Блоковская традиция в лирике Булата Окуджавы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Мосова Диана Владимировна

• Мосова Диана Владимировна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Мосова Диана Владимировна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

БЛОКОВСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ЛИРИКЕ ХХ ВЕКА (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ АСПЕКТЫ)

1.1. Традиция как литературоведческая проблема

1.2. Традиция в лирике и поэтическая цитата

1.3. Рефлексия о блоковском наследии в культуре второй половины 22 ХХ века: поэты и «доценты»

1.4. Блок и Окуджава: к постановке проблемы 26 ВЫВОДЫ

ГЛАВА ВТОРАЯ

ТИПЫ И ФУНКЦИИ БЛОКОВСКИХ ЦИТАТ В ЛИРИКЕ БУЛАТА ОКУДЖАВЫ

2.1. Поэтика цитирования в лирике Окуджавы

2.2. «Имена» героини и героя в лирике Окуджавы: от «Песенки о 34 московском муравье» (1959) до «Романса» (1988)

2.3. Атрибутика идеальной героини и ее рыцаря: структурные и 39 текстуальные связи с лирикой Блока

2.4. Блоковский источник мифемы «женщина-звезда» в лирике 47 Окуджавы («По Смоленской дороге» и «Окрай небес - звезда омега...»)

2.5. Мифологема пути в «Песне» Блока и в «Ночном разговоре» 51 Окуджавы: функционирование точной цитаты

2.6. Система блоковских реминисценций в стихотворении Окуджавы 58 «Две дороги»

ВЫВОДЫ

ГЛАВА ТРЕТЬЯ 66 ЖАНРОВЫЙ АСПЕКТ БЛОКОВСКОЙ ТРАДИЦИИ В ЛИРИКЕ ОКУДЖАВЫ: РОМАНС

3.1 Вопрос о романсе в окуджавоведении

3.2. Романс как литературоведческая проблема

3.3. Проблема романса в блоковедении

3.3.1. Современники А. Блока о романсовой традиции

3.3.2. Романсовая традиция в осмыслении блоковедения 1960 - 80 2000-х гг.

3.4. Романсовая лирика Окуджавы в свете блоковской традиции

3.4.1. «Блоковское» в стихотворении Булата Окуджавы «Тьмою 91 здесь все занавешено...»

3.4.2. «Еще один романс» Булата Окуджавы: блоковский контекст

3.4.3. «Романс» Окуджавы: трансформация жанра в диалоге с

Блоком ВЫВОДЫ

ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ 112 БЛОКОВСКОЕ НАСЛЕДИЕ В КОНТЕКСТЕ ЛИРИЧЕСКОГО ПОЛИЛОГА

4.1 «Песенка о комсомольской богине»: от Светлова - к Блоку

4.2. «Не бродяги, не пропойцы...»: киплинговский фон блоковского 123 стихотворения

4.3. «По дороге к Тинатин»: Блок и Руставели в творческом сознании 131 Булата Окуджавы

4.4. «Считалочка для Беллы»: поэтическое многоголосие 152 ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Блоковская традиция в лирике Булата Окуджавы»

ВВЕДЕНИЕ

Воздействие Александра Блока на лирику ХХ века, сопоставимое по своему масштабу только с пушкинским, давно стало предметом литературоведческих исследований. При этом недооцененным в науке фактором остается позиция самих поэтов, чьи высказывания по поводу блоковской традиции освещают некую коллизию. Для одних ясно, что «нет современного поэта, который не испытал бы на себе влияние поэзии и личности Блока», особенно в период юношеской «одержимости им» (Давид Самойлов); другие полагают, что присутствие Блока в современной поэзии хотя и несомненно («он живет в ней глубинно, он породнился с нею духовно»), но «незримо», у него много благодарных читателей-поэтов, но «прямых наследников нет» (Вадим Шефнер)1. Именно наследие Блока, как свидетельствуют многочисленные интервью поэтов, вызывает отношение «двойственное» (Арсений Тарковский), «сложное» (Александр Кушнер), «критическое» - при большой любви (Евгений Евтушенко); именно диалог с Блоком побуждает «стереть случайные черты» (Евгений Винокуров). Многие поэты (в том числе Булат Окуджава) признавались, что чувство поэтического «родства» с Блоком менялось на протяжении жизни. Иначе говоря, у каждого потенциального поэтического «наследника» - свои счеты с классиком и «свой» Александр Блок.

Между тем большинство тематических исследований представляют собою обзоры, в которых рассматриваются: рецепция творчества Блока, характерная для поэтических поколений в целом; превращение ключевых образов и мотивов Блока в общепоэтическое достояние; «открытие» поэтами заветных произведений Блока, мотивированное прежде всего новыми культурно-историческими обстоятельствами. Даже книга о «наследниках» Блока, содержащая персональные главы2, построена на выявлении

1 Живые традиции: [Ответы поэтов на анкету журнала «Вопросы литературы»] // Вопросы литературы. 1980. № 10. С. 42, 46.

2 Любарева Е.П. «Алмаз горит издалека.». Блоковские традиции в советской поэзии. М.: Советский писатель, 1987.

единственной - романтической - тенденции в послеблоковской поэзии, отчего творческая индивидуальность героев книги в значительной степени нивелируется, возникает эффект «хорового» отклика на голос предшественника. Такие подходы не вполне адекватны самому феномену блоковского присутствия в культуре ХХ века, о котором свидетельствуют читатели-поэты.

Необходимо признать, что первый этап осмысления блоковской традиции совпал с незавершенным процессом ее формирования, когда еще не возникла дистанция, способствующая углубленному изучению проблемы.

Обновление принципов исследования литературной преемственности связано с актуализацией идей М.М. Бахтина о диалоге художника с заочными собеседниками «в большом историческом времени»; переосмыслением самого понятия традиции, которая не только «выбирается» в прошлом, но и «творится» в настоящем (В.Е. Хализев, М.Н. Эпштейн); разработкой теоретической и практической поэтики цитации в лирике (З.Г. Минц и др.).

Сегодня назрела необходимость и сложились объективные предпосылки для монографических исследований поэтической традиции, связанной с именем Александра Блока. Выбор темы данной работы обусловлен литературной репутацией Булата Окуджавы как наиболее «блоковского» поэта в послевоенном поколении.

Степень разработанности проблемы. Единичные упоминания Окуджавы в блоковедческих статьях 70-х - начала 80-х гг., неудовлетворительная интерпретация его принадлежности к «линии Блока» в книге Е.П. Любаревой дают весьма приблизительное представление о сущности вопроса. Пионерской явилась статья А.К. Жолковского (1979), обнародованная первоначально только в форме доклада, опубликованная автором уже в эмиграции (1986) и заново введенная в научный оборот при

недавнем переиздании с автокомментариями1; статья содержит краткие, но продуктивные положения о типологических и преемственных связях лирики Окуджавы с творчеством Блока. На следующем этапе (1990-е - начало 2000-х гг.) проблема «Окуджава и Блок» активно разрабатывалась (статьи О.А. Клинга, В.И. Новикова, Л.С. Дубшана, глава в монографии Р.Ш. Абельской и др.), побуждала к дискуссии (работы С.С. Бойко, В.А. Куллэ). Попытка концептуализировать «блоковское» в творческой личности Окуджавы, предпринятая Д.Л. Быковым, автором биографии поэта в серии «Жизнь замечательных людей», вызвала единодушную критику рецензентов, не приведя все же к дискредитации самой научной проблемы.

Актуальность нашей работы связана: 1) в общем плане - с приоритетной тенденцией изучения интертекстуальных связей поэзии ХХ века; 2) в конкретном отношении - с необходимостью углубленного изучения истоков творческой индивидуальности Булата Окуджавы, чье самоопределение происходило в диалоге с Александром Блоком.

Объект исследования - творчество Александра Блока и лирика Булата Окуджавы, предмет - те аспекты лирической поэтики Окуджавы, которые обусловлены рецепцией и творческой интерпретацией поэзии Блока.

Целью исследования является анализ конкретных проявлений традиции Александра Блока в лирике Булата Окуджавы.

Цель определяет задачи работы:

1) Обосновать понимание традиции в современном литературоведении, определить собственную позицию в полемике о сущности этого явления.

2) Охарактеризовать своеобразие традиции в лирике; суммировать результаты изучения поэтической цитаты как «механизма» преемственности и «маркера» традиции.

2) Описать представления о традиции Блока в лирике ХХ века, сложившиеся в литературной критике и литературоведении второй половины

1 Жолковский А.К. «Рай, замаскированный под двор». Заметки о поэтическом мире Булата Окуджавы // Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М.: РГГУ, 2005.

столетия, с учетом рефлексии о ценности наследия Блока поэтов, творчески близких Окуджаве.

3) Проследить систему блоковских цитат и реминисценций в лирике Окуджавы, классифицировать их разновидности, осмыслить конкретные смыслопорождающие функции.

4) Осмыслить закономерности рецепции в лирике Окуджавы разновременных, в том числе антитетичных блоковских образов.

5) Соотнести цитатные знаки диалога Окуджавы с Блоком и общие принципы создания высокого женского образа, построения иерархии ценностей.

6) Систематизировать теорию литературного жанра романса, выявить специфические черты блоковского романса.

7) Раскрыть потенциал жанровой формы романса в лирике Окуджавы; исследовать трансформацию общежанровых и блоковских принципов романса у Окуджавы.

8) Мотивировать выбор поэтических «собеседников» Окуджавы, включенных в диалог с Блоком; исследовать поэтику лирического «полилога».

Методологическую основу диссертации составляют достижения сравнительно-исторического и структурно-типологического подходов, представленные в трудах современных исследователей традиции -З.Г. Минц, В.Э. Вацуро, В.Н. Топорова, В.Е. Хализева, а также наследующих классикам литературоведения ученых (работы М.Н. Эпштейна, А.М. Ранчина, Е.А. Козицкой, С.С. Бойко и др.).

Научная новизна работы определяется необходимостью системного, целенаправленного, детального изучения традиции Александра Блока в лирике Булата Окуджавы, которое предпринимается впервые. В диссертации рассматриваются практически все значимые отголоски поэзии Блока в лирике Булата Окуджавы, впервые устанавливаются и осмысливаются многочисленные межтекстовые связи, существенно уточняются

представления о степени литературной «зависимости» и самобытности

младшего поэта.

Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Востребованность наследия Александра Блока в лирике ХХ века обусловлена, с одной стороны, универсальностью коллизии «идеальное -реальное», неистребимостью «племени мечтателей» (Е. Замятин), а с другой - острой реакцией поэтов иной эпохи, иного творческого склада на уникальный духовный опыт предшественника, что выразилось в диалектике притяжения и отталкивания.

2. Булат Окуджава принадлежит к поэтам, активно «созидающим» традицию, реализующим в диалоге с Александром Блоком свою творческую индивидуальность, не избегающим полемики с классиком.

3. Разветвленная система блоковских цитат и реминисценций в лирике Окуджавы, будучи наглядным знаком традиции, освещает сами «механизмы» литературной преемственности.

4. Иерархия ценностей поэтического мира Окуджавы строится по модели блоковского «двоемирия», которое определяет принципы создания образа идеальной Женственности и статус лирического героя. При этом мистическая сторона блоковского идеализма для Окуджавы остается чуждой.

5. Окуджава не просто наследует романсовый строй блоковской лирики, но развивает новации предшественника в области жанра, преодолевает «консервативность» романса, создает собственный романсовый стиль.

6. Блоковская поэзия в рецепции Окуджавы сопрягается с творческой интерпретацией иных художественных миров, что рождает многогеройный «полилог» с участием не только наследников блоковской традиции в ХХ веке (М. Светлов, Б. Ахмадулина), но и таких далеких от Блока поэтов, как Ш. Руставели и Р. Киплинг.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что

результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах по

истории русской литературы ХХ века, спецкурсах и семинарах, в школьном преподавании.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на всероссийских научных конференциях: «Булат Окуджава: вопросы жизни и творчества» (Переделкино, 2008), «Художественный текст и культура» (Владимир, 2009), «Восток - Запад: Пространство природы и пространство культуры в русской литературе и фольклоре» (заочная конференция) (Волгоград, 2010), «Колдовство и мастерство» (Переделкино, 2011), XVI Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (Нижний Новгород, 2011), Грехневские чтения - IX (Нижний Новгород, 2012), «Булат Окуджава: опыты молодых - II» (Переделкино, 2013), XVIII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (Нижний Новгород, 2013), Грехневские чтения - XI: литературное произведение в системе контекстов (Нижний Новгород, 2016).

По теме диссертации опубликовано 12 статей, из которых 4 представлены в изданиях, входящих в список ВАК.

Структура работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 188 наименований.

ГЛАВА ПЕРВАЯ БЛОКОВСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ЛИРИКЕ ХХ ВЕКА (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ АСПЕКТЫ)

1.1. Традиция как литературоведческая проблема

«Преемственность», «традиция», «культурная память», «наследие» -ряд синонимичных понятий, активно используемых литературоведением, однако в определении сущности этого явления зачастую нет согласия. В.Е. Хализев подчеркивает, что многие недоразумения и предубеждения вызваны недостаточно отчетливым разграничением двух основных значений слова «традиция», восходящих к разным литературным эпохам. Исторически ранняя разновидность традиции - это повторение и варьирование опыта предшественников в строго регламентированных пределах, преимущественно в форме канонических жанров. Для обозначения этого явления, по замечанию В.Е. Хализева, более уместен термин «традиционализм». Такой тип преемственности в целом исчерпал себя к середине ХУШ столетия, но память о «гнете традиций» сохранялась и позднее, воздействуя на научную рефлексию1.

Например, для Ю.Н. Тынянова в 1920-е гг. понятие традиции, удовлетворявшее создателей «старой истории литературы», превратилось в «неправомерную абстракцию»: он возражал против того, чтобы видимое «сходство» произведений, считавшееся результатом «влияния» старшего художника на младшего, трактовалось в отрыве от новой функции «похожих» элементов; последняя возникала как раз в процессе отталкивания младших от опыта предшественников2. Ю.Н. Тынянов утверждал, что «говорить о преемственности приходится только при явлениях школы,

1 Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2002. С. 390391.

2 Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 272.

эпигонства, но не при явлениях литературной эволюции, принцип которой -борьба и смена»1. М.О. Чудакова полагает, «что одним из несомненных, наиболее очевидных следствий работы Тынянова и его единомышленников стала дискредитация неопределенного понятия "традиция", которое после их критической оценки повисло в воздухе и затем нашло себе пристанище в текстах, лежащих вне науки. Взамен ей явилась "цитата" (реминисценция) и "литературный подтекст" (преимущественно для поэтических текстов)»2. Говоря в 1983 г. о «текстах, лежащих вне науки», М.О. Чудакова имела в виду ту разновидность советского литературоведения, которую скептически оценивал еще А.С. Бушмин: исследователи традиций, желая возвысить до классиков современных писателей, каждому приискивали великого «учителя» (иногда нескольких), но в результате установления «преемственности» невольно возникало впечатление, «что наследники живут только за счет завещанных отцами капиталов»3.

Однако традиция как факт бытия культуры и как предмет специального исследования, с точки зрения В.Е. Хализева, не может быть дискредитирована: ведь остается в силе мысль М.М. Бахтина о том, что литературное произведение раскрывается во всей своей полноте «только в большом времени»4; «всякое понимание есть соотнесение данного текста с другими текстами и переосмысление в новом контексте»5. По убеждению В.А. Грехнева, преемственность в движении искусства «как бы компенсирует разорванность социального мышления, постоянно напоминая забывчивому человечеству, что нет нового без минувшего, если это новое желает быть плодоносным и долговечным»; «плодотворное, а не нигилистическое

1 Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 258.

2 Чудакова М.О. К понятию генезиса // Revue des études slaves. Fascicule 3. Paris, 1983. P. 410-411.

3 Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Наука, 1975. С. 94.

4 Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 330.

5 Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст-1974: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. С. 207.

отталкивание в искусстве невозможно без соприкосновения с тем, от чего готовы оттолкнуться»1. В.Е. Хализевым предложено определение традиции, противопоставляющее ее и традиционализму (т.е. старинной власти канона), и подражательности, характерной для эпигонов всех эпох: традиция - это «инициативное и творческое (активно-избирательное и обогащающее) наследование культурного (и, в частности, словесно-художественного) опыта, которое предполагает достраивание ценностей, составляющих достояние общества, народа, человечества»2.

Позиции В.Е. Хализева близки размышления о традиции в работах М.Н. Эпштейна, посвященных лирике ХХ века: «Что такое поэтическая традиция, в каком отношении находится она к творчеству и новаторству? Это - один из насущных вопросов современной литературной теории, поставленных перед нею самою художественной практикой. Все заметнее становится творческая, отнюдь не пассивно-преемственная роль традиций в искусстве, обновляющихся подчас более стремительно, чем собственно "новое" - та текущая действительность, которую отражает искусство»; исследователь констатирует, что благодаря поэтическому опыту «величайших "традиционалистов" ХХ века - П. Валери, Т. Элиота, О. Мандельштама, - мы все более избавляемся от механического понимания традиции как неизменности, как передачи готовой ценности из одной эпохи в другую и начинаем понимать ее диалектически, как сопряжение и сопереживание эпох, как двустороннее взаимодействие созданного раньше и создаваемого сейчас»3. Сославшись на авторитетное суждение академика Д.С. Лихачева («не только культура прошлого влияет на культуру современности <...>, но и современность в свою очередь в известной мере "влияет" на прошлое. <...> Современное постоянно обогащает прошлое,

1 Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород: Нижегор. гуманитарный центр, 1997. С. 188, 189.

2 Хализев В.Е. Теория литературы. С. 391.

3 Эпштейн М.Н. Тема и вариация // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М.: Совет. писатель, 1988. С. 120.

позволяет глубже в него проникнуть»1), М.Н. Эпштейн продолжает: «Вот почему известный, многократно повторяющийся тезис о том, что творчество (новаторство) должно прочно опираться на традицию, страдает некоторой односторонностью, ибо исключает самое традицию из сферы творчества, превращая ее лишь в неподвижный фундамент последнего. Между тем традиция образуется не только влиянием прошлого на современность, но и теми творческими исканиями, в ходе которых современность, делая выбор из множества поэтических фактов творчества, сама создает себе традицию <курсив принадлежит М.Н. Эпштейну>, духовно преображая эти факты, открывая в них ценности. Прошлое и настоящее так же связуются через традицию, как вопрос и ответ - не повторяя, но предполагая друг друга; традиция - это даль общения, а не груз наследия, это свобода возвышаться над своим временем, а не обязанность подчиняться чужому»2. Настойчиво проводя мысль об открытии «нового в классике», М.Н. Эпштейн заключает: «Может быть, главное своеобразие нашего времени состоит в том, что оно обнаружило в себе способность создавать все новые и новые традиции -творить, воспринимая» 3 (курсив принадлежит цитируемому автору).

При этом лирическое стихотворение, подчеркивает Е. Ермилова, «в силу самой своей специфики более консервативно, чем прозаическое произведение; оно несет целый комплекс сращений, которые меняются медленно, от образной системы, включая так называемые "вечные образы", затвердевающие в "поэтические банальности", до рифмы, вообще до звукового оформления»4; как пример «обреченности» лирика на продолжение традиции Е. Ермиловой процитировано стихотворение Сергея Есенина «Памяти Брюсова»: «Мы рифмы старые // Раз сорок повторим».

1 Лихачев Д.С. Древнерусская литература и современность // Русская литература. 1978. № 4. С. 25.

2 Эпштейн М.Н. Тема и вариация. С. 121.

3 Эпштейн М.Н. Новое в классике (Державин, Пушкин, Блок в современном восприятии) // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М.: Совет. писатель, 1988. С. 119.

4 Ермилова Е. Традиции в лирической поэзии // Теория литературы. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. Т. 4: Литературный процесс. С. 25-26.

Обобщения современного исследователя восходят к идеям А.Н. Веселовского, который настойчиво подчеркивал, что «язык всякого поэта создается в известной среде», что даже гений, открывающий новые пути, «вступает в область готового поэтического слова»1. Отсюда следует необходимость оговорить разграничение еще двух аспектов традиции, имеющее методологическое значение, в особенности для исследования лирики.

А.С. Бушмин в свое время обращал внимание на то, что «традиция данного писателя и традиция, обозначаемая его именем, - это не одно и то же. <...> Именем какого-либо крупного писателя озаглавливается не только собственно то, чему он положил начало, но и предшествующий коллективный опыт, который получил в его творчестве наиболее полное и совершенное выражение, а также то, что в последующем опыте порождено его влиянием. Художественные традиции, берущие начало в творчестве отдельных писателей, находятся в постоянном взаимодействии. <...> Более поздняя традиция включается в более раннюю, преобразуя ее»; в итоге «индивидуальные вклады <...> опосредуются в сложном синтезе, образуют единую коллективную традицию, расчленение которой остается всегда более или менее условным и которая приобретает как бы анонимный характер»2.

А.М. Ранчин, со своей стороны, противопоставляет традицию «фоновую» (обычно ближайшую по времени, еще не потерявшую актуальности на момент создания нового произведения) и традицию «конкретную» (чаще удаленную, заново актуализуемую): «Особенность традиции, выполняющей исключительно фоновую функцию, - ее невыраженность в тексте», отсутствие ее «знаков»; соотнесенность с «конкретной» традицией, напротив, всегда представлена рассчитанными на узнавание элементами, и «даже если они не являются цитатами из

1 Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А.Н. Мерлин и Соломон. М.: Эксмо-Пресс; СПб.: Terra fantastica, 2001. С. 642, 643.

2 Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. С. 100.

конкретных произведений», эти элементы должны «ощущаться как "чужое слово" (в терминологии М.М. Бахтина)»1.

Следует уточнить, что «фоновый» и, следовательно, «анонимный» характер может получать также индивидуальная по своему происхождению традиция, давно признанная классической: она формируется в результате того «универсального воздействия» на современников и потомков, которое является «преимуществом немногих даже из числа великих»; среди поэтов это в первую очередь Пушкин2.

Иначе говоря, приятие литературного наследия есть и дело инициативного выбора поэта, и условие самой его принадлежности к миру культуры. Об этом хорошо сказано В.Э. Вацуро: «Культура коллективна по самому своему существу, и каждая культурная эпоха - непрерывный процесс взаимодействия творческих усилий ее больших и малых деятелей, процесс миграции идей, поэтических тем и образов, заимствований и переосмыслений, усвоения и отторжения. Это многоголосие - форма и норма ее существования»; поэт «преобразует "чужие" идеи и образы, иногда отмеченные индивидуальной печатью, а иногда "ничьи", ставшие уже частью общего культурного достояния»3.

Творческую активность обусловливают и созидательно-эстетические импульсы - «потребность автора воплотить в произведении свой духовный (а иногда также психологический и житейско-биографический) опыт», и «совокупность явлений и факторов, воздействующих на автора извне, т.е. стимулирующий контекст художественной деятельности»4, каковым является коллективное, продолжающееся дело созидания культуры. Но «стимулирующий контекст творчества <...> не обладает полнотой определенности. Его объем и границы точным характеристикам не

1 Ранчин А.М. Роль традиций в литературном процессе // Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. С. 10-11.

2 Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. С. 114.

3 Вацуро В.Э. Записки комментатора. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994. С. 5.

4 Хализев В.Е. Теория литературы. С. 389.

поддаются»1, - пишет В.Е. Хализев, приводя такой выразительный пример: Маяковский, который декларировал «сознательность» своей творческой позиции, на вопрос, испытал ли он влияние Некрасова, ответил: «Неизвестно». Несколько вызывающий и юмористический характер этой реплики поэта не должен вводить в заблуждение; сказанное имеет отношение к типичной творческой ситуации. В.Е. Хализев констатирует, что причастность художника традиции проявляется не только в виде ясно осознанной ориентации на определенные ценности, но и в формах непреднамеренных.

Обе формы причастности традиции - сознательную, инициативную и непреднамеренную, заданную властью обстоятельств культурной жизни -охватывают свидетельства современных поэтов (в том числе и Булата Окуджавы) о созидающем влиянии литературы на творческую личность: «"Прежняя" литература - это тоже мой опыт. Она существует во мне, и я выхожу из нее»2; «Творчество Пушкина не просто оказало на меня влияние -оно меня создало»3. Зачастую на определенном этапе даже самый «непосредственный» художник осознает литературные истоки своего творчества, становясь активным участником диалога с предшественниками.

Читательский опыт, литературная память писателя реализуется «в выборе жанровой традиции, в опоре на "память жанра" (Бахтин), в сюжетно-композиционных приемах, в типологии героев, а также в реминисценциях»4. Специфику писательского (преимущественно поэтического) чтения И.П. Смирнов определяет как явление «авторефлексивной памяти», которая «направлена на самое себя»: «Художник запоминает процесс запоминания

1 Хализев В.Е. Теория литературы. С. 389.

2 Окуджава Б. и др. «Минувшее меня объемлет живо.» / Беседу вел Ю. Болдырев // Вопросы литературы. 1980. № 8. С. 134.

3 Окуджава Б. [Он вошел в нашу жизнь: В связи со 150-летием со дня гибели А.С. Пушкина: Ответ на анкету] // Наука и жизнь. 1987. № 2. С. 28.

4 Художественное восприятие. Основные термины и понятия: Словарь-справочник. Тверь: Изд-во ТГУ, 1991. С. 56.

(объективно данный в чужих текстах или переживавшийся субъективно»1. Это положение коррелирует с характеристикой «целеустремленности» поэтов ХХ века в поиске, избрании, создании, культивировании любимой традиции2. Конкретизированное таким образом содержание понятия «традиция в лирике» диктует соответствующие исследовательские подходы.

1.2. Традиция в лирике и поэтическая цитата

Поэты ХХ века в рефлексии о «блаженном наследстве <...> чужих певцов» (О.Э. Мандельштам) опередили филологов. А.А. Ахматова в 1956 г. подытожила опыт своего поколения: «Не повторяй - душа твоя богата - // Того, что было сказано когда-то, // Но, может быть, поэзия сама - // Одна великолепная цитата»3.

Литературоведение прошло путь от представления о цитате как «улике несамостоятельности, неоригинальности» поэта, подчиненного «влиянию» предшественника4, до осознания роли «чужого слова» в диалоге поколений, школ, творческих индивидуальностей; от эпизодического анализа цитат как подспорья в решении конкретных историко-литературных и поэтологических задач - до выработки новых методик исследования механизмов и форм литературной преемственности5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мосова Диана Владимировна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Художественные тексты

1. Ахмадулина Б. Избранное. Стихи. М.: Советский писатель, 1988. -480 с.

2. Ахматова А.А. Сочинения в двух томах. М.: Изд-во «Правда», 1990. Т.1. - 448 с.

3. Блок А.А. Собрание сочинений: В 6 т. Л.: Худож. лит., 1980-1982. Т. 1. Стихотворения и поэмы. 1898-1906 / вступ. статья М. Дудина; сост. и примеч. Вл. Орлова. 1980. - 512 с.

4. Блок А.А. Собрание сочинений: В 6 т. Л.: Худож. лит., 1980-1982. Т. 2. Стихотворения и поэмы. 1907-1921 / сост. и примеч. Вл. Орлова. 1980. -472 с.

5. Блок А.А. Полное собрание стихотворений: В 3 т. М.: Прогресс-Плеяда, 2009. Т. 1. - 440 с.

6. Блок А.А. Полное собрание стихотворений: В 3 т. М.: Прогресс-Плеяда, 2010. Т. 2. - 456 с.

7. Державин Г.Р. Сочинения. СПб.: Академический проект, 2002. - 712 с.

8. Киплинг Р. Рассказы, Стихотворения: пер. с англ. / сост., вступ. ст., примеч. А. Долинина. Л.: Художественная литература, 1989. - 367 с.

9. Кушнер А.С. Стихотворения. Четыре десятилетия. М.: Прогресс-Плеяда, 2000. - 288с.

10. Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1990. Т. 2. - 464 с.

11. Маяковский В.В. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1988. Т. 2. - 767 с.

12. Окуджава Б.Ш. Песни Булата Окуджавы. Мелодии и тексты / сост. Л. Шилов. М.: Музыка, 1989. - 223 с.

13. Окуджава Б. По дороге к Тинатин. Тбилиси: Изд-во «Литература да хеловнеба», 1964. - 150 с.

14. Окуджава Б.Ш. Милости судьбы. М.: Московский рабочий, 1993. -192 с.

15. Окуджава Б.Ш. Стихотворения / вступ. статьи Л.С. Дубшана и В.Н. Сажина. Сост. В.Н. Сажина и Д.В. Сажина. Примеч. В.Н. Сажина. СПб.: Академический проект, 2001. - 712 с.

16. Окуджава Б.Ш. Упраздненный театр: Семейная хроника. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2000. - 300 с.

17. Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы: В 2 т. Л.: Совет. писатель, 1990. Т. 2. - 368 с.

18. Руставели Ш. Витязь в тигровой шкуре. Л.: Совет. писатель, 1988. -656 с.

19. Светлов М.А. Стихотворения и поэмы. М.; Л.: Совет. писатель, 1966. (Б-ка поэта. Большая сер.) - 494 с.

20. Слуцкий Б. Стихотворения. М.: Художественная литература, 1989. -475 с.

21. Тарковский А.А. Собр. соч.: В 3 т. М.: Худож. литература, 1991. Т. 2. -289 с.

II. Научная литература и литературная критика

22. Абельская Р.Ш. Каждый пишет, как он слышит. Поэтика Булата Окуджавы. Екатеринбург: УГТУ - УПИ, 2008. - 256 с.

23. Абельская Р.Ш. Поэтика Булата Окуджавы: истоки творческой индивидуальности: автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. -21 с.

24. А. Блок и современность: сб. статей и материалов / сост. Ст. Лесневский. М.: Современник, 1981. - 366 с.

25. Абрамовских Е.В. Рецепция незавершенной прозы А.С. Пушкина в русской литературе XIX века: автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

26. Абуашвили А. Два истока (Заметки о лирике и прозе Булата Окуджавы) // Вопросы литературы. 1999. № 1. С. 56-69.

27. Акимова Т.М. «Русская песня» и романс первой трети XIX века // Русская литература. 1980. № 2. С. 36-45.

28. Александр Блок: pro et contra: Личность и творчество А. Блока в критике и мемуарах современников: антология. СПб.: Изд-во РХГИ, 2004. -735 с.

29. Александрова М.А., Мосова Д.В. Блоковские истоки стихотворения Булата Окуджавы «Не бродяги, не пропойцы...» // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 6. Часть 2 (т. 1). С. 23-26.

30. Александрова М.А. Лермонтов в лирике Булата Окуджавы // Грехневские чтения. Нижний Новгород: ННГУ, 2005. С. 30-39.

31. Александрова М.А. «Нам всем знакома эта мучительная страсть»: тема и жанр в поздней лирике Булата Окуджавы» // Голоса: сб. ст. к 60-летию Андрея Крылова. М.: Булат, 2015. С. 19-28.

32. Александрова М.А. «.Но роза в руке - для чего?» О новом контексте классического образа в лирике Булата Окуджавы // Новый филологический вестник. М.: РГГУ, 2010. №2 (13). С. 49-57.

33. Александрова М.А. О романсовой традиции в лирике Булата Окуджавы: поэтика «Ваньки Морозова» // Известия Саратовского ун-та. Новая сер. Сер. Филология. Журналистика. 2012. Вып. 4. С. 77-83.

34. Александрова М.А. Отзвуки войны 1812 года в лирике Булата Окуджавы 1960-х годов: юбилейный контекста // «А иначе зачем на земле этой вечной живу.»: Художественный мир Б.Ш. Окуджавы. Материалы Четвертых Международных научных чтений «Калуга на литературной карте России». Калуга: КГУ им. К.Э. Циолковского, 2014. С. 4-10.

35. Александрова М.А., Мосова Д.В. «Песенка о комсомольской богине»: диалог с Александром Блоком // Голос надежды: Новое о Булате. Вып. 6. М.: Булат, 2009. С. 106-116.

36. Александрова М.А. «Чудесный случай» в лирике Булата Окуджавы // Случай и случайность в литературе и жизни: Материалы конференции

[Пушкинские Горы, 6 - 10 июля 2005 г.] СПб.: Пушкинский проект, 2006. С.183-198.

37. Аннинский Л.А. Барды. М.: Согласие, 1999. - 164 с.

38. Архангельский А. «Всё уходящее уходит в будущее». Судьба классических жанров в современной лирике // Литературное обозрение. 1987. № 3. С. 11-16.

39. Асафьев Б.В. Видение мира в духе музыки (Поэзия А.Блока) // Блок и музыка. М., Л., 1972. С. 8-57.

40. Ахмадулина Б. Лицо посвящено Булату // Лит. обозрение. 1998. № 3. С. 18-20.

41. Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 328-336.

42. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст-1974: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. С. 203-212.

43. Бек Т. Старые жанры на новом витке // Булат Окуджава: его круг, его век: материалы Второй международной научной конференции, Переделкино, 30 ноября - 2 декабря 2001 г. М., 2004. С. 81-85.

44. Блок и музыка: сб. ст. / сост. М. Элик. Л., М.: Совет. композитор, 1972. - 280 с.

45. Блок и музыка. Хроника. Нотография. Библиография. / сост. Т. Хопрова, М. Дунаевский. Л.: Совет. композитор, 1980. - 224 с.

46. Бойко С.С. «О минуте возвышенной пробы.»: Поэзия Булата Окуджавы. М.: Кругъ, 2010. - 192 с.

47. Бойко С.С. Реминисценции в поэзии Булата Окуджавы и проблема пушкинской традиции // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998. № 2. С. 1624.

48. Бойко С.С. «Фантазии» Булата Окуджавы (К вопросу о музыкальных формах в лирическом творчестве) // Филологические науки. 2001. № 1. С. 1421.

49. Бойко С.С. «Ты что потерял, моя радость?»: ночной разговор на переломе, или поэтика многозначных слов // Голоса: сб. статей к шестидесятилетию Андрея Крылова. М.: Булат, 2015. С. 10-18.

50. Боровская А.А. Жанровые трансформации в русской поэзии первой трети ХХ века: дис. ... д-ра филол. наук. Астрахань, 2009. - 527 с.

51. Брагина Н.Н. О применении музыковедческих терминов при анализе немузыкальных текстов // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2009. № 3. С. 268-273.

52. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы: монография. Л.: Наука, 1975. - 157 с.

53. Быков Д. Л. Булат Окуджава. 3-е изд., испр. М.: Молодая гвардия, 2011. - 777 с. (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.)

54. Булат Окуджава: Спец. вып. [Лит. газ.]. 1997. [21 июля].

55. Васина-Гроссман В.А. Мастера советского романса. М.: Музыка, 1968. - 319 с.

56. Васина-Гроссман В.А. Русский классический романс XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 350 с.

57. Вацуро В.Э. Записки комментатора. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994. - 346 с.

58. Веселовский А.А. Любовная лирика XVIII века: к вопросу о взаимоотношении народной и художественной лирики XVIII века. СПБ.: Тип. Ясногородского, 1909. - 194 с.

59. Веселовский А.Н. Мерлин и Соломон. М.: Эксмо-Пресс; СПб.: Terra fantastica, 2001. - 864 с.

60. Волков С., Редько Р. А. Блок и некоторые музыкально-эстетические проблемы его времени // Блок и музыка: сб. ст. / сост. М. Элик. Л., М.: Сов. композитор, 1972. С. 85-114.

61. Гельфонд М.М. Традиции Боратынского в лирике ХХ века: дис. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2004. - 184 с.

62. Голованова Т.П. Лермонтов в послевоенной советской поэзии // Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1946-1975 / под ред. П.С. Выходцева, А.А. Смородина. Л.: Наука, 1978. С. 120-147.

63. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород: Нижегор. гуманитарный центр, 1997. - 197 с.

64. Громов П.П. А. Блок, его предшественники и современники: монография. Л.: Сов. писатель, 1986. - 600 с.

65. Грякалова Н.Ю. «Ты в поля отошла без возврата.» А. Блок в период «антитезы» // Александр Блок. Собр. соч.: В 12 т. М: Автограф, 1997. Т. 2. С. 240-249.

66. Гуковский Г.А. Русская литература ХУШ века: учбник / вступ статья А. Зорина. М.: Аспект Пресс, 1999. - 453 с.

67. Гусев В.Е. Песни, романсы, баллады русских поэтов // Песни русских поэтов: В 2 т. Л.: Сов. писатель, Библиотека поэта, 1988. Т. 1. С. 5-54.

68. Долгополов Л.К. Традиции Блока в поэзии 50 - 60-х годов // Русская советская поэзия. Традиции и новаторство. 1946-1975 / под ред. П.С. Выходцева, А.А. Смородина. Л., 1978. С. 195-215.

69. Дубшан Л.С. О природе вещей // Окуджава Б.Ш. Стихотворения: вступ. ст. СПб.: Академ. проект, 2001. С. 5-55.

70. Елигуашвили Э. Возвращение к Тинатин // Литературная Грузия. 1984. № 5. С. 149-163.

71. Ермакова Н.А. К поэтике интертекста: мотив встречи с идеальной возлюбленной (Блок - Вяземский) // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Новосибирск: СО РАН, 2007. Вып. 4: Интерпретация текста: Сюжет и мотив. С. 161-180.

72. Ермилова Е. Традиции в лирической поэзии // Теория литературы. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. Т.4: Литературный процесс. С. 25-40.

73. Живые традиции: [Ответы поэтов на анкету журнала «Вопросы литературы»] // Вопросы литературы. 1980. № 10. С. 30-47.

74. Жирмунский В.М. Поэтика Александра Блока // Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л.: Наука, 1977. С. 205-243.

75. Жолковский А.К. «Рай, замаскированный под двор»: заметки о поэтическом мире Булата Окуджавы // Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М.: РГГУ, 2005. С. 109-135.

76. Жолковский А.К. Тема и вариации (Пастернак / Окуджава) // Жолковский А.К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М.: РГГУ, 2005. С. 327-350.

77. Зайцев В.А, Фатющенко В.И. А. Блок и современная советская поэзия // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1980. № 6. С. 5-15.

78. Зырянов О.В. Логика жанровых номинаций в поэзии нового времени // Новый филологический вестник. М.: РГГУ, 2011. № 1 (16). С. 76-86.

79. Зырянов О.В. Теоретическая модель «вторичного» литературного жанра // Текст и тексты: межвуз. сб. научн. тр. / под ред. Т.И. Пегерской. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2010. С. 5-13.

80. Иванов Ю.П. Наследие Блока и современная советская поэзия // Александр Блок. Исследования и материалы. Л.: Наука, 1987. С. 167 - 201.

81. Каманкина М.В. Песенный стиль Б. Окуджавы как образец авторской песни // Окуджава. Проблемы поэтики и текстологии / сост. А.Е. Крылов. М.: ГКЦМ В.С. Высоцкого, 2002. С. 225-243.

82. Клинг О.А. «.Дальняя дорога дана тебе судьбой.». Мифологема пути в лирике Булата Окуджавы // Вопросы литературы. 2002. №3. С. 43-57.

83. Козицкая Е.А. Вино и опьянение в поэзии Б. Окуджавы // Мотив вина в литературе: сб. науч. тр. Тверь: ТвГУ, 2002. С. 228-230.

84. Козицкая Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте: пособие по спецкурсу. Тверь: ТГУ, 1999. - 140 с.

85. Костюхин Е.А. Жестокий романс в контексте русской культуры // Русская литература. 1998. № 3. С. 83-97.

86. Крылов А. Из запасных файлов // Вопр. литературы. 2011. Вып. 5. С. 471-482.

87. Кузнецова Е.Р. Мелодичность как тематическая и структурная доминанта поэтики Б.Ш. Окуджавы // Окуджава. Проблемы поэтики и текстологии / под ред. И.А. Соколовой, сост. А.Е. Крылов. М.: Б. и., 2002. С. 98-111.

88. Кулагин А.В. Авторская песня. Из вузовского учебника // История русской литературы. XX век: учеб. для филол. фак-тов.: В 2 ч. / под ред. В.В. Агеносова. М.: Дрофа, 2007. Ч. 2. С. 7- 18.

89. Кулагин А.В. Лирика Булата Окуджавы: научно-популярный очерк. М.: Булат; Коломна, КГПИ, 2009. - 320 с.

90. Куллэ В.А. Окуджава как фактор влияния // Творчество Булата Окуджавы в контексте культуры XX века: материалы Первой международной науч. конф. Переделкино, 19-21 ноября 1999 г. М.: Соль, 2001. С. 50-54.

91. Кушнер А. На пути к Блоку // Ленинградская панорама: Литературно -критический сборник. Л.: Советский писатель, 1988. С. 268-281.

92. Латынина А. Нам нравится наша версия. Булат Окуджава в интерпретации Дмитрия Быкова / Новый мир. 2009. №6. С. 175-182.

93. Лихачев Д.С. Древнерусская литература и современность // Русская литература. 1978. № 4. С. 25-31.

94. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о «неточности» искусства и стилистических направлениях // РЫ1о1о§юа: исслед. по яз. и лит. Памяти ак. В.М. Жирмунского. Л.: Наука, 1973. С. 394-401.

95. Лотман Ю.М. "Чужое слово" в поэтическом тексте // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии: анализ поэт. текста. СПб.: Искусство-СПб, 1996. С. 109-115.

96. Любарева Е.П. «Алмаз горит издалека.». Блоковские традиции в советской поэзии. М.: Советский писатель, 1987. - 240 с.

97. Макогоненко Г.П. Лермонтов и Пушкин. М.: Совет. писатель, 1987. -398 с.

98. Марран. Булат Окуджава и его время // Континент. 1983. № 36. С. 329-354.

99. Матюшкина Е.Н. Традиции русского символизма в поэзии Б. Окуджавы // Вестник Челябингского гос. ун-та. 2009. № 7 (188). Вып. 41. С. 98-100.

100. Махов А.Е. Идея словесной музыки в европейской поэтике. М.: Шгаёа, 2005. - 224 с.

101. Минц З.Г. «Человек природы» в русской литературе XIX века и «цыганская тема» у Блока // Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 343 - 388.

102. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 784 с.

103. Минц З.Г. Блок и традиции русской демократической литературы // Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 261 - 336.

104. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока СПб.: Искусство-СПБ, 1999. -727 с.

105. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока // З.Г. Минц. Блок и русский символизм: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПБ, 1999.

106. Минц З.Г. Функции реминисценций в поэтике Ал. Блока // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство-СПБ, 1999. С. 362-388.

107. Минц З.Г. Частотный словарь «Стихов о Прекрасной Даме» Ал. Блока и некоторые замечания о структуре цикла // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство-СПБ, 1999. С. 568-580.

108. Мосова Д.В. Блоковский импульс в стихотворении Булата Окуджавы «Ночной разговор» // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2014. № 2. Ч. 2. С. 241-244.

109. Мосова Д.В. Блок и Руставели в творческом сознании Булата Окуджавы // Голос надежды: Новое о Булате. М.: Булат, 2013. С. 291-308.

110. Мосова Д.В. Блоковская традиция в стихотворении Булата Окуджавы «Тьмою здесь все занавешено.» // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 1. Ч. 2. С. 194-196.

111. Мосова Д.В. «Еще один романс» Булата Окуджавы: блоковский контекст // Жанр и его метаморфозы в литературах России и Англии. -Владимир: ВГГУ, 2010. С. 269-274.

112. Мосова Д.В. Образ Прекрасной дамы в лирике Окуджавы и проблема блоковской традиции // Булат Окуджава. Опыты молодых: мат-лы I науч.-практ. конф. молодых ученых, 12 апреля 2008 г., Переделкино. Изд. 2-е. М.; Магадан: Изд-во Северо-Восточного гос. ун-та, 2011. С. 22-25.

113. Мосова Д.В. Поздняя лирика Булата Окуджавы: блоковский контекст // Сб. студенческих научных работ. Вып. 2. Нижний Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2009. С. 60-63.

114. Мосова Д.В. Пространственная и календарная символика двоемирия в стихотворении Булата Окуджавы «Не сольются никогда...» // Восток - Запад: Пространство природы и пространство культуры в русской литературе и фольклоре. Волгоград: Парадигма, 2011. С. 201-204.

115. Мосова Д.В. «Романс» Окуджавы: жанровый аспект блоковской традиции // XVIII Нижегор. сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. 22-25 окт. 2013 г. Нижний Новгород: НИУ РАНХ и ГС, 2013. С. 114-116.

116. Мосова Д.В. Стихотворение Булата Окуджавы «Не бродяги, не пропойцы...»: диалог с Блоком на фоне Киплинга // Известия СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Т. 12. 2012. Вып. 2. С. 85-88.

117. Мосова Д.В. Стихотворение Булата Окуджавы «Считалочка для Беллы»: поэтическое многоголосие // Голоса: Сб. статей к шестидесятилетию Андрея Крылова. М.: Булат, 2015. С. 39-48.

118. Ничипоров И.Б. Авторская песня 1950-1970-х гг. в русской поэтической традиции: творческие индивидуальности, жанрово-стилистические поиски, литературные связи: дис. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2008. - 436 с.

119. Новиков В. И. Тайна простых чувств // Литературное обозрение. 1986. №6. С. 78-81.

120. Новиков В.И. Место Окуджавы в ряду русских поэтических классиков // Творчество Булата Окуджавы в контексте культуры XX века: материалы Первой международной науч. конф. Переделкино, 1999 г. М.: Соль, 2001. С. 23-25.

121. Новиков В.И. Песни и «перепесни». Окуджава и пародии // Окуджава. Проблемы поэтики и текстологии / сост. А.Е. Крылов. М.: ГКЦМ В.С. Высоцкого, 2002. С. 155-162.

122. Новиков Вл.И. Авторская песня как литературный факт // Авторская песня. М.: Аст; Олимп, 2002. С. 5-15.

123. Новиков Вл. И. Булат Окуджава // Авторская песня. М.: Олимп; Аст, 2002. С. 15-57.

124. Овчинников М.А. Романс в русской культуре XIX века (Основные жанрово-стилистические направления русской вокальной лирики и проблемы ее интерпретации). Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1993. - 35 с.

125. Окуджава Б. [Он вошел в нашу жизнь: В связи со 150-летием со дня гибели А.С. Пушкина: Ответ на анкету] // Наука и жизнь. 1987. № 2. С. 28.

126. Окуджава Б. и др. «Минувшее меня объемлет живо.» / беседу вел Ю. Болдырев // Вопросы литературы. 1980. № 8. С. 124-148.

127. Окуджава Б.Ш. «Я никому ничего не навязывал.»: [Ответы на записки во время публичных выступлений 1961-1995 гг.] / сост. А. Петраков. М.: Вагант, 1997. С. 178-183.

128. Панченко О. Магнитное поле романса // Литературная учёба. 1985. №6. С. 201-212.

129. Паперный З.С. «За столом семи морей» (Булат Окуджава) // Паперный З.С. Единое слово. Статьи и воспоминания. М.: Совет. писатель, 1983. С. 220-243.

130. Песни русских поэтов: в 2 т. Л.: Совет. писатель, 1988. Т. 1. - 664 с.

131. Петровский М. «Езда в остров любви», или что есть русский романс // Вопросы литературы. 1984. № 5. С. 55-90.

132. Петровский М. Ах романс, Эх романс, Ох романс: Русский романс на рубеже веков // сост. В.Я. Мордерер., М.С. Петровский. СПб.: Герань, 2005. -400 с.

133. Петрушанская Е. «Их величества» у Булата Окуджавы и Иосифа Бродского // Миры Булата Окуджавы: материалы Третьей междунар. науч. конференции. Переделкино, 18-20 марта 2005 г.. М.: Соль, 2007. С. 94-99.

134. Пискарев В.А. А. Блок и европейское средневековье: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Иваново, 2007. - 24 с.

135. Письма А.А. Блока к Л.А. Дельмас // Звезда. 1970. № 11. С. 190-201.

136. Приходько И.С. Рыцарь-поэт в первом томе лирической трилогии А. Блока // Художественный текст и культура: материалы Пятой международной научной конференции. Владимир, 2-4 октября 2003 г. Владимир: ВГПУ, 2004. С. 171 - 176.

137. Пьяных М.Ф. Блок и русская советская поэзия // Литературное наследство. М.: ИМЛМ РАН, 1980. Т. 92, кн. 1. Александр Блок. Новые материалы и исследования. С. 173-200.

138. Рабинович В. «Красивое страданье»? Не только. Заметки о русском романсе // Красная книга культуры / сост., подгот. текста, подбор илл. В. Рабинович. М.: Искусство, 1989. С. 244-277.

139. Ранчин А.М. Роль традиций в литературном процессе // Теория литературы. М.: ИМЛМ РАН, «Наследие», 2001. Т. 4. Литературный процесс. С. 9-13.

140. Ранчин А.М. Традиции русской поэзии ХУШ-ХХ вв. в творчестве И.А. Бродского: дис. . д-ра филол. наук. М. МГУ, 2001. - 335 с.

141. Роднянская И. Муза Александра Блока // Новый мир. 1980. № 11. С. 230-245.

142. Розанов И.Н. Русская лирика. От поэзии безличной к исповеди сердца: историко-литературные очерки. М.: Задруга, 1914. - 416 с.

143. Розенблюм О. Путь в литературу Булата Окуджавы: Между официальной культурой и культурной периферией // Вопросы литературы. 2007. № 4. С. 177-213.

144. Свиридов С.В. Авторская песенность. Основные понятия и термины. Задания. Библиография: метод. пособ. к спецкурсу. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006.

145. Свиридов С.В. Поэтические константы Окуджавы // Голос надежды: Новое о Булате / сост. А.Е. Крылов. М.: Булат, 2007. Вып. 4. С. 337 - 348.

146. Смирнов Вл. Из дневника 1966 года // Голос надежды: Новое о Булате / сост. А.Е. Крылов. М.: Булат, 2009. Вып. 6. С. 306-320.

147. Смирнов И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Языковой центр СПбГУ, 1995. - 193 с.

148. Соболева Г.Г. Русский романс. М.: Знание, 1980. - 112 с.

149. Соболева Г.Г. Русский советский романс. М.: Знание, 1985. - 112 с.

150. Современная баллада и жестокий романс / сост. С. Адоньева и Н. Герасимова. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. - 416 с.

151. Соколова И.А. Авторская песня: от фольклора к поэзии. М.: Благотворит. фонд Владимира Высоцкого, 2002. - 291 с.

152. Сычева А.В. Жанр романса в поэзии Б. Окуджавы (переводческие аспекты) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. № 33 (73): Аспирантские тетради. Науч. журнал. СПб., 2008. Ч. I. С. 445-449.

153. Сычева А.В. Песенка как жанр поэзии Булата Окуджавы // Идеи, гипотезы, поиск.: сб. эссе к XV-XVI науч. конф. аспирантов и молодых исследователей Сев.-Вост. гос. ун-та. Вып. XV-XVI: Германистика и переводоведение. Магадан: Кордис, 2009. С. 34-38.

154. Теория литературы. М.: ИМЛИ РАН, 2003. Т. 3: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). - 590 с.

155. Теория литературы / под ред. Ю.Б. Борева М., ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. Т. 4: Литературный процесс. - 624 с.

156. Тименчик Р.Д. Ахматова и Пушкин. Заметки к теме // Пушкинский сборник. Рига: Латвийский гос. ун-т., 1974. Вып. 2. С. 32-55.

157. Тименчик Р.Д. Чужое слово у Ахматовой // Русская речь. 1989. № 3. С. 33-36.

158. Топоров В.Н. О «резонантном» пространстве литературы (несколько замечаний) // Literary tradition and practice in Russian culture. Papers from an International Conference on the Occasion of the Seventieth Birthday of Yury Mikhailovich Lotman. Rodopi, 1993. Р. 16-21.

159. Топоров В.Н. Пушкин и Проперций. О «резонантном» пространстве литературы // Colloquia classica et indo-europica. Классическая филология и индоевропейское языкознание. СПб.: Алетейя, 2000. С. 292-315.

160. Турков А.М. Александр Блок. М.: Молодая гвардия, 1969. - 319 с. (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.)

161. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -574 с.

162. Фризман Л. «Ах, если б я знал это сам.»: Поэзия безответных вопросов // Голос надежды: Новое о Булате Окуджаве / сост. А.Е. Крылов. М.: Булат, 2004. С. 141 - 145.

163. Фризман Л. «Ваше величество женщина» (Женщины в поэзии Булата Окуджавы) // Голос надежды: Новое о Булате Окуджаве / сост. А. Е. Крылов; ред. И. А. Соколова. М.: Булат, 2007. Вып. 4. С. 420-428.

164. Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2002. - 398 с.

165. Холшевников В.Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение: учеб. пособие для студ. филол. фак. 4-е изд. СПб.: СПбГУ; М.: Академия, 2002. - 208 с.

166. Хопрова Т. Музыка в жизни и творчестве А. Блока. Л.: Совет. композитор, 1974. - 152с.

167. Хэролд Блум. Страх влияния. Карта перечитываия: пер. с англ. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1998. - 352 с.

168. Чайковская И. Булат Окуджава в зеркале Дмитрия Быкова / Чайка. 2009. № 23 (154). С. 154.

169. Чудакова М.О. Возвращение лирики: Булат Окуджава // Чудакова М.О. Новые работы: 2003-2006. М.: Время, 2007. С. 83-88.

170. Чудакова М.О. К понятию генезиса // Revue des études slaves. Fascicule 3. Paris, 1983. P. 410-411.

171. Чуковский К.И. Александр Блок как человек и поэт // Корней Чуковский. Сочинения: В 2 т. Т. 2: Критические рассказы. М.: Правда, 1990. С. 390- 460.

172. Шаманский Д.В. Символистский романс (к анализу стихотворения А.А. Блока) // Мир русского слова. № 4 (12). 2002. С. 73-80.

173. Шевченко Н.А. Стихотворные романсы Б.Ш. Окуджавы // Структурно-семантические параметры единиц языка и речи: сб. науч. ст. Мурманск: ИПГУ, 2009. С. 140-144.

174. Шкловский В.Б. Гамбургский счет: Статьи - воспоминания - эссе (1914-1933). М.: Сов. писатель, 1990. - 544с.

175. Шульская О. Формульные употребления слова «звезда» и их преобразование в стихотворных текстах поэтов ХХ века // Поэтика и стилистика, 1988-1990. М.: Наука, 1991. С. 100-108.

176. Эйхенбаум Б.М. Мелодика русского лирического стиха. Петербург: «Опояз», 1922. - с. 200.

177. Эпштейн М.Н. Новое в классике (Державин, Пушкин, Блок в современном восприятии) // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М.: Совет. писатель, 1988. С. 82-87.

178. Эпштейн М.Н. Тема и вариация // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М.: Совет. писатель, 1988. С. 120-139.

179. Яницкая С.С. Романс в русской поэзии XVIII века (становление и специфика жанра): дис. ... канд. филол. наук. СПб., 1995. - 219 с.

III. Справочная литература

180. Большой толковый словарь современного русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Альта-Принт, 2005. - 1239 с.

181. Квятковский А.П. Школьный поэтический словарь. М.: Дрофа, 1998. -460 с.

182. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. / гл. ред. А.А. Сурков. М.: Советская энциклопедия, 1971. Т.6. - 1039 с.

183. Лексические трудности русского языка: Словарь-справочник. М.: Просвещение, 1994. - 586 с.

184. Лермонтовская энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. - 784 с.

185. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Изд-во БРЭ, 2001. Кн. 2: Н-Я. - 908 с.

186. Словарь русского языка: В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. Т. 3. - 752 с.

187. Философская энциклопедия: В 5 т. / ред. Ф. В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1967. Т. 4. - 592 с.

188. Художественное восприятие. Основные термины и понятия: Словарь-справочник / ред.-сост. М.В. Строганов. Тверь: Изд-во ТГУ, 1991. - 90 с.