Библиометрия как методологическая и инструментальная основа мониторинга развития и информационной поддержки российской науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.25.03, доктор педагогических наук Маркусова, Валентина Александровна

• Маркусова, Валентина Александровна
• доктор педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор педагогических наук Маркусова, Валентина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методология исследования.

1.1. Роль публикаций в науке.

1.2. Библиометрические и наукометрические методы в условиях сетевых технологий.

1.3. Социологические методы исследования.

Выводы.

Глава 2. Мониторинг российской наукн.

2.1. Структурно-функциональный ZiH шиз отечественной науки по базам данных РФФИ за 1993-2002 гг. и

МНФ за 1993-94 гг.

2.1.1. Научная активность регионов Российской Федерации по базе данных РФФИ за 1993-2002 гг.

2.1.2. Демографические данные и тендерное распределение грантодержателей по базам данных РФФИ за 1993-2002 гг.&.

2.1.З.Научная продуктивность грантодержателей по областям знаний, регионам и отделениям РАН.

2.2. Развитие фундаментальной науки в региональных университетах по базе данных РФФИ за 1993-2002 гг.

2.2.1. Общие тенденции развития высшего образования в России, научная активность и научное сотрудничество региональных университетов.

2.2.2. Распределение заявок и грантов по областям знания и регионам.

2.2.3. Демографические показатели заявителей из региональных университетов.

2.2.4. Научная продуктивность региональных университетов.

2.3. Социологические исследования отечественной науки.

2.3.1. Исследование состояния информационного обеспечения специалистов после распада СССР.

2.3.2. Российские ученые о системе поддержки науки грантами и проблемах научно-информационного обеспечения в век новых информационных технологий.

2.3.3. Исследователи из региональных университетов о научном сотрудничестве и доступе к удаленным информационным ресурсам.

Выводы.

Глава 3. Представленность российской науки в информационных ресурсах Института научной информации США.

3.1. Структура, возможности и ограничения указателя цитированной литературы - Science Citation Index.

3.1.1. Поиск в базе данных SCI.

3.2. Импакт-факторы научных журналов.

3.3. Поисковые возможности базы данных расширенного указателя цитированной литературы

Science Citation Index - Expanded.

3.4. Специализированная база данных по показателям развития науки и техники- National Science Indicators.

3.5. Принципы отбора журналов для подготовки информационных продуктов и сетей ИНИ.

3.6. Структура знаний в России и сопоставление со структурой знаний в странах Большой Семерки в информационной сети

Базы знаний» - Web of Knowledge.

3.7. Тенденции научной продуктивности России в базе данных SCI и в информационной системе DIALOG за 1980-2000 гг.

3.7.1. Ежегодная научная продуктивность России.

3.7.2. Сравнение научной продуктивности России с научной продуктивностью Франции, Италии и Канады.

3.7.3. Распределение научной продуктивности по предметным областям знания.

3.8. Импакт-фактор отечественных научных журналов.

3.9. Причины флуктуаций в библиометрических показателях отечественных публикаций.

Выводы.

Глава 4. Интеграция российской науки в мировую науку.

4.1. Общие тенденции мирового сотрудничества в науке.

4.2. Международное научное сотрудничество грантодержателей РФФИ.

4.2.1. Сотрудничество с учеными стран СНГ и странами Восточной Европы.

4.2.2. Страны-лидеры международного научного сотрудничества грантодержателей РФФИ.

4.2.3. Международное научное сотрудничество региональных университетов.

4.3. Международное научное сотрудничество России за 1980-2000 гг. по базам данных SCI в информационной системе DIALOG.

4.3.1. Международное научное сотрудничество по выделенным регионам: сравнение с Францией, Италией и Канадой.

4.4. Двустороннее научное сотрудничество России и США,

1993 и 1997 гг.

4.5. Научное сотрудничество со Скандинавскими странами.

4.6. Модели сотрудничества российских ученых с учеными

Германии и Индии.

4.7. Международное научное сотрудничество, как одна из форм содействия в борьбе с биотерроризмом.

4.8. Благодарности в научных статьях как средство анализа сетей международных научных связей отечественных исследователей.

Выводы.

Глава 5. Роль библиотек в информационной поддержке заявителей на гранты и оценке научного вклада специалистов.

5.1. Поиск источников финансирования исследований.

5.2. Поиск партнеров для совместных грантов.

5.3. Информационная поддержка при подготовке заявок на т гранты, сборе сведений по оценке вклада специалистов при соискании научных премий, званий и организации международных конференций и семинаров.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Библиометрия как методологическая и инструментальная основа мониторинга развития и информационной поддержки российской науки»

Сегодня большинство стран мира вовлечено в процессы глобализации, интеграции, построения национальных инновационных систем и экономики знаний. Ход этих процессов зависит от состояния научного потенциала страны. Российская наука за последние пятнадцать лет претерпела и преодолевает невиданные финансовые трудности, сопоставимые с проблемами периода разрухи во времена гражданской войны. В то же время, место России в мировом сообществе зависит от состояния российской науки, и именно она способна создать необходимые условия для преодоления или, во всяком случае, сокращения существующего технологического разрыва с развитыми странами. Дискуссии по этой проблеме не утихают. От точности оценок состояния науки зависит и финансирование науки. В условиях перехода России к рыночной экономике вопросы государственной поддержки науки принимают особую остроту.

Недостаточное понимание роли Российской Академии Наук (РАН) и ее вклада в мировую науку существует, к сожалению, и в правительстве. Как отмечают в своей работе акад. В.Л. Макаров и проф. А.Е.Варшавский1, «на высшем уровне государственного управления сформировалось четкое убеждение, что для востребованности науки и научной продукции от государства требуется минимум затрат и максимум усилий по созданию инновационного рынка, причем основное внимание концентрируется на создании правовой базы для регулирования рынка идей, коммерциализации научных разработок и, соответственно, защиты интеллектуальной собственности». Свидетельством существующего отношения к фундаментальной науке может служить и тот факт, что в расходах федерального бюджета на 2002 г. доля ассигнований на науку составила 1,24 % ВВП. По мнению Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана минимум

1 Макаров В.Л., Варшавский А.Е. Наука и высокие технологии России. - М.: Наука, 2001. - 636 с. ассигнований на науку в развивающихся странах должен составлять не менее 11,5% от ВВП2.

По доле расходов на науку от ВВП лидирует Япония - 3,18 %, за ней следуют США с долей 2,66 %. Европейский Союз намерен также довести затраты на исследования и разработки до 3% ВВП. По заключению экспертов Европейского научного совета, Европе необходимо финансировать фундаментальные исследования по всем дисциплинам, чтобы не отстать от США и Японии. Расходы Правительства США на фундаментальную науку в 2005 г. запланированы в объеме 131,86 миллиарда долларов США3. При этом ассигнования из бюджета США на науку составляют 28,6 % от общих ассигнований на науку.

Отметим, что США ежегодно публикует около 250000 научных статей, а Россия - 25000*. Государственные ассигнования на фундаментальную науку США в 2002 г. составили свыше 103,2 млрд. долл.4, а бюджет на фундаментальные исследования и научно-технический прогресс в России составил 29,6 млрд. рублей. Государственное финансирование РАН в 2002 г. составило около 8,5 млрд. рублей. РАН дает 75 % информационного потока России в SCI. По данным отчета Национального научного фонда (ННФ) США -Science and Engineering Indicators (SEI) за 2004 г. на 1 млн. населения США в 1999-2001 гг. приходилось 722,2 статьи, а на 1 млн. населения России - 116,4 статьи5 за этот же период времени. Необходимо подчеркнуть, что в 1999-2002 гг. основой для выпуска Указателя цитированной литературы - Science Citation Index (SCI), послужили 1484 наименований журналов США и 66 наименований отечественных журналов. Как видно, при такой огромной разнице в финансовых затратах и количестве обрабатываемых для подготовки SCI

2 Annan Kofi. Science for all nations // Science. - 2004. - Vol. 303, № 5660. - P. 926.

3 May R. European Union R&D Spending // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5645. - P. 565-567. ' Сведения получены при поиске в информационной платформе DIALOG за 2002 г. -http://support.dialog.com/publications/dbcat/.

4 Volgel G. Experts put some flesh on a bare-bones proposal // Science. - 2003. - Vol. 302, № 5642. - P. 29.

5 Science & Engineering Indicators, 2004 // Arlington, VA.: National Science Foundation, 2004. - Vol. 1-2. (http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind04/start.htmA научных журналов, российская наука демонстрирует удивительную способность к выживанию, что неоднократно отмечалось западными исследователями6,7.

Новые информационные технологии значительно изменили технологию научных исследований и определили новые подходы к решению старых задач. В новых условиях необходима переоценка организации науки, стратегии финансирования исследований и научной политики в целом. Для решения этих задач возрастает важность адекватных оценок состояния научного комплекса страны и тенденций его развития.

Среди средств, которые могут быть использованы для решения проблем оценок развития таких сложных социальных систем как наука, библиографическая информация занимает одно из важнейших мест. Современный уровень развития информационных технологий и коммуникаций позволяет более полно использовать потенциальные возможности массивов библиографической информации.

Актуальность данной работы определяется необходимостью разработки методологии анализа тенденций развития отечественной науки и ее роли в мировой науке с использованием возможностей распределенных библиографических ресурсов и сетевых технологий. При этом появляются возможности для постановки актуальных задач научно-информационной и библиотечной деятельности, и в частности новых задач информационного обслуживания науки.

Ключевой проблемой применения всех известных количественных методов анализа является создание надежной и достоверной статистической базы. Потребность в оценках научной деятельности была отмечена в

6 Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford University Press: Stanford, California. - 1998. n

Possehl S.R. Keeping life sciences alive in Russia // Aerospace America. - 1997. - Vol. 35, № 3. - P. 42-47. международном обзоре статистики и показателей в области науки и техники Q

Статистического института ЮНЕСКО за 2003 г. .

В ходе работы Всемирной конференции по науке, проводившейся в 1999г. в Будапеште, был поставлен вопрос о необходимости доступа стран к достоверным статистическим данным в области науки и техники, имеющим отношение к разработке политики в этом направлении. На конференции было отмечено, что «правительствам следует содействовать дальнейшему развитию и созданию национальных статистических служб, способных обеспечивать потребности в достоверных данных. Настало время для новых усилий в деле достижения всемирного прогресса в области статистики науки и техники, чтобы определить те трудности, с которыми в настоящее время сталкиваются страны при сборе и использовании таких данных, а также для определения их информационных потребностей.»9. Именно в этой ситуации Статистический институт ЮНЕСКО, созданный на Генеральной конференции в 1999 г., приступил к проведению фундаментального международного обзора политики в сфере информационных потребностей и работы со статистическими данными в научно-технической области. С одной стороны, задача сводилась к определению приоритетов и разработке стратегических подходов для повышения актуальности, доступности и качества статистики по науке и технике (НТ) во всех странах мира, с другой - к помощи в определении новой статистической программы ЮНЕСКО в области НТ. В обзоре отмечалось, что «печатные работы являются основным показателем выпуска знаний». В качестве параметров измерения были выбраны сами публикации и ссылки на них/ Таким образом, библиометрические показатели были официально закреплены как количественные показатели развития науки. Конечно,

8 Гиляревский P.C. Маркусова В.А. Место российских ученых в мировом потоке научных публикаций И Интернет-конференция Наука и СМИ, 2003 / www.adenauer.ru .

9 Декларация о науке и использовании научного знания // Всемирная конференция «Наука двадцать первого столетия: Новая ответственность». - Будапешт, Венгрия, 1999, 26 июня-1июля. / Под эгидой Образовательной, научной и культурной организации ООН (ЮНЕСКО) и Международного совета научных союзов (ISU). Сайт ЮНЕСКО - ("www.uis.unesco.org') упомянутые показатели не отменяют важности сбора и анализа таких традиционных параметров, как: размеры финансирования науки, количество ученых, занимающихся исследованиями и разработками и т.д. В зависимости от конкретной задачи могут использоваться различные показатели. В упомянутом обзоре подчеркивалось, что на протяжении последних двадцати лет правительства нуждаются во все более точных и объективных оценках исследовательской деятельности.

Статья - один из ключевых моментов исследования, поскольку научная публикация является общепринятой нормой для распространения и оценки результатов исследования, а также решающим (критическим) фактором для продвижения по служебной лестнице в большинстве научных дисциплин. Когда автор ссылается на работу другого автора, он тем самым дает концептуальное тематическое соотношение между своей работой и цитированными работами. Ссылки не являясь строго формализованным языком, позволяют устанавливать внутренние связи между публикациями по очень тонким аспектам мысли10. В данной работе мы рассматриваем библиометрию как раздел наукометрии, а также как одно из направлений в исследованиях науки. Библиометрия основана на количественном анализе библиографических данных публикаций, содержащихся в документальных потоках и массивах. Объектами изучения в библиометрических исследованиях являются публикации, сгруппированные по разным признакам: авторам, журналам, тематическим рубрикам, странам и т.п.11

Количественные результаты, получаемые в результате библиометрических исследований, нуждаются в интерпретации специалистов не только в данной конкретной области знания, но и науковедов и социологов. Поэтому анализ результатов, полученных с помощью методов библиометрии должен быть

10 Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

11 Леонов В.П. Наукометрические исследования номенклатуры и востребования оптической аппаратуры в научных разработках (по зарубежным данным 1986-1996 гг.). Доклад // Российская научно-практическая конференция «Оптика и научное приборостроение - 2000». - СПб., 2000,29 марта. многоаспектным. Особенно это касается междисциплинарных исследований, так как современная наука характеризуется стремительным ростом отдельных направлений, значение которых не всегда ясно даже специалистам. Необходимо подчеркнуть, что в российской науке оценка деятельности отдельных исследователей и научных коллективов часто проводится по излишне упрощенным методикам, на основе простого подсчета отдельных публикаций и ссылок12.

Оценке советской науки и российской науки в последние десять лет посвящены многочисленные исследования за рубежом13,14. К сожалению, радикальная точка зрения на реформирование науки поддерживается и рядом зарубежных историков и специалистов по российской науке. В обширном обзоре15, посвященном российской науке за последние десять лет, профинансированном по исследовательским программам ТАСИС и НАТО, отмечалось, что реструктуризация РАН происходит очень медленно. При этом подчеркивалось, что Академия наук выжила и продолжает лидировать в процессе создания нового знания. Кстати, в этом исследовании Вузовская наука не рассматривалась, поскольку «ее вообще не существует». Этот вывод - еще одно свидетельство необъективности подхода зарубежных исследователей к оценке состояния фундаментальной науки в России.

14 сентября 2004 г. на заседании Президиума РАН16 горячее обсуждение вызвала концепция, разработанная в недрах Министерства образования и науки РФ, по которой предполагается резкое сокращение (на 90%) научно-исследовательских институтов - до 100 организаций. Эти идеи возникли не из

12

Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер. 1. - 1998. - № 9. - С. 21-28.

13 Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford

University Press: Stanford, California. - 1998.

14 Fortescue S. The Russian Academy of Sciences and the Soviet Academy of Sciences: Continuity or disjunction? II

Minerva. - 1992. - Vol.30, № 4. - P. 459-478.

15 Radocevic S. Patterns of preservation, restructuring and survival: science and technology policy in Russia in postSoviet era // Research Policy. - 2003. - Vol. 32. - P. 1105-1124

16 Заседание Президиума РАН 14 сентября 2004 г. // Независимая газета, НГ-Наука. - 2004. - 22сентября. оценки объективных общепринятых показателей науки в России, а на основе необоснованных мнений и недостоверных сведениях, активно внедряемых в общественное сознание.

При переходе от отдельных разрозненных оценок к систематическому мониторингу всего комплекса фундаментальной российской науки на основе библиометрических методов повышаются требования к качественным характеристикам библиографической информации и применяемым статистическим методам. Задача мониторинга науки - это не одноразовая задача, периодичность ее решения - не менее одного раза в два года. Опыт, накопленный в решении этой задачи в течение нескольких циклов, может служить базой для обоснованного решения задач краткосрочного и долгосрочного прогнозирования. Без этих прогнозов невозможно формирование эффективной стратегии научной политики.

Единичные попытки количественных оценок науки предпринимались давно. Соответствующие измерения спорадически выполнялись с целью подкрепить данными о науке некоторые теоретические и идеологические соображения. Известно, в частности, что Ф.Гальтон (он использовал данные о семьях, из которых происходят ученые), применил статистический метод в своей книге «Английские люди науки: их поведение и природа»17 с целью доказать в противовес швейцарскому биологу А.Декандолю, что любые способности, в том числе и к научной деятельности, предопределены генетически. И.М.Сеченов в условиях, когда готовилась реакционная реформа университетов в царской России, собрал группу профессоров, совместно с которой, использовал библиометрические подходы, подсчитывая количество публикаций русских ученых по различным дисциплинам. Из этих подсчетов явствовало, что русская наука не только не отстает от мировой, но по ряду

17 Galton F. English Men of Science: Their Nature and Nurture. - London: Frank Cass Publishers, 1874. направлений, прежде всего в химии и биологии, занимает приоритетные позиции. Использование таких подходов для оценки научной деятельности было предпринято в 1911 г. русским химиком П.И.Вальденом, установившем, что большинство крупнейших открытий в физике и химии конца XIX - начала XX века сделано учеными в возрасте 25-30 лет. Эти разрозненные выкладки

1 я вручную», к сожалению, не получили в то время должного развития . Подробно история развития использования библиометрических показателей в России задолго до введения термина «библиометрия» описаны в работе Г.Ф.Гордукаловой19.

Ранее выполненные исследования, как правило, были ориентированы на документальные информационные массивы. Исследования английского

00 библиографа С.Брэдфорда позволили сформулировать одну из важнейших закономерностей в информационных массивах - закон рассеяния научных публикаций в мировой периодике. Именно эта закономерность является одним из основных принципов для комплектования фондов библиотек и деятельности всех информационных служб. Учет этой закономерности особенно важен при формировании подписки на зарубежную научную периодику.

Наиболее полно значение пристатейной библиографии проявилось после создания в 1963 г. Ю.Гарфилдом указателя цитированной литературы — Science Citation Index (SCI) в Институте научной информации (ИНИ) США -Institute Science Information (ISI).

Исследования структуры и закономерностей в научных публикациях на основе библиографических массивов указателя SCI в конце 1960-х годов были осуществлены известным российским философом и математиком проф. В.В.Налимовым, философом и историком науки доктором Д.Прайсом, проф. Б.Гриффитом, Г.Смоллом и др. Именно В.В.Налимов в своей книге ig

Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Компьютер и этика цитирования // Природа. - 1987. - № 9. - С. 100-107.

19 Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект библиографической деятельности. - Л.: ЛГИК, 1990. - 106 с.

20 Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С.Научные коммуникации и информатика. - М.: Наука, 1976. -435 с.

Наукометрия» , вышедшей в 1966 г., ввел термин «наукометрия». Фактом институализации наукометрии как научной дисциплины является появление специального международного научного журнала по наукометрии "Scientometrics". Актуальность задач, поставленных В.В.Налимовым, начинает осознаваться только сейчас. Тому свидетельство, что в 2003 г. был опубликован специальный выпуск журнала "Scientometrics", посвященный вкладу В.В.Налимова в становление и развитие наукометрии как научной дисциплины. Использованию пристатейной библиографии традиционно уделялось большое внимание в работах отечественных ученых: Р.С.Гиляревского, А.И.Черного, В. А.Марку совой, И.Маршаковой-Шайкевич, В.П.Леонова, Ю.Н.Столярова, Э.М.Мирского, Ю.В.Грановского, И.К.Кирпичевой, В.И.Горьковой, О.М.Зусьмана и др.

Впервые статистические сведения о публикациях и научных ссылках были использованы для оценки развития науки в США и в мире в Отчете Национального научного фонда (ННФ) США (National Science Foundation -NSF), выпущенного в 1972 г. под названием «Показатели Науки» ("Science Indicators" ). В качестве двух важных показателей по оценке науки и развития научных направлений в США и мире впервые были использованы данные по количеству научных статей и их цитируемости, содержащиеся в указателе SCI. С тех пор на протяжении последних 30 лет в отчетах «Показатели науки и техники» ("Science &Engineering Indicators"), которые публикуются ННФ США раз в два года, прослеживаются тенденции развития науки в США, странах Европы и Азии и в целом в мире. Задача мониторинга науки - это не одноразовая задача, периодичность ее решения - не менее одного раза в два года. Опыт, накопленный в решении этой задачи в течение нескольких циклов, может служить базой для обоснованного решения задач краткосрочного и

21 Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. - M.: Наука, 1969. - 192 с.

22 Science Indicators - 1972 // Washington, DC: US Government Printing office, 1973 (NSB-73-1). долгосрочного прогнозирования. Без этих прогнозов невозможно формирование эффективной научной политики.

В 70-х годах прошлого столетия наблюдалось активное развитие библиографических баз данных, развитие которых непосредственно связано с огромными достижениями в развитии вычислительной техники. В настоящее время практически невозможно найти области научных исследований и практической деятельности, в которых не разрабатывались бы базы данных (БД) или базы знаний (БЗ). В свою очередь, создаваемые БД/БЗ должны удовлетворять определенным требованиям их использования для решения практических задач пользователями систем и/или служить одной из составляющих более сложных систем обработки информации инструментальных аналитических систем, систем автоматизированного проектирования, систем поддержки принятия решений, систем искусственного интеллекта.

В настоящее время точно оценить число баз и банков данных, создаваемых в мире, достаточно сложно, поскольку практически ежедневно появляются новые БД. Наиболее полную информацию о БД можно получить из справочника фирмы Gale Research Inc.*. Справочник включает сведения о свыше, чем девяти тысячах БД. Однако в нем не учитывается БД России в области научной и технической информации. При решении проблем полноты охвата научной и научно-технической литературы в БД и информационных изданиях широко применяется закон рассеяния информации С.Брэдфорда**.

За последние двадцать лет политика в области науки и техники претерпела значительное развитие. Сокращение государственных ассигнований на науку во многих странах, в первую очередь, в Европе, привело к появлению сильных наукометрических коллективов, таких как: Центра по анализу развития науки и Gale Research Inc. - www.scientific-librarv.net

Закон рассеяния информации С.Брэдфорда гласит, что «треть всех материалов данной отрасли публикуется в специальных изданиях, треть - в изданиях смешанного характера, треть - где угодно». техники в Университете г. Лейдена (Нидерланды) под руководством проф. А.Ван Рана; Библиометрического отдела под руководством доктора Г.Левинсона в фонде Wellcome Trust Foundation (Великобритания); Центра науки под руководством доктора И.Гомес (Испания). Эти коллективы занимаются разработкой методик по оценке вкладов науки различных стран в мировую науку и оценке деятельности университетов Европы и мира, выполняют разнообразные библиометрические исследования для фирм на контрактной основе. В рамках Европейского союза и 6-ой рамочной Программы проводится мониторинг развития науки в Европе, выявление «выдающихся научных центров» (Center Excellence).

Для российских специалистов представляет интерес то внимание, которое уделяется науке в Китае. Известно, что импульс развития экономики Китайской Народной Республике (КНР) чрезвычайно высок. Правительство КНР уделяет особое внимание развитию фундаментальной науки и научному сотрудничеству с промышленно-развитыми странами Запада и Юго-восточной Азии. Не случайно Национальный фонд науки КНР приступил в конце 90-х годов к постоянному мониторингу развития фундаментальной науки. В частности, для оценки научной активности университетов и научных учреждений в 1999 г. был создан Указатель цитированной литературы Китая (УЦЛК), основанный на обработке 582 (13,6 %) ядерных китайских научных журналов, так как в SCI охват китайских журналов в 1999 г. составлял лишь 31 наименование или 0,73 % от общего объема научной периодики этой страны. На основе данных этих двух указателей была составлена специализированная БД по показателям развития науки и техники в Китае - Chinese Scientometrics Indicators, которая выпускается в печатном виде и на оптических дисках. Следует отметить, что усилия Правительства КНР по вниманию и поддержки науки не пропали даром.

Согласно последним опубликованным сведениям23, по доле научных публикаций в мировом потоке (5,07%) КНР опередил Россию (3,7%) и занял пятое место.

Следует отметить, что и в российской науке оценка деятельности отдельных исследователей и научных коллективов часто проводится по излишне упрощенным методикам, на основе простого подсчета отдельных публикаций и ссылок24.

Проведенные нами исследования по оценке состояния и мониторинга отечественной науки позволили выявить противоречия:

- между оценками, полученными при использовании традиционных библиометрических показателей (статей и ссылок) для мониторинга отечественной науки и ее роли в мировой науке, основанных на статистических сведениях, содержащихся в библиографических описаниях БД SCI, и при использовании библиометрических показателей, содержащихся в БД Российского Фонда Фундаментальных Исследований (РФФИ);

- между необходимостью реорганизации РАН и отсутствием понимания в руководстве страны реального значения РАН в развитии отечественной науки;

- между реальным вкладом России и мировую науку и доступностью для мирового научного сообщества отечественных научных публикаций (не более 40 %);

- между результатами, полученными при использовании традиционных библиометрических показателей оценки (статей и ссылок) для мониторинга международного научного сотрудничества в период глобализации, основанных на статистических сведениях, содержащихся базе данных SCI, и при использовании библиометрических показателей, содержащихся в БД РФФИ;

- между потребностями науки в регионах и ведомствах и реальным распределением финансовых ресурсов;

23 Science watch. - 2003. - Vol. 14, № 5. - P. 1-2. // www.sciencewatch.com .

24

Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале - основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер. 1. - 1998. - № 9. - С. 21-28.

- между содержанием учебных программ подготовки специалистов в ВУЗах страны и действительными потребностями рыночной экономики (отсутствию специальных программ по подготовке заявок на грант, поиску информации о финансирующих организациях и зарубежных партнерах и т.д.);

- между наличием в России доступа к мировым информационным и телекоммуникационным ресурсам и их реальным использованием, особенно в российских университетах, расположенных вне мегаполисов.

Данные противоречия позволили уточнить постановку задач данного исследования.

Цель исследования - обоснование использования библиометрических методов и библиографических БД в качестве инструментария для изучения развития науки и стратегии формирования научной политики в условиях перехода к информационному обществу и глобализации.

Объектом исследования являются БД РФФИ и информационная библиографическая сеть «Базы знаний» - Web of Knowledge, одной из составных частей которых является БД Science Citation Index, доступные с территории России в сетевом режиме.

Предмет исследования - мониторинг развития отечественной науки и процессы ее интеграции в мировую науку.

Концепция исследования - в отличие от традиционной постановки проблемы, приводящей к заниженным оценкам российской науки, в работе обосновывается необходимость использования принципиально различных источников и БД (на примере совместного использования БД РФФИ и SCI). Для интерпретации количественных результатов, полученных при использовании библиометрического инструментария, были использованы социологические методы (три анкетных опроса и интервью).

Методология и методы исследования базировались:

- на системном подходе к разработке комплекса библиометрических и наукометрических показателей для мониторинга науки,

- на анализе отечественных и зарубежных работ по теме диссертации, на обобщении результатов практического использования библиометрических методов (включая методы описательной статистики) при обслуживании руководства РАН с применением удаленного доступа к отечественным и зарубежным информационным ресурсам, на использовании в качестве дополнительного инструмента социологических методов (анкетные опросы и интервью).

Эмпирическое исследование базировалось на идеях и опыте практической реализации информационной поддержке фундаментальных исследований в России.

Методологическую основу составляли научные положения, изложенные в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов: Методологическую основу составляли научные положения, изложенные в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов:

• В.В. Налимова, Г.М. Доброва, P.C. Гиляревского, А.И. Черного, Ю.М. Арского, Ю.Н. Столярова, В.П. Леонова, В.И. Горьковой, A.A. Коренного, Д. Прайса, Е. Гарфилда, Б. Грифита, У. Гарвея, Р. Тайсона, М. Зитта, Е. Нойена, и др. - по фундаментальным проблемам информатики и библиотековедения, системе научной коммуникации и основополагающим библиометрическим исследованиям информационных потоков;

• М.В.Арапова, А.Е.Варшавского, К.Вилсон, А.Ван Раана, Л.Грэхама, О.М.Зусьмана, Г.Левинсона, В.Л.Макарова, Г.А.Месяца, В.А. Минина, Э.М.Мирского, Н.А.Платэ, А.И.Ракитова, О.В.Сюнтюренко - по общим проблемам изучения фундаментальной науки;

• Н.Е.Каленова, К.В.Тараканова, Я.Л. Шрайберга - по использованию автоматизированных информационных и библиотечных систем в научных исследованиях.

Методы исследования предусматривали использование методов теории систем, математической статистики, информатики, науковедения, библиографоведения (представления библиографических описаний в электронной форме), библиометрии и социологии.

Научная новизна исследования состоит в том, что все основные результаты работы являются оригинальными:

• впервые разработана методология библиометрического анализа отечественной науки с использованием сетевых информационных технологий как инструментария для изучения науки и распространения научных знаний -на основе совместного использования БД РФФИ и БД Web of Knowledge;

• впервые разработана обобщенная система библиометрических и наукометрических макропоказателей для структурно-функционального анализа научной деятельности и мониторинга науки, которая опробована на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и массивах БД расширенного указателя цитированной литературы - SCI Expanded-,

• проведен мониторинг структуры научных исследований по потокам заявок и грантам по БД РФФИ за 1993-2002 гг. и по БД Web of Knowledge. Структура отечественной науки сопоставлена со структурой науки стран Большой Семерки. Выявлено, что приоритетными направлениями в отечественных исследованиях остаются фундаментальные исследования в области точных наук;

• на основе этих показателей проанализирована (в различных аспектах) продуктивность научного комплекса и высшей школы, роль РАН в системе создания и распространения знаний. Выявлено, что на долю институтов РАН приходится около 60 % грантов, выданных РФФИ за 1993-2002 гг. и свыше 75 % публикаций в БД SCI. По БД РФФИ была проведена оценка доступности отечественных публикаций для мирового научного сообщества и установлено, что только 40 % научных публикаций грантодержателей РФФИ доступны мировому научному сообществу;

• рассмотрены процессы научного сотрудничества и глобализации фундаментальных исследований за последние двадцать лет. Установлено, что доля роста научных публикаций, подготовленных при международном сотрудничестве, возросла с 6 % в 1990 г. до 33 % в 2000 г., модель научного сотрудничества России подобна моделям научного сотрудничества таких стран, как: Франция, Италия, Канада. Научное сотрудничество со странами Большой Семерки за последние десять лет возросло в 2,5 раза;

• полученные оценки подтверждены результатами социологических исследований. Показано, что подготовка заявки на грант стало частью научной деятельности. Свыше 85 % респондентов - грантодержателей РФФИ получили также гранты от других отечественных и международных финансирующих организаций. Выявлено, что традиционные научные издания - научная периодика и реферативные издания ВИНИТИ в печатной форме продолжают оставаться важнейшим каналом научной коммуникации в век Интернета;

• автором разработана методика решения ряда аналитических задач. Показана их работоспособность на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценки вкладов Институтов РАН и региональных Отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества;

• выделены изменения в системе научной коммуникации в связи с появлением новых информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета (комбинация текстов с новыми средствами - Интернет-сайты, печатная публикация и Интернет-конференция);

• впервые изучена динамика информационной значимости (импакт-факторов) отечественных научных журналов за 1995-2002 гг. и разработаны рекомендации по совершенствованию подготовки научных публикаций. Авторская методика использована также для решения аналитических задач РФФИ и предложений по формированию научной политики;

• поставлены новые проблемные задачи информационного обслуживания ученых, основанные на новых информационных технологиях в условиях рыночной экономики и в период перехода к информационному обществу. Разработаны рекомендации по поиску источников финансирования и информационному сопровождению заявок на гранты в отечественные и зарубежные научные фонды.

Преимущество предлагаемой системы мониторинга состоит в том, что она обеспечивает проведение непрерывного процесса, который позволяет сопоставить между собой тысячи элементов и получить системное представление о российском научном комплексе.

Теоретическая значимость исследования. Предложенная концепция мониторинга российской науки на основе совместного использования библиометрического инструментария и соответствующих массивов, а также наукометрических показателей образует научно-методическую основу для развития исследований и стратегии формирования научной политики на государственном и региональном уровнях, оценки степени интеграции отечественной науки в мировую в период глобализации и перехода к информационному обществу.

Практическая значимость. Методологические разработки, система критериев, подход к оценкам науки и концепция использования библиометрических показателей были применены при проведении конкурсов РФФИ и создании его информационно-аналитической системы, деятельности аналитической системы справочно-информационного обслуживания академиков и членов-корреспондентов РАН ВИНИТИ. Опубликовано пособие по подготовке заявок на гранты в различные научные фонды. Разработаны рекомендации для авторов и издателей отечественных научных журналов и издательства «Наука». Поставлены новые задачи информационно-библиотечного обслуживания фундаментальной науки в системе конкурсного финансирования, а также для участия в выборах в РАН, при представлении к почетным научным званиям и премиям. Реализация результатов работы позволит более адекватно оценить вклад отечественной науки в мировую и повысить уровень библиотечноинформационного обеспечения ведущих российских ученых. Полученные результаты могут быть использованы при формировании научной политики страны.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертационной работе, опубликованы в двух пособиях, главе в книге и 72 статьях, из которых 40 опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ и 8 статей в ведущих зарубежных журналах по научной политике и наукометрии "Research Evaluation", "Publishing Research Quarterly" и "Scientometrics".

Результаты работы докладывались:

- на европейских конференциях по показателям развития науки и техники и научной политики (Германия, Берлин, 1993 г.; Бельгия, Антверпен, 1995 г.; Англия, Кингстон, 1998 г.; Нидерланды, Лейден, 2000, 2002 и 2004 гг.);

- на международных конференциях по информатике и наукометрии (США, Чикаго, 1995 г.; Израиль, Иерусалим, 1997 г.; Мексика, Колима, 1999 г.; Австралия, Сидней, 2001 г.; КНР, Пекин, 2003 г.);

- на международной конференции «Научные мосты между Северной Америкой и Россией» (Владивосток, 1994 г.);

- на международных конференциях Ассоциации полярных библиотек (Великобритания, Кембридж, 1994 г.; США, Анкоридж, 1996 г.; Канада, Виннипег, 2000 г.; Канада, Оттава, 2004 г.);

- на Годичном собрании Американского Общества по Информатике (США, Вашингтон, 1991 г.);

- на Годичном собрании Американской Ассоциации содействия науке (США, Бостон, 2002 г.);

- на Годичном собрании Американской Ассоциации по Высшему образованию по библиотечным наукам (США, Бостон, 2005 г.);

- на Всероссийской конференции «Математика и высшее образование» (Пущино, 2002 г.); на 6-ой международной конференции «Россия на пути к информационному обществу»;

- на многочисленных семинарах в МГУ, Институтах РАН;

- в колледжах по библиотечным, информационным наукам и коммуникациям (Католического Университета штата Мериленд (США); Университета штата Теннеси (США); Университета штата Алабама (США) и Университета Нового Уэльса (Сидней, Австралия)).

Личный вклад автора. Основные результаты диссертации принадлежат лично автору. Самостоятельно проведена разработка библиометрического инструментария и наукометрических показателей для системного подхода к мониторингу отечественной науки. Разработанный инструментарий применен при работе с БД РФФИ и при формулировании требований к аналитической системе РФФИ, а также при использовании массивов БД SCI, в информационной платформе DIALOG и в сетевой «Базе знаний» - Web of Knowledge. Автором лично разработана методология интервью и проведены три анкетных опроса ученых РАН и грантодержателей РФФИ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методика использования библиометрического и наукометрического и распределенных информационных ресурсов для мониторинга российской науки на федеральном и региональном уровнях.

2. Система макропоказателей для мониторинга науки на основе БД РФФИ и БД SCI - библиометрические показатели: количество публикаций, число ссылок, число журналов, доля отечественных научных журналов в БД SCI, информационной сети «База знаний» - WOK и БД JCR, ранговые распределения доли заявок и грантов по областям знаний и регионам, доля научных публикаций грантодержателей РФФИ, доступных для мирового научного сообщества и т.д. Работоспособность предложенных показателей подтверждена на примере сопоставительного анализа вклада России и других стран в мировую науку, оценок вкладов Институтов РАН и региональных Отделений РАН в мировой информационный поток и выявления тенденций международного научного сотрудничества на материалах информационно-аналитической системы РФФИ и по БД ИНИ США.

3. Ранговые распределения фундаментальных исследований по количеству заявок и грантов по регионам и научным дисциплинам, а также сопоставление количества выданных грантов и научных публикаций по 121-ому городу России, что позволило выявить наиболее активные в научной деятельности города. Научные профили ведомств и восьми лидирующих городов.

4. Компаративный анализ структуры отечественной науки и структуры науки стран Большой Семерки. Структура науки России характеризуется преобладанием исследований по физике, математике и химии, а не по наукам о жизни. Полученные результаты совпадают с перечнем критических технологий РФ, утвержденных президентом РФ В.В. Путиным в 2002 г.25

5. Модели международного научного сотрудничества России за период с 1980 г. по 2001 г. Обнаружен резкий спад в сотрудничестве с бывшими республиками СССР и странами Восточной Европы и значительный рост научного сотрудничества со странами Большой Семерки (от двух до пяти раз в зависимости от страны). Доля статей отечественных ученых, подготовленных при международном сотрудничестве в 2001 г. составила 38,4 % от общего количества библиографических описаний статей отечественных ученых в БД SCI.

6. Новые направления библиотечно-информационного обслуживания фундаментальных исследований в условиях многоканального финансирования и использования глобальных информационных ресурсов: поиск источников

25 Перечень критических технологий Российской Федерации. Утв. Президентом РФ В.В.Путиным 30 марта 2002 г. - Пр-578. финансирования, информационная поддержка подготовки заявок, итоговых отчетов и определения журналов для публикации; сбор сведений о цитируемости научных публикаций; подготовка материалов для руководства РАН, а также при соискании научных премий и званий и для работы в научных программах, экспертных советах и редколлегиях научных журналов.

Заключение диссертации по теме «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение», Маркусова, Валентина Александровна

Выводы.

1. Новые стратегические задачи библиотек направлены, в первую очередь, на адаптацию к новым социально-экономическим условиям, в частности, и к условиям финансирования науки на конкурсной основе. Данные реалии позволяют библиотечным и информационным специалистам ряд задач, связанных со сбором материалов о действии на территории страны различных отечественных и зарубежных фондов, программах и специфике предметной ориентированности этих организаций. Это позволит информационно-библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие.

2. Кроме выше перечисленных задач, вид такого участия может быть связан также связан с помощью в поиске по Интернету партнеров для совместных грантов, финансируемых зарубежными научными фондами. Такая возможность имеется при использовании ресурсов глобальных информационных сетей.

3. Решение Правительства России о реорганизации научно-исследовательской деятельности в стране ставит задачи выбора наиболее сильных научных коллективов и школ и наиболее перспективных направлений. Постановка таких задач привела к усилению внимания к этой проблеме со стороны руководства РАН, экспертных советов, советов по присуждению научных премий и званий по оценке цитируемости исследователей и анализу научно - информационной значимости журналов, в которых опубликованы работы претендентов. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами информационно-библиотечных служб на договорной основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. Разработана обобщенная система библиометрических и наукометрических показателей научной деятельности, которая опробована на больших потоках заявок на гранты, грантах и библиографических описаниях публикаций, содержащихся в БД информационно-аналитической системы РФФИ. Разработана и апробирована методология использования информационных систем как инструмента для изучения науки и распространения научных знаний на основе совместного использования БД РФФИ и сетевой информационной системы «База знаний» - Web of Knowledge и DIALOG.

2. Выявлено, что, несмотря на катастрофическое снижение государственного финансирования, российская наука на протяжении последних десяти лет продолжает выполнять свои задачи по созданию и распространению знаний, и занимает лидирующее положение по ряду показателей в мировой науке. США выделяет на науку 270 млрд. долл., а Правительство РФ 25 млрд. рублей. США публикует 250 тысяч статей в год, а Россия 25 тысяч статей, при этом БД SCI использует 1466 журналов США и 66 отечественных научных журналов. При такой колоссальной разнице в финансовых затратах и количестве обрабатываемых журналов, отечественная наука продолжает играть лидирующую роль по ряду стратегических направлений точных наук.

3. Проведен мониторинг российской науки на основе комплекса разработанных библиометрических и наукометрических показателей по БД РФФИ за период с 1993 по 2002 гг., который позволил установить ранговые распределения потока заявок и грантов по областям знаний, ведомствам, организациям и экономическим регионам. Выявлено, что устойчивую тенденцию увеличения доли полученных грантов относительно доли поданных заявок обнаруживают только математика и информатика. Выявлена тенденция снижения доли поддержанных проектов по наукам о Земле, физике и астрономии. Установлена положительная тенденция в распределении грантов по наукам о Жизни. Поддержка этого научного направления имеет большое значение для социальных направлений деятельности государства. В целом, структура научных направлений, поддержанных РФФИ, совпадает с перечнем «Основных направлений развития науки и техники».

4. Подтверждена ведущая роль РАН как в подаче заявок (57 %), так и в получении грантов (64,4%). На долю РАН также приходится 67,4 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ за период с 1997 г. по 2002 г.

5. Установлено, что концентрация отечественного научного потенциала остается достаточно высокой. Доля грантов в Центральном регионе значительно выше, чем в любом другом и варьировалась в пределах от 57,21% (в 2000 г.) до 61,11% в 1999 г. при снижении доли заявок на 3,5 %. СевероВосточный регион занимает второе место по доле полученных грантов (около 15,5%). Полученные результаты еще раз подтверждают выводы Европейской организации экономического сотрудничества и развития (1993 г.) о ранжировании российских регионов по масштабам научного потенциала. Тем не менее, в этот короткий период выявлены положительные тенденции в научной активности регионов, а именно в Уральском, Западно-Сибирском и Северном регионах наблюдался рост количества направленных заявок на гранты и количества выданных грантов. Ранговое распределение грантов и научных публикаций по ста двадцати городам России позволило выявить группу городов, доли научной продуктивности которых, выше доли полученных грантов. Составлены научные профили ведомств (РАН, Министерства высшего образования и т.д.) и восьми лидирующих городов, на долю которых приходится около 75 % научной продуктивности грантодержателей РФФИ.

6. Демографический анализ грантодержателей РФФИ обнаружил, что отечественной науке присущи тенденции старения - самое большое количество руководителей проектов имело возраст между 46 и 60 годами. Самое большое количество молодежи среди грантодержателей наблюдалось в математике, механике и информатике - 10 % руководителей проектов были в возрасте до 25 лет.

7. Установлен рост активности Вузовской науки - доля заявок от учреждений высшей школы выросла на 10 % с 1993 г. по 2002 г. и составила более 23 %. Доля заявок, поступивших из МГУ была стабильна в пределах 8 %. Отличительной особенностью фундаментальных исследований в регионах является высокая концентрация (до 50%) заявок по математике, механике и вычислительной технике. Выявлено, что имеется тесная связь между вероятностью получения гранта и концентрацией в регионе докторов наук (коэффициент корреляции около 0,8). В период с 1995 г. по 2002 г. ученые из университетов сотрудничали с более чем 6700 специалистами, работающими в 705 различных организациях. Матрица научного сотрудничества между регионами позволила выявить регионы-доноры и регионы-реципиенты.

8. На основе анализа библиографического массива публикаций грантодержателей РФФИ за 1997-2001 гг. установлено, что около 50 % отечественных журнальных научных публикаций не отражаются в WOK и не доступны для мирового научного сообщества, что необходимо учитывать при оценках вклада фундаментальной науки России в мировую науку. Выявлены положительные тенденции роста информационной значимости отечественных научных журналов, основанные на значениях ИФ за период с 1993 г. по 2002 г. Предложен ряд мер по повышению ИФ отечественной научной периодики для редакционных коллегий научных журналов и издательства «Наука».

9. Установлено, что структура отечественной науки значительно отличается от структуры науки стран Большой Семерки, а именно, ее характеризует преобладание исследований по физике, математике и химии, а не по наукам о Жизни. Анализ базировался на отечественном потоке

387 публикаций, состоящем из 285800 статей и 848345 ссылок за период с 1993 г. по 2002 г. Выявлено, что точные науки (физика, химия, математика, материаловедение) продолжают занимать лидирующее положение в научных исследованиях: шестой ранг в мире по цитируемости по физике и мультидисциплинарным наукам, восьмой ранг по наукам о Земле, двенадцатый и тринадцатый ранг, соответственно, по цитируемости по химии и по инженерным наукам.

10. Доля РАН в потоке по БД SCI составила 75 %. Эта доля явно занижена, поскольку авторы публикаций часто указывали аффилированность их института с РАН. Несмотря на это, публикации ученых РАН по цитируемости за 1992-2002 гг. по исследованиям в области нанотехнологии находятся на 14 месте в мире. В списке двадцати наиболее цитируемых организаций в мире по проблемам наук о Земле за 1993-2003 гг. на тринадцатом месте также находится РАН.

11. Показано, что модель международного сотрудничества грантодержателей РФФИ достаточно хорошо коррелирует с моделями международного сотрудничества России с бывшими республиками СССР и Восточного блока, а также с ведущими странами мира: США, Германией, Нидерландами, Францией, Италией, Канадой и мировым потоком за 1980-2000 гг., что установлено на основе библиографических описаний публикаций, содержащихся в БД SCI. Установлено, что в настоящее время модель научного сотрудничества России подобна модели научного сотрудничества высокоразвитых стран, которые имеют тенденцию к сильным научным связям друг с другом.

Показаны изменения в модели международного научного сотрудничества России за 1993-2002 гг. - явный спад в сотрудничестве с бывшими республиками СССР и стран Восточной Европы и значительный рост научного сотрудничества со странами Большой Семерки (от 2 до 5 раз в зависимости от страны).

12. Установлено на основе анализа библиометрических характеристик потоков публикаций советских и российских ученых за период с 1980г. по 2000 г. по БД SCI Expanded, что общая НГТ России в 2000 г. составила 114 % от значения НП в 1980 г. Наблюдался резкий спад в НП после 1991 г., а затем произошел рост. Установлен рост НП по физике и астрономии на 112 % по сравнению со значением 1990 г., но снижение НП по наукам о Жизни (56 % от значения этого потока в 1990 г). В 1990-х годах НП по физике была примерно в четыре раза больше, чем по наукам о Жизни - разница еще больше, чем в советский период, а тем более резкая по сравнению с индустриальными западными странами.

13. Социологические обследования грантодержателей РФФИ и заявителей на гранты из региональных университетов показали, что финансирование на конкурсной основе в нашей стране, так же, как и за рубежом, стало составной частью научной деятельности. В связи с этим необходимо разработать программы для студентов, и научных сотрудников как готовить заявку на грант. В 2002 г. автором подготовлено пособие «Как писать заявку на грант» для магистров Геологического факультета МГУ. По результатам социологического исследования выявлены новые тенденции в системе научной коммуникации в связи с развитием информационных технологий, в том числе показана взаимосвязь традиционной системы научных публикаций и Интернета. Подтвержден тот факт, что имеется сильное различие в доступе к глобальным информационным ресурсам между мегаполисами и регионами. Многие респонденты, работающие в периферийных университетах, не имеют доступ к глобальным информационным ресурсам, доступным благодаря программе «Электронная Библиотека» РФФИ.

14. Сформулированы новые перспективные задачи библиотек, направленные на адаптацию к новым социально-экономическим условиям, в частности, и к условиям финансирования науки на конкурсной основе.

Современные условия позволяют библиотечным и информационным специалистам решать ряд задач, связанных со сбором материалов о различных

389 отечественных и зарубежных фондах, программах, специфике и предметной ориентированности этих организаций. Это позволит библиотечным службам претендовать на отчисления от гранта, в подготовке которого они принимали участие. Участие может быть также связано с помощью в поиске по Интернету партнеров для совместных грантов, финансируемых зарубежными научными фондами. Решение Правительства РФ о реорганизации научно-исследовательской деятельности в стране ставит задачи выбора наиболее сильных научных коллективов и школ и поиска наиболее перспективных направлений в науке. Постановка таких задач привела к усилению внимания к этой проблеме со стороны руководства РАН, экспертных советов, советов по присуждению научных премий и званий - к оценке цитируемости исследователей и анализу научно - информационной значимости журналов, в которых опубликованы работы претендентов. Сбор таких сведений может быть осуществлен специалистами библиотек на договорной основе.

Выявленные негативные тенденции снижения научного сотрудничества с учеными стран СНГ имеют важное геополитическое значение. Принимая во внимание огромный научный потенциал России, развитие научного сотрудничества будет способствовать вовлечению молодежи из этих стран в науку и укреплению роли русского языка, как языка науки на экономическом пространстве стран СНГ.

Предложенная концепция мониторинга отечественной науки на основе системного использования библиометрических и наукометрических методов является потенциалом для планирования научной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях рыночной экономики и перехода к информационному обществу.

Список литературы диссертационного исследования доктор педагогических наук Маркусова, Валентина Александровна, 2005 год

1. Алфимов М.В., Минин В.А., Либкинд А.Н. Страна науки РФФИ: география исследовательской деятельности, научные кадры, творческая активность // Поиск. - 1999, 15 октября. - № 41.

2. Арапов М.В., Либкинд А.Н., Маркусова В.А., Минин В.А. Фундаментальные исследования // НТИ. Сер. 1. 2004. - № 4. - С. 1-10.

3. Васьковский В.Е. Российская и дальневосточная наука — взгляд через призму SCI // Вестн. Дальневосточного отделения РАН. 1993. -№ 3. -С. 30-39.

4. Варшавский А.Е. Экономика и математические методы. М.: Наука, 2003. - Т. 39, № 2. - С. 86-105.

5. Воверене О. Библиометрия часть методологии // НТИ. Сер.1, № 2. -2005.

6. Гиляревский P.C., Маркусова В.А. Место российских ученых в мировом потоке научных публикаций // Интернет-конференция Наука и СМИ, 2003 / www.adenauer.ru .

7. Гордукалова Г.Ф. Документальный поток социальной тематики как объект библиографической деятельности. Л.: ЛГИК, 1990. - 106 с.

8. Другов М.А. Что стоит за ростом высшего образования в России? // Препринт BSP/01/048E. М.: Российская экономическая школа. -2001.-35 с. (англ. яз.).

9. Елянов А. Д. Информационный тип социального неравенства // Социологические исследования. 2004. - № 8 (244). - С. 95-100.

10. Заседание Президиума РАН 14 сентября 2004 г. // Независимая газета, НГ-Наука. 2004. - 22 сентября.

11. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки. СПб., 2000. -С. 23-35.

12. Иваницкий Г.Р., Слащева H.A., Цыганов М.А. Легенда о Диогене // Вест. РАН. 2004. - № 6. - С. 483-487.

13. Кирпичева И. К. Библиография в помощь научной работе. — Л., 1958.

14. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Инновационный менеджмент в России. М.: Наука, 2004. - 280 с.

15. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001. - 636 с.

16. Маркусова В. А. Институт научной информации США и его деятельность в СССР // НТИ. Сер. 1. 1980. - С. 29-32.

17. Маркусова В. А. , Каверина Н.В. Справочное пособие для пользователей SCI. Науч.-метод. пособие. М.: ИПКИР, 1986. - 60 с.

18. Маркусова В.A. Science Citation Index как инструмент распределения научной литературы по языкам // НТИ. Сер. 1. 1992. - № 12. - С. 2022.

19. Маркусова В.А. Вклад российских женщин-ученых в науку (анализ на основе распределения грантов МНФ в 1995 г.) // НТИ. Сер. 1 1996. -№9.-С. 1-7.

20. Маркусова В.А. Институты РАН лидеры научного сотрудничества России и США // Поиск. - 1999. - № 8. - С. 13.

21. Маркусова В.А. Анализ связей научного сообщества России в публикациях журнала «Биохимия» за 1995-99 гт. // НТИ. Сер. 1. 2001. -№5.-С. 20-22.

22. Маркусова В.А. Анализ благодарностей // НТИ. Сер. 1. -2002. № 5 . -С. 20-22.

23. Маркусова В.А. Вклад России в мировую науку // Вестн. РАН. 2003. - № 4. С. 291-298.

24. Маркусова В.А. Создание и распространение знания в России // НТИ. Сер. 1.-2004.-№1.-С. 10-18.

25. Маркусова В.А. Нулевой вариант // Поиск. 2004, 17 сентября. - № 38.

26. Маркусова В.А., Гиляревский P.C., Черный А.И. Некоторые аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований // НТИ. Сер. 1. 1993. - № 9. - С. 1-7.

27. Маркусова В.А., Гиляревский P.C., Черный А.И., Гриффит Б.К. Коммуникации между русскими исследователями и учеными мира // Межд. Форум по информ. 1994. - № 19. - С. 3-4,10-17.

28. Маркусова В.А., Арапов М.В., Минин В.А., Мирабян JI.M. Российская наука в переходный период: основные задачи проекта (по базе данных МНФ и РФФИ) // НТИ. Сер. 1. 1998. - № 8. - С. 9-13.

29. Маркусова В.А., Кретчмер X., Янсц М. Модели научного сотрудничества российских исследователей с учеными Германии и Индии // Междунар. форум по информ. и документации. 2002. - Т. 27, №2.-С. 25-28.

30. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Использование данных цитирования и импакт-факторов российских журналов для оценки деятельности ученых в Российской академии наук // НТИ. Сер. 1. 1999. - № 12. - С. 11-15.

31. Маркусова В.А., Родионов А.Я. Статья в научном журнале основной источник информации для специалистов, выполняющих фундаментальные исследования в РАН // НТИ. Сер.1. - 1998. - № 9. -С. 21-28.

32. Маркусова В.А., Хадиаров Г.Г. Об оценках с помощью цитирования в науке // Вестн. АН СССР. 1982. - № 4. - С. 61-66.

33. Маркусова В.А., Хадиаров Г.Г. Атлас науки новый вид продукции ИНИ//НТИ. Сер. 1. - 1985. - № 1.-С. 28-31.

34. Маркусова В.А., Черный А.И. Институт Научной Информации США и его продукция // НТИ. Сер. 1. 1985. - № 12. - С. 6-15.

35. Маркусова В.А., Чумакова Н.Ф., Цветкова JI.A. Как получить грант на научное исследование (подготовка заявки). Пособие. М.: ВИНИТИ, 2002. - 87 с.

36. Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Компьютер и этика цитирования // Природа, 1987. № 9. - С. 100-107.

37. Маркусова В.А., Ярошевский М.Г. Психологические аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований. М.: Наука, 1987.-С. 157-168.

38. Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге XXI века // Вест. РАН. 2000. - Т. 70, № 12. - С. 1086-1093.

39. Мирская Е.З. Интернет и наука технологии глобализации и российская реальность // Интернет и российское общество / Семенов И.И. (под ред.). Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002. - 279 с.

40. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникакации и информатика. М.: Наука, 1976. - 435 с.

41. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М.: Наука, 1969. - 192 с.

42. Наука о науке // Столетов В.Н. (под ред.) М.: Прогресс, 1966. С. 281384. - Пер. с англ. яз.

43. Наука России в цифрах 2000 // М.: Центр исследований и статистики науки.-2001.- 110 с.

44. Наука России в цифрах 2003 // М.: Центр исследований и статистики науки. 2003.

45. Осипов Ю.С. Основные достижения Российской Академии Наук в 1998 г. // Выступление на расширенном заседании Президиума РАН 30 марта 1999 года. М., 1999. - 12 с.

46. Осипов Ю.А. Выступление на общем Собрании РАН // М.: 2004, май 24-26.-С. 26.

47. Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и высоких технологий // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. 2002,11 декабря. - № 1764-П.

48. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу // Утв. Президентом РФ и Правительством РФ. 2002, 30 марта. - Пр.-576.

49. Отчет о деятельности РАН // 2003 г.

50. Перечень критических технологий Российской Федерации. Утв. Президентом РФ В.В.Путиным. 2002, 30 марта. - Пр-578.

51. Печать Российской Федерации в 2002 году // Стат. сб. М.: Кн. палата, 2003.

52. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 549 с.

53. Российский фонд фундаментальных исследований: факты, цифры, комментарии. М., 1997. - 70 с.

54. Рубан О. Судьба молодежного пика // Наука и технология. 2003. - № 41.

55. Скоробогатько Т. Какая польза от великой музыки? // Московские новости. 2003. - № 47.

56. Штерн Б. Индекс цитируемости российских ученых // Internet address:60. http://www.ng.ni/science/2002-06-26/l 1 citate.html

57. Шувалов В.И. Критерии и критики // Поиск. 1997. - № 42. - С. 14.

58. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. - 246 с.

59. Ярошевский М.Г., Маркусова В.А. Психологические аспекты информационного обеспечения фундаментальных исследований И М.: Наука, 1987.-С. 158-168.

60. Aldhous P. Biology: Elite groups struggle on with a little help from West // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1264-1267.

61. Alibek K., Handelman S. Biohazard I I Random House, New York, 1999. -319 p.

62. Allakhverdov A. // Battle expands over shrinking budget. News & Comment // Science. 1994, January 14. - Vol. 263, № 5144. - P. 166.

63. Allakhverdov A. Russian scientists gain legal rights. News & Comment // Science. 1996, July 26. - Vol. 273, № 5274. - P. 424.

64. Allakhverdov A., Pokrovsky V. Russia: Science agency hit with a 55% cut News & Comment //Science. 1997, June 13. -Vol. 276, № 5319. - P. 1639.

65. Annan Kofi. Science for all nations // Science. 2004. - Vol. 303, № 5660. P. 926.

66. Anonymous. Down the test tubes // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey I I Economist. 1996, September 14. - Vol. 340, №7983. -P. 10.

67. Balzas K., Faulkner W., Schimank U. (eds). The research system in post-communist central and Eastern Europe // Social Studies of Science. 1995, November (whole issue). - Vol. 25, № 4.

68. Beaver, D., Rosen, R. Studies in Scientific Collaboration. Part 1. The professional origins of scientific co-authorship // Scientometrics. 1979. -Vol. 1, № 1. - P. 65-84.

69. Beaver D., Rosen R. Studies in Scientific Collaboration. Part 111. Professionalization and the natural history of modern scientific co-authorship // Scientometrics. 1979. - Vol. 1, № 3. - P. 231-245.

70. Beaver D. Reflection on Scientific Collaboration (and its study): Past, Present, Future // Paper presented at the Second Berlin Workshop on Scientometrics and Informetrics / Collaboration in Literature. -Germany,Berlin: Humbolt University. 2000.

71. Berdashkevich A.P. Science in Russia: Current state and prospects // Russian Education and Society. 2000. - Vol. 42, № 12. - P. 6-17.

72. Berry M.J. Perestroika and the Changing Nature of East-West Scientific Contacts // Technology in Society. 1991. - Vol. 13. - P. 151-178.

73. Braun Т., Glanzel W. International collaboration: Will it be keeping alive East European research // Scientometrics. 1996. -Vol. 36, № 2. - P. 247254.

74. Boesman W.C. Research and development in Russia: An important factor for the future II Congressional Research Service (CRS) Report for Congress 98-739 // National Council for Science and the Environment. Washington, DC.- 1998.- 16 p.

75. Canadian Science, 1996-2000. In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - http://www.in-cites.com/research/2001/iune 11 2001 -1 .html . - 2003, accessed 25 June.

76. Clery D. Physics: A once-favoured discipline has the furthest to fall // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1268-1270.

77. Clery D. UK Government Promises to Shore Up Britain's Science base // Science. 2004, 16 July. - Vol. 305, № 5682. - P. 318.

78. Cronin В., Overfelt K. The scholar's courtesy: A survey of acknowledgment behavior // Journal of Documentation. 1994. - Vol. 50, №3.-P. 165-194.

79. David P.A. From market magic to calypso science policy // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey // Research Policy. 1997. - Vol. 26, № 2. - P. 229-255.

80. Dennis D., Inglesby Т., Henderson, D., Barlett, J., et al. Tularemia as a Biological Weapon: Medical and Public Health Management (Consensus Statement) // JAMA (Journal of the American Medical Association). 2001. - Vol. 285, № 21. P. 2763-2773.

81. Dezhina I., Graham L. Science and higher education in Russia // Science. -1999, November 12. Vol. 286, № 5443. - P. 1303-1304.

82. Dezhneva I. Foreign Grants for Russian Scientists // M.: Истина, 1996. 50 с.

83. Dezhneva I. The financial support of basic research by Russian government //Vestnik RFFI 3:12-16.- 1995.

84. Dialog 2003 // Dialog Home Page. Available: http://www.dialog.com. -2003, accessed 25 June.

85. Dialog 2003 // Dialog RANK Command. Available:http://support.dialog.comysearchaids/success/rank.shtmlandhttp://support.dialog.com/searchaids/dialog/pocketguide/special commands -5.shtml. 2003, accessed 25 June.

86. Dickman S. Cut off from the mainstream, Ukrainian science drifts // News & Comment // Science. 1992, October 2. - Vol. 258, № 5079. - P. 24-26.

87. Dickson D. Gorbachev lifts funds for civil R&D // New Scientist. 1989, October 7. - Vol. 124, № 1685. - P. 23.

88. Dyker D.A., Radosevic S. Innovation and structural change in post-socialist countries: A quantitative approach. NATO ASI Series, 4 // Science and Technology Policy // Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1999. -Vol. 20.

89. Enlarging Europe with/for Women Scientist // Tallinn, Estonia. 2004, September 8-10.

90. Essential Science Indicators, 2002 // Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 2003, October.

91. Europe begins to work on modest new agency // Science. 2002. - Vol. 296. - P. 826-827.

92. European Commission. R&D and innovation statistics in candidate countries and the Russian Federation II Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 2002. - 147 p.

93. EU research performance: substantial progress but important challenges need to be addressed. www.://europa.eu.int/comm/research/press en.html.

94. Fagerberg J. A technology gap approach to why growth rates differ // Research Policy. 1987. - Vol. 16, № 2-4. P. 87-101.

95. Fortescue S. The Russian Academy of Sciences and the Soviet Academy of Sciences: Continuity or disjunction? // Minerva. 1992. - Vol. 30, № 4. - P. 459-478.

96. Garfield E. Uses and Misuses of Citation Frequency // Essays of an Information Scientist. 1985. - Vol. 8. - P. 403-409.

97. Garfield E. Journalology, KeyWords Plus, and other Essays // ISI. 1990. -Vol. 13.-497 p.

98. Garfield E., Welljams-Doroff A. The Language Use in International Research: A Citation Analysis // Essays of an Information Scientist. 1990. -Vol. 13.-P. 282-295.

99. Garvey W.D., Griffith B.C. Scientific communication as a social system // Science. 1967.-Vol. 157.-P. 1011-1016.

100. Glanzel W., Schubert A., Czerwon H.J. A bibliometric analysis of international scientific cooperation of the European Union (1985-1995) // Scientometrics. 1999. - Vol. 45, № 2. - P. 185-202.

101. Gokhberg L. Russia: A science and technology profile II British Council // Department of Trade and Industry. 1999. - 134 p.

102. Gokhberg L. Transformation of R&D in the post-socialist countries: Patterns and trends. // Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1999. - P. 153-172.

103. Goldberg A.I., Oigenblick L., Rubin A.H.E. Scientific articles and national medical cultures: A comparison of Russian and American medical journals // Scientometrics. 1997. - Vol. 39, № 1. - P. 57-75.

104. Goodman B. Noted researchers laud donation to Russian science // The Scientist. 1993, January 11.- Vol. 7, № 1. - P. 3.

105. Gorelik G. A blossoming under totalitarianism // Book review of: R. Z. Sagdeev // The making of a Soviet scientist. Wiley: New York. S. Eisenhower // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1347-1349.

106. Graham L.R. What have we learned about science and technology from the Russian experience? // Stanford University Press: Stanford, California. -1998.

107. Hall N. Ground-based astronomy: New borders divide up a once-strong basic discipline II Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 12741275.

108. Hammond Incorporated // Medallion World Atlas: Maplewood, New Jersey. 1979.

109. Havemann F. Collaboration behaviour of Berlin life science researchers in the last two decades of the twentieth century as reflected in the Science Citation Index // Scientometrics. 2001. - Vol. 52, № 3. - P. 435-443.

110. Henderson D., Fenner F. Observation on the resolution of issues pertaining to variola virus destruction in 2002 II Commentary on Smallpox, WHO, 2002. 4 p.

111. Hepatitis Project Sows Seeds for Watching Bioweapons. Ed. by J.Kaiser // Science. 1998. - Vol. 281. - P. 1763.

112. Hicks D.M., Isard P.A., Martin B.R. A morphology of Japanese and European corporate research networks // Research Policy. 1996. - Vol. 25, № 3. - P. 359-378.

113. Ingwersen P., Christensen F.H. Data sea isolation for bibliometric online analyses of research publications: Fundamental methodological issues // Journal of the American Society for Information Science. 1997. - Vol. 48, № 3. - P. 205-217.

114. ISI (Institute of Scientific Information): ISI Online Databases on Dialog. SciSearch®, Social SciSearch®, Arts & Humanities Search® & Current Contents Search® // User Guide. Philadelphia: ISI. - 1992.

115. Jaffe S. No pardon for poor English in Science // The Scientist/ 2003, March 10.-Vol. 17, №5.-P. 10-11.

116. Josephson P.R. Russian scientific institutions: Internationalisation, democracy and dispersion // Minerva. 1994. - Vol. 32, № 1. - P. 1-6.

117. Kaiser J. Russian research on the ropes (Science Scope)// Science. 1996, December 13. - Vol. 274, № 5294. - P. 1827.

118. Kaiser J. Russian grants to remain duty free (Science Scope) // Science. -1997, May 16. Vol. 276, № 5315. - P. 1019.

119. Katz J.S. Geographical proximity and scientific collaboration // Scientometrics. 1994. - Vol. 31, № 1. - P. 31-43.

120. Kealey T. The economic laws of scientific research II Basingstoke (UK): Macmillan // New York: St. Martin's Press. 1996.

121. Kealey T. Why science is endogenous: A debate with Paul David (and Ben Martin, Paul Romer, Chris Freeman, Luc Soete and Keith Pavitt) // Research Policy. 1998. - Vol. 26, № 7-8. - P. 897-923.

122. Kealey T., Rudenski A. Endogenous growth theory for natural scientists // Nature Medicine. 1998. - Vol. 4, № 9. - P. 995-999.

123. Kerr R.A. Earth science: Contacts with the West bring cultural revolution // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, № 5163. - P. 1277-1279.

124. Kessler M. Bibliographic coupling between scientific papers // American documentation. 1963. - Vol. 14, № 1. - P. 10-25.

125. King J. A review of bibliometric and other science indicators and their role in research evaluation // Current Contents. 1989. - № 14. - P. 2-5.

126. Lattimore R., Revesz J. Australian science: Performance from published papers // Canberra: Bureau of Industry Economics. 1996. - Report 3.

127. Lewinson, G., Must, U. Estonian International Co-operation in Science in the 1990s: New Politics, New Methods // Proceedings of the 8th International Conference on Scientometrics & Informetrics. BIRG, Sydney, Australia, 2001. - Vol. 1. - P. 385-393.

128. Lewinson G., Must U. What do we measure by Co-authorship? // Proceedings of the 8th International Conference on Scienometrics & Informetrics. BIRG, Sydney, Australia, 2001. - Vol. 1. - P. 369-385.

129. Lewis R. BW Research Proliferates // The Scientist. 1998. - Vol. 12, № 9. P. 1,8-10.

130. London, Cambridge Lead Europe in Output // Scientist. 1998. - № 5386. -P. 1127.

131. Luukkonen T., Persson O., Sivertsen G. Understanding patterns of international scientific collaboration // Science, Technology and Human Values. 1992. - Vol. 17, № l.-P. 101-126.

132. Mac Williams B. Russia: Confidence despite adversity 11 Nature Year Book of Science and Technology. D. Butler (ed.). New York: Palgrave/London: Nature Publishing Company. - 2001. - P. 1354-1358.

133. Mahy B.W.J., Almond J.W., Berns K.I., Chanlock R.M., Lvov D.K., Pettersson R.F., Schatzmayer H.G., Fenner F. The remaining stocks of smallpox virus should be destroyed // Science. 1993. - Vol. 262, № 5137. P.1223-1224.

134. Mangold T., Goldgerg G. Plague Wars // Macmillan, London, 1999. 402 P

135. Markusova V.A., Griffith B.C. Highly cited Soviet journals in the physical and life sciences: A study of the function of journals // Scientometrics. -1991.-Vol. 21, № i.-p. 99-113.

136. Markusova V.A. Information and library support of basic reseach in Far Eastern Branch of Russian Academy of Science // Bipolar Information Initiatives 15 Polar Colloquy. Walton D.W., Mills W., Phillips C.M. (eds.). - Bluntisman Books, UK. - 1995.

137. Markusova V.A., Gilyarevsky R.S., Cherny A.I., Griffith B.C. Information Behaviour of Russian Scientists in the Perestroika Period. Results of Questionnaire Survey // Scientometrics. 1996. - Vol. 37, № 3. - P. 361380.

138. Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V. Russian grant-holders opinion on competitive funding: Results of a survey // Scientometrics.-2001.-Vol. 51, №3.-P. 541-551.

139. Markusova V.A., Minin V.A., Libkind A.N., Arapov M.V., Jansz M., Zitt M., Bassecoulard-Zitt E. Research in non-metropolitan universities as a newstage of science development in Russia. / Scientometrics. 2004. - Vol. 60, №. 3.- P. 365-383.

140. Marshakova I. Directory "Science in Russia" // Moscow: State Committee of Science and Science Policy. 1994. - P. 200.

141. Material gain: China Advances in Scientific output and impact // Science Watch. -2004. Vol. 15, № 5. - P. 1-2.

142. May R. European Union R&D Spending // Science. 2003. - Vol. 302, № 5645. - P. 565-568.

143. Melin G. Co-Production of Scientific Knowledge. Doctoral Theses at the Department of Sociology // Umea University. 1997. - № 7. - 120 p.

144. Miller E. SBS World Guide. 7th edition // South Yarra, Victoria: Hardie Grant Books. Russian Federation. - 1999. - P. 602-615.

145. Miller J.B. Impact Factor and Publishing Research // The Scientist. 2002. -Vol. 16, № 18.-P. 11.

146. Mirskaya E.Z. Russian academic science today: Its societal standing and the situation within the scientific community // Social Studies of Science. -1995. Vol. 25, № 4. - P. 705-725.

147. Miquel J.F., Okubo Y. Structure of international collaboration in science -Part II: Comparison of profiles in countries using a link indicator // Scientometrics. 1994. - Vol. 29, № 2. - P. 271-297.

148. Narin F. Globalization of research, scholarly information and patents 10 year trends // Serials Librarian. - 1991. - Vol. 21, № 2/3. - P. 33-44.

149. National Science Indicatoars, 1981-1999 // Philadelphia: Institute for Scientific Information. Thompson Scientific. - 1999.

150. National Science Indicatoars, 1981-2000 // Philadelphia: Institute for Scientific Information. Thompson Scientific. - 2000.

151. Nelson R.R. A science funding contrarians // Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996. // Issues in Science and Technology. 1997. - Vol. 14, № 1. - P. 90-92.

152. Nelson R.R. The problem of market bias in modern capitalist economies // Industrial and Corporate Change. 1997. - Vol. 11, № 2. - P. 207-244.

153. Nolting L.E., Feshbach M. R&D employment in the USSR // Science. -1980, February 1. Vol. 207, № 4430. - P. 493-503.

154. Norman C., Koshland D.E.Jr. Science in Russia // Science. 1994, May 27.- Vol. 264, № 5163. P. 1235. // Editorial for Special Section Science in Europe '94: Russia. - P. 1259-1282.

155. Pavitt K. The social shaping of the national science base // Research Policy.- 1998. Vol. 27, № 8. - P. 793-805.

156. Peteri G. On the legacy of state socialism in academia // Minerva. 1995. -Vol. 33,№4. -P. 305-324.

157. Possehl S.R. Keeping life sciences alive in Russia // Aerospace America. -1997. Vol. 35, № 3. - P. 42-47.

158. Price D.J. de S. Little Science, Big Science // New York, Columbia U.P. -1963.

159. Price DJ. de S. Measuring the size of science // Proceedings of the Israel Academy of Sciences and Humanities. 1969. - Vol. 6. - P. 10-11.

160. Radocevic S. Patterns of preservation, restructuring and survival: science and technology policy in Russia in post-Soviet era // Research Policy. -2003.-Vol. 32.-P. 1105-1124.

161. Ren S., Rousseau R. The role of China's English-Language scientific journals in scientific communication // Learned Publishing. 2004. - Vol. 17. -№2.-P. 99-104.

162. Russian science: Rockets into ploughshares. R. Sagdeev speaks to the Economist. II Economist. 1990, March 24. - Vol. 314, № 7647. - P. 92.

163. Russian science seen from the West // Science. 1994, May 27. - Vol. 264, №5163.-P. 1260-1261.

164. Russian Science, 1996-2000 // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI® . - Available: http://www.in-cites.com/research/2001/november 19 2001 -1 .html . - 2003, accessed 25 June.

165. Salter A.J., Martin B.R The economic benefits of publicly funded basic research: a critical review // Research Policy. 2001. - Vol. 30, № 3. - P. 509-532.

166. Schiermeier Q. Russia's prize fighter // Nature. 2000, November 23. -Vol. 408, № 6811. - P. 398-399.

167. Schubert A., Glanzel W., Braun T. Scientometric data files. A comprehensive set of indicators on 2649 journals and 96 countries. // Scientometrics. 1989. - Vol. 16, № 1-6. - P. 3-478.

168. Schubert A., Braun T. International collaboration in the sciences, 19811985. World Flash on Basic Research // Scientometrics. 1990. - Vol. 19, № 1-2.-P. 3-10.

169. SCI (Science Citation Index®). SciSearch® via Dialog // Philadelphia: ISI (Institute of Scientific Information) & Thomson Scientific. 2001.

170. SCI (-Science Citation Index®) Guide and List of Source Publications II Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 1980-1995.

171. SCI (Science Citation Index®) 2000 Guide & List of Source Publications II Philadelphia: ISI & Thomson Scientific. 2001.

172. Science Citation Index Guide, 2002 // Philadelphia: Institute for Scientific Information & Thomson Scientific. 2003.

173. Science. 2002. - Vol. 296. - P. 826-827.

174. Science & Engineering Indicators, 2000 // National Science Foundation. -Washington, DC, 2002. Vol. 1-2.

175. Science & Engineering Indicators, 2002 // National Science Foundation. -Arlington, VA. Available: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seindOO . - 2003, accessed 25 June.

176. Science & Engineering Indicators, 2002 // National Science Foundation. -Arlington, 2002. Vol. 1-2.

177. Science & Engineering Indicators, 2004 // National Science Foundation. -Arlington, 2004. Vol. 1-2.

178. Science in Canada, 1997-2001. // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://in-cites.com/research/2002/march 25 2002-2.html. - 2003, accessed 25 June.

179. Science in France, 1997-2001. // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://incites.com/research/2002/februarv25 2002-2.html . 2003, accessed 25 June.

180. Science in Italy, 1997-2001 // In-cites an editorial component of ISI Essential Science IndicatorsSM from ISI®. - Available: http://in-cites.com/research/2002/iune 17 2002-1.html. - 2003, accessed 25 June.

181. Science in Russia: The diamonds in the rubble // Economist. 1997, November 8. - Vol. 345, № 8042. - P. 23-28.

182. Science & Technology Indicators 1998 // Arlington, VA: National Science Board, National Science Foundation. 2000. - Vol. 1-2. - Available on: www.nsf.gov

183. Science and Technology and First COLLNET Meeting // Neuen Hohendorf, Germany. 2000, Sept. 1. - 14 p.

184. Science & Technology in Congress // American Association for the Advancement of Science. Washington, 2002, January. - 4 p.

185. Science Watch. 2003. Vol.14, № 5. - P. 1-2. Available on: www.sciencewatch.com

186. Sher I.H.,Garfield E. The Genetic Citation Index Experiment / In Proceeding of the American Documentation Institute // 26 annual Meeting, American Documentation institute. Chicago, 1963. - P. 63-64.

187. Sher G. Bridges of Science // Paper presented on 45-th Arctic Science Conference, Vladivostok. 29 August, 1994.

188. Sher G.S. Why should we care about Russian science? // Science. 2000, July 21. - Vol. 289, № 5478. - P. 389.

189. Shmakin B. War on anti-science // Nature. 1995, April 6. - Vol. 374, № 6522.-P. 491.

190. Shughart W.F.II. Managerial and Decision //Economics. 1997. - Vol. 18, №5.-P. 414-416.

191. Siegel-Causey D. Polar regions offer reach opportunities for research // Scientist. 1998. - Vol. 12, № 9. - P. 8.

192. Small H. Co-citation in the scientific literature: a new measure of the relationship between two documents // Journal of the American Society of Information Science. -1973. Vol. 24, № 4. - P. 265-269.

193. Soros G. Who lost Russia? // New York Review of Books. 2000, April 13.-Vol. 47, №6.-P. 10-16.

194. Spurgeon D. Optimism sweeps Canadian science // Nature Year Book of Science and Technology II Edited by D. Butler // New York: Palgrave/London: Nature Publishing Company. 2001. - P.556-560.

195. Stefaniak B. International cooperation of Polish researchers with partners from abroad: A scientometric study // Scientometrics. 1998. - Vol. 41, № 1-2.-P. 155-167.

196. Stone R. A new initiative for Russian science. (News & Comment) // Science. 1998, May 29. - Vol. 280, № 5368. - P. 1336-1337.

197. Stone R. Russia, NIH float big plan for former Soviet Bioweapons Lab // Science. 2001. - Vol. 291, № 5512. - P. 2288-2289.

198. Stone R. Europe Begins Work on Modest Agency // Science. 2002. - Vol. 296, № 5569. - P. 826-827.

199. Stoneman P. Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996 // Economic Journal. 1997. - Vol. 107, № 442. - P. 844-845.

200. Storm Clouds Over Russian Science // Science. 1994. - Vol. 264. - P. 1225-1372.

201. Sweating the Small Stuff, 1992-2002 //Science Watch. 2003. - Vol. 14, № 4. - P. 1-2

202. The state of science and technology in the world, 1996-1997 // UNESCO Institute of Statistics. Montreal, Quebec, 2001. - 57 p.

203. Tijssen R, Van Leeuwen T. International Performance of the Russian research in the 1990s // SWTS Report, Leiden University, 2002, December 12.-30 p.

204. Trunova, K. Sutyagin Espionage Trial Resumes // Moscow Times. 2001. -February 27. - P. 4.

205. Tucker J.B. Bioweapons from Russia: Stemming the Flow // Issues in Science and Technology. 1999. - Vol. 15, № 3. P. 34-38.

206. Ulrich's International Periodicals Directory 1984 // Twenty-third edition. R. R. Bowker Company. 1984. - 2 vols.

207. Ulrich's International Periodicals Directory 1987-88 // Twenty-sixth edition. R. R. Bowker Company. 1987. - 2 vols.

208. Ulrich's International Periodicals Directory 1992-93 //31st edition. R. R. Bowker Company. 1992. - 3 vols.

209. Ulrich's Irregular Serials and Annuals 1987-88 // Thirteenth edition. R. R. Bowker Company. 1987.

210. Ushkalov I. G., Malakha I. A. The 'brain drain' as a global phenomenon and its characteristics in Russia // Russian Education and Society. 2000. -Vol.42, № 12.-P. 18-34.

211. Volgel G. Experts put some flesh on a bare-bones proposal // Science. -2003. Vol. 302, № 5642. - P. 29.

212. Wagner C.S., Brahmakulam I., Jackson B., Wong A., Yoda T. Science and technology collaboration: Building capacity in developing countries? 11 Santa Monica, CA: RAND Corporation. MR 1357.0-WB. March 2001. -90 p.

213. Webb T. D. Societies aid in large-scale effort to support Russian science // The Scientist. 1994, January 24. - Vol. 8, № 2. - P. 3.

214. Wheelis, M. Deterring BW Development // Science. 2001. - Vol. 291, № 5512.-P. 2289.

215. Wilkie T. Book Review of: The Economic Laws of Scientific Research, by T. Kealey, 1996 // British Medical Journal. 1996. - Vol. 313, № 7058. - P. 697.

216. Wilson C., Markusova V. Changes in the scientific output of Russia from 1980 to 2000, as reflected in the Science Citation Index, in relation to national politico-economic changes // Scientometrics. 2004. - Vol. 59, № 3. - P. 345-389.

217. Wilson C. S., Osareh F. Science and research in Iran: A scientometric study // Interdisciplinary Science Reviews. 2003. - Vol.28, № 1. - P. 26-37.

218. Wines M. At last, signs of economic revival in Russia II New York: The New York Times on the web. November 18, 2001.

219. World Factbook 2002. Available: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/rs.html . - accessed 25 June 2003.

220. Zitt M., Bassecoulard E., Okubo Y. Shadows of the past in international cooperation: Collaboration Profiles of the top five produces of science // Scientometrics. 2000. - Vol. 47, № 3. - P. 627-657.