Аввакум и его сочинения в русской науке и литературе 2-й половины XIX - начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ким Сун Хун

• Ким Сун Хун
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ким Сун Хун

Введение.

1. Аввакум - идеолог старообрядчества и крупный литературный деятель. Очерк изучения Аввакума в российском литературоведении: основные тенденции, эволюция интереса, малоисследованные проблемы.

2. Задачи и методы работы. Используемый материал.

Глава I. Аввакум в русской науке середины XIX - начала XX в.

1. Раскол и раскольники во 2-й половине XIX - начале XX века: "общественное зло" или часть национальной культуры.

2. Научное изучение раскола: обзор работ по истории раскола за период середины XIX - начала XX вв.

3. История научного изучения Аввакума.

3.1. Первые издания раскольничьих сочинений, рецензии на них; публикация "Жития протопопа Аввакума" в 1861 г.

3.2. Личность Аввакума и ее восприятие первыми исследователями раскола.

3.3. Литературная деятельность протопопа. Первое научное издание сочинений Аввакума.

3.4. Научные биографии Аввакума.

3.5. Полное собрание сочинений Аввакума.

Выводы.

Глава II. Художественное отражение раскола: Аввакум в восприятии русских писателей 2-й половины XIX - начала XX века.

1. Публикация Жития протопопа Аввакума. Отклики писателей на сочинение Аввакума.

2. Аввакум в художественных произведениях 2-й половины XIX - начала XX века.

2.1. Аввакум в творчестве Л.Н.Толстого, Н.С.Лескова, Д.Н.Мамина-Сибиряка. : оценки современных литературоведов.

2.2. Аввакум - представитель уходящей в прошлое Руси в эпосе П.И.Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах".

2.3. Художественное воплощение образа Аввакума в романе Д.Л.Мордовцева "Великий раскол". Значение исторической личности Аввакума для нравственного прогресса страны.

2.4. Аввакум и пути развития современного раскола: победа "обессиленной души протопопа Аввакума" над "аввакумовым рыцарством".

2.5. Аввакум - символ русской истории в поэме М.Волошина "Протопоп Аввакум".■.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аввакум и его сочинения в русской науке и литературе 2-й половины XIX - начала XX века»

1. Аввакум - идеолог старообрядчества и крупный литературный деятель. Очерк изучения Аввакума в российском литературоведении: основные тенденции, эволюция интереса, малоисследованные проблемы.

Протопоп Аввакум - ключевая фигура русского движения старообрядчества, выдающийся идеолог, пропагандист и литературный деятель своей эпохи. Изучение общественно-политической и литературной деятельности Аввакума помогает понять особенности русского раскола, оценить то изменение в общественном сознании нации, которое произошло в переходную эпоху XVII столетия на Руси. Главное произведение Аввакума -«Житие» - продолжает привлекать к себе внимание как памятник старообрядческой мысли, как образец мастерского владения автором «природным русским языком». Житие Аввакума сыграло свою существенную роль в истории древнерусской и новой русской литературы. Своей новаторской сущностью оно предвосхитило характерные явления русской классической литературы периода ее расцвета. До настоящего времени Житие, созданное более трех веков назад, продолжает привлекать к себе внимание не только специалистов по истории раскола и древнерусской письменности. Оно принадлежит к числу такого рода текстов, жизнь которых не ограничивается строго определенными хронологическими рамками. Оно остается безусловно привлекательным для последующих поколений читателей, обладая некой властью над аудиторией. Житие Аввакума обладает, если можно так выразиться, секретом "вечности".

На протяжении более ста лет ведется активная научная работа по изучению Жития и других произведений Аввакума. Российское литературоведение (главным образом советского периода) сделало большие успехи в изучении жизни и творчества главного деятеля старообрядчества. В исследовательской работе в этом направлении приняли участие известные российские ученые, такие как В.В.Виноградов, В.И.Малышев, Н.К.Гудзий, Д.С.Лихачев, А.Н.Робинсон, В.П.Адрианова-Перетц, Н.С.Демкова, В.Е.Гусев, Н.М.Никольский, В.П.Комарович, П.Я.Черных, А.С.Елеонская, А.С.Демин и многие другие. В советское время (1927) вышло первое и единственное до настоящего времени научно-критическое издание всех известных на тот момент сочинений Аввакума с комментариями П.С.Смирнова и Я.Л.Барскова.1 В 1934 г. под редакцией и при непосредственном участии Н.К.Гудзия массовым тиражом вышло лучшее научно-популярное издание Жития протопопа Аввакума и других его сочинений. Благодаря работам советских ученых (Н.М.Никольского и др.), подвергших критической проверке сведения, сообщаемые Аввакумом, его сочинения получили признание ценнейшего исторического источника. Благодаря широкой исследовательской и издательской работе за Аввакумом прочно закрепилась репутация виднейшего представителя одного из мощных исторических движений и первоклассного писателя. Произведения Аввакума многократно переиздавались, изучение их прочно вошло в вузовские программы.

1 Памятники истории старообрядчества XVII в., Кн.1, вып.1. РИБ, M.-JL, АН СССР, 1927. Т.39. В этом издании представлены все три сохранившиеся авторские редакции Жития. Первая из них (редакция Б) была создана в первой половине 1672г. и известна в 14 списках основного вида, 4 списках особого вида и 3 отрывках. Автограф ее неизвестен. Вторая редакция (А) была написана в середине 1673г., известна в 23 списках и 4 отрывках. Сохранился ее автограф, найденный В.Г.Дружининым (БАН, Собр. Дружинина, №746 (790), описание: Дружинин В.Г. Пустозерский сборник. СПб, 1914). Третья редакция (В) появилась не позднее 1676г., известна в 7 списках. Также сохранилась в автографе, найденном И.Н.Заволоко (ИРЛИ, оп.24, №43). Кроме того, известен найденный В.И.Малышевым Прянишниковский список, представляющий собой отредактированный кем-то текст самой ранней, не дошедшей до нас редакции Жития.

2 Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения. M.-JL, "Academia", 1934.

Одно из первых серьезных исследований творчества Аввакума (Жития) принадлежит В.В.Виноградову (1922г.). Оно является образцом лингво-поэтического анализа текста. В.В.Виноградов дал одно из первых определений жанра Жития, на которое опирались в дальнейшем многие ученые. В Житии он увидел "дружескую беседу" ("вяканье"), которую ведет "простодушный доверчивый рассказчик".4 Поэтому основу стиля составляет сказ - стихия разговорной речи с яркой эмоциональной окраской, с перебоем интонаций. Принцип "беседы" объясняет и лирические отступления и "беспорядочно-взволнованное сцепление частей" и ассоциативный принцип порождения речи. Однако сказ не существует сам по себе, в Житии присутствует второй речевой слой - торжественно-риторический, который "врывается" в стихию устной речи, когда Аввакуму необходимо показать себя проповедником. Исследование В.В.Виноградова - пример анализа индивидуального стиля писателя. Яркое своеобразие Аввакума в том, что он устраняет границу между торжественно-книжным и вульгарным стилем. В.В.Виноградов анализирует символику (т.е. словесные знаки, в том числе фразы, цитаты) Аввакума, выявляет принципы его словоупотребления. Большое внимание уделяется церковно-библейским образам и механизму их взаимодействия с "народными символами", в их сочетании заключается неповторимая прелесть языка Аввакума. Вскрывая характер языкового творчества Аввакума, В.В.Виноградов показывает протопопа искусным "манипулятором" языковыми единицами из разных стилистических рядов, художником, отличающимся богатством ассоциативных связей. В стиле Аввакума преобладают семантические сплетения, вызванные ассоциациями сходства, в которых В.В.Виноградов признает прогрессивную силу языка.

Виноградов В.В. О задачах стилистики. Наблюдения над стилем Жития протопопа Аввакума // Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980.

4 Там же, с.8.

У истоков литературоведческого изучения Аввакума стоит статья Н.К.Гудзия (34г.).5 Текст Жития, опубликованный Н.К.Гудзием в целях популяризации известного произведения, сопровождается подробной характеристикой историко-культурной ситуации середины и второй половины XVII века, без знания которой невозможно оценить масштаб и смысл деятельности Аввакума. Аввакума исследователь признает самым ярким вождем раскола. Причины укрепившейся за протопопом репутации кроются в особенностях натуры писателя. Своеобразно сознание Аввакума, которое, по мнению Н.К.Гудзия, захвачено "мирской стихией" (Аввакум ратует за проникновение всех форм жизни религией). Аввакум наделен "живым чувством" и "инстинктом жизни", которые непосредственно выливались в текст, придавая ему энергию, свежесть и способность захватывать. Аввакум представляется ученому личностью с непомерными претензиями, но именно эта склонность к демонстрации своего "избранничества" оправдывает протопопа, когда он пишет Житие о самом себе. Между тем автобиографизм, введенный в каноническое Житие, является литературным новаторством протопопа Аввакума. Н.К.Гудзий назвал Житие первым опытом автобиографии в русской литературе: впервые автобиографический элемент стал самодовлеющим, что сделало Житие "выдающимся явлением старой русской литературы".7

Н.К.Гудзий высказал мысль о реалистическом характере письма Аввакума. Он связан, с точки зрения исследователя, с мирской стихией сознания протопопа и его основным авторским приемом, заключающимся в материализации абстрактно-религиозных сущностей. "Мирская стихия" мотивирует и свободу языка и склонность Аввакума к живой русской речи.

5 Н.К.Гудзий. Протопоп Аввакум как писатель и как культурно-историческое явление // Житие Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения, М. 1934.

6 Там же, с.32.

7 Там же, с.22.

Перечисляя приметы реалистического стиля, Н.К.Гудзий обращается к образу центрального героя, сложному и противоречивому, как сама личность протопопа. Аввакум для ученого - культурно-исторический тип, отразивший свою эпоху, обреченную на поражение, но упорно отстаивающую свой уклад. Он - "яркая фигура", "новатор стиля", "незаурядная личность", но одновременно - выражение отжившей традиции. Честолюбие в нем соединяется с отсутствием критического ума, консервативная психика не успевает за современным ходом жизни, он ратует за темноту и невежество. Как в Аввакуме, так и в движении раскола в целом Н.К.Гудзий видел выражение консервативного русского сознания, поэтому движение староверов с социально-политической точки зрения было оценено им как регрессивное и в силу того исторически обреченное. Однако это нисколько не умаляло писательских достоинств протопопа Аввакума.

Развитием традиции Н.К.Гудзия является вступительная статья В.Е.Гусева о к переизданию Жития в 1960 г. (под общей редакцией Н.К.Гудзия). Остановимся на ней подробнее, нарушая хронологический порядок обзора. Статья также начинается с обширного исторического экскурса в русскую историю XVII века. Историографическая часть в целом повторяет основные позиции статьи Н.К.Гудзия. Большое внимание уделяется социологическому аспекту. Авторы статей едины в своем мнении относительно раскола. Причем позиция В.Е.Гусева представляется более резкой и откровенной. Раскол, по его мнению, - "уродливая форма социального протеста", "бунт низов", обреченный на неудачу в силу того, что "низы" не созрели до осознания своих политических задач.9 Аввакум в таком случае - защитник угнетенного сословия от произвола властей. В.Е.Гусев усиливает черты политического "протестантизма" в Аввакуме и безосновательно представляет его о

Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения. Вступительная статья В.Е. Гусева. Под общ. Ред. Н.К. Гудзия. М., 1960.

9 Там же с. 16 революционером-борцом. Религиозная основа движения ученым-марксистам казалась только внешней "оболочкой", формой протеста. Считая религиозность признаком отсталости народных масс, они не увидели духовной основы в явлении возникновения и расширения старообрядческого движения.

Литературоведческая часть статьи В.Е.Гусева более интересна. Дается подробная характеристика Жития Аввакума, поднимаются текстологические проблемы, привлекается внимание к вопросу о жанре главного произведения протопопа. Житие, по мнению исследователя, - закономерный итог развития древнерусской литературы XVII века, вплотную подошедшей к идее необходимости создания романа, отличительной чертой которого является интерес к судьбе отдельной личности. "По сути дела, Житие является многофигурной бытовой автобиографической повестью, тяготеющей в значительной мере к большой форме романа".10 В связи с движением к "большой форме романа" в качестве характерных особенностей произведения отмечаются широкие художественные обобщения характерных явлений русской жизни XVII века, широкий социальный фон, большое количество действующих лиц с главным героем в центре. Религиозно-дидактическая сторона сочинения оттесняется на периферию, она, по мнению автора, только своеобразная окраска в целом бытового повествования. Точка зрения В.Е.Гусева на Житие-роман дискуссионна. Он смотрит на произведение глазами читателя, хорошо знакомого с русским классическим романом. Тем не менее, сходство такое есть. Указывая на него, В.Е.Гусев поставил исследователей перед необходимостью решать, что же это за сходство и какова на самом деле жанровая природа памятника? В дальнейшем мы увидим, как неоднозначны позиции литературоведов по отношению к жанровым особенностям Жития, но все они учитывали мнение В.Е.Гусева (см. далее Д.С.Лихачев, Н.С.Демкова, Н.М.Герасимова).

10 Там же, с.35.

Рассуждая о новаторстве Аввакума, В.Е.Гусев связывает его с особым изображением человека (главного героя). Аввакум, по его мнению, дает первый опыт психологического автопортрета в древнерусской литературе. Он впервые освобождается от условности в изображении личности (своего "Я"). В образе Аввакума-героя достигнута высокая степень индивидуализации - нет, как в житии, схематического противопоставления персонажей идеальному герою. Гусев отметил также присутствие лирической стихии11 в сочинении Аввакума, которая участвует в общей постройке (проблема композиции). Житие -"нестройное здание" с лирическими отступлениями, нарушением хронологии и непрерывности повествования. В соединении эпического повествования с лирической одушевленностью важнейшее значение приобретает разговорная интонация рассказчика. В анализе композиции произведения учитывается опыт В.В.Виноградова. Ученым высказана идея о сознательном использовании Аввакумом традиции "плетения словес", привлечено внимание к проблеме литературного контекста Жития, проиллюстрированы его связи не только с житийной литературой, нравоописательной, автобиографической, но и демократической сатирой XVII века.

Неоценимый вклад в российскую науку внес В.И.Малышев. Он проделал огромную работу по сбору, описанию и комментированию неизвестных до того древних рукописей, связанных с именем Аввакума. Сознавая необходимость расширения базы источников, он постоянно призывал коллег к поиску новых старообрядческих сборников, в которых, по его убеждению, могли оказаться и

11 Вопрос о "лирическом таланте" Аввакума был поднят в качестве специальной темы А.С.Деминым (см. его статью "Реально-бытовые детали в Житии протопопа Аввакума" в книге: "Русская литература на рубеже двух эпох (ХУП-ХУШ вв.)", М., 1971). "Крупный писатель, по-видимому, не может не быть лириком. Нужно поставить еще одну тему: лиричность Аввакума". "Лирический подход к человеку" явлен на примере формирования сложного образа Пашкова. Сравнение Пашкова с "белым медведем" намекает на неоднозначное отношение Аввакума к своему мучителю. Он - и "зверь" (медведь), и просто заблуждающийся старый человек (деталь - седина Пашкова), жизнь которого близка к завершению. В злодее Аввакум подчеркивает человеческие качества. Намечается тема задушевного сочувствия врагу. новые списки ранее опубликованных сочинений, и новые произведения протопопа. Правота В.И.Малышева многократно подтверждалась. Заслугой исследователя является отыскание так называемого Прянишниковского списка

12

Жития . При активном участии В.И.Малышева был издан текст рукописи второго Пустозерского сборника (И.Н.Заволоко), содержащего автографы

13

Жития Аввакума и Епифания. Издание сборника И.Н.Заволоко стало большим событием в науке о древней литературе. До того существовал один Пустозерский сборник также с автографами Житий Аввакума и Епифания (1 часть)14, принадлежавший известному историку В.Г.Дружинину. Автографы древних писателей - явление редкое. В данном случае удалось найти второй вариант (2-ю редакцию) известного сборника, в связи с чем появилась возможность сравнения авторских редакций. Имея в своем распоряжении оба сборника, ученые - лингвисты и литературоведы - теперь вполне могли оценить литературное мастерство Аввакума. Оба пустозерских сборника исключительно интересны - это единственный случай за семь веков существования древнерусской литературы, как писал В.И.Малышев в предисловии, когда современный человек может проникнуть в творческую лабораторию древнего писателя, понять, как он работал над текстом. Тексты сборников позволяли восстановить историю создания совместного цикла сочинений Аввакума и Епифания, определить композицию Жития в этой особой редакции автора.

В.И.Малышев сознавал, что необходимо использовать существующие возможности, пока современные старообрядцы не утеряли связей со старообрядческой традицией, где почитали Аввакума и соответственно

12 ГБЛ, сб. Г.М.Прянишникова, ф.242, №61.

13 Второй Пустозерский сборник получил именование Пустозерского сборника И.Н.Заволоко, обнаружившего его и подарившего Институту русской литературы (ПД) в 1966г. Публикация текста в книге: "Пустозерский сборник", под ред. В.И.Малышева, Наука, 1975.

14 Хранится в БАН, собр. В.Г.Дружинина, №746 (790). хранили его рукописи или списки с них.15 С исчезновением культа почитания Аввакума как святого выходят из широкого употребления и древности, связанные с его именем (тексты, рукописи, иконы).16 Разыскивая материалы об Аввакуме, В.И.Малышев вел обширную переписку с известными и малоизвестными деятелями науки и культуры, с частными лицами,

17 проявлявшими интерес к российской древности. Он ценил любую помощь, оказываемую ему. Среди корреспондентов исследователя были такие крупные ученые, как В.В.Виноградов, М.Н.Тихонравов и др. Почти тринадцать лет продолжалась его переписка с историком старообрядчества П.И.Власовым, который делился с ним сведениями по истории и географии старообрядчества, помогал в отыскании высказываний ученых и писателей о протопопе, им была найдена ранее неизвестная икона Аввакума, относящаяся к 1-й половине XX

1 Я в. А.Д.Бобков, собиратель литературы и документальных источников по истории старообрядчества, по просьбе В.И.Малышева разыскивал иконографические материалы по Аввакуму, наводил библиографические и исторические справки. Существенную помощь в сборе материала по Аввакуму оказывал В.И.Малышеву собиратель старообрядческих книг В.Н.Хвальковский, книговед и книгоиздатель М.И.Чуванов.

Разыскания В.И.Малышева подтвердили, что еще существует множество неизвестных науке материалов, касающихся жизни и деятельности Аввакума: поисковая и археографическая работа имеет свою перспективу. В.И.Малышев длительное время следил за состоянием одного из самых крупных

15 Известно, что Аввакум в настоящее время почитается как святой только в белокриницком (поповском) согласии (канон, в 1917 г.).

16 В.И.Малышев. История "иконного" изображения протопопа Аввакума. // ТОДРЛ. M.-JL, 1966. Т. 22. С. 382-401.

17 Е.А.Бобков. "О некоторых московских корреспондентах В.И.Малышева" // Древлехранилище Пушкинского Дома. Материалы и исследования. JL, 1990. С. 278-280.

18 Икона была опубликована В.И.Малышевым в книге: Das Leben des Protopopen Awakum, von ihm selbst nidergeschrieben // Ubersetzt aus dem Altrussischen von Gerhard Hildebrandt. Gottingen, 1965. аввакумовских. фондов в России в Древлехранилище Пушкинского Дома, извещая научную общественность о всех изменениях в нем.19 Он описал более 40 списков произведений Аввакума из сборников различного происхождения. По результатам проведенной работы был поднят вопрос о необходимости издания нового научного собрания сочинений Аввакума с подробными комментариями на уровне современного знания - задача, которая до сих пор не решена.

В.И.Малышев ввел в научный обиход различные материалы, опубликовал новые документальные сведения об Аввакуме, которые служат существенным дополнением к его биографии, недостаточно изученной на настоящий момент. Они могут быть использованы при написании современного научного жизнеописания протопопа. Исследователь уточнил факты, относящиеся к жизни Аввакума в Лопатицах, установил год рождения его супруги, год их венчания. Найденные документальные отрывки содержали интересный комментарий к уже известным событиям (ссора Аввакума с "начальными"

20 людьми), уточняли данные о пребывании Аввакума в Москве. Особенно интересными были документы, подтверждающие факт наказания Аввакума

Пашковым, которые свидетельствовали, как подчеркивал в комментариях

21 автор статьи, о "большой ценности Жития как исторического источника".

В.И.Малышев опубликовал также неизвестные ранее сочинения Аввакума. Среди них заслуживают внимания письма к царевне Ирине Михайловне

Романовой и некой Ксении Артемьевне Болотовых (из рукописного сборника

22

Ярославского областного музея). Письма расширяют представления о личных связях протопопа. Письма к царевне - первое известное послание к женской

19 См. ТОДРЛ, тт. 8(1951), 9(1953),10(1954),131957), 23(1968),26(1971), 29(1974).

20 В.И.Малышев. "Неизвестные и малоизвестные материалы о протопопе Аввакуме". // ТОДРЛ. М.-Л., 1953. Т. 9. С.387-402.

21 Там же, с.390.

22 В.И.Малышев "Два неизвестных письма протопопа Аввакума" // ТОДРЛ, т. 14, М-Л., 1958. С.413-420. части царской семьи: об их переписке до того не было известно. Письмо ко Ксении - послание "догматического" характера. Оно оказалось первым по времени свидетельством "еретичества" Аввакума. В.И.Малышев опубликовал также материалы, которые содержали новые факты о жизни Аввакума. Так стал известен факт о несостоявшемся переводе Аввакума и его товарищей из Пустозерской тюрьмы в монастырские тюрьмы (Спасо-Каменного и

23

Кожеозерского монастырей). Ценным историческим источником является опубликованный В.И.Малышевым документ под названием "Объявление Синода о протопопе Аввакуме" (1724-26), автором которого, по мнению исследователя, мог быть Феофилакт Лопатинский. Документ раскрывает новые стороны деятельности Аввакума. В частности, из него можно почерпнуть информацию о том, что вдохновителем выступления старообрядцев в 1681 г. во время крещенского водосвятия был сам Аввакум, что ему принадлежали рисунки царских особ на бересте с хулительными надписями, которые разбрасывались старообрядцами во время царского шествия. При описании источника В.И.Малышев привлек внимание к фигуре Ивана Сергеевича Лешукова, имя которого впервые упоминается в этом документе. (Капитан Лешуков после вылазки старообрядцев был отправлен в Пустозерск с заданием произвести там обыск, он был непосредственным исполнителем казни Аввакума и его товарищей). Ценность "Объявления" и в том, что в нем мы встречаемся впервые с развернутой характеристикой Аввакума как бунтаря, преступника, возмутителя порядка в государстве. Информация, содержащаяся в этом документе, помогла самому В.И.Малышеву в дальнейшем в его работе по исследованию иконописного изображения Аввакума. (См. "История иконописного изображения."). В документах сохранилось Постановление Синода о публичном сожжении иконы протопопа Аввакума. Тем самым подтвердились сведения о существовании таковых в XVIII-м столетии.

23 В.И.Малышев "Новые материалы о протопопе Аввакуме" // ТОДРЛ, т. 21, М.-Л., 1965.

Занимаясь историей иконного изображения протопопа Аввакума, В.И.Малышев наметил еще одно направление в исследовании Аввакума. Он собрал большой материал по иконографии Аввакума (см. приложение к "Истории "иконного" изображения ."). Наиболее интересными были древние иконы, вышедшие из-под кисти, как удалось ему установить, керженских иконописцев, еще точнее - из Ануфриевского скита. В.И.Малышев продолжил в этом отношении работу, предпринятую еще Н.И.Субботиным, который первым обратился к изучению первых икон Аввакума и напечатал в конце XIX столетия фрагмент т.н. Хлудовской иконы в "Материалах для истории

II 24 раскола .

В.И.Малышев провел также большую библиографическую работу, взял на себя труд по систематизации разнородного материала об Аввакуме, не только его сочинений и документов, свидетельствующих о нем, но и научных работ

25 советского периода (1917-53гг.) , а также способствовал развитию направления, изучающего отношение к Аввакуму со стороны культурной

26 общественности XIX - ХХвв. (писатели, ученые, публицисты).

Деятельность В.И.Малышева способствовала подъему интереса к Аввакуму в 60-е-70-е годы. Опыт В.И.Малышева использовали в своей работе А.Н.Робинсон, Н.С.Демкова, Д.С.Лихачев, Н.М.Герасимова, А.С.Елеонская и другие.

Серьезным вкладом в изучение творчества Аввакума (и других деятелей раскола) являются работы А.Н.Робинсона. В 1963г. под его редакцией издана книга "Жизнеописания Аввакума и Епифания" (М., 1963) с публикацией указанных в названии текстов и исследований. Таким образом, А.Н.Робинсон перешел от изучения творчества одного Аввакума к другим деятелям

24 В настоящее время хранится в ГИМ г.Москвы. Полностью в натуральную величину икона воспроизведена в 1906г. в "Изборнике народной газеты". М., 1906, кн.8, стр.3.

25 ТОДРЛ, т. 10 М.-Л., 1954. С. 435-446.

26 см. отклики на сочинения Аввакума в ТОДРЛ тт.8,9,13. старообрядчества. Акцент в работе сместился на проблемы литературных связей, на вопросы коллективного труда единомышленников - идеологов раскола. Анализируя Пустозерский сборник (Дружининский), А.Н.Робинсон приходит к неожиданному заключению: Житие Аввакума не существует вне контекста Жития Епифания. Оба произведения входят в Пустозерский сборник как единое (по замыслу авторов) произведение. Исследователя интересует факт совместной работы Аввакума и Епифания, в результате которой рождаются их произведения и сборник в целом. Принцип совместной работы над сборником, который включал в себя и усовершенствование редакций, и внесение поправок, и техническое оформление, совершенно новый для древнерусской литературы. Представление о новаторстве Аввакума и его сподвижников обогащается новыми примерами. Новым является процесс писательского труда, который позже стал нормой для писателей нового времени. Изучая творчество Аввакума и Епифания, А.Н.Робинсон ставит проблему влияния одного автора на другого. Епифаний как более опытный литератор выполнял роль учителя Аввакума на литературном поприще. Аввакум же оказался более смелым в разрушении литературного канона и в свою очередь повлиял на Епифания, пробудив в нем интерес к объективной реальности.

Сравнительный анализ сочинений "учителя" и "ученика" выявил принципиальную разницу произведений, которая связана с особенностями натур их создателей. Герой Епифания весь устремлен к "небесной благодати", герой Аввакума - "воин Христов". Выводы А.Н.Робинсона в отношении Аввакума схожи с позицией Н.К.Гудзия и В.Е.Гусева. Подчеркиваются "бойцовские качества" Аввакума, учитываются реалистические тенденции его творчества (внимание к объективной действительности и как следствие - к русскому национальному быту). Важнейший момент в исследовании - анализ Пустозерского сборника, который позволил выдвинуть гипотезу о коллективном <выделено Ким С.Х.> творчестве четырех "соузников".

Анализ истории взаимоотношений Аввакума и Епифания привел исследователя к своему решению проблемы жанра Жития Аввакума. В свете новых сведений Житие Аввакума представляется продолжением (на письме) устной беседы-проповеди, которая имела место в действительности между духовным отцом (Епифанием) и его подопечным (Аввакумом). Несколько позже эта идея получает развитие в других работах А.Н.Робинсона (см. статью "На путях к русской литературе нового времени" и книгу "Борьба идей в русской литературе XVII века", М., 1974). Учитывая опыт стилистического анализа Жития, проведенного в свое время В.В.Виноградовым, А.Н.Робинсон выделяет в произведении две ведущие тенденции - исповедальную и проповедническую. Отсюда его определение жанра Жития - "исповедь-проповедь". Причина сочетания противоречивых тенденций - дуализм религиозного мышления Аввакума, который представляет себе жизнь как арену борьбы Бога и Антихриста. Таким образом, герой, чувствуя в себе это противоборство, представляет себя то пророком, то грешником. Убежденность в собственной пророческой сущности побуждает обратиться к торжественной проповеди, которую стилистически обслуживает церковно-славянская книжная речь (ср. у В.В.Виноградова). Сознание грешности приводит героя к умалению собственных достоинств, самоуничижению. Возникает потребность исповедаться. Исповедальные тенденции в Житии представляют собой ту почву, на которой вырастает в дальнейшем автобиографический жанр (в новой литературе - мемуары). Житие Аввакума - вершинное произведение переходного периода в национальной литературе. Проповеднические задачи удерживают Аввакума в рамках традиции (агиографического канона), исповедальные служат двигателем к расшатыванию привычных жанровых рамок. Таким образом, в Житии Аввакума происходит трансформация жанра агиографии в автобиографию.

А.Н.Робинсон при всем своем внимании к проблемам творческого процесса участников раскола, к специальным филологическим задачам (см. его текстологическое исследование) - остается прежде всего историком-социологом, продолжая традицию Н.К.Гудзия в российской науке. Факты литературной жизни его привлекают не сами по себе, но как часть более широкого потока исторической жизни России. Его волнуют вопросы социологического порядка, противоборство господствующих идеологий эпохи, проблемы восприятия исторического события (раскола) разными сторонами

27 общественно-политическими направлениями). Анализируя оценки раскола его деятелями и их противниками, исследователь подтверждает мысль Н.К.Гудзия и В.Е.Гусева о политическом характере движения старообрядцев, неслучайно объединившегося с крестьянскими вооруженными выступлениями, подрывающими самые основы феодально-абсолютистского государства.

Начиная примерно с 70-х гг. историко-социологические интересы постепенно уступают место филологическим. В 70-е-80-е гг. на первый план в литературоведении выходят проблемы поэтики и далее уже занимают центральное место в исследованиях. Этому способствовала все возрастающая популярность структурного метода, успешно применяемого при анализе литературных произведений XVIII-XIX вв. Проблемы поэтики по отношению к древнерусской литературе были подняты в известном труде знатока древнерусской литературы Д.С.Лихачева "Поэтика древнерусской литературы" (Л., 1967), что стало возможным после упрочения мнения о том, что древняя литература является определенной художественной системой и именно в этом качестве представляет ценность для литературоведа.

27 См. А.Н.Робинсон "Борьба идей", раздел: " Богатство" и "бедность" в толкованиях русских писателей второй половины XVII в.". Здесь речь идет о литературных антагонистах -Симеоне Полоцком, представителе придворной литературы, обслуживающей идеологию господствующего класса, и Аввакуме, возглавляющем демократическое крыло в литературе этого периода. См. также статью "Творчество Аввакума и общественные движения в конце XVII века" // ТОДРЛ, М.-Л., 1962, т. 18, с. 149-175.

Д.С.Лихачев посвятил Аввакуму несколько работ в рамках решения общих проблем, встающих при изучении древнерусской литературы. В книге:

Великое наследие. Классические произведения Древней Руси" была

28 опубликована его статья "Сочинения протопопа Аввакума" , в которой автор дает обобщенный образ Аввакума-писателя и останавливается в связи с этим на характеристике его литературных принципов. В Аввакуме исследователь увидел новатора, разрушающего установившуюся литературную традицию. По мнению Д.С.Лихачева, Аввакум делал это непреднамеренно, руководствуясь принципом искренности и простоты. Этим объясняется безыскусственность используемых выражений, которая так привлекает в сочинении Аввакума, постоянная апелляция к чувствам (своим и читателя), большое внимание к внутренним переживаниям, а также стихийно избранная форма беседы (постоянная нужда обращаться к некому собеседнику, которым может стать кто угодно: и единомышленник-читатель, и враг-никонианин, и библейский Адам и даже сам Дьявол). Мысль Д.С.Лихачева о Житии-беседе заслуживает внимания. Не новая сама по себе (см. В.В.Виноградов, А.Н.Робинсон), она, переведенная из плоскости рассуждений о жанровой природе памятника в рамки вопроса о литературных приемах (а значит, об особенностях мировосприятия Аввакума), направляет внимание к проблемам внутреннего состояния автора, добавляя к его личностному портрету дополнительные штрихи. Аввакум представляется Лихачеву эмоциональной, импульсивной натурой, его сознание не довольствуется работой внутри себя и для себя. Аввакум постоянно ищет объект для высвобождения переполняющих его переживаний, но никогда не достигает полного удовлетворения в общении, на что указывает эпизод с Епифанием (см. его приписку в Житии). Его отклик на

28

Д.С.Лихачев. Великое наследие : классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975. С.299-312. прямое обращение Аввакума единичен и не реализуется в литературный прием, как будто беседа с духовным отцом обрывается.

Статьи Д.С.Лихачева помогли заново осмыслить основные тенденции творчества Аввакума, которое рассматривалось исследователем в рамках литературоведения в отвлечении от узко лингвистических проблем и широких социологических вопросов. Личность Аввакума интересовала постольку, поскольку Аввакум является автором, писателем своей эпохи. Пристальное внимание уделяется вопросу непосредственной генетической связи Аввакума с средневековой литературой в целом. Аввакум, несмотря на его новаторство, резко приблизившее его к писателям нового времени, остается типичным писателем Средневековья. На средневековый характер сочинений указывал очевидный религиозный дуализм мировоззрения Аввакума, который заставил его выразить свое презрение (отсюда ирония и самоирония автора) к земному миру как миру ложному, однако полному символических знамений из мира небесного, а потому все-таки интересного писателю. В связи с общей проблемой средневекового мировоззрения по отношению к Аввакуму Д.С.Лихачев снова поднимает вопрос об использовании автором книжной (церковной) традиции, соответственно, о формах использования чужого текста в его сочинениях (например, аввы Дорофея), о традиционной церковной символике, используемой для иллюстрации новых конкретных жизненных ситуаций (соотношение автобиографизма, бытописательства и отвлеченного библейского сюжета, образа). Качество указанных явлений связано со средневековым способом организации произведения. Характеристика авторской писательской манеры теперь упиралось не в вопрос изучения формальных примет стиля, а в вопрос мироотношения. Идеи Д.С.Лихачева о характере средневекового символизма Аввакума, заданное им направление изучать древнерусские тексты в ракурсе поэтики получили свое развитие в работах Н.С.Демковой, Н.М.Герасимовой и др. Работа Н.М.Герасимовой прямо называется "Поэтика Жития протопопа Аввакума", в ней автор развивает, в частности, отдельные тезисные положения Д.С.Лихачева о средневековом символизме Аввакума, подробно останавливается на описании символа в его сочинениях и использовании церковно-библейской традиции, характере использования чужого текста (см. ниже).

Естественная для ученого-медиевиста оценка Аввакума как "писателя Средневековья" не лишена, тем не менее, полемического характера. Она направлена против распространенного представления о том, что Аввакум не только предвосхитил явления новой русской литературы, но уже в то время представлял собой писателя с новым типом сознания, был едва ли не первым реалистом. Такие ярчайшие особенности писательской манеры Аввакума как автобиографизм, эгоцентризм (сосредоточенность на собственной персоне), психологизм (внимание к переживаниям), укорененность героев в быт, конфликтные отношения личности с обществом интерпретировались Д.С.Лихачевым как явления древней русской литературы на том основании, что все они, хотя, действительно, напоминают литературные явления XIX столетия, однако, реализуются в рамках средневекового религиозно-символического мировидения. Даже смех протопопа Аввакума (от сатиры в адрес никониан до самоиронии), несмотря на его резко индивидуальную природу в отличие от "средневекового смеха", продукта коллективного творчества, подчинен доминанте мировосприятия средневекового человека. Это смех в религиозной, очистительной функции, необходимый человеку, сознающему за собой грех гордыни своим праведничеством. Это также смех-отрицание бренного мира, в котором даже смертельные страдания ничтожны перед лицом ожидающих христианина великих событий конца мира.29

29 Юмор протопопа Аввакума // Д.С.Лихачев. А.М.Панченко. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976. С.75-90.

Так же и "время" в Житии, изученное Д.С.Лихачевым и определенное им как "психологическое, внутреннее", игнорирующее протокольную хронологию фактов, своим субъективизмом особенно сближающееся с психологическим течением времени в произведениях реалистической литературы, тем не менее, подчиняется общей "временной перспективе" Средневековья - движению мира к своему концу (см. подробнее о смешении категорий настоящего, прошедшего и будущего времен в Житии Аввакума в работе Д.С.Лихачева "Перспектива

ТА времени в Житии Аввакума") . Точка зрения Аввакума на события прошлого поверяется событиями настоящего, актуального для героя времени ("эгоцентризм настоящего"). Аввакум пишет о прошлом, но всегда помнит тот момент, в который пишет: "В то время родился сын Прокопей, который сидит с матерью в земле закопан <выделено Ким С.Х.>".31 Такая точка зрения из настоящего на прошлое чужда средневековой литературе, признает Д.С.Лихачев. Однако, как выясняется при более детальном разборе, и настоящее у Аввакума зыбко и мимолетно и проникнуто эсхатологическими предчувствиями. "Эгоцентризм настоящего, сближающий Житие с литературой нового времени, имеет одно существенное отличие - "его (Аввакума) настоящее время особое, воспринятое в свете общего движения мира к своему к 32 концу .

В конце концов Д.С.Лихачеву приходится признать одно качество, безусловно отличающее Аввакума от средневекового человека. Речь идет, как он говорит, о "высвобождении личностного самосознания" Аввакума, что в конечном итоге и привело к такой деформации жанра агиографии и перевоплощению его в автобиографическое повествование. Идея ценности человеческой личности, каков бы ни был ее официальный статус в обществе, j0 "Перспектива времени" в "Житии" Аввакума // Д.С.Лихачев. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 292-298.

31 Там же, с. 294.

32 Там же, с. 298. зародилась в недрах так называемой "демократической литературы", к которой, как показал Д.С.Лихачев, следует причислять и Житие Аввакума. Аввакум один из первых писателей древнерусского периода, который дает нам возможность понять сущность переходного периода XVII столетия, провозглашающего новые ценности и ставящего перед личностью новые ориентиры. Поистине открытием "демократической литературы" была идея ценности отдельной человеческой личности. Аввакум обратил внимание на могущество человеческой личности, лишенной всего того, чего может лишить человека человек. И человек, попавший в земляную яму, оказывается на самой верхней ступени иерархической лестницы.33

Решению проблем поэтики, анализу особенностей текстов посвящена работа Н.С.Демковой "Житие протопопа Аввакума (творческая история произведения)" (JL, 1974). В идейном плане Н.С.Демкова отталкивалась от наблюдений А.Н.Робинсона. Книгу Н.С.Демковой можно считать этапной: автор пересматривает традиционные научные представления о последовательности (и характере) известных редакций Жития Аввакума (А, Б и В), в том числе, и так называемого Прянишниковского списка. Главная цель Н.С.Демковой заключалась в том, чтобы установить истинное соотношение всех известных на тот момент редакций и дать интерпретацию наиболее художественной из них. В результате обширного текстологического исследования (см.гл.1), которое выполнено на базе всех известных на тот момент списков всех редакций Жития (ср. у А.Н.Робинсона - только 8 списков для редакции А, а у Н.С.Демковой 21 полный список для редакции А, 14 списков основного вида для редакции Б и 3 списка особого вида для той же редакции, 7 списков для редакции В), Н.С.Демкова приходит к следующим выводам. Первой, исходной редакцией, вопреки общепринятым

33 Д.С.Лихачев "Открытие ценности человеческой личности в демократической литературе XVII века" // "Человек в литературе Древней Руси". М., Наука, 1970. С. 141-146. представлениям, является текст Прянишниковского списка. Он принадлежит сборнику, который имел "архивный" характер и был предназначен, по-видимому, для самого Аввакума. Отсюда его документальность, хронологизм. Таким образом, Прянишниковский список - черновик, из которого выросли все другие редакции. Уточнив датировки и проведя сравнительный анализ содержательных пластов редакций с опорой на данные палеографических и археографических исследований, Н.С.Демкова совершенно изменяет последовательность и внутри редакций А, Б и В. Редакция Б ("краткая") по мнению исследовательницы, предшествует редакции А. Таким образом, А -это расширенный текст Б, а не сокращение текста А, как принято было считать. Редакция В также восходит к тексту Б, причем к его особым вариантам (по классификации Н.С.Демковой Б1 - Б2). Точка зрения Н.С.Демковой получила распространение в современной науке.

Изменение взаимоотношений редакций позволило по-иному интерпретировать Житие с точки зрения его сюжета и композиции. В качестве анализируемого текста был выбран текст А как художественно более совершенный. Обращаясь к Житию, исследовательница ставит вопрос о творческой истории произведения, исследует эволюцию замысла и изменение его в ходе написания последующих редакций. Эволюция заключается, согласно ее выводам, в переходе от документализма и фактографии к созданию художественного текста. На "художественность" повлиял принцип введения "новелл". Являясь структурным компонентом текста, он стал двигателем сюжета. В редакции А Аввакум выступает мастером слова, искусно владея приемом драматизации34 и приемом внедрения в публицистическую речь сказового элемента. Сказовое начало Н.С.Демкова считает едва ли не главным структурным компонентом Жития. Поэтому она не соглашается с позицией

34 Мысль о драматизации Жития была позднее развита Н.С.Демковой в ст."Драматизация повествования в сочинениях протопопа Аввакума" // Н.С.Демкова. Сочинения Аввакума и публицистическая литература раннего старообрядчества. СПб., 1998. близкого ей по многим вопросам А.Н.Робинсона: в тесных рамках "исповеди-проповеди" нет места сказу, а также пейзажу, между тем как литературная функция этих элементов очевидна. Не разделяет она мнения своего коллеги и по поводу принципов построения Жития. Житие, с ее точки зрения, построено по принципу сюжетной литературы, а не мемуарной.

Кроме центрального вопроса о жанровой сущности Жития последующим поколениям ученых остался в наследство вопрос об автобиографизме. Так,

35 вновь к нему обращаются Н.С.Демкова, А.С.Демин . Интересно, что различные авторы сходятся в главном. Они признали, что автобиографическое повествование мотивировано в тексте Аввакума не столько претенциозным характером Аввакума, сколько сознанием того, что его тяжелая судьба -частный пример несовершенного государственного устройства, на которое он как свидетель указывает главе государства (Аввакум "возвещает" царю, "како строится" в державе Алексея Михайловича). Рассказ о судьбе одного человека приобретает характер обобщения (А.С.Демин). Выявленный принцип проявляется еще до Жития в 1-й челобитной царю. Затем он становится основополагающим, позволяющим ввести в Житие биографический элемент. О том же пишет и Демкова, говоря о процессе превращения "личной темы" в "факт общественного значения", что связано, по мнению исследовательницы, с характерным "историзмом" мышления старообрядцев, отразившемся в их прозе в целом.

Одно из примечательных исследований последнего десятилетия, выполненное также в рамках проблем поэтики текста - книга Н.М.Герасимовой "Поэтика Жития протопопа Аввакума" (Санкт-Петербургский Гос. Ун-т, СПб, 1993.). Н.М.Герасимова опирается, как уже говорилось, на опыт исследования В.В.Виноградова, Д.С.Лихачева, В.П.Адриановой-Перетц и др.

35 Н.С.Демкова "К вопросу об истоках автобиографического повествования в Житии Аввакума" // ТОДРЛ, 1969, т.24, с.с.228-232. А.С.Демин "Для чего Аввакум писал первую челобитную?" // там же, с.233-236.

Рассматривается проблема индивидуального стиля Аввакума. Исследовательница успешно доказывает, что Аввакум в Житии опирается на книжную традицию. Выявив непосредственное отношение Аввакума к библейско-византийской традиции, Н.М.Герасимова приходит к выводу, что именно здесь парадоксальным образом, стремясь держаться старой традиции необходимости ссылаться на церковные авторитеты, Аввакум становится новатором. Авторское новаторство Аввакума проявляется в том, что традиционный образ конкретизируется, обрастая множеством подробностей, деталей (напр. образ "зверя" распадается на уподобление рыси, собаке, лисице, медведю и т.д.). Аввакум не просто обновляет библейские образы, но реальные бытовые явления освещает библейским смыслом: сакральность распространяется на бытовое пространство. Каждой ситуации из быта его героев есть параллель в библейском тексте. Таким образом, Житие выступает как новый священный текст. Большую роль в этом играют библейские цитаты, типы и функции которых Н.М.Герасимова подробно анализирует ("чужая речь" у Аввакума). Все цитаты, приходит к выводу исследовательница, имеют функцию моделирования текста по образцу сакральному. Эти цитаты и создают второй слой повествования - агиографического текста - жития святого, а не простого человека Аввакума.

Интересна позиция Н.М.Герасимовой по отношению к жанровой проблеме. Признавая правомерность существующих мнений на этот счет, автор "Поэтики Жития" расширяет представление о жанровых тенденциях жизнеописания протопопа. С ее точки зрения, в Житии присутствует также ориентация на апостольские послания, в частности, на послания апостола Павла. Наблюдения над особенностями "стиля поведения" Аввакума-писателя показали, насколько Аввакум ориентирован на литературную личность апостола Павла, на его "индивидуализирующий" стиль, свойственный его посланиям. Таким образом, Житие - синкретический жанр, объединяющий черты автобиографии, жития, беседы, проповеди, поучения, исповеди, духовного завещания. Но доминантой здесь выступает апостолькое послание.

В последние десятилетия возрастает интерес не только к произведениям крупных и наиболее авторитетных представителей раскола, но и к другим участникам движения. Так, в 1979г. в издательстве "Наука" (JI.) вышла книга "Повесть о боярыне Морозовой" (подготовка текстов и исследования А.И.Мазунина), где опубликован текст Жития Федосьи Морозовой с подробным исследованием о времени написания, об авторе текста. Повесть охарактеризована как исторический источник и памятник литературы. Особый интерес вызывает личность боярыни, о которой А.М.Панченко написал статью "Боярыня Морозова - символ и личность". Еще одна книга, которую следует отметить - "Пустозерская проза" (М., 1989, сост. М.Б.Плюханова). Она вводит в круг исследования сподвижников Аввакума и Епифания - попа Лазаря и дьякона Федора. Тексты, собранные вместе, дают представление об идеологическом и эстетическом феномене Пустозерской прозы. Главное ее качество - способность авторов естественно совмещать величественные образы Священного Писания и жалкие безобразные сцены повседневного быта. "Драгоценной особенностью" пустозерской литературы для современного читателя, считает М.Б.Плюханова, является ее автобиографизм, высшим

36 художественным достижением этой прозы является достоверность.

Таким образом, к настоящему времени литературоведческая наука накопила большой исследовательский материал об Аввакуме и его сподвижниках. За последние десятилетия ученые расширили литературный контекст, на фоне которого должно восприниматься такое действительно исключительное явление, как творчество Аввакума (его Житие). Аввакум больше не представляется исключением из литературного контекста эпохи: он -один из ярких представителей особого направления в литературе XVII века

36 Пустозерская проза, М.,1989.С.8. старообрядческой прозы. Проанализированы литературные связи Аввакума, выявлено его отношение как к "демократической" словесности XVII века, так и к "придворной" литературе. Выявлены принципы использования им библейско-византийской традиции, чем опровергнута мысль о невежестве Аввакума. Все более укрепляется идея художественности текста Жития (редакция А), в связи с чем стал возможен переход на комплексное изучение проблем поэтики Жития и в целом сочинений раскольничьей литературы. Всесторонне исследован вопрос жанровой принадлежности Жития. С ним связаны проблемы автобиографизма и новаторского изображения человеческого характера (личности), что является залогом перехода к художественным принципам литературы нового времени.

На настоящий момент Аввакум, его общественная и литературная деятельность достаточно хорошо изучены. Но несмотря на большое количество научно-критической литературы об Аввакуме, отдельные тенденции не получили должного развития. Таковой является, в частности, проблема бытования Жития (исторического и литературного источника) в различные эпохи и связанный с нею вопрос восприятия его различными группами читателей. О необходимости историко-функционального изучения Аввакума, автора литературного шедевра, писал А.Н.Робинсон, представив в своей работе

37

Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении" первый опыт подобного исследования по отношению к Аввакуму.

Исследование А.Н.Робинсона распадается на две части. В первой ученый применяет историко-функциональный метод по отношению к личности Аввакума. Анализируется его восприятие в эпоху, современную Аввакуму (70-е гг. XVIIb.), когда господствовало религиозно-мистическое мировосприятие, и в новое время, начиная с середины XIX столетия, когда, с точки зрения автора

37

А.Н.Робинсон "Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении"//Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 98-181. статьи, в общественном сознании усиливается атеистический элемент. Во второй части работы исследователь переходит к проблеме восприятия Жития, акцентируя свое внимание на характере изменения содержания Жития в результате смены одного типа мышления другим, а также на особенностях литературного памятника, которые рождают в читателе (воспринимающем субъекте) представление о нем как о шедевре, имеющем вневременное значение.

Для иллюстрации представлений современников об Аввакуме А.Н.Робинсон избрал оценочные суждения полемистов раскола, представителей правящего класса. На другом полюсе было отношение к Аввакуму со стороны народных масс, крестьянства, то есть аудитории, на которую главным образом и были расчитаны религиозно-полемические выступления Аввакума. Для характеристики восприятия Аввакума и его Жития в новое время объектом анализа стали мнения крупных русских писателей и общественных деятелей XIX в. - нач. XX в (Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, И.С.Тургенев, В.М.Гаршин; Д.Н.Мамин-Сибиряк, М.Горький, А.Толстой и

38 другие писатели; Н.Г.Чернышевский, Воронский). Отметив, что писатели-раскольники первыми получили оценку в сочинениях современников, А.Н.Робинсон проанализировал отзывы ученых просветителей Е.Славинецкого, Симеона Полоцкого, рассмотрел мнения патриарха Иоакима,

39

Дмитрия Ростовского и других официальных оппонентов Аввакума . Исследователь связывает их обличительный характер с политической ангажированностью выше названных лиц. Напротив, положительную оценку деятельность Аввакума получила в крестьянской среде, где Аввакум был

--С то

См. также А.Н. Робинсон . Вступительная статья к изданию: «Жизнеописания Аввакума и Епифания». М., 1963. С.3-7.

39

Оценка раскольников их «врагами» дана в работе А.Н.Робинсона «Русские писатели и общественные движения второй половины XVII в.» // Борьба идей в русской литературе XVII века. М. 1974. С. 194-245. признан «своим». Демократический характер писаний и деяний Аввакума сознавали и оппоненты, видя в них «дело мужиков, направленное против самодержавного царя и святой церкви»40.

Указав на рост популярности Аввакума в русском общественном сознании второй половины XIX -нач. XX в., А.Н.Робинсон выявил основные аспекты отношения к Аввакуму: «литературно-художественный», «нравственно-политический» и «революционно-героический». В рамках историко-функционального подхода к личности и творчеству писателя выделяется особый тип восприятия - научное сознание. С этой точки зрения исследователь подходит к анализу научных оценок Аввакума. Анализ различных отзывов об Аввакуме и его произведениях, характерных для нового времени, позволяет ученому дать обобщенный портрет Аввакума, который свидетельствует о высоком месте, отведенном ему в отечественной культуре. Благодаря разным интересам ценители Аввакума охарактеризовали различные свойства его личности.

Историко-функциональный подход помог прийти к интересным заключениям. Аввакум в общественном сознании нового времени воспринимался носителем "живого слова". Будучи "защитником средневековья и врагом европейской культуры", он стал революционером в области языка.

При всей разноречивости мнений относительно Аввакума одно оставалось несомненным - Житие Аввакума в новое время воспринимается как талантливое произведение, обладающее высокими художественными достоинствами. Причисляя «Житие» к шедеврам мирового масштаба, А.Н.Робинсон поднял вопрос о качестве «вечности» памятника, связав его с полифункциональной природой произведения. Это, по мнению ученого, и дает возможность допускать вариативность интерпретаций текста в разные исторические периоды. Функционально-поэтическая структура памятника

40 А.Н.Робинсон. Там же. С.113. соответствует функционально-психологической структуре природы человека, «то есть, в конечном счете оказывается адекватной обширной душе

41 художника».

Рассматривая жизнь произведения среди современников и ближайших потомков и далее сравнивая его бытование в новое время, ученый приходит к выводу о «функциональной вариативности восприятия произведения». Природа Жития потенциально заключала в себе те черты, которые могли импонировать сознанию позднейшего читателя. Являясь по сути документом религиозно-полемическим и таковым воспринимаясь современниками, оно, однако, на уровне стилистических явлений (движение к простоте слога, введение принципа «беседы»), на уровне жанровых признаков (промежуточное положение между агиографией и мемуарами), на уровне реализации двойственной позиции героя (грешник и проповедник одновременно) и других существенных черт (исповедальное начало, центральная роль бытового плана) обладало признаками литературного произведения нового времени. Новое время изменило структуру функций произведения. Религиозно-полемические функции памятника утрачивались. На первое место выдвигались его эстетические параметры. Интересны идеи А.Н.Робинсона о «реалистичности» Жития. С его точки зрения, Житие не могло возникнуть как реалистическое произведение, так как принципы типизации действительности у Аввакума средневековые и должны определяться как исторический символизм. Однако возникает иллюзия реалистичности Жития, потому что изменились условия восприятия памятника: изменился сам читатель. Произошла эмоционально-психологическая проекция произведения на восприятие нового читателя. Средневековый «лик» превратился в, «личность». Идеи устарели, но описанный конфликт приобрел черты вечного конфликта между личностью и обществом.

41 А.Н.Робинсон. Там же. С.177.

Историко-функциональное движение памятника заключалось в отступлении функций, связанных со временем (религиозно-политических). Далее в качестве доминанты выдвигались художественные тенденции, заложенные в текст непреднамеренно.

У истоков историко-функционального изучения Аввакума, как и во многом другом, стоит работа В.И.Малышева. Именно В.И.Малышев начал собирать и анализировать мнения об Аввакуме, высказанные русскими писателями, публицистами, учеными XIX-XX вв.42 В.И.Малышев, таким образом, первым поднял проблему восприятия Аввакума и его сочинений в новое время (с середины XIX столетия). А.Н.Робинсон продолжил его работу, придав вопросу о восприятии Аввакума (Жития) более обобщенный вид (восприятие литературного памятника Средневековья) и поставил проблему на более широком историко-литературном материале. Сравнение двух контрастных по мировосприятию эпох бытования памятника выявило динамику характера восприятия литературного шедевра.

В.И.Малышев, уделяя особенное внимание отношению к Аввакуму со стороны писателей, собирая не только их отзывы, но и свидетельства интереса к протопопу в их произведениях, дал еще один поворот теме восприятия личности расколоучителя и его произведений. Проблема отношения к Аввакуму данного писателя переместилась в плоскость анализа его творчества, где отношение к протопопу-писателю выражалось самим фактом использования его образа или литературных приемов. Таковы работы Е.А.Маймина "Аввакум в творчестве Л.Н.Толстого"43, И.З.Серман "Аввакум в творчестве Н.С.Лескова"44, В.С.Приходько "Д.Н.Мамин-Сибиряк о старообрядцах и протопопе Аввакуме"45, И.А.Дергачева и Л.С.Соболевой

•

42 См. ТОДРЛ, тт.8,9,10,13.

43 См. ТОДРЛ, т.13, 1957. С.501-505.

44 См. ТОДРЛ, т. 14, 1958. С.404-407.

45 См. Рус .лит., №2, 1982. С. 111-119.

Протопоп Аввакум в писательском сознании Д.Н.Мамина-Сибиряка".46 Ограничимся здесь перечислением данных статей. Подробный разбор их представлен в главе II (см. раздел 2.1.), посвященной проблеме отношения писателей-классиков к Аввакуму и его произведениям.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ким Сун Хун

Выводы.

Русская наука середины XIX- первой трети XX столетия проявила большой интерес к Аввакуму. Можно сказать, она открыла его для широкой читательской аудитории. Изучение его деятельности в этот период ведется главным образом в рамках исторической науки, среди которой филология еще не выделилась в самостоятельную дисциплину. Интерес к Аввакуму был следствием интереса к социальным проблемам общества, из которых одной из наиболее острых была проблема раскола. Поэтому Аввакум - символ многовекового противостояния одной части российского общества другой -оказался одним из наиболее "живых" исторических типов, продолжающих оказывать влияние на современное течение российской жизни. Внимание было направлено на познание личностных качеств расколоучителя, обладавшего наряду с талантом проповедника и общественного лидера литературным даром.

Первый образ Аввакума, получивший большое распространение и повлиявший на дальнейшие интерпретации, принадлежал С.М.Соловьеву. Он объяснял историческую живучесть Аввакума тем, что в протопопе воплотились самые яркие качества русского национального характера ("протопоп-богатырь"). Дальнейшее знакомство с личностью Аввакума через посредство его сочинений все более укрепляло ученых во мнении (Н.Ивановский, И.Ф.Нильский, Н.Ф.Каптерев), что речь идет о любопытном психологическом субъекте болезненного склада. В работах ученых, анализировавших проблему раскола, Аввакум-расколоучитель получил осуждающие характеристики. Просветительские тенденции были настолько сильны в обществе, что Аввакуму не могли простить его культа неведения, неспособности к отвлеченному мышлению, религиозно-философский дилетантизм. Героизм и мученичество Аввакума, свидетельствующие о силе его натуры, однако, наводили на мысль о бессодержательности его подвига. Научный позитивизм, заметно пошатнувший основы религиозного мироотношения в просвещенном обществе, в религиозном протесте протопопа увидел не только безумное упрямство фанатика, но и общую бессмысленность его стремлений законсервировать общество на одной точке развития, навсегда привязав его к привычным формам существования. Любовь к форме ("к букве") не импонировала прогрессивно настроенной науке, искавшей движения, развития, прогресса, наконец. Но и морально-нравственные качества Аввакума были поставлены под сомнение. Сентиментальность Аввакума признана слишком далекой от христианской позиции всепрощения. Ненависть, нетерпимость, мстительность также составляли существо натуры Аввакума. Эти качества в сочетании с нехристианской гордыней, невероятным самомнением и самообольщением завершали малосимпатичный портрет Аввакума, созданный русской исторической наукой.

С другой стороны, все более очевидным положительным качеством выступал его писательский дар. При изучении исторической роли исторического лица Аввакума уже на раннем этапе научного интереса к нему обнаружилась тенденция к смещению интереса в плоскость литературно-художественной деятельности протопопа. Созрела потребность изучения писательского мастерства Аввакума. Это стало возможным благодаря тому, что в изучаемое время велась интенсивная работа по сбору рукописного материала по XVII столетию, среди которого были обнаружены ранее неизвестные сочинения протопопа или новые редакции уже известных произведений. Историческая наука середины XIX - первой трети XX вв. подготовила будущим исследователям Аввакума (древнерусской литературы) исходную текстовую базу. Большое количество собранных текстов было подвергнуто текстологическому и историческому анализу, выявлены основные редакции и варианты главного произведения Аввакума - Жития. Результатом текстологической и издательской работы в этом направлении явилось издание полного собрания сочинений Аввакума в "Памятниках истории старообрядчества XVII века" (1927).

Главное внимание было уделено Житию. В 1861 г. состоялась его первая публикация. В промежутке 1861-1927гг. было проработано достаточно большое количество новых списков Жития с последующим опубликованием разных редакций сочинения. Был обнаружен первый автограф Жития (В.Г.Дружининым) в составе Пустозерского сборника. Были подготовлены две биографии протопопа Аввакума (авторы - В.А.Мякотин и А.К.Бороздин), которые до сих пор остаются единственными в этом роде.

Таким образом, роль раннего этапа научного изучения Аввакума трудно переоценить. Здесь были заложены основы дальнейшего научно-исследовательского интереса к Аввакуму-писателю и литературе его периода. Заслуга в открытии феномена раскольничьей литературы принадлежала русской исторической науке. В свою очередь широкий интерес к этой литературе был во многом обусловлен тем, что так называемые сочинения раскольников перестали носить статус запретной литературы и могли теперь (с 60-х гг. XIX ст.) свободно обращаться в печати.

Глава II

Художественное отражение раскола: Аввакум в восприятии русских писателей 2-й половины XIX - начала XX века

1.Публикация Жития протопопа Аввакума. Отклики писателей на сочинение Аввакума.

Со 2-й половины XIX века тема раскола становится одной из важных тем в русской литературе, соединяясь с проблемой народного самосознания, с поисками истоков народного миросозерцания. Большое значение для развития темы раскола в художественной литературе имела историческая наука. Ее успехи по отысканию и опубликованию материалов по истории раскола, в том числе литературных произведений староверов, без сомнения, стимулировали писательский интерес к расколу, его прошлому и настоящему. Но неверно было бы ставить границы между наукой и литературой XIX столетия. Для культурной ситуации изучаемого времени характерно взаимопроникновение различных профессиональных направлений, воплощающихся в деятельности одного лица. Обычное явление для XIX века, когда в лице писателя мы встречаем одновременно и профессионального ученого историка, и художника слова, художественному творчеству которого предшествует кропотливая научная работа. Заинтересовавшая тема может реализовываться параллельно в разных жанрах - в научных трудах и в беллетристике, взаимодополняя друг друга. Яркий пример такой работы - деятельность П.И.Мельникова-Печерского, Д.Л.Мордовцева. Это говорит, в частности, о том, что на художественное творчество смотрели как на особенный метод освоения жизненного явления, обладающий своими дополнительными познавательными возможностями. Художественная фантазия по сравнению с романтическим периодом литературы теперь нуждалась в своем ограничении рамками исторического материала, где подлинный факт заведомо отделен от ложного. Ведущей тенденцией исторической беллетристики 2-й половины XIX века стал историзм. В художественное творчество был привнесен элемент научного анализа. Исторический романист ставил задачу воссоздать историческое прошлое в соответствии с современным научным знанием о нем в возможной его полноте и истинности.

Для проникновения в сущность раскола, явления, уходящего своими корнями в далекое прошлое народа, художественное изучение его было особенно полезно. В критической литературе изучаемого времени находим подтверждение мысли о недостаточности только научного изучения раскола и о необходимости его художественной разработки. "Странное и многознаменательное явление нашей народной жизни, которому усвоено наименование раскола, нуждалось именно в художественной разработке, -писал В.Г.Авсеенко. - Исследования наших историков и этнографов объяснили весьма многие стороны этого явления, опровергли много заблуждений и в особенности рассеяли темноту, покрывавшую первое возникновение раскола и древнейшие судьбы его; но ученые исследователи, при всем их таланте и добросовестности, как бы обходили живую сторону явления. <.> Раскол, будучи явлением совершенно народным, возникнув из недр народной жизни, в той же степени, как возникла из них, например, поэзия, с которою он так тесно связан, требовал именно литературной разработки. <.> Исследователь встречается с целым народным мировоззрением, со стихийными явлениями народного духа, которые более доступны поэтической созерцательности, чем научному анализу".123

125

А<всеенко> В.Г. Художественное изучение раскола. Русский вестник, №1,1874. С.358-359.

Аввакум - самый яркий представитель раскола, воплощение русского консерватизма - оказался в поле внимания именно как носитель народного мировоззрения со всеми его стихийными проявлениями. Другое достоинство, открытое в Аввакуме - неоспоримый талант писателя. Опубликование его "Жития" в 1861 году стало событием в литературной жизни. Хотя было открыто множество других литературных памятников Средневековья, Житие на их фоне выделялось яркостью и свежестью. Оно не было похоже на литературные произведения своего времени. В автобиографии Аввакума были заложены тенденции, ставшие актуальными в литературе XIX столетия. Тема Жития - человек и его судьба, пробуждение самосознания личности, реализация призвания вопреки всем трудностям, все это в сочетании с простотой и яркостью народной речи оказалось созвучным творческим поискам писателей XIX века. Аввакум был интересен как личность, как герой для исторического романа и как писатель, давший один из первых образцов романа, отвечающего потребностям новой русской литературы. По сохранившимся откликам можно судить о том сильном впечатлении, которое произвело на них Житие протопопа Аввакума. Значительное число откликов на произведение и личность Аввакума со стороны писателей и общественных деятелей собрал В.И.Малышев, которому принадлежит первенство в изучении

126 темы "Аввакум и русские писатели". Работу В.И.Малышева, продолжил

A.Н.Робинсон, отразив результаты своего анализа во вступительных статьях к

127 изданиям сочинений Аввакума 1963-го года, затем 1991-го года. Житие высоко ценили Л.Н.Толстой, И.С.Тургенев, И.А.Гончаров, Н.С.Лесков,

B.М.Гаршин, И.А.Бунин, Д.Н.Мамин-Сибиряк, М.Горький и др.

В.И.Малышев. Русские писатели о "Житие протопопа Аввакума" // ТОДРЛ, М.-Л.Д951. Т. 8. с.388-391 ; 1953, Т. 9. С.404 ; 1954. Т. 10. с. 443-444.

127

См. Жизнеописания Аввакума и Епифания. М., 1963. С.3-13; Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. С14-16. Также: А.Н.Робинсон. Творчество Аввакума в историко-функциональном освещении. М.,1979. С.98-181.

Лев Толстой, по свидетельству С.А.Толстой, любил читать Житие Аввакума в семейном кругу, не раз перечитывал его, видя в нем пример "серьезной содержательной литературы", которую необходимо ввести в общий курс истории российской словесности: "Обыкновенно сообщают очень немногое о былинах и летописях и о допетровских русских писателях <.> о жизнеописании протопопа Аввакума. Между тем это серьезная содержательная

128

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ким Сун Хун, 2001 год

1. По отдельным высказываниям М.Горького в публицистике и письмах дореволюционного периода можно составить определенную картину отношения писателя к Аввакуму и его творчеству. М.Горький не раз

2. С.А.Толстая. Очерки былого. М., 1949. С.82-83.

3. Северный Вестник, 1887, №2, с.55-56.1 30

4. Аввакум в художественных произведениях 2-й половины XIX -начала XX века.

5. М.Горький. Собр.соч., М., 1953, т.24. С.34-35.

6. Письмо В.И.Анучину от 27 июля 1912 г. // М.Горький. Собр. соч., М.,1955. Т.29, С.246.ьз А.Н.Робинсон. Жизнеописания Аввакума и Епифания.М.,1963. С. 5-7.

7. М.Горький. Собр. соч., М., 1953,т.29. С.246

8. Начиная с 70-х годов, появляются произведения о расколе, в которых Аввакум присутствует в том или другом качестве: либо непосредственно как герой, либо как литературный прототип, либо в упоминаниях других героев

9. Е.А.Маймин. Протопоп Аввакум в творчестве Л.Н.Толстого // ТОДРЛ, М.-Л., 1957, т.13.

10. Д.С.Мережковский. Стихотворения, 1883-87гг. СПб., 1888. С.157-176.

11. В сб. "Демоны глухонемые", Харьков, 1919.

12. Тема художественного воплощения Аввакума в работах литературоведов: Аввакум в творчестве Л.Толстого, Н.С.Лескова, Д.Н.Мамина-Сибиряка.

13. ЕА.Маймин. Там же, с.501-502.

14. Исторический вестник, 1882, май. С.364-390.изобразить человека из народа, затронутого книжной культурой и говорящего языком пестрым с неожиданными словечками и оборотами".145

15. В.С.Приходько "Д.Н.Мамин-Сибиряк о старообрядцах и протопопе Аввакуме" // Русская литература, №2, 1982. С.111-119.

16. Со временем отношение к Аввакуму не изменилось. В 1900 г. в рассказе "Сибирские старцы, гражданин Рихтер и кухарка Агафья" снова упоминается имя Аввакума. Д.Н.Мамина-Сибиряка привлекает первобытная сила его148

17. В.С.Приходько. там же c.l 11.

18. И.А.Дергачев, Л.С.Соболева. Русская литература 1870-1890 гг. С. 24.150 В.С.Приходько. С. 117.

19. И.А.Дергачев, Л.С.Соболева. Русская литература 1870-1890 гг. С.30.

20. Аввакум представитель уходящей в прошлое Руси в эпосе П.И.Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах".

21. А.<всеенко В.Г>. Художественное изучение раскола. Русский Вестник, 1874, №1, с.357.

22. Сведения взяты из книги В.Ф.Соколовой, где автор воспроизводит историю раскола в Нижегородской губернии по документам, собранным самим П.И.Мельниковым. //

23. B.Ф.Соколова. "П.И.Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества", Горький, 1981.

24. В.Ф.Соколова "П.И.Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества", Горький, 1981. С.8.

25. Примечания В.А.Грихина к р. "На горах" в кн: П.И.Мельников. На горах. В 2-х кн. М., Советская Россия, 1986. С.6.

26. М.П.Еремин. Вст.ст к изд.: П.И.Мельников (А.Печерский). Полн. с. с. В 8-ми тт., М., 1976. С. 19-20.

27. Усов П.С. Жизнь и деятельность П.И.Мельникова (А.Печерского) // П.И.Мельников

28. А.П.) С.е., изд. М.О.Вольф, т.1, СПб. С.222.1 68

29. М.П.Еремин. Вст. ст. к изд: П.И.Мельников-Печерский. Собр соч. в 8тт., М.,1976. т.1 с. 19.

30. М.П.Еремин. Вст.ст. к изд: П.И.Мельников-Печерский. Собр. соч. в 8 тт., МД976. С.17.

31. Н.С.Лесков. Народники и расколоведы на службе. Истор. вестник, 1883, №5.173 Там же, с.417.достоинство художника, продемонстрировавшего "свободные отношения ки 174расколу .

32. А<всеенко В.Г.> Художественное изучение раскола. Русский вестник, 1874,№1, с.360.

33. Создавая поэтическую картину народной жизни на основе сохранившихся ее элементов у староверов, П.И.Мельников вовсе не идеализирует

34. П.И.Мельников-Печерский. В лесах. В 2-х кн. Комментарий С.Я.Серова, М.,1989. С.581.

35. РО ИРЛИ, ф.95, оп.1, №4, л.1 об.

36. См. о роли Китежской легенды и предания о Беловодье в структуре романов П.И.Мельникова-Печерского в книге В.Ф.Соколовой "П.И.Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества", Горький, 1981. С.150-152.

37. Л.М.Лотман. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа. В 2-х тт., М.-Л., 1964. С.407. См. также В.Ф.Соколова "П.И.Мельников-Печерский", с.150.

38. Об обличительном характере эпопеи см. вст. ст. М.П.Еремина к изданию: "П.И.Мельников-Печерский". Собр. соч., тт1-8. М.,1976.

39. Скитская жизнь, с точки зрения воплощения здесь христианского идеала праведной жизни, не выдерживает критики. Здесь те же пороки, те же отношения , что и в миру, но "с именем Бога на устах".

40. В.Г.А<всеенко>, "Художественное изучение раскола",с.363.184 Там же, с.363.185

41. Л.М.Лотман: "романы о жизни Поволжья складываются как бы из ряда семейных хроник,что вполне соответствует взгляду автора на семью как средоточие жизни народа". С.408.1

42. А<всеенко В.Г.> "Художественное изучение раскола", Рус.вест.,1874,№1, с.365.

43. В.Ф.Соколова "П.И.Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества". С.150.1 OQ

44. Керженские старицы оказались способными оценить и догматическую несостоятельность и вред, идущий от спорных писем Аввакума, несмотря на весь авторитет расколоучителя.

45. П.И.Мельников-Печерский. П.с.с. в 8-ми тт., М., 1976. Т.4, с.62-63.191 Там же, с.62.

46. П.И.Мельников-Печерский. В лесах. В 2-х кн. М., 1989. С.253.

47. Пресвятой Троице <.> Все то было и былью поросло".

48. Художественное воплощение образа Аввакума в романе Д.Л.Мордовцева "Великий раскол". Значение исторической личности Аввакума для нравственного прогресса страны.193 Там же, с.29.

49. См. Н.Г.Ильинская "Д.Л.Мордовцев" // Русские писатели 1800-1917. В 2-х тт. Т.2. М., 1994. С.128.

50. С.И.Панов, А.М.Ранчин. Вст. ст. к изданию: "За чьи грехи? Великий раскол". М., 1990. С.12.контаминация основной прием исторической романистики1 Q/T

51. Ю.Г.Милюков "Д.Л.Мордовцев" // Русские писатели XIX века. В 2-х ч. 4.2. М., 1996. С.45.

52. С.И.Панов, А.М.Ранчин. Вст. ст. к изд: "За чьи грехи? Великий раскол", М.1990. С.9.

53. Б.М.Эйхенбаум. О прозе. Л., 1969. С. 383. '

54. Дашевский В.А. Жанрово-стилевое своеобразие романа Д.Л.Мордовцева "Великий раскол" // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX начала XX века. Свердловск, 1989. С.104.

55. Д.Л.Мордовцев. Великий раскол. Впервые Русская мысль, 1881. Репринт. М., 1997. (Здесьи далее цитаты из романа приводятся со ссылкой на это издание). С.34.201

56. Б.Б.Глинский. Литературная деятельность Д.Л.Мордовцева. Исторический вестник, 1905,2.202

57. См. В.А.Дашевский "Жанрово-стилевое своеобразие романа Д.Л.Мордовцева" в кн.: "Проблемы стиля и жанра.",Свердловск, 1989. С.105. Автор статьи выносит проблему

58. Аввакум и пути развития современного раскола: победа "обессиленной души протопопа Аввакума" над "аввакумовым рыцарством".

59. М.М.Пришвин начинает свою писательскую работу как исследователь. В 1906 году он отправляется на Север России, в Олонецкую губернию, в качестве

60. В.Д.Пришвина. Вст. ст. к изд.: М.М.Пришвин. Собр. соч. в 8 тт. М., Худ. лит., 1982. Т.1 С.9.207

61. Пришвин участник сборника Н.Е.Ончукова. Северные сказки (Архангельская и Олонецкая губ.), Пб., 1908.

62. Отдельным изданием: "В краю непуганых птиц. Очерки Выговского края" М.М.Пришвина. С-Пб, 1907. Изд. А.Ф.Девриена

63. Впервые в издательстве А.Ф.Девриена. С-Пб, 1908.711

64. Впервые: М.Пришвин. У стен града невидимого. М., типо-литография И.Н.Кушнера и К0, 1909.

65. Хмельницая Т. Творчество М.Пришвина. Л.,1959.

66. Скучен писателю Бог немоляк, требующий от человека только одного -освобождения своего "Я". Освобожденный человек человек, переведший все книги Писания "на дух", и, следовательно, возродившийся, воскресший.

67. Аввакум символ русской истории в поэме М.Волошина "Протопоп Аввакум".

68. Смутного времени", писал поэт в письме к А.В.Голынтейн.214 Для

69. Поэма "Протопоп Аввакум"(1918) имеет посвящение "Памяти В.И.Сурикова".

70. С.С.Наровчатов. Вст. ст. к изданию: М.Волошин. Стихотворения. JL, 1977, Б-ка поэта. Малая серия.С.28.

71. В.И.Малышев в переписке с деятелями советскбй культуры // Древлехранилище Пушкинского Дома. JL, Наука, 1990. С.292. '

72. Я сам избрал пустынный сей затвор Землею добровольного изгнанья, Чтоб в годы лжи, преданий и разрух В уединеньи выплавить свой дух218

73. Сущность русской истории М.Волошин ясно увидел в образе таких ее деятелей, как Степан Разин и протопоп Аввакум. Последний был героем, лично

74. Волошин М Лирика. Минск., 1999. С. 384.

75. Цитируется по книге "В.П.Купченко. Странствия Максимилиана Волошина", СПб, Logos, 1997. С.374.

76. Цитируется по книге "Древлехранилище Пушкинского Дома", Л., Наука, 1990. С.291.

77. Б.А.Филиппов. Поэт контрастов и мятежей // М.Волошин. Стихотворения и поэмы. В 2-х тт. Париж, YMCA Press, 1984.

78. У нас в душе некошеные степи. Вся наша непашь буйно заросла Разрыв-травой, быльем да своевольем. Размахом мысли, дерзостью ума,224

79. Выписка из письма от 2 дек. 1902г., ЦГАОР, ф. 102, 00, 1902г., д.380, л.15. Цитируется по книге: "Русские писатели 1800-1917", биограф, словарь. М., 1992, Т.1.С.476.225

80. Письмо к А.М.Петровой от 15-19 января 1918 г. Цит. по кн.: И.Т.Куприянов. Судьба поэта. Киев,1978. С.192.

81. Б.А.Филиппов. Поэт контрастов и мятежей. С. XXII.

82. А.И.Мануйлов. Три стихотворных переложения "Жития" протопопа Аввакума // ТОДРЛ, т.14, М.-Л.Д958. С.408-412.

83. ХОдрд тЛ7> М д^ 1961. С.513.

84. Облакам подобные и ветрам огненным; В круге втором

85. Здесь и далее сочинение цитируется по изданию "М.Волошин. Стихотворения и поэмы. В 2-х тт. Париж, IMCA Press, 1984". С.261.

86. Гудящие, как вихри косматых светов; В третьем круге

87. Отец рече Сынови: "Сотворим человека По образу и подобию Огня небесного.-" И голос был ко мне: "Ти подобает облачиться в человека Тлимого,

88. Закопанным в земле меня держали; Думали погасну, А я молитвами да бденьями свечу На весь крещеный мир. (282).

89. Одне зарницы огневые Воспламеняясь чередой

90. Впервые: "Демоны глухонемые", Харьков, "Камена",1919.

91. В книге: И.Т.Куприянов. Судьба поэта. С. 192.

92. Как демоны глухонемые Ведут беседу меж собой.

93. Их судьбы это лик Господний, Во мраке явленный из туч.

94. Демоны глухонемые", 29 декабря, 1917г.)

95. России уготован страшный, но славный путь. М.Волошин называет ее Славия, подчеркивая ее близость к божественной сфере (см. три славы Небесного Иерусалима в поэме "Протопоп Аввакум").

96. России нет она себя сожгла, Но Славия восславится из пепла.1. Ангел времен", 1924).

97. Л.К.Долгополов. Волошин и русская история (на материале крымских стихов 1917 -1921гг.) // Русская литература. JL, 1987, №4.

98. Невидимого. Град Невидимый, Небесный Иерусалим, является "единственным235и мыслимым идеалом для Волошина". Для того, чтобы его достичь, Русь должна умереть. Ведь "семя, дабы прорасти / Должно истлеть ."Истлей, Россия, И царством духа расцвети!

99. С.Пинаев. Нам ли весить замысел господний? // Родина. М., 1996. №2, с. 14.

100. Из творческого наследия советских писателей. JI.,1991. С.68.раскрыты для существ" "путь мятежа и путь приспособлены!". Первый представляется М.Волошину более ценным, творчески активным и в конечном счете утверждающим, а не отрицающим Бога:

101. Мир лестница, по которой Шел человек. И каждая ступень Была восстаньем творческого духа, Он утверждает Бога мятежом,

102. Творит неверьем, строит отрицаньем. ("Путями1. Каина")237

103. Поэма "Путями Каина" гимн мятежной природе человека. Как верно238заметил Э.Розенталь, "мятеж, бунт основной нерв поэмы". М.Волошин переосмысляет библейский рассказ о зарождении мира, указывая в качестве первопричины бытия стихию мятежа:

104. В начале был мятеж, Мятеж был против Бога,239

105. Волошин М Лирика. Минск., 1999. С. 308.

106. Э.Розенталь. "Свободы нет, но есть освобожденье." // Наука и религия. М., 1994. №5, с.10.

107. Волошин М Лирика. Минск., 199.9. С. 307.

108. В раскатах гневных Из бури отвечал Господь: "Кто ты,

109. Чтоб весить мир весами суеты И смысл хулить моих предначертаний?

110. Л.К.Долгополов. Волошин и русская история. С. 171.

111. Замкнутый в гроб живи! Таким мой мир приемлешь ли?

112. Итак, "Протопоп Аввакум" М.Волошина это поэма, которая поднимает проблему духовного мятежа. Она хорошо выдержана в православном духе, однако мы должны согласиться с тем, что это всего лишь хорошая стилизация

113. Волошин М Лирика. Минск., 1999. С. 375.

114. Я сам огонь. Мятеж в моей природе. (235).

115. Б.А.Филиппов. Поэт контрастов и мятежей. С. ХХШ.

116. См. И.Т.Куприянов. Судьба поэта. С. 192.

117. Стеньке Святой Серафим, Отданный тем же поклонам и жаждам, Тою же волей томим.1. Неопалимая купина", 248).

118. См.В.И.Малышев в переписке с деятелями советской культуры // Древлехранилище Пушкинского Дома. С.293.1. Заключение

119. В Житии Аввакум представил яркий материал о себе и своем времени и показал себя замечательным мастером слова. Оно стало историческим и литературным источником для художественных произведений будущего.

120. Автобиография протопопа Аввакума // Летописи Тихонравова. М., 1861. Т. 3. Отд. И. С. 117-173.

121. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное / Изд. под ред. Н.С. Тихонравова. СПб., 1861.

122. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н.И. Субботина. М., 1875. Т. 1.; М., 1879. Т. 5. ; М., 1887. Т. 8.

123. Памятники истории старообрядчества* XVII в. Кн. 1, вып. 1 // РИБ. (Русская историческая библиотека). Л., 1927- Т. 39.

124. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Ред., вступ. ст. и коммент. Н. К. Гудзия. М., 1934.

125. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Под общ. ред. Н.К. Гудзия. М., 1960.

126. Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: Исследования и тексты. М., 1963.

127. Житие протопопа Аввакума // Изборник. : (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. С. 626-674, 782-790 (изд. и примеч. А.Н. Робинсона).

128. Пустозерский сборник : Автографы сочинений Аввакума и Епифания / Изд. подгот. Н.С. Демкова, Н.Ф. Дробленкова, Л.И. Сазонова. Л., 1975.

129. ПЛДР. XVII век. Книга вторая. М., 1989. С. 351-454.

130. Пустозерская проза. / соста. Плюханова М.Б. М., 1989. С. 38-172.

131. Житие Аввакума другие его сочинения / Подгот. текста и коммент. А.Н.Робинсон. М., 1991.

132. Житие протопопа Аввакума, инока Епифания, и боярыни Морозовой. / подгот. Понырко Н.В., СПб., 1994.

133. Волошин М. Демоны глухонемые, Харьков, "Камена",1919.t

134. П.Волошин М. Лирика. Минск., 1999.

135. Волошин М. Стихотворения и поэмы. В 2-х тт. Общ. ред. Б.А.Филиппова. Париж. YMCA Press. 1984.

136. Горький М. Собр. соч. В 30 тг. М., 1949-55. Т.24, 1953; т. 27, 1953; т.29, 1955.

137. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30 тт. Л, 1973-90. Т.21, 1980; т.23. 1981.

138. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. В 12 тг. Пг., 1915-17. Т. 2, 1915.

139. Мельников П.И. На горах. В 2-х кн. М., 1986.

140. Мельников П.И.(А.Печерский). В лесах. В 2-х кн. Прим. С.Я.Серова. М., 1989.

141. Мельников П.И.(А.Печерский). Поли. собр. соч. В 8 тт., М., 1976.

142. Мордовцев Д.Л. Великий раскол. Русская мысль, М., 1881. Переиздание (репринт): М., 1997.

143. Пришвин М.М. Собр. соч. в 8 тт. М.,1982.

144. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. В 90 тг., М., 1928-1958. Т.55. 1937.

145. А<всеенко> В.Г. Художественное изучение раскола. Русский вестник, №1,1874.

146. Аввакум Петрович // РБС (Русский биографический словарь). СПб., 1896. Т. 1: Аарон-Император Александр П. С. 17-21.

147. Адрианова-Перетц В.П. Старообрядческая литература // История русской литературы / Под ред. В. А. Десницкого. М., 1941. Т. 1, ч. 1. С. 298-299.

148. Аристов Н. По поводу новых изданий о расколе // Время. 1862. Т. 7, кн. 1. Отд. II. С. 76-98.

149. Бегунов Ю.К., Вайншенкер П.Л. Столетие первого издания "Жития" Аввакума // ИОЛЯ (Известия Отделения литературы и языкознания АН СССР). 1962. Т. 21, вып. 2. С. 172-174.

150. Бобков Е.А. Неизвестное изображение протопопа Аввакума начала XIX в. //ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 420-421. .

151. Бобков Е.А. О некоторых московских корреспондентах В.И. Малышева // Древлехранилище Пушкинского Дома. Материалы и исследования. Л., 1990. С. 278-280.

152. Бороздин А.К. Протопоп Аввакум: Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. СПб., 1898. Приложения; 2-е изд. СПб., 1900.

153. Виноградов В.В. 0 задачах стилистики: Наблюдения над стилем Жития протопопа Аввакума // Русская речь: Сб. статей под ред. Л.В. Шербы. Пг., 1923. Т. 1.С. 195-293.

154. Виноградов В.В. К изучению стиля протопопа Аввакума, принципов его словоупотребления // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. 'Г. 14. С. 371-379.

155. Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М., 1958. С. 332343.

156. Герасимова Н.М. Поэтика "Жития" протопопа Аввакума : Учеб. пособие / Санкт-Петербург. Гос. ун-т. СПб., 1993. с.76-87.

157. Глинский Б.Б. Литературная деятельность Д.Л.Мордовцева. Исторический вестник, 1905, №2.

158. Горький М. История русской литературы. М., 1939.

159. Гречишкин С.С., Мясоедов П.Е. В.И.Малышев в переписке с советскими писателями // Древлехранилище Пушкинского Дома, Л., 1990. С. 281-290

160. Гудзий Н.К. Протопоп Аввакум как. писатель и как культурно-историческое явление. // Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1934, стр. 7-59.

161. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. 7-е изд. М., 1966. С. 478-495.

162. Гусев В.Е. О жанре Жития протопопа Аввакума // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. Т. 15. С. 191-202.

163. Гусев В.Е. Заметки о стиле "Жития" протопопа Аввакума // ТОДРЛ. М.-Л., 1957. Т. 13. С. 273-281.

164. Гусев В.Е. Протопоп Аввакум Петров выдающийся русский писатель XVII века. // Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Под общ. ред. Н. К. Гудзия. М., 1960. С. 5-51.

165. Дашевский В.А. Жанрово-стилевое своеобразие романа Д.Л.Мордовцева "Великий раскол" // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX -начала XX века. Свердловск, 1989. С. 103-108.

166. Демин А.С. Для чего Аввакум написал" Первую челобитную // ТОДРЛ. М.-Л., 1969. Т. 24. С. 233-236.

167. Демин А.С. Наблюдения над пейзажем в "Житии" протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Л., 1966. Т. 22. С. 402-406.

168. Демин А.С. Реально-бытовые детали в Житии протопопа Аввакума: (К вопросу о художественной детали) // Русская литература на рубеже двух эпох

169. XVII-начало XVIII а.). С. 230-246.

170. Демкова Н.С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума // ТОДРЛ. М.-Л., 1965. Т. 21. С. 211-239.

171. Демкова Н.С. Драматизация повествования в сочинениях протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 302-316.

172. Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума (творческая историяпроизведения). Л., 1974.

173. Демкова Н.С. К вопросу об истоках автобиографического повествования в Житии Аввакума // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24. С. 228-232.

174. Демкова Н.С. Неизданное сочинение протопопа Аввакума // ТОДРЛ. МЛ., 1960. Т. 16. С. 257-269.

175. Демкова Н.С. Произведения древнерусской письменности в сочинениях Аввакума // ТОДРЛ. 1962. М.-Л., Т. 18. С. 329-340.

176. Демкова Н.С. Сочинения Аввакума и публицистическая литература раннего старообрядчества. СПб., 1998.

177. Демкова Н.С., Малышев В. И. Неизвестные письма протопопа Аввакума // Зап. Отдела рукописей ГБЛ. М., 1971. Вып. 32. С. 168-181.

178. Демкова Н.С., Сесейкина И.В. Старейший (печорский) список "Книги толкований и нравоучений", найденный В.И. Малышевым //Древлехранилище Пушкинского Дома. Матер, и исслед. Л., 1990. С. 73-146.

179. Дергачев И.А., Соболева Л.С. Протопоп Аввакум в писательском сознании Д. Н. Мамина-Сибиряка // Русская литература 1870-1890 годов: Литература и философия. Свердловск, 1984. С. 22-34.

180. Долгополов JI.К. Волошин и русская история (на материале крымских стихов 1917 1921гг.) //Русская литература. Л., 1987, №4. СЛ68-175.

181. Дружинин В.Г. Пустозерский сборник. СПб., 1914.

182. Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978.

183. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. 2-е изд. Л., 1987.

184. Еремин М.П. Вст. ст. к изд.: П.И.Мельников(А.Печерский). Собр. соч. в 8 тт. М.,1976. Т.1. С.1-41.

185. Ершов Г. М.М.Пришвин. Очерк жизни и творчества. М.,1963.

186. Ивановский Н. Протопоп Аввакум. Публичная лекция, читанная в Казани 23 марта 1896г. в пользу братства св.Гурия // Православный собеседник, 1869.

187. Изборник народной газеты. М., 1906, кн.8.

188. Ильинская Н.Г. Д.Л.Мордовцев // Русские писатели 1800-1917. Т.4. М., 1999. С. 126-130.

189. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909. Переизд.: 1996.Т.1-2.

190. Кириллов И.А. Правда старой веры. М., 1916.

191. Куприянов И.Т. Судьба поэта. Киев, 1978.

192. Купченко В.П. Предисловие М. Волошина к поэме "Протопоп Аввакум" // Север. Петрозаводск, 1990. №2. С. 154-156.

193. Купченко В.П. Странствия Максимилиана Волошина. СПб, Logos, 1997.

194. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 1989.

195. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе. Истор. вестник, 1883, №5.

196. Литература и культура Древней Руси, (словарь-справочник) / под ред. Кускова В.В. М., 1994.

197. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975.

198. Лихачев Д.С. От Иллариона до Аввакума // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга третья. М., 1994.С.620-630.

199. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967. ; 2-е изд. М., 1971.

200. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М.-Л., 1958. 2-е изд. М., 1970.

201. Лихачев Д.С. Юмор протопопа Аввакума // Лихачев Д. С., Панченко А. М. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976. С. 75-90.

202. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа. В 2-х тт., М.-Л., 1964. С.390-416.

203. Мазунин А.И. Три стихотворных переложения "Жития протопопа Аввакума" // ТОДРЛ. М.-Л., 1958. Т. 14. С. 355-363.

204. Маймин Е. А. Протопоп Аввакум в творчестве Л. Н. Толстого // ТОДРЛ, М.-Л., 1957. Т. 13. С. 501-505.

205. Малышев В.И. Библиография сочинений протопопа Аввакума и литературы о нем 1917-1953 годов // Там же. 1954. Т. 10. С. 435-446.

206. Малышев В.И. Два неизвестных письма протопопа Аввакума // Там же. М.-Л, 1958. Т. 14. С. 413-420.

207. Малышев В.И. Две заметки о протопопе Аввакуме // Из истории русских литературных отношений XVIII-XX вв. М.-Л, 1958. С. 344-352.

208. Малышев В.И. Заметки о протопопе Аввакуме: (1. Кто казнил Аввакума. 2. Пустозерская легенда о прорицании Аввакума в записи XVIII в.) // РЛ.1965. №4. С. 160-162.

209. Малышев В.И. Исследования и разыскания по литературному наследию Древней Руси: Реферат о работах, представленных. на соискание ученой степени доктора филол. наук по совокупности трудов. Л., 1967. С. 3-20.

210. Малышев В.И. История "иконного" изображения протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Л., 1966. Т. 22. С. 382-401.

211. Малышев В.И. История первого издания "Жития" протопопа Аввакума // РЛ. 1962. №2. С. 139-147.

212. Малышев В.И. К 275-летию со дня смерти протопопа Аввакума // ИОЛЯ. 1957. Т. 17, вып. 1.С. 88-90.

213. Малышев В.И. Как был найден автограф Жития протопопа Аввакума // Русский голос. Лодзь, 1962. № 10. С. 5.

214. ЮО.Малышев В.И. Материалы к "Летописи жизни протопопа Аввакума" // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. С. 277-322.

215. Малышев В.И. Неизвестные документы 1680 года о протопопе Аввакуме //РЛ. 1967. №4. С. 100-102.

216. Малышев В.И. Неизвестные и малоизвестные материалы о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. М.-Л., 1953. Т. 9. С. 387-402.

217. Малышев В.И. Новое о протопопе Аввакуме: (Несостоявшийся перевод Аввакума в Илимск. Ошибка "Жития" протопопа Аввакума) // Русский голос. Лодзь, 1963. №3-4. С. 12.

218. Малышев В.И. Новое об Аввакуме // Русский голос. Лодзь, 1965. № 1-2. С. 5.

219. Малышев В.И. Новые материалы о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. М.-Л., 1965. Т. 21. С. 327-345.

220. Ю8.Малышев В.И. Рисунки протопопа Аввакума? // РЛ. 1965. № 2. С. 154155.

221. Ю9.Малышев В.И. Рукопись протопопа Аввакума // Нева. 1957. № 3. С. 220221.

222. Ю.Малышев В.И. Русские писатели о "Житии" протопопа Аввакума: (Материалы для библиографии) // ТОЛРЛ. М-Л., 1951. Т. 8. С. 388-391; 1953. Т. 9. С.404.;1954. Т. 10. С.443-444.

223. Ш.Малышев В.И. Сочинения протопопа Аввакума в Древлехранилище Пушкинского Дома АН СССР // Там же. 1971. Л., Т. 26. С. 312-315.

224. Малышев В.И. Сочинения протопопа Аввакума в Древлехранилище Пушкинского Дома АН СССР // Там же. 1974. Т. 29. С. 331-338.

225. З.Малышев В.И. Сочинения протопопа Аввакума в собрании Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР // Там же. 1957. Т. 13. С. 581-590.

226. Н.Малышев В.И. Сочинения протопопа Аввакума в собрании Пушкинского Дома АН СССР // Там же. Л., 1968. Т. 23. С. 321-327.

227. Малышев В.И. Старейший список "Книги толкований и нравоучений" протопопа Аввакума // От "Слова о полку Игореве" до "Тихого Дона" (сб. Статей к 90-летию Н.К.Пиксанова). Л., 1969. С. 266-273.

228. Малышев В.И. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума и новые документы о нем // Докл. й собщ. Филологического ин-та ЛГУ. 1951. Вып. 3. С. 255-266.

229. Малышев В.И. Усть-Цилемские предания о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. М.-Я, 1948. Т. 6. С. 193- 200.

230. Мельников П.И. Аввакум // Энциклопедический словарь русских литераторов и ученых. СПб., 1861. Т. 1. С. 149-154.

231. Мельников П.И. Аввакум Петрович: (Биографическая заметка) // П.И. Мельников (Андрей Печерский). Поли. собр. соч. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 7. С. 376-383.

232. Милюков Ю.Г. Д.Л.Мордовцев // Русские писатели XIX века. В 2-х ч. 4.2. М., 1996. С. 44-47.

233. Мякотин В.А. Протопоп Аввакум, его жизнь и деятельность: Биографический очерк. СПб., 1893.

234. Наровчатов С.С. Вст. ст. к изданию: М.Волошин. Стихотворения. Л., 1977, Б-ка поэта. Малая серия. С. 5-40.

235. Никольский Н. М. История русской церкви. 2-е изд. М.; Л., 1931.

236. Нильский И.Ф. Заметки по поводу изданных Д.Е. Кожанчиковым сочинений о расколе // Христианские чтения. 1862. № 7. Ч. II, отд. III, С. 65110.

237. Новые сведения о русском расколе // Библиотека для чтения, (без автор), 1862. Т. 170,ч. 1.С. 1-42.

238. Панов С.И., Ранчин A.M. Вст. ст. к изданию: "За чьи грехи? Великий раскол". М., 1990. С. 1-42.

239. Панченко A.M. Аввакум как новатор // РЛ. 1982. № 4. С. 142-152.

240. Панченко A.M. Боярыня Морозова символ и личность // Повесть о боярыне Морозовой. Л., 1979. С. 3-14.

241. Панченко A.M. Протопоп Аввакум // История русской литературы. В 4 тг. Л., 1980. Т. 1. С. 391-398.

242. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ // Из истории русской культуры. Том III (XVII- начало XVIII века). М., 1996. С. 11261.

243. Панченко A.M. Творчество протопопа. Аввакума // История русскойлитературы X-XVII веков. М., 1980. С. 426-434.

244. Пинаев С. Нам ли весить замысел господний? // Родина. М., 1996. №2. С.10-15.

245. Платонов С.Ф. Яркий самоцвет древнерусской литературы // Вестник знания. 1929. № 1.С. 9-11.

246. Плюханова М.Б. Композиция "Пустозерского сборника" как выражение исторической концепции Аввакума // Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992. С. 47-52.

247. Приходько B.C. Д.Н.Мамин-Сибиряк о старообрядцах и протопопе Аввакуме // Русская литература, 1982, № 2. С. 111-119.

248. Пришвина В.Д. От науки к искусству // Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. Сб.2, М., 1962. С.369-391.

249. Пришвина В.Д. Вст. ст. к изд.: М.М.Пришвин. Собр. соч. в 8 тт. М., 1982. Т.1 с. 5-40.

250. Пругавин А.С. Раскол и сектанство. Материалы для изучения религиозно-бытовых движений русского народа. М., 1887. Вып.1.

251. Райс Э. Максимилиан Волошин и его время // М.Волошин. Стихотворения и поэмы. В 2-х тт. Париж, YMCA Press, 1984. С. XXXIII-CV.

252. Робинсон А.Н. Аввакум (личность, и творчество) // Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. С. 6-26.141 .Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974.

253. Робинсон А.Н. исповедь-проповедь: (О художественности "Жития" Аввакума) // Историко-филологические исследования. М., 1967. С. 358-370.

254. Робинсон А.Н. К проблеме "богатства и "бедности" в русской литературе XVII в.: (Толкование притчи о.Лазаре и богатом) // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М., 1967. С. 124-155.

255. Робинсон А.Н. Творчество Аввакума в историко-функциональномосвещении // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 98-181.

256. Робинсон А.Н. Творчество Аввакума и общественные движения в конце XVII в. // ТОДРЛ. М.-Л., 1962. Т. 18. С. 149-175.

257. Розенталь Э. "Свободы нет, но есть освобожденье." // Наука и религия. М., 1994. №5. С.10-11.

258. С ский. Древняя и новая Россия. 1880. № 7. С. 594-598.

259. Сахаров Ф.К. Литература истории и обличения русского раскола: систематический указатель книг, брошюр и статей о расколе и сектанстве, находящихся в духовных и светских периодических изданиях. Тамбов, 1887, Вып.1; СПб., Вып.2; 1900, Вып.З.

260. Серман И. 3 . Протопоп Аввакум в творчестве Н. С. Лескова // ТОДРЛ, М.-Л., 1958. Т. 14. С. 404-407.

261. Словарь книжников и книжности Древней Руси XVII в. Часть 1. (А-3) СПб, 1992.

262. Смирнов П.С. Рецензия на книгу "Очерк из истории умственной жизни."//ЖМНП. 1899. № 1. С. 249-276.

263. Соколова В.Ф. П.И.Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества, Горький, 1981.

264. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 19 тт. М.,1997.

265. Старообрядчество. Опыт энциклопедического словаря. М, 1996.

266. Творческое наследие советских писателей. Л.,1991.

267. Толстая С.А. Ежегодник С.А.Толстой // Л.Н.Толстой. Полн.собр.соч, т.55, 1937. С.400.

268. Толстой С.Л. Очерки былого. М, 1949.

269. Усов П.С. П.И.Мельников (А.Печерский) его жизнь и литературная деятельность // П.И.Мельников (А.П.) Пол. собр. соч. В 14 тт. 1897-1898. изд. М.О.Вольф, Т.1, СПб-М. С. 3-316.

270. Филиппов Б.А. Поэт контрастов и мятежей // М.Волошин. Стихотворения и поэмы. В 2-х тт. Париж, YMCA Press, 1984. С. I-XXXI.

271. Фролов Г.В, Фролов А.Г. По следам героев П.И.Мельникова-Печерского // Прошлое далекое и близкое. Казань, 1993. С.22-34.

272. Хант П. Самооправдание протопопа Аввакума // ТОДРЛ. Л, 1977. Т. 32. С. 70-83.

273. Хмельницая Т. Творчество М.Пришвина. Л, 1959.

274. Христианство. В 3-х тт. Т. 2. М, 1995.

275. Шешунова С.В. Бытовое поведение в изображении П.И.Мельникова-Печерского// Вест. МГУ, Сер.9, Филология, 1987, №2, с.71-74.

276. Шлежкова С.Г. Устойчивые словосочетания в "Житии" протопопа Аввакума : (К 300-летиею "Жития") // Труды Самараканд. Ун-та. 1976. Вып. 277, с. 73-82.

277. Шмурло Е.Ф. История России 862-1917. Мюнхен, 1922. Переизд. М, 1997.

278. Щапов А.П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII. Казань, 1859.

279. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л, 1969.

280. Hunt P. Avvakum Petrovich, Protopop // Handbook of Russian literature. / edited by V. Terras, Yale University Press. 1985. P. 29-31.

281. Lee InYoung. Аввакум : "Житие" в русской истории духовной культуры.(на корейском яз.) Сеул, 1991.

282. The Life of Archipriest Avvakum by Himself // A Tresury of Russian Spirituality / Compiled and edited by. G. P. Pedotov. London, 1950. P. 137-181. (пер, на англ. аз.).