Автор и герой в лиро-эпической поэзии Александра Блока тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Глинин, Геннадий Григорьевич

• Глинин, Геннадий Григорьевич
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Глинин, Геннадий Григорьевич

Стр.

Введение.2

Глава I. Генезис лирической поэмы в творчестве А. Блока.23

§ 1. «Ее прибытие» - первый опыт Блока в жанре поэмы.23

§ 2. «Ночная Фиалка» - первая «сюжетная» поэма

Блока.47

§ 3. Особенности лирического повествования в поэме «Соловьиный сад».63

Глава И. Художественное своеобразие поэмы «Возмездие».73

§ 1. Проблемы жанра и законченности поэмы.73

§ 2. Художественная функция пролога и вступления к первой главе «Возмездия». .96

§ 3. Повествовательная структура первой главы поэмы.123

§4. Вступление ко второй главе «Возмездия» как органичная часть поэмы.186

§ 5. «Варшавская поэма» - самостоятельное произведение и вариант третьей главы поэмы

Возмездие».222

§ 6. Автор и герой в третьей главе поэмы.256

Глава III. Авторская позиция в поэме «Двенадцать».313

§ 1. Полисемантизм названия поэмы «Двенадцать».313

§ 2. Очерк А. Блока «Катилина» как автокомментарий поэмы «Двенадцать».351

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Автор и герой в лиро-эпической поэзии Александра Блока»

Александр Блок воспринимается в России и мире прежде всего как гениальный лирик. Это естественно, и так, вероятно, будет всегда. Хотя поэма «Двенадцать» в свое время пользовалась значительной популярностью, отношение к Блоку как великому лирическому поэту она все-таки не изменила. И это тоже естественно. В то же время в последние десятилетия усилился интерес и к другим сторонам творчества Блока: к прозе и лиро-эпической поэзии. Это относится и к поэме «Двенадцать», о которой, правда, писали много уже сразу после ее первых публикаций, внимательно и пристрастно исследовали в советскую эпоху, изучали в школах и вузах. Мало кто из русских (в СССР и за рубежом) и зарубежных блоковедов обходил вниманием поэму. Это вовсе не означает, что она изучена всесторонне и уже не вызывает исследовательского интереса. Думается, именно сейчас настало время для спокойного и объективного (насколько это вообще возможно) анализа знаменитого творения Блока, за которое его восхваляли, проклинали, считая поэму высшим достижением поэта или свидетельством упадка его таланта. Сам он 21 января 1918 года записал: «Сегодня я - гений». Сказано спокойно, восклицательный знак отсутствует, просто констатируется факт. Исследователи полагают, что это сказано в связи с окончанием «Двенадцати».

Гораздо меньше повезло поэме «Возмездие», о которой более или менее подробно писали К.В. Мочульский, JI.K. Долгополов и некоторые другие блоковеды, но задача полного и систематического изучения этого произведения до сих пор не решена. Что же касается «Варшавской поэмы», которая тоже называлась «Возмездие» и представляет интерес как вариант третьей главы окончательной редакции «Возмездия» и самостоятельное художественное явление, то сколько-нибудь подробного анализа ее, насколько нам известно, вообще не проводилось.

С точки зрения нашей темы особый интерес представляют лирические поэмы Блока, к числу которых относятся «Ее прибытие», «Ночная Фиалка» и «Соловьиный сад». Своеобразие каждой из поэм рассматривается в работе через призму проблемы «автор и герой», что и определяет направление анализа. В то же время каждая из лирических поэм анализируется во взаимосвязи с лирикой и прозой Блока и в контексте лиро-эпической поэзии конца XIX - начала XX века. Что касается тех циклических образований («На поле Куликовом и др.) или крупных стихотворных явлений («Скифы»), которые, по мнению ряда исследователей, являются поэмами или в жанровом отношении очень близки к ним, то мы специально их не рассматриваем, считая, что это тема отдельного исследования. Не являются объектами нашего исследования и те неоконченные произведения («Неоконченная поэма» [«Я видел огненные знаки.»]), в которых сама идея лирической поэмы как жанра, по нашему мнению, не реализована.

Лирические поэмы Блока привлекали внимание исследователей, к их анализу обращались В. Львов-Рогачевский, Ю. Айхенвальд, А. Белый, В. Шершеневич, С. Соловьев, М. Гофман и другие современники поэта, а в последующие годы о них писали К. Мочульский, Д. Максимов, Л. Долгополов, 3. Минц, Г. Ременик, А. Лавров, П. Громов, С. Бройтман, И. Приходько и другие авторы. В то же время интересующего нас аспекта анализа блоковеды почти не касаются, что позволяет говорить о необходимости изучения этих своеобразных жанровых явлений с точки зрения проблемы автора. Без уяснения отношений автора и героя, разных форм авторского присутствия в тексте многое в лирических поэмах Блока будет непрояснено, как и роль лирических поэм Блока в развитии русской поэмы начала XX века. Вопросы трансформации и развития русской поэмы в конце XIX - начале XX веков до сих пор остаются актуальными для литературоведения. Связано это с общими проблемами изучения литературы этого периода и с теми явлениями, которые характерны для русского символизма, понимаемого и как литературное течение, и как миропонимание. При этом следует учитывать тот разнобой мнений, который существовал среди самих участников движения, не сходившихся часто во мнениях о принадлежности того или иного поэта к символизму, а также по-разному понимавших сам символизм. Если для В. Брюсова это, безусловно, была литературная школа, то для Белого, Иванова это был способ понимания мира. Если, как писал Вяч. Иванов, «. за символизм принимали многие прием поэтической изобразительности, родственный импрессионизму»1, то для него такое понимание было узко и потому неверно. Для Вяч. Иванова символизм не связан только с употреблением символов, ибо символ в искусстве существовал всегда. Современный исследователь русской литературы этого периода отмечает особенность русского символизма, имеющую прямое отношение к нашей теме. «Итак, - пишет она, - в поэтике символизма, помимо такого широко известного компонента, как художественный символ (давшего название всему литературному направлению), обнаруживается другой компонент, причем сопоставимый с ним по важности - художественный синтез»2.

Нас в данном случае интересует проблема жанрового синтеза, давно отмеченного стремления соединить исповедальность лирической поэзии как ярчайшей формы выражения лирического «я» с объективацией героя и уменьшением степени субъективности восприятия и изображения мира. Это характерно для всех выдающихся поэтов конца XIX - начала XX века (Бальмонта, Бунина, Белого, Блока,

В. Иванова и др.), а для символистов особенно. В то же время именно символисты сделали особенно много для разрушения традиционной поэмы, хотя уже спор В. Белинского с К. Аксаковым по поводу жанра «Мертвых душ» весьма примечателен, а Лермонтов и совсем категорично заявлял:

Умчался век эпических поэм И повести в стихах пришли в упадок3.

Это заявление не помешало появлению многочисленных повестей в стихах и поэмы «Кому на Руси жить хорошо». Но тенденция великим поэтом замечена точно. В 90-е годы XIX века «наступление» на поэму особенно усиливается, у поэтов-символистов ее чаще всего заменяет цикл. Бальмонт свои циклы называл лирическими поэмами. Но постепенно у поэтов, в том числе и у Блока появляется стремление к созданию художественных явлений более жесткой жанровой определенности. Так появляется лирическая поэма (поэмка, как любил называть свои опыты в этом роде В. Брюсов). При этом она сильно отличалась от той жанровой разновидности, к которой «. Белинский относил поэмы романтические или лирические»4 (хотя термином «лирическая поэма» в его современном значении критик не пользовался). У Блока лирическая поэма, сохраняя особенности цикла (прежде всего, «Ее прибытие» и «Соловьиный сад»), обладает более выраженной, чем в цикле сюжетной организацией, повествовательностью, усложнением отношений между автором и героем, существованием таких форм художественного сознания, как автор-повествователь, автор-рассказчик, лирический герой. Создается тот тип произведения, который позволяет воссоздать «.переживания в их симфонической многоплановости.»5

В настоящей диссертации мы анализируем шесть поэм Блока с точки зрения проблемы автора, касаясь при этом и других сторон их художественной организации, в т.ч. вопросов жанрового своеобразия каждой из них, особенностей повествования, взаимоотношений «своего» и «чужого» слова, интертекстуальности и др. Особое внимание уделяется восприятию произведений в контексте блоковского творчества. В ходе анализа художественной ткани поэм мы в необходимых случаях вступаем в полемику с некоторыми исследователями и устоявшимися точками зрения, стараясь при этом подчеркнуть весомость вклада ученых в изучение творчества Блока в целом и указанных произведений в частности. Собственно говоря, без огромной работы блоковедов не было бы почвы для спора, что крайне затруднило бы возможность появления собственных позиций у современных исследователей.

Исследования «Варшавской поэмы», «Возмездия», «Двенадцати» и лирических поэм в аспекте авторской позиции (а нас интересует, прежде всего, именно этот аспект проблемы автора) ранее не проводились, хотя все вышеуказанные и многие другие блоковеды этой проблемы касались, не ставя в то же время перед собой задачи ее специального изучения. Между тем изучение лиро-эпического творчества Блока (мы при этом не затрагиваем другие лиро-эпические жанры и говорим только о поэмах) именно в этом плане крайне необходимо, оно позволяет глубже понять соотношение авторского замысла и его реализации, по-новому увидеть многое из того, что казалось вполне однозначным и решенным.

Осмысление проблемы автора в художественном и прежде всего литературно-художественном творчестве имеет давнюю традицию от понимания авторства как мастерства, а затем утверждения полной самовластности автора по отношению к своему произведению до идеи «смерти автора», особенно активно развиваемой в свое время Роланом Бартом и другими представителями постструктурализма в филологической науке. В русском литературоведении интерес к проблеме автора усилился с появлением трудов ученых-формалистов,

B.В. Виноградова и особенно М.М. Бахтина, концепция которого одними учеными подвергалась сомнению (например, В.В. Виноградовым), а другими приветствовалась как новое слово науки о литературе.

Важную роль в изучении проблемы автора сыграли работы Ю.М. Лотмана и Б.О. Кормана, которые развивали и дополняли достижения своих предшественников, а порой выдвигали концептуально 9 новые идеи. Это касается, к примеру, вопроса о «первичном» и «вторичном» авторе, «равноправии» автора и героя и т.д. Современное литературоведение как отечественное, так и зарубежное уделяет теме автора (ауктора) большое внимание, при этом точки зрения порой расходятся кардинально от понимания «автора», по словам

C.В. Переваловой, как «эфемерности» в «постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистском комплексе» до достаточно традиционной позиции, например, A.M. Буланова, который саму сюжетно-композиционную структуру произведения считает выражением авторского начала.

Вопросы, связанные с разными формами авторского присутствия в произведении, более всего разработаны применительно к лирике, роману, повести, рассказу и значительно меньше в отношении лиро-эпических жанров. В наиболее известных работах, посвященных данной проблеме, поэмы как объект анализа присутствуют редко. Характерно, что в одном из последних учебных изданий, пособии «Введение в литературоведение» под редакцией JI.B. Чернец, в разделах «Автор» и «Повествование» поэмы только упоминаются.

В ходе анализа поэм Блока мы опираемся на теоретические и историко-литературные труды разных авторов, позиции которых порой противоположны. Это не эклектика и не всеядность, а сознательное стремление учесть многообразие мнений, касающихся как оценок творчества Блока, так и проблемы автора в целом и опереться на те положения, которые нам представляются наиболее репрезентативными, помогающими глубже понять все многообразие форм авторского присутствия в тексте и особенности авторской позиции.

В литературоведении давно уже отмечалась определенная недостаточность в понимании В.В. Виноградовым образа автора только как «индивидуальной словесно-речевой структуры»6, определяющей взаимосвязь всех элементов художественного произведения. Но именно В.В. Виноградов одним из первых привлек внимание к проблеме автора, сформулировал целый ряд положений, которые несомненно обогатили литературоведение (и лингвистику) и продолжают оказывать влияние на современную науку о литературе. Такой известный ученый, как В.П. Григорьев достаточно осторожно относится к решению вопроса о том, кто же прав в споре между Бахтиным и Виноградовым, и как бы защищает Виноградова от Бахтина, говоря об «антилингвистическом» характере отдельных высказываний последнего. Мы во многом ориентируемся на учение М.М. Бахтина, но учитываем и концепцию В.В. Виноградова. В этом смысле нам близка позиция Б.А. Успенского, который, говоря о методологической базе своей работы «Поэтика композиции», пишет: «Исследованию проблемы точки зрения в художественной литературе посвящен ряд работ, среди которых для нас особое значение имеют труды М.М. Бахтина, В.Н. Волошинова (чьи идеи сложились под непосредственным влиянием Бахтина), В.В. Виноградова, Г.А. Гуковского: в американской науке эта проблема связана главным образом с течением «новой критики», продолжающей и развивающей идеи Генри Джеймса»7. В своей диссертации мы неоднократно обращаемся к идеям самого Б.А. Успенского. Его концепция «точки зрения» помогает понять блоковские творения, их своеобразие, в том числе.и с позиций взаимоотношений автора и героя. Хотя исследователь и ориентируется на романную прозу и, прежде всего, романы Толстого и Достоевского, его положения применимы и к анализу других жанровых явлений, в том числе поэм. Нас особенно привлекает рассмотрение ученым вопросов влияния авторского слова на чужое слово и влияние позиций персонажей на авторскую точку зрения. В поэмах Блока взаимоотношения «своего» и «чужого» слова организованы порой достаточно сложно, их влияние друг на друга не всегда очевидно и проявляется только в результате анализа.

В ходе изучения блоковских произведений мы учитываем идеологические, фразеологические, пространственно-временные, психологические аспекты «точки зрения», под которой мы, вслед за Б.А. Успенским, понимаем способы проявления авторской позиции. Уяснение авторской позиции представляется нередко задачей большой сложности. С точки зрения идеологической «нас интересует в данном случае то, с какой точки .зрения (в смысле композиционном) автор в произведении оценивает и идеологически воспринимает изображаемый о им мир» . Это актуально по отношению к любому произведению, но в плане нашей темы особенно важно для понимания авторской позиции в поэме «Двенадцать». В поэме нет единственной точки зрения, она полифонична, в ней представлено несколько независимых позиций (старушка, писатель - вития, красногвардейцы, Христос и т.д.), позиция же автора-повествователя внешне не проявлена и может быть понята только с учетом всех точек зрения, представленных в произведении на идеологическом, фразеологическом и других уровнях.

Для более полного уяснения авторской точки зрения мы считаем необходимым привлекать внетекстовые материалы, а потому широко обращаемся к письмам, дневникам, прозе Блока и отзывам современников, что не отменяет понимание самодостаточности произведения для уяснения его идейно-художественной концепции и авторской позиции.

В предлагаемой работе мы достаточно много внимания уделяем не только тому, что М.М. Бахтиным называется событием, о котором рассказывается, но и тому, что он называет событием самого рассказывания, т.е., говоря иначе, структуре художественного высказывания или особенностям повествования в каждом из анализируемых произведений. При анализе поэмы «Возмездие» речевой структуре произведения уделяется основное внимание. Мы стремимся понять и выявить соотношение «своего» и «чужого» слова, явное или скрытое присутствие в голосе автора-повествователя иных голосов, проявляющихся по-разному как в разных произведениях, так и в отдельных частях каждого из них, что позволяет понять функциональное значение различных форм авторского присутствия в тексте и особенности авторской позиции. Особое значение мы, следуя за М.М. Бахтиным, придаем диалогичности. Именно в диалоге с другим и с собой наиболее полно раскрываются автор и герои. Формой такого диалога является, например, обращение к XIX и XX векам в поэме «Возмездие». Диалогизм есть способ реализации художественной идеи в поэме, диалог присутствует многообразно и часто сложно, внешне непроявленно во всех анализируемых произведениях, и выявление скрытой диалогичности позволяет порой по-новому оценить как произведение в целом, так и отдельных героев, более точно понять авторскую позицию.

Многообразие форм присутствия автора в тексте с учетом положения М.М. Бахтина о вненаходимости автора по отношению к и материалу позволяет обратить внимание на такие, казалось бы, формальные моменты, как заглавие произведения, особенности строфики, и выявить их смысловое значение в художественном мире поэм. В литературе давно было обращено внимание на важнейшую роль заглавий в «Двенадцати», «Возмездии» и других поэмах Блока. Но если относительно идеи возмездия, легшей в основание одноименной поэмы и определившей ее название, Блок в предисловии говорит достаточно подробно, то название поэмы «Двенадцать» такого авторского комментария не имеет. Уже первые критики «Двенадцати» обратили внимание на важность осмысления названия для понимания произведения, но они ограничивались в основном указанием на совпадение числа апостолов Христа и численности красногвардейского патруля.

Серьезным шагом вперед было замечание М. Пьяных о двенадцати разбойниках и Христе и публикация им фотокопии черновика десятой главы «Двенадцати», что позволяло серьезно расширить и понимание ассоциативных возможностей названия и роль последнего в реализации художественной идеи произведения. Известно, что название, как правило, не входит в кругозор повествователя (рассказчика), не говоря уже о персонажах. Но оригинальность блоковской поэмы заметна и в этом случае. Автор-повествователь специально обращает наше внимание на связь основного текста с названием поэмы («Идут двенадцать человек»). Таким образом, название в поэме Блока входит в кругозор повествователя, хотя, разумеется, оно адресовано читателю, как и вся поэма, автором-создателем. Учитывая важнейшую роль названия поэмы, исследованию его полисемантизма в работе посвящена отдельная глава.

В блоковедении обращалось внимание на связь очерка «Катилина» (Д.Е. Максимов называет его эссе) с поэмой «Двенадцать». Но подробно это произведение как автокомментарий поэмы не рассматривалось, в том числе и наиболее внимательным исследователем прозы Блока Д.Е. Максимовым. По нашему мнению, именно стремление осмыслить собственное произведение и русскую революцию в контексте мировых истории и мистерии послужило толчком к созданию очерка. Блок видел, что поэма большинством друзей и врагов воспринимается, прежде всего, как «политические стихи», и категорически протестовал против такого понимания своего творения. Не имея возможности да и желания что-то изменить в произведении, судьба которого уже не зависела от него, Блок стремится объясниться с читателем, показать нам масштаб собственного поэтического мышления, получившего художественное воплощение в поэме. Важнейшей задачей для Блока было доказательство закономерности и трагичности революций вообще и русской революции в частности, как и неслучайности того, что революцию в ночном городе представляют те, кому «на спину б надо бубновый туз!».

В осмыслении поэмы «Возмездие» важнейшими вопросами являются вопросы жанра и законченности поэмы. В блоковедении почти единодушным является мнение о неудаче Блока, о том, что поэмы как жанрового единства не существует, а лирическая и эпическая составляющие ее противостоят друг другу, что приводит к жанровой потерянности. При этом уравниваются окончательный, одобренный , Блоком текст поэмы и планы, наброски, подготовительные материалы и т.д. Мнение о том, что поэма осталась незаконченной и потому серьезной художественной ценности (за исключением отдельных отрывков) не представляет, продолжает оставаться в блоковедении доминирующим. Мы же в ходе анализа стремимся доказать жанровую состоятельность поэмы как лиро-эпического явления, целостного и законченного. В . исследовательской литературе порой смешиваются понятия незаконченности и незавершенности. Мы полемизируем с теми авторами, которые говорят о незаконченности как эстетической несостоятельности поэмы. Что касается незавершенности, то это прием, о чем убедительно говорит Ю.М. Лотман, анализируя «Евгения Онегина».

Анализ авторской позиции в поэмах Блока, особенностей повествования невозможен без учета самостоятельности поэта как создателя нового типа лиро-эпической поэзии. Многие ученые отмечают ориентацию Блока при создании «Возмездия» на «Медного всадника» и «Евгения Онегина». В то же время есть тенденция говорить о слишком большой зависимости Блока от Пушкина, в отдельных работах речь идет даже о подражательности. Не следует забывать, что поэмы Блока, о которых идет речь в данной работе, создавались в период, когда поэма как жанр переживала кризис, с одной стороны, а с другой именно в это время шли плодотворные поиски, которые в конечном итоге привели к возрождению поэмы в русской литературе. Среди этих поисков важнейшее место принадлежит творениям Блока, создавшего новый тип поэмы не только в «Двенадцати», но и в «Возмездии», и в лирических поэмах.

По нашему мнению, открытая, даже подчеркнутая ориентация на Пушкина была нужна Блоку, чтобы показать, насколько зависим от Пушкина и в то же время самостоятелен должен быть и всегда бывает каждый подлинный русский поэт.

Исследователи неоднократно соотносили творчество Блока с пушкинской традицией, да и сам поэт постоянно ощущал свою кровную связь с Лермонтовым, Гоголем, Достоевским, Ап. Григорьевым, Вл. Соловьевым, Тютчевым, Фетом, но, прежде всего, с Пушкиным. Именно в связи с Пушкиным обращается он к грандиозной теме о назначении поэта, причем делает это в трагическом для себя и русской культуры 1921 году, а потому его речь «О назначении поэта» имеет характер завещания. Как справедливо замечает исследователь, «.важно то, что блоковский первообраз очень отчетливо соотнесен с классическим, а именно с пушкинским. Новое - неклассическое -видение Блока как бы обнимает пушкинские начала и концы. Ведь, предположим, «жизнь без начала и конца» - это подхват онегинского финала и одновременно актуализация потенциальной бесконечности его зачина. Такого рода отношения - художественный закон в поэтической системе Блока, когда она соприкасается с пушкинской»9. Прямое соотнесение блоковского первообраза, основой которого являются «.идущие еще от Бодлера символистские мировые соответствия.»10, с пушкинской образной системой может показаться чрезмерно смелым и даже неоправданным. В то же время ориентация на Пушкина в стремлении воспроизвести весь мир, а не отдельные предметы в нем, мир во «.всей целостности пространства - времени»11 у Блока очевидна и в лирике, и в лиро-эпических произведениях, прежде всего, в поэмах. В то же время сам Блок отчетливо ощущал и свое отличие от почитаемого им поэта. В той же речи «О назначении поэта» он скажет: «Наша память хранит с малолетства веселое имя: Пушкин»12. Поэт как бы проводит разграничительную черту, отделяющую образ Пушкина от самого Блока. О Блоке можно говорить многое: гениальный поэт, «трагический тенор эпохи», тончайший и проникновенный лирик и т.д. Но сказать о веселом имени - Блок вряд ли кто решится. В этом осознании различия человеческих и творческих индивидуальностей есть мера понимания Блоком самобытности собственного дарования и личности, что не позволяло ему копировать Пушкина, подражать ему. Да он и не смог бы этого сделать, его яркое своеобразие требовало учитывать опыт Пушкина, но говорить свое и по-своему.

В «Возмездии», «Двенадцати» и других поэмах максимально учитывается опыт предшествующего развития русской поэмы (не только пушкинской, но и лермонтовской, и некрасовской и др.), да и всей русской поэзии, учитывается и опыт русского символизма с его взлетами и падениями, и, прежде всего, собственный опыт Блока, что и позволило ему создать эти замечательные произведения.

Объект исследования - поэмы Александра Блока, созданные в 1900-1910-е годы и рассматриваемые в соотношении как с лирикой, драматургией и прозой самого поэта, так и с русской поэзией XIX и начала XX веков.

Предмет исследования - художественное своеобразие поэм Блока с точки зрения проблемы автора, формы авторского присутствия в тексте, особенности лиро-эпического повествования, взаимоотношения автора и героев в каждом из произведений.

Актуальность исследования определяется настоятельной потребностью выявления художественного своеобразия поэм Блока с точки зрения проблемы автора, в контексте поэзии и прозы поэта, на фоне процессов разрушения традиционной поэмы и рождения обновленного ее жанра в русской литературе, а также обоснование жанровой определенности каждого из произведений и, прежде всего, «Возмездия», выявление различных форм авторского присутствия в тексте, что в конечном итоге приводит к возможности понимания своеобразия авторской позиции в каждом из творений.

Цель работы - установить закономерности, которые определяют художественный мир поэм Блока, особенности их жанровой структуры, взаимоотношения автора и героя, функциональную роль разных форм художественного сознания (автор-повествователь, автор-рассказчик, лирический герой, герои поэмы) и в связи с этим своеобразие художественной речи, соотношение «своего» и «чужого» слова, авторскую позицию и способы ее проявления в каждом из произведений. При этом лиро-эпическое творчество Блока рассматривается в динамике, в связи с основными этапами его творческого пути, в контексте развития русской поэзии конца XIX - начала XX веков. Целевая установка определила основные задачи диссертационного исследования: выявить разнообразие форм художественного присутствия автора в тексте произведений, особенности взаимоотношений автора и героев, своеобразие авторской позиции в каждой из поэм; исследовать художественные особенности поэм Блока как значительного явления в творчестве поэта и этапа в развитии русской поэмы начала XX века, определить жанровое своеобразие этих его творений; разработать концепцию поэмы «Возмездия» как законченного в сюжетном и композиционном отношениях произведения, представляющего собой художественную ценность вне зависимости от внетекстовых материалов; определить особенности художественной речи в поэмах Блока, приемы и способы повествования, взаимоотношения «своего» и «чужого» слова; обнаружить существенные связи мотивов и образов поэм Блока с мифопоэтической и литературной традициями, определить характер и функцию межтекстовых связей; раскрыть особенности восприятия поэм Блока в контексте его прозы, обратив особое внимание на очерк «Катилина» как автокомментарий поэмы «Двенадцать».

Теоретико-методологической основой настоящей диссертации являются работы по проблеме автора в художественной литературе ведущих отечественных ученых (В. Виноградов, М. Бахтин, Б. Корман, Ю. Лотман и др.), современных исследований (Ю. Манн, Б. Успенский, А. Буланов, В. Григорьев, Н. Драгомирецкая, С. Перевалова,

A. Жолковский и др.).

В работе мы опираемся на труды Р. Иванова-Разумника,

B. Жирмунского, К. Мочульского, К. Чуковского, Ю. Тынянова, Л. Тимофеева, В. Орлова, Д. Максимова, Л. Гинзбург, Ю. Лотмана, 3. Минц, Л. Долгополова, П. Громова, М. Пьяных, Ж. Нива и других отечественных и зарубежных исследователей, которые создали единую (пусть и противоречивую) концепцию творчества Александра Блока.

В ходе анализа поэм Блока мы учитываем теоретические и историко-литературные работы авторов, позиции которых порой противоположны. Это не эклектика и не всеядность, а сознательное стремление максимально учесть все многообразие мнений, касающихся как оценок творчества Блока, так и проблемы автора в целом, и солидаризоваться с теми положениями, которые нам представляются наиболее обоснованными, помогающими глубже понять особенности взаимоотношений автора и героя, выявить формы авторского присутствия в тексте, учесть своеобразие авторской позиции в лиро-эпических произведениях поэта.

Методика исследования базируется на принципах целостного анализа художественной структуры произведений с точки зрения проблемы автора. В необходимых случаях целостный анализ сочетается с историко-сопоставительным.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена: разработкой принципов системного анализа поэм Блока с точки зрения проблемы автора; изучением разных форм авторского присутствия в тексте поэм Блока, разделением функциональной роли автора-повествователя, автора-рассказчика, лирического героя и обоснования зависимости жанровых модификаций поэмы от типа повествователя, исследованием повествовательной структуры поэм, выявлением многообразных форм соотношения «своего» и «чужого» слова; выявлением в ходе анализа особенностей авторской позиции в каждом из произведений, подробным обоснованием полисемантичности названия поэмы «Двенадцать» как способа проявления авторской позиции; выработкой концепции поэмы «Возмездие» как законченного, жанрово-состоятельного и целостного произведения, в котором автобиографический материал выполняет функцию тематической основы, а герои соотносятся с реальными людьми только как с прототипами; рассмотрением очерка «Каталина» как автокомментария поэмы «Двенадцать», в котором Блок на ином, непоэтическом уровне сказал об основных мотивах и образах поэмы, прокомментировал собственное произведение, указав читателю путь его прочтения и понимания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой принципов анализа лиро-эпических произведений и, прежде всего, поэм А. Блока с точки зрения проблемы автора, классификацией форм авторского присутствия в тексте, разграничением таких понятий, как автор-повествователь, авторрассказчик, лирический герой применительно к лиро-эпическим явлениям. Предлагаемый метод выявления в тексте различных форм существования и сосуществования авторского и иных голосов, а также влияния чужого слова на речь повествователей в любых вариантах их художественного бытования и влияния их слова на речь иных ее субъектов углубляет представления о соотношении лирического и эпического в поэмах Блока и вообще в русской поэме начала XX века, возможностях и формах проявления диалога в лиро-эпических произведениях, понимании своеобразия субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений в поэме как синтетическом жанре. Теоретическую ценность могут представлять и выводы о трансформации жанра поэмы в русской литературе начала XX века, соотношении лирической и лиро-эпической поэзии А. Блока, отрицание некоторых устоявшихся представлений, касающихся поэм Блока и отношений автора и героя в них, предложение собственной концепции жанрового своеобразия поэм.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в вузовских и школьных курсах по «Истории русской литературы», а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам русской литературы конца XIX - начала XX веков и творчеству Александра Блока.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Многообразие форм авторского присутствия в тексте поэм А. Блока во многом определяет их художественное своеобразие, а взаимоотношения автора и героя являются основой жанровой модификации поэм как лиро-эпических произведений. Поэмы Блока -выдающиеся явления в русской поэзии начала XX века, обозначившие наиболее продуктивное направление трансформации жанра. При этом поэмы создавались не в противовес лирике Блока, как считают многие исследователи, опираясь на некоторые высказывания самого поэта, а наряду с лирикой, как опыт постижения и выражения мира другими, не только лирическими средствами.

2. Опыты Блока в создании жанра поэмы соотносились с исканиями поэтов символистского и иных направлений (В. Брюсов, К. Бальмонт, Д. Мережковский, И. Бунин, М. Горький и др.), а также учитывали традиции русской и мировой литературы, в том числе опыт В. Жуковского, М. Лермонтова, Н. Некрасова, Я. Полонского, В. Соловьева, Э. Верхарна и т.д. Сознательная ориентация на «Медного всадника» и «Евгения Онегина» не выродилась в слишком большую зависимость от Пушкина, а позволила Блоку сказать своё и по-своему, создать новый тип поэмы не только в «Двенадцати», но в «Возмездии» и лирических поэмах.

3. Степень объективности изображения в вымышленном (фиктивном) мире поэм Блока в значительной степени определяется созданием независимого от физического автора художественного сознания, которым является автор-повествователь, автор-рассказчик, лирический герой, а также герои-субъекты речи, заявляющие о своей, равноправной с авторской, а порой противопоставленной ей позиции, что создает ситуацию диалогичности. Поэмы представляют собой новый тип существования лирического и эпического элементов в одном произведении, сочетание лирического переживания и повествовательности в их нераздельности.

4. Поэма «Возмездие» является целостным и законченным произведением, не зависящим в композиционном, сюжетном, ритмическом, образном и других отношениях от внетекстовых материалов (планов, набросков и т.д.). Несмотря на неполноту воплощения авторского замысла, поэма является самодостаточным художественным явлением.

5. В поэме «Возмездие» представлена созданная художником модель мира, её герои - также создания поэтического воображения. Отец и сын соотносятся с A.JI. и А.А. Блоками, но поэт и его отец героями поэмы не являются, вопреки утверждениям многих блоковедов. Нет в поэме и лирического героя. Остальные герои также вымышленные лица, многие из них имеют реальных прототипов, но не более того. Поэма не является дидактической . генеалогией собственной семьи, это художественное произведение, в основу которого положен автобиографический материал.

6. Вопреки широко распространенному мнению, мы не считаем «Возмездие» неудачей Блока, более того, наряду с «Двенадцатью», это одно из самых больших достижений русской литературы в жанре поэмы. Новая форма художественного воплощения автобиографического материала и отношений автора и героев, новаторское соотношение эпического и лирического в поэме, «схватка» аполлонического и дионисийского начал как проявление «нераздельности и неслиянности», как стремление выразить свои взаимоотношения с миром в новой, небывалой в его поэзии и русской литературе начала XX века форме определили жанровое новаторство Блока, сделали поэму художественным открытием. Поэма «Возмездие» демонстрирует не столкновение жанров» не жанровую потерянность, а рождение нового типа лиро-эпического произведения.

7. Полисемантичность слова «двенадцать» в одноименной поэме во многом определяет развитие художественной идеи произведения и его структуру, помогает понять авторскую позицию. Присутствие в поэме огромного числа библейских, литературных, исторических, мифологических и фольклорных текстов может быть результатом сознательного или бессознательного выбора, но так или иначе связано с числом «двенадцать». И если название, как правило, не входит в кругозор повествователя, то в блоковской поэме связь названия с кругом интересов автора-повествователя несомненна. Название поэмы было откровением для Блока, подвигшим его на создание произведения, открывшим ему самому смысл русской революции, позволившим понять её в цепи событий мировой истории и мистерии.

8. Очерк «Каталина» - это автокомментарий поэмы «Двенадцать». Хотя проблематика произведения шире комментирования собственного произведения, задача объяснения с читателем, несомненно, является одной из главных. Автор ни разу не называет свою поэму, но говорит о ней, применяя метод соответствий (аллюзий, ассоциаций, сопоставлений, реминисценций и т.д.), что позволяет решить задачу проникновения во внутреннюю суть явления, показать глобальность темы «Двенадцати» и масштабность художественного решения.

Апробация диссертации

Основные идеи работы и полученные результаты нашли отражение в монографии, учебном пособии и материалах для спецкурса (общий объем 34,7 уч. изд. л.), статьях, а также докладах на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и внутривузовских конференциях.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованной литературы, который насчитывает 561 наименование.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Глинин, Геннадий Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ поэм Блока позволяет сделать некоторые выводы, касающиеся как данных произведений, так и творчества поэта в целом, во взаимосвязи с развитием русской литературы начала XX века. Этот период, почти целиком охватывающий творческий путь Блока, ознаменованный расцветом и кризисом символизма, а затем явлением революции необычайно важен для понимания Блока как определяющего явления эпохи. Что касается кризиса символизма, то, несмотря на яростную защиту этого течения, поэт осознавал органическую неизбежность и закономерность кризисных явлений, присущих развитию любого направления в литературе и вообще в искусстве. Он осознал пределы возможностей символизма и не случайно однозначного ответа на вопрос «Быть или не быть русскому символизму?», поставленный в докладе «О современном состоянии русского символизма», Блок все-таки не дает. Мысль о невозможности осмыслить что-либо в искусстве вне символизма - это скорее попытка утвердить историческую роль символизма, сказать о его огромном влиянии на дальнейшее развитие искусства, чем доказательство перспектив развития собственно символизма и как миропонимания, и как литературной школы. Правда, Блок, как и Белый, никогда не считал символизм литературной школой, для него метод символистского общения с миром был единственной возможностью преодоления раскола между этим миром и «мирами иными». Другое дело, что все оказалось неизмеримо сложнее, чем представлялось в юности, на начальном этапе восторженного служения миру, искусству, Ей, в период тезы, когда была уверенность в том, что

583 этот мир принадлежит тебе» , а «Имя почти угадано» . Пришло понимание того, что возможности не только символизма, а вообще искусства не беспредельны, и собственное поэтическое создание «.не живое, не мертвое, синий призрак»584. Уверенность в существовании «тех миров» осталась, а вот уверенности в возможностях искусства постичь тайны мироздания стало меньше, хотя такую возможность Блок поэзии оставляет. Уже в 1904-1905 годах Блок начинает задумываться над вопросом о возможности выразить мир и себя в этом мире только средствами лирики. А к началу 1910-х годов проблема встает перед ним особенно отчетливо. Его. опыты в жанрах поэмы и драмы свидетельствуют о стремлении к объективированным формам выражения и изображения мира. Эти искания происходят наряду с расцветом его лирического творчества, в котором тенденции к эпизации и драматизации также заметны.

Этапами исканий поэта и свидетельством его стремления к обретению способов изображения объективного мира и объективированного героя являются лирические поэмы «Ее прибытие» и «Ночная фиалка», в которых эта поэтическая интенция получила разное художественное воплощение. Будучи явлениями пограничными, несущими в себе жанровые признаки и поэмы, и лирического цикла («Ее прибытие» в большей степени, к тому же она осталась незаконченной, «Ночная фиалка» в меньшей) эти произведения, во-первых, отчетливо показывают направленность исканий Блока в создании жанра поэмы, а во-вторых, неразрывно связаны с его лирикой, где тяготение к созданию лиро-эпических произведений и, прежде всего, баллад («Незнакомка») очень показательно. При этом есть смысл еще раз подчеркнуть мысль о том, что поэмы Блока создавались не в противовес лирике, как считает

Л.К. Долгополов и другие исследователи, опираясь на некоторые из высказываний самого поэта, а наряду с лирикой, как опыт постижения и выражения мира другими, а не только лирическими средствами. Степень объективности в изображении мира в значительной степени определяется созданием максимально независимого от автора-творца художественного сознания (насколько было вообще возможно для Блока этого периода), которым является автор-повествователь в поэме «Ее прибытие» и автор-рассказчик в «Ночной фиалке», а также герои -субъекты речи, заявляющие о своей, равноправной с авторской, позиции, а порой противопоставленной ей, что рождает ситуацию диалогичности. Конечно, не только разность точек зрения героев и автора-повествователя, например, на мир и конкретные события, происходящие в нем, свидетельствуют о постоянном и непрерывном диалоге внутри художественного мира поэм. Диалог героев, диалог автора (в разных художественных ипостасях) и героев, героев и явлений природы, спор автора с самим собой и т.д. рождают и подчеркивают это диалогическое и диалектическое состояние модели мира, созданной воображением поэта. Опыты Блока в создании жанра поэмы соотносились с исканиями поэтов символистского и иных направлений (В. Брюсов, К. Бальмонт, Д. Мережковский, И. Бунин, М. Горький и др.), а также учитывали традиции русской и мировой литературы, в том числе опыт В. Жуковского, М. Лермонтова и т.д. После некоторого перерыва, когда Блок не обращался к жанру поэмы, мысли о недостаточности только лирических способов познания и выражения мира вновь овладевают сознанием поэта, что было активизировано и ощущением кризиса символизма, который поэт ощущал и как кризис собственного творчества.

В этих условиях и начинает создаваться поэма «Возмездие», поводом к написанию которой послужило драматическое событие в личной жизни поэта - смерть отца. Начатое как лирическая поэма, а таковым и является первый вариант «Возмездия» («Варшавская поэма»), произведение затем дорабатывается, в планах и тексте поэмы все более заметно стремление к созданию эпического полотна с охватом всемирно-исторических событий, со стремлением показать судьбы героев в неразрывной связи с социально-политическими явлениями. Работа над поэмой растянулась на многие годы. Блок мучительно искал способ создания произведения «с бытом и фабулой», которое, вобрав в себя опыт классических образцов русского лиро-эпического творчества и, прежде всего, открытий Пушкина, отразило бы особенности пути, пройденного русской словесностью от Пушкина до символизма. При этом главным было не изменить себе, добиться того, чтобы поэма была традиционной и новаторской в одно и то же время, при этом эпичность и лирическая исповедальность должны находиться в неразрывном единстве. Планы создания поэмы не осуществились в полной мере, не была, к примеру, полностью написана вторая глава, в которой предполагалось рассказать о юности сына, а также намеченные в одном из планов четвертая глава и эпилог. Все это дало возможность большинству исследователей говорить о неудаче Блока и незаконченности поэмы. Но неполная реализация планов вовсе не является свидетельством удачи или неудачи автора и не является мерилом художественных достоинств произведения. В плане от 9 января 1911 года Блок пишет о девятой главе поэмы, но это не повод для упреков поэту, что он эту идею не реализовал. Наш анализ «Возмездия» позволяет сделать вполне однозначно несколько выводов: во-первых, перед нами именно поэма, в которой нет никакого столкновения жанров, а есть жанровая определенность лиро-эпического характера; во-вторых, поэма представляет собой законченное произведение в композиционном и сюжетном отношениях. Планы, наброски и другие подготовительные материалы могут привлекаться для более глубокого понимания авторского замысла, но являются внетекстовыми материалами, как и упоминание о поэме в письмах, дневнике и записных книжках. В-третьих, повествовательная речь в поэме определенно тяготеет к эпическому типу по преимуществу; в-четвертых, сочетание эпического и лирического начал в «Возмездии» оригинально, самобытно и является открытием Блока. Хотя вопрос о влиянии этого блоковского открытия на дальнейшее развитие русской поэмы не является предметом нашего исследования, но можно с определенной долей уверенности говорить о наличии такого влияния. Наконец, пятый вывод, о котором хотелось бы здесь сказать, тот, что поэма «Возмездие» не дидактическая генеалогия собственной семьи, каковой она является по мнению К.В. Мочульского и других исследователей, а художественное произведение, в котором биографический материал творчески переосмыслен, это не повествование о семье Бекетовых и Блоков, а герои «Возмездия» не A.JI. и А.А. Блоки. Это вымышленные герои, прототипами которых послужили реальные люди, т.е. отец и сын Блоки. И сын, вопреки утверждению Л.К. Долгополова, лирическим героем окончательной редакции «Возмездия» не является. Что касается «Варшавской поэмы», то здесь можно допустить возможность существования лирического героя, что, впрочем, также не делает и эту поэму автобиографической. И здесь мы имеем дело с героем, достаточно определенно отдаленным от реального автора, то есть перед нами история жизни вымышленного героя, а не история жизни Александра Блока, как бы ни был важен автобиографический слой в художественной ткани поэмы.

Что касается авторской позиции в «Возмездии», то она представлена многосложно и многогранно, и мы старались это показать в своем достаточно подробном анализе организации повествования, в том числе и своеобразия речи автора-повествователя.

В годы работы над «Возмездием» была написана и поэма «Соловьиный сад». Блок параллельно решал две задачи: создание нового типа эпического стихотворного произведения и продолжение опыта создания лирической поэмы. В то же время «Соловьиный сад» - это новый тип лирической поэмы, в котором иные взаимоотношения автора и героя. Главным действующим лицом и основным субъектом речи здесь является лирический герой, что создает новую ситуацию отношения лирической и эпической составляющих. И сюжетность, будучи более определенно выраженной, чем в «Ночной фиалке» и особенно в поэме «Ее прибытие» не довлеет над лирическим высказыванием, а служит средством наиболее полного выражения состояния лирического героя и его взаимоотношений с миром.

Если при анализе лирических поэм, «Возмездия», «Варшавской поэмы» мы основное внимание уделяли анализу текста, в частности, организации повествования и результатом этого анализа явились выводы о формах авторского присутствия в тексте, то изучение поэмы «Двенадцать» проводилось с некоторыми изменениями методики анализа. Об этом произведении написан огромный корпус текстов, и это диктовало направление приемов анализа произведения и связанных с ним литературных явлений.

Авторская позиция в поэме «Двенадцать» выявляется нами при анализе как текста поэмы непосредственно, что в большей степени касается главы о полисемантизме названия поэмы, так и внетекстовых материалов, прежде всего, прозы Блока. Мы постарались обосновать свою точку зрения на отношение автора-повествователя (позиция которого максимально близка Блоку) к, революции как проявлению закономерности и стихийности в мировом историческом процессе, на смысл деятельности «обреченных революционеров» и в связи с этим сказать о восприятии автором своих героев и своего произведения в целом. В работе особенно подчеркивается пророческий характер поэмы, а также то обстоятельство, что благодаря собственному произведению Блок многое увидел по-новому, и его вера в очистительную миссию победившей революции, как и вера в возможность преображения людей в горниле революционных событий, значительно ослабла. В то же время постановка вопроса: приветствовал он революцию или проклинал (заклинал, говоря словами Бухарина) кажется нам неверной, искажающей саму идею поэмы. Поэма невообразимо шире и глубже такого прагматического ее понимания. Она о судьбах мира, о возможности преображения человека и о вечной надежде, символом которой выступает в поэме Христос.

Подтверждением того, что поэма понималась самим Блоком как утверждение мысли о том, что русская революция - один из эпизодов мировой мистерии, является и очерк «Катилина», который мы рассматриваем, прежде всего, как автокомментарий поэмы «Двенадцать», способ объяснения с читателем, хотя осознаем, что это произведение не укладывается в очерченные нами рамки. Как и поэма «Двенадцать», оно глобально тематически и содержательно, в нем видна попытка иными, чем в поэме средствами осветить трагедию мира, которая заключается в том числе и в безуспешности попыток преображения мира и человека путем насилия. Хотя евангельские слова о том, что Христос принес не мир, а меч, служили и служат многим оправданием насилия и жестокости.

Но мы свою задачу видели в анализе «Катилины», прежде всего, как объяснения поэтом собственного произведения, комментирования его без прямого называния самой поэмы. Здесь излюбленный Блоком и другими символистами прием с помощью соответствий (аллюзий, ассоциаций, сопоставлений и т.д.) проникнуть в подлинную суть явления приносит максимальный эффект, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что метод символистского художественного мышления был для поэта главным и в последние годы его жизни. Авторская позиция в очерке «Катилина» кажется заявленной декларативно, автор стремится «реабилитировать» своего героя, показать его обреченность и неслучайность его явления накануне рождения Христа и гибели Рима. Катилина - символ нового, рождающегося мира, в котором ему нет места, и в этом смысле символичны образы красногвардейцев, а их судьбы сопоставимы с судьбой Катилины. Понятно, что Блоком написана не биография Катилины, несмотря на обилие цитат, поэтом создан образ Катилины, перед нами Катилина, созданный творческим воображением автора, хотя и схожий со своим прототипом. Блок создал очень сложное жанровое образование, в котором сочетаются признаки исторического и филологического исследования, а при создании образов своих героев (не только Катилины, но и Цицерона, и Саллюстия) автор выступает как художник. И очерк - определение условное, как и эссе, они не решают задачу жанровой идентификации явления. Все это усложняет решение вопроса о формах авторского присутствия в тексте, взаимоотношений автора и героя и выявление авторской позиции, которая не так однозначна, как кажется на первый взгляд. На некоторые из этих вопросов мы в диссертации постарались ответить, а некоторые только поставить.

Понимание поэмы «Двенадцать» невозможно вне контекста размышлений Блока о народе и России, народе и интеллигенции, которые содержатся в прозе Блока. Наш анализ позволяет сделать вывод о том, что основные идеи этих размышлений Блока нашли в «Двенадцати» свое воплощение, а с другой стороны, на некоторые

407 вопросы Блока, связанные с проблемами народа и интеллигенции, народа и революции, стихийности и организованности, веры в преображение мира, поэма дала ответы, пусть порой и неожиданные.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Глинин, Геннадий Григорьевич, 2000 год

1. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.-Л.: Гос. изд-во «Художественная литература», 1960-1983.

2. Блок А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Правда, 1971.

3. Блок А. Собр. соч. :В 2 т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1955.

4. Блок А. Стихотворения. Поэмы. Театр. М.: Художественная литература, 1968.

5. Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 1-4. -М: Наука, 1997-1999.

6. Блок А. Записные книжки. 1901 -1920. М.: Художественная литература, 1965.

7. Блок А.А. Дневники. -М., 1989.

8. Блок А. и Белый А. Переписка. М., 1940.9. «Москвитянин». 1847. Ч. II.

9. Абрам Терц. Андрей Синявский. Путешествие на Черную речку и другие произведения. М.: Захаров, 1999.

10. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

11. Авраменко А.П. А. Блок и русские поэты XIX века. Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1990.

12. Авторское сознание в русской литературе XX в. (И. Бунин, М. Булгаков, С. Есенин, В. Маяковский). Йошкар-Ола, 1994.

13. Адмони В. Поэтика и действительность. Л., 1975.

14. Айхенвальд Ю. Поэзия Блока // Слово и культура. Сборник критических и философских статей. -М., 1918.

15. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1910.

16. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып. 2. 3-е изд. -М., 1908-1913.

17. Акимова Т.М. О поэтической природе народной лирической песни. Саратов, 1966.

18. Александр Блок. Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции. М.: Высшая школа, 1990.

19. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., 1978.

20. Аллен JI. Столкновение жанров в поэме Блока «Возмездие» // Александр Блок. Исследования и материалы. Л.: Наука, 1991.

21. Альми И.Л. О внесубъектных формах выражения авторского сознания в лирике Баратынского и Тютчева // Вопросы литературы. Художественный метод. Художественное своеобразие. Вып.9.-Владимир, 1975.

22. Альфонсов В. К характеристике общественных мотивов в лирике А. Блока 1911-1914 годов // Ученые записки Ленинградского пед. ин-та. Т. 208. - 4.2. - Л., 1960.

23. Алянский С. Встречи с Александров Блоком. М., 1972.

24. Аминова О. Поэтика лирического цикла А. Ахматовой: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ульяновск, 1997.

25. Андреев Л. Повести и рассказы. Оренбург, 1963.

26. Андроникова М. От прототипа к образу. М., 1974.

27. Анненков Ю.П. Александр Блок // Анненков Ю.П. Дневник моих встреч: Цикл трагедий: В 2 т. М.: Художественная литература, 1991.

28. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979.

29. Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии. 2-е изд. - JL, 1959. - (Библиотека поэта. Большая серия).

30. Антокольский П. Пути поэтов. М., 1965.

31. Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература. -М., 1978.

32. Аристотель. Поэтика. Сочинения: В 4 т. М., 1984. - Т.4.

33. Арнольд И.В. Текст и его компоненты как объект комплексного анализа. Л., 1986.

34. Асанов Л. Вступительная статья к сб.: А. Блок. Искусство и революция. М., 1979.

35. Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. М.: Современник, 1982.

36. Ахматова А. Стихотворения и поэмы. 2-е изд. - Л., 1976. -(Библиотека поэта. Большая серия).

37. Ашунин Н. Александр Блок. Синхронистические таблицы жизни и творчества. 1880-1921. М., 1923.

38. Бабенчиков М. Ал. Блок и Россия. М.-Пг., 1923.

39. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. Спб., 1993.

40. Бальмонт К. Стихотворения. М.: Художественная литература, 1990.

41. Бальмонт К.Д. Стихотворения. 2-е изд. - Л., 1969. -(Библиотека поэта. Большая серия).

42. Барабаш Ю. О народности. М., 1970.

43. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993.

44. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. 2-е изд. - JL, 1957. - (Библиотека поэта. Большая серия).

45. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с франц.-М., 1994.

46. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

47. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

48. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

49. Бахтин М.М. В большом времени // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.

50. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

51. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

52. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1986.

53. Бекетова М.А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1990.

54. Белинский. В. Г. Собр. соч.: В 3-х т. Т. 1. -М., 1948.

55. Белый А. «Он как бы приговаривал себя к смерти.»: Из поминальных записей об Александре Блоке / Публ. А.В. Лаврова // Литературная газета. 1990. - 1 августа. (№31).

56. Белый А. Воспоминание об Александре Александровиче Блоке //Записки мечтателей. Пб., 1922. - №6.

57. Белый А. Воспоминания о Блоке // Эпопея. 1922. - № 3.

58. Белый А. Мастерство Гоголя. М.-Л., 1934.

59. Белый А. Между двух революций. М., 1990.

60. Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989.

61. Белый А. Начало века. М., 1990.

62. Белый А. Петербург. М.: Наука, 1981.

63. Белый А. Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации. М., 1988.

64. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.

65. Белый А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы. М.: Изд-во «Республика», 1994.

66. Белый А. Стихотворения и поэмы. M.-JL, 1966. -(Библиотека поэта. Большая серия).

67. Берберова Н. Александр Блок и его время. Биография. М.: Изд-во «Независимая газета», 1999.

68. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.

69. Бердяев Н.А. Эрос и личность. М., 1989.

70. Берковский Н.Я. Мировое значение русской литературы. Д., 1975.

71. Бернштейн И.А. Скрытые поэтические циклы в творчестве А. Ахматовой // «Царственное слово». Ахматовские чтения. -М., 1992.-Вып. 1.

72. Библиотека А.А. Блока. Описание JL, 1984. - Кн. 1.

73. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. В русском переводе с паралельными местами. -США, «Семейное радио». Отпечатано в СССР. Год не указан.

74. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Заветов Канонические. Откровение Иоанна Богослова, 12/1.

75. Биншток Л.М. Субъектные формы выражения авторского сознания в лирике Ф.И. Тютчева // Проблема автора в художественной литературе Ижевск, 1974. - Вып.1.-77. Благой Д,Д. Мастерство Пушкина. М., 1955.

76. Блок А. в воспоминаниях современников. М., 1980. - Т. 1-2.

77. Блок А. Исследования и материалы. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1987.

78. Блоковский сборник — Тарту, 1972. Вып. 2.

79. Блюмбаум А.Б. Блоковские реминисценции «Заблудившегося трамвая» // Русская литература. 1991. - №4.

80. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория //Контекст-1985. Литературно-теоретические исследования. -М., 1986.

81. Боханов А. Когда перегорит жизнь // Родина. — 1996. №9.

82. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. М., 1974.

83. Бочкарев Н.Н. Ленин и буржуазная социология в России. М., 1973.

84. Бройтман С.М. Жанрово-композиционное своеобразие поэмы А. Блока «Ночная Фиалка» //Художественный текст и литературный жанр. Махачкала, 1998.

85. Бройтман С.М. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. - М.: Российский государственный гуманитарный университет,1997.

86. Бройтман С.Н. Об источниках формулы «нераздельность и неслиянность» у Блока // А. Блок. Исследования и материалы. -Л., 1987.

87. Бройтман С.Н. Предыстория жанра (Незавершенные поэмы А. Блока 900-х гг.) //Природа художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980.

88. Бройтман С.Н. Роман в стихах 910-х годов // Жанр романа в классической и современной литературе. Махачкала, 1983.

89. Брюсов В. Ремесло поэта. М.: Современник, 1981.

90. Брюсов В.Я. Собр. соч.: В 7 т. М., 1973 -1975.

91. Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957.

92. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. Саратов, 1992.

93. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX века. Волгоград, 1989.

94. Булгаков С. Н. Православие. Очерки учения православной церкви. — Киев: Лыбидь, 1991.

95. Булгаков С.Н. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги // Христианский социализм (С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России. Новосибирск, 1991.

96. Бунин И. и литературный процесс начала XX в.: Межвузовский сборник научных трудов. Л., 1985.

97. Бунин И. Инония и Китеж // Литературная газета. 1990. — №45.-7 ноября.

98. Бунин И. Собр. соч.: В 6 т. -М., 1987-1988.

99. Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1991.

100. Бураго С. Александр Блок. Очерк жизни и творчества. Киев, 1981.

101. Бухарин Н.И. О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР // Александр Блок, Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции. — М.: Высшая школа, 1990.

102. Буш Г.Я. Диалогика и творчество. Рига, 1990.

103. Ю5.Ваймаи С. Гармонии таинственная власть. М.: Советский писатель, 1989.

104. Юб.Вайскопф М. «Пьяное чудовище» в стихотворении Блока «Незнакомка» //Новое литературное обозрение. 1996. - № 21.

105. Валентинов Н. Два года с символистами. М.: ИД «XXI век -Согласие», 2000.

106. Вантенков И. Структура повествования в рассказах И. Бунина (1890-1916 гг.): Дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1978.

107. Васильев В. Сатанизм в русской литературе // Молодая гвардия. 1992. - № 7.

108. Васильева Л. Лирическое и эпическое в творчестве И. Бунина: Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1979.

109. Введение в литературоведение. М.: Высшая школа, 1999.

110. Вейдле В.В. После «Двенадцати». Paris, сор. 1973.

111. Венгров Н. Путь Александра Блока. М., 1963.

112. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л., 1939.

113. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

114. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

115. Вестник Общества Велимира Хлебникова / Сост. Е.Р. Арензон, Г.Г. Глинин. -М., 1999. № 2.

116. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. М.: Новости, 1990.

117. Взаимодействие творческих индивидуальностей писателей XIX начала XX в.: Межвузовский сборник. - М., 1991.

118. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

119. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1980.

120. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

121. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

122. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М., 1993.

123. Вихрян О. Языковые средства выражения авторской модальности в романе И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева»: Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1990.

124. Власенко Т.Л. Типология сюжетов романтической баллады // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь, 1982.

125. Водарский В.А. Символика великорусских народных песен // Русский филологический вестник. М., 1916. - № 1-2. T.LXXV.

126. Волков А. В., Смирнова Л. А. История русской литературы XX века. Дооктябрьский период. -М., 1977.

127. Волошин М. Избранные стихотворения. М.: Советская Россия, 1988.

128. Вопросы литературы. 1991. - № 6 (июль).

129. Воспоминание о серебряном веке. М.: Республика, 1999.

130. Выготский Л. Психология творчества. М., 1965.

131. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.

132. Гароди Р. О реализме без берегов. М., 1966.

133. Гаспаров Б.М. Тема святочного карнавала в поэме А. Блока «Двенадцать» //Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XX века. М., 1993.

134. Гаспаров Б.М., Лотман Ю.М. Игровые моменты в поэме «Двенадцать» // Тезисы I Всесоюзной конференции

135. Творчество А.А. Блока и русская культура XX века». Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1975.

136. Гаспаров M.JI. Современный русский стих. М., 1974.

137. Гегель. Эстетика: В 4 т. М., 1968-1973.

138. Гейне Г. Собр. соч.: В 6 т. М.: Художественная литература, 1980-1983.

139. Гете И.В. Собр. соч.: В 10 т. М.: Художественная литература, 1975-1980.

140. Гинзбург J1. О литературном герое. Л., 1979.

141. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977.

142. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974.

143. Гинзбург Л.Я. О прозаизмах в лирике Блока // Блоковский сборник Тарту, 1964. - Вып. 1.

144. Гиппиус З.Н. Петербургские дневники. 1914-1919. Нью-Йорк. - М., 1990.

145. Гиппиус Зинаида. Мой лучший друг //Семья. 1992. - № 50. 14-20 дек.

146. Гиршман М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М., 1991.

147. Гиршман М. Ритм художественной прозы. М., 1985.

148. Гиршман М., Громяк Р. Целостный анализ художественного произведения. Донецк, 1970.

149. Гиршман М.М. Анализ поэтических произведений А.С.Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Ф.И. Тютчева. -М., 1981.

150. Гиршман М.М. Ещё раз о целостности литературного произведения //Известия АН СССР: Сер. лит. и яз. 1979. -Т.38. -№5.

151. Глинин Г.Г. Автор и герой в поэмах А. Блока. Астрахань, 2000.

152. Глинин Г.Г. Авторская позиция в поэме А. Блока "Двенадцать". Астрахань, 1993.

153. Гораций. Наука поэзии // Гораций. Собрание сочинений. -СПб., 1993.

154. Горелов Анат. Гроза над соловьиным садом. Александр Блок. -Л., 1973.

155. Гофман В.А. Язык символистов // Литературное наследство.-М., 1937.-Т. 27-28.

156. Гречнев В. Русский рассказ конца XIX начала XX в. - Л., 1979.

157. Григорьев А. Искусство и нравственность. М.: Современник, 1986.

158. Григорьев А.А. Избранные произведения. Л., 1959. -(Библиотека поэта. Большая серия).

159. Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

160. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов // Литература и мифология: Сборник научных трудов. Л., 1975.

161. Григорьев Ап. Одиссея последнего романтика. Поэмы. Стихотворения. Драма. Проза. Письма. Воспоминания об Аполлоне Григорьеве / Сост., вступ. ст. и прим. А. Основата. -М.: Московский рабочий, 1988.

162. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979.

163. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта.-М., 1988.

164. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX-XX веков. Фет. Современная лирика. М., 1985.

165. Громов П. А. Блок, его предшественники и современники. -Л.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1986.

166. Громов П. Герой и время. Статьи о литературе и театре. Л., 1961.

167. Гуковский Г.А. К вопросу о творческом методе Блока // А. Блок. Новые исследования и материалы. Литературное наследство,-М., 1980.-Т. 92,-4.1.

168. Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. Л., 1988.

169. Гуральник У.А. Достоевский и литературно-эстетическая борьба 60-х годов // Творчество Ф.М. Достоевского. М., 1959.

170. Гуревич Л. Из воспоминаний о Блоке //Литературное наследство. Т.92. - Кн.З. - М.: Наука, 1982.

171. Дарвин М. Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983.

172. Дарвин М.Н. Цикл //Введение в литературоведение. М.: Академия, 1999.

173. Деринг-Смирнова Н., Смирнов И. Очерки по исторической типологии культуры: Реализм, постсимволизм (авангард). -Salzburg, 1982.

174. Джанджакова Е.В. О поэтике заглавий // Лингвистика и поэтика.-М., 1979.

175. Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981.

176. Долгополов Л.К. Александр Блок. Личность и творчество. Л.: Наука, 1980.

177. Долгополов JI.K. На рубеже веков. Л., 1985.

178. Долгополов Л.К. Поэзия русского символизма // История русской поэзии: В 2 т.- Л., 1969. Т.2.

179. Долгополов Л.К. Поэма Александра Блока «Двенадцать». Л.,1979.

180. Долгополов Л.К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988.

181. Долгополов Л.К. Поэмы Блока и русская поэма конца XIX -начала XX веков. Л.: Наука, 1964.

182. Достоевский Ф. М. Материалы и исследования,- Л.: Наука,1980.-Т. 4.

183. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв. М., 1991.

184. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М.: Советский писатель, 1990.

185. Дудкин В.В. Символика поэмы А. Блока «Двенадцать» (на материале зарубежных исследований) //Проблемы исторической поэтики. Исследования и материалы: Межвузовский сборник научных трудов. Петрозаводск: ПГУ, 1990.

186. Душечкина Е.В. Святочный бум, или праздничная повинность русских беллетристов // Новое литературное обозрение. -1994.-№6.

187. Дякина А. И. Бунин и А. Блок (Соотношение творческих индивидуальностей поэтов): Дисс. . канд. филолог, наук. М., 1992.

188. Елкин В.Г. Опыты логико-диалектического анализа художественного произведения. Владимир, 1976. - 4.1.

189. Еремина В.И. Поэтический строй русской народной лирики. -Л., 1978.

190. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст 1976.-М., 1977.

191. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. -М., 1989.

192. Есенин С.А. Собрание сочинений: В 3 т. -М., 1983.

193. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. -М., 1998.

194. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

195. Жанр. Стиль. Метод: Сборник научных трудов. Алма-Ата, 1990.

196. Жанры в литературном процессе: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 1986.

197. Жирмунский В. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978.

198. Жирмунский В.М. Поэзия Александра Блока. Преодолевшие символизм. М.,1998.

199. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. -Л, 1977.

200. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1975.

201. Жолковский А., Щеглов Ю. Мир автора и структура текста: Статьи о русской литературе. Нью-Йорк, 1986.

202. Жолковский А., Щеглов Ю. Поэтика выразительности: Сб. статей. Вена, 1980.

203. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994.

204. Жолковский А.К. Место окна в поэтическом мире Пастернака // Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтикевыразительности: Инварианты Тема - Приемы - Текст. - М., 1996.

205. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12 т. СПб., 1902.

206. Зайцев Б.К. Серебряный век. Из воспоминаний и размышлений // Русская речь. 1995. - №2.

207. Закон Божий. Для семьи и школы. Московская патриархия. Пермское епархиальное управление, 1987.

208. Заманская В. Пути художественного воплощения характера в русской литературе конца XIX начала XX в.: Уч. пособие. -Магнитогорск, 1995.

209. Зелинский К. На рубеже двух эпох: Литературные встречи 1917-1920.-М, 1959.211. Золотое руно. 1907. -№1

210. Золотусский И. Гоголь и Блок // Новый мир. 1989. - №4.

211. Золя Э. Ругон-Маккары // Золя Э. Собр. соч.: В 26 т. М., 1962-1964.-Т. 2-16.

212. Иваницкая Е. «Стыдно любить свое.» Нравственная максима символизма в трагедии Александра Блока // Родина. 1994. -№ 10.

213. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М., 1916.

214. Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. Л., 1976. - (Библиотека поэта. Малая серия).

215. Иванова Е. Блок после Октября: (Идейное самоопределение и особенности творческого развития). Автореф. дисс. . д-ра филолог, н. М., 1993.

216. Иванова Е. Об эволюции Блока после Октября и поэме «Двенадцать» // Литература в школе. 1993. - №3.

217. Иванов-Разумник Р.В. Год революции: Статьи 1917 года. -СПб., 1918.

218. Иванов-Разумник Р.В. Испытание в грозе и буре. Александр Блок. Скифы. Двенадцать. Берлин, 1920.

219. Иванов-Разумник Р.В. Поэты и революция // Скифы: Сб.2. -Пг., 1918.

220. Измайлов А. Литературный Олимп. М., 1911.

221. Ильев С.П. Куликовская битва как «символическое событие» (цикл «На поле Куликовом» Блока и роман «Петербург» Андрея Белого) // Александр Блок: Исследования и материалы. -Л., 1991.

222. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998.

223. Ингарден Р. Двухмерность структуры литературного произведения: Исследования по эстетике / Пер. с пол. М., 1962.

224. Оксенов И. О композиции «Двенадцати» //Александр Блок, Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции. — М.: Высшая школа, 1990.

225. Иностранная литература. 1990. - № 11.

226. Исаев Г.Г. Современная русская литература (1985-1995). -Астрахань, 1997.

227. Исаев Г.Г. Русская литература конца 1980-х первой половины 1990-х годов // Современная русская литература (1985-1995).-Астрахань, 1995.

228. Историки античности. — М.: Правда, 1989.- Т. 1-2.

229. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М., 1986.

230. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

231. История всемирной литературы: В 9 т. М., 1983.

232. История русской литературы. XX век. Серебряный век. М.: Прогресс, Литера, 1995. .

233. История русской советской поэзии. 1917-1941. — Л.: Наука, 1983.

234. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

235. Карпов И. Монологизм страстного сознания // Жанр и стиль литературного произведения. Йошкар-Ола, 1994.

236. Карсавин Л.П. Апологенетический этюд // Путь. Орган русской религиозной мысли. М.: Информ-Прогресс, 1992. -Кн. I.

237. Кедрова М.М. «Лишь слову жизнь дана.» Литература как диалог. Тверь, 1997.

238. Кирнос Д. Индивидуальность и творческое мышление. М., 1992.

239. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986.

240. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX в.-М., 1994.

241. Кожина Н. Заглавие художественного произведения: структура, функция, типология (На материале русской прозы XIX XX в.): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. - М., 1986.

242. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. -М., 1978.

243. Козубовская Г.П. Проблемы мифологизма в русской поэзии конца XIX начала XX века. - Самара, Барнаул, 1995.

244. Колобаева Л.А. Ирония в лирике Ин. Анненского // Филологические науки. 1977. - №6.

245. Колпакова Н.П. Русская народная бытовая песня. М.-Л., 1962.

246. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Ижевск, 1978.

247. Корман Б.О. Авторское сознание в лирике К.Н. Батюшкова (ценностный уровень) и традиции русской поэзии XVIII века // Проблема автора в русской литературе. Ижевск, 1983.

248. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск, 1992.

249. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. -М, 1972.

250. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора //Страницы истории русской литературы. М., 1971.

251. Корман Б.О. О соотношении понятий «автор», «характер» и «основной эмоциональный тон» // Проблема автора в художественной литературе. Воронеж, 1969. - Вып. II.

252. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Ижевск, 1977.

253. Корман Б.О. Практикум по изучению художественного произведения. Лирическая система. Ижевск, 1978.

254. Краснова Л.В. Поэзия А. Блока: (К проблеме концептуальности поэтических форм). Дисс. . д-ра филол. наук. М., 1991.

255. Краснова Л.В. Поэтика Александра Блока. Львов, 1973.

256. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1962-1978.

257. Крук И. Поэзия Александра Блока. М., 1970.

258. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М., 1980.

259. Куклин И. «Двенадцать» А.А. Блока, жертвенный козел и сюжетосложение у Даниила Хармса //Новое литературное обозрение. 1995. - № 16.

260. Лавров А.В. «Рожденные в года глухие.» Александр Блок и З.Н. Гиппиус // Русская литература. 1995. - №4.

261. Лавров А.В. «Соловьиный сад» А. Блока. Литературные реминисценции с параллелями //Биография и творчество в русской культуре начала XX века. Блоковский сборник (9): Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989. - Вып. 857.

262. Ларин Б. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи. -Л., 1974.

263. Левидов А. Автор образ - читатель. - Л., 1977.

264. Левин Ю.И. О соотношении между семантикой поэтического текста и внетекстовой реальностью (заметки о поэтике О. Мандельштама) // Russian Literature. 1975. - № 10.

265. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. -1974. №7-8.

266. Левинтон Г.А., Смирнов И.П. «На поле Куликовом» Блока и памятники куликовского цикла // Куликовская битва и подъем национального самосознания: Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1979. - Вып. XXXIV.

267. Ленин В.И. О литературе и искусстве. М.: Художественная литература, 1979.

268. Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений: В 4 т. М., 1953.

269. Лермонтов М.Ю. Соч.: В 6 т.-М.-Л., 1955.

270. Лесневский Ст. Завещанное заветное. М., 1977.

271. Либединская Л.Б. Жизнь и стихи (О жизни и творчестве А. Блока). -М.: «Детская литература», 1970.

272. Лирика русской свадьбы. Л., 1973.

273. Литературное обозрение. 1981. - № 7. - С. 74.

274. Литературная газета. 1992. - № 36 (2 сент.).

275. Литературное наследство. —М., 1937.

276. Александр Блок. Новые материалы и исследования //Литературное наследство. М.: Наука, 1982. - Т.92. - Кн. 3.

277. Литературное наследство М.: Наука, 1987. - Т. 92. - Кн. 4.

278. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX-начала XX века. М., 1975.

279. Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976.

280. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX -начала XX века. 1890-1904. М.: Наука, 1982.

281. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

282. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

283. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М, 1976.

284. Лотман Ю.М. и Тартусско-московская семиотическая школа. -М., 1994.

285. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992.

286. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. М., 1988.

287. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

288. Ляпина Л. Лирический цикл в русской поэзии 1840-1860-х гг.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1977.

289. Ляпина Л. Лирический цикл как художественное единство // Проблемы целостности литературного произведения. -Воронеж, 1977.

290. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин, 1997.

291. Магомедова Д.М. Две интерпретации пушкинского мифа о бесовстве (Блок и Волошин) // Московский пушкинист М., 1995.-Вып. 1.

292. Магомедова Д.М., Бройтман С.Н. Структура стихотворения Ап. Григорьева «Глубокий мрак, но из него возник» //Внутренняя организация художественного произведения. -Махачкала, 1987.

293. Маймин Е., Слинина Э. Теория и практика литературного анализа.-М., 1984.

294. Маковский С. На Парнасе Серебряного века. М.: ИД «XXI век - Согласие», 2000.

295. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока. Л.: Советский писатель, 1981.

296. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л., 1986.

297. Максимов Л.Ю. О некоторых особенностях в развитии русской стихотворной лирической речи XIX-XX вв. // Основные проблемы эволюции языка: Материалы всесоюзной конференции по общему языкознанию Самарканд, 1966. -4.2.

298. Мамардашвили М.К. Наука и ценности бесконечное и конечное // Вопросы философии. - 1973. - № 8.

299. Мандельштам О. Барсучья нора // Александр Блок, Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции. — М.: Высшая школа, 1990.

300. Мандельштам О. Стихотворения. Л., 1973. - (Библиотека поэта. Большая серия).

301. Манн Ю.В. Автор и повествователь // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

302. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1980.

303. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 39.

304. Машбиц-Веров А. Русский символизм и путь Александра Блока. Куйбышев, 1969.

305. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1955-1961.

306. Медведев П.Н. Драмы и поэмы А. Блока. Из истории их создания. Л, 1928.

307. Медведев П.Н. (Бахтин М.М.) Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928.

308. Медведева К.А. Концепция нового человека в творчестве А. Блока и В. Маяковского 1910-х начала 1920-х годов.: Дисс. . д-ра филол. наук. - М., 1989.

309. ЗП.Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция: Вопросы поэтики. Саратов, 1980.

310. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995.

311. Мережковский Д. 14 декабря. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. Воспоминание. М.: Московский рабочий, 1991.

312. Мережковский Д. В тихом омуте. М.: Советский писатель, 1991.

313. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1990.

314. Мерлин В.В. «Снежная маска» и «Двенадцать» (К вопросу о святочных мотивах в творчестве Блока) // Блоковский сборник. -Тарту, 1985.-Вып. VI.

315. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. М.: Изд-во литературного института им. A.M. Горького, 1999.

316. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство -СПб, 1999.

317. Минц З.Г. Блок в полемике с Мережковскими //Наследие А. Блока и актуальные проблемы поэтики. //Блоковский сборник. Тарту. - 1981. - Т. IV.

318. Минц З.Г. Блок и Пушкин // Труды по русской и славянской филологии. XXI. Литературоведение: Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1973. - Вып. 306.

319. Минц З.Г. Лирика Александра Блока (1898-1906). Спецкурс. Лекции для студентов заочного отделения- Тарту, 1965. -Вып.1.

320. Минц З.Г., Лотман Ю.М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин Достоевский - Блок) //Типология литературных взаимодействий. Труды по русской и славянской филологии: Ученые записки Тарт. ун-та. - Тарту, 1983.-Вып. 620.

321. Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

322. Михайлов Ал. Поэтический мир Блока // В мире Блока. М., 1981.

323. Монтень М. Опыты. М.: Правда, 1991.

324. Мочульский К. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов. М.: Республика, 1997.

325. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века (А. Блок, С. Есенин, В. Маяковский). М., 1990.

326. Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1996.

327. Надежда Мандельштам. Вторая книга. М.: Московский рабочий, 1990.

328. Народные русские сказки. /Сост. А.Н. Афанасьева. М.: Художественная литература, 1976.

329. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем. М., 1948.

330. Некрасова Е.А. Сравнение в стихотворных текстах // Е.А. Некрасова, М.А. Бакина. Языковые процессы в современной русской поэзии. М., 1982.

331. Некрасова Е.А. Функциональная роль сравнения в стихотворных идиостилях различных типов // М.А. Бакина, Е.А. Некрасова. Эволюция поэтической речи XIX-XX вв. Перифраза. Сравнение. М., 1986.

332. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. Статьи и заметки о Пушкине. -М., 1983.

333. Нестеров И.В. Диалог и монолог //Введение в литературоведение. М.,1999.

334. Нечепорук Е.И. Поэма «Двенадцать» в переводах на немецкий язык // Александр Блок: новые материалы и исследования. -Литературное наследство М., 1993. - Т. 92. - Кн.5.

335. Нива Ж. Александр Блок во Франции // Александр Блок: новые материалы и исследования. М,: «Наука», 1993.

336. Нигматулина Ю. Методология комплексного изучения художественного произведения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976,

337. Никтина Е.Ф. и Шувалов С.В. Поэтическое искусство Блока. -М. 1926.

338. Ницше Фридрих М.: Итало-советское изд-во Сирин, 1991. -Кн. 1-2.

339. Новиков Н.В. Образы восточнославянской волшебной сказки. -Л.: Наука, 1974.

340. Новикова А. Русская поэзия XVIII первой половины XIX века и народная песня. - М.: Просвещение, 1982.

341. Новикова К., Щепилова Л. Русская литература XX в. М., 1966.3440 Блоке. Сборник. М., 1929.

342. Образное слово А. Блока. Сборник статей. М., 1980.

343. Обухова Э. Загадка блоковского коршуна // Вопросы литературы. 1989. - № 12.

344. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. М.: Художественная литература, 1989.

345. Орлов В. Александр Блок. Очерк творчества. М., 1956.

346. Орлов В.Н. Поэма Александра Блока «Двенадцать». М., 1962.

347. Орлов В. Пути и судьбы. Л., 1971.

348. Орлов Вл. Гамаюн. Жизнь Александра Блока. Л., 1978.

349. Орлов Вл. Перепутья. М., 1976.

350. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

351. Пайман Аврил. История русского символизма. М.: Республика, 1998.

352. Палиевский П.В. Внутренняя структура образа // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. -М., 1962.

353. Палиевский П.В. Пушкин как классическая мера русского стилевого развития //Теория литературных стилей. Типология стилевого развития Нового времени. М., 1976.

354. Паперно И. Пушкин в жизни человека серебряного века // Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden to the Silver Age. Berkeley. Los Angeles. Oxford. 1992.

355. Паперный 3. Самое трудное. M., 1963.

356. Пастернак Б. Избранное: В 2 т.- М., 1985. Т.2.

357. Пастернак Б.Л. К характеристике Блока // Блоковский сборник Тарту, 1972. - Вып.2.

358. Пастернак Б.П. Стихотворения и поэмы. Л., 1965. Библиотека поэта. Большая серия.

359. Перевалова С. «Особая география памяти» (Образ автора в русской прозе 1970-1980-х гг. В.П. Астафьев, В.Г. Распутин, B.C. Маканин). - Волгоград, 1997.

360. Перлина Н. Диалог о диалоге: Бахтин Виноградов (19241965) // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. -СПб., 1995.

361. Петрова М.Н. Эстетика позднего народничества // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -нач. XX в.-М., 1975.

362. Пильд Л. Из творческих связей Ал. Блока и А. Белого в период «Распутий» // Блоковский сборник. VI. Блок и его окружение. //Ученые зап. Тартусского государственного университета. -Тарту, 1985.-Вып. 680.

363. Пинаев С.М. Близкий всем, всему чужой. Максимилиан Волошин в историко-культурном контексте серебряного века: Монография. М., 1996.

364. Пискунов В. Тема о России. Россия и революция в литературе начала XX века. М., 1983.

365. Платон. Избранные диалоги. / Пер. с древнегреческого. М.: Художественная литература, 1995.

366. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. М., 1987.

367. Поборчая И.П. Роман в стихах «Возмездие» в художественной системе А. Блока: Автореф. канд. филол. наук. Киев, 1989.

368. Полонский Я.П. Стихотворения и поэмы. М.: Правда, 1986.

369. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. -М., 1986.

370. Поляков М.Я. Велимир Хлебников. Мировоззрение и поэтика: Вступительная статья к сб. В. Хлебникова «Творения». М., 1986.

371. Померанц Г.С. Басе и Мандельштам // Теоретические проблемы изучения литератур Дальнего Востока. М., 1970.

372. Поспелов Т.Н. Лирика среди других литературных родов. М., 1976.

373. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1976.

374. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Об изменениях значения и заменах существительного. М., 1968. -Т.З.

375. Поэтика и статистика русской литературы. JI., 1971.

376. Поэтические течения в русской литературе конца XIX начала XX века: Литературные манифесты и художественная практика: Хрестоматия. -М., 1988.

377. Поэтический мир Хлебникова. Научно-методические проблемы изучения: Межвузовский сборник научных трудов. -Волгоград, 1990.

378. Пресняков О. Поэтика сознания и творчества. Теория словесности А.А. Потебни. М.: Художественная литература, 1980.

379. Примитив в искусстве. Грани проблемы. М., 1992.

380. Приходько И.С. Мифопоэтика А. Блока (Историко-литературный и мифологический комментарий к драмам и поэмам). Владимир, 1994.

381. Приходько И.С. Образ Христа в поэме А. Блока «Двенадцать» (Историко-культурная и религиозно-мифологическая традиция) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. - №5.

382. Проблема автора в художественной литературе. / Под ред. Б.О. Кормана. Устинов, 1985.

383. Проблема литературных жанров: Материалы VI научно-методической конференции 1988 г. Томск, 1990.

384. Проблемы литературных жанров: Материалы V научной межвузовской конференции, 15-18 октября 1985. Томск, 1987.

385. Проблемы развития жанров в русской литературе XYIII-XX в.: Сборник научных трудов. Днепропетровск, 1985.

386. Прозоров В.В. Автор //Введение в литературоведение. М., 1999.

387. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

388. Протоиерей Георгий Флоровский. Пути русского богословия. -Вильнюс, 1991.

389. Пруцков Н. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. Л.: «Наука», 1974.

390. Путешествие в страну поэзии: В 2 книгах. Л., 1972.

391. Путь. Орган русской религиозной мысли. М.: Информ-Прогресс, 1992.

392. Пушкин А.С. Избранные сочинения в двух томах. М.: «Художественная литература», 1978.

393. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М.: «Воскресенье», 1994-1997.

394. Пьяных М. Слушайте революцию. Поэзия Александра Блока советской эпохи. — М.: Просвещение, 1980.

395. Раков В. Аполлон Григорьев литературный критик. -Иваново, 1980.

396. Ревякина И.А. Из творческой истории поэмы «Возмездие» // Литературное наследство. Т. 92. - Кн. 4.

397. Ременик Г. Поэмы Александра Блока. М.: Советский писатель, 1959.

398. Ремизов A.M. Взвихренная Русь. М., 1991.

399. Ремизов A.M. Избранное, М.: Художественная литература, 1978.

400. Ренан Э. История первых веков христианства. М.: Советский писатель, 1991.

401. Роднянская И. Муза А. Блока // Новый мир. 1980. - № 11.

402. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М., 1990.

403. Розенблюм JI.M. «Да, так диктует вдохновенье.»: Явление Христа в поэме Блока «Двенадцать» // Вопросы литературы. -1994.-Вып. VI.

404. Российский литературоведческий журнал. 1997. - № 9.

405. Руднев П.А. Из истории метрического репертуара русских поэтов XIX начала XX века // Теория стиха. - Д., 1968.

406. Руднев П.А. Опыт семантического анализа монометрической и полиметрической стиховых структур на метрическом уровне // Тр. по русск. и слав, филологии XIX в. Литературоведение. -Тарту, 1973.- Вып. 306.

407. Русская литература в оценке современной зарубежной критики. М., 1973.

408. Русская литература конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1968-1972.

409. Русская литература серебряного века / Под ред. проф. В.В. Агеносова. -М.: Про-Пресс, 1997.

410. Русская литература XX века. Дооктябрьский период. Хрестоматия / Состав. И.Т. Крук. Д.: Просвещение, 1991.

411. Русская литература. 1989. - № 3.

412. Русская новелла начала XX века. М.: Советская Россия, 1990.

413. Русская поэзия XIX начала XX в. - М.: Художественная литература, 1987.

414. Русский демонологический словарь /Автор-сост. Т.А. Новичкова. СПб., 1995.

415. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. -М, 1980.

416. Русский эрос или философия любви в России. М., 1991.

417. Рыжова Н. Речевые средства создания образа автора в прозе И. Бунина: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1991.

418. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблемы художественной действительности. Воронеж, 1994.

419. Сажин В. О последней стихотворной переписке Зинаиды Гиппиус и Александра Блока в 1919 года // Учебный материал по теории литературы. Жанры словесного текста: Анекдот. -Таллин, 1989.

420. Сапогов В. Поэтика лирического цикла А. Блока: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1967.

421. Сегал Д.М. Наблюдения над семантической структурой поэтического произведения // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1968. - №11.

422. Сериков Н.И. К вопросу о «чужой речи» в произведении Евстафия Солунского «О захвате Солуни» //Византийский временник. -М., 1982. Т.43.

423. Силард JI. Дантов код русского символизма //Материалы комиссии славяно-романских исследований. Будапешт, 1984.

424. Сильман Т. Заметки о лирике. Л., 1997.

425. Скатов Н. Некрасов в поэтическом мире Александра Блока и Андрея Белого // Скатов Н. Некрасов. Современники и продолжатели. Очерки. Л., 1973.

426. Скатов Н.Н. Некрасов. Современники и продолжатели. М., 1986.

427. Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии. Становление реализма в русской лирике. М., 1975.

428. Слободнюк C.JI. К вопросу о гностическом элементе в творчестве А. Блока, Е. Замятина и А. Толстого (1918-1923) // Русская литература. 1994. - № 3.

429. Случевский К. Стихи и поэмы. M.-JL, 1962. - (Библиотека поэта. Большая серия).

430. Случевский К. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1962. -(Библиотека поэта. Большая серия).

431. Смирнов И. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. Wien, 1981.

432. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.

433. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

434. Смирнова А. "Не то, что мните вы, природа": Русская натурфилософская проза 1960-1980-х гг. Волгоград, 1995.

435. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1996.

436. Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы: Межвузовский сборник. Петрозаводск, 1991.

437. Содержательность форм в художественной литературе. Проблема жанра: Межвузовский сборник. Куйбышев, 1990.

438. Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX начала XX века. - М.: Высшая школа, 1979.

439. Соколова Н.К. Слово в русской лирике начала XX века. Из опыта контекстологического анализа. Воронеж, 1980.

440. Солнцева Н. Китежский павлин. М.: Скифы. 1992.

441. Соловьев Б. Поэт и его подвиг. Творческий путь Александра Блока. -М., 1963.

442. Соловьёв В. Буддийское настроение в поэзии. //Вестник Европы. 1894. - №5.

443. Соловьев В. Стихотворения и шуточные пьесы. JL: Советский писатель, Ленинградское отделение, 1974.

444. Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990.

445. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988.

446. Соловьев B.C. Стихотворения и шуточные пьесы. 2-е изд. -Л., 1974. - (Библиотека поэта. Большая серия).

447. Спекторский Е. Александр Львович Блок, государствовед и философ. Варшава, 1911.

448. Спивак Р.С. Русская философская лирика 1910-х годов (Бунин, Блок, Маяковский). Дисс. . д-ра филол. наук. -Екатеринбург, 1992.

449. Спроге Л. Проблема жанровых новообразований в литературоведческих исследованиях // Семантика на разных языковых уровнях. Рига, 1979. - С. 101-111.

450. Степанов Н.Л. Лирика Пушкина. М., 1969.

451. Степун Ф.А. Портреты. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1999.

452. Стратановский С.С. Поэт и революция. Опыт современного прочтения поэмы А. Блока «Двенадцать» // Звезда. 1991. -№11.

453. Струве Н. Осип Мандельштам. Томск: Водолей 1992.

454. Струве Н.А. Православие и культура. М.: Христианское издательство, 1992.

455. Струве П.Б. «Двенадцать» Александра Блока // Струве П.Б. Скорее за дело: Статьи. М., 1991.

456. Структура и семантика художественного текста: Доклады VII международной конференции. М., 1999.

457. Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975.

458. Сурат И. Пушкин как религиозная проблема // Новый мир. -1994.-№ 1.

459. Тамарченко Н.Д. Художественный диалог и проблема завершения реалистического романа // Жанр и проблема диалога. Махачкала, 1982.

460. Тамарченко Н.Д. Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века. Кемерово, 1977.

461. Текст: Структура и функционирование: Сборник научных статей. Барнаул, 1994.

462. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении.-М., 1962, 1964, 1965.

463. Тименчик Р.Д. Принципы цитирования у Ахматовой в сопоставлении с Блоком // Тезисы I Всесоюзной (III) -конференции «Творчество А.А. Блока и русская культура XX века». Тарту, 1975.

464. Тимофеев JI. Александр Блок. М., 1946.

465. Тимофеев JI. Советская литература. Метод, стиль, поэтика. -М., 1964.

466. Тимофеев Л.И. Наследие Блока // А. Блок. Новые материалы и исследования. Литературное наследство. М., 1980. — Т.92. -4.1.

467. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1959.

468. Тимофеев Л.И. Русская советская литература: Учебное пособие для 10-го класса средней школы. М., 1952.

469. Типы текста и специфика функционирования языковых средств// Межвузовский сборник Куйбышевского университета. Куйбышев, 1986.

470. Титаренко С. Функция символа и мифа в процессе циклообразования у Вяч. Иванова // Циклизация литературных произведений. Системность и целостность: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1994. - С. 56-64.

471. Толстой А.К. Собрание сочинений: В 4 т. М., 1980.

472. Толстой Н.И. • Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.

473. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

474. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха // Ранние формы искусства. -М, 1972.

475. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. -М., 1995.

476. Три века русской поэзии. М.: Просвещение, 1968.

477. Тропкина Н. Образный строй русской поэзии 1917-1921 гг. -Волгоград: Перемена, 1988.

478. Тропкина Н.Е. Стихотворение В. Хлебникова «Народ поднял верховный жезел.» в контексте русской поэзии 1917-1921 годов // Тезисы докладов V Хлебниковских чтений. -Астрахань, 1995. С. 35.

479. Труды научной конференции, посвященные изучению жизни и творчества А.А. Блока. Май 1962. Тарту: Изд-во Тартуского гос. ун-та, 1964.

480. Труды по знаковым системам //Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1964-1992.

481. Турков А. Александр Блок. М., 1969.

482. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

483. Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995.

484. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. -Красноярск, 1987.

485. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихов. 2-е изд. - JL, 1957. -(Библиотека поэта. Большая серия).

486. Удодов Б.Т. К вопросу о лирическом герое Лермонтова // Вопросы поэтики литературы и фольклора. Воронеж, 1974.

487. Успенские В. и Л. Мифы Древней Греции. Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1989.

488. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

489. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Пер. с англ. М., 1978.

490. Фарыно Е. «Я помню чудное мгновенье.» Пушкина // Учебный материал по анализу поэтических текстов. Таллин, 1982.

491. Федин К. Александр Блок // Федин К. Писатель. Искусство. Время. -М., 1957.

492. Федина B.C. А.А. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. -Пг., 1915.

493. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции. // О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.

494. Феникс. Сборник художественно-литературный, научный и философский. М., 1922. -№1.

495. Фет А. А. Вечерние огни. М.: Наука, 1979.

496. Фет А.А. Сочинения: В 2 т. М., 1982.

497. Философов Д. Литературные споры новейшего времени. — СПб, 1909.

498. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. -М, 1993.

499. Фоменко И. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. -Тверь, 1992.

500. Фоменко И. Понятие «цикл» в литературном обиходе начала XX в. // Проблемы истории и методологии литературоведения и литературной критики. Душанбе, 1982.

501. Фоохд-Стоянова Т. О композиционных повторах у Блока. -Preprint. S-Cravenhage, 1958.

502. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции / Пер. с нем. М, 1991.

503. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М, 1978.

504. Фрейдин Ю.Л. Анализ стихотворения М. Цветаевой «В огромном городе моем ночь.» // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. - 1968. - №11.

505. Хаев E. Проблема композиции лирического цикла // Природа художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980.

506. Хализев В.Е. Лирика //Введение в литературоведение. М, 1999.

507. Хализев В.Е. Теория литературы. М, 1999.

508. Хансен-Леве А. Поэтика ужаса и теория «большого искусства» в русском символизме //Сборник статей к 70-летию Ю.М. Лотмана. Тарту, 1992.

509. Харджиев Н., Тренин В. Поэтическая культура Масковского. -М., 1970.

510. Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1986.

511. Цветаева М.И. Избранные произведения. 2-е изд. - Л., 1965. -(Библиотека поэта. Большая серия).

512. Черепнин Л. Русская революция и А.А. Блок как историк // Черепнин Л. Исторические взгляды классиков русской литературы. -М., 1968.

513. Чичерин А. Ритм образа. М.: Советский писатель, 1980.

514. Чуковский К. Александр Блок как человек и поэт: Введение в поэзию Блока. Пг., 1924.

515. Чуковский К. Книга об Ал. Блоке. Пг., 1922.

516. Чуковский К. Современники. М., 1963.

517. Чуковский К.И. Книга об Александре Блоке. Paris, 1976.

518. Чуковский К.И. Книга об Александре Блоке. Пг.: Эпоха, 1922.

519. Чумаков Ю.Н. К традиции русского стихотворного романа (Пушкин Полонский - Блок) // Проблемы современного пушкиноведения. - Л., 1981.

520. Чумаков Ю.Н. Ремарка и сюжет (к истолкованию «Моцарта и Сальери») //Болдинские чтения. Горький, 1979.

521. Шайтанов И.О. Мыслящая муза. М.: Прометей, 1989.

522. Шенгели Г. О лирической композиции // Проблемы поэтики: Сб. статей / Под ред. В .Я. Брюсова. М.-Л., 1925.

523. Шенгели Г. Техника стиха. М., 1960.

524. Ширвинский С. Ритм и стихи. К изучению поэтики Пушкина. -М., 1961.

525. Шичалин Ю.А. Пушкинские реминисценции в стихотворении А. Блока «О доблестях, о подвигах, о славе.» // Жанр и проблема диалога. Махачкала, 1982.

526. Шкловский В. Избранное: В 2 т. М., 1983.

527. Шкловский В. Повести о прозе. М., 1966.

528. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. -М., 1911.

529. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983.

530. Шмут С. «Двенадцать» А. Блока // Новый мир. 1959. - № 1.

531. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: «Просвещение», 1993.

532. Штурман Д. Человечества сон золотой. // Новый мир. 1992. -№ 7.

533. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М., 1987.

534. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сборник статей. JL. 1986.

535. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М.: Советский писатель, 1988.

536. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990.

537. Эрос. Россия. Серебряный век. -М., 1992.

538. Эсалнек А. Внутрижанровая типология и ее изучение: Автореф. дис. д-ра филолог, наук. М., 1986.

539. Эткинд А. Хлыст (Секты, литература и революция) // Новое литературное обозрение. 1998.

540. Юлова А.П. «Снежная маска» А. Блока //Фольклорная традиция в русской литературе: Сборник научных трудов. -Волгоград, 1986.

541. Юнг К.Г. Архетип и символ / Пер. с нем. М., 1991.

542. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.

543. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М., 1983.

544. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

545. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. Избранные работы. -М, 1986.

546. Benn G-. Probleme der Lyrik. 3 Auflage. Wiesbaden, 1954.

547. Friedman N. Form and meaning in fiction. Athens, 1975.

548. Friedman N. Point of view in fiction // The theory of the novel/ Ed. ' by Stevick Ph. New York, 1967. - P. 108-139.

549. Friedman N. Point of view in fiction: The development of a critical concept // PMLA. New-York, 1955. - Vol. 70, № 5. - P. 11601184.

550. Genette G. Palimpsestes: Le litterature an second dedre. Paris, 1982.

551. Hachel S. The poet and the Revolutionary. Blok's «The twelve». -Oxford, 1975.

552. Intertextuality: Theories and practices. Edidors Worton M. and Still J. Manchester. - New York, 1990.

553. Kristeva J. La revolution du langage poetique. Paris, 1974.

554. Le Genre, collogue international. Strasbourg, 1979.

555. Lintvelt J. Essai de typologie narrative: Le "point de vue": Theorie et analyse. Paris, 1981.486

556. Lubbock P. The craft of fiction. London, 1957.

557. Ort K.-M. Zyklishe Dichtung // Reallexikon der deutschen Literatur geschichte. Bd. 4. Hg. V.K. Kanzog. Z. Aufl. NY., 1984. -S. 1109-1121.

558. Poetics, Poetyka, Поэтика. Warsawa, 1961.