Автор в структуре лирических произведений И. Анненского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Боровская, Анна Александровна

• Боровская, Анна Александровна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Боровская, Анна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЛИРИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ В СТРУКТУРЕ ЛИРИЧЕСКИХ

ПРОИЗВЕДЕНИЙ И. АННЕНСКОГО.

§ 1. Формы авторского присутствия в медитативной лирике И. Анненского.

§ 2. Лирический герой в поэзии И. Анненского.

§ 3. Герой ролевой лирики в творчестве И. Анненского.

ГЛАВА II. ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОГО СОЗНАНИЯ.

§ 1. Трансформация мифа в лирике И. Анненского.

§ 2. Символика цветообозначений в поэзии И. Анненского.

§ 3. Циклизация как форма выражение авторского сознания в лирической системе И. Анненского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Автор в структуре лирических произведений И. Анненского»

Иннокентий Анненский - один из крупнейших поэтов конца XIX - начала XX веков, чье творчество не только сыграло важную роль в развитии русской поэзии рубежа веков, но и стало репрезентативным для философско-эстетического мировоззрения целой эпохи. При этом на протяжении почти всей жизни Анненский - лирик находился почти вне поля зрения литературных кругов. Современники больше знали И. Анненского как педагога, литературного критика, филолога и переводчика. Пробуждению интереса к творческому наследию поэта среди его современников способствовала во многом деятельность «аполлоновцев», опубликовавших ряд статей вскоре после его смерти.

Авторское присутствие в лирических произведениях И. Анненского в современном литературоведении изучено недостаточно. Выделение форм авторского сознания, типов повествовательных ситуаций в текстах поэта не сопровождается комментарием их функционально-семантической значимости. Различные формы проявления лирического субъекта с точки зрения прямых оценок, основного эмоционального тона, жанра и лирического сюжета в лирике И. Анненского, которые отмечались в предшествующих работах, выступают скорее в качестве эмпирического суждения, чем доказанного литературоведческого факта. Между тем многоуровневый анализ лирических произведений И. Анненского сквозь призму проблемы автора демонстрирует продуктивный подход, позволяющий приблизиться к смысловой доминанте в отношениях между субъектом и объектом, субъектом и высказыванием, существенно расширяет представления о семантике и поэтике, как отдельных авторских текстов, так и лирического пространства в целом. Подобный системный взгляд на художественную природу текста позволяет определить новые возможности его интерпретации, способствует раскрытию его своеобразия с точки зрения проблемы структурного единства, в чем и заключается актуальность диссертационного исследования.

Среди многообразия и разнородности литературоведческих работ, посвященных исследованию творческого наследия И. Анненского, выделяются несколько приоритетных направлений. Прежде всего, это интегрирующий подход, которые демонстрируют работы монографического плана. Наиболее известными являются работа Федорова А.В. «Иннокентий Анненский. Личность и творчество»1, в которой освещается не столько поэтика, сколько этапы творческого пути И. Анненского в тесной соотнесенности с его биографией. Этот пробел восполняют зарубежные публикации: Setchakarev V. Studies in the life and works of Innokentij Annenskij. The Hague, Mouton, 1963; Ljungrren A. At the crossroads of Russian Modernism. Studies in Innokentij Annenskij's poetics. Stockholm, 1997; Tucker J. Innokentij Annenskij and Acmeist Doctrine. Slavica Publishers, Inc. 1986, прослеживающие связь поэтической системы И. Анненского с художественными направлениями конца XIX - начала XX веков, выявляющие основные темы, мотивы и образный строй его лирики, характеризующие сюжетно-композиционную структуру сборников.

Классической работой, рассматривающей своеобразие поэтики И. Анненского, является работа JI. Гинзбург «О лирике»2, одна из глав которой посвящена поэтике И. Анненского. Художественной новацией поэта JL Гинзбург считает особый способ изображения лирической мысли и эмоции через «вещь». Эту идею разрабатывает и другой исследователь, С. Карлинский. В статье «Вещественность Анненского» он пишет: «Анненский как никто умеет передать, отразить настроение, состояние, душевную атмосферу человека именно при помощи хорошо схваченной бытовой детали, переданной с предельной четкостью, осязательностью, иногда такая деталь становится у него как бы самоценною»3.

Ряд работ посвящен мотивной структуре лирических книг И. Анненского. В этом плане содержательна работа М. Тростникова4, в которой выявлены доминантные мотивы творчества поэта - «тоска», «скука», «мука». Одной из наиболее удачных работ, посвященных анализу «Тихих песен» является исследование В.В. Мусатова5, в котором глубоко проанализированы мифологические сюжеты и мотивы.

В последние годы в отечественной науке появились работы, рассматривающие поэзию И. Анненского в философско-эстетическом контексте эпохи (Петрова Г.В. Творчество Иннокентий Анненский: Учеб. пособие. Великий Новгород, 2002; Кихней Л.Г., Ткачева Н.Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. М., 1999). Интерес вызывают мировоззренческие и эстетические истоки творчества поэта. В ряду работ хотелось бы выделить статью Кейса Верхейла «Трагизм в лирике Анненского»6, посвященную проблеме экзистенциального мироощущения И. Анненского и работу Г. Пономаревой, определяющую философский генезис Анненского7.

Отдельный жанр исследований творчества составляют работы, посвященные сопоставительному анализу. Лирическая система И. Анненского соотносится с художественным мирами, с одной стороны, предшественников: А. Пушкина (В.В. Мусатов, 1992), А. Фета, (Тарасова, 1-990), Ф. Тютчева (Петрова, 1973), А. Чехова (Пруцков, 1972), - и с другой стороны, современников: А. Блока (Громов, 1966), А. Ахматовой (Аникин, 1988-1990; Салма, 1992; Магомедова, 1992; Тименчик, 1996), О. Мандельштама (Барзах, 1991).

Даже наш краткий обзор представление о степени изученности творчества И. Анненского на современном этапе. Выявлены важнейшие доминанты его поэтики, разработаны отдельные аспекты его мировосприятия, эстетической концепции, образной структуры. Однако ряд вопросов, касающихся общей типологии его творчества, остался нерешенным. Так, практически неизученной является проблема авторского присутствия в лирических текстах поэта.

И. Анненский <.> пришел к убеждению: классическое представление о самотождественной и замкнутой личности - искусственная абстракция («абсурд цельности»), действительной же формой существование человека о является двуединство («реальность совместительства») «я» и «другого» . Эта характеристика поэтической системы И. Анненского с точки зрения проблемы автора, замечание, позволяющее определить особенности трансформации лирического «я» в границах его творческой парадигмы, представлены в работе С.Н. Бройтмана «Историческая поэтика». С.Н. Бройтман, вслед за М.М. Бахтиным, который определил специфику лирикой системы И. Анненского как «голос вне хора», поставил проблемы выражения авторского сознания, своеобразия форм авторского присутствия, функционирования лирического субъекта на теоретический уровень, а вопрос о соотношении индивидуального и хорового начала как взаимосвязи «я» и «другого» в лирике поэта перевел в дискуссионный план.

Хохулина А.Н. в диссертационном работе «Лингвопоэтика И. Анненского (динамический аспект описания)»9 поднимает проблему драматизации лирического «я». Лирический герой, по мнению исследователя, не традицио-нен, его модус существования «перераспределяется между другими персонажами». Обращаясь к анализу сонета в лирике И. Анненского, А.Н. Хохулина говорит о разложении жанровой структуры за счет включения в лирическую ткань повествовательных элементов и диалогической формы. Именно поэтому «речь должна идти не о лирическом герое в привычном терминологическом употреблении, но об определенном типе

Особый интерес в границах исследуемой проблематики представляет работа Каргашина И.Г. «Проблемы поэтики стихотворного сказа»10, в которой сформирована оригинальная концепция, основные методологические принципы которой позволяют исследовать явления, близкие ролевой лирике, с точки зрения сказового повествования. Приемы стихотворного сказа, предполагающие воспроизведения «чужого», неавтороского сознания, посредством освоения речевых жанров, рассматриваются на примере классификационного материала лирики И. Анненского («Шарики детские», «Без конца и без начала», «Кошмары»).

В статьях, посвященных анализу творчества И. Анненского, упоминания о раздвоенности лирического сознания носили эпизодический характер и сводились к констатации факта. Исследователи не ставили перед собой задачу выделить возможные варианты авторского присутствия в текстах И. Анненского, а взаимодействие «я» им «другого» нередко сводилось к противопоставлению лирического героя внешнему миру. Тем не менее проблема была заявлена в трудах литературоведов неоднократно.

В статье Р.Г. Насрулаева («Об одном диалоге в русской поэзии начала XX века («Двойник» А. Блока и И. Анненского)»11 мотив двойничества, раскрытый на материале сопоставительного анализа одноименных стихотворений «Двойник» А. Блока и И. Анненского, исследуется, в том числе, и на уровне субъектной сферы. Наиболее интересными представляются замечания, относящиеся к использованию поэтами тех или иных грамматических средств для выражения фрагментарного сознания в указанных текстах. Между тем характеристика лирического субъекта в стихотворении И. Анненского дана несколько прямолинейно. В частности, дискуссионной является интерпретация первых строк лирического произведения, на основании которой исследователь убежден, что двойник у И. Анненского «это не часть души «я», а

10 другой человек, другие люди (мы)» . Такое общее, даже упрощенное, понимание проблемы «другости», на наш взгляд, лишает, в целом, несомненно, удачный анализ потенциальной глубины.

Противоположная точка зрения представлена в статье Н.В.Нелегач «Мотив двойничества в творчестве И. Анненского»13, в которой автор рассматривает образ «Другого» как результат отождествления межличностной и индивидуальной сущности. Двойственность человеческой природы, понимаемой в русле психоаналитической традиции, рождает особый тип личности на пересечении игрового «я» и свободного «я». Подобный подход достаточно продуктивен, поскольку демонстрирует органическую амбивалентность образа, объясняющую невозможность полного слияния.

О.Н. Семенова в статье «О поэзии Иннокентия Анненского (семантическая композиция лирического цикла)»14 рассматривает специфику соотношения и сцепления смысловых потенций внутри циклического единства, которое мыслится как реакция на центральную оппозицию творчества поэта -«раздельность» лирического «я» и его возможная «слиянность» с «не-я». В результате анализа стихотворения «Старые эстонки» автор статьи выявляет особенности повествовательной структуры, определяемые как «многоголосие лиризма» и «драматизация лирической темы». Процесс объективация лирического «я», таким образом, характеризуется О.Н. Семеновой в контексте ироническиго мироощущения поэта. Взаимопроникновение лирического, эпического и драматического начал в текстах И. Анненского, однако, осмысливается только на фоне «противоположности «я» лирического героя окружающему миру»15, более сложные формы взаимодействия не исследуются. Приемы «контрастности», «симметрии», «контрапункта», выделяемые автором в качестве циклообразующих связей (на примере анализа «Трилистника балаганного»), не соотносятся с особенностями субъектной организации цикла.

Впервые проблему взаимодействия «чужого» и «авторского» голоса в поэзии И. Анненского наметила Н.В. Черняева. В работе «Жанровое своеобразие «Кипарисового ларца» Иннокентия Анненского»16 она проектирует имманентные свойства авторского сознания на жанровое поле «Кипарисового ларца», определяя таким образом внутреннюю специфику объекта проекции как «соединение в драматически сложном «Я» лирического героя «чужих Я», «Я о других людей» и «Я самого поэта». Между тем жанровая структура книги стихов остается практически не исследованной, а утверждение автора статьи о «многоголосности лирического героя», которая «раскрывается всей структурой книги»17, нуждается в уточнении.

Научная новизна работы обусловлена разработкой принципов системного анализа лирических произведений И. Анненского с точки зрения проблемы автора; классификацией различных форм авторского присутствия в тексте; определением особой роли лирического повествователя в стихотворениях поэта; разграничением функциональных характеристик лирического повествователя и лирического героя в поэтической системе И. Анненского; обоснованием зависимости субъекта высказывания от тематических групп и жанровых модификаций; исследованием в ходе анализа особенностей авторской позиции, смены точек зрения, соотношения «своего» и «чужого» слова; рассмотрением специфики цветообозначения в книгах стихотворений «Тихие песни» и «Кипарисовый ларец» как одного из основных средств выражения авторской позиции; формирование авторского мифа, репрезентативно представленного символическим этимоном псевдонима, сознающимся самим субъектом художественной деятельности.

Стихотворения И. Анненского рассматриваются как результат взаимопроникновения, слияния лирического, эпического и драматического начал. Характеристика вариантов авторского сознания в лирике И. Анненского и особенности их соотнесенности с выделенными в результате анализа субъектами речи позволяет говорить о его наследии как едином метажанровом образовании с более или менее устойчивым тематическим комплексом и лейт-мотивной системой образов, композиционные принципы и приемы которого создают художественное пространство, претендующее на статус цельности высшего порядка. Тем самым диссертационное исследование демонстрирует принципиально новый взгляд на творческий путь поэта, который в этом случае может рассматриваться как внутрисюжетная категория книги стихов.

Объектом исследования являются лирические произведения И. Анненского.

В качестве основного материала используются книги стихов И. Анненского «Тихие песни», «Кипарисовый ларец», а также стихотворения, не вошедшие в основные сборники.

Предмет исследования - художественное своеобразие лирических произведений И. Анненского с точки зрения проблемы автора, форм авторского присутствия в тексте, особенностей лирического повествования, взаимообусловленности лирического субъекта и жанровых установок.

Цель работы - установить закономерности, которые определяют своеобразие художественного мира лирических произведений И. Анненского, особенности их жанровой структуры, формы выражения авторского сознания, различные формы авторского присутствия в тексте, авторскую позицию и способы ее проявления в произведении.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

S рассмотреть специфику субъектной организации лирических произведений И. Анненского, соотношение субъекта речи стихотворений и субъекта его сознания;

S выявить единство авторского сознания как структурного элемента лирической системы, определив его инвариантные черты на разных уровнях циклизации;

•S установить соответствие форм авторского присутствия с жанровыми моделями текстов и их трансформацией в лирике поэта;

•S исследовать своеобразие авторской позиции и ее транспозиционные изменения в границах дискурсивного пространства;

•S обнаружить существенные связи мотивов и образов стихотворений И. Анненского с мифопоэтической и литературной традициями, раскрыв характер и функцию интертекстуальных включений;

S охарактеризовать общие особенности цветовой картины мира в поэзии И. Анненского, выявить генетическую связь семантики цветообозначе-ний в текстах поэта с символистской традицией, обозначить художественные функции цветовых решений и ее роль в выражении авторской позиции.

Теоретико-методологическую основу настоящей диссертации составляют концепции ведущих отечественных ученых - В. Виноградова, М. Бахтина, Б. Кормана, Ю. Лотмана, Ю. Тынянова, Л. Гинзбург, С. Бройтмана, Б. Успенкого, Г. Глинина, А. Буланова, В. Мароши, Н. Рымаря, И. Саморуко-вой, Н. Кожевниковой, А. Флоря и др.

В работе мы опираемся на труды А. Федорова, Л. Кихней, Н. Ткачевой, Е. Беренштейна, А. Хохулиной, Г. Фроловой, М. Тростникова, И. Корецкой, В. Сечкарева, А. Лингрен, С. Минского, И. Петровой и других отечественных и зарубежных исследователей, создавших концептуальную парадигму изучения творческого наследия И. Анненского.

Диссертационное исследование базируется на следующих методологических принципах:

1) системный подход к выявлению форм авторского присутствия в лирике И. Анненского;

2) многоуровневый анализ художественной структуры произведений с токи зрения проблемы автора.

В данном исследовании также использованы историко-сопоставительный, структурный методы, методы интертекстуального и мо-тивного анализа.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой принципов классификации и анализа форм авторского присутствия и способов выражения авторской позиции в лирическом произведении, разграничением таких понятий, как безличный повествователь и обобщенный субъект, личный и лирический повествователь, лирический повествователь и лирический герой. Предлагаемый метод выявления а тексте различных форм существования и сосуществования авторского и иных голосов.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов в вузовских и школьных курсах по «Истории русской литературы конца XIX - начала XX веков», а также спецкурсах и спецсеминарах, посвященных теоретической проблеме автора и творчеству И. Анненского.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Многообразие форм авторского присутствия в лирических текстах И. Анненского во многом определяет их художественное своеобразие, взаимоотношение автора и героя являются основой жанровой модификации стихотворений как единства лирического, эпического и драматического начал. Степень объективности изображения в вымышленного мире лирических произведений И. Анненского в значительной степени определяется созданием независимого от физического автора художественного сознания, которым является безличный повествователь, мы-повествователь, личный повествователь, лирический повествователь, лирический герой, а также субъекты иноречевых включений, заявляющие о своей, равноправной с авторской, а порой противопоставленной ей позиции, что создает ситуации диалогичности.

2. Структура лирического субъекта в текстах И. Анненского, являясь организующей автономной функцией, одновременно представляет собой своеобразную реакцию на жанровую модальность - сопряжение различных жанровых установок (элегии, оды, песни, лирического дневника и др.).

3. Использование И. Анненским фрагментов «чужих» высказываний, различных видов цитации, элементов, генетически восходящих к творчеству А. Пушкина, К. Батюшкова, А. Апухтина, А. Блока, О. Уальда, Е. Баратынского, М. Лермонтова и т.д., обращение к архетипическим образам и мотивам, ориентация на мифологический тип сознания способствуют полифонизации лирики, проникновению в лирическое сознание диалогических обертонов: иноречевые включения отражают чуждое основному субъекту мироотношение, а смена фразеологических и синтаксических позиций сигнализирует о смене позиции субъекта речи.

4. Основной принцип идиостиля И. Анненского - принцип единовременного контраста - формирует особый тип субъекта, отражающий магистральную для поэта идею двойничества, который может быть условно обозначен как alter ego лирического «я». Композиционные приемы антитезы, симметрии, со-противопоставления, повтора, монтажа; импрессионистическая доминанта в построении образа позволяют говорить о транспозиционных изменениях в структуре авторского сознания, которые находят выражение в полисубъектной организации текстов.

5. Центральной особенностью лирики И. Анненского является тенденция к циклизации, которая может быть рассмотрена как на уровне трилистников, минициклов, складней, так и на уровне целого сборника. Циклообразующие связи, такие как тематическая общность, которая вынесена в заглавие; лирический сюжет, формирующийся на основе межтекстовых взаимодействий; принцип ассоциативных связей - контраста и аналогии; коннотативное значение, рождающееся на пересечении отдельных фрагментов внутри целого, свидетельствуют о единстве авторского сознания.

6. Художественная картина мира И. Анненского отличается оригинальностью цветовых решений: традиционный набор символических значений в контексте лирических произведений поэта подвергается нередко авторскому полемическому осмыслению, рождаются новые варианты организации символического подтекста; прием цветообозначения, таким образом, становится средством выражения авторской позиции в тексте.

Апробация диссертации

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в докладах на итоговых научных конференциях АГПУ (АГУ) (Астрахань, 2002, 2003), VIII Международных Хлебниковских чтениях (Астрахань, 2003), международной научной конференции «Творчество В.К. Тредиаковского в контексте русской литературы XVIII - XX веков», в докладе на ежегодной научно-практической конференции молодых ученых (Астрахань, 2003). По теме исследования опубликовано 6 работ.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, примечаний, заключения и списка литературы, насчитывающего 220 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Боровская, Анна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Авторское сознание в лирических произведениях И. Анненского материализуется не только в сфере субъектной организации, получая грамматическую оформленность в границах высказывания, но и в самой структуре текста, каждый элемент которой (сюжет, композиция предметный мир, художественное пространство и время, образный ряд, мотивный комплекс) так или иначе, становится средством репрезентации авторского дискурса и рассматривается как компонент структуры сознания.

Формы авторского присутствия в лирике И. Анненского образуют вариативность модуляций авторского или «чужого» голоса, детерминированных трансформацией в пределах жанровой схемы. С другой стороны, явление жанровой модальности, определяемое как «отношение между жанрами», обусловлено концептуальной волей автора, его индивидуализированной художественной деятельностью.

Исследуя взаимодействие жанровой структуры, ее видовых модификаций с субъектной организацией лирического повествования в творчестве И. Анненского приходим к следующему замечанию: чем ближе текст к своему жанровому прототипу, сохраняя связь с «памятью жанра», тем в большей степени монологичным является высказывание (доминирование одного субъекта речи).

В стихотворениях, которые рассматриваются в рамках элегической жанровой парадигмы, актуализирован внесубъектный план выражения авторского сознания. Отсутствие грамматически определенного субъекта речи, иллюзия полного слияния автора и героя, установка на воспроизведение абстрагированного типа сознания создают эффект субъектной вненаходимости. Основными формами авторского присутствия в подобных текстах становятся безличный, обобщенный и лирический повествователь. Тем не менее формальная немаркированность лирического субъекта обуславливает использование иных средствам его репрезентации в тексте: субстанциональноописательные конструкции как способ воплощения состояния, отстраненного от его носителя («скуки черная зараза»); нарочитая метафоричность поэтического слова, в котором сливаются воедино компаративный, образный и бытийный планы («Сентябрь», «Июль (2)); грамматическая форма инфинитива («Идеал», «С четырех сторон чаши»); лексика с экспрессивно-оценочной семантикой («»).

Обобщенно-личное сознание, представленное местоимением «мы», способствует реализации генеральной для творчества И. Анненского мировоззренческой оппозиции «человек-вселенная» и представляет собой своеобразное сращение идеи и образа («В открытые окна», «Черный силуэт», «Свечку внесли»).

Особую форму авторскую присутствия в ряде элегических текстов И. Анненского мы называем «лирическими повествователем» и определяем его как нечто пограничное между безличным повествователем и лирическим «я», автором-повествователем и жанровыми субъектом. Не обладая грамматическими средствами репрезентации, лирический повествователь становится самостоятельным образом, темой выказывания, максимально сближаясь с лирическим героем. С другой стороны, голос лирического повествователя занимает медиативную позицию по отношению к голосу жанрового героя, ограниченного языковыми штампами и голосом лирической личности, преодолевающей эту ограниченность.

Неклассическая жанровая форма обуславливает усиление лирического начала, приводит к прямому его выражению и устанавливает диалогические связи между субъектом и объектом, субъектом и субъектом, субъектом и высказыванием. Разложение жанровой формы элегии, ее вторичное разыгрывание, поиск новой жанровой модели рождает целую группу текстов, тяготеющих в жанровом отношении к философскому фрагменту, духовному стиху, в которых организующим началом выступает лирическое «я» или объект, наделенный идеологически независимым голосом.

Гибкость и растяжимость жанровой структуры, ее подвижность и «смещаемость», «опрокинутость» в индивидуальный стиль автора, широкий жанровый диапазон, атрофия жанровой системы - все это сопровождается сложной системой диалогических отношений между двумя «внутренними субъектами авторского плана» - «я» и «другим». Классификация подобных взаимодействий определяется степенью индивидуализацией лирического субъекта: интерсубъектный диалог («В вагоне», «Спутнице», «Стансы ночи», «Прерывистые строки»), «я как другой» («Бессонница ребенка», «Зимнее небо»), «другой как я» (Трактир жизни», «Тоска», «Май»), противопоставление «я» и «другого» («Он и Я»), расщепление фрагментарного сознания на «я» и «другого» («Двойник», «Который?», «Другому»).

Объединение жанровых установок лирического дневника и исповеди воплощается в особую форму авторского присутствия, условно обозначенную как лирический герой. Особенностью лирического героя И. Анненского, определяемой взаимопроникновением лирического, эпического и драматического начал, становится то обстоятельство, что он совмещает в себе черты эпического и драматического персонажа, являясь одним из субъектов речи, с ролью единой лирической тональности, объединяющей элементы текстового пространства

В жанровых моделях, ориентированных, так или иначе, на музыкальность как имманентной свойство формы, можно выделить три доминирующих жанровых установки - песня (стилизованная фольклорная и литературная), романс, речевые жанры и жанры уличного фольклора. Размытость жанровой системы песенной лирики, тем не менее, позволяет сделать ряд замечаний, касающихся субъектной природы этого художественного феномена: субъектно-образный синкретизм («Одуванчики», «Колокольчики»), освоение чужого, неавторского сознания, сознания ролевого персонажа посредством приемов стихотворного сказа («Песни с декорациями», «Ванька-Ключник в тюрьме»), полисубъектная структура, демонстрация диалогического принципа отношений между субъектами речи («Милая»), дистанция между формами авторского присутствия, материализованная в отстраненном третьем лице личного местоимения («Неживая»).

Жанровая форма романса в лирике И. Анненского предстает в модифицированном варианте (высокая степень драматизации лирического повествования, проникновения в сюжет эпических элементов), что обуславливает особенности построение субъектной сферы (утрата лирическим «я» центральной позиции, создание ситуации потенциального диалога).

Ритмические девиации, политметрические и полиритмические композиции, разнообразие интонационных схем становятся формантами речевых жанров или «жанров уличного фольклора» («Шарики детские», «Нервы», «Опять в дороге»). Неклассическая ритмическая организация, имитация разговорного монолога как средства индивидуализации речевых партий героя выступают в стихотворениях, которые не ориентированы на жанровый прототип («Прерывистые строки», «Перебои ритма», «Кэк-уок на цимбалах»). Общая установка на сказовое повествование, структура поэтического многоголосия, принцип монтажной композиции, приемы драматизации повествования - все это создает эффект дискретности повествования, формирует особый тип субъектной структуры, в котором взаимодействуют диалогический и монологический способы организации речи.

Взаимоотношение «чужого» и авторского слова в границах лирического текста И. Анненского выражается в чередовании прямой, косвенной и несобственно-прямой речи («Смычок и струны»); в преобладании фразеологической точки зрения, представленную включением в «авторскую речь» стилистически окрашенной лексики («Сентябрь»), слов с оценочной семантикой («Нервы»);в переплетении голосов («Кошмары»); в графическом оформлении высказывания (использование курсива («Нервы», «Человек»), «пропущенных» строк («Который?»), некоторых пунктуационных знаков, многоточия, например («Ноябрь»))

Способы выражения авторского «я» в лирике И. Анненского представлены чрезвычайно разнообразно. Это и принципы симметрии композиционной структуры, определяющие авторскую позицию по отношению ко всем внутритекстовым субъектам речи («»); и прием монтажа, проявляющийся в «склеивании» отдельных фрагментов - реплик-голосов героев («Нервы», «Прерывистые строки»); и художественный повтор различных видов, вариативный и дистанцированный, акцентирующий внимание на значимом сегменте текста («Разлука»); и принцип композиционного контраста, актуализирующий многоплановость и антитетичность лирического сознания в пределах произведения («Кошмары»). Словесные парадигмы, номинативные цепочки и семантическая структура стихотворения в целом, стилистические коннотации, которые помогают автору не только проявить свою позицию в тексте, но и абстрагироваться, используя стилистически маркированные языковые средства, прием внесения (метонимическая роль вводных конструкций в создании альтернативной точки зрения) выполняют репрезентативную функцию, функцию имплицитного обнаружения автора в тексте. Особым способом выражения авторской позиции в произведениях И. Анненского являются прием иронии, основанный на взаимодействии двух смыслов: содержательный компонент подтекста, вступает в конфликт с эксплицитным значением высказывания («Кулачишка», «Еще лилии»).

В качестве основных форм выражения авторского сознания в лирике И. Анненского нами исследуются мифотворчество, особенности цветообозначений и циклизация.

Прямое использование традиционных античных образов, сюжетных схем и мотивов, а также элементов современного И. Анненскому символистского мифа и их трансформация за счет синтеза с индивидуально-авторскими мифологемами создают основу для формирования авторского мифа, стирающего границу между жизнью и текстом («Который?», «Еще одни»). Творение мифологической модели сопряжено в текстах И. Анненского с возрождением архаико-мифологического мироощущения, в контексте которого происходит отождествление и замена субъекта и объекта. С другой стороны, обращение поэта к жанровым формам и поэтике фольклора («Песни с декорацией», «Ку-лачишка») выводит лирическое переживание на архетипический уровень.Тем самым, вневременной сюжет обретает черты современности, а лирическое «я», воплощаясь в мифологический образ, - наделяется чертами эпического героя.

Структурообразующую функцию выполняет феномен образности авторского имени (псевдоним «Ник. Т-о»), который может рассматриваться в качестве генерирующей мифологемы, реализующей концептуальное ядро в сверхтекстовом пространстве книги «Тихие песни».

Особенности цветовой картины мира определяются спецификой миро-воидения автора. В этом ключе актуально тяготение И. Анненского к созданию цветовых оппозиций (желтый / золотой, белый / черный), соединению звукового, смыслового и визуального рядов, сочетанию собственно колористической и сенсуальной характеристики предмета («мучительно-черный»). Цветовая гамма поэтических текстов обусловлена связью с традицией русской, фольклора и иконописи, русской литературы XIX века (А. Фет, Ф. Тютчев, Ф. Достоевский), с одной стороны, и опытом синэстетических исканий французских символистов, с другой. Символика цветообозначений в творчестве И. Анненского соотносится с архетипическим пластом мифологических представлений и в то же время наделяется индивидуально-авторскими коннотациями. В целом художественные функции цветовых образов в лирике поэта сводятся к трем основным. Во-первых, служат для опосредованного изображения внутренних переживаний лирического героя. Во-вторых, цвето-обозначения организуют систему образных средств стихотворного произведения. В-третьих, выбор цветовых номинаций в структуре художественного образа являются средством выражения авторской позиции.

Единство авторского сознания воплощается в лирике И. Анненского в тенденции к циклизации, к формированию сврехжанрового образования, обозначаемого нами как книга. Принципиальное отличие книги от сборника стихотворений заключается в иерархическом построении, включающем на равных правах и циклические объединения (минициклы, циклоиды, трилистники, дилогии), и отдельные стихотворные тексты. С другой стороны, приемы книготворчества такие, как монтаж, принцип ассоциативной аналогии, лейтмотивный комплекс, тематическая общность, образные сцепления и некоторые другие, соотносятся с полисубъектной объективацией авторского сознания, с возникновением ролевых форм, не отменяющих при этом доминирования лирического героя, с взаимопроникновением «своего» и «чужого» слова, с реализацией условной диалогичности посредством авторских масок.

Таким образом, формы авторского присутствия в лирике И. Анненского взаимосвязаны с жанровыми модификациями текстов, определяют сюжет-но-композиционную организацию, образный строй, мотивный комплекс, ассоциативный фон произведения, обуславливают интертекстуальные и пара-дейгматические взаимодействия, формируют метажанровую целостность в рамках книготворчества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Боровская, Анна Александровна, 2004 год

1. Анненский И. Избранные произведения. Л., 1988. 706 с.

2. Анненский И. Стихотворения. Трагедии. М., 1998. 480 с.

3. Анненский И. О современном лиризме // Критика русского символизма. В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 267 360.

4. Анненский И. Книги отражений. М., 1979. 386 с.

5. Анненский И. Античный миф в современной французской поэзии //Гермес. 1908. №7. С.

6. Анненский И. Театр Еврипида. В 2 т. СПб., 1906.

7. Анненский И. Избранное. Ростов-на-Дону, 1997. 448с.

8. Автор. Жанр. Сюжет: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград, 1991. 102 с.

9. Автор и текст: Сборник статей. Вып. 2. СПб, 1996. 470 с.

10. Агаджанова М.Г. Образ автора как семантическая составляющая художественного текста. Автореферат на соискание ученой степени канд. филолог, наук. М., 1997. 18 с.

11. П.Адамович Г. Судьба Иннокентия Анненского // Русская мысль. Париж, 1957. 5 ноября. С.8 9.

12. Александров В. Иннокентий Анненский // Литературный критик, 1939. С. 115 134.

13. Актуальные проблемы современного литературоведения: Материалы международ, научн. конф. Вып. 5. М., 2002. 139 с.

14. Альми И.Л. О внесубъектных формах выражения авторского сознания в лирике Баратынского и Тютчева // Вопросы литературы. Художественный метод. Художественное своеобразие. Вып. 9. Владимир, 1975. С. 43 54.

15. Альми И.Л. Сборник Е.А. Баратынского «Сумерки» как лирическое единство // Вопросы литературы. Метод. Стиль. Вып. 8. Владимир, 1973. С. 65-72.

16. Аникин А.Е. Из наблюдений над поэтикой Анненского // Серебряный век в России. М., 1993. С. 137 153.

17. Аникин А.Е. «Незнакомка» А.Блока и «Баллада» И.Анненского // Русская речь, 1991. №5. С. 15 20.

18. Аникин А.Е. Ахматова и Анненский. Заметки к теме // АН СССР. Сиб. отд-ние. ин-т истории, филологии и философии. Части 1-5. Новосибирск, 1988-1990.

19. Архипов Е. Никто и ничей //Архипов Е. Миртовый венец. М., 1915. С. 77-86.

20. Астахов О.Ю. Фрагментарность самосознания лирического героя в поэзии И. Анненского // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Международ, научн. конф. Томск, С. 67 69.

21. Афанасьев А.Н. Древо жизни: избр. статьи. М., 1983. С. 253-292.

22. Багно В.Е. Зарубежная архитектура в русской поэзии конца 19 -начала 20 века // Русская литература и зарубежное искусство. Л., 1986. С.156- 189.

23. Баламакова Н.В. Авторская интонация в тексте. Автореферат на соискание ученой степени канд. филолог, наук. 10.01.02. Иваново, 1998. 16 с.

24. Бальмонт К. Поэт внутренней музыки // Утро России, 1916. № 337 (3 декабря). С. 7.

25. Барзах А. «Рокот фортепьянный». Мандельштам и Анненский //Звезда, 1991. № 11. С.161 165.

26. Барзах А. Тоска Анненского // Митин журнал. 1996. Вып. 53. С. 97 -124.

27. Барзах А. Обратный перевод. СПб., 1999. 420 с.

28. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. 421 с.

29. Басина Н.И. Проблема автора и эпонимическая характеристика культуры. Ростов-на-Дону, 2002. 135 с.

30. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

31. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975. 345 с.

32. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 265 с.

33. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб, 2000. 336 с.

34. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995. 163 с.

35. Беренштейн Е.П. Действительность и искусство в миропонимании И.Ф.Анненского // Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков. Калинин, 1983. С.145-162.

36. Беренштейн Е.П. Типологические особенности поэтики И.Ф.Анненского // Миропонимание и творчество романтиков. Калинин, 1986. С.97- 109.

37. Беренштейн Е.П. И. Анненский и романтизм (Вопросы метода и стиля): Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Свердловск, 1988.

38. Бобров С.И. Анненский «Посмертные стихи» // Печать и революция, 1923. №3. с. 262 263.

39. Бонецкая Н.К. Образ автора в системе художественного произведения. Автореферат на соискание ученой степени канд. филолог, наук. М., 1986. 18 с.

40. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века. Махачкала, 1983. 80 с.

41. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2002. 420 с.

42. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики: Субъектно-образная структура. М., 1997. 306 с.

43. Бройтман С.Н. Субъектно-образная структура русской лирики XIX века в историческом освещении // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1991. С. 527-538.

44. Бройтман С.Н. Три концепции лирики (проблемы субъектной структуры) // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1995. С. 18 29.

45. Буланов A.M. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины 19 века. Волгоград, 1989. 45 с.

46. Булдеев А. И.Ф.Анненский как поэт // Жатва. Кн.З. М., 1912. С.195 -219.

47. Бурдина Т.Н. Философско-эстетические воззрения И. Анненского: Дис. . канд. философ. Наук. Кострома, 2002.

48. Булычева Т.А. Эстетика И Ф. Анненского и проблема синтезе искусств в современной литературе // Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998. С. 124 129.

49. Бутакова Л.О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование. Барнаул, 2001. 231 с.

50. Вайман С. Мерцающие смыслы. М., 1999. 400 с.

51. Введение в литературоведение. Основные понятия и термины: Учеб. пособие /Под ред. Л. Чернец. М., 2000. 556 с.

52. Вещь в искусстве. М., 1986. 372 с.

53. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. 342 с.

54. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981. 254 с.

55. Власенко Т.Л. Литература как форма авторского сознания. М., 1995. 200 с.

56. Войтоловский Л. Парнасские трофеи // Киевская мысль, 1910. 27 июля. С. 9.

57. Волошин М. Анненский-лирик //Аполлон, 1910. №4. С. 16.

58. Волошин М. Портреты современников И. Анненского // Волошин М. Путник по Вселенным. М., 1990. С. 188 192.

59. Габрилович Л. Памяти И.Ф.Анненского // Русская мысль, 1910. № 1 -отд. 2. С. 163- 166.

60. Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890-1917: Антология. М., 1993. С. 5 44.

61. Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX века в комментариях. М.,2001. 288 с.

62. Геймбух Е.Ю. Образ автора как категория филологического анализа художественного текста. Автореферат дис. на соискание ст. канд. филолог, наук. М., 1995. 16 с.

63. Гизетти А. Поэт мировой дисгармонии // Петроград. Литературный альманах. Кн. 1. ПГР. М., 1923. С. 47 71.

64. Гинзбург Л .Я. О лирике. М., 1997. 482 с.

65. Гитин В. Иннокентий Анненский // История русской литературы XX века. Серебряный век. Под ред. Жоржа Нива, Ильи Сер-мана, Витторио Страды и Ефима Эткинда. М., 1995. С. 171 179.

66. Глинин Г.Г. Автор и герой в поэмах А. Блока. Астрахань, 2000. 410 с.

67. Голлербах Э. Из загадок прошлого (Иннокентий Анненский и Царское село) // Красная газета, 1927. 3 июля (веч. вып.) С. 2.

68. Головин А.Я. Встречи и впечатления. М.-Л., 1940. С. 98 99.

69. Городецкий СМ. Некоторые течения в современной русской поэзии // Поэтические течения в русской литературе конца XIX начала XX века: Литературные манифесты и художественная практика. Хрестоматия /Сост. А.Г.Соколов. М., 1988. С. 90 - 96.

70. Гофман В. Рецензия на «Кипарисовый ларец» // Утро, 1910. №1037. С. 11.

71. Грааль С.К. Автор и художественная концепция произведения по Фэнгеру в «Петербургских повестях» Н.В. Гоголя. М., 1987. 87 с.

72. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Н. Новгород, 1997. 198 с.

73. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов // Литература и мифология. Л., 1975. С. 56 78.

74. Григорьев А.Л. Символизм // История русской литературы: В 4-х т. Т.4. Литература конца XIX начала XX века (1881-1917). Л., 1983. С. 419-480.

75. Громов П.П. Блок, его предшественники и современники. Л.,1986. 598 с.

76. Евгеньев А. Стихотворения И. Анненского // Литературное обозрение, 1939. № 14. С. 31 35.

77. Ермилова Е.В. Метафоризация мира в поэзии XX века // Контекст-1976. М., 1977. С. 160- 177.

78. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже веков // Смена литературных стилей. М., 1974. С. 58 177.

79. Жаворонская «Образ автора» и вопросы структуры текста. Саратов, 1989. 20 с.

80. Жанр и проблема диалога. Махачкала, 1982. 96 с.

81. Жанровое своеобразие русской поэзии и драматургии. Куйбышев, 1981. 115 с.

82. Жаравина Л.В. «Поэзия совести» (анализ стихотворения И.Ф.Анненского «Октябрьский миф») // Из истории русской литературы и литературной критики: Вопросы русского языка и литературы. Кишинев, 1984. С. 60 65.

83. Желтышева Н.В. Некоторые замечания о проблеме образа автора и точки зрения автора в художественном произведении. Курган, 1997. 70 с.

84. Журинский А.Н. Семантические наблюдения над «Трилистниками» Ин. Анненского // Историко-типологические и синхронно-типологические исследования. М., 1972. С. 106 117.

85. Заманская ВВ. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX в. Диалоги на границах столетия: Учеб. пособие. М., 2002. 304 с.

86. Зубова Л.В. Поэзия М. Цветаевой. Л., 1989. 264 с.

87. Иванов Вяч. Об Анненском // Иванов Вяч. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 2000. Т. 2. С. 149 154.

88. Ильин В. Иннокентий Анненский и конец Периклова века России // Ильин В. Эссе о русской культуре. СПб., 1997. С. 198 231.

89. Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. 107 с.

90. Кабанова М.Р., Сербиненко Л.Н., Стояцкая Н.Г. К вопросу об индивидуальном стиле автора. Днепропетровск, 1990. 58 с.

91. Казин А.Л. Неоромантическая философия художественной культуры (к характеристике мировоззрения русского символизма) // Вопросы философии, 1980. № 7. С. 149 154.

92. Каргашин И.Г. Проблемы поэтики стихотворного сказа // Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. научных работ. Ижевск, 1998. С. 56-63.

93. Карлинский С. Вещественность Анненского // Новый журнал. Нью-Йорк, 1966, кн.85. С.69 79.

94. Карпов И.П. Автор в русской прозе: Очерки типологии авторства. М., Йошкар-Ола, 1997. 72 с.

95. Кихней Л.Г., Ткачева Н.Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. М., 1999. 132 с.

96. Кичигин В.П. Автор художественного произведения и поэзия литературоведа. Донецк, 1979. 64 с.

97. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX -XX вв. М., 1994. 272 с.

98. Козубовская Г.П. Лирический мир И. Анненского: Поэтика отражений и сцеплений // Русская литература. 1995. № 2. С. 72 86.

99. Колобаева Л.А. Ирония в лирике Иннокентия Анненского // На-учн. доклады высшей школы. Филол. науки, 1977. № 6. С. 21 29.

100. Колобаева Л. Феномен И. Анненского // Русская словесность. 1996. №2. С. 64-72.

101. Корецкая И.В. Иннокентий Анненский // Русская поэзия серебряного века. 1890-1917. Антология. М., 1993. С.214 215.

102. Корецкая И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX вв. М., 1975. С. 227-251.

103. Корецкая И.В. Символизм // История всемирной литературы: В 9 т. Т.8. М., 1994. С.78 94.

104. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1971. С. 199 208.

105. Корман Б.О. Лирика и реализм. Иркутск, 1986. 121 с.

106. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. 123 с.

107. Кручевская Т.В. «Образ автора» в художественно-речевой структуре произведения. Томск, 1985. 14 с.

108. Ладыгин Ю.А. Автороцентрический подход к анализу прозаического художественного текста. Иркутск, 1997. 84 с.

109. Ларин Б.А. О «Кипарисовом ларце» // Литературная мысль. Пг., 1923. П. С. 149-159.

110. Леденев А.В. Иннокентий Анненский // Поэзия Серебряного века. М, 1997. С.50- 70.

111. Леднева Т.П. Авторская позиция в произведениях М. Горького 90-х гг. 19 в.: Учеб. пособие по спецкурсу. Ижевск, 2001. 124 с.

112. Литература и мифология. Л., 1975. С. 56 78.

113. Литературная энциклопедия терминов и понятий /Глав. ред. А.Н. Николюкин. М., 2001. 1056 с.

114. Литературные архетипы и универсалии /Под ред. Е.М. Мелетин-ского. М., 2001. 433 с.

115. Литературный произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988. 174 с.

116. Литературный процесс и творческая индивидуальность писателя: историографические проблемы. Йошкар-Ола, 1992. 210 с.

117. Литературный текст: Сб. научн. трудов. Тверь, 2000. 194 с.

118. Логунова Г. Урбанистические и пейзажные мотивы в поэзии русского импрессионизма // Методические проблемы биологии и экологии. Сб-к научн. трудов. Владивосток, 1989. С. 148 157.

119. Лотман Ю.М. Метрический репертуар И.Анненского//Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 358. Тарту, 1975. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. 122- 148.

120. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха (пособие для студентов). М., 1972. 271 с.

121. Магомедова Д.М. Анненский и Ахматова (к проблеме «романизации» лирики) // Царственное слово. Ахматовские чтения. Вып.1. М., 1992. С. 135 140.

122. Маковский С. «Портреты современников». Серебряный век. Мемуары. М., 1990. 456 с.

123. Малкина Е.Р. Иннокентий Анненский // Литературный современник, 1940. № 5-6. С. 210 213.

124. Малов Л.В. Коммуникативно-речевая структура категории образа автора. Автореферат на соискание ученой степени канд. филолог, наук. М., 1992. 17 с.12^. Мароши В.В. Имя автора: Историко-филологический аспекты экспрессивности. Новосибирск, 2000. 348 с.

125. Мартынюк С.Е. Роль, место, функции авторской речи как составной части категории «образа автора» в структуре художественного произведения. Киев, 1995.72 с.

126. Марченко Т.М. Образ лирического героя как интегративный фактор структуры лирического стихотворения. Вологда, 1991. 15 с.

127. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

128. Мельничук О.А. Повествование от первого лица. Интерпретация текста: Монография. М., 2002. 365 с.

129. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Литературное наследство. Т.92. Александр Блок. Новые материалы и исследования.

130. Книга первая. М., 1980. С. 98 73.

131. Мирошникова О.В. Лирическая книга: архитектоника и поэтика (на материале поэзии последней трети 19 в.). Учеб. пособие. Омск, 2002. 135 с.

132. Митрофанов П.П. Иннокентий Анненский // Русская литература XX века под ред. С.А.Венгерова. М., 1915. Т.2, кн.6. С. 281 296.

133. Михайловский Б.В. Символизм // Русская литература конца XIX начала XX века. 1901-1907. М., 1971. С. 229-319.

134. Мусатов В.В. «Тихие песни» И.Анненского // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1992. Т.51. №6. С. 14 24.

135. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века: От Пастернака до Анненского. М., 1992. С. 167 -240.

136. Нагибин Ю. Анненский // Смена, 1986. № 7. С. 25 27.

137. Насрулаев Р.Г. Об одном диалоге в русской поэзии начала XX века («Двойник» А. Блока и И. Анненского) // Жанр и проблема диалога. Махачкала. 1982. С. 136 147.

138. Небольсин А.Р. Поэзия пошлости // Человек, 1993. № 3. С. 176 -182.

139. Некрасова Е.А. Фет. И. Анненский. Типологический аспект описания. М., 1991. 127 с.

140. Нелегач Н.В. Мотив двойничества в творчестве И. Анненского // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Кемерово, 1996. Вып. 2. С. 124 128.

141. Никитин Г. Мир беспокойных цветов (к 145-лети. Со дня рождения И.Ф. Анненского) // Литературная учеба. 2000. № 4. С. 97 106.

142. Николина Н.А. «Поэзия грамматики» («Трилистник минутный» И. Анненского) // Русский язык в школе. 1999. № 6. С. 59 66.

143. Озеров Л. Сказ об Иннокентии Анненском // Литературная Россия, 1985. 17 мая. С. 14.

144. Орел В.Э. Еще раз о Страхе и Ужасе // Палеобалканистика и античность. М., 1986. С. 58 60.

145. Осетров Е. Нить Ариадны // Осетров Е. Голоса поэтов. М., 1990. С. 11-54.

146. Осетров Е.О. Голоса поэтов. М., 1990. С. 11 50.

147. Останкович А.В. Сонеты И. Аненнского: Аспеут гармонической организации: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Ставрополь, 1996.

148. Падучева Е.В. Семантика нарратива // Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996. С. 56-254.

149. Пайман А. История русского символизма. М., 2000. 415 с.

150. Паннченко О.Н. «Невероятная близость переживаний». О тематических перекличках А.Блока и И.Анненского // Русская речь, 1984. №2. С.51 -56.

151. Перевалова С.В. «Особая география памяти»: (Образ автора в русской прозе 1970-80-х гг.). Монография. Волгоград, 1997. 240 с.

152. Петрова Г.В. Творчество Иннокентия Анненского: Учеб. пособие. Великий Новгород, 2002. 128 с.

153. Петрова Г.В. О некоторых проблемах поэтики И.Ф. Анненского // Вестник Новгородского гос. ун-та. Сер. Гумм, науки. 1998. № 9. С. 56-63.

154. Петрова Г.В. К изучению проблематики книги стихов И. Анненского «Тихие песни» (Анализ двух «фортепьянных сонетов») // Методика преподавания гумм, дисциплин. Великий Новгород. С. 84-92.

155. Петрова М., Самойлов Д. Загадка ганнибалова дерева // Вопросы литературы, 1988. № 2. С. 187 192.

156. Подольская И.И. Поэзия и проза Иннокентия Анненского // Иннокентий Анненский. Избранное. М., 1987. С.З 19.

157. Пономарева Г.М. Понятия предмета и метода литературной критики в критической прозе Ин. Анненского // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX в. Блок. Сб. 7. Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1986. С.124 136.

158. Пономарева Г.М. Философско-эстетические взгляды Иннокентия Анненского // Тезисы докладов конференции по гуманитарным и естественным наукам студенческого научного общества: Русская литература. Тарту, 1986. С. 31 34.

159. Проблема автора в русской литературе 19-20 вв.: Межвуз. Сб. /Отв. ред. Б.О. Корман. Ижевск, 1978. 164 с.

160. Проблема автора в художественной литературе. Вып. 1. Ижевск, 1974. 173 с.

161. Проблема автора в художественной литературе. Вып. 1. Известия Воронежского гос. пд. ин-та, Т. 79, 1967. 124 с.

162. Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1983. 162 с.

163. Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. на-учн. работ /Отв. ред. Б.О. Корман. Устинов, 1978. 142 с.

164. Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. на-учн. работ /Отв. ред. Г.В. Мосалева. Ижевск, 1998. 113 с.

165. Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. на-учн. работ /Отв. ред. Б.О. Корман. Устинов, 1985. 118 с.

166. Проблема автора в художественной литературе: Сб. научн. трудов /Отв. ред. В.И. Чулков. Ижевск, 1993. 105 с.

167. Проблема автора в художественной литературе: Тезисы докл. регион. Межвуз. научн. конф. Ижевск, 1978. 184 с.

168. Проблема автора и авторской позиции в литературе: Сб. научн. трудов. /Отв. ред. В.И. Чулков. Ижевск, 1990. 143 с.

169. Пруцков Н.И. А.П. Чехов и И.Ф. Анненский // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1972. С. 72 85.

170. Русская литература рубежа веков (1890 начало 1920). Кн. 2.

171. ИМЛИ РАН. М., 2001. 768 с.

172. Рымарь Н.Т., Скоблев В.В. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. 295 с.

173. Саморукова Н.В. Дискурс художественное высказывание - литературное произведение: Типология и структура эстетической деятельности. Самара, 2002. 204 с.

174. Свенцицкая Э.М. Творчество И. Анненского как единая система (время, пространство и личность) // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа и интерпретации. Донецк, 1992. С. 115-117.

175. Семенова О.Н. О поэзии Иннокентия Анненского (семантическая композиция лирического цикла) // Преподавание литературного чтения в эстонской школе. Талин, 1981. С. 80 106.

176. Силард Лена. И.Анненский. // Силард Лена. Русская литература конца XIX начала XX века (1890-1917). Будапешт, 1983. Т.1. С. 436-456.

177. Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.

178. Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977. С. 73 74.

179. Со Ын Ен Понятие жанра. Пути и методы изучения различных жанров. М., 1999.32 с.

180. Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Вып. 2. Кемерово, 1996. С. 124- 128.

181. Созина Е.К. Трансформация зекркаального мифа символистов в творчестве И. Анненского // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. С. 108-112.

182. Суворова П.Е. Стихотворный стиль и авторская индивидуальность. Бийск, 1998. 188 с.

183. Тарасова А.П. К проблеме жанра лирической миниатюры в творчестве Колетт // Функционирование жанровых систем. Якутск, 1989. С. 78 84.

184. Тарасова И.А. О некоторых архаических чертах в поэтическом мире И.Анненского // Научно-теоретическое обеспечение профессиональной подготовки студентов педвуза. Вып. 2. Саратов, 1990. С. 78-79.

185. Тарасова И.А. Структура семантического поля в поэтическом идиостиле (на материале поэзии И. Анненского): Дис. . канд. филол. наук: 10.01.02. Саратов, 1994.

186. Теоретическая поэтика: Понятия и определения: Хрестоматия для студентов /Авт.-сост. Н.Д. Томарченко. М., 2002. 467 с.

187. Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопросы литературы, 1987. № 2.С271 278.

188. Тростников М.В. «Я люблю на бледнеющей шири в переливах растаявший свет.»: Символика желтого цвета в лирике Иннокентия Анненского // Русская речь, 1991. №4.С.15-17.

189. Тростников М.В. Сквозные мотивы лирики И.Анненского // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. Т.50. № 4. С.328 337.

190. Тростников М. Идиостиль И. Анненского (лексико-семантический аспект): Дис. . канд. филол. наук: 10.01.02. М., 1999.

191. Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция. Избранные труды. М., 2002. 496 с.

192. Урбан А. Тайный подвиг// Звезда, 1981. № 12. С. 191 192.

193. Успенский Б. Поэтика композиции СПб., 2000. 352 с.

194. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 620. Тарту, 1983.

195. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 645. Тарту, 1985.

196. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 781. Тарту, 1987.

197. Ушаков В.В. Выражение позиции автора через сюжетно-композиционную организацию произведения. Киев, 1987. 15 с.

198. Федоров А.В. Два поэта (Ин. Анненский и Ф.Сологуб как переводчики поэзии) // Созвучия. Стихи зарубежных поэтов в переводах Иннокентия Анненского и Федора Сологуба. М., 1979. С. 5 -17.

199. Федоров А.В. Иннокентий Анненский как переводчик лирики // Федоров А.В. Искусство перевода и жизнь литературы. Л.,1983. С. 188-204.

200. Федоров А.В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л., 1984.256 с.

201. Федоров В.П. О художественной системе лирики И.Ф.Анненского («Старая шарманка») // Вопросы сюжетосложения. Рига, 1976. Вып.4. Сюжет и композиция. С. 112 129.

202. Флоря А.В. Языковые средства репрезентации образа автора: Лирический дискурс как объект лингвоэстетической интерпретации. Орск, 1995. 141 с.

203. Фоменко И.В. О принципах циклической организации в лирике // Миропонимание и творчество романтиков. Калинин, 1986. С. 110-124.

204. Фоменко И.П. О принципах композиции лирического цикла // Изв. АН СССР. 1986. Сер. Лит. и яз. Т. 45. № 2. С. 32-45.

205. Фридман Н. Иннокентий Анненский и наследие Пушкина // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. Т.50. № 4. С.338 34.

206. Фролова Г.А. Художественный мир И. Анненского и проблемы чужой культуры: Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Саратов, 1995.

207. Хохулина А.Н. Лингвопоэтика И. Анненского (динамический аспект описания): Дис. . канд. филол. наук: 10.01.02. СПб., 1997.

208. Хохулина А.Н. Лики мира И. Анненского (общеэстетическая концепция И. Анненского. Человек и общество). Магнитогорск, 1990. 72 с.

209. Харджиев Н., Тренин В. Тема и метод Анненского // Харджиев Н., Тренин П. Поэтическая культура Маяковского. М., 1970. С. 190 -200.

210. Художественный метод и творческая индивидуальность писателя: Выражение авторского «я» в художественном произведении. Томск, 1982. 102 с.

211. Черняева Н.В. Жанровое своеобразие «Кипарисового ларца» Иннокентия Анненского // Русская поэзия 18 19 вв.: Жанровые особенности. Мотивы. Образы. Язык. Межвуз. сб. трудов. Куйбышев, 1986. С. 128- 137.

212. Черный К.М. Анненский и Тютчев // Вестник МГУ. Сер. Филология. 1973. №2. С. 10-22.

213. Щербаков А.Б. Творческая индивидуальность писателя как литературоведческая проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора филолог, наук. М., 1987. 20 с.

214. Яблонко Б.П. И.Ф. Анненский. Баку, 1940. 125 с.

215. Яницкий Л.С. Мифологический мотив пира мертвых в стихотворении И. Анненского «Там» // Этногерменевтика: Некторые подходы к проблеме. Кемерово, 1999. Вып. 4. С. 211 214.

216. Ljungrren A. At the crossroads of Russian Modernism. Studies in Innokentij Annenskij's poetics. Stockholm, 1997. 140 p.

217. Setchakarev V. Studies in the life and works of Innokentij Annenskij. The Hague, Mouton, 1963. 174 p.

218. Tucker J.G. Innokentij Annenskij and the acmeist doctrine. Slavica Pulishers, Inc. 1986. 161 p.

219. Borker D. Annenskij and Pushkin's Osen // Slavic and European Journal. 1978. № 22.1. S. 34 38.

220. Holthusen J. Studies in the life and work of the Innokentij Annenskij // Die der Slaven. p Weisbaden, 1965, № 9. S. 440 445.

221. Karlinski S. Frustrated artists and devouring mothers i Chechov and Annenskij // Mhemosyn. Studia litteraria russica in honoremw. 1954.