Архитектурно-планировочное развитие Воронежа и его застройка в конце XVII - начале XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, Митин, Виктор Антонович

• Митин, Виктор Антонович
• 1983

Оглавление диссертации Митин, Виктор Антонович

ВВВДЕНИЕ.

Глава I. ВОРОНЕЖ В ХУП ВЕКЕ

I.]. Город в системе пограничных рубежей южных окраин

Русского государства.*.

1.«:. Плановая структура деревянной крепости, ее развитие и влияние на планировку города

Глава П.]ЮРОНЕЖ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ОТ ВЕКА И ЕГО АНСАМБЛИ

2.::. Город как первая судостроительная верфь России

2.;:. Развитие плановой структуры города и архитектура его построек в середине ХУШ в.

Глава Ш. ВОРОНЕЖ В ЭПОХУ КЛАССИЦИЗМ

3.::. Первый генеральный план города и его застройка архитектором И.Старовым

3.11. Н.Невский - первый архитектор города и его роль в строительстве 80-х годов ХУШ в.

3.3. Д.Кваренги и центральные ансамбли Воронежа.

3.4. Формирование облика Воронежа в конце ХУШ - начале XIX вв. и особенности его архитектуры

ОБЩИЕ ВЮОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ПРИМЕЧАНШ.

СПИСОК ИШОЛЪЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

- 3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектурно-планировочное развитие Воронежа и его застройка в конце XVII - начале XIX веков»

Актуальность исследования. В современной неуке большое внимание уделяется изучению градостроительного наследия старых русских городов, что позволяет глубже познать и правил!нее оценить культуру и художественно-эстетические идеалы нашего народа.

Всеьирно-историческое значение марксизм завоевал тем, что "отнюдь ье отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, 5своил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры"*.

Общеизвестны такие центры национальной культуры как Киев и Владимир, Новгород и Псков, Москва и Ленинград. С точки зрения историко-художественного наследия в литературе не обойдены молчанием такяе Смоленск, Ярославль, Ростов, Кострома, Суздаль и целый рад другах древнерусских городов. Однако, историками архитектуры не все ое и исследованы с достаточной полнотой. К таким городам относится, в частности, и Воронеж - главный экономический, адми-нистратиЕНый и культурный центр Черноземья.

Ворснеж - старый город, но его архитектурное наследие предельно отраничено. Утраты этого наследия обусловлены частыми пожарами в ХУШ в., перестройками в XIX в. и строительной деятельностью последуя® его времени. Страшный удар всему тому, что оставалось, нанесла I последняя война. Двести двенадцать дней и ночей линия фронта ргссекала город на две части, двести двенадцать дней и ночей шли Еепрерывные упорные бои за Воронеж. В результате военных действий он был превращен в сплошные развалины. "Из 20000 жилых домов остались сотни, да и то поврежденные. На месте красивого благоухавшего города осталась каменная пустыня и более трехсот тыр сяч мин, запрятанных среди развалин" . По количеству и объему разрушений сн был близок к Сталинграду и Севастополю. Поэтому не случайно сразу после войны постановлением Советского Правительства Воронеж быт включен в число 15 старейших русских городов, требующих первоочередного восстановления.

Интенсивно развиваясь в послевоенные годы, город почти повсеместно пслучил новую застройку, облик которой в корне отличается от облика довоенной, не говоря уже о XIX, а, тем более, о ХУШ в. Между тек, тленно в то время происходило наиболее активное формирование планировочной структуры Воронежа, становление его основных ансамблей и сложение облика в целом. Однако, архитектурно-ис-торическса науке о городе этого периода известно очень мало. Почти ничего не знаем мы также о зодчих и строителях, работавших в нем в то время . Творчество выдающихся архитекторов ХУШ в. И.Е.Ста-рова и Д. ЕСваренги, чьи имена упоминаются в специальной литературе по поводу их причастности к архитектурному прошлому Воронежа, также еще не выяснено окончательно. Все это вместе взятое превращает вопрос об архитектурно-планировочном развитии Воронежа и его застройке в ХУШ-начале XIX вв. в актуальную тему исследования. При этом мы нэ оставляем без внимания и более раннее время, то есть ХУЛ в., чго для понимания дальнейшего развития города имеет немаловажное значение.

Если история Воронежа освещена в литературе достаточно полно, то о его архитектурно-планировочном наследии мы почти ничего не знаем. Исключение составляют дореволюционные работы Г.К.Лукомского4, а также труды советских исследователей Ю.И.Успенского,

В.И.Гайна и Н.В.Троицкого , авторы которых лишь поднимаются на уровень пэстановки вопроса об историко-архитектурном наследии города, но ае раскрывают его особенностей. Тоже следует сказать о творчествз архитектора И.Е.Старова, которое хотя и отражено в современной литературе , но и из нее нельзя достаточно полно представить "воронежскую" деятельность этого мастера. Сказанное относится и к работам док Воронежа зодчего Д.Кваренги, хотя творчест7 ву этого :ластера посвящено немало исследований . Данное обстоятельство заставляет обратить особое внимание на архитектурно-пла-нировочноэ развитие Воронежа конца ХУЛ - начала XIX вв. и на деятельность архитекторов, работавших и строивших в нем в то время -в том чисте и таких всемирно известных, как И.Е.Старов и Д.Кваренги, которое выполняли для него свои проекты.

Архи гектурно-планировочным проблемам Воронежа было посвящено о диссертац юнное исследование А.В.Миронова , но оно, в основном, наделено за послевоенное формирование центра города. Ее первая историческая глава - ознакомительная, поэтому незначительно, весьма поверх юстно, затрагивает архитектуру ХУП-Х1Х вв., а, следовательно, нз раскрывает интересующую тему.

Обьект исследования - город Воронеж, его планировка, центральные ансамбли, основные сооружения и деятельность работавших в нем зодчих.

Границы исследования - конец ХУЛ - начало XIX вв., го есть время возникновения города, а затем его активного формирования, появления отдельных каменных сооружений и целостных аасамблей, придававших ему выразительный архитектурный облик.

Цель исследования - заполнить пробел в изучении архитектуры Воронежа, выявив при этом особенности его планировочного развития.

Задачи исследования:

- огределить периодизацию историко-архитектурного развития города;

- исследовать его планировку и застройку на каждом историческом этапе;

- вскрыть особенности архитектуры города соответственно этапам исторического развития;

- установить роль столичных и местных архитекторов в его застройке;

Методика исследования базируется преимущественно на архивных материалах: исторических картах и планах Воронежа, графических и фотографических изображениях города, проектных материалах ХУШ-Х1Х вв., а также на натурных обмерах и фотофиксации оставшихся сооружений. Она опирается на диалектический анализ и комплексное обобщение литературных источников. Причем, формирование планировки и облика города рассматривается с учетом местных особенностей исторического развития, на фоне определенных экономических, социальных и идейно-художественных взглядов того времени.

Рабе та сопровождена графическим анализом планировочного развития Воронежа. Для показа облика основных комплексов, ансамблей и отдельЕых памятников,полностью утраченных к настоящему времени или значительно поврежденных, автор прибегал к их графической реконструкции. Наконец, сравнительные аналитические таблицы дают наглядное ередставление об особенностях плана Воронежа и его узлов, а также зарактеризуют индивидуальные черты наиболее ярких зданий города.

В диссертации были использованы материалы: Центрального Государственного архива древних актов, Центрального Государственного военнс-исторического архива, Государственного научно-исследо-вательсксго музея архитектуры имени А.В.Щусева, Центрального Государственного исторического архива СССР, Центрального Государственногс архива Военно-Морского Флота СССР, Ленинградского отделения института археологии СССР, Государственного Эрмитажа, Государствен! ого музея истории Ленинграда, Государственного архива Воронеже!ой области, Воронежского краеведческого музея, а также литературные источники и документы Государственной библиотеки СССР имеьи В.И.Ленина, Государственной Публичной библиотеки имени М.Е.Салть кова-Щедрина, библиотеки Московского архитектурного института, библиотеки архива ЩЖ, отдела краеведения Воронежской областной библиотеки имени И.С.Никитина, отдела редких книг библиотеки 1оронежского государственного университета, библиотеки Воронеже! ого краеведческого музея и ряда других.

Научная новизна. Впервые дан подробный анализ архитектурно-планировочного развития Воронежа конца ХУП-начала XIX вв. Также впервые вскрыты художественные качества его архитектуры и оценена роль столичных и местных архитекторов эпохи классицизма и формировании облика города. При этом в научный оборот вводится большое количество неизвестных ранее материалов, а также обмерные чертежи, графические реконструкции и аналитические таблицы, сделанные автором.

Практическая ценность работы. Целый ряд положений диссертации и часть графического материала нашли применение в научно-исследовательской работе кафедры теории и истории архитектуры ВИСИ "Предпроектные исследования историко-архитект^ рной зоны и составление комплексной историко-градострои-тельной схемы г.Воронежа", выполненной по заданию АПУ в 1979-1980 гг. как основа корректировки генерального плана города (номер государств« >нной регистрации 79044721), а также "Основные направления градостроительного развития центрального района г.Воронежа", выполнен] юй по заданию АПУ г.Воронежа в 1981-82 гг. (номер государственной регистрации 0182. 8004391). Помимо этого, представленные в исследовании материалы используются в работах по реставрации уцелевших памятников архитектуры. Также они могут найти применение в ьюнографии по истории архитектуры Воронежа.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Митин, Виктор Антонович

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования установлены основные исторические этапы архитектурно-планировочного развития Воронежа.

Первый этап характерен военным назначением города. Возникнув в 1585 г: как город-крепость он в конце ХУ1 - начале ХУЛ вв. был опорным пунктом сторожевой службы на южной границе государства. До конца ХУЛ в. Воронеж являлся важной крепостью в системе обороны Белгородской засечной черты и одновременно был главным перевалочным пунктом на пути снабжения донских казаков.

Доминирующим сооружением Воронежа того времени была деревянная крепость, план которой носил ясно выраженную регулярную основу, а ее стены и башни господствовали в архитектурном облике города. Местоположение крепости, посад с защитным земляным валом, сложный пересеченный рельеф и река были определяющими в формировании планировочной структуры на первом этапе его существования. Они способствовали развитию радиально-кольцевой, ветвисто-веерной и линейной структур.

Вторым этапом архитектурно-планировочного развития Воронежа был ХУШ в., когда Азовские походы (1695, 1696 гг.) и последовавшее за ними строительство военного флота, стали важнейшей вехой его истории. Находившийся на донском водном пути, город в начале ХУШ в. превращается в один из главнейших центров русской кораблестроительной, военной и административной деятельности. За короткий 15-летний срок (1695-1711 гг. - начало и конец судостроения) он стал передовым из городов придонья. Петровское время вызвало в нем к жизни новые типы сооружений общественного и производственно-складского назначения (Адмиралтейство, государев дворец, цейхгауз и др.), появление которых явилось яркой вехой в развитии его архитектуры.

В планировочном отношении в Воронеже времени Петра I продолжали существовать радиально-кольцевая, ветвисто-веерные и линейная структуры, из которых последняя в более поздние годы получила наибольшее развитие, следуя по подолу параллельно корабельным верфям и судостроительной промышленности у реки. Кроме того, вдали от города на Акатовой пустоши возникла тогда обширная слобода с так называемой рядовой планировкой, параллельные улицы которой были ориентированы на реку. Трассировка основных улиц-дорог в других слободах города, возникших в петровский период, на прибрежных склонах, имела тоже явно выраженную ориентацию в направлении реки, чему способствовал и рельеф местности. При этом развернутое судостроение обусловило появление в Воронеже нового административно-производственного центра на низком речном берегу и ослабление градостроительного значения старого, на высокой кромке правого берегового откоса.

Назначение" Воронежа центром обширной Азовской (1708), затем Воронежской (1725) губернии, подъем ее сельского хозяйства, рост в городе в середине ХУШ в. суконной промышленности и торговли способствовали развитию в нем монументального (каменного) строительства, которое проявило себя в основном в культовом зодчестве. Архитектура построек была разнообразна и в одних случаях она следовала почти наравне с передовыми течениями своего времени (ц.Никольская), в других была повторением ранее сложившихся образцов и отстояла от своих прототипов подчас на половину столетия (Благовещенский собор, ц.Воскресенская, ц.Ильинская). Слияние русских и украинских композиционных, конструктивных и художественно-декоративных приемов было характерной особенностью культовых сооружений Воронежа ХУШ в. Это было естественное явление - следствие взаимопроникновения культуры русских и украинских переселенцев, заселивших Воронежский край еще в ХУЛ в. В общей панораме города, хорошо воспринимавшиеся со стороны реки все эти храмы играли роль организующих доминант, как бы стягивавших к себе низкую и,в основном, деревянную застройку. Однако, на ее формирование помимо историко-политического и военного, сильное воздействие оказывали уже производственный и торговый факторы, которые во многом способствовали и развитию городской структуры. При этом признаки регулярности появились в ней еще задолго до переустройства русских городов на регуляной основе, о чем прекрасно свидетельствует деревянная цитадель Петра I, рядовая застройка Акатовой пустоши и аллея, соединявшая губернаторский дом с центром города.

Переустройство Воронежа на регулярной основе (1774) знаменует собой начало третьего этапа, а его окончание приходится на первое десятилетие XIX в. За это сравнительно короткое время (2530 лет) весь город был заново перепланирован и значительно расширен, получив соответствующую классицистическую застройку.

Передовые планировочные принципы, заложенные Иваном Егоровичем Старовым в первом генеральном плане города 1774 г. и нашедшие выражение в виде трехлучевой планировки центра, прямоугольно-прямолинейной планировки новой части, подчеркнутого выделения главных магистралей, симметрично распланированных главных торговых и административных площадей, получили в основных чертах практическую реализацию в последующих перепланировочных работах. Их осуществлением руководил первый городской архитектор Николай Никитович Невский - выпускник знаменитой архитектурной школы Д.В.Ухтомского.

Н.Н.Иевский жил в Воронеже с 1776 г. и проработал в нем до конца ХУШ в. Именно ему пришлось разбивать старовский план на местности, именно он "порегулировал" приречную часть города и именно он активно осуществлял в натуре его "образцовую" застройку.

На долю Н.Н.Невского приходится также возведение в конце 80-х -начале 90-х гг. основных общественных и наиболее представительных "партикулярных" зданий Воронежа. При его непосредственном участии были построены: каменный магазин для соли и солдатская школа (1776), "большая линия" 255-ти каменных "симметральных лавок" (1779), дом аптекаря Зегера, сооруженный по "образцовому" проекту (1779), дворец губернатора И.А.Потапова (ок.1780), дом наместника губернии (1782) и другие городские строения.

Если И.Е.Старов заложил основу регулярного плана Воронежа, то архитектору Джакомо Кваренги принадлежит главная заслуга в создании центральных ансамблей города, культового комплекса епархии и губернских присутственных мест. По проектам зодчего в Воронеже были построены: архиерейский дом, здание семинарии, колокольня епархии, дом для певчих, боковое крыло ансамбля присутственных мест, а также четыре здания для общественных учреждений, возведенных по единому образчику. Проекты Д.Кваренги для Воронежа, приходящиеся на начало творческого пути зодчего в России (1783-1787), характеризуют его не только как мастера строгих архитектурных объемов, но и как архитектора, способного интересно решать сложные градостроительные задачи, умело и тактично увязывать свои произведения со сложившейся планировкой и существующим архитектурным окружением.

Изучая то, что Д.Кваренги сделал для Воронежа, можно установить, что пропорциональное построение его зданий основано на широком использовании модуля (расстояние между оконными осями). Этому модулю подчинены также горизонтальные и вертикальные членения фасадов. Пользуясь суммарными размерами этих членений, их целыми и дробными соотношениями, можно почти безошибочно определить принадлежность той или иной постройки, того или иного проекта творчеству этого выдающегося мастера эпохи классицизма.

Здания, выстроенные в Воронеже по проектам Д.Кваренги, долгие годы служили своеобразным "образцом" для других архитекторов города (проект губернской гимназии, созданный архитектором Луиджи Руской около 1810-1811 гг.; проект Воспитательного дома, 1820 г., архитектор Тимофей Кондратьев; проект Всехсвятской церкви, 1834г.). х х х

Последняя четверть ХУШ в. внесла новые элементы в сложившуюся структуру Воронежа и его облик. Он стал определяться уже не крепостью и судостроительными верфями, а "образцовыми" жилыми домами и вертикалями церковных построек. Именно этот период является наиболее ярким в его историческом и архитектурно-планировочном развитии. Трехлучье центра,регулярная и "порегулированная" части города, симметрично застроенные главные торговые и административные площади, центральные ансамбли со светской, величественной и подчеркнуто строгой архитектурой, рядовая "образцовая" жилая застройка, особняки дворян, угловые дома - все это придавало Воронежу классицистически законченный и выразительный художественный облик. Немало усилий к этому приложили столичные архитекторы ХУШв. Иван Егорович Старов и Джакомо Кваренги, а также первый городской архитектор Николай Никитович Невский и такие губернские архитекторы, как Иван Волков, Василий Белокопытов, Тимофей Кондратьев, Иван Сохнов и другие, чьи знания , опыт и мастерство были определяющими в формировании облика города. При этом следует особо выделить деятельность таких мастеров архитектуры как И.Е.Старов и Д.Кваренги, которые будучи заняты на основных стройках новой северной столицы государства, смогли отдать творческую дань и далекому от них Воронежу. И хотя ни одному из них не пришлось побывать в этом городе, созданные ими проекты легли в основу классицистического Воронежа. Этому всемерно способствовали и местные архитекторы эпохи классицизма, которые, развивая их идеи, придавали городу тот художественный облик, который он в своих основных чертах сохранял и до Великой Отечественной войны.

Несмотря на то, что сейчас от ХУШ - начала НХ вв. в Воронеже почти ничего не сохранилось, а то, что сохранилось, оказалось коренным образом перестроенным, мы можем с полной уверенностью сказать, что в его архитектуре присутствовали те же черты, которые были свойственны другим губернским городам, что по своему достоинству его облик отличался не менее выразительными чем у них художественными качествами. Право на такое утверждение дает то графическое наследие, которое приведено в настоящей диссертации. Надо надеяться, что в будущем это наследие будет значительно пополнено, а сделанные выводы получат дальнейшее подтверждение и развитие.

Список литературы диссертационного исследования Митин, Виктор Антонович, 1983 год

1. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Поли. собр. соч., т. 41, с. 336-337.

2. Акты Московского государства. T.I. СПб.: Изд. ими. Академии наук, 1890. - 766 с.

3. Андреев Л.В. Градостроительное развитие Торжка и архитектурно-художественные проблемы его современной реконструкции. -Дис. .канд. арх-ры. М., 1972 - 178 с.

4. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца ХУ1 начала ХУП в. - М.: Изд. Моск. ун-та, 1967. - 541 с.

5. Архитектурные альбомы М.Ф.Казакова: Альбомы партикулярных строений. Подготовка к изданию, статья и комментарии Е.А.Белецкой. М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и арх-ре, 1956.- 324 е., ил.

6. Бартенев И.А. Зодчие и строители Ленинграда. Л.: Лениздат, 1963. - 307 с.

7. Белехов Н., Петров А. Иван Старов. М.: Изд-во Академии арх-ры СССР, 1950. - 178 е., ил.

8. Белецкая Е., Крашенникова Н., Чернозубова Л., Эрн И. "Образцовые" проекты в жилой застройке русских городов ХУШ XIX вв. - М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и арх-ре и строит, матер., 1961. - 204 е., ил.

9. Белов И.И. Поднятые из руин: Исторические очерки восстановления и развития старейших городов России. 1943 1963 гг. -М.: Стройиздат, 1966. - 240 е., ил.

10. Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. Чтения в обществе истории и древностей Российских.- М.: Университетская типография, 1846, № 4. 146 с.

11. Богословский В.А. Кваренги мастер архитектуры русского классицизма. Л.; М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и арх-ре, 1955. - 71 с.

12. Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии. Т.З. Стрелецкий розыск. Воронежское караблестроение. Городская реформа 1699 г. Карловицкий конгрес 1698-1699 гг. - М.: Госполитиздат, 1946. - 502 с.

13. Болховитинов Е. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии. Воронеж: Тип. Губ.Правления, 1800. - 228 с.

14. Бондаренко Б.А. Неизвестные работы зодчих Д.Кваренги, А.Захарова школы Д.Ухтомского. В сб.: Известия вузов: серия строительство и архитектура, - Новосибирск, 1969, № 8, с. 63-67.

15. Бунин A.B. История градостроительного искусства. М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и арх-ре, 1953. - 529 е., ил.

16. Бунин A.B., Ильин Л.А., Поляков Н.Х., Шквариков В.А. Градостроительство. М.: Акад. арх-ры СССР, 1945. - 326 е., ил.

17. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. T.I. Градостроительство рабовладельческого строя и феодализма. - М.: Стройиздат, 1979. - 495 е., ил.

18. Варганов А.Д. Суздаль. М.: Акад. арх-ры СССР, 1944. -64 е., ил.

19. Введенский С.Н. Чертеж города Воронежа времени святителя Ми-трофана 1690 г. В сб.: Воронежская старина. Вып. 3 -Воронеж: В.И.Исаев, 1903, с. 94-106.

20. Вейнберг Л.Б. Город Воронеж: Исторический очерк. В сб.: Воронежский юбилейный сборник в память трехсотлетия г.Воронежа. T.I. - Воронеж: Типо-Лит. 1уб. Правления, 1886,с. 73-279.

21. Вейнберг Л. Б. Очерк замечательных древностей Воронежской губернии. Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1891. - 98 с.

22. Вейнберг Л.Б. Памятники деяний Петра Великого в Воронеже: Исторический очерк. Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1889. - 35 с., ил.

23. Вейнберг Л., Полторацкая А. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т.1. Воронежские акты. Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1887. - 420 с.

24. Вейнберг Л., Полторацкая А. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Т. 2. Воронежские писцовые книги. Воронеж: Типо-Лит. Губ. Правления, 1891. - 296 с.

25. Веселовский В.Г. Колыбель русского флота: Исторический очерк.- Воронеж: Г.М.Веселовский, 1888. 125 с.

26. Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. Воронеж: Тип. Губ. Правления, 1866.434 е., ил.

27. Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа 1586 -1886 гг. Воронеж: Тип. Воронеж, городской Управы, 1886. -1У, 298 с.

28. Воронеж: Справочник-путеводитель. Воронеж: Воронеж, кн. изд-во, 1953. - 248 с.

29. Воронежская старина. Вып. 5. Воронеж: Н.Кравцов и К0, 1904.