Антропополитика как предмет социально-философского анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Теребихин, Владимир Михайлович

• Теребихин, Владимир Михайлович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Теребихин, Владимир Михайлович

Введение. t

Глава 1. Социофилософские основы антропополитики.

1.1. Гуманизм как аксиолого-концептуальная социально-философская основа антропополитики.

1.2. Концепции человеческого развития в контексте антропополитики.

1.3. Качество населения в период спонтанной социетальной трансформации.

Глава 2. Антропополитика: проектирование, системнофункциональная модель.

2.1. Интегративные характеристики антропополитики.

2.2. Основные направления антропополитики.

2.3. Функции, гуманитарные технологии и социоантропологические критерии эффективности антропополитики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропополитика как предмет социально-философского анализа»

Современное российское общество с учетом перспектив его развития в XXI веке, объективно нуждается в осуществлении преобразований, способствующих человеческому развитию, и требует разработки современной антропологической парадигмы развития общества, в центре которой - подход к человеку как высшей ценности, самоцели и главному условию развития общества. Это является основополагающей причиной, стимулирующей теоретическую рефлексию диссертационного исследования.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также сложившимся противоречием между кризисностью антропологических процессов в Российской Федерации и отсутствием научно обоснованной интегральной государственной концепции человеческого развития, антропологического преображения России. В определенной степени это объясняется тем, что в научном гуманитарном сообществе, и особенно в системе органов государственного управления федерального и регионального уровней, не сложилось единого понимания и осознания системной кризисности всей совокупности антропологических процессов. В Послании Президента России Федеральному Собранию 10 мая 2006 года обозначена как кризисная (с задержкой в 14 лет от момента зарождения) лишь одна антропопроблема - демографическая, тогда так критического уровня достигло популяционное и духовно-нравственное здоровье нации и целый ряд других интегративных параметров человеческого развития. Но при этом следует признать, что объективная, реалистичная оценка критического уровня демографической ситуации в стране, данная Президентом России, является еще одним фактором, стимулирующим теоретическую рефлексию темы диссертационного исследования.

Характер протекания антропологического кризиса таков, что разработка способов и направлений его смягчения требует конкретных практических решений, опирающихся на новые теоретические модели и программы антропоконструирования. Именно к такому типу моделей и программ можно отнести антропополитику в ее теоретических и практических составляющих.

Исторический и современный опыт российской государственной модернизации показывает, что самые благие преобразования, лежащие в русле необходимых перемен, но не соответствующие объективным тенденциям развития человека и его субъективным представлениям о своем месте в создаваемом будущем, лишь усиливали неизбежные при внедрении всего нового реакции отторжения. Поэтому еще одним стимулирующим фактором изучения заявленной диссертационной проблемы является необходимость трансформации существующей «экономикоцентристской» модели государственной политики и формирования «человекоцентрированной» парадигмы государственно-политического управления для перехода страны от «человекопотреб-ляющего» типа развития к «человековоспроизводству», развитию человека.

Институционализация и реализация антропополитики обеспечит осуществление терминальной цели - повышение качества населения, создание условий самореализации, развития человека, как «всеобщеиндивидуального субъекта» (В.С.Барулин).

Гуманитарное, антропологическое измерение государственной политики, смена парадигм и приоритетов в деятельности власти за счет повышения личного интереса у населения в результатах государственной модернизации, позволит снизить уровень отчужденности народа от власти, может стимулировать творческую инициативу населения и деятельное участие в делах государства и общества.

Таким образом, представленный выше каузальный комплекс актуализирует научный поиск современных программ и направлений, способствующих преодолению антропокризиса, развитию человеческого потенциала, определяет актуальность социально-философского обоснования и проектирования антропополитики.

Степень разработанности темы.

Обзор исследовательского пространства антропополитики, как предмета социально-философского анализа, свидетельствует об отсутствии специальных монографических и диссертационных исследований. Данная дефиниция не представлена в социально-философской антропологии, социологической и политологической литературе, теории государственного и муниципального управления. Антропополитика не имеет институционального научного статуса. Однако ряд ее концептуальных оснований имеют как многовековые традиции философского дискурса, так и современные теоретические концепты, в том числе и постмодернистские. Социофилософские аспекты антропополитики уходят корнями в гуманистические концепции природы человека как автономной, самодостаточной и самоценной реальности в трудах классиков гуманистической философии и гуманистическикой психологии.

Аксиолого-концептуальной основой антропополитики является гуманизм. Учитывая, что рамки диссертационного исследования не предусматривают историко-философского экскурса, в диссертации мы опирались на исследования философов - гуманистов новейшего времени. В России вклад в развитие гуманистической мысли внесла плеяда российских философов: Н.А.Бердяев, Н.С.Булгаков, Н.О.Лосский, В.С.Соловьев, П.Б.Струве, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, Л.И.Шестов и другие мыслители. Из современных российских ученых следует отметить авторов первого в Российской Федерации учебного пособия для вузов «Человечность человека. Основы современного гуманизма» под редакцией И.М.Борзенко, А.Г.Круглова,

A.А.Кудишина, В.А.Кувакина.

Авторами обобщающих публикаций по проблемам гуманизма являются

B.В.Афанасьев, Л.Е.Балашов, Л.М.Брагина, Л.П.Буева, Ю.Г.Волков, В.Д.Жукоцкий, В.А.Лекторский, С.С.Перуанский, В.Т.Пуляев, В.А.Рыбин, И.Т.Фролов и многие другие исследователи. Проблемам гуманизации экономического развития России посвящена коллективная монография «Гуманистические ориентиры России», подготовленная институтом экономики РАН.

Актуальные проблемы гуманизма системно анализируются в журнале российского гуманистического общества «Здравый смысл».

Западная гуманистическая мысль новейшего времени представлена шестью современными направлениями гуманистической мысли — «поэтический гуманизм» (М.Пруст, Ж.Батай, М.Лери, А.Бретон), «героический гуманизм» (А.де Монтарлан, А.де Сент-Экзюпери, А.Мальро, А.Камю), «экзистенциальный гуманизм» (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, С.де Бовуар), «личностный гуманизм» (К.Ясперс, Г.Марсель, Э.Мунье), «марксистский гуманизм» (Э.Блох, Г.Лукач, А.Лефевр); «научный гуманизм» (Ф.Жолио-Кюри, Г.Башляр, Р.Оппенгеймер, Г.Маркузе).

К этому списку мыслителей, внесших вклад в гуманистику, можно добавить М.Вебера, Д.Дьюи, П.Куртца, П.Кууси, К.Манхейма, А.Печчеи, Ж.Пиаже, Б.Рассела, К.Роджерса, Тейярд де Шардена, В.Франкла, Э.Фромма, Ж.Хаксли, А.Швейцера, М.Шелера, А.Энштейна и многих других гуманистов.

Научно-теоретическая разработка проблем качества населения привлекает внимание демографов, социологов, специалистов в сфере социальной географии. Пионером научной разработки данной проблемы в России является демограф В.М.Медков. Среди специалистов, плодотворно занимающихся этой актуальной проблемой, следует выделить А.А.Саградова, разработавшего базовые понятия, необходимые для оценки качественных характеристик населения. В разработке концепции качества населения выделяются три основные научные направления: социально-биологическое, социально-экономическое и микроэкономическое. В социально-биологических концепциях качество населения рассматривается как совокупность характеристик, имеющих биологическую основу. Сторонники концепций данной группы - Р.Александер, Дж.Бердиор, У.Бодмер, Дж.Винтер, Л.Е.Дарский, А.Дженсен, Л.Кавалли-Сфорца, П.Кокс, С.А.Томилин, Р.Томлинсон, Дж.Тудэй, Г.Фейчайлд, Ф.Хауэер, А.Хэлси и др. Социально-экономической трактовки качества населения придерживаются А.А.Авдеев, Ю.А.Бжилянский, Н.Е.Зверева, Д.И.Зюзин, Л.Кетле, В.Г.Копнина, О.В.Лармин, В.М.Медков, М.Минков,

Н.М.Римашевская, Е.Ф.Фотеева и др. Микроэкономическое направление концепций качества населения разрабатывают М.Блауг, М.Нерлав, Г.Парнс, Т.Паттен-младший, Дж.Спенглер, Т.П.Шульц, Т.У.Шульц и др. Философские, социологические, психофизиологические аспекты качества населения представлены в работах М.Л.Закатова, Г.М.Зараковского, П.Л.Капицы, А.Печчеи, Я.И.Рубина, П.А.Сорокина, Б.М.Фирсова и других исследователей.

Социально-философские, социально-антропологические, социологические, социально-психологические, демографические процессы изменения качества населения в период спонтанной трансформации анализируются в работах В.Э.Бойкова, А.Л.Вассоевича, Д.Д.Венедиктова, В.П.Веряскиной, А.Г.Вишневского, Л.И.Глухарева, Я.И.Гилинского, И.А.Гундарова, И.К.Джерилевской, В.И.Добренькова, Б.М.Завьялова, Т.И.Заславской,

A.С.Запесоцкого, С.Э.Крапивенского, Н.И.Лапина, Ю.А.Левады,

B.К.Левашова, В.В.Локосова, Д.С.Львова, Б.В.Маркова, А.А.Миголатьева,

A.В.Никонова, А.А.Овсянникова, А.С.Панарина, В.В.Петухова, В.Н.Поруса,

B.Т.Пуляева, Ю.М.Резника, Н.М.Римашевской, М.Саттеруэйт, В.С.Семенова, Ю.Н.Солонина, С.Г.Спасибенко, Ю.С.Сычева, Н.Е.Тихоновой, М.А.Урнова, В.Г.Федотовой, Н.И.Федотовой, П.Штомпки, Р.Г.Яновского и многих других исследователей.

Концепция человеческого потенциала стала разрабатываться в мировой и отечественной науке в 90-годы. Одним из теоретических истоков этой концепции (развития человека) являются идеи Махбуб уль-Хака, инициировавшего подготовку докладов о развитии человека в рамках Программы развития ООН (ПРООН) с мая с 1990 года.

Значительное влияние на формирование концепции человеческого потенциала оказали взгляды лауреата Нобелевской премии по экономике (1998 г.) Амаратья Сена, который трактует процесс развития человека как процесс расширения возможностей людей, а не только возрастание материального или экономического благосостояния.

В России вклад в развитие концептуальных (философских, экономических, социологических) основ человеческого развития (человеческого потенциала) внесли С.Д.Валентей, А.Г.Вишневский, Н.А.Волгин, О.И.Генисаретский, А.Б.Докторович, Т.И.Заславская, В.Ж.Келле, Н.А.Носов, Н.М.Римашевская, Ю.Ф.Федоров, И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин и многие другие исследователи. С 1995 года ПРООН ежегодно издает «Доклады о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации». Весомую роль в исследовании человеческого потенциала внес Институт человека РАН, (в 2005 году, прекративший свою деятельность как самостоятельное научное подразделение) и журнал «Человек».

Исследователи А.А.Дрегало, Ю.Ф.Лукин Н.Я.Синицкая, В.И.Ульяновский в рамках инновационного научного направления - «северное регионоведение» осуществили системный анализ процессов развития человеческого потенциала в «северном измерении».

Исследуя феномен антропополитики, автор опирался на концептуальные основы социальной антропологии (В.И.Добреньков, А.И.Кравченко, А.С.Мамзин, В.Т.Пуляев, В.В. Шаронов и др.), которая рассматривает общество как сложно организованную совокупность людей, делает акцент на человека и его социально значимые качества (физические, нравственные, психические, интеллектуальные) и на возможность их реализации в тех или иных социальных условиях.

Одним из теоретических оснований антропополитики является социально-философская и социоантропологическая концепция В.С.Барулина.

В рамках темы диссертационного исследования мы предприняли попытку представить социофилософский, социоантропологический диагноз «болезни» современного российского общества. Анализ философских и со-циоантропологических аспектов антропологического кризиса осуществлен на основе идей А.А.Ахиезера, М.Бубера, Н.В.Голик, П.С.Гуревича, А.Камю, П.Л.Капицы, А.С.Киселева, В.А.Кутырева, М.К.Мамардашвили, К.Манхейма, Э.Мунье, А.П.Назаретяна, В.В.Налимова, А.В.Никонова, Х.Ортега-и-Гассета,

Т.И.Сидориной, П.А.Сорокина, В.С.Степина, П.Тиллиха, М.Хайдеггера, С.С.Хоружего, Ю.Шнайдера, К.Ясперса и других исследователей.

Для проектирования терминальных целей, основных направлений, функций, гуманитарных технологий, антропопрактик и социоантропологиче-ских критериев эффективности антропополитики использовались социофило-софские и социоантропологические идеи, подходы А.С.Айвазяна, Г.В.Атаманчук, В.С.Барулина, З.Бауман, С.Бенхабиб, З.З.Биктимировой, Ж.Бодрийяра, В.Г.Борзенкова, Ф.М.Бородкина, О.Ю.Васильевой,

B.П.Веряскиной, А.А.Возмителя, Н.В.Голбана, П.С.Гуревича,

C.В.Дармодехина, А.А.Дерябина, Б.З.Докторова, В.П.Дубровиной, В.С.Егорова, С.М.Елисеева, Г.В.Емельянова, А.В.Журавского, Б.М.Завьялова, З.М.Зотовой, Н.В.Зубаревич, И.И.Кального, И.Канта, М.А.Кашиной,

B.Н.Келасьева, В.Е.Кемерова, М.А.Клупта, В.В.Ковалева, С.Э.Крапивенского,

C.А.Крупника, Ю.И.Крупнова, А.С.Кудрявцева, Е.В.Кудряшовой, В.Кузнецова, Н.Н.Кукаренко, А.В.Курочкина, А.И.Кыржелева, Н.И.Лапина, В.К.Левашова, В.Е.Лепского, М.В.Ломоносова, М.А.Мазановой, В.А.Марача, Ж.Маритена, Б.В.Маркова, И.П.Минтусова, П.С.Мстиславского, Ю.И.Нисневича, Е.А.Островского, С.В.Парахонской, А.Печчеи, Т.В.Полковой, А.А.Попова, В.Д.Попова, О.В.Поспеловой, И.Д.Проскуровской, К.Роджерса, Ж.Ж.Руссо, В.С.Семенова, Г.А.Слуцкого, Л.В.Сморгунова, С.В.Соколова, В.С.Соловьева, А.А.Стрельцова, А.А.Тер-Акопова, Г.С.Турунка, Д.Фишкина, Э.Фромма, Ю.Хабермаса, О.Ф.Шаброва, Г.П.Щедровицкого и ряда других исследователей.

В.Г.Федотовой системно исследована роль концепта «хорошее общество» в социальном конструировании реальности, предложена методология социального конструирования, целью которого является общество приемлемое для жизни, а способом достижения - формирование коллективных представлений на основе научных и философских идей, включенных в национальный дискурс и отвечающих общественному настроению.

Ряд концептуальных идей антропополитики сформулирован А.А.Поповым, являющимся первым ее исследователем. По его мнению, антропополитика, «это взгляд, когда все окружающее, экономическое и социальное превращается в средства, для того, чтобы происходило самоопределение и развитие человека». При этом он рассматривает современный антропологический вопрос, как, прежде всего, вопрос политический, если политику рассматривать вслед за Бурдье как практику работы с Будущим»1.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются «Доклады о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации», материалы социологических исследований, опубликованные в журналах «Социологические исследования», «Мониторинг общественного мнения», аналитическом бюллетене РАГС «Социология власти», а также статистические сборники и справочники Федеральной службы государственной статистики.

Вместе с тем, как мы уже отмечали, специальных монографических работ, диссертационных исследований и концептуальных разработок, посвященных анализу проблем антропополитики в целом, в исследовательском поле пока нет, что является еще одним фактором, определяющим актуальность социофилософской рефлексии антропополитики.

Объект исследования - антропополитика как социально-философский феномен.

Предмет исследования - социально-философские основания антропополитики

Цель исследования - на основе междисциплинарного подхода осуществить социально-философское обоснование и конструирование основ архитектоники (модели)антропополитики

Задачи исследования:

Реализация цели исследования обеспечивается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

Попов А.А. Антропополитика в контексте культурных и страновых изменений // http://depo.org.ru/edu/news/! 52

- выявить и обосновать социофилософские основы антропополитики, как сложного системного объекта;

- обосновать необходимость и возможность синтеза современных концепций человеческого развития (человеческого капитала и человеческого потенциала) в интегрированный концепт «качество населения»;

- осуществить анализ основных качественных характеристик населения России в период спонтанной социетальной трансформации, выявить сущность, структуру, формы проявления, раскрыть содержание антропологического кризиса как характеристики качества населения, основной тенденции современной антропологической ситуации в России и фактора, актуализирующего теоретическую рефлексию и конструирования антропополитики.

- разработать системно-функциональную модель антропополитики (телеология, направления, функции, гуманитарные технологии, человекоцен-трированные критерии и показатели эффективности).

Научная новизна исследования:

На основе системного анализа антропосоциальных процессов, качественных характеристик населения России в период спонтанной социетальной трансформации, междисциплинарного подхода (синтеза) впервые предпринята попытка осуществления социально-философского обоснования и разработки системно-функциональной модели антропополитики.

- выявлен и обоснован комплекс причин актуальности социально-философского исследования, разработки и осуществления антропополитики;

- установлены концептуальные и аксиологические основания антропополитики;

- внесены коррективы в существующую концепцию качества населения: предпринята попытка интеграции современных концепций человеческого развития в единый концепт «качество населения», представлено авторское определение данного концепта, обосновано включение этого понятия в контекст социально-философского дискурса.

- на основе социофилософского анализа выявлена актуальная социо-антропологическая проблема российского общества периода спонтанной со-циетальной трансформации - антропологический кризис. Сформулированы его интегративные характеристики, предложена авторская дефиниция антро-покризиса, являющегося основной тенденцией антропологической ситуации, интегральной характеристикой качества населения России;

- осуществлено философское обоснование концептуальных основ ан-тропополитики и разработана ее системно - функциональная модель (телеология, основные направления, функции, гуманитарные технологии (антропоп-рактики);

- обоснована и создана система антропологических критериев и показателей - индикаторов, позволяющая комплексно оценить эффективность ан-тропополитики, многомерность человеческого развития.

Теоретико-методологические основания исследования:

Исследование антропополитики как полипарадигмального, системного предмета и объекта социально-философского анализа усложняется отсутствием единых интегральных концептуальных рамок и теоретико-методологических оснований. Это обусловило использование различных (непротиворечивых) концептуально-методологических парадигм и подходов, применение данных многих гуманитарных наук: философской, социальной и политической антропологии, социологии (в том числе социологии человека), социальной аксиологии, социальной информациологии, синергетики, социальной демографии, культурологии, девиантологии (в том числе криминологии и суицидологии), гуманистической психологии, социальной синергетики, теории государственного управления, кратологии, рефлексивного управления, гендерологии, ювенологии, социальной, моральной и политической статистики и ряда других.

Диссертационное исследование базируется на антропоцентристских методологических максимах о человеке, как «центре всей методологии» (Л.Фейербах) и «мере всех наук» (И.Т.Фролов).

В исследовании на основе междисциплинарного подхода выявлена актуальная социоантропологическая проблема - антропологический кризис, установлены концептуальные и аксиологические (аксиосферные) основания ан-тропополитики, осуществлено конструирование ее модели, всей совокупности ее интегративных параметров.

В первой главе на основе современных концепций человеческого развития и антропосоциетального подхода (Н.И.Лапин), методологии междисциплинарного синтеза, обоснована возможность и предпринята попытка осуществить интегрирование концепций человеческого потенциала, человеческого капитала, качества населения в концепт «качество населения».

Социопознание антропополитики осуществлялось в диссертационном исследовании с использованием идей концепции спонтанной социетальной трансформации российского общества, концепции человеческого потенциала, качества населения, антропоцентризма, закона духовно-демографической детерминации, концепции человека как «всеобщеиндивидуального субъекта», концептуальных идей антропологической катастрофы, теории «культурной травмы», маргинальное™, аномии, экзистенционального вакуума, «человеко-центрированой политики», «коммуникативной этики», концепций «совещательной демократии», «обогащенного общественного мнения», «человеческой безопасности», концепта «хорошее общество», теории публичного управления «Good governance» и целый ряд других.

В диссертации применялись некоторые идеи метода «grounded theory» (Б.Глейзер, А.Стросс). Согласно данному методу, правильно построенная теория соответствует трем основным характеристикам: теория индуктивно выведена из эмпирических данных, построена в соответствии с методологическими принципами и оценена посредством адекватных критериев.

При интерпретации диссертационных проблем использовались методологические принципы системного и структурно-функционального анализа, а также ряд других общих принципов научного исследования и методов философского социопознания.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

Теоретическое значение исследования определяется тем, что оно является одной из первых попыток социально-философского обоснования и проектирования антропополитики, придания ей научного статуса. Это определяет перспективы дальнейшей исследовательской работы.

Социально-философское исследование и разработка на этой основе практических рекомендаций по конструированию модели антропополитики есть отражение общей тенденции возрастания потребностей в практической отдаче со стороны социально-гуманитарных наук для внедрения их рекомендаций в различные сферы общества, в том числе в практическую политику.

Результаты исследования и методики анализа антропологических проблем могут применяться органами государственной власти и местного самоуправления, институтами гражданского общества для разработки концепций и программ повышения качества населения, развития человеческого потенциала, осуществления антропополитики.

Разработанная система социоантропологических критериев и показателей эффективности антропополитики, может быть включена в общий критериальный комплекс оценивания деятельности высших должностных лиц регионов при наделении их соответствующими полномочиями Президентом России, а также оценки эффективности реализации приоритетных национальных проектов, поскольку их главная цель - создание условий для развития человеческого капитала.

Основные положения и выводы диссертации могут быть применимы в учебном процессе по разработке специальных курсов по социальной философии, социальной и практической антропологии, политологии, социологии, демографии, теории государственного и муниципального управления, являться основой спецкурса «Антропополитика в системе государственного и муниципального управления» или «Социофилософские основы антропополитики».

Апробация исследования:

Основные положения исследования изложены в 24 научных публикациях, представленных в докладах на международных, российских и региональных научных и научно-практических конференциях, в журнальных статьях в том числе:

- международная научная конференция «Социологические идеи П.А. Сорокина и современное общество», 8-10 сентября 1992 года, г. Сыктывкар;

- первая международная конференция «Информация и российское общество», сентябрь 1999 года, г. Москва;

- международная научно-практическая конференция «Государственный аппарат и политические реформы в России и Германии», 26-28 мая 2006 года, г. Ростов на Дону;

- научная конференция «От курса «Обществоведения» к курсу «Человек и общество». 20-21 октября 1992 года, г. Нижний Новгород.

- российская научная конференция «Человек: социокультурные практики, модели и языки описания», 8-9 декабря 1998 года, г. Сыктывкар.

- научно-аналитическая конференция «Человек на Севере: условия и качество жизни», 7- 28 октября 1998 года, г. Сыктывкар;

- республиканская научно-практическая конференция «Человек культуры XXI века: языки, образование, воспитание», июнь, 2001 года, г. Сыктывкар;

- региональная научно-теоретическая конференции «Политические, экономические, социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере». 22 апреля 2004года, г. Сыктывкар;

- научная конференция «Россия в XXI веке: прогнозы культурного развития. Качество жизни на рубеже тысячелетий. (Антропологические чтения -2005)». 14-15 мая 2005 года г. Екатеринбург;

- V Всероссийская научно-теоретическая конференция «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере», 19 апреля 2006 года, г. Сыктывкар.

Автором разработан учебно-методический комплекс спецкурса «Антропополитика в системе государственного и муниципального управления» для студентов Коми республиканской академии государственной службы и управления при Главе Республики Коми.

Отдельные темы спецкурса использовались в процессе проведения лекционных занятий для студентов Академии государственной службы и управления при Главе Республике Коми, государственных и муниципальных служащих - слушателей курсов повышения квалификации данной академии.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Теребихин, Владимир Михайлович

Основные выводы и оценки этого автора, заключаются в том, что мерой развития общественных систем может служить мера человеческой идентичности. При этом развитие человека, представляет собой движение к человеческой сущности, процесс расширения поля идентичности. Судить о развитии общества можно по развитию человека. Процесс развития человека неотделим от развития общества в целом и требует специального рассмотрения в качестве критерия эффективности политического управления. На глубинном уровне власть оценивают по предоставляемой ею возможности самореализации для каждого, по расширению поля идентичности. По справедливому мнению О.Ф.Шаброва, «всякую политику можно оценивать по тому, способствует ли она этому процессу человеческого развития или идет с ним в разрез. О сужении или расширении поля человеческой идентичности можно судить по числу самоубийств, преступлений против личности, по размаху социальных конфликтов»3.

О.И.Генисаретский, Н.А.Носов, Б.ГЛОдин считают, что «мерой совершенства общества - а также критерием для оценки социально-экономической политики государства - является способность обеспечивать и развитие, и реализацию человеческого потенциала граждан»4.

1 Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - M.: Канон-пресс, 1998. - С.217.

Шабров О.Ф. Проблемы эффективности политического управления // Социология власти. Информационноаналитический бюллетень. - 1998. - №2-3. - С.41 Там же. - С.45-56.

Генисаретский О.И., Носов П.А., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. - 1996. - №4. - С. 10.

Исследователи справедливо полагают, что «человек, понимаемый как высшая общественная ценность, становится сегодня конечным основанием и критерием любой общественно значимой деятельности»1.

По мнению С.Э.Крапивенского, интегративным критерием общественного прогресса является «уровень гуманизации общества, то есть положение в нем личности: степень ее экономического, политического освобождения; уровень удовлетворения ее материальных и духовных потребностей; состояние ее психофизиологического и социального здоровья. Таковым, - пишет С.Э.Крапивенский, - на наш взгляд, является средняя продолжительность жизни2.

В.Г.Борзенков полагает, что «в конечном счете, любое общество должно оцениваться не столько потому, эффективно ли оно использует населяющих его людей в качестве «ресурсов», сколько потому, какие возможности оно предоставляет гражданам для удовлетворения их базовых потребностей и реализации своих человеческих потенций»3.

А.А.Попов и И.Д.Проскуровская, рассматривают представление о человеческом потенциале как инстанции управления пространством возможностей, о развитии как о развитии Антропологического Фокуса в противоположность увеличению количества добываемых тонн (баррелей) нефти или литров молока на душу населения. По их мнению, «эти показатели потеряли ключевой аналитический смысл. Они в принципе перестали работать в геоэкономических, геополитических и геокультурных координатах современного постиндустриального мира. Они считают, что вместо этих производственных показателей должны появиться системные гуманитарные показатели, характеризующие качество освоения форм жизни на территории того или иного региона. Один из них - введенный несколько лет назад ООН индекс развития Человеческого потенциала. Эти показатели должны, как минимум, сопровож

1 Генисаретский О.И., Носов Н.А., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения

Человек. - 1996.-№4.-С. 10. 2

Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. - M.: Владос, 1998. - С. 333.

Борзенков В.Г. Рецензия на коллективную монографию «Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода»//Человек.-2001.-№1. - С. 178. даться экспертными культурно-антропологическими комментариями, а как максимум - должна быть разработана дополнительная, может быть даже альтернативная, шкала для описания ситуаций в российских регионах. Они считают, что, для ввода новых характеристик развития Человеческого Потенциала в России необходимо провести ряд предпроектных аналитических размышлений»1. Мы полагаем, что, проектируя систему критериев и показателей эффективности антропополитики, тем самым, осуществляем подобное «аналитическое размышление».

В 90-е годы появилось новое направление общественного прогресса, которое аккумулировала в себе концепция развития человеческого потенциала. Она разработана экспертами Программы развития ООН и изложена в серии ежегодных всемирных и национальных докладов. Развитие человека рассматривается в ней как главная цель и критерий общественного прогресса. В рамках Программы развития ООН разработана методология расчета индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), который принято считать «постматериальным, постмодерным» (П.К.Гречко) обобщающим показателем оценки качества населения и качества жизни в той или иной стране.

Антропологические критерии эффективности власти (демография, здоровье, образование, культура, нравственность, права человека и многие другие «антропологемы - человеческие качества/возможности») (термин Б.Г.Юдина), изложены в выступлениях и посланиях Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. Наиболее емко эти критериальные гуманитарные принципы на, наш взгляд, выражены В.В.Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года, в котором он отметил, что «проблемы экономического и социального развития тесно связаны с простым вопросом: а для кого мы все это делаем?

Разработка и осуществление приоритетных социогумаиитарных национальных проектов (образование, здоровье, жилье и АПК), по мнению Прези

1 Попов А.А., Проскуровская И.Д. Антропология с политической точки зрения //http://prometa.ru/projects/competence/lib/copyof.

О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. - М.: ФГУП Изд-во «Известия», 2006. - С.24. дента России «создает необходимые стартовые условия для развития так называемого человеческого капитала. это курс на инвестиции в человека, а значит в будущее России»1.

Таким образом, как мы полагаем, интегральным критерием эффективности антропополитики, а, следовательно, и государственно-политического управления в целом, является реализация высшей цели социогуманитарного государства - повышение качества населения, свободное развитие человека как самоценности и высшей ценности.

В соответствии с предложенным пониманием интегрального критерия эффективности, можно построить модель социоантропологических (антропо-социетальных) показателей оценки эффективности антропополитики, государственного управления.

Основные требования к конструированию этой модели: интегралыюсть, комплексность, системность, верифицируемость, валидность, возможность практического использования в достаточно полном объеме, в том числе на разных уровнях власти: федеральной, региональной, муниципальной. Их применение должно дать объективную оценку процессам развития человека во всем его многообразии и многомерности, степени достижения высшей цели -свободного развития человека, повышения качества населения.

На наш взгляд, система индикаторов - показателей эффективности це-ледостижения человеческого развития, осуществления антропополитики может состоять из следующих подсистем:

- подсистема интегральных, синтетических человеческих индексов - основных в критериальной системе оценки эффективности политико-административного управления, поскольку человек не только многомерен, но и «един в многообразии», является «удивительно интегральным существом» (П.А.Сорокин).

1 Заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина по важнейшим вопросам развития страны // Ре-гионология: Научно-публицистический журнал. -2005. - №3. - С. 3-12.

- подсистема частных человеческих индексов - индикаторов человеческого развития;

- подсистема «пороговых», предельно-критических показателей - индикаторов человеческой безопасности;

- подсистема показателей ориентиров - эталонов человеческого развития.

В подсистему интегральных человеческих индексов можно включить: индекс человеческого развития (ИЧР), в другом переводе, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), применяемый ПРОООН с 1990 года, индекс гуманитарного развития - агрегатный показатель, рассчитанный на основе характеристик продолжительности жизни, уровня знаний, и уровня овладения ресурсами, необходимыми для нормальной жизни; коэффициент жизнеспособности нации (методология ЮНЕСКО-ВОЗ), коэффициент суммарной оценки здоровья населения, сводный индекс качества трудовых ресурсов; сводный индекс социокультурного развития; индекс развития интеллектуального потенциала (IP), позволяющий дать обобщенное количественное выражение определенного ряда показателей, характеризующих интеллектуальное развитие данного общества, индекс знаний, представляющий собой усредненное значение трех параметров: образования, инноваций и информационно-коммуникационных технологий и коммуникаций, индекс развития молодежи (ИРМ) - комплексный показатель, оценивающий уровень развития потенциала молодежи по трем направлениям: продолжительности жизни, здоровья, образования; сводный индекс духовного потенциала; сводный индекс духовного неблагополучия; сводный индекс социального неблагополучия (ИСНБ), индекс социального комфорта, сводный индекс социальной напряженности, индексы социального самочувствия; система индексов - показателей демократичности политического режима - (индекс свобод человека, общий индекс демократизации, индекс демократии, коэффициент реализации демократического потенциала (реализации потенциала демократов, индекс свободы СМИ), степень политической поляризации; индекс этнической мозаичности (ИЭМ) регионов России.

Исследователем Т.В.Полковой предложена комплексная оценка состояния качественных характеристик населения.

Каждая качественная характеристика может быть описана как через набор показателей, отражающих ее разные аспекты (здоровье - с помощью показателей смертности, заболеваемости, инвалидности, физического развития), так с помощью обобщенных высокоагрегированных показателей1.

Кстати говоря, о возможности и необходимости использования математических методов в гуманитарных исследования писал Гегель: «плохо обстояло бы, в самом деле, с нашим познанием, если бы, только потому, что, такие предметы, как свобода, право, нравственность. не могут быть измерены и исчислены или выражены в математической формуле»2.

Следует отметить, что модели, основанные на интегральных индексах человеческого развития, позволяют выявлять, доказывать и измерять закономерности взаимовлияния экономических, социальных и демографических факторов.

Вторая группа частных человеческих индексов включает следующую подсистему показателей: популяционного здоровья, социодемографического развития, уровня образования, уровня развития культуры, уровня готовности населения к информационному обществу, участие населения в жизни государства и общества (показатели электоральной, политической статистики), уровня духовно-нравственного неблагополучия (преступность, самоубийства, алкоголизация, наркотизация и другие формы проявлений делинквентного поведения), показатели социально-психологического самочувствия (на основе социологических и социально-психологических исследований) и ряд других.

Для оценки уровня человеческой безопасности должна применяться подсистема предельно-критических показателей - своеобразных пороговых

1 Полкова T.B. Комплексная оценка состояния качественных характеристик населения: Тезисы науч. конф. «Россия в XXI веке: прогнозы культурного развития. Качество жизни на рубеже тысячелетий. (Антропологические чтения -2005)» (Екатеринбург, 14-15 мая). - Екатеринбург, 2005. - С.286.

2 Протопопов IO.K. Философские проблемы математики. - M.: Высшая школа, 1983. - С. 16. значений, выход за пределы которых может свидетельствовать о кризисных процессах человеческого развития. Они являются своеобразными «красными флажками» выход, за пределы которых, означает опасность и требует принятия управленческих решений. Данную систему показателей мы представили на стр. 94-95 данного исследования1.

Можно выделить и еще одну подсистему - подсистему показателей ориентиров - эталонов человеческого развития.

Основным методом оценки параметров должен быть принят метод сравнения российских параметров человеческого развития по их величине за определенный период времени с параметрами стран, имеющими самые лучшие показатели человеческого развития. Основные параметры человеческого развития, включаемые для сравнения: ожидаемая продолжительность жизни при рождении (этот показатель обобщенно оценивает потенциал всего населения): уровень физического и психического здоровья людей, использование накопленного ими образования, квалификации, жизненного опыта, результи-рует социальные экономические и политические процессы, протекающие в обществе. Образованность людей (показатель, характеризующий качество населения и определяющий уровень потребностей и интересов населения, инновационный потенциал государства, всю эффективность жизни человека). Индекс развития человека (этот интегральный параметр имеет обобщающее значение для макросоциальной оценки уровня развития стран). Рейтинги стран по индексу развития человека. Эти аналитические показатели сравнительно оценивают макросоциальные параметры стран в мировом масштабе и по сопоставляемым странам. Методика сравнения социальных параметров стран (в частности ЕС) осуществлена П.С.Мстиславским .

Нами разработана критериальная система показателей духовно

1 Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. -1998. - №10. - С.89- 90.

Мстиславский П.С. Социальные параметры России в сопоставлении с европейскими странами // Уровень жизни регионов России. -2004. - №5. нравственной безопасности региона1.

Существуют и другие типологии систем индикаторов человеческого развития. Так, Ф.М.Бородкин и А.С.Кудрявцев предприняли первую попытку создания концепции индицирования негативных сторон социальной жизни, являющихся как фоном жизнедеятельности, так и ее результатом, но всегда имеющих отрицательное влияние на жизнь людей. Подобные явления и процессы они назвали «социальные беды». Под социальными бедами авторы концепции понимают такое состояние социальной среды и (или) такие регулярные массовые события, которые оказывают или могут оказывать на людей (их здоровье, самочувствие, ощущение комфорта, личную безопасность, возможность реализации своих социальных прав, возможности саморазвития и другие сферы) отрицательное влияние или грозят отрицательными последствиями. Они выделили три блока показателей характеризующих доступность источников доходов, морально-нравственное состояние населения, уровень личной безопасности и загрязнение окружающей среды.

Значительный вклад в разработку системы социетальных индикаторов (индексов), интегрального социокультурного измерения социума вносит Центр изучения социокультурных изменений, действующий в Институте философии РАН2. В целом же необходимость системного подхода к формированию комплекса показателей эффективности объясняется интегральной, многомерной и многоуровневой сущностью человека как «всеобщеиндивидуаль-ного субъекта».

Система «человекоцентрированного» критериального комплекса оценки эффективности власти может, на наш взгляд, быть включена в общую систему института оценивания государственной политики и программ (policy program evaluation), «ставшей в развитых странах мира неотъемлемым спут

1 Теребихин В.М. Количественные методы оценки духовно-нравственной безопасности населения (на примере Республики Коми): Материалы Российской науч. конф. «Человек: социокультурные практики, модели и языки описания» (Сыктывкар, 8-9 дек.) - Сыктывкар, 1998. - С.136-140.

Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения // Вопросы философии. - 2005. - №2. - С.28. ником всех реформаторских усилий в области государственного управления за последние сорок лет»1.

Таким образом, основные функции и гуманитарные технологии антропополитики обеспечивают реализацию ее терминальной цели - повышения качества населения. Социогуманитарный критериальный комплекс эффективности антропополитики имеет многофункциональное значение: как системы мониторинга практической реализации основополагающего конституционного принципа «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», своеобразного «барометра - термометра», позволяющего по значениям небольшого числа интегральных характеристик качества населения и качества жизни определять «температуру» в обществе и, соответственно, вносить необходимые коррективы в осуществление государственной политики.

Цели, направления, функции, гуманитарные технологии и критерии эффективности антропополитики формируют ее структуру, системно-функциональную модель.

1 Турунок С.Г. Оценка государственной политики и задачи реформ: уроки зарубежного опыта // Вестник Московского ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2005. - №3. - С. 111.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субстанциональная основа актуальности диссертационного исследования обусловлена сложившимся противоречием между кризисностыо антропо-I логической ситуации в Российской Федерации и ее регионах и отсутствием в системе политико-административного управления интегральной государственной концепции человеческого развития.

Антропологический кризис, как «кризис нашего времени», интегральная характеристика кризиса человеческого существования, комплекс деструктивных когерентных качественных флуктуаций интегративных параметров чело» веческого развития, что проявляется в превышении деградации человеческого бытия над развитием, является одной их актуальных угроз национальной безопасности. Этот каузальный фактор актуализирует разработку способов, направлений его демпфирования, принятие конкретных практических решений, опирающихся на новые теоретические модели и программы. Именно к такому типу моделей и программ можно отнести антропополитику в ее теоретических и практических составляющих.

В диссертационном исследовании на основе междисциплинарного подхода осуществлено социально-философское исследование и проектирование структурно-функциональной модели антропополитики (телеология, направления, функции, гуманитарные технологии и социоантропологические критерии эффективности)

В наиболее обобщенном виде антропополитика - это осуществляемая солидарно государством и обществом (социальными институтами и гражданами) полифункциональная, многомерная и многоуровневая мегаполитика, интегрирующая «человекоразвивающие» политики для реализации ее терминальной цели и являющаяся научно-практической основой формирующейся современной антропологической парадигмы развития общества, в центре которой - подход к человеку как высшей ценности, самоцели и главному условию развития общества.

Антропополитика рассматривает человека как основу и смысл обновляющейся и меняющейся России, исходит из того, что именно человек, его интересы, свободы и права являются вершинами в иерархии современных политико-нравственных ценностей. Признание самоценности человека в качестве исходной точки анализа задает предметное поле и аттрактивные траектории анализа.

Основными интегративными характеристиками антропополитики являются:

- терминальная цель и интегральный критерий эффективности - повышение качества населения, практическая реализация основополагающего конституционного гуманистического принципа - человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- основные доминантные приоритеты антропополитики: человек - его права и свободы являются высшей ценностью, «государство для человека, а не человек для государства», иерархия приоритетов антропополитики: «человек- семья - общество- государство»;

- аксиолого-концептуальной основой антропополитики является гуманизм, понимаемый нами как «мировоззренческая, методологическая основа диалогического (М.С.Каган), социосферного (С.Г.Спасибенко) антропоцентризма, система научных знаний, концепция человеческого бытия и основанный на ней особый социоаксиологический комплекс идей - утверждающих отношение к человеку, как высшей (абсолютной), приоритетной ценности для общества и по отношению к самому себе, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей, на свободное и ответственное участие в жизни мира и общества»;

- реализация телеологических установок обеспечивается путем солидарных и консолидированных усилий граждан и социальных институтов, интеграции всей совокупности «человекоразвивающих политик», на основных направлениях человеческого развития (витальных, социогенных, экзистенциональных), использования современных гуманитарных технологий и ан-тропопрактик;

- учитывая комплексный, системный парадигмальный характер антро-пополитика имеет многофункциональное назначение: выполняет функцию гуманизации, интеграции и консолидации общества, воспитательную функцию, функцию обеспечения человеческой безопасности и ряд других;

- антропополитика, создает систему, обеспечивающую участие населения в обсуждении и принятии решений, «возвышение» народа до демократии;

- в соответствии с антропоцентристскими критериями «человека-меры» Протагора и «сохранения и сбережения народа», как показателя богатства и могущества государства» М.В.Ломоносова на основе системного, комплексного, междисциплинарного подхода осуществлено проектирование модели (социогуманитарного критериального комплекса) антропосоциетальных критериев и системы показателей, позволяющих комплексно оценить эффективность антропополитики и политического управления в целом, многомерность человеческого развития и доказано, что повышение качества населения и свободное развитие человека - является не только высшей целью, но и интегральным критерием эффективности власти. По справедливому мнению профессора А.Голдина «весьма актуально звучат сегодня некоторые из поднятых в свое время М.В. Ломоносовым социальных проблем. Например, его размышления «О сохранении и размножении российского народа» .оказались весьма злободневны в период быстрого и опасного сокращения численности населения России в конце 20, начале 21 века, также как и его рецепты исправления ситуации, адресованные властям и обществу: истребление праздности, исправления нравов, улучшения ситуации в семье и в супружеских отношениях, распространении медицинских знаний, развитии здравоохранения, народного просвещения и др.1

1 Голдин В.И. М.В. Ломоносов и начало нового тысячелетия: XIII Ломоносовские чтения. Сборник науч. трудов. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2001. - С.6.

Реализация антропополитики может способствовать становлению новой антропологической парадигмы, которая обретает новые черты не только в пространстве теоретических построений, но и в поле современных антропопо-литических практик.

Мы полагаем, что институционализация и эффективная реализация антропополитики, позволит обеспечить осуществление ее терминальной цели -повышение качества населения и формирование «человекоцентрированной» парадигмы государственно-политического управления для перехода страны от «человекопотребляющего» типа развития к «человековоспризводству».

Вместе с тем, поскольку в рамках данного диссертационного исследования мы обозначили лишь основные подходы социально-философского проектирования антропополитики, следует определить ряд перспективных направлений, требующих дальнейших социально-философских и социоантропополо-гических исследований проблем антропополитики, а также решения ряда организационно-научных задач.

В сфере перспективных научных проблем антропополитики по нашему мнению являются:

- поиск концептуальных идей, обеспечивающих решение проблемы интеграции «человекоразвивающих» политик. Эта проблема выходит на дискуссионную в философской и социальной антропологии тему интеграции наук о человеке, междисциплинарного синтеза, проблему целостности человека, как множественности самостоятельных целостностей;

- в общем контексте дальнейшей исследовательской социально- философской, социально-антропологической программы антропополитики - поиск современных моделей человека и современных общеметодологических принципов анализа всестороннего отношения человека к миру своего общественного бытия;

- для дальнейшей разработки концепции антропополитики, на наш взгляд, необходимо и возможно аккультурирования и внедрение ряда идей «проекта человека», предложенных философией постмодернизма, в частности: «теории Другого», диалоговые модели субъективности, понимание сознания как коммуникации, ориентация человека на коммуникацию, понимания целостности человеческой природы, понимание природы человека, как- то, что находится в постоянном, динамическом равновесии, идея «не освобождать, а создавать себя». В целом же, поскольку постмодернизм, «попытался решить вопрос о становлении и выживании в новых социально-исторических, культурных условиях и о том, что нужно сделать для того, чтобы человек стал действительно человечным .попытался через глубокую встряску привычных догм «оживить» человека, вернуть его ему самому»1 мы полагаем, что постмодернистский «проект человека» можно определить как «постмодернистский гуманизм», который «нацелен на утверждение и возвышение личного достоинства каждого человека, на создание условий для полнозвучного бытия конкретных Иванов, Мишелей, Джонов»2. А, следовательно, он вписывается в концепцию антропополитики, аксиолого-концептуальной идеей которой является современный гуманизм.

- важным для дальнейшего исследования проблем антропополитики, наряду с поиском интегративных идей, является дальнейшая разработка концепций отдельных «человекоразвивающих» политик, в том числе концепций развития общественных отношений», концепция политики в сфере укрепления межпоколенческой солидарности, концепция духовного преображения России, концепция формирования установок толерантности в обществе, концепция ювенальной политики, концепция криминальной политики и ряд других.

Основными направлениями дальнейшей деятельности по внедрению идей антропополитики в научно-практическом аспекте, по нашему мнению являются:

Во-первых, гуманитарное научное сообщество, в том числе философское, на наш взгляд, должно представить руководству страны объективную,

1 Философская антропология: Учебное пособие / Под ред.С.А.Лебедсва. - M.: ИКЦ Академкнига, 2005. -С.171.

2 Гречко П.К. О мнимой смерти человека в постмодернизме // Личность. Культура. Общество.- 2006. Вып. 1 (29).-С. 113 комплексную, научную оценку всей совокупности антропологических проблем российского общества. Одной из обобщающих характеристик, вытекающих из оценок авторитетных исследователей и из нашего диссертационного исследования, является следующая: «интегральной оценкой качества на-( селения в Российской Федерации является системный антропологический кризис, (кризис человеческого развития), все основные интегративные параметры качества населения превысили предельно-допустимые значения. Антропологический кризис является одной из актуальных угроз национальной безопасности России. Российская Федерация в мировом и европейском рейтинге государств по уровню человеческого развития, являющегося инте' тральным критерием и оценкой развития государств в 21 веке, имеет крайне негативные ранги: 1 отрицательное место в Европе по уровню смертности, 110 место в мире по ожидаемой продолжительности жизни - интегральному показателю здоровья населения, 3 место по уровню убийств, как интегральной характеристике уровня агрессивности и насилия в обществе, 3 место по уровню самоубийств, как интегральному показателю уровня социально-психологического самочувствия населения. И этот перечень можно продолжить.

При этом следует акцентировать внимание именно на сущностной, системной характеристике антропокризиса, его глубине, остроте, поскольку именно от содержания оценки зависит характер принимаемых государственных решений. Мы поддерживаем точку зрения демографа, профессора Окс-• фордского университета Маргрет Саттеруэйт, что «необходимы скорейшая, мощнейшая мобилизация сознания и действий по реабилитации и стабилизации ситуации в области человеческих ресурсов, меры по просвещению и формированию правового сознания у населения. Меры по защите базовых прав граждан в том режиме, как если бы в стране была объявлена гуманитарная и человеческая катастрофа, которая, по сути, и наличествует. Целенаправленная борьба с разрушительными тенденциями необходима .как экстренное сред' ство для обеспечения выживания населения огромной страны и сохранения ее целостности»1. Полагаем, что реализация некоторых идей концепции антропополитики, изложенные в нашем исследовании, могут быть использованы для решения этих проблем.

Однако до настоящего времени на уровне высшего руководства страны, не осознана кризисность, острота и многомерность проблемы кризиса человеческого существования. С задержкой в 14 лет от момента зарождения, осознан как кризисный лишь один из многих антропокризисов - демографический. Оценка демографической ситуации как критической в Послании Президента России 10 мая 2006 года, точно отражает реальную тенденцию. Но, как мы уже отмечали, антропологический кризис это совокупность нескольких когерентных антропокризисов, в том числе и здоровья и духовно-нравственного и ряда других. Возможная форма представления материалов Правительству -«Доклад о качестве населения в Российской Федерации». Данный документ должен быть комплексным, компактным, но вместе с тем, характеризующим развитие человека во всем его многокачественности, многообразии, многомерности, комплексности и системности. Философское сообщество может инициировать его подготовку.

Во-вторых - на наш взгляд, должна быть разработана и утверждена государственная «Концепция человеческого развития в Российской Федерации» или «Концепция антропологического преображения России». Одним из направлений концепции может быть «Материалы к социально-антропологическому манифесту», предложенного В.С.Барулиным, программные материалы гуманизации России Ю.Г.Волкова, В.Т.Пуляева и других исследователей. В ее основу может быть также положен проект «Демографической доктрины Российской Федерации», разработанный учеными и общественными деятелями под руководством Ю.Крупнова - председателя общественного движения «Партия России» (данный проект был преставлен на пар-ламетских слушаниях в Государственной Думе Российской Федерации в январе 2006 года), интегрированный с предложениями Президента России,

1 Саттеруэй М. Патология насилия // Эксперт. - 2006,- №17-23. - С.87. представленными в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года.

Теоретической основой проектирования концепции могут быть рекомендации российской научно-практической конференции «Актуальные про-f блемы антропологического преображения России», проведение которой также может быть инициировано гуманитарной общественностью. Наша работа по подготовке диссертационного исследования показала, что у философского, и в целом российского гуманитарного сообщества имеется большой эвристический, креативный потенциал для активного деятельного участия в солидарной деятельности по преображению России, в том числе и антропологического. И задача власти - обеспечить аккумуляцию этого потенциала для участия научного сообщества в решении задач человеческого развития России.

В-третьих, актуализируется необходимость придания антропополитике статуса государственной политики, поскольку по нашему мнению, человеческое измерение государственной политики, смена приоритетов в деятельности власти, кроме обеспечения высшей (терминальной) цели - свободного развития человека, способна за счет личного интереса у населения в результатах государственной модернизации, катализировать энергию населения, в том числе и для достижения инструментальной (средствиальной) цели - достижения позитивной динамики социально-экономического и политического развития России.

Кроме того, антропополитика - это одно из направлений политическо

• го управления, способствующего реализации задач, поставленных Президентом России в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. Более высоких целей государственной модернизации не существует, поскольку «человек - есть центр и мера всех вещей».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Теребихин, Владимир Михайлович, 2006 год

1. Аарелайд-тарт А. Теория культурной травмы (опыт Эстонии) // Социологические исследования. 2004. - №10. - С.62- 76.

2. Алисов А. Управление социально-ориентированной экономикой регионов России//Государственная служба. -2003. -№1(21). С.132-136.

3. Амбрумова Г.А. Суицид как феномен социально-психологической дезадаптации личности / Актуальные проблемы суицидологи / Труды Московского научно-исследовательского института психиатрии. М., 1978. - С. 12 -29.

4. Аринин А.Н. Государство для человека // Общественные науки и современность. 2000. - №6. - С.48-61.

5. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. М., 2000. - 567с.

6. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность. 1993. - С. 10-22.

7. Ахиезер А., Матвеева С .Я. Гуманизм как элемент культуры. Образовательный портал Ханты-Мансийского автономного округа // www.eduhmao.ru.

8. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся общество // Политические исследования. 2001. - №3. - С.83-92.

9. Ашмарин И.И. Концепция человеческого потенциала // Человек на Севере: условия и качество жизни. Сыктывкар, 1999. - С. 50-59.

10. Ашмарин И.И., Юдии Б.Г. Основы гуманитарной экспертизы // Человек. 1997. - №3. - С.22-34.

11. Барулин В.А. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: Монография. СПб.: Алетея, 2000. - 431 с.

12. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии//Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. -№2. С.32-48.

13. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эпоху: Пер. с англ. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 350 с.

14. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека // Общественные науки и современность. 2006. - №6. - С. 135-142.

15. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа / Поэтика и политика. М., 1999.255 с.

16. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. Человечность человека: Основы современного гуманизма: Учебное пособие для вузов. изд. 2-е / Под ред. А.Г. Круглова и В.А. Кувакина.- М.: Рос.гуманист. о-во, 2005. - С. 390.

17. Борзенков В.Г. Рецензия на коллективную монографию «Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода» //Человек. -2001. №1. - С. 178 -184.

18. Буева Л.П. Человек как высшая ценность и главное богатство общества // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 493 -503.

19. Букалов А.В. Соционика: гуманитарные, социальные, политические и информационные интеллектуальные технологии XXI век // Соционика, мен-тология и психология личности. 2000. - №1. - С.21-35.

20. Вассоевич А.Л. Российские элиты на этапе формирования гражданского общества. Круглый стол // Вестник политической психологии. СПбГу. Бюллетень №1 (2).-2002. С.3-5.

21. Венедиктов Д.Д. Здравоохранение в России: кризис и пути преодоления. М.: Медицина, 1999. - 298 с.

22. Венедиктов Д.Д. Культура, нравственность и здоровье через призму европейской интеграции / Европейская интеграция, Гуманистическая Европа и культура / Под. ред. проф. Глухарева. М.: УРСС, 1998. - С Л 59 -172.

23. Вершинская О.Н. Новые требования к человеку в условиях развития общества знаний: Международная конф. «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу. СПб, 2005. - С. 106118.

24. Веряскина В.П. Ценностно-нормативные источники концепции человеческого потенциала// Человек. 2005. - №2. - С.39-54.

25. Возмитель А.А. Духовная безопасность: актуальные теоретико-методологические и практические вопросы // Безопасность Евразии. Журнал Личной, национальной и Коллективной безопасности. 2005. - №3. - С.232-245.

26. Волков Ю.Г. Идеология гуманизма в становлении российской идентичности // Социально-гуманитарные знания. 2006. - №2. - С.9-36.

27. Волкова А.В. Гуманитарные технологии и формирование ценностей // POLITJOURNAL'3№3 (12'01).- С. 23-45.

28. Тендерная стратегия России // Права женщин в России. 2004. - №1(16). - С.11-17.

29. Генисаретский О.И., Носов Н.А., Юдин Б.Г. Концепция человеческогопотенциала: исходные соображения // Человек. 1996. - №4. - С.5-21.

30. Глухарев Л.И. Проблема нравственной безопасности и Гуманистическая Европа / Европейская интеграция. Большая Гуманистическая Европа и культура/Под ред. проф. Л.И. Глухарева. М.: УРСС, 1998. - С. 131-140.

31. Голбан Н.В. Принцип человека-меры Протагора в свете его антропологии и онтологии» // CREDO NEW: Теоретический журнал. 2004. - №3. - С.30 -38.

32. Голдин В.И. М.В. Ломоносов и начало нового тысячелетия: XIII Ломоносовские чтения. Сборник науч. трудов. Архангельск: Поморский государственный университет, 2001. - С.6- 15.

33. Грейбил М.М. Социальный и человеческий капитал как факторы благо-• состояния и развития: Дис. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. М.: МГУ,2003.- 165 с.

34. Гречко П.К. О мнимой смерти человека в постмодернизме.// Личность. Культура. Общество. -2006.- Вып.1(29). -С. 99-115.

35. Гуманистический манифест 2000 // Credo. Теоретический философский журнал. 2000. - №2(20). - С. 10-22.

36. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа ' // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.55- 61.

37. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления.- М.:Эдиториал УРСС, 2001.- 208 с.

38. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.

39. Джерилевская И.Т. Человек в социокультурой реальности. Монография. 1 М.: Московский психолого-педагогический институт, 2005. - 320 с.

40. Джидарьян И.А. Счастье и удовлетворённость жизнью в русском обществе // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. А.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: РАН, 1997.-С. 187-223.

41. Джованни Пико дела Мирандола. Речь о достоинстве человека // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962. Т.1. -С.507-525.

42. Дикевич В.Н., Тупицин А.Ф., Фетисов А.В. В поисках «субъекта развития» // Независимая газета. 1997. - 9 окт.

43. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М.: UNDP, 1999.-105 с.

44. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека.

45. Докторов Б.З. Обогащенное общественное мнение: понятие, социальная практика, опыт изучения // Мониторинг общественного мнения. 2004. -№3(71).-С. 59-70.

46. Доктрина государственной молодежной политики в Российской Феде-( рации. Центр Молодежного Парламентаризма, АНО, 2002. 34 с.

47. Дубровина Е.П., Зотова З.М. Партии и выборы: опыт избирательных кампаний 2003-2004 годов. М.: РЦОИТ, 2005. - 208с.

48. Егоров B.C. Человек информационный // Человек, наука, управление. -М„ 2000. С.47-64.

49. Елисеев С.М. Проблемы и парадоксы гуманитарных технологий // 1 Politjornal. Вып. №3 (12'01) С.23-34.

50. Емельянов Г.В., Лепский В.Е., Стрельцов А.А. Проблемы обеспечения информационно-психологической безопасности России // Информационное общество. 1999. - N3. - С.47-51.

51. Жак Маритен Человек и государство. М.: Идея-Пресс, 2000. - 254 с.

52. Закатов М.Л. Эволюция качества населения Европейского Севера России в 90-е гг. XX начале XXI века: Дис. канд. экон. наук. - М.: Российская Государственная библиотека, 2003.- 159с.

53. Запесоцкий А.С. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности / http::// vvv.image.websib.ru./ОЗ/ text. Article, htm. 134.

54. Зараковский Г.М. Качество населения в аспекте качества жизни: возможные показатели и методы их оценки // Человеческий потенциал России: • Интеллектуальное, социальное, культурное измерение. М., 2002. - С.234251.

55. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М., 2004, - 400с.

56. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе //Общественные науки и современность. 2005. - №3.- С. 1425.

57. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе //Общественные науки и современность. 2005. - №4,- С. 1324.

58. Захаров С.В. Демоскоп Weekly: Электронная версия бюллетеня «Население и общество». №15-16. - 9-22 апреля 2001.

59. Заявление Президента Российской Федерации В.В.Путина по важнейшим вопросам развития страны // Регионология: Научно-публицистический журнал. 2005. - №3. - С. 3-12.

60. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 264 с.

61. Информационная политика: Учебник / Под. общ. ред. В.Д. Попова. М.: Изд-во РАГС, 2003.-463 с.

62. История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис: Книжный дом. 2002. - 677с.

63. Каган М.С. Человек как проблема современной философии // [e-mail]

64. Кальной И.И. «Ното» и его духовное измерение // Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители». Вып.1. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С.30-45.

65. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. - 415с.

66. Кант И. Антропологии с прагматической точки зрения. Соч. М., 1965. -Т.4, 4.1. - С.466 - 534.

67. Капица П.Л. Научный и социальный подход к решению глобальных проблем // Вопросы философии. 1977. - №1. - С.47- 55.

68. Капица С. Почему мельчают гении // Российская газета. 2006. - №1. -11 янв.

69. Качество населения Санкт-Петербурга: Труды / Отв. Ред. Б.М. Фирсова. СПб: Филиал ин-та социологии РАН, 1993. - Сер.З.: Материалы текущих исследований. - №1. - 234 с.

70. Кашина М.А. Гражданское общество, социальное государство и тендерное равенство в России / Управленческое консультирование // Научно-практический журнал Северо-западной академии государственной службы. -2005.-№2.-С. 200-219.

71. Келасьев В.Н. Социальная защита и власть // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.Н. - №2. - С.5 -15.

72. Келле В.Ж. Проблемы реализации интеллектуального потенциала // Всероссийская науч. конф. «Человеческий потенциал России и его интеллектуальная составляющая». -М., 2002. С.57- 67.

73. Келле В.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность // Человеческий потенциал: опыт комплексного полхода. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-С. 34-45.

74. Кисель В.А. Наукоучение как философия научного познания. Философские исследования. М.: 2003. - №2. - 354 с.

75. Клупт М. Демографическая реальность в свете теории и идеологии. Формирование демографической политики в современной России: социологический анализ // Социологические исследования. -2003. №12. - С.50- 61.

76. Клупт М.А. Демография как инструмент консолидации общества // Вестник политической психологии. 2003. - №2(5). - С.23- 42.

77. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003. - 240 с.

78. Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России // Государственная служба: Научно-политический журнал. 2005. - №2. - С. 101109.

79. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года // Экономика и жизнь. 2000. - №24. - С.25- 43.

80. Корченов В. Государственное регулирование производства и оборота алкоголя // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 2005. -№7. - С.34-43.

81. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Владос, 1998.-365 с.

82. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. Волгоград, 1995. - 352 с.

83. Кудряшова Е.В., Ананченко М.Ю. Ценности лидерства и лидерство ценностей: лидерство как предмет социально-философского анализа: Монография. Архангельск: Поморский университет, 2004. - 296 с.

84. Кузнецов В. Социология идеологической культуры и миссия российской идеологии в 21 веке // Безопасность Евразии. Журнал Личной, Национальной и Коллективной Безопасности. 2005. - №1. - С. 522- 553.

85. Кукаренко Н.Н. Социально-философский анализ проблемы равноправия в тендерной перспективе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Архангельск, 1999. - 23с.

86. Кунгурцева Г.Ф. Социологический анализ понятий интеллектуальный потенциал личности и «интеллектуальный потенциал общества» // Социально-гуманитарные знания. -2005.- №6.- С. 128- 138.

87. Курочкин А.В. Гуманитарные технологии: проблема выбора методологических оснований // POLITJOURNAL'3. №3 (12'01).

88. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основа• ния, социологические измерения // Вопросы философии. 2005. - №2. - С.17-29.

89. Левашов В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // Социологические исследования. 2004. - №7. С.28- 38.

90. Левашов В.К. О понятии интеллектуальный потенциал и способах его измерения / Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное,1 культурное измерение. М., 2002. - С. 115-125.

91. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. - №6. - С. 14-25).

92. Локосов В.В. Стабильность общества и система его предельно-критических показателей его развития // Социологические исследования. -1998.-№4.-С. 85-95.

93. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении российского народа: Поли. собр. соч. Т.6. М., 1952. - С. 380-395.

94. Львов Д.С. Феномен сверхсмертности неизвестный современной науке: Материалы международного симпозиума "Россияне в зеркале статистики: Всероссийская перепись населения". -М., 2003. С.138-145.

95. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация / Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. - С. 107 -122.

96. Мамзин А.С., Пуляев В.Т., Шаронов В.В. Научный статус социальной антропологии // Социально-политический журнал. 1997. - №6. - С.98-115.

97. Маргрет Саттеруэй. Патология насилия // Эксперт. 2006.- №17-23. -С.87; №15-17. - С.85; №15-17. - С.84- 88.

98. Маритен Ж. Человек и общество. М.: Идея-Пресс, 2000. - 234 с.

99. Марков Б.В. Государство и человек: Сб. философ, ст. / Человек. Государство. Глобализация. СПб: Санкт-Петербургское философское общество; Тбилиси: Институт политологии АН Грузии. - 2005. - С.210 - 233.

100. Медико-демографические показатели Российской Федерации в 2004 году: Официальные статистические материалы. М.: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 2006. - 121с.

101. Медков В.М. Качество населения: сущность, содержание, критерии // Народонаселение: современное состояние научного знания. М., 1991. - С.51

102. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. - №1. - С.7-21.

103. Мстиславский П.С. Социальные параметры России в сопоставлении с ( европейскими странами // Уровень жизни регионов России. 2004. - №5.1. С.38-48

104. Немцов А. Алкогольная смертность в регионах России // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН, 2003. №78. -С.1-9.

105. Никонов А.В. Социально-философский аспект адаптации в аномиче-ском обществе / Отв. Редактор С.Э. Крапивенский. Волгоград: ВГУ, 2000. -С.10-25.

106. Нисневич Ю.А. Информационная политика России: проблемы и перспективы. М., 1998. - 175 с.

107. О демографической ситуации в Российской Федерации в 2005 году: » Аналитическая записка. М., 2006. - 45 с.

108. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации. М.: ФГУП Изд-во «Известия», 2006. - 63 с.

109. Овсянников А.А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе // Мир России. 2000. - №1. - С. 21- 34.

110. Оружейность гуманитарного // Кентавр. №29. -2002. - С. 58- 65.

111. Островский Е. Гуманитарные технологии непронумерованный фактор развития // www.millenium.ru/proekz/polic Е.Островский, 2000.

112. Отчет о выполнении требований Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. февр. 2006 г. - М.: Американская ассоциация юристов, 2006. - 243с.

113. Панферова В,В. Информационная политика в современной России //

114. Социально-гуманитарные знания. 2005. №.3. - С.65-66.

115. Парахонская Г.А. Структура геронтологической социальной политики // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 2005. - №3. - С.53-60.

116. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. редактор Б.М. Бим-бад. М.: Большая российская энциклопедия, 2002. - С.896 с.

117. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. Смоленск: СГУ, 1997.-343 с.

118. Петухов В.В. Общественная мораль и государство // Мониторинг общественного мнения 2005. - № 4(76). - С.7-16.

119. Печак Вид. Как произошел распад коммунизма // Иностранная психология. 1993. - №1. Т.1. - С.53-61.• Печчеи Аурелио. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 211 с.

120. Политические и правовые аспекты воспитания Гражданина // Вестник политической психологии. 2003. - №2 (55). - С. 3-19.

121. Политический менеджмент: Учебное пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г.Лаптева, О.Ф. Шаброва . М., 2004. - С.248.

122. ПРООН. Отчет по человеческому развитию. Нью-Йорк, 1999. - 225 с. Протопопов Ю.К. Философские проблемы математики. - М.: Высшая школа, 1983.-234 с.

123. Пуляев В. Очерки социальной антропологии. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1995. - 154 с.

124. Пуляев В.Т. О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании // Социально-политический журнал. 1998. - №3. - С.9-17.

125. Пуляев В.Т. Целостный человек и детерминанты его общественного развития // Социально-гуманитарные знания. №6. - 1999.- С.133-159.

126. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // • Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С.5-17.

127. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала России. Возвращение Питирима Сорокина: Материалы международного науч. симпозиума, посвященного 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М., 2000. - С. 277-285.

128. Рыбин В.А. Гуманизм как этическая категория. М.: Логос, 2004.272 с.

129. Рубин Я.И. Качество населения. О сущности и структуре понятия // Социологические исследования. 1998. - №9. - С.87- 91.

130. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: Канон-пресс, 1998.-317 с.

131. Саградов А.А. Народонаселение и устойчивое развитие. М., 1998. -С.27-28.

132. Саградов А.А. Теория и методы изучения качества населения: Автореф. дис. д. экон. наук. М., 1995. - 256 с.

133. Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. -2005. №9. - С.26-39.

134. Сидорина Т.И. Философия кризиса: Учебное пособие / Т.Ю. Сидорина. -М.: Наука, 2003.-456 с.

135. Синицкая Н.Я. Развитие человеческого потенциала как стратегическая цель региональной социальной политики: Монография. Архангельск: Поморский университет. - 2004. - 298 с.

136. Словарь современной социологии. М., 1993. - 456 с.

137. Сморгунов JI.B. Обсуждение проблемы гуманитарных технологий за "круглым столом" // Санк-Петербургский политологический журнал. Вып. 3 (12'01).-С.7 -25.

138. Соколов С.В. Социальная философия: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 435 с.

139. Солнцева Б.Г., Смолян Г.Л. Человеческий потенциал: размышления о смысле понятия // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С.69 - 78.

140. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. соч. В 2 т. М., 1990. - Т.1. - С. 43-446.

141. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. -№4. - С.171-188.

142. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

143. Сохраняева Т.В. Гуманистические ориентиры развития системы образования // Философские науки. 2005. - № 9. - С. 111-117.

144. Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. 2-е изд.и доп. - М.: Академический Проект, 2006. - 624 с.

145. Социология молодежи / Под ред. В.Т. Лисовского. Книга III. М., 1995, -335 с.

146. Спасибенко С.Г. Человек как объект и предмет социологического изучения // Социально-гуманитарные знания. 1999. - №6. - С.35-56.

147. Стратегический анализ социально-экономического развития региона. Принципы, основные направления, проблемы. СПб, 2004. - 285 с.

148. Стрельникова А.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С. 31-39.

149. Сунгуров А.Ю. В поисках понимания прав человека / Гражданский форум. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2002. -Вып.2. - С. 108- 118.

150. Сычев Ю.В. Что такое человек: социально-философский взгляд. М.: Изд-во РАГС. -235 с.

151. Теребихин В.М. Некоторые тенденции и формы проявления антропологического кризиса в Республике Коми // Рубеж (альманах социальных исследований). №10-11. - 1999. - С. 45-52.

152. Теребихин В.М. Тенденции и причины антропологической катастрофы (на примере Республики Коми: Тез. докл. республ. конф. «От курса «Обществоведения» к курсу «Человек и общество» (20-21 октября 1992 г.). -Н.Новгород, 1992. С. 34.

153. Тихонова Н.Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства // Общественные науки и современность. 2005.t №6. - С.34-45.

154. Турунок С.Г. Оценка государственной политики и задачи реформ: уроки зарубежного опыта // Вестник Московского ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). 2005. - №3. - С. 111-132.

155. Урнов М. Россия в 21 веке: вопросы без ответов. Взгляд либерала // Политический класс. -2005. №7. - С. 71- 77.

156. Федоров Ю. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М.: Права человека, 1997. - С.11.

157. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс- Традиция, 2005.- 544с.

158. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. -2005. №3. - С.3-18.

159. Федотова В.Г. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. - №6. - С.4-23.

160. Философская антропология. Учебное пособие / Под ред.С.А.Лебедева,-М.: ИКЦ Академкнига, 2005. 423 с.

161. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме // www. frolov- it. ru men 3 html.

162. Фромм Э. Душа человека: Перевод. М.: Республика, 1992. - С.430.

163. Фромм Э. Иметь или быть? 2-е изд., доп. - М.: Прогресс, 1990. - С. 177• 178.

164. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994.- №4- С.З -12.

165. Хоружий С. Антивозрождение России // Политический класс. 2005. -№3. - С.25-30.

166. Шабров О.Ф. Проблемы эффективности политического управления // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. 1998. - №23. - С.31- 91.

167. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. - №1-2. - С.10 - 21.

168. Щедровицкий П.Г. Коммуникативная и рефлексивная компетенция в рамках мыследеятельного подхода: контуры нового понимания: Конф. "Педагогика развития-2002". Красноярск, 2002.- С. 23-35.

169. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Р-н/Д: СКАГС, 1998. - 378 с.

170. Юдин Б.Г. Интеллектуальный потенциал / Человеческий и интеллектуальный потенциал России. Интеллектуальное, социальное, культурное измерение. М., 2002. - С. 20-29.

171. Etzioni A. Investing in parenting. N-Y. 1998. 234 с.

172. PR и гуманитарные технологии иллюзия противостояния? // Сообщение. - 2002. - №2 (27). - С. 15- 21.