Антропологические аспекты бюрократизации общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна

• Крикунова, Лидия Петровна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни 10

§ 1. Два антропологических аспекта бюрократизации 10

§2. Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации 39

§ 3. Центр и периферия: динамика развития бюрократии 62

Глава 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 87

§ 1. Бюрократия в России ХУИ - начала XXI века 87-

§ 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России 107

§ 3. Три волны бюрократизации и Россия 129

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропологические аспекты бюрократизации общества»

Актуальность исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а при соединении с развитием антропного потенциала - эффективна. С другой - в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации, очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять, каковы общие и специфические для России тенденции в этом процессе, каковы и методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Актуальность диссертационной работы обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана, необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальный антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако, в России - в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы ее корректировки, или дает методологическую базу для поиска путей преодоления тана-тальности бюрократизации, как в общей, так и в его конкретной национальной форме.

Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества, и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танатальные тенденции бюрократизации.

Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований бюрократии начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования изменения человека и общества в период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить блок общетеоретических исследований классической философии, это труды Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека: Т.В. Адорно, Р. Арона, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г.А. Зюганова, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямы. Связанные с этим работы о трансформации современного общества: Д. Белла, И.В. Бестужева-Лады, 3. Бжезинского, И. Валлерстайна, С. Московичи, А.Печчеи, Ю. Хабермаса, и проблемы глобализации как существенного фактора современности: Э.А. Азроянца, П. Джонсона, Ф.К. Кесиди, У. Макбрайда.

Более общий план составляют работы посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации: JT.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А. Дугина, %

П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, методологии социальных наук: П. Бергера, В.О. Вернадского, Т. Лукмана, и исследования антропологических качеств человека, связанных с пробуждение витальности и правдоискательством: Л.П. Гримака, Ю.В. Грицкова, С.Ф. Денисова, О.С. Кордобовского, Б.В. Маркова, K.M. Ольховникова.

Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах: А. Вебера, М. Вебера, JI. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера, составили основное содержание анализа процесса бюрократизации в целом.

История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов как: Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В.О. Ключевский, М.К. Петров, И.Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры в трудах:

A.C. Ахиезера, Н.И. Бирюкова, A.A. Бушкова, И.В. Голосенко, З.В. Сикевича, Г.Д. Гачева, И.А. Голосенко, Н.Ф. Демидовой, B.C. Жидкова, В.К. Кантора,

B.В. Кожинова, H.J1. Кондратьева, А. Кураева, Дж. Кьезы, JI. Люкса, М. Ольминского, A.C. Панарина, В.Н. Сагатовского, Э. Соловьева,

C.М. Троицкого. Использованы так же работы, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры: М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А.И. Герцена, Л.В. Карсавина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.П. Федорова, С.Л. Франка, A.C. Хомякова, П.Я. Чаадаева.

Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте, как анализ структур власти, сюда относятся работы следующих авторов: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, В.Н. Захарова, Ю.А. Ермакова, Л.А. Калиниченко, Ю.А. Левады, К.О. Магомедова, В.П. Мельникова, B.C. Нечипоренко, A.B. Пикулькина, В.Л. Романова, в работах по организации фирм: Д. Мерсер, Г. Форд, особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов как Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И.Д. Ладанов, В.А. Пронников, Кайкэ Чэнь.

В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.

Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала при сохранении бюрократии - необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России он конкретизируется в следующем: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?

Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов, как в мировом опыте, так и в истории России, соответственно в выяснении возмож-< ных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

- выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;

- показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации;

- зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями и традициями данной цивилизации;

- рассмотреть тенденции развития бюрократии в истории России;

- зафиксировать витальный потенциал личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции.

- выявить существенные моменты оптимального развития общества, и как это развитие соотносится с тремя волнами бюрократизации в мире и в России

Методологическая база диссертационного исследования опирается на:

- диалектический метод. Он основан на фиксации противоречия различных сторон процесса, в частности собственных тенденций развертывания процесса бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие характерно для развития современной России, оно существенно для понимания эффекта торможения, который оказывает бюрократизация;

- марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;

- идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах и способах ресурса и систем управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;

- идею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С.Ф. Денисова);

- идеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху в частности концепция Э. Тоффлера о третьей волне современной «цивилизации».

Теоретическую основу диссертации составили различные источники, прямо или косвенно затрагивающие поставленную проблему.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1. Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека, как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.

2. Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные тенденции, исходно появляющиеся в самой цивилизации, и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней, как эффективного средства саморазрушения. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации тана-тальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене «правда».

3. Определена динамика развития «центр - центральное». В понятие «Центр» включается окружение. Однако, разводя эти понятия, мы подчеркиваем, что центр - это потенциальное отношение с окружением, в то время как центральное - зависит от окружения. Центр представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропной тип развития. Однако по мере преобладания выгоды это состояние сменяется «центральным», которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой, - тормозит развитие общества.

4. Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства, или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением мегамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догонять центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.

5. Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что в свою очередь ведет к утрате лидерства и самобытности.

6. Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.

7. Выявлены три волны бюрократизации: первая возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает традиции и строит мегамашину, которая сохраняет и развивает ан-тропный потенциал общества в целом. Этот способ - единственная перспектива для достойного развития современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

- во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;

- во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Крикунова, Лидия Петровна

Выводы ко второй главе

1. Бюрократизация является расширением бюрократии за рамки оптимального размера определенного способа организации общества. Сама по себе она не танатальна, но при преобладании танатальных тенденций в обществе последние проявляются именно через бюрократию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия - орудие реализации танатальных программ, а бюрократизация как расширение процесса управления за рамки разумного - проявление танатальности самого общества.

2. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется. В этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

3. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

4. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатальности. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на

Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

5. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

6. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

7. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу - сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

8. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

9. Переход на антропный принцип развития - сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Бюрократия как определенное качество властных структур не всегда рассматривается как отрицательное явление. В определенных условиях и периодах развития общества она становится эпицентром и средством танатальных изменений, средством превращения антропного потенциала в антропный ресурс, когда человек из цели становится средством, что ставит вопрос о тенденциях ее развития вообще, и о выявлении критериев и стадий ее превращения в отрицательный фактор.

2. На первом и втором этапах культурного развития бюрократия играет вспомогательную роль, не влияя существенно на антропные качества человека. На третьем этапе, на базе определенного слоя, с использованием его потенциала бюрократия формирует параллельную традиционному обществу структуру управления, которая отличается рациональностью и эффективностью и пока не претендует на охват всех сфер общества. На четвертом этапе бюрократия становится всеобъемлющей системой управления, которая берет под контроль все сферы общества, а в ее воздействии на человека начинает преобладать второй антропологический аспект, когда происходит редукция и примитивизация культуры. На этом этапе человек рассматривается не как потенциал, а только как ресурс, для достижения целей самой бюрократии. Такая динамика в Древнем мире приводила к постепенному и необратимому преобладанию бюрократии и самоубийству общества этой бюрократией.

2. В истории XIX и XX веков идет усиление роли государства, а в нем бюрократии, однако в конце XX века возникает понимание сути бюрократии и более разумное ее использование, как в плане развития, так и в плане нейтрализации негативных качеств.

3. Бюрократизация в этом развитии связывается не с рациональными моделями управления, а с иррациональными, поэтому начинает преобладать ее негативная оценка. В подавляющем числе случаев бюрократизация ведет к вырождению и деградации стран, регионов, культур и людей.

4. В развитии мирового хозяйства выделяется два типа лидерства, первый касается бюрократического по способу внедрения новых отраслей и технологий, и он превращает периферию в центральное мировой системы. Однако это не гарантирует лидерства. Лидерство достигается, если в стране создаются условия для качественного изменения производства, потребления или стиля жизни и жизнедеятельности человека. В этом случае возникает очаг нового антропологического качества человека, которое переносится на хозяйство. Страна, которая становится таким очагом, быстрее развивается и становится новым лидером, превращаясь из центра в центральное.

5. Центр, как феномен возникновения качественно нового типа развития человечества, явление, основанное на качественном преобразовании антропологических характеристик производства, потребления, стиля существования. Понимание центра возможно только при учете антропного потенциала страны. Однако центр имеет тенденцию становиться центральным, когда его преимущество дает прибыль и центр начинает существовать не ради самого себя, а для всего мира. Это приводит к торможению развития одного центра и дает шанс новому. Такой тип неравномерности развития возникает только в период промышленного развития.

6. Бюрократизация является способом организации общества, который сам по себе не является танальностью, но при преобладании танатальных тенденций в обществе они проявляются именно через бюрократизацию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия - орудие реализации танатальных программ.

7. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется, в этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

8. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

9. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатально-сти. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

10. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

11. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

12. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу - сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

13. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

14. Переход на антропный принцип развития - сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна, 2006 год

1. Адорно T.B. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М.: Медиум, 1997.-311 с.

2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый дом, 2002.-416 с.

3. Акулов K.M. Типологически-функциональный анализ социально-политических конфликтов современной России. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. НН.: Нижгородский гос. Архитектурно-строительный университет, 2002. 24 с.

4. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. 336 с.

5. Алексеева В.А. Русское традиционное мироотношение: православно-метафизические основания. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2000. 47 с.

6. Алексеева Т.А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического?» // Философские науки. М., - 2005 - № 4. - С. 5-15.

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 196 с.

8. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996. - 223 с.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Тт. 1-111. М.: 1991.

10. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989.-629 с.

11. Барт Р. Избранные работы. Семиотика Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

12. Батенин С.С. Человек в его истории. JL: ЛГУ, 1976. 294 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 785 с.

14. Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000. 317 с.146

15. Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1994. 323 с.

16. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Фолио, 2001.-736 с.

17. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-383 с.

18. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи; Интеллигенция в России. М.: Мол. Гв., 1991. С. 24-42.

19. Вернадский В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск.: ОмПИ, 1990.-36 с.

20. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Владос, 1998.-352 с.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. -140 с.

22. Бирюков Н.И. Соборность как религиозный идеал // Философские науки. М., 2005 - № 6. - С. 5-17.

23. Благоева Т.И. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. Родоначальники славянофильства. М.: ВШ, 1995. 352 с.

24. Бляхман Б.Я. Концепция гражданского общества в зарубежной литературе конца XX века // Философские науки. М., 2005 - № 6. - С. 18-38.

25. Бодрийяр Ж. Америка. СПБ.: Вл. Даль, 2000. 205 с.

26. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург.: УРГУ, 2000.- 100 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168 с.

28. Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т.2. От Антигоны до Сократа. М.: Искусство, 1991.-334 с.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм в XV-XVIII в. т.1. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-622 с.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация. т.З. Время мира. М.: Прогресс, 1992.-680 с.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, т.2. Экономика и капитализм 15-18 вв. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. 632 с.

32. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Люди и вещи. ч.2: Крестьянская экономика» до начала XX века. М.: Изд. Сабашниковых, 1997. 511 с.

33. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

34. Букатина Б.Ю. Человек в переходную эпоху: антропологическое измерение петровских реформ // Человек. М., 2004 - № 1. - С. 184-187.

35. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.-832 с.

36. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 430 с.

37. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 623 с.

38. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: о социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. 205 с.

39. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблема формирования. М.: Знание, 1991. -64 с.

40. Бутенко А.П. Современный социализм: вопросы теории. М.: Политиздат, 1989. 303 с.

41. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю современного общества. Л.: Лениздат, 1990. 288 с.

42. Бутенко А.П. Политическая организация общества при социализме. М.: Мысль, 1981.-224 с.

43. Бутенко А.П. Социализм как мировая система. М.: Политиздат, 1984.-318 с.

44. Бутенко А.П. Виновен ли К. Маркс в «казарменном социализме». // Философские науки. М., - 1989 - № 1. - С. 17-26.

45. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки: версии, гипотезы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 608 с.

46. Был ли у России выбор? (Н.И. Бухарин и В.М. Чернов в социаль-цо-философских дискуссиях 20-х годов.). М.: Наука, 1996. 295 с.

47. Бюрократия и общество. М.: Философское общество СССР, 1991. -334 с.

48. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 368 с.

49. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2000. -200 с.

50. Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПБ.: Университетская книга, 1998. 565 с.

51. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

52. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

53. Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая Гвардия, 1991. 462с.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/Д.: Феникс, 1995.-640 с.

55. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: ИПЛ, 1976. 335 с.

56. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 461 с.

57. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: ИПЛ, 1991. 367 с.

58. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. -448 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПБ.: Наука, 1993. -478 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. 452 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977.-471 с.

63. Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. Т.1, 2. М.: Мысль, 1985.

64. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

65. Глинчикова А.Г. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное // Философские науки. М., - 2005 - № 7. - С. 45-55.

66. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. Т.1,2. М.: Мысль, 1989.

67. Голосенко И.А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России. http://www.libelli.rii/library/tema/sc/sociolog/sociolnv.htm

68. Гордеевцев Е.И. Политическая модернизация в России конца 80-х начала 90-х гг. Автореферат дисс. . кандидата политических наук. НН.: НГГУ, 1998.-20 с.

69. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж: Квадрат, 1997. - 128 с.

70. Гримак Л.П., Кордобовский О.С. Совесть эволюционно сложившийся вид аутогипноза // Человек. - М., - 2003 - № 4. - С. 40-46.

71. Грицков Ю.В. Феномен страдания и способы его освоения в культуре. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Омск: ОМГПУ, 2006.-44 с.

72. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: ПИ, 1987. 368 с.

73. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Дик, 1997. 560 с.

74. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос, 1993. 576 с.

75. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544 с.

76. Гундарь О.Н. Феномен политического лидерства в контексте современности. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Ставрополь: Северо-Кавказский ГТУ, 2001. 33 с.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

78. Демидова Н.Ф. Абсолютизм в России. М.: Наука, 1964.

79. Денисов С.Ф. Библейские и философские стратагемы спасения: антропологические этюды. Омск.: ОмГПУ, 2004. 216 с.

80. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды. Омск.: ОмГПУ, 2001. 206 с.

81. Джонсон П. Современность. Девяностые годы. Часть 2. М.: Ви-ланд, 1994.-480 с.

82. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 386 с.

83. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 1999. 928 с.

84. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995. 352 с.

85. Ермаков Ю.А. Манипуляции личностью: смысл, приемы, последствия. Ек.: УрГУ, 1995. 208 с.

86. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. (Становление цивилизаци-онного подхода в исторических исследованиях). Р/Д.: РГУ, 1993. - 120 с.

87. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти. СПБ.: Алетейя, 2001. 640 с.

88. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. 230 с.

89. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 324 с.

90. Захаров H.JI. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих (теоретико-социологический анализ). Дисс. . доктора социологических наук. М.: РГУ, 2002. 290 с.

91. Зеленко Б.И. Непростая демократия в России // Вопросы философии. М., - 2004 - № 7. - С. 40-47.

92. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. М.: Центорполиграф, 1994.-495 с.

93. Зиновьев A.A. Великий эволюционный переворот. М.: Центрполи-граф, 2000. 509 с.

94. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. 443 с.

95. Зомбарт В. Социология. JL: Мысль. -140 с.

96. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия, 2002. 446 с.

97. Исикава К. Японские методы управления качеством. М.: Экономика, 1988.-215 с.

98. Канамори Хисао, Вада Дзюн. Япония мировая экономическая держава. М.: Наука, 1986. - 240 с.

99. Калиниченко J1.A. Социальная организация государственной службы. М.: РАГС, 2000. - 244 с.

100. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

101. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.З М.: Мысль, 1964. 799 с.

102. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.1. М.: Мысль, 1965. 544с.

103. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.2. М.: Мысль, 1965. 478с.

104. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.5 М.: Мысль, 1966. 564 с.

105. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала Великой Победы. М.: Алгоритм, 2002. 528 с.

106. Каратуев А.Т. Советская бюрократия: система социально-экономического господства и ее кризис. Белгород: Везелица, 1993. 371 с.

107. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореферат дисс. доктора философских наук. М.: МГ, 2001. -24 с.

108. Карсавин JI.B. Философия истории. СПБ.: Комплект, 1993. 352 с.

109. Кашников В.Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. М., - 2004 - № 2. - С. 29-42.

110. Кесиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. М., - 2003 - № 1. - С. 76-79.

111. Киселев Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) // Вопросы философии. М., - 2004 - № 9. - С. 3-15.

112. Ключевский В.О. Сочинения. Т.1. Курс русской истории. 4.1. М.: Мысль, 1987.-430 с.

113. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: МГ, 1990. -252 с.

114. Козловски П. Общество и государство. М.: Республика, 1998. 368 с.

115. Коллектив авторов. Эти невероятные японцы. Вахрушев В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1991. 208 с.

116. Кондратьев H.JI. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

117. Косторнова JI.A. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Р/Д.: Северо-Кавказский НЦ BUL, 2001. 25 с.

118. Кропоткин П.А. Анархия. Сборник. М.: Айрис-пресс, 2002. 576 с.

119. Кулагин С.В. Эволюция евразийства и перспективы ее реализации в международном сотрудничестве на постсоветском пространстве. Автореферат дисс. кандидата политических наук. М.: РАГС при ПРФ, 2001. 20 с.

120. Кураев А. Диакон. Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир. Р/Д.: Паломник, 2003. 543 с.

121. Курбатов В.И. Магия власти. Харизма и реалии. Р/Д.: Феникс, 1996. -544 с

122. Кьеза Дж. Прощая, Россия! М.: Гея, 1998. 170 с.

123. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 383 с.

124. Латуха Е.А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности. Автореферат дисс.кандидата философских наук. Не.:1. НГПУ, 1999. 20 с.

125. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989 1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. - М.: 1995. - С. 218 - 229.

126. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. М.: ИПЛ.

127. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. -799 с.

128. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. статей. М.: Московский философский фонд, 1993. 159 с.

129. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М.: 2000. -180 с.

130. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах К. Маркса. Ростов на Дону: РГУ, 1985. 216 с.

131. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов на Дону: РГУ, 1987. 191 с.

132. Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПБ.: СПБГУ, 2000.- 153 с.

133. Макарин A.B. Бюрократизация как институт власти. СПБ.: СПБГУ, 2006.-216 с.

134. Макбрайд У. Глобализация и международный диалог // Вопросы философии. М., - 2003 - № 1. - С. 80-87.

135. Марков Б.В. Социально-культурные предпосылки терроризма // Философские науки. М., - 2005 - № 8. - С. 29-34.

136. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПБ.: Алетейя, 1999. 296 с.

137. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М.: 2000.

138. Менеджмент и рынок: Германская модель. М.: БЕК, 1995. 480 с.

139. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М.: Прогресс, 1991.-456 с.

140. Мир России Евразия. Антология. М.: Высшая Школа, 1995. - 399 с.

141. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.1. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 547 с.

142. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.2. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 580 с.

143. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитии социалистического общества. Саратов: СарГУ, 1982. 126 с.

144. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993. -412 с.

145. Монтескье Ш. Избранные произведения. О духе законов. M.-JL: ИПЛ, 1955.-800 с.

146. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996. 160 с.

147. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии, 1996. 478 с.

148. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть первая // Вопросы философии. М., - 2004 - № 11. - С. 218.

149. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть вторая // Вопросы философии. М., - 2004 - № 12. - С. 218.

150. Мэмфорд Льюис. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.

151. Назаретян А.П. Универсальная история. Парадигма, версии и подходы // Философские науки. М., - 2005 - № 1. - С. 100-120.

152. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футурология). М.: Пер СЭ, 2001. 239 с.

153. Нарсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1995. 650 с.

154. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории: современность и истоки. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2002. 40 с.

155. Николин В.В. Проблема мегамашины. Омск.: ОмГПУ, 2004. 190 с.

156. Николин В.В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства. Омск: Курьер, 2002. 250 с.

157. Николин В.В., Федяев Д.М. Техника в потоке истории: Социальные факторы развития техники. Омск, Чл.: ОмГПИ, 1992. 246 с.

158. Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х т. т.1. М.: Мысль, 1990. 829 с.

159. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. М.: Мысль, 2000.

160. Новая технократическая волна на Западе // Сост. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986.-451 с.

161. О Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие. / Ю. Селиве-стров. М.: Молодая Гвардия, 1991. 270 с.

162. Овечкина И.С. Космизм и русское искусство первой трети XX века. Автореферат дисс. . кандидата культурологии. Краснодар: КрГУКиИ, 1998. -18 с.

163. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века // Вопросы философии. М., - 2003 - № 4. - С. 18-30.

164. Ольминский М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России M.-JI. Гос.изд. 1925.

165. Ольховников K.M. Антропологический смысл нравственных оснований метафизики. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2001.-43 с.

166. Организационная культура государственной службы // Авторский коллектив под руководством B.JI. Романова. М.: РАГС, 2001. - 155 с.

167. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М.: Прогресс, 1985. 528 с.

168. Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. НС.: Со РАН, 2001. 460 с.

169. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

170. Панарин A.C. Политология. М.: Проспект, 1999. 448 с.

171. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 352 с.

172. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-мом и евразийством). М.: Наука, 1994. 435 с.

173. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. 560 с.

174. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. М., - 2005. - № 4. - С. 31-50.

175. Паперный В. Культура Два. М.: НЛО, 1996. 384 с.

176. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 832 с.

177. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. 880 с.

178. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.:РПЭ, 1995.-240 с.

179. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. 312 с.

180. Пикулькин A.B. Система государственного управления. М.: Юнити-Дана, 2000. - 399 с.

181. Плосконосова В.П. Роль правящей элиты в реконструкции социальной реальности // Философские науки. М., - 2005. - № 12. - С. 44-54.

182. Подщеколдин A.M. К вопросу о социальной структуре советского общества // Философские науки. М., - 1989 - № 1. - С. 27-36.

183. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.: Культурная инициатива, 1992. 448 с.

184. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков. М.: Культурна инициатива, 1992. 528 с.

185. Постмодернизм. Энциклопедия // Грицанов A.A. Мн.: Интерпресер-вис, 2001.-1040 с.

186. Пронников В.А, Ладанов И.Д. Управление персоналом в Японии. М.: Наука, 1989.-207 с.

187. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. М., = 2003 - № 2. - С. 42-52.

188. Пушкин С.Н. Проблема этнологии в концепции Л.Н. Гумилева // Философские науки. М., - 2005. - № 4. - С. 100-121.

189. Режабек Е.Я. Капитализм: Проблема самоорганизации. Р/Д.: РГУ, 1993.-320 с.

190. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -413 с.

191. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988.-418 с.

192. Романов B.JI. Прохождение государственной службы: карьерная стратегия и служебная тактика. М.: РАГС, 1997. - 94 с.

193. Русская идея. / М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

194. Русская идея. Т.1. М.: Искусство, 1994. 539 с.

195. Русская идея. Т.2. М.: Искусство, 1994. 684 с.

196. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. М.: Наука, 1990.-208 с.

197. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 2. СПБ.: Петрополис, 1994. 217 с.

198. Самый худший внутренний враг. М.: Мысль, 1987. 234 с.

199. Сардар 3., Дебис М.В. Почему люди ненавидят Америку? М.: Проспект, 2003. 240 с.

200. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.-208 с.

201. Современная политическая мифология // А.П.Логунов. М.: РГГУ, 1996.-95 с.

202. Современный философский словарь. Лондон: Панпринт, 1998. 1064с.

203. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-216 с.

204. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

205. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия // Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1998. 556 с.

206. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социология. М.: Республика, 1997.-527 с.

207. Сухонос С.Н. Россия в 21 веке. М.: Агар, 1997. 187 с.

208. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

209. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

210. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1998. 781 с.

211. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. 669 с.

212. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с.

213. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке, формирование бюрократии. М., Наука, 1974.

214. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в России // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма М.: Наука 1970.

215. Тюбенгерн Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980.-416 с.

216. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи // Э.Б. Корицкий. Л.: ЛГУ, 1990. 336 с. 19

217. Уткин А. Американская империя. М.: ЭКСМО, 2003. 736 с.

218. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы // В.А. Чаликова. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

219. Фатенков А.Н. Интеллектуальное пространство русского самоопределения // Человек. М., - 2005 - № 3. - С. 17-30.

220. Федорова М.М. Идея прогресса и политические стратегии во французском позитивизме XIX в. // Философские науки. М., - 2005. - № 2. - С. 5-28

221. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1,2. СПБ.: София, 1992.

222. Феллер В.В. В смуту XXI века. Очерки движущих сил и предопределенных исходов кризисного развития 2000 2030 гг. Самара: Самарский дом печати, 2002.-416 с.

223. Фельдман В.Р. Кризис исполнительной власти (философско-политологический анализ). Автореферат дисс. . кандидата политических наук. Не.: НГУ, 1999. 14 с.

224. Философия техники в ФРГ // Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989.-528 с.

225. Философская антропология. Учебное пособие. М.: Академическая книга, 2005. 423 с.

226. Философская энциклопедия. Т.1. А-Дидро // Ф.В.Константинов. М.: Советская. Энциклопедия, 1960. 504 с.

227. Фишер В. Европа: Экономика, общество и государство. 1914-1980 М.: Владос, 1999.-368 с.

228. Форрестер Дж. Антиинтуитивный характер поведения сложным систем. М.: Знание, 1971. 64 с.

229. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПБ.: Наука, 1995. 738 с.

230. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 272 с.

231. Фукидид. История. Т.1, 2. М.: Изд. Сабашниковых, 1915, СПб.: София, 1994.

232. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT Ермак, 2005. 588 с.

233. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Академия, 1995. 232 с.

234. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже нам враг»: социология и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. 334 с.

235. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Прогресс, 1995. 416 с.

236. Хлебников М.В. Проблема прогресса в социальной философии (на материале русской философии XIX в.). Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Кемерово: ТГУ, 2001. 20 с.

237. Хомяков A.C. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: МЕДИУМ, 1994. 535 с.

238. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М.: Экономика, 1988.- 191 с.

239. Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. 237 с.

240. Чаадаев Н.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. 560с.

241. Чэнь Кайкэ. Конфуцианство и «Культура предприятия» в современной Восточной Азии. Автореферат дисс. . кандидата исторических наук. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2001. 27 с.

242. Шахназаров О.Л. Советское общество 1917-1953 гг.: аномалия или закономерность? // Вопросы философии. М., - 2004. - № 10. - С. 33-46.

243. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Не.: Наука, 1993. 592 с.

244. Юдин Б.Г. Человеческий потенциал российской глубинки. // Человек. -М.,-2003.-№2. -С. 5-15.

245. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.1. ВВЕДЕНИЕ . . з

246. Выводы к первой главе . .80

247. ГЛАВА 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 83§ 1. Бюрократия в России XVII начала XXI века 83 § 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в1. России . .102§ 3. Три волны бюрократизации и Россия . . 123

248. Выводы ко второй главе . . . .1391. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 1421. ЛИТЕРАТУРА . . 146