Антикоррупционный мониторинг в криминологическом значении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Стороженко, Игорь Владимирович

• Стороженко, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Стороженко, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1. Антикоррупционный мониторинг: научные основы и международный опыт.

§ 1. Понятие, значение и содержание антикоррупционного мониторинга.

§2. Организационно-методические основы антикоррупционного мониторинга в международной практике.

Глава 2. Антикоррупционный мониторинг в контексте криминологически значимых показателей.

§ 1. Уголовная статистика о борьбе с коррупционной преступностью и ее использование в антикоррупционном мониторинге.

§ 2. Судебно-статистическая информация в антикоррупционном мониторинге.

§ 3. Экспертные оценки в антикоррупционном мониторинге.

Глава 3. Антикоррупционный мониторинг в государственной политике противодействия коррупции в России.

§ 1. Институциональное обеспечение национальной системы антикоррупционного мониторинга.

§ 2. Организационно-методические основы антикоррупционного мониторинга.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антикоррупционный мониторинг в криминологическом значении»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные международные инициативы' в сфере противодействия коррупции связаны с развитием институциональных механизмов слежения за исполнением конвенционных антикоррупционных требований. Такие механизмы созданы в контексте требований основополагающих международных правовых документов, регулирующих вопросы противодействия коррупции. В некоторых из них принимает активное участие Российская Федерация (Конвенция ООН против коррупции, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию), которая приняла обязательства по организации и проведению периодической оценки адекватности национального законодательства и правоприменения в сфере противодействия коррупции со стороны контрольных международных инстанций (РРЕКО, Конференция государств-участников Конвенции ООН против коррупции).

Наряду с этим активно развиваются независимые контрольные механизмы оценки состояния дел в сфере противодействия коррупции на национальном уровне, которые осуществляют международные неправительственные структуры (Трансперенси Интернэшнл, Всемирный Банк, ОЭСР).

Проводимые как международными, так и неправительственными структурами антикоррупционные исследования, не только имеют неодинаковый методологический аппарат, объекты, цели и задачи специального познания, но и разнятся по субъектному экспертному обеспечению. Содержание исследований, обусловленных международно-правовыми обязательствами России, носит прагматический характер планового учета конвенционных требований с позиции их имплементации в национальное законодательство и практику правоприменения. При этом результаты исполнения требований антикоррупционных конвенций оцениваются зарубежными правительственными экспертами на основе составленных официальными национальными органами отчетов. Антикоррупционные исследования неправительственных международных организаций, базируются на общих оценках уровня распространенности коррупционных проявлений в разных сферах жизнедеятельности, и не связаны с разработкой или предложением системных мер противодействия им.

В операциональном значении анализ и оценку состояния дел' в сфере противодействия коррупции, в контексте как конвенционного, так и независимого анализа, принято обозначать как антикоррупционный мониторинг.

Внешние для Российской Федерации антикоррупционные мониторинговые инструменты для решения задач обеспечения Национальной стратегии противодействия коррупции представляются недостаточными. Эти инструменты не нацелены на получение криминологически значимых данных, которые характеризуют коррупционные проявления в закономерностях и продуцирующих факторах причинного комплекса, в том числе объясняющих сложности правоприменения имплементированных конвенционных норм.

Опыт прохождения Российской Федерацией международного антикоррупционного мониторинга выявляет проблемы недостаточности использования криминологически значимых данных, связанных с коррупционными реалиями. Ключевым источником этой проблемы является отсутствие на национальном уровне длящихся, научных исследований в этой области, что в целом отражает нечастый случай их особой практической восстребованности.

Методологией исследований, которая соответствуют задачам антикоррупционного мониторинга, традиционно располагает криминологическая наука. Соответственно, их возобновление в специальном теоретико-прикладном назначении — для целей общей организации борьбы с коррупцией, включая информационно-аналитическое сопровождение, прогнозирования негативно-качественных изменений коррупционной преступности, а также определения и учета закономерностей ее подверженности разным мерам, представляется первостепенной задачей специалистов, обладающих компетенцией в сфере криминологии.

Немаловажно, что результаты антикоррупционного мониторинга могут одновременно-служить решению вариативных задач содержательного обеспечения антикоррупционной политики России, а именно:

- для использования в формировании периодической отчетности Российской Федерации по исполнению конвенционных обязательств;

- в качестве альтернативной, по отношению к данным внешних исследований, оценки состояния дел в сфере противодействия коррупции на национальном уровне;

- в качестве информационно-аналитического продукта, востребованного заинтересованными субъектами, участвующими в реализации Национальной стратегии противодействия коррупции.

Актуальность темы исследования имеет и нормативно-правовое обоснование. В частности, в Национальной стратегии противодействия коррупции, в качестве основного направления ее реализации отмечается: разработка организационных и правовых основ мониторинга правоприменения в контексте смежных задач периодического исследования состояния коррупции и эффективности мер, принимаемых по ее предупреждению и борьбе с ней как в стране в целом, так и в отдельных ее регионах1.

Состояние научной разработанности темы. Антикоррупционный мониторинг представляет собой новый объект научного познания в призме криминологически значимых данных о современных коррупционных реалиях, принимая во внимание возникшие с 2007 года законодательные и политико-правовые решения по обеспечению государственной политики в сфере противодействия коррупции, а также международные правовые обязательства Российской Федерации по участию в механизмах контроля за состоянием дел в сфере противодействия коррупции.

С учетом этого обстоятельства теоретические и прикладные исследования на эту тему в современной научной литературе носят фрагментарный

1 Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» (раздел IV, пп. «м» и «р»). характер, хотя криминологический анализ коррупционной преступности в различные периоды находил освещение в трудах ученых-криминологов: А.И. Алексеева, В.В. Астанина, А.И. Долговой, С.М. Иншакова, П.А. Кабанова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.Н. Лопатина, В.В. Лунеева, И.М. Мацкевича, B.C. Овчинского, В.Е. Эминова.

Монографических и диссертационных работ, в которых комплексно исследуются вопросы формирования национальной системы антикоррупционного мониторинга в криминологических аспектах, учитывающих новые законодательные и политико-правовые решения в этой области, не имеется. Частично эти вопросы затрагивались в научных работах В.В. Астанина («Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты» (2009)).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с анализом, оценкой и прогнозированием криминологически значимых коррупционных реалий и мер противодействия им в системе государственной политики противодействия коррупции.

Предметом исследования выступают проблемы формирования антикоррупционного мониторинга в криминологически значимых его аспектах в контексте современной государственной политики противодействия коррупции, в частности:

- содержание мониторинга в системе мер по организации борьбы с коррупционной преступностью;

- законодательные и политико-правовые источники, предусматривающие организационно-правовые и методологические аспекты организации и осуществления антикоррупционного мониторинга;

- международная практика организации мониторинга состояния дел в сфере противодействия коррупции в формате учета лучшего опыта для целей формирования национальной системы антикоррупционного мониторинга в криминологических его аспектах;

- закономерности уголовной и судебной статистики коррупционной преступности в Российской Федерации;

- результаты конкретно-социологических исследований, в том числе проведенных автором, по проблемам организационно-правового и методологического обеспечения антикоррупционного мониторинга.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в установлении и научно-практической апробации антикоррупционного мониторинга в криминологически значимых его аспектах, результаты которого могут быть использованы при создании национальной системы такого мониторинга как стратегического элемента государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Достижение указанных целей обеспечивается за счет:

- определения содержания и принципов организации антикоррупционного мониторинга как меры обеспечения реализации государственной политики по противодействию коррупции в целом, и коррупционной преступности в частности;

- выявления современных закономерностей развития коррупционной преступности, в том числе в региональном аспекте, и оценки реагирования на нее со стороны правоохранительных органов;

- сравнительно-правового исследования конвенционных механизмов антикоррупционного мониторинга, так и частных его направлений, используемых международными финансовыми институтами и неправительственными организациями;

- критического анализа используемых статистических методов оценки коррупционной преступности;

- выявления и обоснования криминологически значимых критериев, которые могут использоваться для оценки процессов детерминации, а также структуры и динамики коррупционной преступности в контексте антикоррупционного мониторинга;

- проведения конкретно-социологических исследований в контексте гипотезы о потребности национальной системы антикоррупционного мониторинга, отвечающей целям Национальной стратегии противодействия коррупции и международно-правовым обязательствам Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Раскрытие темы диссертации потребовало применения разнообразных методических приемов.

В первой главе работы использован сравнительно — правовой метод изучения международной практики организации антикоррупционного'мониторинга. Гносеологический метод нашел применение при выявлении и сопоставлении организационных начал, функций и содержания мониторинга в различных областях научного познания, выявлении общего и частного, выделении отличий и закономерностей, определении его назначения для обеспечения антикоррупционной политики.

Во второй главе для выявления закономерностей коррупционной преступности широко использован статистический и системно-структурный методы анализа, а также конкретно-социологический метод исследования (анкетирование и экспертные оценки). Анализ и обработка полученных данных сопровождались использованием современных математических методов, в частности компьютерной статистической программы SPSS.

В третьей главе использован принцип междисциплинарного анализа криминологически значимых мер, необходимых для организации и эффективного функционирования антикоррупционного мониторинга с использованием данных, содержащихся в научных трудах по философии и политологии.

Нормативной основой исследования стали: Конвенция ООН против коррупции, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Федеральный закон «О противодействии коррупции» и федеральные законы, принятые в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции, Указы Президента Российской Федерации, направленные на формирование системы правовых мер по предупреждению коррупции, обеспечению стратегического развития государственной политики противодействия коррупции.

Эмпирическую основу работы составили:

- материалы, характеризующие содержание антикоррупционного мониторинга, в том числе в России, проводившегося в рамках различных международных инициатив в период с 1996 по 2010 гг. (ГРЕКО, ОЭСР, Всемирный банк, «Транспэренси Интернэшнл»);

- статистические данные ГИАЦ МВД-России за 2007-2010 годы;

- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2010 годы;

- результаты анкетирования более 1000 экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов, работников прокуратуры и территориальных следственных управлений Следственного комитета РФ, помощников руководителей территориальных подразделений Минюста России по профилактике коррупции, сотрудников территориальных органов ФССП России.

В ходе подготовки диссертации автор использовал семилетний опыт работы, связанный с тематикой исследования, в том числе - в качестве члена экспертной подгруппы при Межведомственной рабочей группе (учрежденной Указом Президента РФ от 03.02.2007 г. № 129) для подготовки предложений по реализации в российском законодательстве положений международных антикоррупционных конвенций, а также правительственного эксперта ГРЕКО от Российской Федерации.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первое исследование теоретических и прикладных проблем организации антикоррупционного мониторинга с учетом современных законодательных и правоприменительных реалий. В научно-практическом плане обоснованы задачи по выработке модели национальной системы антикоррупционного мониторинга. Это потребовало расширения тематического понятийного аппарата, введения операционального определения антикоррупционного мониторинга, обоснования его использования как важного элемента научно-экспертного сопровождения государственной политики противодействия коррупции.

Кроме того, новизну работы определяют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Изучение опыта антикоррупционного мониторинга, осуществляемого в России международными конвенционными и независимыми неправительственными инстанциями, свидетельствует о том, что он опирается на сравнительные оценки законодательных и институциональных подходов антикоррупционной политики на предмет их соответствия общемировой или международно-экономической практике предупреждения коррупции. В таком виде антикоррупционный мониторинг не может использован для организации и обеспечения эффективной борьбы с коррупционной преступностью в России.

2. Решению долговременных задач по повышению эффективности антикоррупционной политики в России наилучшим образом отвечает создание научно-обоснованной национальной системы антикоррупционного мониторинга, которая выявляет и устанавливает закономерности, коррупционной преступности и состояние реагирования на ее проявления. Проведенный анализ состояния дел в сфере борьбы с коррупцией в современной России, позволяет сделать вывод, о том, что отсутствие национальной системы антикоррупционного мониторинга опосредованно отражается на проблемах ла-тентности коррупционной преступности.

3. Антикоррупционный мониторинг в криминологическом аспекте предлагается рассматривать как деятельность по систематическому сбору, обработке и анализу информации о состоянии и продуцирующих факторах коррупционной преступности (не ограничивающейся только совокупностью преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 204, 285, 289, 290, 291 УК РФ), а также реагирование на них, с использованием конкретно-социологических методов. Основное предназначение результатов антикоррупционного мониторинга заключается в возможности их использования для оптимизации правоприменения профилактических и уголовно-правовых антикоррупционных мер в их взаимосвязи, а также для выработки организационно-политических и законодательных решений, направленных на обеспечение государственной политики противодействия коррупции.

4. Апробированный антикоррупционный мониторинг в криминологическом содержании на региональном уровне позволяет считать, что рейтинговая система для оценки состояния борьбы с коррупцией в разных регионах государства, не может применяться в условиях неодинаковой-характеристики коррупционной преступности, обусловленной различным уровнем социального и экономического развития, правовой ментальное™ населения, а также правоохранительным обеспечением.

5. Современные формы уголовной и судебной статистики, которыми оперируют при характеристиках коррупционной преступности в Российской Федерации, в силу несовершенства структуры показателей, не являются в полной мере репрезентативными для целей антикоррупционного мониторинга и не позволяет обеспечивать органы государственной власти, ответственные за реализацию антикоррупционной политики, объективной информацией. Решение этой проблемы связано, прежде всего, с законодательным определением перечня коррупционных преступлений, а также их отражением в показателях уголовной и судебной статистики по критериям занимаемой должности лиц, совершивших эти преступления и сфере их деятельности. Эти данные позволяют отражать закономерности подверженности коррупционным проявлениям различных сфер правоотношений.

6. Антикоррупционный мониторинг в криминологическом аспекте выполняет прогностические функции относительно установления закономерностей и будущего состояния коррупционной преступности и борьбы с ней. В настоящее время отмечается тенденция последовательного отхода от эффективного применения уголовно-правовых антикоррупционных мер, что отражается в превалировании мер наказания не связанных с лишением свободы к виновным, совершившим коррупционные преступления. Декриминализация антикоррупционной политики негативно отражается на качестве профилактики коррупционных правонарушений.

7. Должное уголовно-правовое обеспечение реагирования на коррупционную преступность связано с унификацией соразмерности уголовного наказания степени общественной опасности коррупционных преступлений в судебной практике. Этим целям служит обобщение Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по коррупционным составам преступлений с последующим принятием соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда, положениями которого могли бы руководствоваться, суды при вынесении решений по делам указанной категории.

Теоретическая и практическая значимость исследования.Теоретическое значение диссертации заключается в возможностях использования результатов проведенного исследования и основанных на них предложений, для методологического обеспечения национальной системы антикоррупционного мониторинга, криминологически значимыми критериями.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стратегических задач развития государственной политики противодействия коррупции, связанных с созданием и обеспечением антикоррупционного мониторинга.в составной его криминологически значимой части. Материалы исследования могут бкть использованы в учебном процессе высших образовательных учреждений при преподавании специальной антикоррупционной дисциплины.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы при проведении антикоррупционного мониторинга криминологически- значимых коррупционных реалий в отдельных субъектах Российской Федерации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена в Научном центре противодействия коррупции НИИ Российской правовой академии Минюста России.

Результаты исследования использовались автором в ходе работы в качестве члена экспертной подгруппы по обеспечению взаимодействия' с ГРЕКО при Межведомственной рабочей группе для подготовки предложений по реализации в законодательстве Российской Федерации положений международных антикоррупционных конвенций образованной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.02.2007 г. № 129.

Основные положения работы использовались автором в ходе экспертного сопровождения процедуры защиты Российской Федерацией доклада о состоянии дел в сфере противодействия коррупции на 40 Пленарном заседании ГРЕКО (2008 г.).

Результаты исследования докладывались на международном научно-практическом семинаре по вопросам антикоррупционного обучения (организован РПА Минюста России совместно с Европейским институтом по предупреждению и борьбе с преступностью, ассоциированным с ООН, Управлением ООН по наркотикам и преступности, ОЭСР, ГРЕКО в ноябре 2010 г.), а также неоднократно (2009-2010 гг.) использовались автором в ходе обучения федеральных государственных служащих Минюста России, осуществляющих полномочия по профилактике коррупционных правонарушений.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, семи параграфов, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Стороженко, Игорь Владимирович

результаты работы Сенатского «Комитета для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления». Предметом исследования стали причины существования и распространения «лихоимства». Деятельность указанного Комитета с полным основанием можно рассматривать как первый отечественный опыт проведения антикоррупционного мониторинга с целью выработку конкретных рекомендаций формирования государственной политики борьбы с коррупцией .

Актуальность задачи создания национальной системы антикоррупционного мониторинга опосредованно обусловлена требованиями нормативно-правового характера, содержащимися в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. №273 «О противодействии коррупции» и Национальной стратегии противодействия коррупции (утверждена Указом Президента Российской Федерации 13 апреля 2010 г. № 460). В частности, в Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг., отмечается необходимость создания системы мониторинга, который может стать действенным инструментом обеспечения контроля за выполнением мероприятий, предусмотренных на время действия планируемых мероприятий.

В нынешних условиях выполнение-этой задачи могло бы быть реализовано путем создания в России комплексной национальной системы антикоррупционного криминологического мониторинга. В настоящем исследовании предложено определение понятия «антикоррупционный криминологический мониторинг», которое может быть использовано в качестве основы для формирования такой комплексной системы. Модельная апробация такой системы в контексте использования криминологических методик анализа и оценки состояния коррупционной преступности и мер борьбы с ее проявлениями, произведенная в данной работе, позволяет отмечать преимущества и ценность полученных результатов в контексте предлагаемой системы.

1 См. подробнее: Лстапин В.В. Борьба с коррупцией в России ХУ1-ХХ веков: диалектика системного подхода. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003. С. 14-16.

В настоящее время, в условиях повышенного политического внимания к проблемам борьбы с коррупцией, точность, объективность и достоверность исходных данных, на которых основываются выводы о состоянии*коррупции в России и принимаются решения о мерах, направленных на противодействие этому явлению, вызывает определенные сомнения. Большинство проведенных в последние годы исследований состояния коррупции в Российской Федерации носят в основном фрагментарный и локальный характер и вряд ли могут рассматриваться в качестве основы для комплексного антикоррупционного мониторинга на национальном уровне1.

Исключая необходимость глубокого анализа содержания таких исследований, необходимо признать, что преимущественно, они страдают не только методологическими, но и общими' недостатками, крайними проявлениями которых являются: желание отметиться в «модной» теме, «подыграть» региональным или местным властям или, напротив, «продемонстрировать не- -желание тех или иных властей вести системную борьбу с коррупцией».

На этом фоне комплексные научно-обоснованного исследования проблем коррупционной преступности в Российской Федерации, опирающиеся на точные статистические показатели и репрезентативные данные специализированных социологических опросов, являются редкими2, либо не имеют длящегося характера.

Как представляется, для целей формирования институциональных элементов построения антикоррупционного криминологического мониторинга, необходимо определить начальное состояние предмета исследования. В нашем случае это означает, что формирование национальной системы анти

1 См.: Сатаров Г. А. Создание системы противодействия коррупции в исполнительных органах государственной власти Мурманской области на 2007—2008 годы : 01 чет о выполнении научно-исследовательской, работы. Москва, 2007.; Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью, Анализ статистики, Институт проблем правоприменения, Санкт-Петербург, 2010.

2 См.: Астанин В.В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты. М. 2009; Долгова А.И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. М. 2011; Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности (под ред. Шишкова С.М.). М. 2011. коррупционого мониторинга должно опираться на результаты проведения комплексного криминологического исследования коррупционной преступности и состояния мер по борьбе с ней на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Результаты такого исследования должны выразиться в получении криминологически значимых данных, позволяющих представить комплексную картину состояния реагирования правоохранительных органов на коррупционную преступность. Полученные данные послужат обоснованием необходимости разработки рекомендаций для применения антикоррупционного мониторинга в государственной политике противодействия преступности.

Антикоррупционный мониторинг в криминологическом значении выполняет прогностические функции относительно установления закономерностей и будущего состояния коррупционной преступности и борьбы с ней. В настоящее время отмечается тенденция последовательного отхода от уголовно-правовых антикоррупционных мер, выраженная в элементах декриминализации уголовных наказаний применительно к исследованным коррупционным преступлениям

Организационно-правовые международные обоснования таких исследовательских начал можно обнаружить в соответствующих конвенционных требованиях. Так, в ст. 5 Конвенции ООН против коррупции отмечается, что «каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней». ГРЕКО сформулировала отдельную рекомендацию, касающуюся необходимости создания в России системы антикоррупционного мониторинга, которая пока не реализована в практическом плане. В пункте «м» утвержденной Указом Президента РФ от 14 апреля 2010 года Национальной стратегии противодействия коррупции указывается на необходимость «периодического исследования состояния коррупции и эффективности мер, принимаемых по ее предупреждению и борьбе с ней как в стране в целом, так и в отдельных регионах»1. С учетом отмечаемых положений, антикоррупционный мониторинг можно рассматривать как одну из ключевых государственных задач, с решением на долгосрочную перспективу.

Предпосылки, указывающие на необходимость формирования* на. национальном уровне системы антикоррупционного мониторинга, содержатся и в утвержденном этим же Указом Президента РФ Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 гг. В частности, в п. «в» разд. 2 документа Правительству Российской Федерации поручается «организовать проведение социологических исследований среди всех социальных слоев населения в различных регионах страны, которые позволили бы оценить уровень коррупции в Российской Федерации и эффективность принимаемых антикоррупционных мер». Наряду с этим, в отмечаемом нормативно-правовом правовом документе содержатся задачи анализа работы органов государственной власти по противодействию коррупции в региональном контексте (раздел 3 Плана).

Иными законодательными решениями Президента Российской Федерации также определяются прикладные задачи использования антикоррупционного мониторинга, целью которого становятся вопросы, обеспечения профилактики коррупционных проявлений, находящихся в криминологически значимой взаимосвязи с криминальными деяниями.

В первую очередь речь идет о положениях, содержащихся в пяти указах Президента Российской Федерации", регулирующих порядок «деклари

1 Собрание законодательства РФ. 19.04.2010. № 16, ст. 1875.

2 Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 558 (ред. от 12.01.2010) «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // Собрание законодательства РФ. 25.05.2009 № 21. ст. 2543; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 561 (ред. от 12.01.2010)» Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования» // Собрание законодательства РФ. 25.05.2009. № 21. ст. 2546; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 559 (ред. от рования доходов» служащих и их родственников. Данными нормативными правовыми актами заложены основы исключительно важного инструмента предупреждения и профилактики коррупции в системе государственной службы, включая структуры правоохранительных и судебных органов.

Вряд ли можно согласиться с тотальным пессимизмом отдельных представителей юридического сообщества и высказываемыми ими соображениями о полной неэффективности данного инструмента1.

По нашему мнению, такие прогнозы, базирующиеся лишь на первом опыте обнародования в 2010 г. служащими различной категории и членами их семей деклараций о доходах и имуществе, не могут рассматриваться как достаточно корректные.

Не представляется разумным отрицать, что понятие «члены семьи» (супруг (супруга) и несовершеннолетние дети) в антикоррупционном законодательстве сужено до минимума, и это обстоятельство может стать поводом для критики редакции принятых законодательных решений. Гораздо важнее понимание того, что институт декларирования доходов и имущества предполагает использование достаточно трудоемкого механизма сравнительного анализа и проверки полноты и достоверности предоставляемых сведений.

12.01.2010) «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // Собрание законодательства РФ. 25.05.2009. № 21. ст. 2544; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 560 «О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // Собрание законодательства РФ. 25.05.2009. № 21. ст. 2545; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» // Собрание законодательства РФ. 25.05.2009. № 21. ст. 2542.

1 Южаков В.Н. Публично-правовые и частноправовые аспекты развития механизма разрешения конфликта интересов на государственной и муниципальной службе (материалы «круглого стола» 23 июня 2009 г.) под ред. Гришанкова М.И. II Издание Государственной Думы. М. 2010. С. 20-22. V

Без наличия в соответствующих проверочных; службах хотя бы перI вичной базы-данных, проведение такого исследования и проверки по объективным причинам затруднено и на фоне отсутствия наработанного опыта может быть сопряжено с серьезными ошибками. Действенность и эффективность этого института уместно оценивать при условии регулярного мониторинга, что позволит на системной основе выявлять возможные несоответствия полученных в течение определенного периода времени доходов на государственной службе и появившегося за этот же период имущества.

Декларирование доходов и имущества — долговременная профилактическая мера, апробированная и доказавшая свою эффективность во многих странах. При последовательном подходе и организации качественного мониторинга за реализацией пакета перечисленных указов есть все основания рассчитывать на то, что этот институт станет одним из ключевых элементов предупреждения коррупции в Российской Федерации.

Между тем представляется важным использовать дополнительные меры, которые могут обеспечить действенность института «декларирования доходов». Приведенные в настоящей работе результаты исследования экспертного мнения свидетельствуют о необходимости: распространения мер конфискации имущества на все коррупционные составы преступления; введения контроля за крупными расходами государственных и муниципальных служащих и членов их семей; включение в законодательство норм, предполагающих ответственность за незаконное обогащение.

Уместно упомянуть еще о двух направлениях профилактики коррупционных проявлений, которые требуют обеспечения средствами антикоррупционного мониторинга. Соответствующие предпосылки можно усмотреть в законодательных решениях1, определяющих порядок урегулирования кон

1 Указ Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» // Собрание законодательства РФ. 05.07.2010. № 27. ст. 3446; Указ Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"» // Собрание законодательства РФ. 26.07.2010. № 30. ст. 4070. фликта интересов на государственной службе, а также ограничение на переход государственных служащих в сферы частной (коммерческой) службы.

Следует дополнительно подчеркнуть, что качественное применение антикоррупционного законодательства не должно подменяться мониторингом самого законодательства. Требуется использование на государственном уровне комплексной системы анализа и оценки доступных объективных статистических показателей, которые не могут ограничиваться статистическими данными ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Потребуются привлечение к мониторингу не просто представителей гражданского общества, а ведущих специалистов в области криминологии, экономики, социологии, регионоведения. Обязательным условием является и наличие соответствующего организационного ресурса, который позволит проводить антикоррупционный криминологический мониторинг, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Иными словами, речь должна идти о качественно ином подходе к работе на данном направлении, переходе от решения факультативных, разовых и локальных задач, ориентированных на сиюминутные потребности, к построению комплексной системы с соответствующей организационной структурой, нацеленной на решение долгосрочных стратегических проблем. Такая система мониторинга обязана обеспечивать политическое руководство государства надежной, опирающейся на научную методологию и понятные критерии, информацией, необходимой для проверки эффективности предпринимаемых антикоррупционных мер и выработки соответствующих решений.

Реальную эффективность механизма антикоррупционного мониторинга трудно прогнозировать, поскольку процессы анализа и оценки коррупционной преступности фрагментарны. При этом опираться только на инструменты международного антикоррупционного мониторинга представляется нецелесробразным в силу рисков его политизации, что неизбежно отражается на объективности оценок.

§ 2. Организационно-методические основы антикоррупционного мониторинга

Под методом традиционно принято понимать систематизированную совокупность шагов, действий, направленных на решение конкретной задачи или достижение определенной цели. Существует большое количество разнообразных методов, используемых для решения задач в различных областях знания. Особое место занимает научный, под которым понимается совокупность получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Важная отличительная черта научного метода — требование объективности, исключающее произвольное, основанное на индивидуальных предпочтениях исследователя толкование и интерпретацию результатов.

Исходя из выработанного на операциональном уровне определения антикоррупционного мониторинга, его методика должна предусматривать как общенаучные, так и конкретно-социологические методы криминологических исследований.

В специальной литературе отмечаются различия в методологических подходах к криминологическому познанию, между сторонниками уголовно-антропологического направления в криминологии, настаивающими на приоритете изучения феномена преступности и преступников, и представителями критической криминологии, полагающими, что «достаточно анализировать только характеристики общества, порождающие преступность, осуществляя социологический, политологический, экономический и другой анализ общественных отношений»1.

Принимая во внимание, что «коррупционная преступность — это лишь часть такого социального явления, как коррупция»2, целям антикоррупционного криминологического мониторинга в современных условиях в большей степени отвечает точка зрения сторонников критической криминологии.

1 Криминология : учебник для вузов / под общ. Ред. Долговой. А. И. М. : Норма, 2005., С.17.

2 Долгова А. И. Криминология. М. : НОРМА — ИНФРА-М, 1999, С.251.

Здесь же уместно отметить, что криминологи априори оказываются в роли критиков, поскольку, исследуя закономерности преступности во всех ее проявлениях, ее детерминацию и причинность, нацелены на выявление существующих социальных проблем, в том* числе вызванных ошибками и просчетами в государственном управлении. Именно поэтому, как отмечает профессор А. И. Долгова, «выводы и рекомендации криминологов порой отвергают на том основании, что они противоречат господствующей идеологии, господствующей политике и не являются "подходящими»»1. При этом надо понимать, что в силу своей специфики коррупционная преступность, в отличие от других видов преступности (общеуголовной, корыстной, насильственной, женской, преступности несовершеннолетних и др.), зачастую непосредственно связана с органами власти, представители которых нередко становятся субъектами коррупционных деяний.

Учитывая, что результаты антикоррупционного мониторинга в силу деликатности для органов власти самого предмета исследования неизбежно будут указывать на существующие проблемы и пробелы в сфере предупреждения, профилактики и противодействия! коррупции, важно, чтобы отношение к этим результатам основывалось на прагматических подходах, зафиксированных в современном антикоррупционном законодательстве.

Такая установка предопределяет ответственность исследователей, осуществляющих антикоррупционный мониторинг, повышенные требования к выбору ими научно обоснованной методики, а также объективности и беспристрастности в оценке и интерпретации полученных результатов. Как показывает зарубежный опыт, в том числе государств с развитыми демократическими и правовыми институтами, тема коррупции и борьбы с ней нередко политизируется и эксплуатируется оппонентами по внутриполитической борьбе. Несмотря на это, антикоррупционный мониторинг остается важнейшим инструментом, используемым для совершенствования законодательства в этой сфере, принятия конкретных мер с последующим обеспечением их

1 Долгова А. И. Криминология. М. : НОРМА — ИНФРА-М, 1999, С.5. контроля.

В современной научной литературе нет какой-либо устоявшейся формулировки, характеризующей предмет антикоррупционного мониторинга. Вместе с тем, исходя из принятого нами определения антикоррупционного-мониторинга, под предметом такого рода исследований следует понимать общие закономерности коррупционной преступности, ее причины, эффективность законодательных и иных мер по предупреждению и борьбе с коррупцией, включая правоприменительную практику, а также тенденции изменения восприятия коррупции в обществе. С учетом этого антикоррупционный мониторинг должен опираться как на общенаучные методы познания (восхождение от абстрактного к конкретному, гипотеза, системный подход, исторический метод, сравнение, динамические и статистические исследования), так и на комплекс конкретно-социологических методов.

Создание национальной системы мониторинга коррупции предполагает также необходимость четкого определения таких понятий, как объект и субъект мониторинга; источники информации об объектах мониторинга, а также выбора его инструментов, которые бы соответствовали поставленным целям и задачам.

С криминологических позиций объектом антикоррупционного мониторинга следует считать коррупционную преступность в ее различных проявлениях, продуцирующие ее и оказывающие на нее влияние социально-экономические явления и общественные процессы, в том числе принимаемые государством меры по борьбе с ней. Разрабатывая конкретную модель антикоррупционного криминологического мониторинга, например, в рамках отдельного субъекта Федерации, можно говорить об объектах в узком понимании.

Так, исследователи Фонда «ИНДЕМ»1 к числу объектов мониторинга коррупции на региональном уровне относят:

1 См.: Сатаров Г. А. Создание системы противодействия коррупции в исполнительных органах государственной власти Мурманской области на 2007-2008 годы : отчет о выполнении научно-исследовательской, работы. Москва, 2007.

- органы государственного и муниципального управления и принимаемые ими нормативно-правовые акты;

- социальные группы, включающие в себя должностных лиц органов региональной власти и муниципального управления с одной стороны и взаимодействующих с ними граждан с другой;

- институты гражданского общества, предпринимательские структуры малого и среднего бизнеса, средства массовой информации;

- социальные практики, включающие в себя как коррупционные модели взаимодействия в сфере деловой и бытовой коррупции, так и положительный опыт некоррупционного решения проблем.

Как представляется, субъектов антикоррупционного мониторинга с определенной долей условности можно разделить на две группы. К первой следует отнести органы исполнительной и законодательной власти на федеральном и региональном уровне, на которые возложены функции по реализации антикоррупционной политики или ее отдельных направлений. В настоящее время эту группу составляют:

- Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции и его Президиум;

- комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в федеральных государственных органах;

- комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов РФ (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов;

- Счетная палата Российской Федерации1;

- Генеральная прокуратура Российской Федерации;

- Министерство юстиции Российской Федерации1;

1 На встрече с руководством Счетной палаты РФ 18 января 2010 г. Президент РФ Д. А. Медведев поставил борьбу с коррупцией и контроль за расходованием бюджетных средств в качестве основных задач Счетной палаты РФ // Официальный сайт Президента России: сайт. URL : http://kremlin.ru (дата обращения: 09.02.2011).

- Комиссия Государственной Думы Российской Федерации по законодательному обеспечению противодействия коррупции;

- антикоррупционные комиссии, созданные в органах исполнительной . и законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Следственный комитет Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также ГИАЦ МВД России ведут собственную статистику, относящуюся, в том числе и к коррупционным преступлениям, их также с определенной долей условности можно считать субъектами мониторинга.

Ко второй группе субъектов мониторинга коррупции можно причислить неправительственные организации, объединения предпринимателей, средства массовой информации. Такое разделение субъектов видится естественным, поскольку в отличие от властных органов, принадлежащие к этой группе структуры гражданского общества, как правило, в большей степени пользуются доверием граждан, которые более свободно делятся информацией об известных им коррупционных практиках.

Перечисляя субъектов антикоррупционного мониторинга, можно согласиться с отмечаемыми рисками, связанными с тем, что «эти два множества существенно пересекаются, результатом чего может стать возникновение недопустимого конфликта интересов, когда субъект мониторинга осуществляет мониторинг самого себя»2. Это может привести к нарушению основополагающих требований, предъявляемых к организации исследования, в первую очередь его объективности, надежности.и репрезентативности.

Для минимизации возможных негативных последствий в таких ситуа

1 В соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 гг. в редакции Указа Президента РФ от 13.04.2010 на Генеральную прокуратуру РФ и Минюст России возложены задачи, касающиеся обеспечения мониторинга коррупции по отдельным направлениям правоприменительной практики.

2 См.: Сатаров Г. А. Создание системы противодействия коррупции в исполнительных органах государственной власти Мурманской области на 2007—2008 годы: отчет о выполнении научно-исследовательской, работы. Москва, 2007. циях, специалисты рекомендуют прибегать к приему расширения спектра используемых инструментов мониторинга и проведению перекрестного мониторинга. С таким подходом можно в целом согласиться с той оговоркой, что еще на стадии постановки задач конкретного исследования и выбора его инструментов следует принять меры, способствующие выявлению возможной дезинформации, «лукавых статистических данных» и предотвращению попыток их включения в итоговые документы мониторинга.

Как отмечалось выше, в узком понимании методику можно рассматривать как развернутую во времени модель исследования. В настоящей работе произведен анализ разных моделей антикоррупционного мониторинга (ГРЕКО, УНП ООН, ОЭСР, Всемирного банка, «Транспэренси Интернэшнл»). Несмотря на то, что все исследования подчинены, казалось бы, одной общей цели — мониторингу коррупции, задачи, которые ставят перед собой перечисленные организации, существенно отличаются. Это, в свою очередь, влияет на выбор инструментов мониторинга, а также на соотношение между криминологическими и социологическими методами исследования.

Представляется, что к наиболее распространенным инструментам можно отнести анализ:

- статистики правоохранительных органов;

- судебной статистики;

- законодательных и иных нормативно-правовых актов по вопросам противодействия коррупции;

- деятельности органов власти, в том числе в так называемых наиболее коррупционно емких сферах (лицензирование и разрешительные процедуры, земельные отношения, ЖКХ, здравоохранение, образование и др.);

- обращений к коррупционной тематике СМИ.

При этом необходимо использовать основные конкретно- социологические методы исследования (опросы, включенное наблюдение) и экспертные оценки.

Принимая во внимание, что за последние годы в России существенно расширилось количество объектов и субъектов мониторинга, необходимым представляется корректировка инструментов и источников антикоррупционного мониторинга.

Так, в последнее время отмечается внимание к трем возможным институтам мониторинга. Первый - антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов. Второй — проверка сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих и членами их семей. Третий - предотвращение и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Выше отмечалось, что методическое и информационное обеспечение применения этих институтов мониторинга не достаточно, и оно может быть более развернутым путем включения сведений, которые анализировались в настоящей работе.

Невостребованным сегодня для целей антикоррупционного мониторинга вспомогательным источником важной статистической информации являются сведения Росстата. В частности, речь идет о данных федерального статистического наблюдения данной службы о численности и составе работников, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, с разбивкой по органам законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органам судебной власти и прокуратуры, другим государственным органам Российской Федерации, а также органам местного самоуправления. Данные федерального статистического наблюдения позволяют иметь полную картину численности и оплаты труда государственных гражданских и муниципальных служащих в региональных различиях.

В сочетании с другими инструментами мониторинга, в частности статистическими данными правоохранительных органов и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, сведения Росстата могут быть использованы для создания интегрированного показателя реальной эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупцией.

Как представляется, объективный и претендующий на доверие граждан мониторинг в такой деликатной сфере, как противодействие коррупции, невозможен без активного вклада структур гражданского общества и средств массовой информации. По-настоящему продуктивный анализ возможен только при реализации механизмов партнерства государства и общества.

Актуальность задачи организации эффективной борьбы с криминализацией государства и коррупцией в контексте антикоррупционного мониторинга подчеркивают суждения специалистов о том, что «.государство, не способное защитить своих граждан от массового насилия со стороны бандитов и коррупционеров, этой неспособностью обрекает себя на деградацию., а относительно благополучные тенденции статистики последних лет по орг-преступности не отражают реальность. Снизилось не число преступлений, а их выявляемость и регистрация» \

Неудовлетворительные оценки качества статистики правоохранительных органов отмечаются и главой государства: «Еще раз обращаю на это внимание руководителей правоохранительных органов: нет веры в эту статистику. Надо с этим что-то делать, включая и ту отчетность, которой занимается Министерство внутренних дел»2.

Учитывая крайне неблагоприятные оценки возможностей обеспечения антикоррупционного мониторинга, важным организационно-политическим инструментом, в том числе для проведения антикоррупционного мониторинга на региональном уровне, могли бы стать постоянно действующие координационные совещания по. обеспечению правопорядка в субъектах РФ, обрао зование которых законодательно предусмотрено . Тем более что в число задач, решаемых координационными совещаниями, включены:

- обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка в субъектах Российской Федерации, а также прогнозирование тенденций развития

1 Зорькин В. Д. Конституция против криминала // РГ. 2010. 10 дек.

2 www.kremlin.ru/transcripts9559.

3 Указ Президента Российской Федерации от 11.12.2010 № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50, ст. 6656. ситуации в этой области;

- анализ эффективности деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, формирование антикоррупционного криминологического мониторинга в научно-обоснованном его содержании может быть востребовано для решения поставленных задач по противодействию организованной преступности и коррупции и реализации антикоррупционной политики государства на средне- и долгосрочную перспективу.

При всех отличиях в организационном обеспечении антикоррупционного мониторинга, проводимого международными органами, нельзя не выделить ряд общих для всех систем элементов. Условно их можно подразделить на три уровня:

- уровень, ответственный за постановку задач и определение тематики проведения антикоррупционного мониторинга, его периодичности, общей оценки результатов мониторинга и их использование для совершенствования антикоррупционной политики;

- уровень, обеспечивающий выбор научно обоснованной методологии исследований, необходимых инструментов, правильного сочетания криминологических и социологических индикаторов, привлечение к мониторингу специалистов, обладающих соответствующими экспертными знаниями, а также анализ и обработку результатов проведенных исследований;

- уровень, представляющий собой формируемые для решения конкретных задач исследовательские группы, состоящие из экспертов различных специальностей, непосредственно проводящих исследования и отвечающих за их качественное выполнение.

При формировании национальной системы антикоррупционного мониторинга можно ориентироваться на аналогичные подходы, предполагающие наличие трех взаимосвязанных структурных элементов. В России, в отсутствие единого антикоррупционного органа, функции структуры, определяющей «идеологию» мониторинга и являющейся основным заказчиком исследований в этой области, могли бы взять на себя Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции и его Президиум, образованные для «выработки и реализации государственной политики в области противодействия коррупции», «.решения организационных и иных вопросов, связанных с привлечением для осуществления информационно-аналитических и экспертных работ представителей общественных объединений, научных и иных организаций, а также ученых и специалистов» \

В этой связи уместно привести полученные в ходе настоящего исследования экспертные данные о предпочтениях относительно адресной востребованности системы антикоррупционного мониторинга. На вопрос, какая система мониторинга уровня коррупции и анализа эффективности мер по ее противодействию могла бы быть наиболее объективной и информативной, максимальное количество респондентов (23 %) высказалось за создание национальной системы антикоррупционного мониторинга под эгидой Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что в настоящее время правовые и организационные предпосылки формирования национальной системы антикоррупционного мониторинга, могут быть обеспечены методически, в том числе при учете высказанных предложений.

1 Указ Президента Российской Федерации от 19.05.2008 № 815 (ред. от 0411.2010) «О мерах по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 26.05.2008. №

21. ст. 2429.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Стороженко, Игорь Владимирович, 2011 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. // СЗ РФ. — 2006. — № 26. — Ст. 2780.

3. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 // Совет Европы и Россия. — 2002. — № 2.

4. Конституция — Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (ред. 30.12.2008) // РГ 1993, РГ 2008. 31 дек., 25 дек. РГ 2009, 21 янв.

5. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» "Российская газета". 2008. 30 декабря.

6. Указ Президента Российской Федерации от 11.12.2010 № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» // Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50, ст. 6656.

7. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы» (раздел IV, пп. «м» и «р»).

8. Указ Президента Российской Федерации от 19.05.2008 № 815 (ред. от 0411.2010) «О мерах по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 26.05.2008. № 21. ст. 2429.

9. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

10. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. 334 с.

11. Методика изучения территориальных различий преступности и их причин. Авторский коллектив под руководством Долговой А.И. М. 1989. — 34 с.

12. Административная реформа и реформа государственного регулирования в России. Устранение потенциальных источников коррупции. Вашингтон: Всемирный банк, 2006. — 253 с.

13. Алексеев А. М., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. 144 с.

14. Андерсон Дж., Грей Ш. Борьба с коррупцией в переходный период. Вашингтон: Всемирный банк, 2006. 148 с.

15. Астанин В.В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты. М., 2009. 255 с.

16. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003. 96 с.

17. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996. 272 с.

18. Добреньков В.И., Ефимов Н И., Нечаев В. Я. Методологические основы организации социологического мониторинга угроз информационной безопасности региона России: материалы научной конференции «Ломоносовские чтения — 2002». Т. 1.

19. Долгова А.И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. М. 2011. 668 с.

20. Долгова А.И. Криминология: учебник для вузов. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1999. 848 с.

21. Долгова А.И., Евланова O.A. Методика анализа организованной преступности. М., 2005. 128 с.

22. Иншаков С.М. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография. М., 2011. — 839 с.

23. Кривобоков И.А. Социальный мониторинг: теоретико-методологическое обоснование, статистический анализ. М.: РАУ, 1994. — 146 с.

24. Криминология: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 512 с.

25. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. М.: Норма, 2005.-912с.

26. Лопашенко Н А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб,2004.-339 с.

27. Опыт длящегося криминологического изучения личности во взаимодействии с социальной средой. Авторский коллектив под руководством А.И. Долговой М., 1992. 138 с.

28. Пристанская О.В., Юцкова Е.М. Методика криминологического изучения правосознания и общественного мнения о преступности. М. 1990. — 128 с.

29. Произвольная активность правоохранительных органов в сфере борьбы с экономической преступностью, Анализ статистики, Институт проблем правоприменения, Санкт-Петербург, 2010. 23 с.

30. Радищев А. Н. Полное собрание сочинений: в 3 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 3.

31. Римский В.Л. Методы мониторинга деятельности органов власти. Сер. «Защита общественных интересов». Артем, 2009. 84с.

32. Сатаров Г.А. Создание системы противодействия коррупции в исполнительных органах государственной власти Мурманской области на 2007—2008 годы: отчет о выполнении научно-исследовательской работы. Москва, 2007.

33. Солопанов Ю.В. Криминологическое прогнозирование и планирование борьбы с преступностью, М., 1983. 38 с.

34. Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2010.- 192 с.

35. Шестаков Д. А. Криминология как свойство общества. Краткий курс. СПб., 2001. 264 с.

36. Шестаков Д. А. Понятие, предмет, система и перспективы криминологии. Криминология. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Орехова и др.. СПб., 1992.-216 с.

37. Юцкова Е.М. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М. «Российская криминологическая ассоциация» 2000. — 48 с.

38. Le Play Frederic. Les ouvriers Européens. Paris, 1855.1. Словари

39. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 ч. СПб, 1863-1866.

40. Клейнер Б.Г. Словарь основных понятий стратегического планирования. М, КОНСЭКО, 1998.

41. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь. М.: Олма-Пресс, 2004.

42. Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М., Мысль, 1990.1. Научные статьи

43. Астанин В.В. Научно-криминологическое мнение об основных критериях и показателях оценки эффективности антикоррупционной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. №2. 2008. С. 148.

44. Астанин В.В. Научно-экспертное сопровождение противодействия коррупции в системе мониторинга правоприменения // Российская юстиция юстиция. 2011. № 3.

45. Зорькин В.Д. Конституция против криминала//Российская газета 2010. 10 дек.

46. Кабанов П.А. Российская политическая криминология как отрасль криминологического знания: понятие, сущность, проблемы, перспективы //

47. Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

48. Стороженко И.В. Мониторинг ГРЕКО и его использование в антикоррупционной политике России // Следователь. 2010. № 2.коррупции, осуществляемого Всемирным банком // Административное и муниципальное право. 2010. № 2.

49. Шишлянникова Л. М. Применение корреляционного анализа в психологии // Психологическая наука и образование. 2009. № 1. С. 98-107.

50. Информационный бюллетень МИД России от 07.07.2003 // МИД России: http://ln.mid.ru/ns-dipecon.nsf (дата обращения: 07.02.2011).

51. Круг ведения механизма обзора хода осуществления Конвенции ООН против коррупции // Механизм обзора хода осуществления Конвенции ООН против коррупции: базовые документы. УНП ООН: http://unodc.org/documents/treaties/UNCAC/ (дата обращения: 03.02.2011)

52. Выступление Президента Российской Федерации на совещании о комплексных мерах по обеспечению стабильности в СКФО 19.11.2010 г. http://kremlin.ru/transcripts9559 (дата обращения: 09.02.2011).

53. Хартия (Устав) международной организации "Transparency International": http://transparcncy.org/aboutus/organisation/charter (дата обращения: 07.02.2011)

54. Статья " Оценка целостности и антикоррупционной устойчивости национальных систем": http://transparency.org/policyresearch/nis (дата обращения: 07.02.2011)

55. Исследование: «Изучение коррупции и инструменты ее мониторин

56. Стороженко И.В. Публично-правовое регулирование мониторинга1. Интернет-ресурсы