Англия и Россия на Балканах в 20-е годы XIX века: греческий фактор и отношение к Порте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Разгонова, Алла Викторовна

• Разгонова, Алла Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Разгонова, Алла Викторовна

Введение.

Глава I. Греческий вопрос в англо-русских отношениях 1821-1825 гг.

§ 1. Греческое восстание 1821 г. и реакция на него в Англии и России.

§ 2. Признание греков воюющей стороной и его воздействие на англорусские отношения.

§ 3. Активизация политики Александра I на Балканах.

Глава II. От «дипломатии конгрессов» к политике двухсторонних соглашений.

§ 1. Англо-русский протокол 1826 г. об умиротворении Греции.

§ 2. Оформление англо-франко-русской коалиции 1827 г.

§ 3. Русско-турецкая война и формирование послевоенного внешнеполитического курса России на Балканах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Англия и Россия на Балканах в 20-е годы XIX века: греческий фактор и отношение к Порте»

Многое из случившегося в далекие 20-е гг. XIX в. живо напоминает современность. Для того периода можно говорить своеобразном опыте объединенной Европы в виде Священного союза. Характеризуемое время перекликается с нашим и потому, что во внешнеполитических столкновениях на Балканах большую роль играл религиозный фактор.

Англия и Россия, выступавшие на протяжении XVIII - в начале XIX в. в качестве союзников, вошли в серьезные противоречия на Востоке, в частности, на Балканах. Активность нашего Отечества в регионе вызывалась, с одной стороны, его торгово-экономическими и военно-политическими интересами, устремлениями к проливам и Константинополю; с другой, - этнической и конфессиональной близостью к народам, подвластным Порте и испытывавшим ее жесткий гнет, а, порой, и прямое насилие. Англия же не имела с Османской империей серьезных конфликтов и была заинтересована в ее сохранении. Последнее облегчало Британии широкое экономическое проникновение и приносило политические дивиденды. Но правящие круги Лондона не теряли из виду центробежные тенденции в Порте, чтобы не оставаться на обочине процесса при возможном разделе громадного государства.

Все это сильно влияло на русско-британские отношения. Но, если в спокойные времена возникшие проблемы урегулировались проще, то вспыхнувшее в 1821 г. греческое восстание ускорило ход событий, драматизировало их, внесло дополнительные и большие сложности. Рассматривая проблему, необходимо учитывать ряд факторов: а) позицию и активность тогдашнего европейского сообщества в лице Священного Союза; б) собственно англорусский дипломатический диалог; в) контакты Англии с Портой и России с Османской империей; г) и, наконец, связи британской и российской власти с греческими повстанцами, с их руководством.

Именно в таком контексте выявляются объект и предмет исследования. Объектом является европейская дипломатия 20-х гг. XIX в. на Балканах.

Предмет - англо-русские отношения в связи с греческим освободительным движением.

Хронологические рамки охватывают период с начала греческого восстания 1821 г. до подписания Россией Адрианопольского мира с Портой в 1829 г., статья X которого даровала Греции автономию.

Должно указать на своеобразную многослойность рассматриваемой проблематики. В диссертации речь идет о странах с разным общественно-политическим строем. В самодержавной России все основные нити управления находились в руках монарха и его ближайшего окружения. В конституционной британской монархии огромным влиянием пользовался парламент, и большое значение имело общественное мнение. Отсюда - необходимость в изучении споров парламентариев и настроений общественности. Поэтому важно учесть и различные точки зрения на греческое восстание, Порту и англо-русские отношения, имевшие хождения в стране. Наличие разнообразной по своим настроениям прессы облегчает задачу.

С учетом, в том числе, и этого мы подходим к обзору источников. По типу их можно разделить на четыре группы. Во-первых, для исследования важны официальные документы, исходившие от английских и российских властей. Во-вторых, имеются разнообразнейшие и объемные материалы личного характера. Это архивы и бумаги государственных деятелей двух стран, их переписка, мемуары и прочие материалы. В-третьих, большую роль имеет издание английских парламентских дебатов, позволяющее ознакомиться с отношением к Порте, восставшим грекам и России, как в недрах палаты общин, так и среди лордов. И, наконец, для диссертации, конечно, представляет интерес британская пресса со всеми свойственными разным газетам особенностями и оттенками во мнениях.

Среди публикаций официальных бумаг должно назвать «Английские исторические документы»1. Здесь среди прочих представлены и такие источники, как обращение послов Австрии, Франции, Пруссии и Англии в Кон

1 Е^НвИ ШвЮпса! БоситеШз. - Уо1.11. - Ь.,1959. стантинополе к восставшим грекам (сентябрь 1821 г.), меморандум премьер-министра Великобритании герцога Веллингтона по греческому вопросу (ноябрь 1830 г.). «Материалы внешней политики Великобритании и других государств»2 содержат инструкции министров иностранным послам, письма лидеров греческих повстанцев и ответы британских политиков, подробные записки государственных мужей Англии. Другие документы того же плана опубликованы А. Уордом во II томе «Кембриджской истории Британской внешней политики»3 в специальном приложении («appendix В») и в книге М. Андерсона «Великие державы и Ближний Восток»4.

Договоры, ноты, записки, протоколы, конвенции, заключенные Россией, Англией и Турцией в период с 1821 по 1829 год, содержатся в VI, IX томах «Собрания трактатов и конвенций» Ф.Ф. Мартенса5. Документы российского министерства иностранных дел «Внешняя политика России XIX и начала XX века»6 с подробными комментариями и привлечением неопубликованного архивного материала проливают свет на русскую политику и дипломатию других государств, в том числе, интересующего нас периода - 20-х гг. XIX в. Материалы об этом времени содержатся в IV(XII), V(XIII), VI(XIV), XV,XVI томах. Интерес представляет также специализированное издание документов, касающиеся непосредственно Балкан7.

Среди бумаг «Архива Государственного Совета» имеются важные для нашей темы документы, материалы дискуссий и решений Секретного комип тета , занимавшегося будущим Османской империи. Здесь официальный циркуляр царя Николая, доклад министра иностранных дел К.В. Нессельроде, записка Д.В. Дашкова, письмо президента Греции И. Каподистрии, депе

2 British and Foreign States Papers. - Vol.: 1823 - 1824; Vol.: 1825 - 1826; Vol.: 1827 - 1828; Vol.: 1828 - 1829; Vol.: 1829- 1830.-L., 1824-1830.

3 The Cambridge History of British Foreign Policy. In 3 vols. - Cambridge, 1923;

4 Anderson M. The Great Powers and the Near East, 1774-1923. -N-Y., 1970. - PP.30-39.

5 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. -Спб., 1878.

6 Внешняя политика России XIX - начала XX века (далее - ВПР). Документы российского МИД (вторая серия). - Т. (IV) IX- (IX) XIV. - М., 1974-1985.

Политика европейских держав на Балканах. (60-е годы XVIII - 60-е годы XIX в.). Документы и материалы. -М.,1962.

8 Архив Государственного Совета, (далее - АГС). Журнал по делам Особого Комитета - T.6. - Ч. II. -Спб.,1881-1883. ши русских послов в Лондоне и Париже - Х.А. Ливена и К.О. Поццо ди Бор-го.

Статистические записки» Г. Неболсина являются серьезным двухтомным исследованием по внешней торговле России, содержащим таблицы, отчеты и другой статистический материал имеющий особую важность для тематики нашего исследования9.

Материалы встречи во Львове Александра I с австрийским императором Францем 23 сентября (5 октября) 1823 г10 были опубликованы в «Русской старине».

В приложении к монографиям С.С. Татищева, Г. Палеолога и М. Сивинис "представлена официальная переписка.

Первостепенное значение для темы имеют личные бумаги. Среди них материалы, оставленные государственными деятелями. Лорд Роберт Каслри,

12 маркиз Лондондерри происходил из знатной аристократической семьи. Он был политиком консервативного толка, категоричным в высказываниях и оценках. «Самый европейский» из всех министров иностранных дел, Каслри стоял на позициях близких к австрийскому канцлеру Меттерниху, Священному союзу, о чем свидетельствует его корреспонденция и другие материалы.

Бумаги Джорджа Каннинга13 показывают, что он, в отличие от предшественника, был более гибким политиком. Консерватор в области внутренней политики, Каннинг был либералом во внешней. Один из виднейших дипломатов XIX столетия он обладал политической дальновидностью, понимал обреченность многих одиозных внешнеполитических доктрин. Многотомное издание мемуаров герцога Артура Веллингтона14 дает любопытный срез эпо

9 Неболсин Г. Статистические записки о внешней торговле России. В двух частях. - Спб., 1835.

10 Свидание двух императоров в Черновицах в 1823 г. Составлено Вигель-Панчулидзе П.- «Русская старина». - 1903.- Ноябрь. - С.51-70. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. - Спб., 1897; Палеолог Г., Сивинис М. Исторический очерк народной войны за независимость Греции. - Спб., 1867.

12 Castlereagh R. Correspondence, Dispatches and other Papers of Viscount Castlereagh. - Vol.12. - L.,1853.

13 Canning G. Some Official Correspondence of George Canning. Edited, with notes, by Edward J. Stapleton. - 2d ed. - In 2 vols. - New York, 1970.

14 Wellington A. Dispatches, Correspondence and Memoranda of Duke of Wellington. In 5 vols. - London, 18671868. хи, настроений элиты, политических позиций самого фельдмаршала. Дипломат предстает в них традиционным тори.

В этом ряду находится и переписка короля Георга IV15. Здесь множество материалов эпистолярного жанра, имеющих отношение как к самому королю, так и к виднейшим британским политикам эпохи — Каннингу, Веллингтону, Ливерпулю, Абердину и другим. Публикация писем отдельных представителей английской политической элиты есть также у Вебстера16(«арреп-dix А, В, С, D»).

1 7

Мемуары Джона Боуринга - редактора газеты «Стар», представителя радикальной оппозиции, секретаря Греческого комитета и сторонника политики Каннинга рассказывают о событиях 1823-1824 гг. и объясняют политику министерства иностранных дел Великобритании по поводу признания греков воюющей стороной.

Значимы бумаги, оставленные российскими монархами, членами царствующей фамилии, видными государственными и общественными деятелями18.

Дневники и письма княгини Дарьи Христофоровны Ливен19 - супруги русского посла в Лондоне, женщины образованной, имеющей влияние и связи в высшем обществе Лондона - являются бесценным источником дипломатической истории. В ее салоне собирались самые разные представители английской политической элиты - Веллингтон, Каннинг, Каслри, граф Грей (лидер вигской оппозиции) и др. Важной составляющей этих материалов является переписка княгини с графом Греем и лордом Пальмерстоном, позволяющая проследить разницу во взглядах и выборе методов между правящими

15 The Letters of King George IV :1812-1830. In 3 vols. - Cambridge, 1938.

16 Webster Ch. K. Foreign Policy of Castlereagh. - L.,1925.

17 Bowring John. Autobiographical Recollection of sir John Bowring. - L.,1877. - PP.283-300.

18 Материалы для истории императоров Александра I, Николая1 и Александрам. Сост. Заболоцкий-Десятовский A.A.- Т. 1,2. - Спб.,1882; Из переписки Александра I с современниками. - «Древняя и новая Россия». - 1877. - Т.Н. - №5-8; Переписка императора Николая Павловича с великим князем Константином Павловичем - (1825-1829). - сб. РИО. - Т. CXXI. - Спб.,1910; Император Николай Павлович и граф И.И. Дибич-Забалканский. Переписка 1828-1830 гг. - Русская старина. - 1880.-T.29; 1881.-Т. 30,32; 1882. — Т.34,35; 1883.-Т. 37.

19 Lieven, Princess Dorothea. Letters: 1812-1834, edited by Robinson. - L.,1902; The Unpublished Diary and Political Sketches of Princess Lieven. - L.,1925; Lieven D. Correspondence of Princess Lieven and Earl Grey. Edited and Translated by G. Lestrange. - Vol. I.: 1824-1830. - L.,1890; The Lieven - Palmerston Correspondence, 1828-1850. - L.,1943. тори и оппозиционными вигами. В сборниках «Русская старина» в начале XX века была опубликована перлюстрация части писем Д.Х. Ливен .

Среди документов должно назвать переписку графа И.И. Дибича, главнокомандующего русской армии в войне с турками в 1828-1829 гг.21, бумаги опального графа А. А. Закревского , записки русского посла А.И. Рибопье-ра*.

Интерес представляют также перлюстрация писем австрийского посланника JI. Лебцельтерна24, записка графа И. Каподистрии о его служебной деятельности, записка главы III отделения А.Х. Бенкендорфа о настроениях российской общественности перед и в годы русско-турецкой войны 1828-1829 гг.25.

Парламентские дебаты, имеющие большое значение для нашей темы, л/ были опубликованы в свое время Хазардом .

Настроения различных кругов британской общественности можно проследить по английской прессе. Нами изучена в этой связи не только официальная «Тайме», но и такие органы печати, как: «Бритиш энд Форейн Ревью», «Дейли Телеграф», «Форейн Кватерли Ревью», «Монинг Пост», «Лондон Кроникл», «Ньюс» и «Кватерли Ревью».

Англо-русские отношения в контексте греческой войны за независимость фактически не рассматривались как отдельная проблема ни в зарубежной, ни в отечественной историографии. Однако, при исследовании других сторон участия этих держав в международной жизни Европы 20-х гг. XIX в., этот вопрос, так или иначе, затрагивался разными исследователями.

Уже в 30-40-е гг. XIX в. Британию наводнило большое число научных и популярных изданий, посвященных России, Греции и Турции. Эти произве

20 Княгиня Д.Х. Ливен и ее переписка с разными лицами. - «Русская старина». - 1903. - Т. 114, 115.

21 Адрианопольский мир 1829 г. Из переписки графа И.И. Дибича. - «Древняя и новая Россия», 1879-1880. -Kh.XV-XVI.

22 Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. - сб. РИО.- T.78. - Спб.,1891.

23 Записка графа А.И. Рибопьера. - Русский архив. - 1877. - Кн.2.

24 Донесения австрийского посланника при русском дворе Лебцельтерна за 1816-1826 годы. Сост. Николай Михайлович, великий князь. -Спб.,1913.

25 Записка графа Иоанна Каподистрии о его служебной деятельности. - сб. РИО. - T.III. - Спб., 1868; Граф А.Х. Бенкендорф о России в 1827-1830 гг. - Красный архив. -1929-1930. -Т.6(37), Т.Ц38).

26 Parliamentary Debates (далее - P.D.). - Vol. VII -XXI. - L.,1822-1830. дения не отличались ни глубиной, ни оригинальностью. Безынтересные сами по себе они все же выражали позицию определенных кругов британского общества.

Произведения пронизывали следующие тезисы: 1. Российская империя — авторитарное, экономически отсталое, экспансионистски настроенное государство; 2. Объектом экспансии выступала дряхлеющая и разваливающаяся на части Османская империя; 3. И, наконец, мысль о спасительной и благородной миссии британской внешней политики.

Обосновывая первое положение, авторы высказывались в том плане, что эта «далекая, населенная варварами страна», еще «сто лет назад» не возбудила бы «ни беспокойства, ни интереса». Однако, ситуация изменилась: Россия «стала в один ряд с государствами Европы». Теперь она «управляла судьбами наций». Но рост ее мощи не сопровождался ни «внутренним прогрессом», ни «либерализацией правления»27.

Раскрывая второй тезис, авторы указывали на подстрекательство русской стороной волнений среди христианских подданных султана, на стремление Петербурга к господству в Средиземном море, контролю над проливами и Константинополем. Вместе с тем отмечалась экономическая отсталость Оттоманской державы, коррумпированность чиновничьего аппарата и сепаратизм на местах.

В этом «неравном противостоянии» английской дипломатии отводилась роль «благородной и бескорыстной защитницы Османской империи от посягательств России».28

Категоричность оценок сопровождалась построением различных внешнеполитических комбинаций от абсурдных до полных здравого прагматизма. В частности, предлагалось не оберегать целостность Османской империи, а, совсем наоборот, вычленить из нее «независимое сильное греческое государлл ство» под покровительством Великобритании .

27 Merchant A. Turkey and Russia, or Observation on their Political and Commercial Relations. - L.,1835. - PP.81100.; Gilson A. The Tsar and Sultan. - L.,1852. - PP.11-12.

28 Merchant A. Op. cit. - PP.112-114; Gilson A. Op. cit. - PP.25-27.

29 Slade A. Records of Travel in Turkey and Greece, 1829 -1831. In 2 vols. - L., 1833. - Vol.1. - PP.37, 73-84.

Постепенно ко второй половине XIX в. в английской исторической науке сформировался пристрастный русофобский подход к изучению дипломатической истории 20-х гг., в частности к отношениям вокруг греческой войны за независимость. Так, выступление А. Ипсиланти трактовалось как провокация России, направленная против Порты. При этом историки напоминали: во-первых, тайные общества греков - этерии формировались и действовали на юге России, при благожелательном отношении к ним властей; во-вторых, Петербург всегда покровительствовал балканским народам, в частности греческому населению, обитавшему в Причерноморье; и, наконец, что генерал Ипсиланти и И.А. Каподистрия находились на русской службе (Финлей, Глейг30и др.). Они указывали на готовность России к агрессии против турок. «Две империи стояли друг против друга как озлобленные мальчишки перед дракой. Турция напоминала маленького мальчика, который не понимал со всей серьезностью своей слабости. Россия же, напротив, - закаленный боец, осознающий свои преимущества»31.

В рамках той же традиции, но заметно талантливее и интереснее, высту

3 У пали американцы С. Элиот, П. Дагган и Э. Латимер . В их работах борющиеся за свободу и независимость греки были носителями прогресса, вступившими в неравную борьбу с силами реакции. В ней единым фронтом выступали не только Священный союз (Австрия и Россия), Османская империя, но и Британия, внешней политикой которой заправлял ретроград Каслри. Приход Каннинга к власти стал демаркационной линией между «слепым консерватизмом» и «яростным прогрессом»33. При всей эмоциональности аргументации и ненаучности подходов можно выделить и несмелые Попытки осмысления дипломатической истории. Так, П. Дагган выделял из Восточного вопроса три аспекта: поиск континентальными державами «ощутимых

30 Finlay G. History of the Greece Revolution. - Vol.1. - L., 1861. - PP. 18-19.; Finlay G. History of Greece. -Vol.6. - Oxford, 1877; Gleilg G.R. The Life of Duke of Wellington. - L., 1897.

31 GleilgG.R. Op. cit. - P.316.

32 Elliott C.B. Travels in the Three Greater Empires of Austrian, Russian and Turkey. In 2 vols. - Pheladel-phia,1839.; Daggan P. The Eastern Question. -N.-Y., 1902.; Latimer Elizabeth Wormer. Russia and Turkey in the Nineteenth Century. - Chicago, 1903.

33Latimer E.W. Op. cit. - P.73. преимуществ» в Османской империи; «стремление балканских народов» к освобождению; и, наконец, отстаивание Портой «своей самобытности и целостности»34.

XX в. привнес много нового в изучение международных отношений. Потеряли свои позиции авторы и работы, неспособные объяснить крупные исторические явления. Итоги первой мировой войны и начавшиеся движения народов, входящих в состав британской колониальной империи, повлияли на историческое знание. Отход от традиционного позитивизма сопровождался выдвижением на первый план экономической и политической истории. Большое место стало уделяться международным отношениям. Свою роль сыграла и заинтересованность английского правительства в углублении исследований по внешнеполитической проблематике. С деятельностью Королевского института международных отношений связано издание в 1922-1923 гг. академической трехтомной «Кембриджской истории британской внешней политики»35. В подготовке коллективной работы принимали участие А. Уорд, Дж. Гуч, Ч. Вебстер, Дж. Роуз, Дж. Клепхэм. Работа базировалась на документальных источниках МИД и Государственного архива Великобритании. Введение в научный оборот новых документов расширило круг знаний и представлений о дипломатической истории Англии. Виднее стали просчеты британской политики в ближневосточном регионе к концу 20-х гг. XIX в. «Благородная миссия» английской дипломатии виделась в строжайшем соблюдении «статус-кво» в султанских владениях. На континенте Британия придерживалась принципа «равновесия сил», что заставляло ее бороться с легитимистическими началами Священного союза36.

Вместе с тем, она проводила политику «тонкого лавирования». Так, Кан-нинг вынужден был пойти на союз с Россией, дабы препятствовать ей «одним глотком проглотить Турцию, а другим - Грецию»37. И, несомненно, «пока был жив Каннинг инициатива и контроль принадлежали Великобрита

34 Daggan P. Op. cit. - РР.94-96.

35The Cambridge History of British Foreign Policy. In 3 vols. - Cambridge, 1923.

36 Ibid. - Vol. II (1815-1856). - PP.40-42.

37 Ibid. - PP.95-96. нии». После него политика Англии стала терять инициативу. Отмечая просчеты британского внешнеполитического курса, историки констатировали: «договор в Адрианополе стал апофеозом русской политики». Россия «добилась всего, чему всегда препятствовала» Англия38.

Несмотря на тенденциозный подход работа привнесла много новых фактов, наметилась критичность оценок, указывались просчеты британской политики. Однако элементы идеализации английской внешнеполитической линии были сильны.

В рамках этого подхода следует выделить работу крупнейшего знатока дипломатической истории Чарльза Вебстера, посвященную внешнеполитической деятельности «самого европейского из министров» Каслри39. Исследователь не избежал традиционной для консерваторов идеализации британского внешнеполитического курса, целью которого было «любой ценой предотвратить столкновение Турции и России». Ученый выражал не новую уже мысль о том, что царь и султан были извечными соперниками, и первый только ждал «подходящего момента», что бы спросить у Великого Турка «по всем счетам». В то же время Вебстер был вынужден признать, что британо-турецкие отношения не были безоблачными и усложнялись «расширением деятельности Англии на Востоке»40. Этим объяснялось, по мнению автора, соблюдение Каслри «строжайшего нейтралитета» в отношении греческих мятежников. С таким представлением было связано объяснение Вебстером причин близости Каслри к континентальным монархам, а более всего к австрийской политике41.

Тезис об экспансионистских устремлениях русской политики даже не ставился историками-консерваторами под сомнение. Так, Кроули, исследователь национально-освободительного движения греков, писал, что «опасность усиления России в Греции» для британских «атак на Индию» заставила анг

38 Ibid.-Р.101.

39 Webster Ch. К. Foreign Policy of Castlereagh. - L.,1925.

40 Ibid. -P.351.

41 Ibid. -P.361. лийских политиков осознать, что нельзя «поддаться ей в Турции»42. Автору претили крайности, будь то «легкомысленное равнодушие» либералов к планам России, или «преждевременная тревога и паника» правительства Веллингтона. Ему был ближе «либеральный торизм» Каннинга и Пальмерстона, умевших «не разжигая напрасной вражды с Россией, уберечь Турцию от ее посягательств»43.

Кроули выделял следующие стадии британской внешней политики в разрешении греческого вопроса: 1821-1823 гг.- «строжайший нейтралитет»; 1823-1825 гг. - «благожелательный нейтралитет»; 1825-1828 гг. - союз с Россией; 1828-1833 гг. - «война дипломатий». Соблюдение нейтралитета, по Кравлею, мотивировалось экономическими причинами. «Формальное признание греческой блокады в марте 1823 г», было шагом «для защиты торговли», но «это был тот шаг, на который так и не решились другие державы»44. Ту же мысль выражал и Гарольд Темперлей: «В 1823 году Каннинг сменил строжайший нейтралитет на благожелательный»45.

В 40-50-е гг. XX в. зарождается более реалистичный подход к решению проблемы отношений Англии и России к войне греков за независимость. Основным тезисом консервативной историографии оставалось положение об «эмпиризме» британской внешней политики в отношении балканских владений султана, обусловленном сосуществованием с европейским концертом, долгосрочной перспективой проникновения в Индию и ростом гегемонии России на континенте. «Греческое восстание было досадным недоразумением в гармоничном согласии Европы», - писал В. Брок. По мнению Ф. Бейли и Дж. Марриотта, именно прагматичная политика Джорджа Каннинга, направленная на поддержание «равновесия сил» в Европе и «статус-кво» на Балка

42Crawley C.W. The Question of Greeks Independence, a Study of British Foreign Policy, 1821-1833. - Cambridge, 1930. -P.7.

43 Ibid. -PP. 10-15.

44 Ibid. -P.27.

45 Temperley H. The Foreign Policy of Canning 1822-1827. - L., 1925 - P.27.; Temperley H., Penson L.M. Foundations of British Foreign Policy: from Pitt (1792) to Salisbury (1902)-Cambridge, 193 8. - PP.81-83. нах, спасла Европу от «гегемонии реакционных принципов Священного сою

46 за» .

Дж. Глисон выдвинул тезис о двойственности англо-русских отношений в 20-е гг. XIX в. и утверждал, что любое сотрудничество в это время было лишь «оборотной стороной соперничества», т.е. лишь «замаскированным стремлением лучше использовать друг друга» в условиях менявшейся обстановки. Таким образом, соперничество Британии и России на Востоке явилось неизменным фактом, тогда как сотрудничество возникало под влиянием временных факторов (война греков за независимость). Отмечая противоречивость и неоднозначность англо-русских отношений в интересующий нас период, историк заявлял, что существовал «некий парадокс»: усиление русофобских настроений в Англии отмечалось именно «во время наиболее тесного союза» с Россией47. Об этой тенденции в связи с противоречиями в турецких делах и греческом вопросе говорили М. Андерсон и А. Эспиналл48.

О стремление воспроизвести историческую реальность как можно адекватнее свидетельствовали работы 70-80-х гг. Обнаружилось существенное продвижение вперед, которое выражалось в углубленной разработке таких аспектов, как позиции английской политической элиты при выработке дипломатического курса, влияние настроений общественности, греческого фактора в англо-русском союзе второй половины 20-х гг. XIX в. Интересны работы, посвященные биографиям политиков эпохи49. Чрезвычайно значимы для понимании англо-русских взаимоотношений монографии, включающие в себя помимо дипломатической истории и анализ эволюционных преобразований, коснувшихся британского внешнеполитического ведомства в XIX в50.

46 Brock W.R. Lord Liverpool and Liberal Toryism 1820 to 1827. - Cambridge, 1941. P.54.; Bailey F.B. British Policy and the Turkey Reform Moment. - Cambridge, 1942. - P.72.; Marriott J.A. R. The Eastern Question. A Historical Study in European Diplomacy. - L.,1952. - PP.217-218.

47 Gleason J.H. The Genesis of Russophobes in Great Britain.- Cambridge, 1950. - PP.103-106.

48 Anderson M. The Eastern Question, 1774-1923. - L.,1966. - P. 187; Aspinall A. Politics and the press,1780-1850. - L.,1973. - PP.174-176.

49 Bryant Arthur. The Great Duke Wellington. -N.-Y., 1972.; Palmer Alan. The Life and the Times of George IV. -L.,1975.; Derry John W. Castlereagh. - L.,1976.; Dixon Peter. Canning: Politic and Statesman. - L.,1976.

50 Symonds Roger. Britain, Europe and the World,1714-1848. -L.,1975.; Jones Raymond. The British Diplomatic Service, 1814-1914.- Buckinghamshere, 1983.

В книге, рисовавшей длительную перспективу курса Соединенного королевства в европейских делах, М. Чемберлен верно показал, что противодействие Англии и Австрии не позволило России оказать помощь восставшим грекам. Однако, оставаясь на тех же позициях, что и большинство консервативных авторов, он преувеличивал агрессивность России. Александр, на его взгляд, готов был «возглавить крестовый поход против Порты», если бы получил на то согласие Священного союза51. Великобритании в концепции автора отводилась роль бескорыстного миротворца в споре «креста и полумесяца». Это показывало, что ни он, ни другие историки, пришедшие к тем же выводам52, не «видели» основного принципа российской внешней политики того времени. Россия не ставила себе целью сокрушить Турцию. Ей был выгоднее слабый сосед, на которого легче оказывать влияние.

О большом влиянии экономики на внешнюю политику стран, втянутых в орбиту Восточного вопроса, писал А. Каннингхэм53. Он указывал также на геостратегическую и геополитическую важность Балкан, что и определяло особое место греческого -фактора в политике западных держав. Британия смотрела на регион как на «торговый мост на Восток», необходимость охраны которого и обусловило «противодействие» политике России. Исследуя динамику изменения отношения Британии к греческому восстанию - от неприятия до адаптации к изменениям на Ближнем Востоке, - историк выдвигал на первый план «фактор русской экспансии», борьба с которой становилась «важнее соблюдения нейтралитета»54.

Большинство авторов умеренно-либерального и либерального направления исследовали внешнеполитическую историю Великобритании с позиций европеизма. Они последовательно проводили мысль о том, что Англию вполне устраивала «концертная» система международных отношений. Профессор Лондонской школы славянских исследований Р. Сетон-Вестон пола

51 Chamberlain M.E. Pax Britannica? British Foreign Policy, 1789-1914. - L.,1988. - PP. 161-163, 174-175.

52 Wood An. Nineteenth Century Britain, 1815-1914. - L.,1982. - PP. 154-156; Clarke J. British Diplomacy and Foreign Policy, 1782-1856. - L., 1989. - PP. 160-161, 170-179.

53 Cunningham Allan. Eastern Question in the Nineteenth Century. In 2 vols. - L.,1993.

54 Ibid.-P. 18,21. гал, что для британских политиков, независимо от их партийной принадлежности, основными мотивами в выработке долгосрочного внешнеполитического курса были национальная безопасность и торговые интересы в Европе и заморских территориях. Автор пытался доказать пассивность Англии в Восточном вопросе и, наоборот, активную роль России, стремившейся воспользоваться восстанием в своих экспансионистских целях. При этом политика британского правительства была бескорыстно направлена на сохранение мира в Европе в силу «естественной» позиции арбитра в делах континента. Великобритания была вынуждена вступить в альянс с Россией, чтобы «сдерживать ее нападки на Порту» и «стать гарантом греко-турецкого урегулирования»55. Сетон-Вестон полагал, что Каннинг, как никто, понимал «конъюнктуру момента» - «английский интерес не мог быть соблюден, изолировано от интересов Европы»56. На тех же позициях стояло большинство историков, занимающиеся исследованием в данной области: А. Сесил, Дж. Бродрик, Хана и др57.

Биограф Каннинга Чарльз Петри полагал, что, вступая в союз с Россией, английский министр «лишь позволил увлечь себя на тот путь, по которому в любом случае желал идти». И Протокол 1826 г., и Лондонский договор 1827 г. были, по Петри, несомненной дипломатической удачей министра. Ученый приводил следующие аргументы: во-первых, эти документы «свели к минимуму» вовлеченность Англии в военные действия в Средиземном море; во-вторых, заставили «царя отказаться от присоединения какой-либо турецкой территории»; и, наконец, что стало самым «желанным результатом» - англосо русское согласие внесло «длительный разлад между Австрией и Россией» . Он приходил к выводу, что со времен Каннинга «политика сокращения российского аппетита в отношении Османской империи посредством союза с

55 Seton-Weston R. Britain in Europe (1789-1914). - Cambridge, 193 8. - P. 110, 117.

56 Ibid.-P. 119.

57 Cecil Algernon. British Foreign Secretaries. (1807-1916). Studies of Personality and Policy. - L.,1927; Brodrick George. The History of England. (1801-1837).-L., 1928; Hannah lan. A History of British Foreign Policy.-L.,1938. - P.157.

58 Petrie Ch. George Canning. - L.,1946. - P.217. последней, стало новым направлением британской дипломатии»59. На тех же позициях стояли зарубежные исследователи, рассматривающие вступление Англии в союз с Россией как вынужденную меру, порожденную в первую очередь геополитическими соображениями60.

В работах 60-70-х гг. усиливается объективизм в подходе к проблеме. П. Роло видел объективную причину англо-русских противоречий в Восточном вопросе в разрастании империй до «состояния соседства при отсутствии четких границ между ними», а субъективную - во взаимном страхе, «основанном на преувеличенных подозрениях»61.

О «давлении обоюдного страха и подозрения» писал и Клейтон, полагая, что в силу этих моментов «Османская империя просуществовала до XX вел ка» . Он выявлял в Восточном вопросе ряд составляющих - преобладающую стратегическую, военную, политическую, экономическую, религиозную, этническую. Каждый из этих компонентов «время от времени» влиял на выра

63 ботку Англией и Россией «своего решения Восточного вопроса» . Автор указывал, что при всей непохожести курсов Каслри и Каннинга, в Восточном вопросе прослеживалось их полное единодушие: любой ценой «сдерживать русский натиск». «Потеря Греции как таковая, - писал Клейтон, - не могла серьезно ослабить Порту. Тогда как русская интервенция нанесла бы ей непоправимый урон». Подобно многим предшественникам, историк считал, что совместные акции Британии и России имели одну цель - не позволить последней «получить исключительные преимущества» на Ближнем Востоке64.

Американский исследователь Д. Дайкин, тоже подчеркивая стратегические мотивы, утверждал, что англо-русское противоборство явилось «определяющим фактором» в разрешении Восточного вопроса. Он отвергал мысль о наличии у Петербургского кабинета планов захвата и расчленения Осман

59 Ibid. -Р.219; Idem. Diplomatic History (1713-1933). -L., 1947. -PP. 163-164.

60 Joli J.B. Britain and Europe: Pitt to Churchill, 1793-1940. - L.,1950. - P. 11, 14; Woodhouse C.W. The Greece War of Independence. - L.,1952. - PP.4,42-46; Foster Ed. S. A Short Story of Modern Greece, 1821-1956. -L.,1958. - P.84.

61 Rolo P.J.V. George Canning. Three Biographical Studies. - L.,1965. - PP.234-235.

62 Clayton C.D. Britain and the Eastern Question. Missolonghi to Gallipoli. - L., 1971. - P. 10.

63 Ibid. -P.13.

64 Ibid. -P.43. ской империи, поскольку у России не было ни «такого желания», ни соответствующего «военно-стратегического потенциала», переоценка которого и порождала опасения англичан65. С этой позицией схожи рассуждения британца Р. Клогга. Историк писал, что Россия «время от времени» создавала «видимость угрозы», используя ее в целях давления на Англию. Он полагал, что столкновение двух империй в 20-е гг. XIX в. было едва ли возможным за «недостатком сил», и потому неизбежным стал «союз между ними»66. Мысль интересная, но спорная.

Стараясь избежать однобокости в подходах и оценках, П. Хейс отмечал противоречивость англо-русских отношений в исследуемый период и существовании двух тенденций - «к вражде и союзу». Объясняя причины нараставшего антагонизма, приведшего к Восточной войне, историк верно указывал на противоречия стратегического («вопрос о прочности границ» - русских юго-восточных, и северо-западных британской Индии) и экономического характера («борьба за контроль над торговыми путями» на Ближний Восток и Среднюю Азию)67.

Весьма сложной представляется модель взаимоотношений Британии и «европейского концерта» в исследовании Г. Киссинджера. Он полагал, что «сообщество наций» в лице Священного союза создавало ту «асимметрию могущества», которая была способна «нарушить баланс мирового порядка». Киссинджер замечал, что Британии удалось «разобщить» Союз, но это привело Европу на шаткий путь «двух и трехсторонних отношений»68.

Также с позиций европеизма Ф. Бридж и Р. Буллен отмечали неоднозначность англо-русских отношений в 1821-1829 гг. В их книге традиционные обвинения России в экспансионизме облекаются в утонченную форму. Так, посылка об отсутствии у Англии субъективных возможностей и желания получить преимущества на Ближнем Востоке и Балканах предполагает вывод

65 Dakin D. The Greek Struggle for Independence. - L.-A.,1973. - PP.6,23.

66 Struggle for Greek Independence. Ed. R. CIogg.-L.,1973.-PP.I4-16.

67 Hayes P. Modern British Foreign Policy. The Nineteenth Century, 1814-1880. L.,1975. - PP. 57, 61-62.

68 Kissinger H.A. A World Restored. Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812-1822. - Boston,1978,- P.38, 112,215. о неуместности присутствия России в Средиземном море. Звучит мысль о безвредном для России стремлении англичан экономически проникнуть в регион. Зато версия о «русской угрозе» Индии по-прежнему используется в качестве оправдания наступательного образа действий Англии на Ближнем Востоке в 20-е гг. XIX в. Порой отмечается, что взаимные беспочвенные опасения, царившие в Лондоне и Петербурге, послужили толчком к активизации обоих правительств на Востоке69.

Большой поток фактических сведений, обнародованный в предшествующий период, стимулировал размышления над 'общим видением Восточного вопроса. Представления, доставшиеся от прежних поколений ученых, не выглядели убедительными в свете новых знаний. Поэтому творческая инициатива перешла к историкам, настаивавшим на пересмотре старых моделей.

Новые влияния оказали воздействие как на либеральную, так и на консервативную историографию. В целом мысль о «греческом факторе» как причине англо-русского сближения во второй половине 20-х гг. XIX в. была принята как первыми, так и вторыми70. Многие отмечали, что именно это

71 подтолкнуло Великобританию к активности ближневосточном регионе .

В отечественной историографии вопрос об отношении европейских держав, в первую очередь Англии и России, к греческому восстанию 1821г. часто затрагивался в XIX в и вписывался в общую картину международных отношений. Но уже во второй его половине возобладала точка зрения С.М. Соловьева, выраженная в двух статьях 1867 и 1876 г., посвященных Восточn-i ному вопросу , в которых автор выражал свою общественно-политическую позицию. Противостояние Европы и Азии, по его мнению, важнейшая особенность всей мировой истории еще со времен античности. Для России, в си

69 Bridge F.R., Bullen R. The Great Powers and the European States System, 1815-1914. - L., N.-Y., 1994. - PP. 54-57, 71-73.

70 A New Imperial History. - Cambridge,2004. - P. 178; The Oxford History of the British Empire. - Vol. Ill: The Nineteenth Century. - Oxford,1999. - P.315.

71 A New Imperial History. - P. 211.

72 Палеолог Г., Сивинис M. Исторический очерк народной войны за независимость Греции. - Спб.,1867; Феоктистов С. Русская политика на Востоке перед Крымской войной. - Русский вестник. — 1868. - №1; Ковалевский Е. Восточные дела в двадцатые годы. - Вестник Европы. - 1868. - № 3-4; Майков A.A. Заметки по внешним делам. - «Русская старина». - 1882. - №2; Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. - Спб,1888; Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. - T.1-2. - М.,1896.

73 Соловьев С.М. Сочинения. В 18 книгах. - Кн. XVI. - М.,1995. лу ее географического положения, Восточный вопрос имел особое значение, поскольку от его решения зависела безопасность страны. Политика России всегда была миролюбивой: она не стремилась к территориальным захватам, но выступала за создание на территории распадающейся Османской империи новых самостоятельных государств. Таким образом, ученый идеализировал внешнюю политику нашей страны на Балканах.

В очерке, посвященном Александру I, историк сделал попытку рассмотреть все перипетии европейской политики. «Благодетельная для Европы роль» России была не понята ни союзниками, ни Англией, что обрекло русского императора на одиночество. «Консервативный интерес» сплотил против него Меттерниха и Каслри, имевших в виду одну цель - «прикончить греческое восстание как можно быстрее». Но «торговый интерес» заставил «коварный Альбион» переменить политику - «из консервативной она стала либеральной», что и проявилось в деятельности Джорджа Каннинга. Он «отличался поддержкой революционных движений и ненавистью к России», а желанием удалить Россию с Балкан, «заслонив ее влияние своим»74.

Историки-монархисты рубежа XIX - XX вв. были признанными мастерами биографического жанра. Перу Н.К. Шильдера принадлежали вышедшая в 1897-1898 гг. четырехтомная биография Александра I и незаконченная биография императора Николая, опубликованная уже после смерти автора в 1903 г . В разного рода очерках историк противопоставлял космополитический характер внешней политики Александра I национальной политике Николая I. Непонимание Александром нужд страны стал о исходной причиной дипломатических поражений России в 1821-1825 годы. Несомненной заслугой Шильдера стал его отказ от панегирика российским императорам, сочность языка и яркие психологические характеристики. Но выбор им источников - однобокий: это, в основном, бумаги личного характера.

74 Он же. Император Александр I. Там же. - Т.ХУН. - М., 1995 . - С.345, 387-391, 402-403.

75 Шильдер Н.К. Император Александр I. - М.,1996.- Кн.1-2.; Его же: Император Николай I. - М.,1996. -Кн. 1-2.

76 Его же. Война России с Турцией в 1829 г. - «Русская старина». - 1881. - Т.67. - С.107-112.; Его же: Император Николай и Восточный вопрос. - Там же - 1898. -Т.97. - С.37-53.

С.С. Татищев - дипломат, историк внешней политики разделял убеждения Н.Я. Данилевского о враждебном отношении Западной Европы к России. Он писал об этом противостоянии как о вечном, непреложном законе истории77. В данной связи Татищев видел ошибку Николая I в его приверженности мечте о солидарности монархических государств (России, Пруссии и Австрии) из-за «поступательного движения революции». Линия защиты Священного союза, по мнению автора, привела к постановке всей дипломатической системы России на ложные основания79.

Одним из первых русских историков Татищев начал анализировать балканские события в общеевропейском контексте, отмечая выигрышность для России ее конфессиональной, культурной и духовной близости к народам региона, подчеркивая глубину противоречий здесь с великими державами, ученый все же со временем пришел к выводу о необходимости для России жить в мире с Англией. В этом он видел гарантию безопасности нашей страны.

Живостью стиля отличался очерк стоявшего на леволиберальных позициях Е.В. Тарле, посвященный 75-летию со дня смерти Каннинга. Здесь его дипломатическая линия противопоставляется подходам Каслри, в котором автор категорично усмотрел «сочетание всех наиболее антипатичных черт английской олигархии». Ученый видел в соперничестве двух министров пушкинский сюжет зависти бездарности к таланту80.

Парадоксальной представляется оценка молодым Е.В. Тарле англорусских отношений на Балканах. Он полагал, что русская политика в 20-е гг. XIX века шла в фарватере политики британского министра: «железная воля» Каннинга поставила перед Николаем I дилемму: «либо вмешаться в грекотурецкую войну вместе с Англией, либо пассивно смотреть, как английский

81 десант захватывает Морею и острова» .

77 Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политики России. - Спб.,1889. - С.57-58; Его же. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемистические статьи. - Спб.,1890. - С.24-30.

78 Его же. Внешняя политика императора Николая I. - Спб., 1897.

79 Его же. Внешняя политика Николая I. - С. 117-118.

80 Тарле Е.В. Английская годовщина 1827-1902. К семидесятипятилетию со дня смерти Джорджа Каннинга. -Тарле Е.В. Сочинения в 12 томах. -Т. 1.- М., 1957. -С.277.

81 Там же.

Известная идеализация Каннинга не должна заслонять достоинств работы. Ее написанию предшествовало изучение личных бумаг министра, прессы, публицистики. Это был первый очерк на русском языке, посвященный личности английского политика.

Разработка вопросов внешней политики, поставленных в диссертации, в дореволюционной историографии принесла некоторые плоды. Были обозначены пути дальнейших научных изысканий. Акцентировалось внимание на сложности и хитросплетениях взаимоотношений держав в 20-е гг. XIX в. В работах исследователей прослеживались славянофильские идеи противостояния двух цивилизационных систем - Востока и Запада. Историки-монархисты преувеличивали роль психологии и субъективных особенностей монархов и министров, что несколько мешало научному осмыслению истории взаимодействия европейских держав, прежде всего, Англии и России на Балканах.

В советской историографии по теме нашего исследования можно выделить три этапа. Первый - приходится на конец 20-х - 30-е гг. XX в. Господство «школы М.Н. Покровского» со свойственной ей тенденцией к разоблачению царизма привело к тому, что в работах старших по возрасту историков (С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова и др.) царская Россия представляется страной реакционной политически и отсталой экономически, которой свойственен особый экспансионизм. Поскольку Англия гораздо дальше продвинулась по пути общественного прогресса, то и оценки ее политики историками были мягче.

Перу А.Е. Преснякова принадлежали два очерка написанные в 1924 г., посвященные правлению императоров - Александра и Николая. В акте Священного союза историк увидел, прежде всего, «политическую и духовно-культурную программу» императора Александра по отношению к послевоенной Европе, что, безусловно, верно. Но европейские державы узрели в нем стремление России к гегемонии в международной политике. Так Англия, страна «зрелого промышленного капитализма», где «парламентарный строй государственной власти обеспечивал буржуазии иные пути к завершению своего преобладания над пережитками феодально-аристократических сил», возражала против превращения Союза в какую-то «общеевропейскую полицию» и «утверждения в Европе своего рода общего правительства с верховной директорией, разрушительной для правильных понятий о суверенности 82 отдельных стран» .

Пик успехов России в решение своих ближневосточных проблем приходился на время правления Николая I. Это объяснялось, по мнению Преснякова, не только «крупными военными завоеваниями», но и «политикой экономической экспансии, нараставшей с развитием колонизации русского юга, с экономическим подъемом Новороссиии всей Украины, с ростом значения черноморских морских путей». Но по отношению к «наследству» слабеющей Порты царь допустил принципиальные ошибки, приуменьшая англо-русские ол противоречия и полагая, что «с Англией можно сговориться» .

Изменения, произошедшие в советской исторической науке в 30-е гг., и Великая Отечественная война стали своеобразным водоразделом между первым и вторым этапом в изучении избранной нами проблематики. Новый этап характеризовался господством марксистско-ленинской методологии в ее зрелой форме. Для научной литературы, публиковавшейся на протяжении 40 лет после войны, характерны как серьезные достижения, так и определенные общие недостатки. К положительным моментам должно отнести: введение в оборот многочисленных источников, стремление более взвешенно разобраться в политике царизма, растущее внимание к Балканам, освободительному движению, подчеркивание связи между экономикой и внешней политикой. Негативным в историографии того времени явилось стремление выводить внешнеполитическую линию самодержавной власти чуть ли не напрямую из узко-классовых интересов помещиков и купцов. Пристрастное, крайне отрицательное отношение к Западу и его курсу пронизывало работы советских

82 Пресняков А.Е. Российские самодержцы. - М.,1990. - С.226, 232-234.

83 Там же.-291. авторов и было данью «холодной войне». Недооценивалась роль этнической и конфессиональной близости народов России и Балкан.

Из исследований выделялась яркая и фундированная работа A.B. Фадеева. В его монографии, посвященной Восточному кризису 20-х гг. XIX в., задействован широкий круг источников, прежде всего архивных материалов. Фадееву удалось глубоко проникнуть в подходы Англии и России в восточных делах, показать некоторую неадекватность реакции обеих сторон на греческое восстание. Александр I, находясь в плену легитимизма, полагал, что с конца XVIII в. главной задачей внешней политики России «становится активное противодействие международному революционному движению и распространившемуся в Европе прогрессивному влиянию» Французской революции. Политика «жандарма Европы» была естественным продолжением политики укрепления дворянской диктатуры» внутри страны: «даже свою восточную политику царское правительство подчиняло этой политике». Следование легитимизму и тяготение к единству в рамках Священного союза мешало России в полной мере соблюдать национальные интересы. Отсюда, по мнению ученого, «зависимость ее в области восточной политики от других европейских держав»84.

Интересна позиция Фадеева в отношении Николая I. Советская историография относилась к царю крайне негативно из-за его внутренней политики. Историк показал смелость и прагматизм императора в политике внешней, позволившей ему выйти из ловушки принципов Священного союза. Несомненной заслугой Николая, по его мнению, было то, что «он расчленил Восточный вопрос, отделив греческую проблему от других спорных проблем, составляющих предмет русско-турецких противоречий». Этот маневр русского императора «спутал все карты» Каннинга, которого отечественный историк справедливо характеризует как гибкого дипломата. «В итоге, - констатировал Фадеев, - не Россия оказалась втянута в русло британской политики, а Англия усилила значение русского демарша против султана, согласившись в

84 Фадеев A.B. Россия и восточный кризис 20-х гг. XIX века. - М.,1958. - С. 53. принципе на единоличное выступление России». Исследователь приходил к выводу: «Восточный кризис 20-х гг. XIX века разрешился в пользу России более чем в пользу какой-либо страны» . При всех сильных сторонах своего труда Фадеев не уделял внимания связям балканских народов с Россией. Одновременно он преувеличивал роль классовых интересов, воздействовавших на политику царского правительства.

Тезис о ведущей роли России в подавлении революционных движений в Европе и представление о Священном союзе как об организации, ставившей перед собой сугубо контрреволюционные цели, были традиционными для нашей тогдашней науки. Но один из редакторов трехтомника «История дипломатии» Е.В. Тарле, предвосхищая современное видение, писал о том, что Священный союз был уникальной моделью «существования европейского сообщества на протяжении 40 лет», позволившей ему избежать крупных международных конфликтов86.

Обобщить важнейшие сведения советской исторической науки» по проблемам российской дореформенной дипломатии и объяснить некоторые

87 еще не решенные или спорные вопросы взялась Н.С. Киняпина . Она выделила два периода: 1801-1815 гг., когда господствовало западное направление; 1815-1856 гг. - восточное. Такая хронология не представляется вполне правомерной. На конгрессах Священного союза 1815-1822 гг. Россия активно участвовала именно в европейской политике, тогда как Восточный вопрос не стоял в ее внешнеполитической программе вплоть до августа 1821 г. (Разрыва дипломатических отношений с Османской империи). После Адрианополь-ского мира 1829 г. император Николай опять обратился к континентальным делам. Так что можно сказать, что восточное направление присутствовало в политике России в 1815-1856 гг., но лишь наряду с западным.

В книге О.Б. Шпаро «Освобождение Греции и Россия» предпринято детальное исследование национально-освободительного движения греческого

85 Там же.-С. 140, 360.

86 История дипломатии.-М.,1941. -Т.1. -С.307.

87 Киняпина С.Н. Внешняя политика России первой половины XIX века. - М.,1963. -С.12. оо народа . Исследовательница впервые выделяет из Восточного вопроса греческий как отдельную проблему. Весьма широко освещены Шпаро настроения в русском обществе в связи с борьбой греков. Общие подходы впрочем, были намечены некоторыми исследователями и до нее89. Углубившись в анализ умонастроений, Шпаро, однако, преувеличивала их влияние на внешнеполитический курс России. Другой минус - недостаточно дифференцированный подход при оценке этих устремлений. По мнению историка, существовали только «прогрессивные круги русского общества» и «консервативный лагерь». Если «передовые круги» связывали освободительное движение греков с «борьбой русского народа против царского деспотизма», то правящая верхушка преследовала в отношении инсургентов эгоистичные цели.

В работе О.Б. Шпаро слишком много значения придается «требованиям военно-феодальной и купеческой верхушки», заинтересованных в расширении торговли и завоевании опорных пунктов на Балканах и в Средиземном море, которые заставили Николая вопреки своим «реакционным взглядам выступить в защиту повстанцев и способствовать освобождению Греции»90.

Удачной была попытка анализа условий и причин обострения Восточного кризиса в 20-е гг. XIX в. в монографии И.С. Достян «Россия и Балканы»91. Исследовательница вслед за предшественниками суммировала изменения в русской политике при Николае I - стороннике отделения русско-турецких отношений от греческого вопроса. И.С. Достян обратила внимание на деятельность Особого комитета, что дало ей возможность увидеть «насколько к концу 20-х гг. изменились представления русских государственных деятелей» о задачах России в отношении «наследия» Порты. Вопрос о создании на Балканах единого государства, «возможности возрождения Византийской империи фактически сошел с повестки дня». По мнению автора, в 1829 г. Россия

88 Шпаро О.Б. Освобождение Греции и Россия (1821-1829 гг.). - М.,1972.

89 Иовва И. Южные декабристы и греческое национально-освободительное движение. - Кишинев,1963. -С.18-41.

90 Шпаро О.Б. Ук. соч. - С.63-67, 154.

91 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. (Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX века). - М.,1972. приобрела «значительный перевес в борьбе великих держав на Ближнем Востоке и на Балканах»92.

Обобщающий характер носила коллективная работа 1978 г.93. Историкам удалось основательно рассмотреть Восточный вопрос — выделить его составляющие (Балканы, греческий фактор и др.); осмыслить причины его обострения в 20-е гг. XIX в.; наметить объекты столкновения интересов великих держав; показать, что основное соперничество происходило между Великобританией и Россией. Это позволило пополнить арсенал научных знаний.

На рубеже 70-80-х гг. с рядом публикаций о дипломатической борьбе на Балканах выступил В.Н. Виноградов94. Наиболее значительным трудом стала его книга «Великобритания и Балканы». Здесь дан глубинный анализ английской политики на важном этапе европейской истории. Исследователь обогащает наши знания о причинах возникновения британской доктрины статус-кво, направленной на сохранение целостности Османской империи. «На вторую половину 20-х годов приходится начало быстрого увеличения английского экспорта в регион», обширный османский рынок с его низкими таможенными пошлинами ни шел ни в какое сравнение с небольшим греческим. «Поэтому не только политически, но и в коммерческом плане Великобритания была заинтересована в сохранении османских владений в целостности и сохранности»95. Эрудиция автора, широкое видение проблемы, незаурядный художественный талант позволили ему по-новому высветить причины непоследовательности внешнеполитической линии Александра I. «Почти открытая угроза противодействия держав, трудное финансовое положение России, неготовность армии к новой тяжелой компании, расхожде

92 Там же. - С.323-326.

93 Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII - начало XX ). - М.,1978.

Виноградов В.Н. Лорд Каслри и Балканы. - Советское славяноведение. - 1979. - №1. - С.47.; Его же. Джордж Каннинг, Россия и освобождение Греции - Новая и новейшая история (далее - ННИ). - 1981. - №6. - С.112-129; Его же. Герцог Веллингтон в Петербурге. - Балканские исследования. - Вып. №8: «Балканские народы и европейские правительства в XVIII - нач. XIX в. - М.,1982.

95 Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. - М.,1985. -С27, 52; Его же. «Британский лев» на Босфоре. -М., 1991. - С. 56. ния во мнениях в правящих кругах — все эти реальные факторы воздействовали на царя»96.

В целом для этого этапа нашей историографии характерен известный дисбаланс между огромным документальным фактическим материалом, пущенным в научный оборот, и недостаточными усилиями по его осмыслению. Марксистская историография сдерживала в этом плане научную разработку проблемы. Порой предпочтение, отдаваемое национально-освободительному движению, революционной борьбе, ослабляло внимание, если не к собственно дипломатическим перипетиям, то к позициям английской и русской политической элиты в отношении к событиям на Балканах. Схематичным и неверным был взгляд на Священный союз. Последний практически не рассматривался как институт европейской дипломатии.

Существенный перемены в рассмотрении проблемы обнаружились уже во второй половине 80-х гг. Они были связаны с кардинальными изменениями общественно-политической ситуации в стране, деидеологизацией исторического знания, уходом в прошлое биполярного мира. Наступил и продолжается до сих дней следующий этап в изучении англо-русских отношений вокруг Восточного вопроса. Современная отечественная наука отказалась от взгляда на Священный союз как только на орудие подавления революционных и национально-освободительных движений. Теперь речь идет также об институте, игравшем роль в разрешении острых проблем международной политики, стремившемся обеспечить мир в Европе.

Окончание «холодной войны» избавило отечественных историков от определенной предвзятости при рассмотрении действий английской стороны в русско-британских отношениях. Взвешенно и комплексно подходят ученые к характеристике внешней политики России в 20-е гг. XIX в. Они стремятся учесть воздействие на нее разных факторов: национального интереса, этно-конфессиональной близости к балканским народам, социально

96 Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы. - С. 38. экономических устремлений общественных сил, идейно-политических представлений правящей элиты.

В труде академика А.О. Чубарьяна «Европейская идея в истории» Священный союз уже выглядит не столько реакционным идеологическим институтом, сколько «политическим соглашением, устанавливавшим основы и условия для совместных действий»97. Деятельность общеевропейской организации XIX в. получает весьма позитивную оценку в современной российской историографии. В пятом томе фундаментальной «Истории Европы», вышедшем в 2000 г., глава «Европа под сенью Священного союза» принадлежит перу В.В. Рогинского. Он приходит к следующему выводу: «Венская система, при всех своих пороках, способствовала тому, что почти на столетие Европа избавилась от общеевропейских войн масштаба наполеоновских, а вплоть до Крымской войны удавалось избежать крупных конфликтов между великими державами»98.

Из работ, непосредственно затрагивающих избранную проблематику, выделяется монография О.В. Орлик «Россия в международных отношениях 1815-1829 гг.». Исследовательница отвергает стереотипное представление о России как «жандарме Европы». Занимая легитимные позиции, Россия выступала в общем строю монархической Европы и особым пылом в подавлении революций не отличалась: революцию в Италии задушили австрийцы, в Испании ту же задачу выполнили французы99.

Интерес представляют страницы книги, посвященные «европейской идее», одним из носителей которой выступал Александр I. Император мечтал и пытался осуществить реальное и длительное «равновесие сил» в Европе, исключавшее «возможность господства какой-либо из великих держав над Европой и раздробления ее на враждебные политические блоки»100.

97 Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. - М.,1987. - С. 174.

98 Рогинский В.В. Европа под сенью Священного союза. \\ История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. - Т. 5. - М.,2000. - С. 142.

99 Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 гг.». -М.,1998. -С.55.

100 Там же. - С.12-13.

Большое место в монографии уделено Восточному вопросу. О завоевательных поползновениях России, по мнению автора, не было и речи. Что касается Адрианопольского мира 1829 г., эпохального в истории Юго-Восточной Европы, то О.В. Орлик отметила: его значение «состояло не во временном усилении гегемонии России на Балканах, а в образовании самостоятельного Греческого государства, в упрочении автономии дунайских княжеств, Сербии, в международном признании их автономного статуса101.

Значительный интерес для нашего исследования представляет коллективный труд «Истории внешней политики России», а именно та книга пятитомника, что охватывает первую половину XIX в. Любопытны размышления о связи внешней политики с внутренней, о классовых основах самодержавия в России. Причем, характер первой в книге по-прежнему определяется «экономическим базисом». Но эта связь не прямая. Подчеркивается, что на внешнюю политику «оказывают влияние» и «международная обстановка», и «определенные исторические традиции», и «личностный» и другие факторы.102.

Автор интересующей нас пятой главы О.В. Орлик акцентирует внимание на Восточном вопросе. Отмечена традиционность для России политики покровительства народам Балканского полуострова. Подчеркивается, что при наличии у царизма собственных политических целей на полуострове, с помощью России «балканское общество вышло на новые рубежи национального и социального развития»103.

Характеристику английской внешней политики в 20-е гг. XIX в. дают работы H.H. Яковлева-младшего, объединенные в изданном в 2000г. сборнике «Британия и Европа». По мнению автора, протокол 1826 г. свидетельствовал о прогрессе в англо-русских связях. В общем, британо-российские отношеия каннинговский период» носили достаточно ровный характер, «никода не приближались к конфронтации» или к «взаимному противостоянию»104.

101 Там же.-С. 99,112, 117-118.

102 История внешней политики России. Первая половина XIX века. (От войн против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). - M.,1999. - С.11.

103 Там же.-С.21.

104 Яковлев H.H. Британия и Европа. - М.,2000. - С. 289-291.

Любопытный фактологический материал содержится в биографических очерках и работах о внешней политике двух сыновей Павла I. Можно особо выделить вышедшую в 2002 г. статью В.В. Дегоева105, с новым видением курса Александра I и Священного союза.

Анализ научной литературы свидетельствует как о значительных достижениях, так и о существенных пробелах в исследовании проблематики диссертации. Характеристика англо-русских отношений на Балканах недостаточно увязывается с дипломатической активностью «большой пятерки» стран и положением дел в рамках «европейского дома». Отечественная наука еще слабо представляет себе борьбу внутри правящей элиты по поводу внешнеполитической линии Британии. Не так много известно о воздействии общественного мнения на политический курс Англии.

Эти соображения, а еще больше имеющиеся в нашем распоряжении источники позволили поставить следующие исследовательские задачи:

1.Проследить эволюцию английской и русской дипломатии в том, что касается двухсторонних отношений, контактов с Портой и греческим освободительным движением, взаимодействия со Священным союзом на протяжении 20-х гг. XIX в.;

2.Рассмотреть и охарактеризовать позиции различных групп политической элиты в Великобритании и России;

3.Показать подходы к греческим делам в обеих палатах британского парламента;

4.0бозначить позиции английской общественности через призму газетных изданий.

105 Федоров В.А. Александр I. - Вопросы истории (далее - ВИ). - 1990. - №1 ; Капустина Т.А. Николай I. -ВИ. - 1993. -№11-12; Российские самодержцы. 1801-1917. - М.,1993; Сахаров A.H. Александр I. - М.,1998; Тютюкин C.B. Россия в царствование Николая I. \\ История Европы - T.5. - С.207-212; Киняпина H.C. Внешняя политика Николая I. - ННИ. - 2001. -№1. - С. 195-200; Дегоев B.B. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса. - ВИ. - 2002. - №2.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Разгонова, Алла Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 20-х гг. XIX в., в связи с восстанием в Греции, новое развитие получил один из наиболее сложных конфликтных узлов мировой политики - Восточный вопрос. Он занимал европейских политиков и ранее. Однако, Французская революция и наполеоновские войны придавали ему подчиненную роль в дипломатических проектах и политических расчетах правительств Европы. С началом греческого восстания Восточный вопрос приобрел самостоятельное значение.

Великобритания, которая далеко зашла по пути колониальной экспансии, уделяла особое внимание коммуникационным путям сообщения с Индостаном, пролегающим через турецкие владения. Лондон поощрял сохранение пережившей свой век султанской державы, видя в ней идеального стража черноморских проливов. Российская империя, в силу своего уникального геостратегического положения — обширных причерноморских территорий, протяженных границ, авторитета среди славянства, статуса центра православия - была той силой, которая на протяжении XVIII - XIX вв., в ходе войн и дипломатических акций, расшатывала Османскую империю.

На греческое восстание, вспыхнувшее в марте 1821 г., Россия и Англия отреагировали медленно и неадекватно. С момента своего возникновения греческий вопрос во внешней политике России тесно переплетался со всем комплексом ее взаимоотношений с партнерами по Священному союзу и Турцией. Почти открытая угроза противодействия держав, трудное финансовое положение России, неготовность армии к новой затяжной кампании, расхождение мнений в правящих кругах - все эти факторы воздействовали на царя. В ином плане, но оказывали на него влияние доносившиеся из Лондона и Вены призывы не рушить плотину монархической солидарности.

Британское министерство при Каслри приняло консервативную модель поведения. Англия оставалась глуха к бедствиям греческого народа и массовым зверствам турок. Это породило возмущение прежде всего британской прессы. Так, либеральные газеты - «Дейли Телеграф», «Лондон Кроникл»,

Монинг Пост»- на волне прогреческих настроений предприняли критику правящего кабинета. Одновременно с подозрением относились к планам России. Официальная «Тайме» давала своим читателям более взвешенные комментарии событий на Балканах. Парламентские дебаты показали, что сторонники правящего кабинета заняли по отношению к греко-турецкому конфликту осторожную, выжидательную позицию: во-первых, тори с подозрением относились к мирным заверениям русской стороны; во-вторых, возмущение Балкан нарушало зыбкое равновесие Венской системы в Европе и, что еще важнее, статус-кво в Турции.

Оппозиционеры-виги выступали за прекращение кровопролития, они взывали к гуманности. Критика же правительства велась ими не во всем последовательно. Тем не менее, виги, рассматривая события на Балканах сквозь призму либерализма, одновременно не желали, чтобы свобода Греции была достигнута ценой русского преобладания в Средиземном море.

Джордж Каннинг, возглавивший английское министерство иностранных дел в 1822 году, был политиком иного масштаба, нежели Каслри, не связанным с «дипломатией конгрессов». Он сумел переиграть Петербургский кабинет, стать кумиром общественного мнения в собственной стране, привлечь на свою сторону парламент. По итогам первого года пребывания на посту главы внешнеполитического ведомства министр имел все основания смотреть в будущее с оптимизмом. Акт признания греческой блокады сам по себе не налагал на Британию никаких обязательств, но позволил ей соблюсти интересы своей торговли, оказывать влияние на ход борьбы греческих повстанцев, усилить политические и экономические позиции в Греции.

В 1825 г., последнем в жизни Александра I, наметились изменения курса внешней политики России на Балканах, проявилась ее решимость восстановить свой престиж в Греции. Петербургский кабинет взял курс на «свободу рук» в разрешении русско-турецких противоречий. Вопрос об умиротворении Греции по-прежнему увязывался с коллективным давлением на Порту, но при главенстве России.

В этой связи большое значение для русской политике на Ближнем Востоке имела реальная перспектива договориться с британским правительством о согласовании стратегии двух великих держав. В 1825 г. начались неофициальные двусторонние переговоры между Каннингом и Ливеном. Ведя переговоры с Лондоном, царское правительство одновременно активизировало подготовку к возможной войне с Турцией. Готовясь к войне с ней, дабы военным путем разрубить узел восточных противоречий, Александр до конца царствования все же не решился на такой поворот в русско-турецких отношениях.

Николай I, в отличие от своего брата, был человеком решительным и настойчивым, не связанным обязательствами перед членами Священного союза. В дипломатии он предпочитал выступать с позиции силы. Николай был противником общеевропейских конгрессов и стремился к решению международных проблем путем двусторонних межгосударственных соглашений. Первым шагом к договоренности великих держав по греческой проблеме стал англо-русский протокол 1826 г. Трудный и долгий путь к нему доказывал, что время «дипломатии конгрессов» безвозвратно ушло в прошлое. Наступала эпоха двусторонних соглашений, вытекающих из общих потребностей держав в конкретный исторический период.

Идя к соглашению, Англия четко осознавала изменения внешнеполитического курса России. Русско-турецкая война становилась неизбежной. Новая комбинация сил в Европе угрожала Британии внешнеполитической изоляцией. С тревогой наблюдал Лондон за ростом французского влияния в Леванте (это и филэллинские комитеты, и греческая орлеанистская партия, и, наконец, французские военные инструкторы в египетской армии).

Не менее важная причина поиска Англией союза с Россией - это укрепление внутрипарламентской и внутрипартийной оппозиции правящему кабинету, вызванное пассивностью британского внешнеполитического курса на Балканах и подогреваемое накалом общественного настроений.

Петербургский протокол был победой России и первым дипломатическим успехом Николая I. В его содержании проявилось определенное совпадение интересов Великобритании и России. Однако, к концу 1826 г. в переговорах о будущем Греции обозначилось попятное движение. Было очевидно, что Россию еще раз пытаются заключить в тот порочный круг бесплодных переговоров, который император Александр I был вынужден разорвать в 1825 г.

К началу 1827 г. Британия ясно осознала, что в решении греческого вопроса Россия пойдет дальше, с ней или без нее. Поэтому необходимо было создать реальный сдерживающий механизм. Им стал союзный договор 6 июля 1827 года между Англией, Францией и Россией. Это была последняя действенная внешнеполитическая акция Великобритании в греческом вопросе, ставшая завершающим аккордом дипломатии Каннинга на Ближнем Востоке. В британской историографии союзный договор 1827 г. назван «дипломатической революцией». Несомненно, что в курсе Каннинга наметился отход от торийской внешнеполитической концепции. За призывами государственного секретаря «идти вперед», с учетом «происшедших изменений» скрывалось стремление, еще очень осторожное, побудить Великобританию к активности на континенте, к отходу от линии «невмешательства» Каслри. Первым шагом в этой хорошо выстроенной системе должно было стать вступление Лондона в антитурецкую коалицию.

Вхождение в тройственный союз, направленный против старейшего союзника, не был простым для Британии из-за противодействия влиятельной правоторийской группировки. Позднее А. Веллингтон, возглавивший ведомство после смерти Каннинга в 1827 г., вернулся к старой проверенной доктрине. Своей дальнейшей политикой новый министр уничтожил завоевания Каннинга, заставив Англию занять в греческом вопросе позицию пассивного наблюдателя. Оппозиционеры, как справа, так и слева, требовали от правительства решительных внешнеполитических акций. С другой стороны, Британия стремилась не допустить единоличного выступления России. Но, в конечном счете, в этой сложной ситуации не было предпринято никакой действенной меры. Уверенность, что ни Англия, ни Франция не намерены воевать, и будут всеми силами удерживать от этого Россию, обусловила упорное сопротивление и вызывающие действия турецкого правительства, что дало России повод объявить войну.

Подписанием Адрианопольского мира Россия добилась удовлетворения основных требований, которые ею были выдвинуты перед началом русско-турецкой войны. Были развязаны крупные конфликтные узлы, возникшие в русско-турецких отношениях во время Восточного кризиса 20-х гг.: достигнуты свобода торгового судоходства в проливах, права Дунайских княжеств и Сербии, автономия Греции. Все это усилило политическое влияние России на Балканах. Стало ясно, что Турецкая империя не смогла бы подавить восстание, если бы не вмешательство египетского паши, что контроль на Балканах для нее утерян без помощи извне.

Со своей стороны кабинет Веллингтона вернулся к проверенной тактике тори - тактике протестов и проволочек, без создания реальной альтернативы решению проблемы. Всем попыткам британского правительства принять участие в решении греческого вопроса противостояла линия союзников. Британское правительство желало выживания Порты, но оно не смогло открыто поддерживать турок, ибо это грозило установлению русского марионеточного режима в Греции. При всей раздраженностью недееспособностью Османской империи, Англия все же рассматривало последнюю как естественного союзника. Веллингтон избегал прямого участия в греческом урегулировании, всегда настаивая лишь на протекторате над Ионическими островами.

С экономической точки зрения выбор был еще более затруднительным. В 1827 г. британский экспорт в Россию в 3 раза превышал таковой в Турцию и Грецию, но к 1850 годам положение изменится. Экономические мотивы были значимым аргументом для поддержки Турции против России в течение греческой войны.

Все акции России в Восточном вопросе 20-х годов свидетельствовали, что царское правительство не стремилось доводить дело до распада Османской империи, предпочитая урегулирование русско-турецких разногласий дипломатическим путем и решилось на войну лишь тогда, когда не было иного выхода.

После окончания войны 1828-1829 гг. в принципах русской политики не произошло перемен, но изменились ее методы. Россия проводила политику, направленную на сближение с Турцией и подчинение ее своему политическому влиянию. Для этого и был создан Особый комитет по делам Турции. Он должен был одобрить общие принципы политики в отношение Османской империи и балканских народов, имея в виду сохранение целостности и неприкосновенности Турецкой империи. Во всех рекомендациях комитета не было принципиально нового по сравнению с тем, что было уже решено царем. И это доказывает то, что в 1829 г. правительство Николая I не проявляло заинтересованности в разделе турецкого наследства между великими державами. После победы над Турцией оно не имело нужды компенсировать полученные на Востоке преимущества какими-либо честолюбивыми комбинациями за счет балканских земель, что могло бы привести к нарушению равновесия в Европе, установленного Венским конгрессом. По существу, это был охранительный, консервативный курс, основанный на реальном осознании задач и государственных интересов России в Юго-Восточной Европе.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Разгонова, Алла Викторовна, 2005 год

1. Адрианопольский мир. Из переписки графа И.И. Дибича. «Древняя и новая Россия» - 1879-1880. - Кн.ХУ-ХУ1.

2. Архив Государственного Совета. Журнал по делам Особого Комитета.— Т.6. Ч. II. - Спб., 1881 -1883. - 315 с.

3. Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. сб. РИО.- Т.78. — Спб.,1891.-78 с.

4. Внешняя политика России XIX начала XX века (далее - ВПР). Документы российского МИД (вторая серия). - Т. (IV) IX- (IX) XIV. - М., 1974-1985.

5. Граф А.Х. Бенкендорф о России в 1827-1830 гг. Красный архив. -1929-1930.-Т.6(37), Т.1(38).

6. Донесения австрийского посланника при русском дворе Лебцельтерна за 1816-1826 годы. Сост. Николай Михайлович, великий князь. — Спб.,1913.

7. Записка графа А.И. Рибопьера. Русский архив. - 1877. - Кн.2.

8. Записка графа Иоанна Каподистрии о его служебной деятельности. — сб. РИО. ТЛИ. - Спб., 1868. - 75 с.

9. Из переписки Александра I с современниками. «Древняя и новая Россия». - 1877.-Т.Н.-№5-8.

10. Ю.Император Николай Павлович и граф И.И. Дибич-Забалканский. Переписка 1828-1830 гг. Русская старина. - 1880. - Т. 29; 1881. - Т. 30,32; 1882. — Т.34,35; 1883.-Т. 37.

11. История военных действий в Азиатской Турции в 1828 и 1829 гг. — Спб., 1836.-Т. 1.-426 с.

12. Княгиня Д.Х. Ливен и ее переписка с разными лицами. «Русская старина». - 1903.-Т.114-115.

13. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. -Т. IV, VI, IX, XI. Спб.,1878 -1881.

14. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Сост. Заболоцкий-Десятовский А.А.-Т.1-2. Спб.,1882.

15. Неболсин Г. Статистические записки о внешней торговле России. В двух частях. Спб., 1835.

16. Переписка императора Николая Павловича с великим князем Константином Павловичем (1825-1829). - сб. РИО. - Т. CXXI. - Спб.,1910.

17. Письмо Нессельроде от 30 (18) апреля 1828 г. \\ Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. — Спб., 1897. С. 369.

18. Письмо Нессельроде от 14 августа 1828 г. \\ Палеолог Г. Сивинис М. Исторический очерк народной войны за независимость Греции. Спб., 1867.-Прим. 35.

19. Письмо Даукинса Каподистрии от 6 мая 1829 г. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. - Спб., 1897. - С.270.

20. Под стягом России. Сб. архивных документов. М., 1992. - 265 с.

21. Политика европейских держав на Балканах. (60-е годы XVIII — 60-е годы XIX в.). Документы и материалы. М.,1962. - 395 с.

22. Свидание двух императоров в Черновицах в 1823 г. Составлено Ви-гель-Панчулидзе П.- «Русская старина». 1903.- Ноябрь. - С.51-70.

23. Юзефович Т. Договоры России с Востоком политические и торговые. — Спб., 1902.-386 с.

24. The Anglo-Russian Protocol of April 1826. // Anderson M. The Great Powers and the Near East, 1774-1923.-L., 1970.-PP. 31-32.

25. Bowring John. Autobiographical Recollection of sir John Bowring. — L.,1877. PP.283-300.

26. British and Foreign States Papers. Vol.: 1823 - 1824; Vol.: 1825 - 1826; Vol.: 1827-1828; Vol.: 1828 - 1829; Vol.: 1829 - 1830.-L.,1824-1830.

27. Canning G. Some Official Correspondence of George Canning. Edited, with notes, by Edward J. Stapleton. 2d ed. - In 2 vols. - New York, 1970.

28. Castlereagh R. Correspondence, Dispatches and other Papers of Viscount Castlereagh. Vol.12. - L.,1853. - 604 p.

29. Castlereagh R. to Lord Grenville // Webster C.K. The Foreign Policy of Castlereagh, 1815-1822.-L., 1928.-PP. 582-583.

30. English Historical Documents. Vol.11. - L.,1959.- 976 p.

31. The Letters ofKing George IV :1812-1830. In 3 vols. Cambridge, 1938.

32. Lieven D. Correspondence of Princess Lieven and Earl Grey. Edited and Translated by G. Lestrange. Vol. I.: 1824-1830. -L.,1890. - 325 p.

33. The Lieven Palmerston Correspondence, 1828-1850. -L.,1943. - 267 p.

34. Lieven, Princess Dorothea. Letters: 1812-1834, edited by Robinson. -L.,1902. -338 p.

35. Mr. Secretary Canning to Mr. Rodios. Foreign Office, December 1, 1824// The Cambridge History of British Foreign Policy. In 3 vols. Vol. II. -Cambridge, 1923. - PP. 380-383.

36. Parliamentary Debates.-Vol. VII -XXI.-L., 1822-1830.

37. Report of the Special Committee on the Affaire of Turkey, 16 Septemberf1829 // Anderson M. The Great Powers and the Near East, 1774-1923. L., 1970.-PP. 35-39.

38. Wellington A. Dispatches, Correspondence and Memoranda of Duke of Wellington. In 5 vols. London, 1867-1868.

39. The Unpublished Diary and Political Sketches ofPrincess Lieven. -L.,1925. -324 p.1. ПРЕССА:

40. The British and Foreign Review. 1821-1823.

41. The Daily Telegraph. March 1823.

42. The Foreign Quarterly Review. 1827-1829.

43. The London Chronicle. 1821-1827.

44. The Morning Herald. 1821-1822, 1826-1827.

45. The Morning Post. 1821-1823, 1827.48.The News. April-May 1821.

46. The Quarterly Review. October 1830.50.The Times.-1821-1829.1.. ЛИТЕРАТУРА:

47. Акульшин П.В. Внешняя политика Великобритании второй половины XIX века в восприятии князя П.А. Вяземского \\ Проблемы новой и новейшей истории. Рязань, 1996. - С.36-52.

48. Аналитические методы в исследовании международных отношений. — М., 1982.

49. Англия и Европа: проблемы истории и историографии. Арзамас, 2001.

50. Антюхина-Московченко В.И., Злобин A.A. Основы теории международных отношений. М.,1989.

51. Арш Г.Л. Этеристское движение в России. М., 1970. - 372 с.

52. Арш Г.Л. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение. 1809-1822 гг.-М,. 1976.- 186 с.

53. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время. Т. 1-6. -Спб., 1869-1871.

54. БутковскийЯ.Н. Сто лет австрийской политики в Восточном вопросе. — Спб., 1888.

55. Виноградов В.Н. Лорд Каслри и Балканы. Советское славяноведение. - 1979. -№1.

56. Виноградов В.Н. Джордж Каннинг, Россия и освобождение Греции. -ННИ. 1981.-№6.-С. 112-129.

57. Виноградов В.Н. Герцог Веллингтон в Петербурге. Балканские исследования. - 1982. - Вып. № 8.

58. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. - 336 с.

59. Виноградов В.Н. «Британский лев» на Босфоре. М., 1991. - 159 с.

60. Виноградов В.Н. О «крымском синдроме», британском могуществе и угрозе австрийского нападения с фланга от Екатерины II до Александра II. Славяноведение. - 1998. - № 2. - С. 16-26.

61. Восточный вопрос во внешней политике России ( конец XVIII начало XX вв.) -М., 1978.-434 с.

62. Горьяинов М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном м Санкт-Петербургском главном архивах. — Спб., 1907.

63. Гуткина И.Г. Греческий вопрос и дипломатические отношения европейских держав в 1821-1822 гг.// Ученые записки ЛГУ. Л., 1951. -№130. — Вып.18.

64. Гуткина И.Г. Противоречия европейских держав в первые годы греческой войны за независимость (1823-1824) // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена. Т.288. - Л., 1966.

65. Гуткина И.Г. Европейская дипломатия в греческом вопросе в 18211827 гг.-М., 1967.

66. Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества Александра I. М., 1994.71 .Дебидур А. Дипломатическая история Европы. В 2-х томах. Ростов на Дону, 1995.-Т. 1.-507 с.

67. Дегоев В.В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса. ВИ. - 2002. - № 2.

68. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. (Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX века). — М., 1972. -368 с.

69. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Т. 1-2. — М., 1896.

70. Загорский A.B. Системный подход: анализ и прогнозирование. — М., 1989.76.3еленина JI.B. Формирование принципа status quo в политике Великобритании на Балканах. Советское славяноведение. - 1987. - № 1.

71. Зеленина JI.B. Контуры доктрины статус-кво. — Балканские исследования. 1997.-Вып. № 18.

72. Иовва И. Южные декабристы и греческое национально-освободительное движение. Кишинев, 1963.

73. История внешней политики России. Первая половина XIX века. (От войн против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1999. — 446 с.

74. История XIX века. Т. 3. - М., 1938.

75. История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. Т. 5. - М.,2000.

76. История дипломатии. Т. 1. - М., 1959. - 896 с.

77. Кабанов М. Английская политика «равновесия». М., 1916.

78. Капустина Т.А. Николай I. ВИ. - 1993. - № 11\12. - С. 27-49.

79. Киняпина Н.С. Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг. \\ Уч. Зап. МГУ.- Вып. 156. — М., 1952.

80. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX века. -М., 1963.-288 с.

81. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николай I. ННИ. - 2001. - № 1. - С. 195-200.

82. Ковалевский Е. Восточные дела в двадцатые годы. Вестник Европы. -1868. -№3-4.

83. Кудрявцева Е.П. Россия и Турция на рубеже XVIII XIX вв.: От войн к союзным договорам. - ННИ. - 1996. - № 6. - С. 45-59.

84. Майков A.A. Заметки по внешним делам. «Русская старина». - 1882. -№2.

85. Маныкин A.C. Системность в международных отношениях: причины формирования и этапы развития. — Вестник МГУ. Сер. 8, история. -1992, №5.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 9. - М.,1972. - 701 с.

87. Между народные отношения на Балканах: 1815-1830 гг. М., 1983. -296 с.

88. Мирошников A.B. Великобритания от Георга I до королевы Виктории (1714-1901).-Воронеж, 1998.

89. Нарочницкий A.A. Международные отношения государств с 1794 до 1830 г.-М., 1946.

90. Николай Михайлович, вел. кн. Император Александр I. Опыт исторического исследования. Т. 1-2. - Спб., 1912.

91. Новичев А.Д. История Турции II. Новое время. Ч. 1(1792-1839). -JI.,1968. -280 с.

92. Нечкина М.В. Движение декабристов. Т. 1. -М., 1955.

93. Орлик О.В. «Европейская идея» Александра I. ННИ. - 1997. - №. 4. -С. 46-68.

94. Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 гг. — М., 1998.

95. Орлик О.В. Государственные люди России первой половины XIX века. -М., 2000.

96. Очерки истории движения декабристов. М., 1954.

97. Очерки политической истории Великобритании ( XIX XX вв.). - Ростов на Дону, 1992.

98. Палеолог Г. Сивинис М. Исторический очерк народной войны за независимость Греции. — Спб., 1867.

99. Перцев В. Англия в XIX в. М., 1917.

100. Покровский Н.М. Дипломатия и войны царской России в XIX в. М., 1923.

101. Потемкин Ф.В. Англия 1815-1848 гг. -М., 1949.

102. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. — 461 с.

103. Пушкин и его время. Вып. 1. - Л., 1962.

104. Ю.Рогинский В.В. Европа под сенью Священного союза. \\ История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. Т. 5. - М,2000.

105. Российские самодержцы. 1801-1917.-М., 1994.-397 с.

106. Россия и Европа: Дипломатия и культура. — М., 1995.

107. Россия и Черноморские проливы ( XVIII XX столетия). - М., 1999.

108. Рязанов Д.Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса. — Пг., 1918.

109. Савельева O.A. Русско-турецкая конференция в Аккермане 1826 г. и отношение русской печати. \\ Внешняя политика России и общественное мнение. -М., 1988.

110. Сахаров А.Н. Александр I. М., 1998.

111. Сволопулос К. Позиция России в отношении греческой революции в период Лайбахского конгресса. \\ Балканские исследования. Вып. № 11.— М., 1989.

112. Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. — Спб., 1909.

113. Соловьев С.М. Восточный вопрос. Кн. XVI. - Соловьев С.М. Сочинения в 18 книгах. - М., 1995. - 551 с.

114. Соловьев С.М. Император Александр Первый. Кн. XVII. - Соловьев С.М. Сочинения в 18 книгах. -М., 1996. - 766 с.

115. Тарле Е.В. Английская годовщина 1827-1902. К семидесятипятилетию со дня смерти Джорджа Каннинга. Тарле Е.В. Сочинения в 12 томах. - Т. 1.-М., 1957.

116. Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. -Спб., 1889.

117. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полеместические статьи. Спб., 1890.

118. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. — Спб., 1897.

119. Тютюкин C.B. Россия в царствование Николая I. \\ История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. — Т. 5. -М.,2000. С. 207-212.

120. Улунян A.A. Политическая история современной Греции (конец XVIII -90-е гг. XX в.). М., 1998.

121. Улунян A.A. Освободительное восстание 1821 года образование национального греческого государства. \\ История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. Т. 5. - М.,2000. — С. 184-187.

122. Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х гг. XIX в. М., 1958. -396 с.

123. Федоров В.А. Александр I. -ВИ, 1990. № 1. - С. 50-72.

124. Феоктистов С. Русская политика на Востоке перед Крымской войной. — Спб., 1867.

125. Г31.Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. -М., 1987.

126. Шапкина А.Н. Русско-английские отношения после Венского конгресса и в период Восточного кризиса 20-х гг. XIX века по документам Российского МИД. M., 1987. - 112 с.

127. Шебунин А.Н. Россия и Ближний Восток. М., 1926.

128. Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. — М., 1975. — 226 с.

129. Шильдер Н.К. Война России с Турцией в 1829 г. «Русская старина», 1881.-Т. 67. - С. 107-112.

130. Шильдер Н.К. Император Николай и Восточный вопрос. «Русская старина», 1898. - Т. 97. - С. 37-53.

131. Шильдер Н.К. Император Александр I. Кн. 1-2. - М., 1996.

132. Шильдер Н.К. Император Николай I. Кн. 1-2. - М., 1996.

133. Шпаро О.Б. Внешняя политика Каннинга и греческий вопрос. — ВИ. -1947. №12. - С.48-60.

134. Шпаро О.Б. Освобождение Греции и Россия ( 1821-1829 гг.). М., 1972.-234 с.

135. Яковлев Н.Н. Джордж Каннинг и Россия. ВИ. - 1998. - № 3

136. Яковлев Н.Н. Британия и Европа. М., 2000. - 294 с.

137. Яковлев Н.Н. Великобритания в 1815-1830 гг. \\ История Европы. От Французской революции конца XVIII века до первой мировой войны. — Т. 5. М.,2000. - С. 213-215.

138. Anderson М. The Eastern Question, 1774-1923. -L., 1966. 192 p.

139. Anderson M. The Great Powers and the Near East, 1774-1923. -L., 1970. -217 p.

140. Aspinall A. Politics and the press, 1780-1850. L., 1973. - 242 p.

141. Bailey F.B. British Policy and the Turkey Reform Moment. Cambridge, 1942.-267 p.

142. Beales D. From Castlereagh to Gladstone, 1815-1888. N-Y., L., 1963. -215 p.

143. Birch R.C. Britain and Europe, 1789-1871. Oxford, 1969.

144. Bridge F.R., Bullen R. The Great Powers and the European States System, 1815-1914.-L.,N.-Y., 1994.

145. Briggs A. The Making of Modern England (1783-1867).-N-Y., 1959. 149. Britain and Europe: Pitt to Charchill (1793-1940). L., 1950.

146. British Politics in the Nineteenth Century. N-Y., 1969.

147. Brock W.R. Lord Liverpool and Liberal Toryism 1820 to 1827. Cambridge, 1941.

148. Brodrick G. The History of England (1801-1837). L., 1928.

149. Bryant A. The Great Duke Wellington. N-Y., 1972.

150. The Cambridge History of British Foreign Policy. In 3 vols. Cambridge, 1923.

151. Cecil Algernon. British Foreign Secretaries. (1807-1916). Studies of Personality and Policy. L., 1927. - 263 p.

152. Chamberlain M.E. Pax Britannica? British Foreign Policy, 1789-1914. -L., 1988.

153. Christy N.C. Greco-British Relations during the Greek War of Independence. Medford, 1951.

154. Clapham J.H. An Economic History of Modern Britain. In 3 vols. Cambridge, 1930.

155. Clarke J. English Society, 1688-1932.-Cambridge, 1988.

156. Clarke J. British Diplomacy and Foreign Policy, 1782-1855. -L., 1989.

157. Clayton C.D. Britain and the Eastern Question. Missolonghi to Gallipoli. -L., 1971.

158. Cowie L.W. Hanoverian England (1714-1837). L., 1967.

159. Crawley C.W. Anglo-Russian Relations, 1815-1840. \\ Cambridge Historical Journal. Vol. III. - Cambridge, 1930.

160. Crawley C.W. The Question of Greeks Independence, a Study of British Foreign Policy, 1821-1833. Cambridge, 1930. - 238 p.

161. Crawley C.W. John Capodistria's Unpublished Documents. Thessalo-nica, 1970.

162. Cunningham Allan. Eastern Question in the Nineteenth Century. In 2 vols. -L„ 1993.

163. Daggan P. The Eastern Question. N.-Y., 1902.

164. Dankin D. The Greek Struggle for Independence. L.-A., 1973.

165. Darin D. British and American Philhellenes during the War of Greek Independence, 1821-1833. Thessalloniki, 1955.

166. Davis W.S. A Short History of the Near East. N-Y., 1923.

167. Derry J.W. Castlereagh. L., 1976.

168. Derry J.W. Politics in the Age Fox, Pitt and Liverpool. N-Y., 1996.

169. Dixon P. Canning: Politic and Statesman. L., 1976.

170. English Society, 1688-1832.-Cambridge, 1985.

171. Elliott C.B. Travels in the Three Great Emperies of Austria, Russia and Turkey. In 2 vols. Philadelphia, 1839.

172. Evans R. The Victorian Age, 1815-1914.-L., 1968.

173. FeilingK.The Second Tory Party, 1714-1832.-L., 1938.

174. Finlay G. History of the Greece Revolution. In 2 vols. L., 1861.

175. Finlay G. History of Greece. In 6 vols. Oxford, 1877.

176. Foord A. His Majesty's Opposition (1714-1830). Oxford, 1964.

177. Foster E.S. A Short Story of Modern Greece, 1821-1956.-L., 1958.

178. Gleason J.H. The Genesis of Russophobe in Great Britain. Cambridge, 1950.-326 p.

179. Gleilg G.R. The Life of Duke of Wellington. L., 1897.

180. Gilson A. The Tsar and Sultan. L., 1852.

181. Greenfeat W.H. The British Political Tradition. L., 1987.

182. Hannah I. A History of British Foreign Policy. L., 1938.

183. Hassall A. A History of British Foreign Policy: From the Earliest Times to 1912. — L., 1912.

184. Hayes P. Modern British Foreign Policy. Nineteenth Century, 1814-1880. -L., 1975.

185. Headlam-Morley J.W. Studies in Diplomatic History. L., 1930.

186. Hill B.W. British Parliamentary Parties, 1742-1832. -L., 1955.

187. Hirst J.W. Foreign Policy Past and Future. Midhurst, 1944.

188. A History of the English People in the Nineteenth Century. L., 1951.

189. The History of "The Times" . Vols. 1-4. -L., 1935.

190. Holland T.E. The European Concert in the Eastern Question. — Oxford, 1885.

191. Jelavich B.A. Century of Russian Foreign Policy, 1814-1914. N-Y., 1964.

192. Joll J.B. Britain and Europe: Pitt to Charchill, 1793-1940. L., 1950.

193. Jones R. The British Diplomatic Service, 1814-1914. Buckinghamshire, 1983.

194. Judd G.P. Members of Parliament, 1734-1832.-L., 1955.

195. Jupp P. Lord Granville, 1759-1834. Oxford, 1955.

196. Kenny C. Paradox or Pragmatism? Dublin, 1992.

197. Kerner R.J. Russia's New Policy in the Near East after Peace of Adri-anopole // Cambridge Historical Journal. Vol. IV. - Cambridge, 1937.

198. Kissinger H.A. A World Restored. Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812-1822.-Boston, 1978.

199. Lane-Poole S. The Life of the Right Honorable Stratford Canning. In 2 vols. — L., 1888.

200. Latimer Elizabeth Wormer. Russia and Turkey in the Nineteenth Century. -Chicago, 1903.-216 p.

201. Leeds C. European History Since 1789-1914. -L., 1975.

202. Levi L. History of British Commerce, 1763-1870. -L., 1870.

203. Lipson E. Economic History of England. In3 vols.-L., 1915-1931.

204. Marriott J.A. R. The Eastern Question. A Historical Study in European Diplomacy. -L., 1952.

205. Marshall P. Positive Diplomacy. Houndmills, 1957.

206. Mc CordN. British History, 1815-1906. Oxford, 1991.

207. Merchant A. Turkey and Russia, or Observation on their Political and Commercial Relations. L., 1835.

208. Miller W. The Ottoman Empire, 1801-1913. Cambridge, 1913.

209. A New Imperial History. Cambridge, 2004. - 402 p.

210. The Oxford History of the British Empire. Vol. Ill: The Nineteenth Century. - Oxford, 1999. - 796 p.

211. Palmer Alan. The Life and the Times of George IV. L., 1975.

212. Petrie Ch. George Canning. L., 1946.

213. Petrie Ch. Diplomatic History (1713-1933). -L., 1947.

214. Rolo P.J.V. George Canning. Three Biographical Studies. L., 1965.

215. Ross D. Opinions of the European Press on the Eastern Question. L., 1836.

216. Slade A. Records of Travel in Turkey and Greece, 1829 -1831. In 2 vols. -L., 1833.

217. Selected Speeches of British Foreign Policy, 1738-1914. -L., 1914.

218. Seton-Weston R. Britain in Europe (1789-1914). Cambridge, 1938. -446 p.

219. Smith H.S. The Parliament of England (1715-1847). -L., 1938.

220. Stapleton A.G. The Political Life of George Canning. In 2 vols. L., 1831.

221. Stevens R. Law and Politics: the House of Lords. L;, 1978.

222. Struggle for Greek Independence. Ed. R. Clogg. L., 1973.

223. Symonds R. Britain, Europe and the World, 1714-1848. L., 1 975.

224. Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822-1827.-L., 1925.

225. Temperley H., Penson L.M. Foundations of British Foreign Policy: from Pitt (1792) to Salisbury (1902) Cambridge, 1938.

226. Thompson N. Wellington after Waterloo. L., 1983.

227. Turberville A. The House of Lords in the Age of Reform, 1784-1832. L., 1958.

228. Walsh R.A. Residence in Constantinople. In 2 vols. L., 1836.

229. Webster C.K. The Foreign Policy of Castlereagh, 1815-1822. L., 1925.

230. Webster Ch. K. Foreign Policy of Palmerston, 1830-1841. Vol.1. - L., 1969.

231. Weigall D. Britain and the World (1815-1986). L., 1987.

232. Wood An. Nineteenth Century Britain, 1815-1914.-L., 1982.

233. Woodhouse C.W. The Greece War of Independence. L., 1952.

234. Woodhouse C.W. Capodistria: the Founder of Greek Independence, 1821-1829.-L., 1973.

235. Years ofExpansion: Britain, 1815-1914.-L., 1995.

236. Yong G. Diplomacy Old and New. L., 1921.