Анализ и оценка государственных программ: методология и практика применения в российском государственном управлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Блинова, Елена Александровна

• Блинова, Елена Александровна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Блинова, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ПРОГРАММ.

1.1. Понятие «анализа и оценки программ» и профессионализация индустрии оценки за рубежом.

1.1.1. Варианты получения экспертного знания в государственном управлении.

1.1.2. История возникновения и развития анализа и оценки политик и программ.

1.1.3. Национальные и международные профессиональные объединения в области анализа и оценки программ и политик.

1.1.4. Этические проблемы проведения оценочных исследований.

1.2. Виды и методы анализа и оценки программ.

1.2.1. Виды оценочных исследований.

1.2.2. Направления развития теории анализа и оценки программ.

1.2.3. Понятие программной теории.

1.2.4. Проблема валидности в анализе и оценке программ.

1.3. Методология анализа и оценки программ.

1.3.1. Неоинституциональный подход и соотношение понятий «ценности» и «оценивание».

1.3.2. Новый государственный менеджмент и понятие «эффективности» в оценивании государственных программ.

1.3.3. Место анализа и оценки программ в политико-управленческом цикле.

1.3.4. Концепция «руководства» и анализ и оценка программ как функция государственного управления.

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ПРОГРАММ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ.

2.1. Программно-целевой метод реализации государственной политики.

2.2. Практические формы проведения анализа и оценки программ в России

2.3. Влияние организационного дизайна российской системы государственного управления на внедрение механизмов анализа и оценки программ.

2.3.1 Особенности организационного дизайна системы государственного управления в условиях российской административной реформы.

2.3.2. Связь координационных механизмов административной реформы и видов анализа и оценки программ в системе государственного управления России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ и оценка государственных программ: методология и практика применения в российском государственном управлении»

Актуальность темы диссертационного исследования

В условиях демократического государства необходимыми требованиями политического процесса выступают открытость, прозрачность и подотчетность действий избранных властей. Для достижения этих характеристик политического процесса во многих странах мира, как в признанных демократиях, так и в транзитных странах применяют анализ и оценку государственных программ, политик и оценку регулирующего воздействия. Опыт зарубежных стран показал, что применение системы анализа и оценки программ существенно повышает эффективность государственного управления.

Актуальность анализа и оценки программ в мире в последнее время возросла, во-первых, в связи с тенденцией международных организаций использовать в своей деятельности в развивающихся странах механизмы оценки для контроля и получения обратной связи от реализуемых ими. программ с целью их корректировки и улучшения. Вторым фактором увеличения востребованности анализа и оценки программ стало внедрение бюджетирования, ориентированного на результат в ряде стран мира, которое также предполагает использование процедур оценивания. Еще одним значимым моментом стали изменения в характере взаимоотношений государства и гражданского общества, зарождение общества знания, появление сетевых форм координации, тенденции к большей демократизации и учету мнения структур гражданского общества в процессе принятия политических решений.

Концепция «анализа и оценки программ и политик» (англ. Policy and Program Evaluation) как научная дисциплина и профессиональная деятельность в политической сфере широко известна и развита на Западе, где она не только является продуктом научного исследования, но и функционально встроена в систему государственного управления.

В России анализ и оценка программ появились в середине 1990-х гг. сначала в сфере некоммерческих организаций, куда их принесли западные организации-доноры. В сферу российского государственного управления анализ и оценка программ проникают с некоторым запозданием и встречают на своем пути преграды организационного характера, несмотря на очевидную потребность в данных механизмах системы государственного управления.

В рамках диссертационного исследования анализируется общая сфера анализа и оценки программ, представляющая собой управленческую область получения данных обратной связи по государственной или муниципальной программе ("program feedback data"). В рамках этой общей сферы в зависимости от цели и способа проведения исследования, ориентации на заказчика, и т.п. выделяются: (1) «измерение эффективности» или иначе «мониторинг результативности» ("performance measurement"), (2) «мониторинг» ("monitoring"), и (3) «оценка программ» в более узком смысле ("program evaluation"). Необходимо отметить, что оценивание выступает здесь более общим термином по сравнению с экспертизой, так как под экспертизой понимается специфический социологический метод, вид экспертного опроса, предполагающий получение нового знания за счет использования суждений экспертов - специалистов в определенной области.

Знание о методологии и практике применения анализа и оценки государственных программ в России и за рубежом углубляет и конкретизирует представление о способах повышения экономической и социальной эффективности государственного управления. Этим определяется теоретическая и практическая значимость исследования проблемы.

Степень научной разработанности проблемы

1. Использование механизмов анализа и оценки государственных программ началось в США и некоторых странах Европы с 1960-х гг. На формирование теории оценочных исследований повлияли более ранние разработки специалистов из нескольких научных областей - социологии, психологии, оценки образования. Среди них можно назвать П. Лазарсфельда, К. Левина, Р. Тайлера1.

2. Позже, начиная с 1970-х гг., М. Скривен, Э. Сачман, X. Чен, П. Росси, С. Нэйджел, М. Паттон, М. Алкин, К. Вейс, Д. Стафлбим, Э. Губа и 4 др. углубили теоретическую базу анализа и оценки программ в плане развития методов, роли ценностей в оценивании, использования результатов оценки для улучшения программ.

3. Одной из важных проблем оценочных исследований является валидность данных. Разработкой этой проблемы занимались такие ученые как Л. Кронбах, Д. Кэмпбелл, Т. Кук, И. Линкольн, Э. Губа и др.3

4. В России тема анализа и оценки программ не столь популярна, однако отдельные авторы, подробно изучив зарубежный опыт, также публикуют научные труды. Их работы касаются не только вопросов методологии анализа и оценки программ, но также посвящены изучению практических аспектов оценивания программ, применительно к современному государственному управлению в России. В частности, можно отметить работы таких исследователей как А. Н. Беляев, В. А. Маршаков, М. В. Смирнова, Д. Б. Цыганков, А. И. Кузьмин, Е. С. Кузнецова,

1 LewinK. Action research and minority problems // Journal of Social Issues. 1946. № 2(4). Pp. 34-46. ; Tyler R. W., WolfR. M. Crucial issues in testing. Richmond, CA: McCutchan Pub. Corp., 1974. 170 p. ; Лазарсфельд П. Измерение в социологии // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М. : Прогресс, 1972. С. 134-150.

2 Scriven М. Evaluation thesaurus. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1991. 393 p.; Suchman E. A. Evaluative research: principles and practice in public service & social action programs. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1967. 186 p. ; Chen H.-T. Theory-driven evaluations. Newbury Park, CA : SAGE Publications Inc, 1990. 326 p. ; Rossi P. H. Evaluation: A systematic approach. Newbuiy Park, CA : SAGE Publications Inc., 2004. 480 p. ; Nagel S. Public policy studies. N.Y.: Nova Publishers Inc., 2002. 118 p.; Patton M. Utilization-focused evaluation: the new century text. Newbury Park, С A : SAGE Publications Inc., 1997. 431 p. ; AlkinM. Evaluation roots: tracing theorists' views and influences. Newbury Park, CA : SAGE Publications Inc., 2004. 424 p. ; Weiss C. Evaluation: methods for studying programs and policies. Michigan: Prentice Hall, 1998. 372 p.; Stufflebeam D. L., Shinkfield A. J. Evaluation theory, models, and applications. N.Y.: John Wiley and Sons, 2007. 736 p.; Guba E. G., Lincoln Y. S. Fourth generation evaluation. SAGE, 1989.296 p.

3 Cronbach L. J., Meehl P. E. Construct validity in psychological tests // Psychological Bulletin. 1955. № 52. Pp. 281-302. ; Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М. : Прогресс, 1980. 390 с. ; Cook Т. D., Campbell D. Т. Quasi-experimentation: design & analysis issues for field settings. Chicago : Rand McNally College, 1979.405 p.; Guba E. G., Lincoln Y. S. Effective evaluation: Improving the usefulness of evaluation results through responsive and naturalistic approaches. San Francisco CA : Jossey-Bass, 1992.423 p.

Н. А. Кошелева, Т. В. Макарова, Л. А. Владыко, В. Балакирев,

A. В. Курочкин и др.4 Несмотря на это, механизмы, способы и виды анализа и оценки программ в российском государственном управлении остаются слабо изученными.

5. Анализ и оценка государственных программ встроены в цикл принятия политических решений. Г. Лассуэлл, Г. Саймон, Д. Истон, Г. Алмонд, Ч. Линдблом, Л. Герстон, А. А. Дегтярев, К. В. Симонов,

B. П. Пугачев, А. И. Соловьев и др.5 внесли вклад в понимание теории процесса принятия политических решений. Дальнейшего уточнения требует статус анализа и оценки программ в системе государственного управления, следует ли его трактовать как менеджериальный инструмент, или можно говорить о том, что оценивание представляет собой самостоятельную функцию управления.

6. Особенности административной реформы в России рассматривались в работах А. Ф. Ноздрачева, О. В. Гаман-Голутвиной, Л. В. Сморгунова, Т. А. Кулаковой и др. Также в данном диссертационном исследовании была использована теория организационного дизайна

4 Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт [Текст] : препринт WP8/2005/01 / А. Н. Беляев, Е. С. Кузнецова, М. В. Смирнова, Д. Б. Цыганков; М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. 54 с. ; Оценка программ: методология и практика. / Под ред. А. И. Кузьмина, Р. О'Салливан, Н. А. Кошелевой. М. : Престо-РК, 2009. 396 с. ; Маршаков В. А. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы // Оценивание программ и политик: методология и применение. Сборник материалов. Вып. 1. М., 2006. С. 182-209. ; Цыганков Д. Б. Интеграция оценки в государственное управление Российской Федерации // Оценка программ: методология и практика / под ред. А.И.Кузьмина и др. М. : Престо-РК, 2009. С. 170-192. ; ВладыкоJI. Использование оценки в грантовой программе Красноярского края // Оценка программ: методология и практика / под ред. А. И. Кузьмина и др. М.: Престо-РК, 2009. С. 219-232.; Т. Макарова Особенности оценки государственных и муниципальных программ // Оценка программ: методология и практика / под ред. А. И. Кузьмина и др. М. : Престо-РК, 2009. С. 202 - 219. Курочкин А. В. Оценивание программ и политик в контексте административной реформы в РФ // ПОЛИТЭКС. 2011. № 1. С. 117-125.

5 Lasswell Н. D. The decision process: seven categories of functional analysis. Maryland : Bureau of Governmental Research, College of business and Public Administration, University of Maryland, 1956. 23 p. ; Simon H. A. Administrative behavior: A study of decision-making processes in administrative organizations. Free Press, 1997. 368 p.; Easton D. An approach to the analysis of political system // World Politics. 1957. Vol. 9, № 3. P. 383-400.; Almond G. A., Powell G. В., Jr. Comparative politics today. N.Y.: Harper Collins College Publishers, 1996. P. 2830.; Lindblom С. E. The policy-making process. Prentice-Hall, 1980. 131 p.; Gerston L. N. Public Policy Making: Process and Principles. M.E. Sharpe, 2010. 160 p. ; Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие. М. : КДУ, 2004. 416 с. ; Симонов К. В. Политический анализ: Учебное пособие. М. : Логос, 2002. 152 с. ; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Процесс принятия политических решений // Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 2004. 479 с.

Г. Минцберга6. Нуждаются в анализе вопросы влияния теоретических оснований административной реформы в России на выбор конкретных видов анализа и оценки программ.

7. Большой вклад в анализ проблем и особенностей понятия эффективности государственного управления сделан коллективом авторов Санкт-Петербургского государственного университета, в том числе А. В. Курочкиным, Т. А. Кулаковой, JL В. Сморгуновым7. Однако вопросы механизмов и процедур измерения эффективности остаются не до конца разработанными.

8. Для целей данного диссертационного исследования важную роль играют разработки в области сетевых взаимодействий государства и общества, вопросы «публичного руководства» (governance) и менеджмента «публичных ценностей». В условиях роста требований демократизации политического процесса функция оценивания выступает в роли социально-политического фактора, а не просто научно-исследовательской процедуры. Тему сетевых взаимодействий и «руководства» разрабатывали следующие авторы: Дж. Марч, Дж. Олсен, Б. Г. Питере, Р. Родес, Т. Берцель, Д. Стокер,

6 Ноздрачев А. Ф. Административная реформа: российский вариант // Законодательство и экономика. 2005. № 8. С. 9-21. ; Административная реформа в России: Научно-практическое пособие. /Под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М. : ИНФРА-М, 2006. 549 с. ; Сморгунов Л. В., Административная реформа в России: автономия государства и его способности к управлению // Проблемы современного государственного управления в России. Вып. 1 (6). М.: ЦУП, 2007. ; Кулакова Т. А., Административные режимы принятия решений в различных организационных структурах // Демократия и управление. 2009. № 1 (5). ; Гаман - Голутвина О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Полис. 2007. № 4. С. 24-46. ; МинцбергГ. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб.: Питер, 2004. 512 с.

7 Сморгунов Л. В. Система оценки эффективности государственного управления в РФ: проблемы и перспективы развития // Демократия и управление. Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). 2009. № 1 (7). С. 18-24. ; Сморгунов Л.В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы // Политэкс. Политическая экспертиза. Альманах. Вып. 2. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 213-225. ; Сморгунов Л.В. Сравнительное государственное управление: Теория, реформы, эффективность. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2000. 228 с. ; Сморгунов Л.В. Консолидация демократии и проблема формирования эффективного государства в России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1998. ; Государственная политика и управление. Концепции и проблемы государственной политики и управления: учебник: в 2 ч. 4.1 / Под ред. Л. В. Сморгунова. М. : РОССПЭН, 2006. 384 с. ; Курочкин А. В. Эффективность государственного управления // Государственное управление и политика. Учебное пособие / Под ред. Л. В. Сморгунова. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2002, 564 с. ; Кулакова Т. А. Разработка политико-управленческих решений // Государственная политика и управление. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Учебник в 2 ч. 4.2 / Под ред. Л. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН. 2007.495 с. С.87 - 99.

Дж. Куйман, Л. В. Сморгунов и др.8. В аспекте анализа и оценки программ требуется дополнительная разработка вопроса степени влияния данной управленческой функции на демократизацию общественных отношений.

9. Кроме того, необходимо отметить исследования вопросов анализа и оценки программ в области экономики, под названием «исследование систем управления» (авторы: В. И. Мухин, В. В. Глущенко, Е. В. Фрейдина, 3. М. Макашева и др.9). Изучению программно-целевого подхода в управлении посвящены работы Б. 3. Мильнера, Б. А. Райзберга, А. Г. Лобко, В. Н. Архангельского и др.10.

Несмотря на разнообразие научных работ, затрагивающих как общие, так и частные вопросы проведения анализа и оценки программ в зарубежных странах, все же многие аспекты оценивания государственных программ в России остаются нераскрытыми, требуется освоение зарубежного опыта и знаний. К тому же до сих пор остается неисследованной специфика видов и механизмов оценивания, применяющихся в российском государственном управлении. Влияние особенностей организационной структуры системы органов власти на выбор тех или иных видов анализа и оценки программ не рассматривалось.

Цели и задачи исследования

Цель настоящей работы - дать систематизированное представление об анализе и оценке программ, изучить теорию и методологию анализа и оценки

8 March J. G., Olsen J. P. Democratic governance. Free Press, 1995. 293 p. ; Pierre J., Peters B. G. Governance, politics and the state. Macmillan, 2000. 23 lp. ; Rhodes R. A. W. Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity, and accountability. Open University Press, 1997. 235 p. ; Borzel T. Organizing Babylon -on the different conceptions of policy networks // Public Administration. 1998. Vol. 76. № 2. ; Stoker, G. Governance as theory: five propositions. International Social Science Journal. Vol. 50. 1998. Pp. 17-28.; Kooiman, J. Governing as Governance. Sage publications. 2003. 264 p. ; Сморгунов JI. В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. Полис. 2001. №3. С. 103-112. ; Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации //Вестник философии и социологии КГУ. 2010. № 2. С.132-135.

9 Игнатьева А. В., Макснмцов М. М. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 157 с. ; Мухин В. И. Исследование систем управления: Учебник для вузов. М. : Экзамен, 2003. 384 с.; Глущенко В. В., Глущенко И. И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования: Учеб. Пособие для вузов, г. Железнодорожный. : Крылья, 2004. 416 с. ; Макашева 3. М. Исследование систем управления : учебное пособие. М.: КНОРУС, 2009. 176 с.

10 Архангельский В. Н. Территориальное управление развитием науки и техники. М. : Экономика, 1985. 144 с.; Мильнер Б. 3. Организация программно-целевого управления. М. : Наука, 1980. 401 с. ; Райзберг Б. А., Лобко А. Г. Программно-целевое планирование и управление : Учебник для вузов по экономическим специальностям и направлениям. М.: ИНФРА-М, 2002 .428 с. государственных программ и проанализировать практику применения анализа и оценки программ в системе государственного управления России.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- Выявить эволюцию и различные варианты анализа и оценки программ, изучить предпосылки возникновения анализа и оценки государственных программ в Западных странах, определить специфику и значение практического применения оценивания, получить знания о профессии оценивания, включая основные термины, профессиональные организации, стандарты;

- Изучить теоретический ракурс оценивания, дать характеристику и критическую интерпретацию основных видов этой важной управленческой функции, проанализировать главные методы исследования;

- Рассмотреть методологию оценки государственных программ в контексте возможностей ее применения для оценивания государственных программ в России и раскрыть ее основные содержательные проблемы, установить политическое значение систем анализа и оценки программ;

- Изучить опыт и выявить политические факторы системы анализа и оценки программ в России, выделить государственные и негосударственные виды анализа и оценки программ, определить степень открытости органов государственной власти к оценке;

- Определить перспективы дальнейшего развития анализа и оценки государственных программ в России и включения общественных структур в процесс принятия решений.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает программный метод и государственные программы как управленческий инструмент в российском государственном управлении. Предметом является система анализа и оценки государственных программ как способ повышения их эффективности.

Теоретико-методологическойосновой диссертационного исследования послужили фундаментальные выводы, положения, концепции и гипотезы, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых в рамках теории анализа и оценки программ, а также теория принятия политических решений, теория организационного развития, институциональный подход, концепция «публичного руководства» (governance).

Автором используются следующие общенаучные методы: системный подход, абстрактно-логический метод, позволяющие раскрыть многообразие проявлений изучаемого объекта, определить место предмета исследования в разрабатываемой отрасли науки.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Бюджетный кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации. В диссертации также было уделено внимание отчетам международных ассоциаций в области оценки программ, а также отчетам и публикациям некоммерческих организаций в России, проводивших оценочную деятельность.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью в отечественной политической науке проблем анализа и оценки программ, включая разработки зарубежных авторов в области методологии и использования результатов оценки. В диссертационном исследовании автором:

- Дана классификация подходов в области теории и методологии анализа и оценки программ, существующих на данный момент в научной сфере зарубежных стран и в России;

- Проанализированы актуальные виды анализа и оценки программ, применяемые в российском государственном управлении, такие как мониторинг и оценка эффективности затрат. Выявлены слабые места используемой системы анализа и оценки программ в России, указаны недостающие механизмы оценки;

- Показано несоответствие на практике организационного дизайна российской системы государственного управления теоретическим основаниям модели нового государственного менеджмента и, как следствие, выявлен недоучет системы анализа и оценки программ. Раскрыты противоречия в системе становления практики анализа и оценки программ практике бюджетирования, ориентированного на результат;

- Доказано, что неразработанность рыночных и сетевых механизмов координации деятельности в системе российского государственного управления влияет на выбор упрощенных видов анализа и оценки программ, что снижает демократичность процесса оценивания;

- Проанализированы особенности оценки программ в сфере некоммерческих организаций России и выявлено, что в третьем секторе используются более действенные виды анализа и оценки программ в плане учета последствий и социальной эффективности программ. Это связано с большим использованием некоммерческими организациями сетевых форм взаимодействия с клиентами, чем в государственном секторе. Данный факт демонстрирует способность оценивания выходить за рамки чисто экономической процедуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское определение анализа и оценки государственных программ как управленческой функции, носящей процессуальный характер и пронизывающей весь политико-управленческий цикл осуществления государственных программ и политик, призванной увеличить их эффективность и результативность, а также повысить подотчетность органов власти перед гражданами.

2. Актуальность анализа и оценки программ возросла не только за рубежом, но и в России в связи с внедрением нового способа формирования и осуществления бюджета - бюджетирования, ориентированного на результат и применением программно-целевого подхода в управлении. Вторым фактором повышения политического значения анализа и оценки программ стала тенденция формирования сетевого информационного общества, требующего от государства большей прозрачности и демократичности.

3. Концепция нового государственного менеджмента, признанная учеными в качестве одного из идеологических оснований административных реформ в России несет в себе иную модель дизайна организационной структуры, нежели модель, которая фактически существует в России. Выявлено несоответствие между координационными механизмами в деятельности системы государственного управления России и теоретическими основаниями нового государственного менеджмента.

4. Расхождение теоретических предпосылок реформ и реальных структурных ограничений влияет на выбор видов анализа и оценки программ и функционирование системы анализа и оценки программ в России. На данный момент используются только наиболее простые виды анализа и оценки программ - мониторинг и измерение эффективности в виде простого контроля затрата и оценки непосредственных результатов. В то же время в рамках нового государственного менеджмента предполагается использование более сложных механизмов оценивания - оценки конечных результатов и оценки эффективности как соотношения «затрат - выгод» или «затрат -результативности».

5. Помимо концептуальных оснований нового государственного менеджмента на идеологию административной реформы в России также оказывают влияние идеи «публичного руководства» (governance). Призванная отражать многообразие взаимодействий между государством и общественными структурами, концепция публичного руководства делает акцент на сетевом механизме координации, значимости переговорного процесса, достижения консенсуса и доверия между участниками взаимодействия. Именно этим целям призваны служить анализ и оценка с позиции «руководства». В данных условиях анализ и оценка программ приобретают статус функции государственного управления, пронизывающей весь процесс принятия решений, призванной обеспечивать солидарность, стабильность и социальную эффективность государства.

6. Запуск нового вида федеральных программ, называемых государственные программы, вместо долгосрочных целевых программ, в России только начался на нормативно-правовом уровне. Однако именно государственные программы представляются шагом в сторону внедрения более эффективных видов оценки и соответственно улучшения качества функционирования государственных органов. Ощущается потребность в более выраженном демократическом характере государственной деятельности, этому может способствовать применение экспертной внешней оценки.

7. В третьем секторе России организационный дизайн некоммерческих организаций и методологическая поддержка зарубежных организаций-доноров позволили реализовывать и продвигать более сложные и эффективные виды оценки программ, в том числе оценку воздействия и проведение общественной экспертизы. С применением более сложных форм анализа и оценки программ в государственном секторе вслед за успешными примерами оценки в третьем секторе анализ и оценка программ могут обрести политическое значение, а не только технически менеджериальный характер как на данный момент.

Теоретическая н практическая значимость исследования

Выводы настоящей работы могут иметь ценность как в теоретическом плане - в аспекте разработки методологии применения анализа и оценки государственных программ в условиях трансформирующихся политико-экономических систем, так и в практической плоскости - с точки зрения востребованности органами муниципальной и государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при организации работы по обеспечению эффективности их деятельности.

Применение результатов исследования возможно и в процессе преподавания учебного курса «Анализ и оценка программ и политик» студентам факультетов политологии высших учебных заведений.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Блинова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ и оценка программ появились как междисциплинарное образование на стыке различных общественных наук - государственного управления, экономики, юриспруденции, социологии, менеджмента, позаимствовав частично их методы исследования.

Причиной появления оценки стали изменения в социальной сфере ряда западных стран в первой половине XX века, формирование государства всеобщего благосостояния, внедрение масштабных социальных программ. В СССР также существовали практики близкие по смыслу к анализу и оценке программ в рамках системы планирования народного хозяйства, методики прогнозирования, оценка научно-технического прогресса и др. В своем развитии анализ и оценка государственных программ прошли три этапа. В первый период 1960-70-е гг. оценивание в первую очередь было ориентировано на получение информации, необходимой для планирования государственных программ, и прогнозирование, также проводилось итоговое оценивание в основном непосредственного продукта от реализации программы (так называемого output). Во втором периоде - период сокращения государственных программ середины 1970-х и 1980-х годов -применялось оценивание эффективности программ по издержкам. Акцент в оценивании был сделан на сокращении бюджетных расходов (так называемых inputs). Третий период связан с внедрением концепции нового государственного менеджмента в международный дискурс и практику в конце 1980-х гг. В оценивании начинают доминировать измерение эффективности, акцент с измерения затрат перемещается на полученный продукт, а также средне- и долгосрочный социальный эффект от проведения политики или программы (так называемые outcomes). Во всех этих периодах анализ и оценка программ использовались как менеджериальный инструмент. На данный момент в связи с тенденциями формирования сетевого информационного общества, требующего от государства большей прозрачности и демократичности анализ и оценка программ становятся самостоятельной функцией управления.

По поводу соотношения анализа и оценки программ и политического анализа учеными высказываются разные мнения. Одни исследователи выступают за то, что оценивание представляет собой часть политического анализа в широком смысле слова (public policy analysis), но отличается от практического политического анализа (policy analysis) в узком смысле. Другие разводят две эти исследовательские области, указывая на то, что оценивание должно быть более беспристрастным, отвечать на вопросы заказчика максимально объективно, вне зависимости от пожеланий оценщика или клиента. А политический анализ должен давать рекомендации о предпочтительности той или иной политической альтернативы. Эти рекомендации должны основываться не только на данных, полученных в ходе оценивания, но также и на знаниях другого рода.

В рамках общей сферы оценивания можно выделить несколько видов взаимодополняющих практик исследования программ: (1) «измерение эффективности» или иначе «мониторинг результативности» ("performance measurement"), (2) «мониторинг» ("monitoring"), и (3) «оценка программ» в более узком смысле ("program evaluation"). Мониторинг результативности (Performance measurement) определяется как оценка непосредственных результатов (output), качества и конечных результатов (outcome) программ. Иными словами при помощи такого инструмента как "Performance measurement" можно измерить эффективность (efficiency), результативность (effectiveness) и качество программы. Мониторинг - периодическое наблюдение за ходом реализации той или иной программы с помощью сбора информации по определенной системе показателей (индикаторов, которые могут быть числовыми и качественными). Оценивание программы в узком смысле - это применение социологических техник и методов для определения эффективности и действенности социальной программы. Оценку программ часто связывают с определением влияния программы impact). Разница между ними заключается в том, что основная цель измерения эффективности - внешняя отчетность, в том числе финансовая. Главная цель мониторинга - управление программой. Ведущая цель оценивания в узком смысле слова - улучшение и планирование программ и политик. В плане использования получаемых данных измерение эффективности предоставляет обратную связь по эффективности исполнения программы внешним заинтересованным лицам. Мониторинг предоставляет обратную связь по программным действиям администраторам программы, то есть внутренним пользователям. Оценивание предоставляет обратную связь относительно конечных результатов программы и влияния программы лицам принимающим политические решения и занимающимся планированием программ.

Применение на практике анализа и оценки программ ведет к ряду положительных результатов. Оценка совершенствует процесс принятия, реализации и продолжения функционирования государственных программ, помогая экономить ограниченные ресурсы, проверяя соответствие программы целям, концепции, техническую правильность, давая представление о побочных результатах и непредвиденных последствиях. Анализ и оценка программ позволяют предоставить отчетные данные всем заинтересованным сторонам (спонсорским организациям, политикам, бенефициарам - получателям программы, налогоплательщикам), что способствует росту доверия к власти и пониманию базовых социальных процессов. Также необходимо отметить важную роль анализа и оценки программ в плане увеличения демократичности и открытости политической системы, что особенно важно в условиях нового способа построения отношений государства и общества на основах публичного руководства.

Тем не менее, проведение анализа и оценки программ усложняется ограничениями доступной информации, техническими и этическими запретами и сопротивлением институтов по отношению к нежелательной оценке, а также требует значительных затрат ресурсов, высокой квалификации специалистов, проводящих оценивание и поэтому в некоторых случаях предпочтительнее отказаться от его проведения.

За последние 20 лет число национальных и международных профессиональных объединений в области анализа и оценки программ резко возросло, что указывает на рост востребованности анализа и оценки программ в деятельности правительств и международных организаций. Их функционирование с одной стороны нацелено на укреплении и распространения практического и теоретического знания об оценке в мире. С другой стороны, им же принадлежит заслуга разработки различных этических кодексов, стандартов и принципов в профессиональной деятельности оценщиков для успешного решения возникающих этических и смешанных дилемм.

С момента появления в 1960-х гг. область оценивания программ активно развивалась и к настоящему моменту признана не только в качестве профессиональной сферы деятельность, но и как научная дисциплина. Существует масса теоретических подходов к проведению оценивания, включающих как количественные, так и качественные методы исследования. Теоретические основы анализа и оценки программ можно схематично разделить на три направления: работы, в которых основное внимание уделяется разработке методов исследования (количественных или качественных), во втором случае акцент сделан на значимости учета ценностей при проведении исследований и в третьем - приоритет отдается использованию результатов оценки на практике для дальнейшей корректировки программ. Что касается видов анализа и оценки программ, то в зависимости от цели исследования, от того на каком этапе цикла принятия политического решения производят оценку, кто осуществляет оценку и др. существуют разные классификации. Наиболее востребованные виды анализа и оценки программ на данный момент — оценка воздействия, оценка, ориентированная на использование, реалистичная оценка. Один из наиболее значимых методических подходов в анализе и оценке программ - оценка, ориентированная на теорию, X. Ч. Чена. Автор X. Ч. Чен совместно с П. Росси предложил концепцию «программной теории», позволяющей избежать ограничений выбора того или иного теоретического подхода и уйти от оценки по типу «черного ящика».

Что касается методологии оценивания, то нами были выделены следующие концептуальные подходы к анализу и оценке программ: старый инститиуционализм, неоинституционализм, новый государственный менеджмент и публичное руководство. Именно в рамках публичного руководства с его акцентом на сетевом типе координации отношений государства и общества анализ и оценка программ приобретает характер управленческой функции, носящей процессуальный характер и пронизывающей весь политико-управленческий цикл осуществления государственных программ и политик, призванной увеличить их эффективность и результативность, а также повысить подотчетность органов власти перед гражданами. Отмечается важное политическое значение, которое анализ и оценка программ приобретают в концепции «руководства». В условиях значимости переговорного процесса, достижения консенсуса и доверия между участниками взаимодействия государства и общества систем анализа и оценки программ ведет к демократизации общественных отношений.

В условиях демократического государства, осуществляемых административных реформ и социальных преобразований анализ и оценка программ представляются насущным элементом для государственного управления в России, не только как экономическая процедура, но и как значимый социально-политический фактор. Оценка обеспечивает результативность и рациональность действия для лиц, принимающих решения. Она необходима для обоснованного формирования политики, принятия бюджетных решений, управления и отчетности. Опыт западных стран показывает, что использование оценки политики и программ способствует более эффективному управлению. На Западе оценка политик и программ является одним из наиболее востребованных видов политических исследований, поскольку она касается текущей политики и программ. В России оценивание не столь популярно, хотя его внедрение в качестве инструмента контроля и легитимации государственного вмешательства представляется необходимым.

В России оценка программ появилась в начале 1990-х гг. в третьем секторе в связи с требованием зарубежных организаций доноров предоставления отчетности и контроля за производительностью и эффективностью деятельности финансируемых некоммерческих организаций.

В России отмечается низкий уровень открытости органов государственной власти к оценке. В результате анализа нормативно-правовых документов был сделан вывод, что в основном используются виды внутренней самооценки органов власти своих решений посредством мониторинга. Использование внешней экспертной оценки не практикуется. Общественная экспертиза указана в качестве желательной, но не обязательной процедуры в ряде федеральных нормативных актов и фактически применяется лишь в незначительном числе регионов России. Наиболее успешно происходит внедрение процедур анализа и оценки на региональном уровне при проведении грантовых программ. В ряде регионов используется предварительная общественная экспертиза проектов, мониторинг и оценка проектов, итоговые отчеты, оценка влияния программы. Успехи эти можно объяснить активным участием некоммерческих организаций и их сотрудничеством с органами власти, а также активной позицией гражданского общества.

Внедрение оценки программ в деятельность российских государственных органов столкнулось с рядом структурных ограничений системы управления. Проведение административных реформ в России одновременно опирается на различные методологические концепции. В частности, на модель нового государственного менеджмента, и модель рациональной бюрократии М. Вебера. С точки зрения, подхода организационного развития Г. Минцберга, эти две модели подразумевают под собой построение разных структурных конфигураций системы управления. Выявлено, что модель нового государственного менеджмента предполагает построение структурной конфигурации «профессиональной бюрократии», характеризующейся ответственностью, компетентностью и независимостью исполнителей нижнего звена, нацеленностью на потребителя услуг, горизонтальной координацией. Модель рациональной бюрократии М. Вебера олицетворяет собой структурную конфигурацию «механистической бюрократии» и является предыдущей стадией организационного развития по сравнению с профессиональной бюрократией. Здесь акцент сделан на стандартизацию, регламентацию деятельности исполнителей, иерархическую координацию. Организационный дизайн российской системы управления пока представляет собой только формирующуюся структурную конфигурацию «механистической бюрократии», которой далеко до модели «профессиональной бюрократии». Несоответствие между фактическими координационными механизмами в деятельности системы государственного управления России и теоретическими основаниями нового государственного менеджмента и рациональной бюрократии М. Вебера ведет к трудностям полноценного использования анализа и оценки программ.

Расхождение теоретических предпосылок реформ и реальных структурных ограничений влияет на выбор типов оценивания и функционирование системы оценки программ в России. На данный момент в России используются только наиболее простые формы оценки - мониторинг и измерение эффективности в виде простого контроля затрата и оценки непосредственных результатов. Однако бюджетирование, ориентированное на результат, как продукт нового государственного менеджмента предполагает использование более сложных механизмов оценивания — оценки конечных результатов и оценки эффективности как соотношения затрат - выгод» или «затрат - результативности». На лицо противоречия в системе становления практики анализа и оценки программ практике бюджетирования, ориентированного на результат и, как следствие, выявлен недоучет системы анализа и оценки программ в российском государственном управлении. Неразработанность рыночных и сетевых механизмов координации деятельности в системе российского государственного управления определяет недоучет системы анализа и оценки программ и влияет на выбор упрощенных видов анализа и оценки программ, что снижает демократичность процесса оценивания. Одновременно потребность в более выраженном демократическом характере государственной деятельности требует использования экспертной внешней оценки.

В то же время говорить о том, что анализ и оценку могут приобрести характер функции государственного управления в России, как это заложено в концепции публичного руководства, тоже пока рано. Проблемой нынешней системы государственного управления в России является то, что государственные решения принимаются и оцениваются вне публичного политического пространства. Ближе всего к полноценному использования анализа и оценки программ в качестве функции управления подошли российские некоммерческие организации. Именно некоммерческие организации России выступают пока главным инициатором внедрения новых форм оценки в деятельность государственных органов. Организационная структура некоммерческих организаций больше подходит под понятие профессиональной бюрократии в связи со стандартизацией квалификации оценщиков и их ориентацией на пользователей. К тому же сетевые механизмы координации также более распространены в третьем секторе, в связи со спецификой их организации и функционирования. Они более ориентированы, чем органы власти, на предоставление своим клиентам услуг на основе прозрачности и социального доверия. Поэтому среди НКО можно встретить наиболее сложные для России виды оценки, включая общественную экспертную оценку и оценку воздействия программ.

Тем не менее, планы по введению на федеральном уровне государственных программ с возможным кругом расширения видов оценки позволяет надеяться на положительные изменения в ситуации, с внедрением анализа и оценки программ в органах власти в ближайшем будущем, и на обретение анализом и оценкой программ политического значения, а не только технически менеджериального характера как на данный момент. Улучшение механизмов взаимодействия государства и структур гражданского общества за счет внедрения анализа и оценки программ будет способствовать повышению экономической и социальной эффективности деятельности государства, демократизации общественных отношений и росту доверия граждан к государственным структурам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Блинова, Елена Александровна, 2012 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И СТАНДАРТЫ

2. Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008 2010 годах» от 9 марта 2007 года // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2007, апрель. - N 7.

3. Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2012-2014 годах» от 29 июня 2011 года // Парламентская газета. N 32. - 01-07.07.2011.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года, Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года, с изм. и доп. на 01.01.2012. // Российская газета. -N 153-154. 12.08.1998.

5. ГОСТ Р ИСО 9000-2001. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. Введ. 2001-08-15. - М. : ИПК Издательство стандартов, 2001. - 31 с.

6. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года N 345 «О целевых программах» с изменениями по состоянию на 08.08.2011. // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. № 5. — 27.05.2009.

7. Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года N 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» с изменениями на 06.04.2011. // Российская Газета. N 113. -01.06.2004.

8. Административная реформа в России: Научно-практическое пособие / Под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М. : ИНФРА-М, 2006. -549 с.

9. Александрова, А. Л. Мониторинг социальных программ: практические примеры / А. Л. Александрова, И. В. Беляков, Л. С. Никонова, К. Г. Чагин. М. : Фонд «Институт экономики города», 2005. - 112 с.

10. Архангельский, В. Н. Территориальное управление развитием науки и техники / В. Н. Архангельский. М.: Экономика, 1985. - 144 с.

11. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления / Г. В. Атаманчук. М. : Омега-Л., 2004. - 301 с.

12. Балакирев, В. Оценка влияния корпоративных социальных программ в России: ситуация, постановка задачи / Владимир Балакирев // Организация. Алматы, 2005. - № 3-4 (20/21). - С. 65-77.

13. Бараховский, А. С. Бюджетирование, ориентированное на результат: обзор опыта и подходы к внедрению на региональном уровне / А. С. Бараховский, Л. Н. Богданов, А. Р. Ковалевский. М. : Ленанд, 2007. - 144 с.

14. Ветров, Г. Ю. Управление муниципальным экономическим развитием / Г. Ю. Ветров. М. : Фонд «Институт экономики города», 2009. — 258 с.

15. Визгалов, Д. В. Методы оценки муниципальных программ / Д. В. Визгалов. — М. : Фонд «Институт экономики города», 2005. -108 с.

16. Вулдридж, Д. М. Оценивание методом «разность разностей» // Квантиль. 2009. - № 6.- С. 48.

17. Гаман Голутвина, О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт / О. В. Гаман - Голутвина // Полис. - 2007. - № 4. - С. 24-46.

18. Гаталов, Е. Н. Динамика административно-государственной реформы в России (2004-2008 гг.): политологический аспект: автореф. дис. . канд. полит, наук / Е. Н. Гаталов ; Московский госуд. ун-т им. М. В. Ломоносова. М., 2010. - 25 с.

19. Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. / Л. В. Сморгунов, А. П. Альгин, И. Н. Барыгин и др.; под ред. Л. В. Сморгунова. Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления. - М. : РОССПЭН, 2006. - 384 с.

20. Государственное управление и политика: Учебное пособие / Под ред. Л. В. Сморгунова. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2002. - 564 с.

21. Грицанов, А. А. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. -Мн.: Книжный Дом, 2003. -1312 с.

22. Дегтярев, А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие / А. А. Дегтярев. М : КДУ, 2004. - 416 с.

23. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм ; Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 352 с.

24. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт Текст. : препринт \¥Р8/2005/01 /

25. А. Н. Беляев, Е. С. Кузнецова, М. В. Смирнова, Д. Б. Цыганков. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 54 с.

26. Коровкина, Е. Б. Правовое обеспечение реализации приоритетных национальных проектов / Е. Б. Коровкина // Финансы. 2007. - № 9. -С. 11-13.

27. Кузьмин, А. Мониторинг и оценка социальных программ Электронный ресурс. / Алексей Кузьмин. М. - 10 с. - Режим доступа: http://www.edu.gov.az/upload/fileиоценкасоциальныхпрограмм^£ яз. русск. (дата обращения: 25.11.2011).

28. Курочкин, А. В. Оценивание программ и политик в контексте административной реформы в РФ / А. В. Курочкин // ПОЛИТЭКС. -2011. -№ 1.-С. 117-125.

29. Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Д. Кэмпбелл ; Пер. с англ. М. : Прогресс, 1980.-390 с.

30. Лавров, А. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы / А. Лавров // Финансы. 2004. - №3. - С. 9.

31. Лазарсфельд, П. Измерение в социологии // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - С. 134-150.

32. Макашина, О. В. Бюджетирование, ориентированное на результат / О. В. Макашина // Вестник ИГЭУ. 2008. - Вып. 1. - С. 1-5.

33. Масловский, М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Монография Электронный ресурс. / М. В. Масловский. Режим доступа: pavroz.ru/dov/maslovskiiweber.doc. - яз. русск. (дата обращения: 05.11.2011).

34. Мильнер, Б. 3. Организация программно-целевого управления / Б. 3. Мильнер. М. : Наука, 1980. - 401 с.

35. Минцберг, Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Г. Минцберг. СПб.: Питер, 2004. - 512 с.

36. Ноздрачев, А. Ф. Административная реформа: российский вариант / А. Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. 2005. - № 8. - С. 9-21.

37. Олейник, А. Н. Институциональная экономика. Учебное пособие / А. Н. Олейник. М.: Инфра-М., 2000. - 416 с.

38. Осборн, Д., Пластрик, П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства / Д. Осборн, П. Пластрик ; Пер. с англ. М. : Прогресс, 2001. - 535 с.

39. Оценка муниципальных программ / Авт.-сост.: Г.Ю.Ветров, Д. В. Визгалов, М. В. Пинегина, Н. И. Шевырова- М. : Фонд «Институт экономики города», 2003. 88 с.

40. Оценка программ: методология и практика / Под ред. А. И. Кузьмина, Р. О'Салливан, Н. А. Кошелевой. М. : Престо-РК, 2009. - 396 с.

41. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов: труды Десятой научно-практической конференции (28-30 сентября 2011 г.) / под ред. А. С. Колесова и др. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2011. - 255 с.

42. Проблемы современного государственного управления в России : материалы постоянно действующего науч. семинара / Центр проблем.анализа и гос.-упр. проектирования. М. : Науч. эксперт, 2007. - Вып. 3 / науч. рук. В. И. Якунин и др.. - 143 с.

43. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцев. 2-е изд., испр. - М. : ИНФРА-М, 1998.-479 с.

44. Райзберг, Б. А., Лобко, А. Г. Программно-целевое планирование и управление : Учебник для вузов по экономическим специальностям и направлениям / Б. А. Райзберг, А. Г. Лобко. М. : ИНФРА-М, 2002. -428 с.

45. Райнхард, К. Реформирование государственного управления. Концепция активизирующего государства // Реформы государственного управления накануне третьего тысячелетия: Учебное пособие. М. : РАГС, 1999. - 176 с.

46. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М. : Норма-Инфра-М, 1998. - 672 с.

47. Савинская, О. Б. Субъективность в качественном исследовании: новые подходы Электронный ресурс. / О. Б. Савинская Режим доступа: http://2008.isras.ru/files/File/Socis/2007-10/savinskayasubyektnost.pdf. -яз. русск. (дата обращения: 25.11.2011).

48. Симонов, К. В. Политический анализ: Учебное пособие / К. В. Симонов. М.: Логос, 2002. - 152 с.

49. Сморгунов, Л. В. «Объединенное управление» и императивы менеджмента ценности услуг / Л. В. Сморгунов // Интернет и современное общество. 2010. - С. 235-237.

50. Сморгунов, Л. В. Административная реформа в России: автономия государства и его способности к управлению / Л. В. Сморгунов // Проблемы современного государственного управления в России. Вып. 1(6).-М. :ЦУП, 2007.

51. Сморгунов, JI. В. Государство и политика модернизации / JI. В. Сморгунов //Вестник философии и социологии КГУ. 2010. - № 2. - С.132-139.

52. Сморгунов, JI. В. Способности государства и современная административная реформа в России / JI. В. Сморгунов //Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета СП-РАПН. СПб., 2007. - №2(4). - С. 9.

53. Хатри, Г. П. Мониторинг результативности в общественном секторе / Г. П. Хатри. М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. - 276 с.

54. Цыганков, Д. Б. Российский политико-управленческий цикл: дефициты подходов к оцениванию // Оценка политик и новая политическая экономия: инструменты анализа экономических реформ / Под ред. А. Н. Данкова, Д. Б. Цыганкова. М.: ЦЭМИ РАН, 2006. - С. 5-12.

55. Цыганков, Д. Б. Интеграция оценки в государственное управление Российской Федерации // Оценка программ: методология и практика / под ред. А. И. Кузьмина и др. М.: Престо-РК, 2009. - С. 170-192.

56. Шаванс, Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах / Б. Шаванс // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С.4-21.

57. Alkin, M. Evaluation roots: tracing theorists' views and influences / ed. by Marvin C. Alkin. Newbury Park, CA : Sage Publications, Inc., 2004. - 424 P

58. American evaluation association guiding principles for evaluators Электронный ресурс. 2004. - 6 p. - Режим доступа: www.eval.org/GPTraining/GP%20Training%20Final/gp.principles.pdf. -англ. яз. (дата обращения: 18.10.2011).

59. Anderson, S. В. The profession and practice of program evaluation / Scarvia B. Anderson, Samuel Ball. Michigan : Jossey-Bass Publishers, 1978.-252 p.

60. Bennett, W. Performance measurement: current perspectives and future challenges / Winston Bennett, Charles E. Lance, David J. Woehr. -Routledge, 2006.-361 p.

61. Campbell, D. T., Stanley, J. Experimental and quasi-experimental designs for research / Donald T. Campbell, Julian Stanley. Wadsworth Publishing, 1963.-84 p.

62. Chen, H.-T. Practical program evaluation: assessing and improving planning, implementation, and effectiveness / Huey-Tsyh Chen. Thousand Oaks, CA : Sage Publications, Inc., 2005. - 292 p.

63. Chen, H.-T. Theory-driven evaluations / by Huey-Tsyh Chen. Newbury Park, CA : Sage Publications, Inc., 1990. - 326 p.

64. Conley-Tyler, M. A fundamental choice: internal or external evaluation? / M. Conley-Tyler// Evaluation Journal of Australia. 2005. - Vol. 4, № 1&2.-P. 3-11.

65. Cook, T. D., Campbell, D. T. Quasi-experimentation: design & analysis issues for field settings / T. D. Cook, D. T Campbell. Chicago : Rand McNally College, 1979. - 405 p.

66. Cronbach, L. J., Meehl, P. E. Construct validity in psychological tests / L. J. Cronbach , P. E. Meehl // Psychological Bulletin. 1955. - № 52. - Pp. 281-302.

67. Donaldson, S. I., Scriven, M. Evaluating social programs and problems: visions for the new millennium / Stewart Ian Donaldson, Michael Scriven. -London : Routledge, 2003. 219 p.

68. Donaldson, S. Program theory-driven evaluation science: strategies and applications / by Stewart Ian Donaldson. New Jersey: Routledge, 2007. -263 p.

69. Drucker, P. F. The effective executive / P. F. Drucker. N.Y. : Harperbusiness Essentials, 2002. - 188 p.

70. Easton, D. An approach to the analysis of political system / D. Easton // World Politics. 1957. - Vol. 9, № 3. - Pp. 383-400.

71. Epstein, I., Tripodi, T. Research techniques for program planning, monitoring, and evaluation / Irwin Epstein, Tony Tripodi. N.Y.: Columbia University Press, 1977. - 178 p.

72. Everitt, A. Developing critical evaluation / A. Everitt // Evaluation. 1996. -№2(2).-pp. 173-188.

73. Geva-May, I., Leslie, P. Good fences make good neighbours: policy evaluation and policy analysis exploring the differences / I. Geva-May, P. Leslie // Evaluation. - 1999. - № 5. - Pp. 259 - 277.

74. Grant, D. L. Anderson, S. В. Issues in the evaluation of training /

75. D. L. Grant, S. B. Anderson // Professional Psychology. 1977. - № 8. -Pp. 659-673.

76. Guba, E. G. Lincoln, Y. S. Fourth generation evaluation / E. G. Guba, Y. S. Lincoln. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc., 1989. 294 p.

77. Guba, E. G. Problems in utilizing the results of evaluation / E. G. Guba // Journal of research and development in Education. 1975. - № 8. - Pp. 4254.

78. Guba, E. G., Lincoln, Y. S. Effective evaluation: improving the usefulness of evaluation results through responsive and naturalistic approaches /

79. E. G. Guba, Y. S.Lincoln. San Francisco, CA : Jossey-Bass, 1992. - 423 p.

80. Hanberger, A. What is the policy problem?: Methodological challenges in policy evaluation/ Anders Hanberger // Evaluation. 2001. - № 7. - P. 4562.

81. Harbour, J. L. The basics of performance measurement / Jerry L. Harbour. -N.Y.: Productivity Press, 1997.-71 p.

82. Harless, J. H. An analysis of front-end analysis / J. H. Harless // Improving human performance: a research quarterly. 1973. - № 4. - Pp. 229-244.

83. Kernaghan, K. Codes of ethics and administrative responsibility / K. Kernaghan // Canadian Public Administration. 1994. - Vol. 17, No. 4. -P. 527-541.

84. Kettner, P. M. Designing and managing programs: an effectiveness-based approach / Peter M. Kettner, Robert Moroney, Lawrence L. Martin. -Thousand Oaks : Sage Publications, Inc., 1998. 262 p.

85. Khandker, S. R., Koolwal, G. B., Samad, H. A. Handbook on impact evaluation: quantitative methods and practices / Shahidur R. Khandker, Gayatri B. Koolwal, Hussain A. Samad. Washington, DC : World Bank Publications, 2010. - 239 p.

86. Kitchener, K. S. Intuition, critical evaluation and ethical principles: the foundation for ethical decisions in counseling psychology / K. S. Kitchener // The Counseling Psychologist. 1984. - № 12(3). - P. 43-56.

87. Lasswell, H. D. The decision process: seven categories of functional analysis / H. D. Lasswell. Maryland : Bureau of Governmental Research, College of business and Public Administration, University of Maryland. - 1956. - 23 p.

88. Lester, J. P., Goggin, M. L. Back to the future: the rediscovery of implementation studies / J. P. Lester, M. L. Goggin //Policy Currents. -1998.-Vol. 8, № 3. -Pp 1-11.

89. Levin, H. M. Cost-effectiveness analysis in evaluation research / H. M. Levin // Handbook of evaluation research. 1975. - Vol. 2. - Pp. 89-122.

90. Lewin, K. Field theory in social science: selected theoretical papers / Kurt Lewin. N.Y. : Harper, 1951. - 346 p.

91. Lewin, K. Action research and minority problems / K. Lewin // Journal of Social Issues. 1946. - № 2(4). - Pp. 34-^6.

92. Lincoln, Y. S. and Guba, E. G. The distinction between merit and worth in evaluation / Y. S. Lincoln and E. G. Guba // Educational evaluation and policy analysis. 1980. - Vol. 2 No. 4. - Pp. 61-71.

93. Lubell, M., Collaborative institutions, belief-systems, and perceived policy effectiveness / M. Lubell // Political Research Quarterly. 2003. - Vol. 56, no. 3.-Pp. 309-323.

94. MacKay, Е. and O'Neill, P. What creates the dilemma in ethical dilemmas? : Examples from psychological practice / E. MacKay and P. O'Neill // Ethics and Behavior. 1992. - № 2. - P. 227-244.

95. McGraw, D. K. A social contract theory critique of professional codes of ethics Электронный ресурс. / D. К. McGraw. — P. 1. — Режим доступа: www.ethicstechconference.org/papers/mcgraw.doc. англ. яз. (дата обращения: 19.08.2011).

96. Mertens, D. М., Ginsberg, P. Е. The handbook of social research ethics / Donna M. Mertens, Pauline E. Ginsberg. Thousand Oaks, CA : Sage Publications, Inc., 2009. - 667 p.

97. Mickwitz, P. Effectiveness evaluation of environmental policy: the role of intervention theories / Per Mickwitz // Administrative Studies. 2002. -Vol. 21. No 4.-Pp. 77-78.

98. Mickwitz, P. Environmental policy evaluation: concepts and practice diss. / Per Mickwitz // Commentationes scientiarum socialium. 2006. - № 66. -256 p.

99. Morris, M. Evaluation ethics for best practice: cases and commentaries / ed. by M. Morris. N. Y. : The Guilford Press, 2008. - 230 p.

100. Nagel, S. Conceptual theory and policy evaluation / S. Nagel // Public Administration & Management: An Interactive Journal. 2001. - Vol. 6. № 3.-P. 71-76.

101. Nagel, S. Public policy studies / S. Nagel. N.Y.: Nova Publishers Inc., 2002.- 118 p.

102. Newman, D. L., Brown, R. D. Applied ethics for program evaluation /Dianna L. Newman, Robert Donald Brown. Thousand Oaks, CA : Sage Publications, Inc., 1996. - 228 p.

103. Osborne, D., Gaebler, Т. Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector // David Osborne, Ted Gaebler. -Plume, 1993.-405 p.

104. Owen, J. Program evaluation: forms and approaches / by John M. Owen. -3rd edition. N. Y. : Guilford Press, 2006. - 298 p.

105. Patton M. Utilization-focused evaluation: the new century text / by Michael Quinn Patton. 3rd edition. - Newbury Park, CA : Sage Publications Inc., 1997.-431 p.

106. Pawson, R. Realistic evaluation / by Ray Pawson. London: Sage Publications, Inc., 1997. - 235 p.

107. Peters, B. G., Pierre, J. Handbook of public policy / B. Guy Peters, Jon Pierre. — London: Sage Publications, Inc., 2006. 512 p.

108. Peters, G. American public policy: promise and performance / G. Peters. — University of Pittsburgh, 2003. 214 p.

109. Peters, G. The politics of bureaucracy / G. Peters . 5th edition. - London: Routledge, 2001.-400 p.

110. Professional ethics and standards for the evaluation community in the Government of Canada Электронный ресурс. / Treasury Board of Canada Secretariat. 2006. - Режим доступа: www.tbs-sct.gc.ca/. - англ. яз. (дата обращения: 10.09.2011).

111. Program evaluation standards Электронный ресурс. / The Joint Committee On Standards For Educational Evaluation, 1994. 6 p. - Режим доступа: www.adb.org/evaluation/about/program-evaluation-standards.pdf. - англ. яз. (дата обращения: 19.08.2011).

112. Quesnel J. S. The importance of evaluation associations and networks / J. S. Quesnel Электронный ресурс. 2005. - 11 p. - Режим доступа: http://www.ioce.net/download/other/QuesnelImportanceAssoc.pdf. — англ. яз. (дата обращения: 18.10.2011).

113. Rossi, P. H. Evaluation: a systematic approach / P. H. Rossi, M. W. Lipsey, H. E. Freeman. 7th Edition. - Newbury Park, CA : Sage Publications, Inc., 2004.-480 p.

114. Royse, D., Thyer, B. A., Padgett, D. K. Program evaluation: an introduction / David Royse, Bruce A. Thyer, Deborah K. Padgett. Belmont, CA : Cengage Learning, 2009. - 401 p.

115. Scriven, M. Evaluation thesaurus / by M. Scriven. 4th ed. - Newbury Park, CA : Sage Publications, Inc., 1991. - 393 p.

116. Scriven, M. On the differences between evaluation and social science research / M. Scriven // The Evaluation Exchange. Cambridge, Winter 2003/2004. - Volume IX, Number 4. - Pp. 7-9.

117. Scriven, M. The three revolutions Электронный ресурс. / M. Scriven. -Режим доступа: http://michaelscriven.info/papersandpublications.html. -англ. яз. (дата обращения: 20.08.2011).

118. Shadish, W. Foundations of program evaluation: theories of practice / by William R. Shadish, Thomas D. Cook, Laura C. Leviton. Newbury Park, С A : Sage Publications, Inc., 1991 . - 529 p.

119. Shaw, I., Greene, J. C., Mark, M. M. Sage handbook of evaluation / Ian Shaw, Jennifer C. Greene, Melvin M. Mark. London : Sage Publications, Inc., 2006. - 608 p.

120. Simon, H. A. Administrative behavior: a study of decision-making processes in administrative organizations / H. A. Simon. Free Press, 1997. - 368 p.

121. Smith, N. L. An analysis of ethical challenges in evaluation / Nick L. Smith //American Journal of Evaluation. 2002. - № 23. - Pp. 199-206.

122. Spaulding, D. T. Program evaluation in practice: core concepts and examples for discussion and analysis / Dean T. Spaulding. San Francisco, CA : John Wiley and Sons, 2008. - 176 p.

123. Stufflebeam, D. L., Shinkfield, A. J. Evaluation theory, models, and applications / D. L. Stufflebeam, A. J. Shinkfield. N.Y. : John Wiley and Sons, 2007. - 736 p.

124. Suchman, E. A. Evaluative research: principles and practice in public service & social action programs/ E. A. Suchman. N.Y. : Russell Sage Foundation, 1967.- 186 p.

125. Taylor, D. Critical policy evaluation and the question of values: a psychosocial approach / D. Taylor // Critical Social Policy. 2006. - Vol. 26 (1). -P. 243-267.

126. Tyler R. W., Wolf R. M. Crucial issues in testing / R. W. Tyler, R. M.Wolf. Richmond, CA : McCutchan Pub. Corp., 1974. - 170 p.

127. Tyler, R. W. General statement on evaluation / R. W. Tyler // Journal of educational research. 1942. -№ 35. - Pp. 492-501.

128. UNEG, United Nations Norms for evaluation Электронный ресурс. -2005. 11 p. - Режим доступа:http://www.unhabitat.org/downloads/docs/5433129672262UNEGNorm sforEvaluation.pdf. яз. англ. (дата обращения: 24.11.2011).

129. UNICEF Evaluation Report Standards Электронный ресурс. / Evaluation Office, UNICEF NYHQ. N. Y., 2004. - Режим доступа: http://www.unicef.org/evaldatabase/files/UNICEFEvalReportStandards. pdf. - яз. англ. (дата обращения: 15.11.2011).

130. Vedung, Е. Public policy and program evaluation / E. Vedung. New Jersey : Transaction Publishers, 2000. - 336 p.

131. Vedung, E. The wave of evaluation and its driving forces / E. Vedung. -New Jersey : Transaction Publishers, 2004. 301 p.

132. Weiss, C. Evaluation: methods for studying programs and policies / Carol H. Weiss. 2nd edition. - Prentice Hall, 1998. - 372 p.

133. Wollman, H. Evaluation in public-sector reform: toward a "third wave" of evaluation? // Evaluation in public sector reform / ed. By Hellmut Wollmann. Cheltenham/Northampton: Edgar Elgar, 2003. - Pp. 1-11.

134. Wortman, P. M. The first year of the education voucher demonstration: a secondary analysis of student achievement test scores / P. M. Wortman, C. S. Reichardt, R. G. St. Pierre // Evaluation Quarterly. 1978. - Vol. 2. -Pp. 193-214.