Политико-административные институты модернизации государственного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Купряшин, Геннадий Львович

• Купряшин, Геннадий Львович
• доктор политических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор политических наук Купряшин, Геннадий Львович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МОДЕРНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИЯ

1.1. Архитектура политико-административных институтов

1.2. Политическая модернизация и проблема управляемости

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ И ИНСТРУМЕНТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Модели модернизации государственного управления

2.2. Институциональное строительство в процессе модернизации государственного управления

ГЛАВА 3. ПРОТИВОРЕЧИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1. Институциональное изменение уя. преемственность

3.2. Координация го. институциональная автономия

3.3. Подотчетность го. эффективность

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКО-АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТРАЕКТОРИИ ИЗМЕНЕНИЙ

4.1. Опыт модернизации государственного управления в России

4.2.Траектория изменения функционального представительства инте-

ресов

4.3. Институциализация «умного регулирования»

4.4. Траектория изменения государственной службы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-административные институты модернизации государственного управления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Начало XXI столетия характеризуется активными исследованиями государственных институтов как управленческих конструкций. Теоретические исследования в новых условиях стремятся найти баланс политики и управленческого механизма ее осуществления, т.е. показать пути достижения соответствия между политическими целями и инструментами управления (проектными, процессными, сетевыми). Внутри системы государственного управления выделяются функции, направленные на осуществление решений политических органов государства, и определяются институты, необходимые для выполнения этих функций. Вместе с функционированием системы государственного управления все большее внимание исследователей привлекает процесс ее развития, его цели, ситуационные переменные и результаты, а также институты, управляющие изменением институтов. Между тем, административные реформы, начавшиеся и продолжающиеся во многих развитых и развивающихся странах, показали, что институциональные изменения далеко не всегда соответствуют поставленным реформаторами целям. Выяснилось, что институциональные новации по многим причинам могут вызвать сопротивление, стремление защитить статус-кво или альтернативные программы изменения, включающие соперничающие требования. Возникают институциональные ловушки, что не только замедляет темпы реформ, но может и вообще их дискредитировать в глазах общественного мнения.

В полной мере это применимо к России, где неоднократные попытки провести реформу и модернизировать государственное управление не привели к результатам, соответствующим поставленным правительством целям. В числе возможных причин неудач можно назвать ошибки при выборе модели реформирования, несогласованность и слабую мотивированность деятельности административного аппарата, отсутствие должного уровня

политической поддержки и многое другое. В любом случае, очевидно, что в

3

настоящее время сохраняется неопределенность институциональной структуры государственного управления, сложившейся в итоге фрагментарных административных преобразований, а многие управленческие решения продолжают приниматься в так называемом «ручном режиме», т. е. помимо действующих институтов. Это означает, что работающей и устойчивой стратегии модернизации государственного управления до сих пор в России нет.

В ситуации институциональной неопределенности, когда размыты политическая ответственность и административная подотчетность, растут риски расширения зоны рентоориентированного поведения людей на высоких государственных должностях, используемых в качестве инструмента чрезвычайно доходного бизнеса, а коррупция воспроизводится как системное явление, на первый план выходят политическая проблема заинтересованности в реформах тех, кто их должен инициировать, и управленческая проблема потенциала административного аппарата осуществить запланированное. Затягивание стратегически обоснованных реформ приводит к кризису государственного управления. Кризис может дать толчок преобразованиям, но реформа едва ли будет последовательной и успешной при отсутствии действенных политико-административных институтов, включенных в многоуровневую систему формирования целей и стимулов для основных акторов управленческого процесса - от высшего политического руководства и ведущих бизнесменов до региональных и местных чиновников, а также получателей государственных услуг.

Все это подтверждает злободневность и практическую востребованность изучения политико-административных институтов, что необходимо для получения ответов на вопросы, актуальность которых еще больше возросла в процессе модернизации государственного управления. Каковы стратегические цели модернизации и насколько они увязаны с имеющимися ресурсами? Какие институты, т. е. правила, процедуры, полномочия и

мотивационный механизм, требуются для достижения желаемых результатов? Что представляют собой основные акторы модернизации, т. е. политики, чиновники, группы специальных интересов и более широкие политические силы, формирующие ключевые управленческие решения?

Поиск вариантов ответов на данные вопросы идет достаточно активно и широко представлен в специальной литературе1. Причем исследовательская проблематика постепенно смещается от описания зарубежного опыта как примера для подражания к обоснованию собственных социокультурных трендов и управленческих моделей. В данной диссертации приоритет отдается не столько разработке очередной желаемой модели «хорошего государственного управления», сколько самим институтам преобразований. Автор стремился представить их системно, с учетом конкретных культурных, социально-экономических и политических условий страны. Реформирование процедур разработки и внедрения институтов государственного управ-

1 Административная реформа в России: нужна ли перезагрузка?» Круглый стол // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 4; Административные реформы в контексте властных отношений: опыт пост-социалистических трансформации в сравнительной перспективе / под ред. А. Олейннка и О. Га-ман-Голутвнной. М.: РОССПЭН, 2008; Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Тула, 2008; Институциональная реформа в России: переход от проектирования к реализации в условиях многоуровневой системы государственного управления. М.: Издательство "Алекс", 2006; Мельвиль АЛО. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. №2; Модернизация России: условия, предпосылки, шансы / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Центр исследовании постиндустриального общества, 2008; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994. № 3; Панкратов С. А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Волгоград, 2006; Перегудов С.П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М.: РОССПЭН, 2011; Поиск эффективных институтов для России XXI века. Интернет конференция. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/ db/msg/115492.html. Дата обращения: 26.05.2011. Загл. с экрана; Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления. Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб., 2010; Потехин В.А. Модернизация государственного управления в современной России: направления и механизмы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 2011; Пути модернизации: траектории, развилки и тупики: Сборник статей / под ред. В. Гельмана и О. Маргания. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010; Сморгунов JI.B. Государство и политика модернизации // Вестник философии и социологии Курского государственного университета. 2010. № 2; Соловьев А.И. Институты власти и управления в стратегии российской модернизации: проблемы и перспективы// Вестник Московского ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). 2010, №3; Шадрин А.Е. Административная реформа и политическая модернизация. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.politlab.org/_reports/ shadrin01.pdf. Дата обращения 15.04.2011.

ления должно выстраиваться с учетом политико-административного устройства системы, уровня политической конкуренции, качества механизмов принуждения к исполнению должностными лицами административных правил, действенности инструментов подотчетности. Понятные, хорошо работающие институты модернизации позволят в дальнейшем активнее воздействовать на реально существующие в контексте социальной практики модели поведения государственных служащих и деятельности государственных организаций. Модернизация государственного управления предполагает разработку программы институционального строительства, включающую необходимые управленческие структуры с четкими полномочиями и подотчетностью, соответствующий распространенным ценностям мотива-ционный механизм и другие компоненты, имеющие отношение как к административному потенциалу органов государственного управления, так и к способам формирования политики реформ. Такая программа институционального строительства представляет уровень модернизационных способностей государственного управления, зависящих от административного потенциала государства и «умения формулировать и осуществлять политику»2.

Степень научной разработанности темы

Формирование программы институционального строительства и модернизации государственного управления связано с использованием получающей все большее распространение в политической и других общественных науках неоинституциональной методологии, включающей исторический неоинституционализм, социологический неоинституционализм и неоинституционализм теории рационального выбора3. Сложившийся к настоящему моменту теоретико-методологический потенциал неоинститу-

2 См.: Сморгунов Л.В. Концепция «способностей государства», конструктивизм и развитие теории государственного управления // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации: Мат. 6-й между-нар. конф. факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова 29-31 мая 2008 года. С. 407.

3 Hall, Р. А., Taylor R. С. Political Science and the Three New Institutionalism // Political Studies. 1996, XLIV. P. 936-957.

ционального анализа дает возможность сформулировать концептуальные подходы к исследованию процесса модернизации государственного управления.

«Новый институционализм» сформировался в середине 1980-х годов и рассматривается большинством исследователей как закономерная реакция на бихевиоризм и теорию рационального выбора, преобладавшие до этого в политических исследованиях. Но при этом, новый институционализм, с одной стороны, продолжает институциональную традицию, а с другой — использует достижения системного подхода, поведенческой теории и теории групп4. По мнению Р.И. Гудина и Х.-Д. Клингеманна, «в настоящее время институциональный подход доминирует в политической науке в целом и ее отдельных субдисциплинах»5.

Возобновление интереса к институтам в политической науке сопровождалось расширением исследовательской области институциональной теории. «Старый» институционализм фокусировался в основном на формальных институтах государства (исполнительные и законодательные органы, суды, законы) и подвергался критике за чрезмерное внимание к нормативным проблемам, в частности, конституционно-легальным структурам, по сравнению с реальным поведением акторов политического процесса и его последствиями. «Новый» институционализм относит феномены таких емких понятий как представительство интересов и даже политическое сознание к институтам в соответствии с широким пониманием этого термина6. Если считать институтами «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»7, то можно сказать, что «новый институционализм» как аналитический подход в качестве ведущей парадигмы в политической науке включает в предмет своего

4 Политическая наука: новые направления/Люд ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна). М.: Вече, 1999. С. 155.

5 Там же. С. 43.

6 Rethinking Political Institutions: The Art of the State // ed. by Shapiro I., Skowronek S., Galvin D. N.Y.: University Press, 2006. P. 109.

7 Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. С. 17.

анализа практически все стороны политической реальности8. «Новый» ин-ституционализм, используя достижения теории рационального выбора, утверждает, что борьба соперничающих групп за дефицитные ресурсы находит свое объяснение в конфликте институциональной организации политического режима и экономических структур, в соответствии с которым некоторые интересы оказываются в привилегированном положении, в то время как другие подавляются. Изучение механизма институциональных изменений позволяет объяснить парадокс неэффективных институтов, являющихся следствием индивидуальных рациональных решений9.

Основной вопрос, ставший предметом полемики, заключается в следующем: какие институты важны, и каковы соответствующие причинные связи и нормативные критерии, которые будут полезными для оценки действующих и новых институтов10? Этот общий вопрос конкретизируется тремя группами вопросов, касающихся узловых проблем функционирования и трансформации политико-административных институтов.

Первая группа вопросов адресована природе и архитектуре политико-административных институтов: Что представляют собой политико-административные институты, и как исследователь может найти связь между альтернативными институциональными обустройствами и хорошим (или плохим) управлением? Что представляют собой их фундаментальные нормативные и организационные принципы и правила, и какие критерии нужно использовать для определения, что данное институциональное обустройство работает лучше, чем альтернативное?

Вторая группа вопросов посвящена институциональной динамике, т.е. источникам, развитию и разрушению институтов, управляющих поли-

8 The Oxford Handbook of Political Institutions / ed. by Rhodes R. A. W. N.Y.: Oxford University Press, 2008. P. XII -XVI.

9 Knott, J.H., Miller J. G. Reforming Bureaucracy: The Politics of Institutional Choice. NJ, Prentice Hall: Eng-lewood Cliffs, 1987; Heikkila, T. The Contribution of Public Choice Analysis to Decision Making Theories in Public Administration // Handbook of Decision Making. CRC Press, 2006.

10 March, J.C., Olsen, J.P. The "New Institutionalism: organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984.Vol. 78. № 3. P. 734-749; The Oxford Handbook ofPolitical Institutions. P. 16- 17.

8

тическими и административными процессами: Почему политико-административные институты и порядок таковы, каковы они есть? Какие изменения являются важными, и посредством каких механизмов и почему происходит изменение? Насколько важны преднамеренные вмешательства, сравнимые со свойствами существующих институтов, разнообразием других процессов и детерминантами изменения?

Третья группа вопросов включает эффективность и результативность институтов: что представляют собой механизмы, посредством которых институты влияют на государственное управление? Каковы эффекты этого влияния?

Многочисленные институциональные исследования дают свои варианты ответов на данные вопросы, развивая концепцию институтов и институциональных изменений11, которую в нашей стране с середины 1990-х годов стали пытаться адаптировать как методологию изучения постсоветской трансформации. Наиболее последовательное применение эти подходы получили в работах экономистов-институционалистов (A.A. Аузан, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, B.JI. Тамбовцев, А.Е. Шаститко12), а также в исследованиях политологов, изучающих российские политические трансформации (В.Я. Гельман, C.B. Патрушев), проблему политического порядка и современных политических практик (П.В. Панов), институциональную организацию местного самоуправления (В.Д. Нечаев) и другие сегменты

11 Rethinking Political Institutions: The Art of the State. / Ed. by Shapiro I., Skowronek S., Galvin D. N.Y.: University Press. 2006; The Oxford Handbook of Political Institutions. N.Y.: Oxford University Press, 2008; Kettl D.F. The Transformation of Governance: Public administration for Twenty-First Century America. Baltimore and London, 2002; Olsen, J. P. Governing through Institution Building: Institutional Theory and Recent European Experiments in Democratic Organization. Oxford University Press, 2010; Peters, B. G. Institutional Theory: Problems and Prospects. Institute for Advanced Studies (IHS), 2000; Pierson P. Increasing Returns, Path Dependence and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. № 94 (2); The Tools of Government: A Guide to The New Governance / ed. by Lester M. Salamoa Oxford: Oxford University Press, 2002; Williamson O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature. September 2000. Vol. XXXVIII.

12Аузан A.A. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: Инфра-М, 2003; Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.; Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007; Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений. М.: Инфра-М, 2010; Шаститко А.Е. Новая инстнтуционапьная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.

1 о

российской политической системы . Для формирования целостного представления о характере трансформации государственного управления в постсоветский период исключительно важное значение приобретают концептуальные идеи неоинституционального анализа о реформах как процессах целенаправленных институциональных трансформаций, а также об «институциональных ловушках» - устойчивых неэффективных равновесиях институтов, поддерживаемых доминирующими общественными акторами (В.М. Полтерович, В.Я. Гельман)14.

Взаимосвязь институциональных трансформаций и политической модернизации в свое время убедительно показал С. Хантингтон15. Соответственно, политическую стратегию модернизации государственного управления можно представить как создаваемый институциональный дизайн, зависящий от политического целеполагания, учитывающий интересы различных групп и реализуемый через систему норм16. Разработка этой стратегии предполагает не только теоретически обоснованные подходы к пониманию механизмов институциональных изменений (институциональных траекторий) в системе государственного управления, но и выяснение институционального порядка принятия самих стратегических решений. Как отмечал В.М. Полтерович, задача поиска стратегии модернизации (способов соединения текущего состояния с желательным) обладает существенной специ-

13 См.: Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Политические исследования. 2001. № 1; Его же. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Политические исследования. 2003. № 4; Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006; Панкратов С. А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д-ра полит, наук. Волгоград, 2006; Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Политические исследования. 2002. № 6. Его же. Политический порядок: проблема концептуализации и институционализа-ции. Автореф. дисс. на сонск. уч. ст. д-ра полит, наук. М., 2011; Нечаев В.Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России: динамика и институциональные эффекты. М., 2007.

14 См.: Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007; Гельман В. Россия в институциональной ловушке // Pro et contra. 2010. Том 14. N° 4-5.

15 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

16 VVegncr G. Evolutionary markets and the design of institutional policy // The Evolutionary Analysis of Economic Policy / ed. by G. Wegner and P. Pelikan. Cheltenham: Edward Elgar, 2003. P. 47-49.

фикой в теории реформ. Здесь выявление желательного состояния происходит в итеративном процессе одновременно с решением17.

Среди трудов российских авторов, посвященных вопросам взаимодействия политических и административных процессов, формированию и развитию системы государственного управления в России, следуют выделить работы О.В. Гаман-Голутвиной, B.C. Комаровского, В.В. Лобанова, А.Н. Медушевского, Е.В. Морозовой, A.B. Оболонского, Г.В. Пушкаревой, JI.B. Сморгунова, А.И. Соловьева18.

Из зарубежных ученых вопросами функционирования и трансформации государственного управления занимаются: Д. Кэттл, Н. Меннинг, П. Окойн, Д. Олсен, Д. Осборн, Н. Парисон, Б. Питере, П. Пластрик, Д. Страус-сман, X. Фредериксон19 и др.

17 Полтеровнч В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции//Вопросы экономики».2008. № 4. С. 13.

18 Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Политические исследования. 2007. № 4; Комаровский B.C. Административная реформа в Российской Федерации // Политические исследования. 2005. № 4; Лобанов В.В. Модернизация государственного управления: проблемы и решения // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 2; Государственная политика и управление. В 2-х частях. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006, 2007; Медушевский А.Н. Публичная администрация и общество: система обратных связей в информационном секторе // Проблемный анализ и государственно-управленческое проецирование. 2009. №6. Оболонский А.В. Человек и власть. Перекрестки российской истории. М., 2002; Его же. Без реформы бюрократии административные реформы бессмысленны // Общественные науки и современность. 2005. № 6; Его же. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011; Политико-административное управление / под ред. B.C. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2005; Политика развития и политико-административные отношения. Сборник научных статей. Отв. ред. Сморгунов Л.В., Морозова Е.В. Краснодар, 2009; Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления / под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 2010; Пушкарева Г.В. Государственная служба в системе механизмов формирования государственной политики // Вестник Московского ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 3; Соловьев А.И. Политико-административные механизмы в системе управления государством // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 6 международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (29-31 мая 2008 года). М., 2008; Его же. Институты власти и управления в стратегии российской модернизации: проблемы и перспективы // Вестник Московского ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). 2010. №3.

I9Aucoin P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums // Governance. 1990. Vol. 3.; Frederickson, H. G. The Spirit of Public Administration. San Francisco, 1997, CA: Jossey-Bass.; Osborn D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. N.Y., 1992; Kettl D. F. The Transformation of Governance: Public administration for Twenty-First Century America. Baltimore and London, 2002; Olsen J. P. Governing through Institution Building: Institutional Theory and Recent European Experiments in Democratic Organization. Oxford: Oxford University Press, 2010; Барабашев А. Г., Страуссман Д. Реформа государственной службы Российской Федерации в сравнительной перспективе // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2005. №3; Меннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М., 2006; Питере Б. Глобализация, управление и его институты // Отечественные записки. 2004. № 2.

Собственно управленческие аспекты административной реформы широко освещаются в публикациях А.Г. Барабашева, A.B. Клименко, В.Б. Сла-тинова, А.Е. Шадрина, Л.И. Якобсона20.

Вместе с тем, можно констатировать недостаточный уровень разработанности проблем модернизации государственного управления как системы с учетом сложного институционального механизма данного процесса. Как отмечает А.Г. Барабашев, реформа государственного управления страдает из-за слабой концептуальной проработанности, что проявляется в отсутствии стратегического подхода к проводимым мероприятиям21. Многоаспектность и сложность изучения государства как субъекта управления подчеркивает JI.B. Сморгунов, выделяя среди ряда направлений политики модернизации совершенствование институциональных условий проводимых преобразований. По его мнению, это повышает роль государства в трех отношениях: во-первых, государство способствует формированию институциональной базы модернизации, во-вторых, государство является важнейшим фактором и агентом общественной координации взаимодействий и в-третьих, перед государством стоит задача привлечь к публичным делам тех агентов, которые по своей природе ориентированы на частные интересы. Для этого нужны определенные способности, которые вырабатываются в ходе политико-административных трансформаций22.

Повышение роли государства диктует настоятельную потребность выйти за рамки рационального дизайна и диктата среды как доминантной ло-

20 Барабашев А.Г. Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. Том 1, № I. Барабашев А.Г., Клименко A.B. Ретроспективный анализ основных направлений модернизации системы государственного управления и государственной службы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 3; Клименко A.B. Модернизация функционала исполнительной власти и ее результаты // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы постоянно действующего научного семинара. Выпуск № 4 (25). М., 2009; Слатинов В.Б. Трансформация института государственной гражданской службы в условиях политико-административных реформ в постсоветской России. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д-ра полит, наук. Воронеж, 2011; Шадрин А.Е. Направления и параметры российской административной реформы // Политические исследования. 2003. № 4.

21 Барабашев А.Г. Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. Том 1. № 1. С. 25.

22 Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации // Вестник философии и социологии Курского государственного ун-та. 2010. № 2. С. 133-138.

гики модернизации и улучшить понимание процессов, переводящих политическое действие посредством действующих институтов в изменение ключевых характеристик государственного управления, выявить механизмы влияния существующего институционального порядка на динамику изменений, понять какие компоненты данного механизма являются решающими. Не менее важно исследовать динамику институтов (сознательное институциональное строительство, саморегулируемые трансформации и трансплантации институтов), ее направленность (различные траектории изменений) и последствия для государственного управления.

Автор диссертации считает, что разработанные теорией модернизации подходы не всегда адекватны реалиям экономических и политических процессов и часто фрагментарны. Эти подходы нередко рассматривают политико-административные процессы, носящие нелинейный характер, с позиций традиционных причинно-следственных связей, игнорируя их сложную многоуровневую институциональную природу23. Напротив, в диссертации основное внимание уделено исследованию модернизации государственного управления в контексте разнообразия и противоречивости ее детерминант, на макроуровне включающие как эндогенные (нормотворчество, государственная служба), так и экзогенные (представительство интересов) институты, влияние которых существенно модифицировано неинституциональными социокультурными факторами, а также политикой институционального строительства. Анализ государственного управления как многоуровневой совокупности «правил игры», ограничительных рамок формального и неформального характера, задающих модели функционирования и развития его основных акторов позволяет связать ценности, институты и господствующие социальные и политические практики и тем самым

23 Критика трактовки политического развития, понимаемого как линейное, т.е. в парадигме стадий демократизации, дается в статье: Мельвиль АЛО. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. № 2. С. 64-75.

реализовать требования институционального исследования проблем модернизации.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает система государственного управления современной России и процесс ее модернизации.

Предметом исследования диссертационной работы являются политико-административные институты модернизации государственного управления, которые рассматриваются в двух аспектах. Во-первых, исследуется институциональный дизайн, т.е. институты, выделенные на основе определенной иерархии правил, вместе с механизмами их воплощения, включающие соответствующие интересы и ценности. Во-вторых, исследуется институциональная трансформация, т.е. различные траектории изменения институтов на основе соперничающих нормативных и организационных принципов.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является определение места и роли политико-административных институтов в процессе модернизации государственного управления и выявление ее ограничений.

В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

1) предложить концептуальную модель политико-административных институтов и их изменений в процессе модернизации государственного управления;

2) сформулировать содержательное понятие «модернизации государственного управления» как политико-административного феномена;

3) провести сравнительный анализ основных моделей модернизации государственного управления и представить обоснование политико-административной целесообразности выбора одной из них как базовой в условиях современной России;

4) выявить системные противоречия политико-административных институтов модернизации и их влияние на стратегию изменений;

5) определить модернизационные способности государственного управления, факторы их определяющие;

6) показать роль «промежуточных политико-административных институтов» в модернизации государственного управления;

7) обосновать меру теоретической продуктивности использования концепции «path dependence» при характеристике путей развития государственного управления в современной России.

Гипотеза исследования

Модернизация государственного управления как эволюционная инновация не имеет доминантного процесса, вследствие чего актуальны тенденции к появлению гибридных форм. Многослойность в условиях ригидной институциональной среды может приводить к сбоям политико-административного механизма институциональных изменений, когда институциональные реформы или их имитация будут увеличивать транзакционные издержки. Институциональные реформы в этом случае означают лишь новые возможности для специальных групп интересов получить дополнительный доход как следствие влияния гибрида политической и переходной ренты. Фактически возникает новый неформальный промежуточный политико-административный институт, своеобразно отражающий противоречие между преемственностью и изменением в условиях слабого государственного управления, когда мобилизационно-распределительная способность последнего находится под воздействием патримониальных социальных практик. В итоге возможен эффект блокировки модернизации государственного управления.

Политико-административный выход из такого рода институциональных ловушек может быть связан с трансформацией подхода к стратегии модернизации, когда приоритетом выступает не выбор желаемой модели госу-

дарственного управления с заданными извне характеристиками, а институциональное строительство, цель которого - модернизационные способности государственного управления. Институциональное строительство должно опираться на определенные блоки многоуровневой системы норм, что позволяет добиться локального соответствия между операциональными, коллективными и конституционными правилами. Такое соответствие результирует целенаправленное выстраивание цепи промежуточных институтов, минимизирующих неизбежные реакции отторжения со стороны существующей институциональной среды и вероятность новых институциональных ловушек.

Теоретико-методологические основания исследования

Поставленные в диссертации задачи решались, преимущественно, с использованием неоинституционального подхода, и его разновидностей - исторического институционализма, институционализма рационального выбора и социологического институционализма. При этом институционализм понимается автором как подход, в котором институт в большей степени, чем индивиды или социетальные структуры и процессы является основной аналитической единицей.

Методология современного «нового институционализма» ориентируется не на рассуждения о том, как государственное управление должно быть организовано и функционировать, а на стремление понять условия, в которых оно посредством целенаправленного институционального строительства и государственной политики будет лучше соответствовать изменившимся обстоятельствам24. Отсюда, управление изменениями - это не столько внедрение новых институтов в статическое устройство (существующий институциональный дизайн), но в большей степени включение в происходящие процессы изменений, имеющие разнообразие динамики и детерминантов. Это означает, что существующие легитимные нормы и организационные принци-

24 Rethinking Political Institutions: The Art of the State / ed. by Shapiro I., Skowronek S., Galvin D. N.Y.: University Press, 2006. P. 32.

пы реинтерпретируются, переструктурируются и перестраиваются в большей степени, чем одна система принципов целиком заменяет или становится доминирующей над другими. Процесс приращения институтов в таком понимании становится процессом самотрансформации, регулирование которого может уменьшить вероятность краха институциональных реформ.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования включают междисциплинарный подход к рассмотрению политических и административных институтов и процессов с привлечением данных политической, управленческой и экономической наук, социологии, права, истории. Используется эволюционный принцип в анализе политических и социальных явлений, они изучаются в развитии на основе принципа историзма, выражающегося в стремлении выявить движущие силы и факторы развития политико-административных институтов.

Существенное значение в раскрытии темы диссертации имеет системный подход. В рамках этого подхода институциональная организация государственного управления предстает как целостная система, в единстве всех ее элементов и отношений, а также как подсистема институциональной организации публичной власти и политической системы.

Сравнительный метод применялся при анализе эффектов использования бюрократической, менеджериальной и сетевой моделей организации государственного управления в развитых странах и России как стране "догоняющего развития".

Исторический подход был одним из ключевых методологических оснований исследования. Этот подход использовался при анализе процессов институциональной динамики государственного управления в постсоветской России и для анализа воздействия на них предшествующих типов институциональной организации (до 1917 г. и советского).

Эмпирическая база исследования

Основными источниками данного диссертационного исследования являются:

- нормативно-правовые акты в сфере государственного управления, программы реформирования и развития государственного управления в виде проектов и официально утвержденных документов, принятые в постсоветский период в России;

- эмпирические исследования различных аспектов государственного управления в современной России, осуществленные отечественными и зарубежными исследователями, в том числе опросы общественного мнения и экспертные опросы по вопросам функционирования органов государственного управления, административной реформы;

- выступления и публичные заявления руководителей государства по проблемам административной реформы и модернизации государственного управления (Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ и другие).

Библиографическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, аналитическими докладами, другими публикациями российских и зарубежных политологов, экономистов, социологов, историков, специалистов по государственному управлению. Значительный информационный и фактологический материал получен на основе источников, имеющихся в сети Интернет, включая сайты российских и зарубежных правительственных и неправительственных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов и библиотек.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных и зарубежных источниках, аналитических отчетах различных исследовательских центров (российских и зарубежных), социологических исследований. Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность научно-

методологического инструментария, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретической модели, которая раскрывает характер воздействия политико-административных институтов на модернизацию государственного управления и определяет ограничения, объективно наложенные на ее проведение. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:

1. Обосновано положение об иерархии формальных правил и особенностях процедур их изменения в рамках соответствующих подсистем государственного управления. Выделенные уровни системы государственного управления позволяют увидеть многослойность проблематики ее модернизации как с позиций институционального дизайна, так и с позиций трансформации, что, в конечном итоге, направлено на согласование эволюции, трансплантации и строительства институтов с учетом фактора последовательности их преобразования.

2. На основе выделения уровней институтов государственного управления проведена концептуализация политико-административных институтов модернизации государственного управления. Политико-административные институты связывают политический и административный уровни государственного управления. Их специфика определяется противоречивым соединением коллективных правил и политических интересов акторов, вовлеченных в процесс государственного управления. Данная категория позволяет объемно представить институты государственного управления как 1) властные образования, имеющие непосредственное отношение к существующему политическому режиму; 2) управленческие инструменты, обладающие административным потенциалом регулятивного воздействия; 3) итог компромиссов и столкновений коалиций, заинтересованных в государственных решениях групп.

3. Сформулировано содержательное понятие «модернизации государственного управления» как системной институциональной инновации, в процессе осуществления которой органы государственного управления приобретают инновационную, адаптационную, мобилизационно-распределительную способности, позволяющие согласовать обеспечение координации и институциональной автономии, эффективности и подотчетности деятельности государственных организаций, институционального изменения и преемственности.

4. Показано значение блоковой модели институциональных изменений государственного управления, позволяющей перенести приоритеты методов реформирования с проектного на процессный подход, что дает возможность лучше адаптировать вводимые новые институты к условиям окружающей среды и существующим социальным практикам. Обосновывается методология «включение в процессы», которая в качестве основного управленческого инструмента модернизации рассматривает институты.

5. Проведен сравнительный анализ трех моделей модернизации государственного управления: бюрократической, менеджериальной, сетевой. Утверждается, что в условиях позднеиндустриальной модернизации и сохраняющихся неопатримониальных практик менеджериальная и сетевая модели стимулируют прогрессирующую утрату автономии государственной службы от специальных групп интересов. Ускоренный переход к новой парадигме государственного управления автор относит к ошибке «соскальзывания» с траектории развития, когда реформаторы пытаются применить методы и инструменты, эффективные лишь для более поздних стадий модернизации.

6. Рассмотрены траектории изменения важнейших политико-административных институтов: функционального представительства интересов, нормотворчества, государственной службы. Одновременно показано, что успех или неуспех модернизации, наряду с модернизационными способностями государственного управления, определяется существенными неинсти-

туциональными условиями, заданными культурными факторами развития. Анализ политико-административных институтов с позиций их дизайна и уровня модернизированности позволил подвергнуть критике принцип всесторонних изменений в процессе реформы, когда политическая цель заключается в замене одной институциональной системы другой. Всесторонность в данном случае означает игнорирование преемственности, что, как правило, приводит к разрыву между формальными и неформальными институтами, институтами и неинституциональными факторами, слабой управляемости и, в конечном итоге, к деинституциализации государственного управления. Обосновывается вывод, что стратегия реформ должна ориентироваться не на разовое внедрение новых институтов, что является эффективным способом изменений лишь в краткосрочной перспективе, а на построение цепи промежуточных институтов.

7. Выявлено, что в современной России продвижение специальных интересов осуществляется преимущественно как корпоративно-клиентельное согласование, представляющее ставшей устойчивой переходную институциональную норму. Изучение институциональных изменений функционального представительства интересов позволило сделать вывод о существовании устойчивых дисфункций данного института, обусловленных широким распространением в политической практике неформальных клиентельных отношений, широко используемых в процессе поиска политической ренты. Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она в определенной степени заполняет пробел в политологической литературе, касающийся построения комплексной теории и методологии исследования институционального механизма взаимодействия политики и государственного управления в процессе изменений.

Материалы и выводы диссертации вносят вклад в развитие неоинституционального подхода в рамках политической науки, прежде всего, приме-

нительно к такой ее неотъемлемой части, как теория государственного управления. Теоретическая значимость исследования связана с применением неоинституционализма к исследованию трансформационных процессов в российской системе политико-административного управления, а также с созданием целостной концепции институционального строительства и реформирования государственного управления в постсоветской России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по развитию институционального механизма управления модернизацией государственного управления как системы. Они могут быть использованы на федеральном уровне при разработке комплексной программы модернизации государственного управления в целях повышения его публичности, эффективности и подотчетности.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий и преподавании курсов государственного управления, политической теории, институциональной теории, управления государственными программами, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику исследования государственного управления с точки зрения институционального подхода.

Апробация и внедрение результатов исследования

Положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на многочисленных научных конференциях, в том числе ежегодной Международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации», Международных конференциях ИНИОН РАН «Россия: ключевые проблемы и решения» (2009 год) и «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (2010 год); на II Всероссийском социологическом кон-

грессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (2003 год).

Выводы исследования нашли отражение в авторских и коллективных монографиях и статьях, в том числе в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России («Политические исследования («Полис»)»; «Власть»; «Вестник Московского Университета, Серия «Управление (государство и общество)»; «Вопросы государственного и муниципального управления»; Проблемный анализ и государственно - управленческое проектирование; «Государственное управление. Электронный вестник»).

Автором подготовлены документы, аналитические записки по описанию механизмов функционирования политико-административных институтов государственного управления: автор был членом рабочей (экспертной) группы межведомственной комиссии Администрации Президента, выполнявшей задачу по созданию концепции Программы реформирования государственной гражданской службы (2003-2005 годы); участвовал в работе ряда экспертных групп, подготовивших различные аналитические записки по заказу Администрации Президента РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ в рамках реализации основных направлений современной административной реформы. В настоящее время автор является руководителем научно-исследовательского проекта, проводимого Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова по теме: «Научно-методическое сопровождение внедрения в отдельных федеральных государственных органах системы квалификационных требований к профилю образования, знаниям и навыкам в рамках реализации пилотного проекта», по заказу Министерства труда и социального развития в соответствии с Планом выполнения мероприятий по внедрению в 2012-2016 годах новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы в рамках реализации Указа Президента Рос-

сийской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Результаты диссертационного исследования легли также в основу отдельных разделов учебных курсов «Основы государственного и муниципального управления», «Современные теории и технологии государственного управления», «Актуальные вопросы практики государственного и муниципального управления», «Управление государственными программами», которые читаются автором студентам бакалавриата и магистратуры, обучающимся на факультете государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

По теме диссертации опубликовано 53 научные работы общим объемом свыше 120 печатных листов, в том числе 3 монографии и 14 статей в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Купряшин, Геннадий Львович

Выводы

Реформа государственного управления 2000-х годов не смогла решить комплекс основных институциональных проблем государственной гражданской службы. Во-первых, не сформулирована перспективная модель ее преобразования, изменения носят несистемный характер и ориентируются на текущие задачи. Во-вторых, не создана консолидированная система управления гражданской службой, существует несколько государственных органов, в сферу ответственности которых входят регулятивные по отношению к государственной гражданской службе функции. В-третьих, развитие законодательства о государственной службе в связи с отсутствием перспективной модели и механизма управления приобрело хаотичный характер, не позволяющий выстроить эффективную модель правового регулирования государственно-служебных отношений. Анализируя барьеры на пути модернизации государственной службы, специалисты отмечают, что существующие структуры, обеспечивающие развитие государственной службы имеют непосредственный интерес в сохранении неконсолидированное™ системы управления гражданской службой, так как создание единой системы лишит их статуса и возможностей распределения ресурсов на проведение реформы. Наконец, экспертное сообщество, которое до настоящего времени оказалось не способно выработать перспективную траекторию реформы, заинтересовано в дальнейшем распределении средств на аналитическое обеспечение локальных изменений, которые достаются преимущественно структурам и персоналиям «своего круга», при этом реформа остается в целом закрытой для общественности434.

Для успеха модернизации государственного управления необходимо наличие у реформируемого государственного аппарата приемлемых рациональных норм, включая публичную направленность государственной службы, высокий уровень профессионализма государственных чиновников, соблюдения ими антикоррупционных стандартов, а также ограничения ренто-ориентированного воздействия на служащих групп специальных интересов.

Оценивая с этих позиций принятые за последнее десятилетие концептуальные документы по реформированию государственной службы можно констатировать их противоречивость, поскольку они представляют собой эклектическое сочетание бюрократического и менеджериального подходов при отсутствии системности и последовательности. С одной стороны, осуществленные в рамках восстановления административного потенциала государства

434 См.: Барабашев А.Г. с кой Федерации.

Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы РоссиГг преобразования в институциональной организации гражданской службы придали больше упорядоченности служебным отношениям (реформированное законодательство о государственной гражданской службе), но с другой стороны, значительная часть содержащихся в нем норм (особенно в части профессионального развития, оплаты по результатам, антикоррупционных практик) требует существенной конкретизации и развития механизмов реализации. Отсутствует система управления государственной службой, способная, кроме прочего, обеспечить автономный контроль правоприменения принятых законов. В этой ситуации попытки использовать элементы нового государственного управления (гибкие формы оплаты труда и ее дифференциация; назначение на должность по срочным контрактам без конкурса, развитие платных услуг) повышают влияние неформальных правил, усиливают элементы личной зависимости служащих и, соответственно, обеспечивают преобладание патрон-клиентельных практик в государственных структурах. В современной институциональной конфигурации российской государственной службы формальные установления, призванные рационализировать служебные отношения, и встроенные элементы нового государственного управления сосуществуют с персоналистскими и клиентелистскими практиками служебного взаимодействия и кадровой работы.

По мнению А.Г. Барабашева взаимодополнительное применение бюрократической и менеджериальной моделей недостижимо, «поскольку они берут один предмет в одном и том же отношении, предлагая несовместимые схемы профессиональной деятельности государственных служащих»435. Он утверждает, что наша страна встала перед дилеммой дальнейшего строительства госаппарата: либо начать этап постепенного совершенствования достигнутого, следования сформированным нормам и их процедурного уточнения, либо активизировать поиск оптимальных теоретических моделей, в рамках

435 Барабашев А.Г. Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации. С. 37. которых возникающие практики функционирования государственной службы описываются без некорректных эвристических предположений436. Благоприятное разрешение этой дилеммы данный автор связывает с параллельным эволюционным развитием государственной службы и формированием соответствующих теоретических моделей.

Вместе с тем, как показывает опыт предшествующих 20 лет, трудно в ближайшее время рассчитывать на счастливое соединение адекватных задачам и условиям концептуальных научных разработок и готовности политического руководства принять и последовательно довести их до практического осуществления. Кроме того, помимо теоретических существует и другой уровень фундаментальных оснований формирования и реализации программы реформ - организационно-методические механизмы проведения мероприятий. Без согласования этих двух фундаментальных оснований реформ нельзя рассчитывать на успешную реализацию соответствующих политических установок.

Фактически речь идет о необходимости создания постоянно действующих институтов модернизации государственного управления, способных изменить сам порядок разработки и реализации программы реформы, когда теоретические модели, экспертно-аналитическое обеспечение и организационно-методические механизмы были бы элементами единой системы институционального проектирования. Создание такой системы не может быть чисто управленческой задачей не только формально, учитывая необходимость изменения конституционных правил, но и содержательно, поскольку институциональное проектирование немыслимо вне социокультурного и исторического контекста. Отсюда значимость исследования того пути, на котором более ранние действия и существовавшие ранее институциональные структуры, родившиеся, возможно, для решения теперь уже неактуальных проблем мо

436 Там же. С. 23. гут продолжать определять или «торить» модели реагирования на потребность в модернизации государственного управления.

Как отмечает В.Б. Слатинов, трансформация государственной гражданской службы за последнее десятилетие не обеспечила ее выход за рамки институциональной ловушки частичной реформы, а лишь переструктурировала неэффективное равновесие437. Ключевая причина неудачи - характер существующего политического режима, первоначально заинтересованного в восстановлении управленческого потенциала государства за счет реанимации или создания новых иерархических структур и отношений. На начальном этапе административной реформы совершенствование и упорядочение институционального регулирования государственной службы отвечало этой задаче. Однако в дальнейшем втягивание новых элитных групп в процессы извлечения политической ренты и усиления контроля за финансовыми активами подорвали мотивацию к последовательным и глубоким административным преобразованиям, сформировав уже в новой конфигурации политического режима запрос на сохранение «рассеянности» и слабой институциа-лизированности государственно-служебных отношений и практик.

Возвращаясь к организации реформ государственного управления в целом можно согласиться с оценкой А. Олейника, что в 1990-е гг. в процессе постсоциалистических реформ большее внимание уделялось конечным результатам реформ, а не их исходным условиям , т. е. реформы носили телеологический характер. При осмыслении хода реформ выяснилось, что в их исходной программе были совершенно упущены вопросы, касающиеся институтов и институциональных изменений. А. Олейник игнорирование институтов в контексте административных преобразований сравнивает с раздачей игрокам фишек и карт, не сопроводив участников инструкциями, в ка

437 Слатинов В.Б. Реформа государственной гражданской службы России в «институциональной ловушке» // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я международная конференция (25-27 мая 2011 г.). М., 2011. Ч. 2. С. 42.

438Административные реформы в контексте властных отношений: Опыт постсоцналистических трансформаций в сравнительной перспективе / под ред. А. Олейника и О. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН, 2008. С. 73. кую собственно игру предполагается играть и как следить за соблюдением ее правил.

Однако недостаточно признать значимость институтов. Необходимо выстроить траекторию изменений адекватно их характеру и социокультурным условиям. Реформаторы обычно отдают приоритет институциональным изменениям по отношению к преемственности; эффективной деятельности и калькуляции ожидаемой полезности возможных альтернатив по отношению к внутренним ценностям институциональных структур, процедур и правил соответствующего поведения в рамках таких категорий как правильно/неправильно и справедливо/несправедливо. На взгляд автора, внимания заслуживают не столько экономичность и эффективность институциональных изменений, сколько цели, ценности, сами институты преобразований. Если выстраивать траекторию институциональных изменений, то необходимо, прежде всего, учитывать способность государственного управления формализовать неформальные практики или ввести формальные институты, способные поглотить неформальные практики. В данном случае цель реформ - это переход к комплементарному и согласующему (эластичному) способу взаимодействия формальных и неформальных институтов от конкурентного и замещающего (ригидного). Реализация данной цели предполагает изменение приоритетов реформы. Ее обычный алгоритм: основное внимание уделяется изменению конституционных правил (нормативное обеспечение), а меньше всего учитываются детерминированные культурой социальные, в том числе неформальные, нормы. Как уже подчеркивалось в первой главе, формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к властным решениям. Получается, что неформальные правила (конвенциональные нормы) не только являются инструментом снижения социальной и политической неопределенности, но и лежат в основе социальной инерции, что определяет необходимость промежуточных институтов для обновляющего нормотворчества, позволяющего эволюционно менять социальные парадигмы.

Например, выбор промежуточных институтов на практике может означать, что на современном этапе сценарий реформ должен уделять больше внимание становлению профессиональной системы заслуг («merit system»), вместе с поддерживающими ее ценностными установками и процедурами реализации на высшим уровне должностей государственной службы. Такой подход позволит сохранить элементы преемственности и стабильности на российской государственной службе, предотвратить потрясения, что критично для государства на этапе модернизации. Для низшего уровня должностей более адекватна оценка деятельности по результатам, с соответствующим механизмом стимулирования и уровнем дифференциации оплаты труда.

Кроме того, институциализация государственного управления, т.е. создание необходимых политико-административных институтов в соответствии с критерием управляемости (подотчетности и ответственности, с одной стороны, эффективности и результативности, с другой), означает следующую траекторию изменений:

•деэтатизация институционального строительства посредством создания процедур, включающих представителей неправительственных организаций в процесс формирования повестки дня реформ и оценки хода их проведения;

•внедрение в практику нормотворческой деятельности постоянного мониторинга качества нормативных документов с участием как чиновников и экспертов, так и представителей бизнеса и гражданского общества;

•создание многоуровневого (политического, административного, операционального) института управления государственной службой, способного обеспечить координацию и подотчетность деятельности чиновников;

•институциональное ограничение потенциала рентоориентированного поведения государственных служащих.

Однако существуют опасения, что существующие модернизационные способности государственного управления не позволят разработать и осуществить необходимую программу строительства институтов. На уровне политического руководства государства фактически отсутствует запрос на перспективную траекторию реформирования государственной службы и стратегии государственного строительства в целом. Как было показано выше, доминирующие политические игроки не заинтересованы в проведении глубоких институциональных преобразований, качественно повышающих эффективность государственного управления, но угрожающих сложившимся механизмам присвоения политической ренты.

И хотя некоторые исследования говорят о нарастании запроса на новый курс институциональных реформ среди части элитных групп439, инерция интересов доминирующих игроков, а также сильная фрагментация акторов и институционально закрепленные барьеры блокируют назревшие изменения, поскольку в рамках сложившегося равновесия преобразования, ориентированные на повышение эффективности управления страной, неизбежно натолкнутся на риски непреднамеренного ухудшения положения доминирующих игроков из - за подрыва статус-кво440.

439 См.: Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009.

440 См.: Гельман В. Россия в институциональной ловушке. С. 32.

В заключение сформулируем основные выводы.

1. Изучение политико-административных институтов модернизации позволяет, с одной стороны, увидеть правила и механизмы, связывающие политические цели и административный потенциал государства, с другой стороны рассматривать процесс воплощения стратегий развития в порядковом и временном континууме, согласовывая строительство, эволюцию и трансплантацию институтов.

Институциональное строительство для минимизации рисков попадания в институциональные ловушки должно учитывать особенность институциональной архитектуры, определяемой иерархией формальных правил, и предусматривать усложнение процедуры изменения институтов по мере возрастания их ранга. Учет иерархии правил дает возможность отслеживать изменение роли формальных/неформальных институтов, когда понижение уровня правил институциональной архитектуры повышает значение неформальных институтов в управленческом процессе. Поэтому институциональные инновации в процессе модернизации государственного управления должны представлять непрерывные и кумулятивные эволюционные изменения. Кроме того, приоритет в институциональном строительстве должен отдаваться малым приращениям, начиная с второстепенных правил и заканчивая правилами более высокого порядка. Согласование эволюции и трансплантации означает учет фактора последовательности, того, что любые изменения касаются сначала ограниченной части системы государственного управления. Кроме того, необходимо иметь в виду, что очень часто в первую очередь заимствуются атрибуты, а не содержание. Модернизация может производить существенный отложенный эффект, а также порождать трансформации внутри системы государственного управления, формирующие новое проблемное поле, в рамках которого вызревают предпосылки для более эффективного использования привнесенных извне институтов. В качестве примера можно привести эффект возникновения института оценки государственных программ в рамках неудавшейся административной реформы. Такой институт часто возникает как маргинальный и искаженный атрибут модернизации государственного управления, но со временем может приобрести относительную легитимность и уже изнутри формировать предпосылки к переменам в сторону эффективности.

Согласование строительства, трансплантации и эволюции институтов опирается в диссертации на концепцию Э. Остром, выделяющую три уровня правил: операциональные правила, правила коллективного выбора и правила конституционного выбора. Автор несколько трансформировал эту иерархию, включив в понятие «коллективные правила» не только правила использования коллективных (общественных) ресурсов и регулирующего воздействия государственного управления на общество, но и правила упорядочивания процесса реализации политических и административных решений, действие которых непосредственно связано с политическими интересами акторов государственного управления. Соответственно, политико-административные институты определяются в диссертации как коллективные правила, механизмы реализации которых включают политические интересы акторов государственного управления.

Политические интересы выводят политико-административные институты на политический рынок, выступающий механизмом согласования интересов различных групп с помощью формализованных процедур и неформальных норм. Миссия этого механизма в обеспечении подвижного баланса сил и интересов наиболее влиятельных групп, государственной бюрократии, политиков и избирателей. Однако этот баланс постоянно нарушается в результате действия трех обстоятельств: появления институциональных возможностей для неэквивалентного обмена интересов и ресурсов избирателей на необходимые им общественные блага, включающие, в том числе, и новые институты; формирования кластеров связей (политических клиентел), подчиняющихся внутренним (неформальным) правилам для «своих»; возникновения «агентской проблемы», ведущей к оппортунистическому поведению государственных служащих. В совокупности эти обстоятельства приводят к росту рентоориентированного поведения государственной бюрократии.

Политический рынок не позволяет политико-административным институтам конвергироваться в одну институциональную форму, что подрывает принцип конгруэнтности и усиливает возникающий в процессе политической модернизации кризис легитимности. Вытекающий из данного положения концептуальный вызов заключается в проблеме объединения и совмещения политико-административных институтов, частично созданных на базе конкурирующих нормативных и организационных принципов.

2. Использование эволюционного подхода дает возможность, кроме формальных, отслеживать место неформальных институтов в модернизаци-онных трендах. Неформальные нормы играют большую роль в функционировании политического рынка. Государство как субъект управления заинтересовано в формализации возникающих неформальных практик. Стабильность и предсказуемость управленческих воздействий возрастают, когда формальные институты поглощают неформальные. Изменение архитектуры институтов в результате такого поглощения может происходить двумя путями. Первый, административно-правовой путь: постепенное закрепление неформальных практик как общепризнанных в формальных институтах, т.е. легализация неформальных ограничений. Второй путь складывается естественным образом в условиях низкого уровня политико-административного потенциала государства: неформальные практики встраиваются в механизм действия формальных институтов и разрушают их изнутри, создавая эффект подрывных институтов, что создает благоприятные условия для институциональных ловушек на пути формирования политико-административных институтов модернизации.

Кроме того, возможна ситуация, когда формальные и неформальные правила и нормы взаимодействуют как самостоятельные (автономные) образования и тогда в итоге складывается определенный тип институциональной среды, отличающийся способом взаимодействия формальных и неформальных институтов. В диссертации выделяются эластичный (подвижный) и ригидный (жесткий) типы институциональной среды. В эластичной институциональной среде превалируют комплементарный и согласующий способы взаимодействия формальных и неформальных институтов, когда неформальные практики дополняют формальные институты, позволяют им лучше адаптироваться к изменениям в моделях социального действия. В отличие от эластичной в ригидной институциональной среде приоритетна конкуренция между неформальными и формальными институтами, вероятно таюке замещение формальных институтов неформальными. В такой среде возникают серьезные преграды для введения формальных правил, даже если они эффективнее старых неформальных. Более того, возможна деинституционализация формальных правил, когда они теряют свое регулирующее значение, что снижает качество государственного управления. Вероятность острой конкуренции формальных и неформальных институтов резко увеличивается в условиях транзита, когда быстрые и радикальные изменения формальных правил вступают в противоречие с медленно меняющимися неформальными институтами.

3. Конкуренция формальных и неформальных институтов актуализирует задачу выделения двух основных ракурсов подхода к многоуровневой системе политико-административных институтов. Первый ракурс включает систему полномочий и процедур органов государственного управления, а также характер их взаимодействия на основе иерархии операциональных, коллективных, конституционных правил. Второй ракурс включает институты, выделенные на основе критерия модернизированности, т.е. их способности обеспечить координацию, эффективность и подотчетность деятельности государственных организаций, согласовать инновации и преемственность в процессе развития.

Совмещение ракурсов институционального дизайна и институционального развития, по мнению автора, позволяет критически подойти к вопросу выбора теоретических моделей и механизма их имплементации, формируя методологию экспертного обоснования содержания стратегии модернизации государственного управления. Рассмотрение политической модернизации в контексте проблемы управляемости дало возможность уточнить понимание структуры модернизационного потенциала «политико-административных институтов» как особой формы упорядоченного взаимодействия политических и управленческих акторов, позволяющей снижать неопределенность и связанные с ней транзакционные издержки, а значит - повышающей инновационную, адаптивную и мобнлизацнонно-распределительную способности государственного управления, необходимые для разрешения системных противоречий его модернизации.

Политико-административные институты являются скрепами политических целей и административного потенциала государства. Автор выделяет правила и процедуры нормотворчества, правила управления и организации деятельности государственной службы как примеры эндогенных политико-административных институтов. К экзогенным институтам относятся устоявшиеся практики взаимодействия групп интересов и органов государственного управления (формальные и неформальные). Таким образом, важнейшие политико-административные институты государственного управления, предметно рассматриваемые в диссертации: институт нормотворчества, институт государственной службы, институт функционального представительства интересов.

В схематичном виде концептуальная модель изменений политике-административных институтов представлена на рис. 4.

Институциональный дизайн

Формальные институты конституционны« правила коллективны« правила операциональные правила

Неформальные институты

Социальный капитал группы интересе! эв Ч г

ПОЛИТИКИ л/ операциональные правам /\ 1 1 коллективны« правил^""

Институциональные изменения

Политикоадминистративные институты функ. пред. интересов ^ нормотворчество * грежда некая служба

Эволюция институтов

Рисунок 4 - Концептуальная модель политико-административных институтов и их изменений в процессе модернизации

4. Успех или неуспех модернизации, наряду с модернизационными способностями государственного управления, определяется существенными неинституциональными условиями, заданными культурными факторами развития, уровнем накопленного социального капитала. Критерии выделения этих факторов дифференцированы рядом эндогенных конструкций (рынок, иерархия, поместье, клан). Концепция «path dependence» дает ключ к пониманию сложившихся в государственном аппарате социальных практик и значительной роли культуры, формирующих относительно доминантное, но эволюционирующее представление о его работе, которое влияет и на план институциональных изменений, и на его реализацию.

Система государственного управления включает элементы предшествующих институциональных форм (зависимость от предшествующего развития), элементы, возникшие спонтанно, а также элементы, заново сконструированные (построенные) или заимствованные (трансплантированные) из других институциональных сред. Это создает проблему согласования различных модельных принципов ее построения и оценки результатов деятельности. Такое согласование вряд ли осуществимо при господстве принципа всесторонних изменений в процессе реформы, когда политическая цель заключается в замене одной институциональной системы другой. Всесторонность в данном случае означает игнорирование преемственности, что, как правило, приводит к разрыву между формальными и неформальными институтами, институтами и неинституциональными факторами, слабой управляемости и, в конечном итоге, к деинституциализации.

Поэтому методология современного «нового институционализма» ориентируется не на рассуждения о том, как государственное управление должно быть организовано и функционировать, а на стремление понять условия, в которых оно посредством специального институционального строительства и государственной политики будет лучше соответствовать изменившимся обстоятельствам441. Соответственно, управление изменениями - это не только внедрение новых институтов в статическое устройство (существующий институциональный дизайн), но в большей степени включение в происходящие процессы изменений, имеющие разнообразие динамики и детерминантов.

Данная методология («включение в процессы») меняет ориентиры при выборе инструментов проведения административной реформы. Опыт нашей страны свидетельствует о господстве в реформаторской практике проектного подхода. Он ориентируется на выбранную модель государственного управления (например, НГУ) посредством изменений уже сложившегося институционального дизайна с помощью новаций в федеральном законодательстве и бюджетных грантов региональным администрациям и ФОИВ для стимулирования административных изменений. На практике такой управленческий механизм формирования и реализации государственной стратегии ведет к созданию многочисленных, плохо скоординированных, часто непоследовательных формальных модернизационных проектов, где главная роль принадлежит бюрократии. В результате существует опасность сведения модернизации к попыткам осуществить затратные и неэффективные инфраструктурные проекты с имитацией отдельных примеров достижений в сфере новых технологий. Такие проекты неизбежно будут сопровождаться высоким уровнем коррупции. Кроме того, в рамках данного подхода трудно обеспечить устойчивость изменений в управленческой практике.

Поддерживаемая в диссертации методология в качестве основного управленческого механизма модернизации рассматривает институты. Принципиальным здесь является ориентация не столько на изменение уже сложившегося институционального дизайна, но в большей степени на внедрение в происходящие модернизационные процессы. Основную роль в данном слу

441 Rethinking Political Institutions: The Art of the State / (eds.) Shapiro I., Skowronck S., Galvin D. N.Y.: University Press, 2006. P. 32. чае играет не проектный подход (ориентированный на конкретные результаты и ограниченные сроки), а процессный подход (ориентированный на правила и процедуры). С точки зрения этого подхода для успешных реформ выстраивание специальной стратегии согласованных изменений на разных уровнях институционального обустройства является ключевым условием решения проблем, иначе реформаторы будут замкнуты в одномерном мире, структура проблем будет задана, и лучшее, что они могут делать - принять стратегию в заданных обстоятельствах. Поэтому принципиальное значение имеют институты модернизации, т.е. правила, управляющие процессом изменения правил.

В отличие от первого подхода, когда институты управления рассматриваются всего лишь как инструментальная ценность, как орудие тех или иных групп интересов, данный подход считает их целью реформ442. Практически это означает, что нормативный анализ при разработке стратегии реформ должен вестись в сравнительной перспективе, т.е. оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с проектными моделями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. В частности, речь может идти о сравнительной эффективности альтернативных норм бюджетного процесса, механизмов государственных закупок, правил подачи деклараций о доходах или процедур обжалования действий должностных лиц.

5. Модернизация меняет основные целевые, функциональные, структурные принципы построения государственного управления, тем самым происходит парадигмальный сдвиг в понимании его места и миссии в отношениях государство-рынок-гражданское общество. К старой парадигме относится бюрократическая модель государственного управления, к новой парадигме относятся модели нового государственного управления и сетевая.

442 Olsen J. P. Governing through Institution Building: Institutional Theory and Recent European Experiments in Democratic Organization. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 196-202.

Данные модели противоречиво переплетаются в условиях влияния глобализации и децентрализации на модернизационные процессы в государственном управлении, что создает новые проблемы адаптации административных иерархий к глобальным вызовам и требованиям деволюции. Возникает задача интеграции новых горизонтальных связей в традиционные вертикальные структуры. Одновременно, обостряется проблема служебно-административной способности государства сохранять эффективность действий государственных служащих в условиях быстрой трансформации окружающей среды443. Кроме того, существует традиционная для построения «хорошего» государственного управления проблема масштаба, т.е. соответствия функций и ресурсов на разных управленческих уровнях характеру и объему возникающих проблем444. Решение этих проблем на этапе транзита во многом зависит от характера возникающих институциональных траекторий и стратегии реформы, ее ориентированности на сохранение баланса стабильности и изменений, основанного на опыте предшествующих преобразований.

Менеджериальная модель с ее неизбежной децентрализацией, осуществляемой в институциональной среде, не достигшей необходимого уровня самоорганизации и подотчетности, очевидно, повлечет за собой прогрессирующую утрату государственной бюрократией автономии от специальных групп интересов. Усиление роли неформальных управленческих практик в условиях несложившихся норм административной этики не обеспечит неан-гажированного безличного правоприменения.

Однако критика нового государственного управления не делает автоматически обоснованным выбор бюрократической или сетевой модели. На взгляд автора, акцент нужно делать не на выбор той или иной теоретической модели модернизации как ее цели, сколько на сам процесс разработки политики ее проведения. Критерий управляемости, отражающий развитость мо

443 Government performance: why management matters / Ingraham P.W., Joyce P.G., Donahue A.K. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2003. P.6.

444 Kettl D.F. The Transformation of Governance: Public Administration for Twenty-First Century America. Baltimore and London, 2002. P. 147-148. дернизационных способностей государственного управления дает ориентиры институциональному строительству.

Автор считает, что институциональное строительство в условиях транзитного общества должно ориентироваться на формирование инновационной, адаптивной и мобилизационно-распределительной способностей государственного управления, которые в рамках эластичной институциональной среды в процессе эволюционной модернизации могут обеспечить создание адекватной национальным особенностям системы государственного управления.

6. В условиях незавершенной модернизации (ее политико-административного цикла) процесс институциональных изменений в системе государственного управления сталкивается с проблемой промежуточных институтов, когда технологии менеджмента применяются в рамках традиционных иерархий, а последние вынуждены встраиваться в новые сетевые структуры и наоборот. Следствием этого являются три группы системных противоречий политико-административных институтов модернизации государственного управления.

Во-первых, это конфликтное взаимодействие и напряжение между институциональным изменением и преемственностью государственного управления. Противоречия политико-административных институтов модернизации государственного управления рефлексируют влияния существующего институционального дизайна, организации процессов изменений и наследства более ранних институциональных обустройств. Возникающие гибридные формы могут быть элементом смеси изменений и преемственности, и в случае успешной стратегии модернизации поэтапно преобразоваться в субсистему эластичной институциональной среды, но возможна ситуация, когда модернизация выбирает тупиковый путь развития. Характерным примером является неопатримониальная система, где превалирует поместный (вотчинный) тип транзакционной культуры. В диссертации показано, что неопатримониальная система государственного управления не имеет необходимого модер-низационного потенциала, место которого занимают неформальные институты, ориентированные не на общественные, а на частные интересы, что разрушает публичность и внешнюю подотчетность государственного управления, приводит к дисбалансу между критериями эффективности и справедливости. Между тем, преемственность политико-административных институтов, низкий уровень их институциональной автономии, а также неразвитая внешняя подотчетность делают вполне реальной для нашей страны перспективу закрепления неопатримониальных практик и выбора тупикового пути модернизации.

Во-вторых, это необходимость для центральной политической власти обеспечить координацию деятельности управленческих организаций не нарушая институциональную автономию. Выполнение миссии координации осложняется внутренней противоречивостью политико-административных институтов. Эта противоречивость, в частности, проявляется в том, что логика формирования стратегии реформ в подсистеме государственного управления иная, чем в его политической подсистеме. Для разрешения данного противоречия нужны структуры, способные преодолеть худший тип политико-административной автономии - автономии неформальной, изжить крайнюю несогласованность и заведомую нерациональность, стать важнейшими составными частями единой системы принятия решений, функции которой состоят в выстраивании согласованной иерархии задач, формирующейся и поддерживающейся за счет последовательной ориентации планирования, бюджетирования и подотчетности на реализацию разработанных политическим Центром миссий. Основным инструментом координации правительственной политики могут стать государственные программы, которые будут формироваться применительно к разработанным стратегиям развития отдельных секторов экономики и социальной сферы.

В-третьих, это усилия, направленные на одновременное достижение эффективности и подотчетности деятельности бюрократических организаций на основе совмещения рыночных и административных инструментов. Представленные в диссертации механизмы подотчетности показывают разнообразные способы ограничения дискреционных полномочий бюрократии и формализации патерналистских практик. Здесь значима концепция делибера-тивной демократии. Основная идея теории делиберативной демократии базируется на модели участия, которая, в свою очередь, основана на прямом включении заинтересованных групп в процесс создания правил. Таким образом, реализация основных постулатов теории делиберативной демократии означает деэтатизацию институционального строительства. Но делибератив-ная демократия не способна найти баланс конкретных механизмов внешней и внутриорганизационной административной подотчетности. Поэтому нужны такие институты подотчетности, которые способны совместить контроль над использованием конституционных полномочий и внутриорганизационную подотчетность административных руководителей. Отсюда значение операционального и коллективного уровней подотчетности, включающих регламентацию деятельности каждого сотрудника и его подчинение вышестоящему чиновнику, взаимодействие и взаимозависимость структурных подразделений. В данном случае стратегия изменений может включать разные критериальные приоритеты: эффективность и внутренняя подотчетность на нижнем уровне управления (административная подсистема), внешняя подотчетность - на верхнем (политическая подсистема).

Основываясь на исследовании приведенных системных противоречий в диссертации формулируется содержательное понятие «модернизации государственного управления» как политико-административного феномена. Модернизация государственного управления — это системная институциональная инновация, в процессе осуществления которой органы государственного управления приобретают способности, позволяющие согласовать институциональное изменение и преемственность, обеспечение координации и институциональной автономии, эффективности и подотчетности деятельности государственных организаций.

В процессе модернизации на основе развития способностей государственного управления и роста социального капитала формируется открытый тип взаимодействия государства и общества, где институты выступают необходимыми проводниками прямых и обратных сигналов в рамках эластичной среды.

7. С учетом системного характера институтов в диссертации предлагается блоковый подход при их проектировании, основанный на определенной структуре правил: все правила встроены в другой набор правил, определяющих то, каким образом может быть изменен первый набор правил. Последовательность изменений правил должна строиться на основе сочетания использования формальных правил для воздействия на неформальные нормы и инициации реформ на уровне операциональной подсистемы государственного управления. С другой стороны, реформа не может ограничиться технологическими изменениями. Если при инициации реформы главное - это изменение операциональных правил, то устойчивость и системность изменений определяется политико-административными институтами, задача которых, в том числе, заключается в обеспечении координации действий включенных в процесс изменений организаций, без чего невозможна реализация блоковой модели модернизации.

Автор считает, что для успешной модернизации требуется выстраивание специальных институциональных траекторий в рамках блокового подхода. Блоковой подход ориентирует логику изменений институтов государственного управления, целевая функция которых состоит в решении социально-экономических проблем, на приоритетное использование программных инструментов с оценкой их действенности с помощью критерия эффективности. Если же рассматривать управленческие инструменты реформирования самой системы государственного управления, то здесь на первый план выходит проблема подотчетности, для решения которой требуются процессные инструменты, прежде всего, на политико-административном уровне (оценка деятельности, участие неправительственных организаций). На операциональном уровне необходимо в большей мере использовать децентрализованные критерии оценки результатов деятельности (критерии эффективности), наряду со стандартами и регламентами.

8. Исследование траекторий развития политико-административных институтов показывает, что крах модернизации государственного управления вполне вероятен для нашей страны. В России начала и середины 1990-х гг. усложнение регулятивных задач и внутренней структуры системы государственного управления опережало ее институциализацию, происходящую посредством формализации регулятивных и внутренних правил политико-административной системы. Попытки рационализировать административные процессы государственного управления были не системны. В условиях смены экономического и политического порядка можно было наблюдать лишь отдельные действия властей то в духе модели рациональной бюрократии, то в рамках модели нового государственного управления. Однако реформы не смогли изменить положение бюрократии в современной России, являющееся источником ее власти и богатства, - способность контролировать процесс изменения правил и создавать собственную систему неформальных норм, замещающих «де факто» формальные правила, произведенные внешними для бюрократических организаций структурами. Укоренилась транзиторная модель бюрократии (по Ш. Эйзенштадту), т.е. бюрократия, ориентированная на саму себя. Бюрократия стала вполне самостоятельным игроком на политическом поле, в ней соединились как функции принципала, обычно принадлежащие только политикам, так и административные функции агента, типичные для чиновников. В результате современная российская система государственного управления совмещает в себе феодально-сословные элементы патримониальной бюрократии, корпоративно-бюрократические элементы обществ переходных типов и технократические черты государственного менеджмента.

Автор полагает, что неудача административной реформы, первоначально ориентированной на новое государственное управление вызвана ее концептуальными противоречиями, высокими издержками, особенностями наличного социального капитала, а также механизмами инерции и адаптации. Нестабильность политической поддержки, несоответствие реформы части внутриэлитных интересов, а также действие в рамках старых институтов и посредством старых же структур обострило модернизационный синдром и привело к постепенной атрофии новых элементов с сопутствующей активизацией альтернативных норм.

Кроме того, стратегия реформ ориентировалась на разовое, с помощью федеральных нормативных актов и грантовой поддержки, внедрение новых институтов, что привело государственное управление к так называемым

445 трансплантационным шокам» , при которых институт, механически внедренный в неблагоприятную среду, катализирует активизацию перераспределительной деятельности, являющейся основным индикатором институциональной дисфункции. Иными словами, несоблюдение темпов институционального строительства в условиях ригидной среды, как показал опыт попыток реформировать государственное управление, повлекло активное противодействие внедряемому элементу и способствовало появлению дисфункций (в том числе коррупционных) на уровне, значительно превышающем изначальный.

Таким образом, подтвердилась гипотеза о возможной блокировке институциональных реформ и имитации модернизации государственного управления, когда превалирующие патримониальные социальные практики, ключевую роль в которых играет поиск и распределение политической рен

445 Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов.

403 ты, сводят реформу государственного управления к трансформации политической ренты в переходную. Разрыв между концептуальной моделью реформирования и имеющимися условиями ведет к отторжению новых институтов. Примеры, продемонстрированные в диссертации, в частности, разделение функций исполнительных органов на политические, надзорные, правоприменительные или попытки регулировать лоббизм - показывают силу механизмов отторжения.

Отсюда вытекает целесообразность переформатирования алгоритма реформ. Акцентирование на создание рационально спроектированной цепи промежуточных институтов, по мнению диссертанта, может существенно облегчить адаптацию трансплантируемого института, значительно снижая транзакционные издержки и помогая избежать институциональных ловушек. Выстраивание последовательной траектории изменения делает возможным дальнейшее совершенствование трансплантата в «домашней» среде.

Например, выбор промежуточных институтов на практике может означать, что на современном этапе сценарий реформ должен уделять больше внимание становлению профессиональной системы заслуг («merit system»), вместе с поддерживающими ее ценностными установками и процедурами реализации на высшим уровне должностей государственной службы. Такой подход позволит сохранить элементы преемственности и стабильности на российской государственной службе, предотвратить потрясения, что критично для государства на этапе модернизации. Для низшего уровня должностей более адекватна оценка деятельности по результатам, с соответствующим механизмом стимулирования и уровнем дифференциации оплаты труда.

Однако существуют опасения, что существующие модернизационные способности государственного управления не позволят разработать и осуществить необходимую программу строительства институтов. На уровне политического руководства государства фактически отсутствует запрос на перспективную траекторию реформирования государственной службы и стратегии государственного строительства в целом. Траектории изменения политико-административных институтов демонстрируют, что доминирующие политические игроки не заинтересованы в проведении глубоких институциональных преобразований, качественно повышающих эффективность государственного управления, но угрожающих сложившимся механизмам присвоения политической ренты.

Любое институциональное строительство оказывает влияние на действующую в экономике систему ограничений, активизируя процессы перераспределения ренты. Участие же в перераспределительных процессах гораздо эффективнее инвестиций в экономику и реальное производство, которые в более продолжительные сроки дает существенно меньший результат, в связи с чем издержки институционального строительства и заимствования порождают ряд дисфункций, главной из которых является коррупция. Закрепление коррупционных практик, имеющих гораздо меньший уровень транзакционных издержек и приводящих к созданию нового устойчивого равновесия, препятствует формированию эластичной институциональной среды и увеличивает риски провала модернизации государственного управления. Господство практик поиска политической ренты усиливает конкуренцию формальных и неформальных институтов, увеличивающую вероятность того, что основным результатом институциональных реформ будет необходимость в новых реформах.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Купряшин, Геннадий Львович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Официальные документы

1. О системе государственной службы Российской Федерации. [Текст]: Федеральный Закон Российской Федерации N 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. // Российская газета. - 30 мая 2003 г. - И 3217.

2. О государственной гражданской службе Российской Федерации [Текст]: Федеральный Закон Российской Федерации N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. // Российская газета. - 31 июля 2004 г. -Ы 3539.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: Федеральный Закон Российской Федерации М31-Ф3 от 6 октября 2003 г. // Российская газета. - 8 октября 2006 г. - К 3316.

4.0 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации [Текст]: Федеральный Закон Российской Федерации Ы59-Ф3 от 2 мая 2006 г. // Российская газета. - 5 мая 2006 г. - К 4061.

5.0 федеральной программе "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)" [Текст]: Указ Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 1336 // Российская газета. - 23 ноября 2002 г. - N 223 (3091).

6.0 системе и структуре федеральных органов исполнительной власти [Текст]: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 // Российская газета. - 11 марта 2004 г. - N 3425.

7. О продлении срока реализации федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 гг.)» на 20062007 годы [Текст]: Указ Президента Российской Федерации № 1437 от 12 декабря 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005.-N51.—N5514.

8. О федеральной программе "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)" [Текст]: Указ

Президента РФ от 10 марта 2009 г. N 261 // Российская газета. - 13 марта 2009 г.-N4867.

9. Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления [Текст]: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 [Текст]: // Российская газета. - 9 мая 2012 г. -N 5775.

10. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 16.05.2003 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/text/ appears/2003/05/44623.shtml. Дата обращения 10.03.2011. Загл. с экрана.

11. О регламенте Правительства Российской Федерации и положение об Аппарате Правительства Российской Федерации [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260 // Российская газета. - 8 июня 2004 г. - № 3496.

12. О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года N 30 // Российская газета. - 25 января 2005 г. -№3681.

13. О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452 // Российская газета. - 5 августа 2005 г.-№3840.

14. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 года N 588 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 32, ст. 4329.

15. О порядке проведения федеральными органами исполнительной власти ОРВ проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, а также о внесении изменений в некоторые акты Пра-

вительства Российской Федерации». [Текст]: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 г. N 1318. // Собрание законодательства РФ. - 2012. -N 52. - Ст. 7491.

16. Об одобрении Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах и Плана мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах [Текст]: Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1789-р от 25 октября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации -2005. - N 46. - Ст. 4720.

17. Об утверждении Положения о Порядке подготовки заключений об оценке регулирующего воздействия». [Текст]: Приказ Министерства экономического развития РФ от 31 августа 2010 г. N398. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2010. -N 43.

18. Методическое руководство к организации публичного обсуждения нормативных правовых актов на всех стадиях его подготовки [Электронный ресурс]: Сайт Министерства экономического развития РФ / Режим доступа: www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/.../04.pdf?MOD. Дата обращения: 30.04.2012. Загл. с экрана.

19. Доклад о практике внедрения и дальнейшем развитии института оценки регулирующего воздействия в нормотворческой деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти [Электронный ресурс]: Сайт Министерства экономического развития РФ / Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/ de-regulatinginfluence/ doc 20110616_ 09. Дата обращения: 25.11.2011. Загл. с экрана.

20. Концепция долгосрочного развития Российской Федерации [Электронный ресурс]: Сайт Министерства экономического развития РФ / Режим доступа:

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicplanning/concept. Дата обращения: 4.04.2012. Загл. с экрана

Монографии, статьи, авторефераты диссертаций и др.

21. Административная реформа в России: нужна ли перезагрузка? [Текст] / Круглый стол // Вопросы государственного и муниципального управления. -2010.- №4. -С. 173-209.

22. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе [Текст] / Под ред. А. Олейника и О. Гаман-Голутвиной. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 367 с.

23. Айххорн П. Государственное управление на переломе [Текст] / П. Айх-хорн// Вестник Московского университета. — Сер. 18. Социология и политология. - 2000. - № 2. - С. 3-17.

24. Аллисон Г., Зеликов Ф. Квинтэссенция решения: На примере Карибского кризиса 1962 года. [Текст] / Г. Аллисон, Ф. Зеликов . - М.: УРСС: «ЛИБ-РИКОМ», 2012.-528 с.

25. Аталюнчук Г.В. Теория государственного управления [Текст]: Учебник / Г.В. Атаманчук. - М.: ОМЕГА - Л, 2004. - 584 с.

26. Аузан A.A. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория [Текст] / A.A. Аузан. -М.: Инфра-М, 2003.-415 с.

27. Аузан A.A. «Колея» Российской модернизации [Текст] / A.A. Аузан // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 54-60.

28. Афанасьев М.Н. Кпиентелизм и российская государственность [Текст] / М.Н. Афанасьев. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. -318 с.

29. Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс [Текст] / М.Н. Афанасьев-М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009. - 132 с.

30. Афот{ев С.А. Политические рынки и экономическая политика [Текст] /

С.А. Афонцев. -М.: Комкнига, 2010. - 384 с.

409

31. Афонцев С. А. Рыночные реформы и демократический процесс [Текст] / С.А. Афонцев // Государство, экономика, общество: процессы взаимодействия. Научные доклады Московского общественного научного фонда. -2000. - Вып. 105. - С. 37-68.

32. Бальсевич A.A. «Пределы контроля»: административные регламенты и контроль за действиями чиновников [Текст] / А.А.Бальсевич, К.Е. Ксено-фонтов, Е.А Подколзина. - Москва, Государственный университет - Высшая школа экономики. 2010. - 40 с.

33. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период [Текст] / В. Бане // Политические исследования. - 1993. - № 1. - С. 44-51.

34. Барабашев А.Г. Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации [Текст] / А.Г Барабашев // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2007. - Том 1, № 1.-С. 19-52.

35. Барабашев А. Г., Страуссман Д. Реформа государственной службы Российской Федерации в сравнительной перспективе [Текст] / А.Г Барабашев, Д. Страуссман // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). -2005.-№3. - С. 1-23.

36. Барабашев А.Г. Риски реформирования государственной службы России или почему так трудно реформировать государственный аппарат [Текст] / А.Г Барабашев, Т.В. Зайцева, М.А. Краснов, A.B. Оболонский // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2007. - № 2-3. - С. 91—124.

37. Барабашев А.Г., Клименко A.B. Ретроспективный анализ основных направлений модернизации системы государственного управления и государственной службы [Текст] / А.Г Барабашев, A.B. Клименко // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2010. — № 3. - С. 36 - 72.

38. Бессонова О. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации [Текст] / О. Бессонова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. - 144 с.

39. Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. Тула, 2008.

40. Булдаков В.П. Quo vadis? Кризисы в России: пути переосмысления [Текст]/ В.П. Булдаков. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - 2007. - 204 с.

41. Бусыгина И., Филиппов М. Проблема вынужденной федерализации [Текст]/ И. Бусыгина, М. Филиппов // Pro et Contra. 2009. - Май — август. -С. 125-138.

42. Быокенен Дж. Конституция экономической политики [Текст] / Дж. Быо-кенен //Вопросы экономики. - 1994. -№ 6. - С. 104-113.

43. Быокенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Т.1 [Текст] / Дж. Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 с.

44. Вест В. Ф. Поиск теории структуры государственного управления [Текст]/ В.Ф. Вест // Вопросы государственного и муниципального управления. -2012. -№ 4. - С.136 - 158.

45. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник [Текст] / Под ред. Н. Петрова и А. Титкова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 439 с.

46. Волков В. Госкорпорации: институциональный эксперимент [Текст] / В. Волков // Pro et Contra. - 2008. - Сентябрь — декабрь. - С. 75-88.

47. Вяткин КС. Лоббизм по-немецки [Текст] / К.С. Вяткин // Политические исследования. - 1993.-№1,-С. 179-183.

48. Гайдук В.В. Трансформация института федерализма в условиях политической и административной реформ в современной России [Текст] / Гай-

дук B.B. // Научный вестник Уральской академии государственной службы. -2011. -№ 3. -С. 7-12.

49. Гаман-Голутвана О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт [Текст] / О.В. Гаман-Голутвина // Политические исследования. - 2007. -№4. - С. 46 - 58.

50. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) [Текст] / В.Я. Гельман // Политические исследования. - 2001. - № 1.-С. 15-29.

51. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике [Текст] / В.Я. Гельман // Политические исследования. - 2003. - №4. - С. 6-25.

52. Гельман В. Россия в институциональной ловушке [Текст] / В.Я. Гельман // Pro et contra. - 2010. -Том 14. - № 4-5. - С. 23-38.

53. Государственная политика и управление: В 2-х ч. Часть 1 [Текст] / Под ред. JI.B. Сморгунова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. - 384 с.

54. Григорьев Л., Овчинников М. Коррупция как препятствие модернизации (институциональный подход) [Текст] / Л. Григорьев, М. Овчинников // Вопросы экономики -2008-№ 2 -С. 44-60.

55. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе [Текст] / Р. Дарендорф // Вопросы философии. -1990. - № 9.-С. 69-75.

56. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы [Текст] / Р. Дарендорф - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. - 288 с.

57. Дегтярёв A.A. Принятие политических решений [Текст] / A.A. Дегтярёв. - М.:КДУ, 2004.-416 с.

58. Демократизация и модернизация: к дискуссиям о вызовах XXI века [Текст] - М.: Изд-во «Европа», 2010. - 318 с.

59. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода [Текст] / М. Дерябина // Вопросы экономики, 2001. -№2.-С. 108-124.

60. Диагностика российской коррупции. [Текст] - М.: Фонд ИНДЕМ, 2005.

61. Дилигенский Г. Политическая институциализация в России: социально-культурные и психологические аспекты [Текст] / Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №7. - С. 10 -17.

62. Дискгт И.Е. Альтернативы российской модернизации. Аналитический доклад [Текст] / И.Е. Дискин.-М.: РИО-Центр, 2007.-213 с.

63. Дмитриев М. Э. Развитие потенциала государственного управления: уроки стран с переходной экономикой [Текст] / М.Э. Дмитриев // Вопросы государственного и муниципального управления - 2007. - № 2-3. - С. 5-16.

64. Ежегодный доклад ИнОП «Оценка состояния и перспектив политической системы России» [Текст] / Гаман-Голутвина О.В, СморгуновЛ. В., Соловьев А. И., Туровский Р. Ф. Эффективность государственного управления в Российской Федерации в 2008 году. - URL: http://www.inop.ru/files/Chapter2.pdf (дата обращения 1.06.2011).

65. Ефремов A.A. Оценка регулирующего воздействия в системе институтов повышения эффективности нормотворчества [Текст] / A.A. Ефремов // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - № 2. -С. 121-133.

66. Замятина М.Ф. Бюджетный процесс: возможности антикоррупционной деятельности (на примере Санкт-Петербурга) [Текст] / М.Ф. Замятина -СПб.: Центр «Стратегия», 2002. - 60 с.

67. Заостровцев А. Модернизация и институты: подходы к количественному измерению [Текст] / А. Заостровцев. — СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, Центр исследований модернизации, препринт М-

04/09. URL: http://www.eu.spb.ru/ images/ M_center/ zaostrov-tsev_modern_inst.pdf (дата обращения: 28.08.2011).

68. Заславский С. Е., Нефедова Т. И. Лоббизм в России: исторический опыт и современные проблемы [Текст] / С.Е. Заславский, Т.И. Нефедова // Право и политика // 2000. - № 2. - С. 34-47.

69. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт [Текст] / Н.Г. Зяблюк // США: Экономика. Политика. Идеология-1995. -№1. - С. 79-84.

70. Изучение и классификация методов и инструментария предварительной оценки влияния нормативно-правовой базы в Европе [Текст]. - Paris: OECD, 2006. - 74 с.

71. Илыт В.В., Панарин A.C., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России [Текст] / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. —М.: Изд-во Московского университета, 1996. - 400 с.

72. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России [Текст] / Под ред. C.B. Патрушева. -М.: ИСП РАН, 2006. - 321 с.

73. Институциональная реформа в России: переход от проектирования к реализации в условиях многоуровневой системы государственного управления [Текст]. — М.: Издательство "Алекс", 2006. - 200 с.

74. Кавелин К.Д. Чем нам быть? [Текст] / К.Д. Кавелин - Соб. соч.: СПб., 1904. Т. 2.

75. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество [Текст] / К.Д. Кавелин - Соб. соч.: Спб., 1904. Т. 2.

76. Карпова П. Г., Цыганков Д. Б. Советы по оптимизации регулирования как неотъемлемый компонент «smart regulation» [Текст] / П.Г. Карпова, Д.Б. Цыганков// Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012.-№ 3. - С.5-34.

77. Кастелъс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество [Текст] / М. Ка-стельс, Э. Киселева // Мир России. - 2000. - № 1. - С. 23-51.

78. Kernte К. Управление в сфере государственной администрации: критика концепций, критерии и предпосылки политики [Текст] / К. Кениг // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 2. - С. 34-40.

79. Кирдгша С.Г. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации [Текст] / С.Г. Кирдина // Общественные науки и современность. - 1998. -№ 5. - С. 41-50.

80. Кирдгша С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация [Текст] / С.Г. Кирдина // Вопросы экономики. -2004.-№ 10.-С. 89-98.

81. Кирдина С. Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? [Текст] / С.Г. Кирдина // Социологические исследования. 2001. - № 3. - С. 136-140.

82. Классики теории государственного управления: американская школа [Текст]. -М.: Изд-во Московского университета, 2003. - 799 с.

83. Классики теории государственного управления: Управленческие идеи в России [Текст]. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.- 799 с.

84. Клименко A.B. Модернизация функционала исполнительной власти и ее результаты [Текст] / A.B. Клименко // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы постоянно действующего научного семинара. Выпуск № 4 (25). - М., 2009. - С.6-48.

85. Клименко A.B. Оптимизация присутствия государства: сокращение регулирующих функций, обеспечение прозрачности [Текст] / A.B. Клименко // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. -№ 2. -С. 187-192.

86. Комаровский В. С. Административная реформа в Российской Федерации [Текст] / B.C. Комаровский // Политические исследования. - 2005. - № 4. -С. 172-178.

87. Коновалов М. Политический аспект современной административной реформы в России [Текст] / М. Коновалов // Власть. -2007. - № 6. - С. 14-18.

88. Кордонскнй С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России [Текст] / С.Г. Кордонский. - М.: ОГИ, 2000. - 240 с.

89. Крючкова П.В., Шастнтко А.Е. Оценка регулирующего воздействия и модернизация системы государственного регулирования [Текст] / П.В. Крючкова, А.Е. Шаститко // Общественные науки и современность. - 2006.

— № 4. С. 21-31.

90. Кузьлишов Я.И., Радаев В.В., Яковлев A.A., Ясин Е.Г. Институты: От заимствования к выращиванию: Опыт российских реформ и возможное культивирование институциональных изменений [Текст] / Я.И. Кузьминов, В.В. Радаев, A.A. Яковлев, Е.Г. Ясин. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005,- 54 с.

91. Кулакова Т. А. Административная реформа и трансформация взаимодействий государства и общества (на примере России). [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / Т.А. Кулакова. - Санкт-Петербург, 2012.

92. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу [Текст] / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона.

- М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 320 с.

93. Культурные факторы модернизации [Текст]. - Москва, Санкт-Петербург. 2011. - 221 с.

94. Купряишн Г.Л. Политическая модернизация [Текст] / Г.Л. Купряшин. -М.: Знание, 1991.-56 с.

95. Купряшин Г.Л. Политическое развитие [Текст] / Г.Л. Купряшин // Кентавр. -1994. -№ 2. - С. 109-127.

96. Купряшин Г.Л. Кризисы политической модернизации [Текст] / Г.Л. Купряшин // Кентавр. - 1994. - № 3. - С. 97-112.

97. Купряшин Г.Л. Концептуальные основания административных реформ [Текст] / Г.Л. Купряшин // Вестник Московского университета. Сер.21. -2004.-№2.-С. 14-32.

98. Купряшин Г.Л. Трудный путь административной реформы: Оценки сделанного и намеченного [Текст] / Г.Л. Купряшин // Вестник Московского университета - Сер.21. Управление (государство и общество). — 2006. -№4. - С. 3-9.

99. Купряшин Г.Л. Политическая рента и проблема управляемости [Текст] / Г.Л. Купряшин // В кн.: Государственное управление в XXI веке: традиции и новации. Материалы международной конференции. - М.: Макс Пресс, 2009. - С. 252-260.

100. Купряшин Г.Л. Институциональные преграды на пути модернизации государственного управления [Текст] / Г.Л. Купряшин // В кн.: Государственное управление в XXI веке: традиции и новации. Материалы международной конференции. - М.: Изд-во Московского университета, 2010. - С. 180-187.

101 .Купряшин Г.Л. Институциональный дизайн государственного управления: Институты государственного управления в контексте политической модернизации [Текст] / Г.Л. Купряшин. — Lambert Academic Publishing, 2011.-99 с.

102. Купряшин Г.Л. Институциональный дизайн и концептуальные ориентиры модернизации государственного управления [Текст] / Г.Л. Купряшин // Государственное управление. Электронный Вестник. - 2011. - № 26.

103. Купряшин Г.Л. Управляемость и баланс интересов в контексте политической модернизации [Текст] / Г.Л. Купряшин // Власть. - 2011. - № 8. - С. 13-17.

104. Купряшин Г.Л. Модернизация государственного управления: институты и интересы [Текст] / Г.Л. Купряшин. - М.: Изд-во Московского университета, 2012.-312 с.

105. Купряиат Г.Л., Соловьев А.И. Теория и механизмы современного государственного управления [Текст] / Г.Л. Купряшин, А.И. Соловьев. - М.: Изд-во Московского университета, 2013. - 642 с.

106.Курбатова, М., Левин, С. Деформация правил взаимодействия власти и бизнеса [Текст] / М. Курбатова, С. Левин // Вопросы экономики. - 2005. -№10.-С. 104-125.

107. Лазарев М.В. Институциональный порядок и политическая лояльность [Текст] / М.В. Лазарев // Политая. - 2003. - № 3. - С. 60-69.

108. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования [Текст] / В.А. Лепехин //Политические исследования. - 1998. -№4. - С. 119-121.

109. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира / Пер. с англ. [Текст] / Ч. Линдблом. - М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. - 448 с.

110. Литвак Е.Г. Повышение качества решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности. Оценка регулирующего воздействия [Текст] / Е.Г. Литвак, C.B. Мигин, A.A. Шамрай, Д.В. Соболь, O.A. Куртов - М., 2005 / Режим доступа: http://www.nisse.ru/work/ projects/publications/publications_59.html. Дата обращения 6.05. 2010. Загл. с экрана.

111 .Лобанов В. Административные реформы: вызов и решения [Текст] / В. Лобанов // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 1. - С. 56-60.

112.Лобанов В.В. Модернизация государственного управления: проблемы и решения [Текст] /В.В. Лобанов // Вопросы государственного и муниципального управления. -2010. -№ 2. - С. 136-145.

113. Лусикова Т. А. Практика правового регулирования лоббизма в зарубежных странах: США, Германия, Франция [Текст] / Т.А. Лусикова // Научные труды аспирантов и докторантов МосГУ. - 2003. - № 23. — С. 33-40.

114. Любимов А.П. История лоббизма в России [Текст] / А.П. Любимов. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. - 208 с.

115. Малышев Н. Эволюция регуляторной политики в странах-членах ОЭСР. [Текст]/ Н. Малышев / Режим доступа: www.oecd.org/gov/regulatorypolicy/ 42051724.doc. Дата обращения 12.05. 2010. Загл. с экрана

116. Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации [Текст] / М.В. Масловский // Социологический журнал. - 1995. - № 2. - С. 95-109.

117. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология [Текст] / М.В. Масловский. - Н.-Новгород: Изд-во Нижегор. гос. университета, 1997. - 87 с.

118. Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII-XIX веков в сравнительно-исторической перспективе: научно-аналитический обзор [Текст] / А.Н. Медушевский - М., 1990. - 46 с.

119. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе [Текст] / А.Н. Медушевский. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 650 с.

120. Медушевский А.Н. Публичная администрация и общество: система обратных связей в информационном секторе [Текст] / А.Н. Медушевский // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. -2009.-№6.-С. 43-67.

121. Медушевский А.Н. Реформа государства [Текст] / А.Н. Медушевский // Отечественные записки. — 2004. — № 2. — С. 7-25.

122. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций [Текст] / А.Ю. Мельвиль // Политические исследования. - 2004. - №2. - С. 64-75;

123. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях [Текст] / В. Меркель, А. Круассан // Политические исследования. - 2002. - №2. - С. 20-24.

124. Михайлова O.B. Проблемы идентификации и оценки политических сетевых альянсов [Текст] / О.В. Михайлова // Государственное управление. Электронный вестник. - 2012 - № 35.

125. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы [Текст] / Под ред. В. JI. Иноземцева. - М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 240 с.

126. Модернизация и политика в XXI веке [Текст] / Отв. ред. Ю. С. Оганись-ян.-М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011- 336 с.

127. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии [Текст] /. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998.-247 с.

128. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт [Текст] / Н. Мэннинг, Н. Парисон. - М.: Весь Мир, 2003. -495 с.

129. Нечаев В.Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России: динамика и институциональные эффекты [Текст] / В.Д. Нечаев. - М.: НИ ВШУ, 2007. - 272 с.

130. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение [Текст] / Д. Норт // Тезис. - 1993 - Т. 1. - Вып. 2. - С.69-91.

131. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] /. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. -180 с.

132. Оболонский A.B. Бюрократия для XXI века: Модели государственной службы [Текст] / A.B. Оболонский -М.: Дело, 2002. - 166 с.

133. Оболонский A.B. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы: международный опыт и российские реалии [Текст] / A.B. Оболонский. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. — 448 с.

134. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России (институциональный подход) [Текст] / А.Н. Олейник // Истоки. Вып. 3. - М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 124- 165.

135. Олейник А.Н. Институциональная экономика [Текст]: Учеб. пособие / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 416 с.

136. Олейник А. Общество неопределенности: институциональная перспектива [Текст] / А.Н. Олейник // Экономическая политика. 2007. - № 1. - С. 98111.

137. Олейник А.Н. Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: «эффект колеи» в российской истории [Текст] / А.Н. Олейник // Общественные науки и современность.-2011.-№ 1.-С. 52-66.

138. Олейник А.Н. Институты взаимодействия экономической и политической власти: трансакционный подход [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук /А.Н. Олейник. — Москва, 2011.-43 с.

139. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп [Текст] / М. Олсон. - М.: Фонд экономической инициативы, 1995. -174 с.

140. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз [Текст] / М. Олсон. - Новосибирск:ЭКОР,1998. -393 с.

141. Ордешук 77. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна [Текст] / П. Ордешук // Вопросы философии. -1994. -№3._ С. 24-36.

142. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства» [Текст] / Д. Осборн, П. Пластрик. - М: Прогресс, 2001.-535 с.

143. Остром, Э. Постановка задачи исследования институтов [Текст] / Э. Остром // Экономическая политика. - 2009. - № 6. - С. 89-110.

144. Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности [Текст] / Э. Остром. - М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010. - 447 с.

145. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении [Текст] / О. Оффердал // Политические исследования. -1998.-№1.-С. 52-67.

146. Оценка регулирующего воздействия [Текст] / Е.Г. Шитвак, C.B. Мигин, A.A. Шамрай и др. - М.: Компания IMC Consalting Ltd, 2005. - 136 с.

147. Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки [Текст] / С. Павленко // Pro et contra. - 1999. - Т.4. - №1. - С. 68-83.

148. Павлова T.B. Паттерны развития институтов управления индустриальными отношениями в условиях глобализации [Текст] / Т.В. Павлова // Политические исследования. - 2004. - № 6. - С. 29-35.

149. Павроз A.B. Бизнес и государство в России: Фундаментальные проблемы взаимодействия и стратегии их преодоления [Текст] / A.B. Павроз // Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. -М.: Изд-во РАГС, 2010. - С. 132-145.

150. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs. закон применяемый [Текст] / Э.Л. Панеях // Политическая наука. - 2003. -№ 1. - С. 33-52.

151. Панкратов С. А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект) [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / С.А. Панкратов. - Волгоград, 2006. - 48 с.

152. Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: крос-стемпоральный сравнительный анализ [Текст] / П.В. Панов // Политические исследования. - 2002. - № 6. - С. 58-70.

153. Панов П.В. Политический порядок: проблема концептуализации и ин-ституционализации [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / П.В. Панов. - М., 2011. - 45 с.

154. Паппэ Я.Ш., Галухгша Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. [Текст] / Я.Ш. Паппэ, Я.С. Галухи-на. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 423 с.

155. Патрушев C.B. Институциональная политология в российской перспективе [Текст] /C.B. Патрушев // Политическая концептология: журнал ме-тадисциплинарных исследований. 2011. - № 4. - С. 142-148.

156. Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений [Текст] / С.П. Перегудов. -М.: Наука, 2003. - 352 с.

157. Перегудов С.П. Политическая система России в мировом контексте : институты и механизмы взаимодействия [Текст] / С. П. Перегудов. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 430.

158. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформы [Текст] / Ю. Пивоваров, А. Фурсов // Pro et Contra. -1999. - T. 4. - № 3. - С. 176-197.

159. Питере Б. Глобализация, управление и его институты [Текст] / Б. Питере // Отечественные записки. - 2004. - № 2. - С. 64-85.

160. Поиск эффективных институтов для России XXI века. Интернет конференция. [Электронный документ] / Режим доступа: http://www.ecsocman. edu.ru/db/msg/115492.html. Дата обращения 22.04. 2011. Загл. с экрана

161. Поланъи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени [Текст] / К. Поланьи. - СПб.: Алетейя , 2002.

162.Поланъи К. Экономика как институционально оформленный процесс [Текст] / К. Поланьи // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - № 2. -С. 62-73;

163. Политика развития и политико-административные отношения [Текст]: Сборник научных статей / отв. ред. Сморгунов Л.В., Морозова Е.В. - Краснодар, 2009. - 420 с.

164. Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления [Текст] / под ред. Л.В. Сморгунова. - СПб., 2010. - 322 с.

165. Политико-административные отношения: кто стоит у власти? [Текст] -М.: Изд-во «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», 2001. - 510 с.

166. Политико-административное управление [Текст]: Учебник / под ред. B.C. Комаровского, Л.В. Сморгунова. -М.: Изд-во РАГС, 2004.-496 с.

167. Политическая наука: новые направления [Текст] / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. -М.: Вече, 1999. - 816 с.

168. Полтерович В. М. Институциональная динамика и теория реформ [Текст] / В.М. Полтерович // В кн.: Эволюционная экономика и «мэйнст-рим». М., 2000. - С. 31-54.

169. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов [Текст] / В.М. Полтерович // Экономическая наука современной России. - 2001. - № З.-С. 24-50.

170. Полтерович В.М. Элементы теории реформ [Текст] / В.М. Полтерович. -М.: Экономика, 2007 - 447 с.

171. Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции [Текст] / В.М. Полтерович // Вопросы экономики». - 2008. - № 4. - С. 4-24.

172. Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения в современной России [Текст] / Е.Г. Пономарева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. -264 с.

173. Постсоветский институционализм [Текст] / Под ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. - Донецк: Каштан., 2005. - 356 с.

174. Потехин В.А. Модернизация государственного управления в современной России: направления и механизмы [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук / В.А. Потехин.-М., 2011.-40 с.

175. Применение оценок регулирующего воздействия в контексте модернизации системы государственного регулирования [Текст] // БЭА. Информационно-аналитический бюллетень. 2005. № 70. Ноябрь. - 13 с.

176. Приоритетные национальные проекты и задачи совершенствования российского законодательства [Текст] / Под ред. C.B. Кабышева, Г.В. Минха, О.В. Афанасьевой - М.: ГУ - ВШЭ., 2007. - 430 с.

177. Проблемы институциализации экономики России [Текст] / Н.П. Гибало, Е.М. Скаржинская. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2002. - 276 с.

178. Пронкгш C.B., Петрунина O.E. Государственное управление зарубежных стран [Текст] / C.B. Пронкин, O.E. Петрунина. - М.: Аспект Пресс, 2004. -414 с.

179. Пути модернизации: траектории, развилки и тупики [Текст]: Сборник статей / под ред. В. Гельмана и О. Маргания. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. — 408 с.

180. Пушкарева Г.В. Государственная служба в системе механизмов формирования государственной политики [Текст] / Г.В. Пушкарева // Вестник Московского университета. - Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2010. -№ 3. - С. 21-38.

181 .Пушкарева Г.В. Проектный метод как инструмент формирования государственной политики: современные подходы и теоретические проблемы [Текст] / Г.В Пушкарева // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, 26-28 мая 2010 г.: В 3 ч. Часть 1 / Отв. ред. И.Н Мысляева. - М.: Изд-во Московского университета, 2010. Ч. 1. - С. 188-195.

182. Пушкарева Г.В. Механизмы модернизации государственной службы [Текст] / Г.В. Пушкарева // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я международная конференция факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова (25-27 мая 2011 г.). Часть 2. - М.: Изд-во Московского университета, 2011. - С. 134-142.

183. Пушкарева Г.В. Технологии социального проектирования в процессе реформирования государственной службы [Текст] / Г.В. Пушкарева // Общественные науки и современность. - 2011. -№ 4. - С. 44-51.

184. Пушкарева Г.В. Политические механизмы управления государственной службой [Текст] / Г.В. Пушкарева // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации: 7-я международная конференция факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; 27-29 мая 2009 г.: Материалы конференции: В 2-х ч. 4.1/ Отв. ред. Мысляева И.Н. -М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 261-268.

185. Пишзова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе [Текст] / С.Н. Пшизова // Политические исследования. - 2000. -№2.-С. 30-45.

186.Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия [Текст] / С.Н. Пшизова // Политические исследования. - 2007. -№ 2. - С. 109-123.

187. Рандма-Лайв Т. О применимости "западных" теорий государственного управления в посткоммунистических странах [Текст] / Т. Рандма-Лийв // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 2. - С. 73 - 87.

188. Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри [Текст]. - М.: ООО «Гендальф», 2004. - 112 с.

189. Реформа государственного управления в России [Текст]: Рабочие материалы Центра проблем государственного управления. - Вып. 1. - М.: ГУ ВШЭ, 2002.

190. Реформа государственной службы России: история попыток реформирования с 1992 по 2000 год [Текст] / Ред. и предисл. Т.В. Зайцевой. - М.: Весь Мир, 2003. - 304 с.

191. Реформа государственной гражданской службы в Российской Федерации [Текст]. - М.: ЛЕНАНД, 2006. - 408 с.

192. Рогов К. Неприемлемый преемник [Текст] / К. Рогов // Pro et contra. -2007.-№4-5.-С. 6-18.

193. Рыбаков A.B. Общественные эффекты институционализации политико-властных отношений [Текст] / A.B. Рыбаков // Социально гуманитарные знания.-2004.-№4.-С. 146-156.

194 .Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества [Текст] / В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков // Политические исследования. -1998.-№2.-С. 52-63.

195. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Механизм эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети [Текст] / В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков // Политические исследования,— 2003. - №3. - С. 6 - 13.

196. Слатгшов В.Б. Стратегия реформирования государственного управления в России: сфера влияния против силы [Текст] / В.Б. Слатинов // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Мат. 8-й Международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова 26—28 мая 2010 года. Ч. 2.-М., 2010. - С. 204-211

197. Слатинов В.Б. Реформа государственной гражданской службы России в «институциональной ловушке» [Текст] / В.Б. Слатинов // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я международная конференция (25-27 мая 2011 г.). М., 2011. Ч. 2. - С. 33-43.

198. Слатгшов В.Б. Трансформация института государственной гражданской службы в условиях политико-административных реформ в постсоветской России [Текст]: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук / В.Б. Слатинов. - Воронеж, 2011. - 58 с.

199. СМИ и политика [Текст] / Под. ред. Л.Л. Реснянской. - М.: Аспект Пресс, 2007. - 256 с.

200. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению [Текст] / Л.В. Сморгунов // Политические исследования. - 2001. - № 3. - С. 103-112.

201. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции "governance" [Текст] / JT.B. Сморгунов // Политические исследования. — 2003. - № 4. — С. 45—53.

202. Сморгунов JI.B. Концепция «способностей государства», конструктивизм и развитие теории государственного управления [Текст] / JI.B. Сморгунов // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации: Мат. 6-й междунар. конф. факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова 29-31 мая 2008 года.-М., 2009. -С. 403-419.

203. Сморгунов JI.B. Государство и политика модернизации [Текст] / Л.В. Сморгунов // Вестник философии и социологии Курского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 132-139.

204. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология [Текст]: Учебник для вузов / Л.В. Сморгунов. - СПб.: Питер, 2012.-448 с.

205. Соловьев А.И. Административная реформа как политический проект действующего режима [Текст] / А.И. Соловьев // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). - 2004. -№3.-С. 3-17.

206. Соловьев А.И. Институциональный дизайн Российской власти: исторический ремейк или матрица развития? [Текст] / А.И. Соловьев // Общественные науки и современность. - 2004. - № 1. - С. 64-76.

207. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка [Текст] / А.И. Соловьев // Политические исследования. -2004.-№ 1.-С. 12-14.

208. Соловьев А.И. Принятие государственных решений [Текст] / А.И. Соловьев. - М.: КНОРУС, 2006. -344 с.

209. Соловьев А.И. Институты власти и управления в стратегии российской модернизации: проблемы и перспективы [Текст] / А.И. Соловьев // Вестник

Московского ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2010. -№3.-С. 3-20.

210. Состав работников, замещавших государственные и муниципальные должности по полу, возрасту, стажу работы и уровню образования на 1 января 2002 года [Текст]: Статистический бюллетень. Госкомстат России. М., 2002.-466 с.

211. Состояние и механизмы модернизации российского государственного управления [Текст]. - М.: Эпифания. - 2004. - 144 с.

212. Старцев Я.Ю. Личностно-ориентированные взаимодействия в государственном и муниципальном управлении [Текст] // Органы власти в системе социальных взаимодействий: социологический, политический и управленческий анализ / A.A. Александров, Т.Е.Зерчанинова, К.Н.Самков, Я.Ю.Старцев. - Екатеринбург: УрАГС, 2009. - С. 31-59.

213. Стиглхщ Дж. Куда ведут реформы? [Текст] / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 3-30.

214. Стрельцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) [Текст] / М.М. Стрельцина // Политические исследования. - 2004. - № 4. С. 147-157.

215. Сунгуров А. Ю. Межстрановый перенос новых политических институтов: случай института омбудсмана [Текст] / А.Ю. Сунгуров // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. Т. 1: Акторы в пространстве и времени мировой политики / под ред. M. М. Лебедевой. - М. : МГИМО - Университет, 2007.

216. Сытин C.B. Современная российская бюрократия как субъект государственной политики [Текст] / C.B. Сытин // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). - 2010. - №2. — С. 34-53.

217. Таллок Г. Общественные блага, перераспределение и поиск ренты [Текст] / Таллок. - М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 224 с.

218. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений [Текст] / B.JI. Тамбовцев // Общественные науки и современность. 2001. № 5. - С. 25-38.

219. Тамбовцев B.JI. Теории институциональных изменений [Текст] / B.J1. Тамбовцев. -М.: Инфра-М, 2010. - 154 с.

220. Толстых П.А. Практикум по лоббизму в России [Текст] / П.А. Толстых. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 379 с.

221. Турчинов А.И., Магомедов КО. Кадровый потенциал государственной гражданской службы: духовно-нравственные проблемы [Текст] / А.И. Тур-чинов А.И., К.О. Магомедов. - М., 2010.-193 с.

222. Уальямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация [Текст] / О.И. Уильямсон. - СПб.: Лениздат; SEV Press, 1996. - 702 с.

223. Фисун A.C. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации [Текст]: Монография/ A.C. Фисун-Харьков: Константа, 2006. -352 с.

224. Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология [Текст] / A.C. Фисун // Отечественные записки.- 2007. -№6 (39).-С. 8-28.

225. Фисун А. С. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация [Текст] / A.C. Фисун // Политическая концептоло-гия. - 2010. - № 4. - С. 158-187.

226. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке [Текст] / Ф. Фукуяма. - М: ACT: ACT МОСКВА; Владимир: ВКТ, 2010.-222 с.

227. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах [Текст] / С. Хантингтон. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

228. Хиллман, А. X. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике: перспективы общественного выбора [Текст] / А.Х. Хиллман // Экономика и математические методы. - 1996. -Т.32. - Вып.4. -С.77-90.

229. Хиллман, А. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления [Текст] / А. Хиллман. - М.: Изд. дом ГУ ВШ,

2009. - 879 с.

230. Хлопин, А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? [Текст] / А.Д. Хлопин // Политические исследования. - 2004. - №6. - С. 6-15.

231. Цыганков, Д.Б. Внедрение оценки регулирующего воздействия в Российской Федерации - на пути к умному регулированию [Текст] / Д.Б. Цыганков // Оценивание программ и политик: методология и применение: сборник материалов, Вып. V /под ред. Д.Б. Цыганкова. - М.: ГУ - ВШЭ,

2010.-С. 213-236.

232. Цыганков, Д.Б. Оценка регулирующего воздействия и концепция «умного» регулирования - международная практика и перспективы для России [Электронный документ] / Д.Б. Цыганков. - Режим доступа: Ьйр:// strategy2020.rian.ru/g4_docs/index_2.html. Дата обращения: 10.01.2013. Загл. с экрана.

233. Чу клипов А. Е. Прозрачность как антикоррупционный механизм в системе государственного управления [Электронный документ] / А.Е. Чуклинов. - Режим доступа: http://www.transparency.org.ru/ сеп1ег/ЕЮС/аг1:ю1е_0l.doc. Дата обращения: 7.06.2011. Загл. с экрана.

234. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма [Текст] / Б. Шаванс // Вопросы экономики. - 1999. — № 6. - С. 3-14.

235. Шадрин А.Е. Направления и параметры российской административной реформы [Текст] / А.Е. Шадрин // Политические исследования. - 2003. - № 4.-С. 59-71.

236. Шадрин А.Е. Административная реформа и политическая модернизация [Электронный документ] / А.Е. Шадрин. - Режим доступа: http:// www.politlab.org/_reports/shadrin01.pdf. Дата обращения: 12.04.2010. Загл. с экрана.

237. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория [Текст] / А.Е. Шаститко. - М.: ТЕИС, 2002. - 828 с.

238. Шохин A.A. Кто заплатит за модернизацию [Электронный ресурс] / A.A. Шохин. - Режим доступа: Ьйр://рспп.рф/ viewpoint/view/42. Дата обращения: 12.11. 2011. Загл. с экрана.

239. Эванс П., Раух Дж. Бюрократия и экономический рост: Межстрановой анализ воздействия «веберианизации» государственного аппарата на экономический рост [Текст] / П. Эванс, Дж. Раух // Экономическая социология. - 2006. - Т. 7. - №1. - С. 38-60.

240. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций [Текст] / Ш. Эйзенштадт. - М.: Аспект Пресс, 1999. -416 с.

241. Якобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты [Текст] / Л.И. Якобсон // Общественные науки и современность. - 2002. -№ 3. — С. 5-22.

242. Якобсон Л., Макашева Н. Распределительные коалиции в постсоциалистической России [Текст] / Л. Якобсон, Н. Макашева // Общественные науки и современность. - 1996. -№ 1. - С. 5-14.

243. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России [Текст] / A.A. Яковлев // Мир России. - 2003. - № 4. - С. 44-88.

244.Яковлев A.A. Агенты модернизации [Текст] / A.A. Яковлев. - М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2007,- 426 с.

245. Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления [Текст] / В.И. Якунин // Социологические исследования. - 2007. - № 2. - С. 58-68.

246. Allison, G. Т. Essence of Decision / G. Т. Allison. - Boston: Little, Brown. 1971.-338 p.

247. Anderson, J., Reid, G., Ryterman, R. Understanding Public Sector Performance In Transition Countries - An Empirical Contribution / J. Anderson, G. Reid, R. Ryterman // Washington DC. Document of the World Bank. 2003. Режим доступа: http://www.worldbank.org/publicsector/civilservice/20final.pdf. Дата обращения 10.03.2011. Загл. с экрана. - 127 р.

248. Aucoin, P. Administrative Reform in Public Management: Paradigms, Principles, Paradoxes and Pendulums / P. Aucoin // Governance. - 1990. -Vol. 3. -P. 115-137.

249. Better regulation in Europe: United Kingdom. - Paris: OECD, 2010. -170 p.

250. Boisoit, M. Knowledge Assets. Securing Competitive Advantage in the Information Economy / M. Boisoit. - Oxford: Oxford University Press, 1998. -284 p.

251. Bovaird, T. Public Governance: Balancing Stakeholder Power in a Network Society / T. Bovaird // International Review of Administrative Sciences.— 2005. -Vol. 71. - № 2. - P. 217-228.

252. Building an institutional framework for regulatory impact analysis (RIA). — Paris: OECD, 2006.-49 p.

253. Clapham, C. Third World Politics: An Introduction / C. Clapham. - Madison: University of Wisconsin Press, 1985. - 208 p.

254. Classics of Public Administration. Chicago: The Dorsey Press, 1987. - 551 p.

255. Congleton, R. Rent Seeking and Political Institutions / R. Congleton. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: rdcl.net/forthcoming/Rent&Inst.pdf. Дата обращения: 8.05. 2007. Загл. с экрана.

256. Crises and Sequences in Political Development. - Princeton, N.J: Princeton University Press, 1971.-316 p.

257. Dahl, R. A. Polyarchy: Participation and Opposition / R. A. Dahl. - New Haven and London: Yale University Press, 1971. - 257 p.

258. Deliberative Policy Analysis: Understanding Governance in the Network Society / Ed. by Maarten A. Hajer M. A., Wagenaar H. - New York: Cambridge University Press, 2003. - 324 p.

259. Democracy, Accountability, and Representation / eds.: Przeworski A., Stokes S.C., Manin B. - Cambridge: Cambridge University Press. 1999. - 351 p.

260. Deutsch, K. Social Mobilization and Political Development / K. Deutsch // The American Political Science Review. - 1961. - Vol. 55. -№ 3. - P. 493-514.

261. Eisenstadt, S. N. Bureaucracy and Political Development / S. N. Eisenstadt // Bureaucracy and Political Development. Princeton: Princeton University Press, 1963.-487 p.

262. Eisenstadt, S. N. Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism / S. N. Eisenstadt. - London: Sage, 1973. - 95 p.

263. O'Flynn, J. From New Public Management to Public Value: Paradigmatic Change and Managerial Implications / J. O'Flynn // The Australian Journal of Public Administration. - Vol. 66. -№ 3. - P. 353-366.

264. Frederickson, H. G. The Spirit of Public Administration / H. G. Frederick-son. - San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1997. - 273 p.

265. Government Capacity to Assure High Quality Regulation. - Paris: OECD, 2006. - 56 p.

266. Government Performance: Why Management Matters / Ingraham P.W., Joyce P.G., Donahue A.K. - Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2003.- 193 p.

267. Grant, R. W., Keohane, R. O. Accountability and Abuses of Power in World Politics / R.W. Grant., R.O. Keohane // The American Political Science Review. -2005.-Vol. 99.-№ l.-P. 29-43.

268. Hall, P.A., Taylor, R.C. Political Science and the Three New Institutional-ism // Political Studies. - 1996. - Vol. XLIY. - P. 936-957.

269. Handbook of Decision Making (Public Administration and Public Policy) / Ed. by G. Morcol. - Harrisburg: CRC Press, 2006. - 664 p.

270. Handbook of Organizational Learning and Knowledge. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - 1008 p.

271. Haque, M. Sh. Significance of Accountability under the New Approach to Public Governance / M. Sh. Haque // International Review of Administrative Sciences. - 2000. - Vol. 66. - P. 599-617.

272. Hatty, H. Performance Measurement: Getting Results / H. Hatry. - Urban Institute Press, 1999. - 286 p.

273. Hellman, J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcom-munist Transitions / J. Hellman // World Politics. -1998. - Vol. 50. - № 2. - P. 203-234.

274. Holt, R. T., Turner, J. E. Crisis and Sequence in Collective Theory Development / R. T. Holt, J. E. Turner // American Political Science Review. - 1975. -Vol. 69.-P. 979-994.

275. Hood, C. A. Public Management For All Seasons? / C.A. Hood // Public Administration. - 1991. - Vol. 69. - P. 3-19.

276. Hunold, C. Corporatism, Pluralism, and Democracy: Toward a Deliberative Theory of Bureaucratic Accountability / C. Hunold // Governance: An International Journal of Policy and Administration. - 2001. - Vol.14. - № 2. - P. 151167.

277. Huntington, S. P. Political Development and Political Decay / S.P. Huntington// World Politics. - 1965. - Vol. 17. - P. 386-430.

278. Huntington, S.P. Will More Countries Become Democratic? / S.P. Huntington // Political Science Quarterly. -1984. - Vol. 99. - № 2. - P. 193-218.

279. Huntington, S.P., Nelson, G.M. No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries / S.P. Huntington, G.M. Nelson. - Cambridge: Harvard Univ. Press, 1976. - 195 p.

280. Hyden, G. Institutions, Power and Policy Outcomes in Africa / G. Hyden / The Africa Power and Politics Programme [APPP], Discussion Paper. 2008, № 2.-43 p.

281. Industrial Competitiveness in the Knowledge-Based Economy: The New Role of Governments. OECD Conference Proceedings. - Paris: OECD, 1997. -253 p.

282. Inglehart, R., Welzel, C. Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence / R. Inglehart, C. Welzel. - Cambridge: Cambridge University Press, 2005. - 344 p.

283. Jacobs, S. An overview of regulatory impact analysis in OECD countries / S. Jacobs // Regulatory impact analysis: best practices in OECD countries. - Paris: OECD, 1997.-P. 7-35.

284. Jacobs, S. Current trends in Regulatory impact analysis: the challenges of mainstreaming RIA into policy - making [Электронный ресурс]/ S. Jacobs. -Washington: Jacobs & Associates, 2006. Режим доступа: http://www. regula-toiyreform.com/pdfs/Current Trends and Processes in RIA -May 2006 Jacobs and Associates.pdf. Дата обращения: 24.03.2012. Загл. с экрана.

285. Castells, М. Toward a Sociology of the Network Society [Текст] / M. Cas-tells // Contemporary Sociology. - 2000. - Vol. 29. - №. 5. - P. 693 - 699.

286. Kaufmann, D. Rethinking Governance. Empirical Lessons Challenge Orthodoxy. (Discussion Draft. March 11th, 2003) [Электронный ресурс] / D. Kaufmann. - Режим доступа: http://siteresources.worldbank.org/ INTWBIG-OVANTCOR/Resources/rethink. Дата обращения: 15.12.2008. Загл. с экрана.

2%l.Kettl, D.F. The Transformation of Governance: Public administration for Twenty-First Century America / D.F. Kettl. - Baltimore and London, 2002. -205 p.

288. Kettl, D.F. The Politics of the Administrative Process / D.F. Kettl. - Washington, DC: SAGE, 2012. - 612 p.

289. Kjcer, A.M. Governance / A.M. Kjser. -Cambridge: Polity Press, 2004.-240 p.

290. Knight, J. Institutions and Social Conflict / J. Knight - Cambridge: Cambridge University Press, 1992.-252 p.

291. Knott, J.H., Miller, J.G. Reforming Bureaucracy: The Politics of Institutional

Choice/J.H. Knott, J.G. Miller.- NJ, Prentice Hall: Englewood Cliffs, 1987.-304 p.

292. Lane, J.-E. Comparative Politics: the Principal-Agent Perspective / J.-E. Lane. - Milton Park, Abingdon, Oxon; New York: Routledge, 2007. - 158 p.

293. Leite, Cf. C.,Weidmann, J. Does Mother Nature Corrupt? / Cf. C. Leite, J. Weidmann // Natural Resources, Corruption and Economic Growth [Электронный ресурс]: IMF Working Paper. 1999. July / Режим доступа: http://www.imf.org/ extemal/pubs/ft/wp/1999Avp9985.pdf/. Дата обращения: 4.10.2008. Загл. с экрана.

294. Mahoney, J., Thelen, К. Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power in Historical Institutionalism / J. Mahoney, K. Thelen. - Cambridge, 2010.-254 p.

295. Malyshev, N. The Evolution of Regulatory Policy in OECD Countries OECD / N. Malyshev. - Paris: OECD, 2010. - 64 p.

296. March, J.C. and Olsen, J.P. The "New Institutionalism: organizational factors in political life / J.C. March, J.P. Olsen // American Political Science Review. - 1984. - Vol. 78. - № 3. - P. 734-749.

297. Мое, R. C. Exploring the Limits of Privatization / R. С. Мое // Public Administration Review. - 1987 - № 47 (November/December). - P. 453-459.

298. Niskanen, W.A. Bureaucracy and Public Economics / W.A. Niskanen. -Cheltenham: Edward Elgar, 1994.-241 p.

299. North D. C. Structure and Change in Economic History / D. C. North. - New York: WW- Norton & Company, 1981. - 228 p.

300. Governance Structures for Enhancing Accountability and Responsiveness / R. J. Oakerson // International Review of Administrative Sciences. - 2000. -Vol. 66.-№4. -P. 599-617.

301. Offe, C. Designing Institutions for East European Transitions [Электронный ресурс] / С. Offe. - Режим доступа: http://www.ihs.ac.at/publications/pol/-pw_19.pdf/. Дата обращения: 4.10.2008. Загл. с экрана.

302. Offe, С. Political Institutions and Social Power. Conceptual Explorations / C. Offe / Rethinking Political Institutions: The Art of the State. Ed. by Shapiro I., Skowronek S., Galvin D. -N.Y.: University Press, 2006. - P. 9-31.

303. Olsen, J. P. Governing through Institution Building: Institutional Theory and Recent European Experiments in Democratic Organization / J. P. Olsen. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - 249 p.

304. Olson, M. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities / M. Olson. - New Haven, Conn.: Yale University Press, 1982.-273 p.

305. Olson, M. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies / M. Olson // The American Economic Review. - May 1995. - Vol. 85, №2. - P. 22-27.

306. Osborn, D., Gaebler, T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector / D. Osborn, T. Gaebler. - New York, 1992.-411 p.

307. The Oxford Handbook of Political Institutions / Ed. by R. A. W. Rhodes. -Oxford: Oxford University Press, 2008.- 816 p.

308. Peckinpaugh T., Nelson S. For NAM (National Association of Manufactures) Lobbying and Congressional Gift Law. Guidance for Corporations and Associations / T. Peckinpaugh, S. Nelson. - Washington D.C.: Kirkpatrick & Lockhart Preston Gates Ellis LLP, 2008.

309. Peters, B. G. The Pitfalls of Performance: The Unintended Consequences of Reform [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

wspg.nccu.edu.tw/download/.../Panel_l.pdf/. Дата обращения: 22.03.2010. Загл. с экрана.

310. Peters, В. G. Institutional Theory: Problems and Prospects [Электронный ресурс] / В. G. Peters. - Institute for Advanced Studies (IHS), 2000. - Режим доступа: http://www.ihs.ac.at/. Дата обращения: 10.02.2010. Загл. с экрана.

311. Peters, B.G. The Future of Governing / B.G. Peters. - Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2001. - 260 p.

312. Pierson, P. Increasing Returns, Path Dependence and the Study of Politics / P. Pierson // American Political Science Review. - 2000. - Vol. 94. - № 2. - P. 251-268.

313. Pressman, J.L., Wildavsky A.B. Implementation / J.L. Pressman A.B. Wil-davsky. - Berkeley: University of California Press, 1984. - 304 p.

314. Pye, L.W. Political Science and Crisis of Authoritarianism / L.W. Pye 11 American Political Science Review. 1990. -Vol. 84. - № l.-P. 3-19.

315. Rawls, J.A. Theory of Justice / J.A. Rawls. - Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press, 1971. - 607 p.

316. Regulation - Less is more reducing burdens, improving outcomes. A BRTF report to the Prime Minister. March 2005. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.bis.gov.uk/ files/ file22967.pdf. Дата обращения: 4.09. 2009. Загл. с экрана.

317. Regulatory compliance cost assessment: UK experience / The Better Regulation Unit // Regulatory impact analysis: best practices in OECD countries. - Paris: OECD, 1997.-P. 61-83.

318. Regulatory Policies in OECD Countries: From Interventionism to Regulatory Governance. - Paris: OECD, 2006. - 82 p.

319. Regulatory reform in the United Kingdom. Government capacity to assure high quality regulation. - Paris: OECD, 2002. - 62 p.

320. Rethinking Political Institutions: The Art of the State. / Ed. by I. Shapiro, S. Skowronek, D. Galvin - N.Y., London: N.Y. University Press, 2006. - 346 p.

321. Roland, G. Understanding Institutional Change: Fast-Moving and Slow-Moving Institution / G. Roland // Studies in Comparative International Development. - Winter 2004. -Vol. 38 -№ 4. - P. 109-131.

322. Roth, G. Personal Rulership, Patrimonialism, and Empire-Building in the New States / G. Roth // World Politics. - 1968. - №2. - P. 194-206.

323. Schick, A. Why Most Developing Countries Should Not Try New Zealand's Reforms / A. Schick // World Bank Research Observer. - Vol.13.- P. 23-31.

324. Stone, D. Policy Paradox: The Art of Political Decision Making / D. Stone. -New York: W.W. Norton&Company, 2002. - 428 p.

325. Taggart, P. Populism / P. Taggart. - Philadelphia: Open University Press, 2000.-128 p.

326. Theobald, R. Patrimonialism / R. Theobald // World Politics. - 1982. - Vol. 34.-№4.-P. 548-559.

327. The Tools of Government: A Guide to The New Governance / ed. by L. M. Salamon. -N.Y.: Oxford University Press, 2002. - 669 p.

328. Toward a Theory of the Rent-Seeking Society / J.M. Buchanan, D. Tollison and G. Tullock (eds.). College Station, TX: Texas A&M Press, 1980.

329. Wiarda, H. Comparative Politics: Past and Present / H. Wiarda (ed.). New Directions in Comparative Politics. - Boulder: Westview Press. 1985. - P. 3-25.

330. Wildavsky, A. B. Speaking Truth to Power: The Art and Craft of Policy Analysis / A. B. Wildavsky. - New Brunswick: Oxford, 1987. - 431 p.

331. Williamson, O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead / O.E. Williamson // Journal of Economic Literature. September 2000. -Vol. XXXVIII. - P. 595-613.