Амнистия в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Скутина, Елизавета Вячеславовна

• Скутина, Елизавета Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скутина, Елизавета Вячеславовна

Введение

ГЛАВА I. Возникновение и развитие института амнистии

§ 1. Возникновение института амнистии

§ 2. Институт амнистии в российском законодательстве

§ 3. Юридическая (правовая) природа акта об амнистии

3.1 Общая характеристика акта об амнистии: понятие, сущность

3.2 Принятие и изменение актов об амнистии

3.3 Особенности акта об амнистии

ГЛАВА И. Применение акта об амнистии на различных этапах уголовного судопроизводства

§ 1 Амнистия как основание отказа в возбуждении уголовного дела

§ 2 Применение акта об амнистии на стадии предварительного расследования

2.1 Соотношении акта об амнистии с иными основаниями прекращения уголовного дела

2.2. Условия и основания применения амнистии

2.3 Процессуальный порядок прекращения уголовного преследования

2.4 Последствия прекращения уголовных дел в связи с изданием акта об амнистии

§ 3 Применение акта об амнистии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу

3.1. Применение акта об амнистии до назначения судебного заседания

3.2. Применение акта об амнистии после назначения судебного заседания

§ 4 Применение амнистии судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

§ 5 Применение акта об амнистии на стадии исполнения приговора

§ 6 Проблема обеспечения прав потерпевшего при применении акта об

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Амнистия в уголовном судопроизводстве»

В условиях формирования правового государства большое значение приобретает задача усиления борьбы с правонарушениями и преступностью. В то же время, чтобы борьба с преступностью не носила репрессивный характер, она должна основываться на таких принципах уголовной политики как законность, гуманизм, справедливость, демократизм и т.д.1

Применительно к уголовному судопроизводству борьба с преступностью осуществляется государством путем определения круга деяний, признаваемых преступными, установления возраста наступления уголовной ответственности, видов и системы наказаний. В результате государство обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ 2001 года ). Между тем реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовно-процессуальном и уголовным законодательством случаях.

К таким случаям относится, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии. Освобождение от уголовной ответственности по этому основанию происходит при отсутствии примирения сторон, заглаживания виновным причиненного вреда, раскаяния виновного и т.п.

Амнистия является актом государственного прощения. Её применение свидетельствует о реализации принципа гуманизма в сфере уголовных отношений. Это означает, что государство, руководствуясь наилучшими намерениями, прощает лиц, совершивших преступления. При этом, в отличие

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью М., 2003.С.326

2 Российская газета. 2001. 22 декабря от иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, идея издания акта об амнистии связана не с положениями Уголовного кодекса, а со знаменательными датами, политическими и экономическими реформами. Поэтому нельзя не согласиться с выводами Н.В. Осмоловской о том, что амнистия есть реализация уголовной политики. С ее помощью государство в любой момент может быстро переломить сложившуюся в стране ситуацию. В конечном итоге применение актов об амнистии соответствует целям уголовного судопроизводства.

Формально история развития института амнистии в российском законодательстве начинается с 20-го века, хотя понятие «амнистия» известно человечеству с древних времен. Уголовные кодексы РСФСР вскользь упоминали об амнистии и содержание данного понятия не закрепляли. В действующем УК РФ* 1996 года4 норма, касающаяся амнистии, выделена в отдельную статью (ст. 84), которая, к сожалению, не раскрывает, ни правовой природы амнистии, ни разъясняет порядок её применения. Фактически в ст.84 УК РФ указывается только порядок объявления м правовые последствия акта об амнистии. На этом регулирование амнистии нормами Уголовного кодекса, и заканчивается.

Актами, регламентирующими.условия применения амнистии, являются не положения уголовного закона, а постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии и о порядке их применения. При этом сами акты об амнистии не являются- уголовными законами, хотя по юридической силе приравнены Конституционным Судом РФ к законам.5 Необходимо, правда, отметить, что до 5 июля 2001 года 2

Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 9

4 Российская газета. 1996. 18 июня

5 Постановление Конституционного суда от 5 июля 2001 г. № 11—П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-Ш ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении^ амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в. связи с запросом Советского районного суда

Конституционный Суд придерживался иной правовой позиции.6 Термин «закон» толковался с формально-юридической стороны, в связи с чем данные постановления рассматривались как подзаконные акты. В постановлении от 05 июля 2001 года № 11-П Конституционный Суд изменил свою правовую позицию. Расширенное толкование термина «закон» привело к тому, что постановления Государственной Думы об амнистии стали признаваться законами в материальном смысле. Данное обстоятельство вызывает ряд дискуссионных споров, в частности, о правомочии Государственной Думы вносить изменения в уже объявленный акт об амнистии.

Не раскрыт институт амнистии и в уголовно — процессуальном законодательстве России. При этом УПК РФ содержит противоречия в определении процессуальных действий суда при издании акта об амнистии: постановление обвинительного приговора или прекращение уголовного дела. Более того, зачастую предписания постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии не соответствуют положениям УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство лаконично регламентирует вопросы амнистии. При этом неправильное применение амнистии может повлечь тяжкие последствия как для лица, к которому она была применена, так и для общества. Недостаточная разработанность правового регулирования в данной сфере вызывает трудности в практике применения акта об амнистии. Данную проблему не обошел своим вниманием и Конституционный Суд РФ.

Также необходимо отметить, что вопросы законодательного регулирования и практики применения амнистии привлекали внимание многих авторов, однако, ряд этих работ был подготовлен несколько десятилетий назад. Вопрос города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №6

6 Определение Конституционного Суда от 26 сентября 1996 г. № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Д.Ю. как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс об амнистии традиционно исследуется в рамках науки уголовного права.7 Публикации, специально посвященные вопросам применения актов об амнистии, не актуальны на сегодняшний день. Например, работы П.И. Люблинского носят преимущественно историческую направленность; в работах Н.С. Таганцева давался только комментарий действовавшего тогда законодательства об амнистии.

В уголовно-процессуальной литературе имеются монографические исследования, в которых рассматриваются различные аспекты (основания, порядок, соотношение с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности) прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии.8 Например, в конце 90-х годов прошлого века И.Л. Марогуловой была подготовлена докторская диссертация, посвященная изучению законодательного регулирования • амнистии , и помилования. В работе амнистия рассматривалась с учетом существующих в то время теоретических положений и тенденций правоприменения. При этом в работе не были затронуты, в частности, следующие вопросы: социальная обусловленность актов об амнистии; применение актов об амнистии на стадии возбуждения уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судами второй и надзорной инстанции; применение актов об амнистии в отношении невменяемых; обеспечение прав потерпевшего. В итоге полностью не были разрешены все проблемы, связанные с применением акта об амнистии.

На тему об амнистии было написано несколько кандидатских работ. Несмотря на это, тема об амнистии не исчерпана и не исследована в полном объёме. До настоящего времени полностью не решены проблемы, связанные с п

Мохорев A.B. Акты амнистии и их применение органами внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1992

8 Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2003; Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004 применением акта об амнистии. Кроме того, все кандидатские диссертации написаны на базе старого, ныне не действующего правового материала.

В учебной литературе в лучшем случае просто констатируется факт наличия в УК РФ ст.84 с указанием ее содержания.

Необходимо отметить, что ряд современных российских юристов оспаривают правомерность и целесообразность существования исследуемого института. Одни полагают, что издание актов об амнистии фактически ведет к нарушению принципа справедливости, поэтому амнистия не должна иметь места ни в практике высших органов государственной власти, ни в уголовном законодательстве.9 Другие авторы, настаивающие на упразднении института амнистии, мотивируют это тем, что она влечет всплеск преступности, т.е. ведет к росту рецидива среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности или наказания в связи с изданием акта об амнистии.10

Но, несмотря на критику, амнистия широко применяется на территории России. Так, в период с 1993 года по 2008 год было издано 18 актов об амнистии. С 1993 года по 2005 год в РФ прокурорами, следователями и дознавателями по амнистии было прекращено 292000 уголовных дел; количество лиц, в отношении которых уголовное преследование на предварительном расследовании прекращено в связи с изданием актов об амнистии, составило 330254 человек.11

При этом следует акцентировать внимание на то, что реализация актов об амнистии на практике нередко вызывает значительные затруднения. И основная причина этого - несовершенство законодательства, недостаточная разработанность института амнистии.

Все вышеизложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования. В данной работе сделана попытка в комплексе разрешить проблемы применения актов об амнистии на всех стадиях уголовного

9 Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. № 11. С. 81

10 Амнистия: благо или зло? // Юридический вестник. 1992. № 5. С. 12-13.

11 Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006.С.165 судопроизводства. Автор не претендует на исчерпывающее освещение всех вопросов этой обширной темы, и ставит целью остановиться лишь на тех, которые являются в настоящее время наиболее актуальными.

Объектом исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие при применении акта об амнистии органами предварительного следствия и суда.

Предметом исследования выступает правовой институт амнистии, складывающийся из норм уголовно-процессуального, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права, его применение на различных стадиях уголовного процесса России и реализация на практике.

Цель диссертации заключается в исследовании процессуального механизма применения актов об амнистии на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Эта общая конечная цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- проследить историю формирования и развития института амнистии за рубежом и в отечественном праве; определить наличие или отсутствие общности в развитии института;

- раскрыть правовую природу, сущность и понятие акта об амнистии;

- проанализировать правомерность применения актов об амнистии при отказе в возбуждении уголовных дел;

- рассмотреть правомерность применения актов об амнистии в отношении лиц, совершивших деяние в состоянии невменяемости;

- разобрать применение актов об амнистии судебными органами;

- изучить связь акта об амнистии с пределами судебного разбирательства;

- определить правовые последствия применения акта об амнистии; исследовать правомерность изменения Государственной Думой принятого ею акта об амнистии; выявить пробелы действующего российского законодательства, разработать предложения по его совершенствованию.

Методологические основы и методы исследования. Проведенное исследование основывается на диалектическом методе познания. Методологической основой научного исследования стали общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовых явлений и деятельности участников процесса в сфере уголовного судопроизводства (системного анализа, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, статистический и др.).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы: Н.Ю. Букши, Н.В. Васильева, Е.Г. Васильевой, О.Б. Виноградовой, П.М. Давыдова, А.Я. Дубинского, Е.В. Жоголевой, О.С. Зельдовой, С.Н. Кабелькова, В.Е. Квашиса, О.Ю. Кукушкиной, П.И. Люблинского, И.Л. Марогуловой, A.B. Мохорева, В.В. Несвит, Н.В. Осмоловской, А. Д. Прошлякова, А.Ф. Смирнова, Н.Д. Сухаревой, П.С. Ромашкина, И.С. Тарасова, Г.В. Тарасовой, Л.Г. Татьяниной, Е.А. Хабаровой, A.A. Юнусова, А.Б. Юрасова и др.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы исследовались практика Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке соответствия норм уголовно-процессуального права Конституции Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к объекту и предмету исследования. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ 1985 - 2007 годов, неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР. Кроме того, изучалась практика районных судов, Свердловского областного Суда и прокуратуры Свердловской области. Всего изучено 96 уголовных дел, при расследовании и рассмотрении которых применялись положения п.4 .ч,1 ст.5 УПК РСФСР и п.З 4.1 ст. 27 УПК РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой первое после вступления в силу УПК РФ комплексное изучение амнистии, специально посвященное процессуальному порядку применения актов об амнистии на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения, выводы, рекомендации диссертации, выносимые на защиту:

1. Амнистия отличается от иных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, что проявляется в следующем. Во-первых, амнистия по отраслевой принадлежности носит ярко выраженный комплексный характер. Во-вторых, амнистия обладает социально-правовой природой. Так, с одной стороны, она обусловлена изменением социальных отношений. В связи с чем принятие актов об амнистии происходит независимо от положений уголовного кодекса и связано не с уголовно-правовыми идеями, а, как правило, с историческими событиями, знаменательными датами, а также с изменением общественных отношений. Это, в свою очередь, отражается на характере конкретного акта об амнистии, масштабе и формах его применения. С другой стороны, амнистия означает проявление со стороны государства гуманизма к лицам, совершившим преступления.

2. Уголовно-правовые отношения должны регулироваться законом. Однако постановления об объявлении амнистии, являющиеся подзаконными актами, тоже регламентируют уголовные правоотношения. В целях разрешения данного несоответствия Конституционный Суд РФ в 2001 году приравнял акты об амнистии по юридической силе к законам. Однако особенность актов об амнистии проявляется и в процедуре их издания. В отличие от законов, они принимаются только нижней палатой российского парламента. Более того, Регламентом Государственной Думы предусмотрена возможность их принятия в первом чтении, то есть минуя стадии второго и третьего чтений. Поскольку акты об амнистии регулируют важную сферу правоотношений, представляется необходимым усложнить процедуру их принятия. Для этого нужно ввести обязательное рассмотрение актов в трех чтениях с привлечением представителей Генеральной прокуратуры.

3. В отличие от уголовного закона, акты об амнистии, как правило, распространяют свое действие на лиц, которые совершили преступления до времени издания и вступления в силу постановления Государственной Думы об объявлении амнистии. Поэтому не должны подпадать под амнистию лица, совершившие преступления в день издания акта об амнистии или позднее.

Итак, по общему правилу, акт об амнистии имеет обратную силу. При этом пределы действия актов об амнистии во времени могут быть изменены самим актом об амнистии. Так, некоторые акты позволяют освобождать от уголовной ответственности или наказания лиц, которые совершили преступления после вступления их в силу. Данные положения представляются нежелательными.

4. Акт об амнистии не вносит изменения в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, то есть не декриминализирует соответствующее деяние. Он лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны государства. Поэтому конституционный запрет придавать обратную силу более суровому уголовному закону не должен распространяться на случаи внесения изменений в принятые акты об амнистии, поскольку последние формально не являются уголовными законами. Таким образом, после объявления амнистии Государственная Дума вправе вносить в акты об амнистии любые изменения, улучшающие либо ухудшающие условия объявленной амнистии.

5. Для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии должны быть установлены основания и условия ее применения. При этом обосновываются следующие выводы.

5.1 Основаниями для применения акта об амнистии являются: 1) установление в порядке, предусмотренном УПК РФ, факта совершения виновного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания; 2) установление времени совершения деяния.

5.2. Условия для применения акта об амнистии: 1) установление лица, совершившего преступление, и выяснение данных, характеризующих его личность; 2) отсутствие возражений со стороны подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления относительно применения к нему акта об амнистии.

5.3 Акт об амнистии применяется в отношении лиц, совершивших преступления. При этом согласно ст. 20 УК РФ субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Следовательно, акт об амнистии не может быть применен в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости. К тому же представляется нелепым освобождать по мотиву гуманности от уголовной ответственности или наказания лицо, которое в силу прямого указания уголовного закона не подлежит уголовной ответственности. Однако УПК РФ 2001 г. допускает, точнее не исключает, применение амнистии и в отношении невменяемых (ст.439 УПК РФ). Данное положение УПК РФ не соответствует материальным нормам УК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии должно касаться только лиц, у которых заболевание (независимо от его характера) наступило после совершения ими деяния. В связи с чем предлагается дополнить п.1 4.1 ст.439 УПК РФ следующим предложением: «Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ, допускается в случае, если психическое расстройство наступило после совершения преступления».

5.4 В случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо установить отсутствие возражений с их стороны. При этом УПК РФ наряду с понятием «возражение» употребляет понятие «согласие». Поскольку данные понятия не тождественны, следует закрепить однозначность терминов: В связи с чем в ч.2 ст. 27 УПК РФ нужно указать на необходимость получения согласия у подозреваемого, обвиняемого. Во-вторых, учитывая, что наличие согласия предопределяет дальнейшее прекращение уголовного дела, процессуальный момент получения такого согласия должен быть документально зафиксирован.

5.5 В отличие от УПК РСФСР 1960 года12 УПК РФ 2001 года не предусмотрел амнистию в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела. Между тем во многих актах об амнистии содержатся положения, обязывающие органы предварительного расследования выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по определенной категории преступлений. Такие положения актов об амнистии, принятых после вступления в силу УПК РФ 2001 года, не соответствуют закону. Акт об амнистии может быть применен только после установления всех признаков состава преступления. Иными словами, он может быть применен органами предварительного следствия только со стадии предварительного расследования.

5.6 В предмет регулирования акта об амнистии входит определение правовых последствий, которые надлежит применить в отношении неопределенного круга лиц, совершивших ту или иную категорию преступлений. К предмету регулирования уголовно-процессуального права относится закрепление порядка применения актов об амнистии. Поэтому в акте об амнистии должны быть закреплены не процессуальные нормы (о прекращении уголовных дел), а материальные (об освобождении от уголовной ответственности или от наказания). Какое необходимо в этом случае принять процессуальное решение определят сами правоприменительные органы, руководствуясь нормами УПК РФ.

6. На практике встречаются случаи, когда по делу одновременно устанавливается не одно, а два и более самостоятельных основания для прекращения уголовного преследования - издание акта об амнистии и иное основание. Диссертантом проведен анализ конкуренции двух и более самостоятельных оснований для прекращения уголовного преследования. При этом обосновываются выводы, что:

12 Свод законов РСФСР. Т.8. 1960. С. 613

- в первую очередь, необходимо учитывать юридические последствия оснований прекращения уголовного преследования (реабилитирующее или нереабилитирующее основание). В этом случае вопрос должен быть решен в пользу реабилитирующего основания.

- Если оба основания - нереабилитирующие, тогда необходимо установить, является данное основание императивным или диспозитивным. Уголовное преследование в этом случае должно быть прекращено по императивному основанию (акт об амнистии). В том случае, если оба нереабилитирующих основания являются императивными, то органы предварительного следствия и суд должны применить то основание для прекращения уголовного преследования, которое возникло ранее по времени.

7. Потерпевший — лицо, которое пострадало от преступления. Издание акта об амнистии является императивным основанием для прекращения уголовного дела. При этом во внимание не принимаются ни отсутствие раскаяния подозреваемого (обвиняемого), ни его примирение с потерпевшим, ни заглаживание имущественного вреда. В результате получается, что при прекращении уголовного дела по амнистии потерпевший оказывается «наказанным» дважды.

7.1 В целях обеспечения прав потерпевшего необходимо установить случаи обязательного участия представителя для потерпевших. Для этого следует дополнить ст. 45 УПК РФ частью 5 в следующей редакции: «По делам о преступлениях, подпадающим под объявленную Государственной Думой амнистию, участие в уголовном деле представителя потерпевшего является обязательным. При этом представитель потерпевшего привлекается к участию в деле не позднее момента получения согласия у подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по п.З ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса»

7.2 УПК РФ неполно регламентирует вопросы возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Усугубляется эта проблема при прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии. Так, в настоящее время имеются спорные вопросы, касающиеся обеспечения гражданского иска потерпевшего, определения надлежащего гражданского ответчика. Кроме того, сложнейшей проблемой является определение размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, подсчет суммы денежной компенсации морального вреда и др. Данные вопросы не нашли своего решения и на практике.

Прогрессивными в этом свете представляются положения ряда постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии, в которых указывается, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. Но подобные нормы редко встречаются в постановлениях Государственной Думы.

Представляется, что законодателю необходимо прямо ограничить возможность прекращения уголовно-процессуального производства в связи с изданием акта об амнистии случаем невозмещения причиненного ущерба потерпевшему. В связи с чем предлагается изложить ч.2 ст. 27 УПК РФ в новой редакции: «Следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи при условии получения согласия-от этого лица и возмещения им причиненного ущерба. В противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

8. Применение акта об амнистии судом первой инстанции.

8.1 Акт об амнистии — это внесудебный акт, обязательный для применения всеми правоприменительными органами. Поэтому недопустимо применение акта об амнистии в отношении осужденных по усмотрению суда, что порой случается, когда применение амнистии ставится в зависимость от размера наказания, назначенного судом.

8.2 Если акт об амнистии вступил в силу до момента назначения,судебного заседания и имеются основания для его применения, судья должен назначить предварительное слушание и решить вопрос о прекращении уголовного дела. Постановлением судьи о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии обвиняемый освобождается от уголовной ответственности, то есть от обязанности подвергнуться осуждению.

8.3 При выявлении в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии суд не освобожден от необходимости выяснения позиций сторон по этому вопросу. Согласия потерпевшего в этом случае не требуется. Однако он вправе представлять доказательства необоснованности применения конкретного акта об амнистии к подсудимому.

8.4 УПК РФ в силу своего несовершенства обязывает суд при наличии акта об амнистии, с одной стороны, прекратить уголовное дело, а с другой стороны, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу и постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания. Представляется необходимым упорядочить законодательство. С этой целью необходимо включить в ст. 254 УПК РФ часть вторую в следующей редакции: «Если до удаления суда в совещательную комнату издан акт об амнистии, освобождающий от применения уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, суд прекращает производство по уголовному делу при условии, что нет оснований для постановления оправдательного приговора».

8.5 Основания прекращения уголовного дела или постановления обвинительного приговора.

- согласно ч.б ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд должен постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от него.

- суд постановляет такой же приговор в том случае, если акт об амнистии, освобождающий от уголовной ответственности, был издан ранее (например, на стадии предварительного расследования, на предварительном слушании), но обвиняемый возражал против прекращения уголовного преследования по амнистии. если актом об амнистии лица, совершившие преступления, освобождаются от уголовной ответственности, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Однако, если суд в этом случае постановит обвинительный приговор, это будет означать осуждение лица, признание факта его виновности, иными словами освобождение от наказания. Между тем, освобождение не от уголовной ответственности, а от наказания, ухудшает положение лица.

9. Акт об амнистии может быть применен судами второй и надзорной инстанции при рассмотрении ими судебных дел. Если при рассмотрении уголовного дела создается правовая ситуация, вызывающая необходимость применения акта об амнистии, суды второй и надзорной инстанции обязаны сами применить акт об амнистии. При применении акта об амнистии, освобождающего от наказания, судами второй или надзорной инстанции приговор суда не подлежит отмене, если законность и обоснованность осуждения виновного не подвергаются сомнению.

10. Акт об амнистии может быть применен и на стадии исполнения приговора. При этом истребование у осужденного его согласия на применение к нему акта об амнистии законом не предусмотрено.

Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, использованы в учебном процессе и в дальнейших научных исследованиях по уголовно процессуальной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано четыре научные работы, одна из которых размещена в таком ведущем рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ, как «Российский юридический журнал». Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов и сообщений на международных, всероссийских научно-практических конференциях в Уральской государственной юридической академии (2008), Поволжской академии государственной службы (2008) и Южно-Уральском государственном университете (2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скутина, Елизавета Вячеславовна, 2008 год

1. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие. М., 2006. С.78

2. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 30 марта 2005 г. Дело № 56п05пр. // Архив Верховного Суда РФ

3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 5. С. 7.

4. Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (комментарий законодательства) (постатейный) Подготовлен для Системы Консультант Плюс. 2005. С.26

5. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда за 2002 год // Правовая система Консультант Плюс

6. Не будем касаться случаев законного представительства (ч.2 ст.45 УПК РФ)

7. Кадышева Т. Кто вправе простить преступника // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 29

8. Акты об амнистии не должны противоречить положениям УК и УПК.

9. Применение акта об амнистии судом первой инстанции.

10. Нормативные акты. Международные правовые документы и иныеофициальные акты

11. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря

12. Конституция (Основной Закон) СССР от 31.01.1924 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. № 2. ст. 24

13. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. (в ред. 14.03.1963г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС Консультант Плюс

14. Конституция (Основной Закон) СССР от 05.12.1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. 6 декабря

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27.03.1953 г. «Об амнистии» //Правда. 1953. 28 марта

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Свод законов РСФСР, т. 8. с. 613

17. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Свод законов РСФСР. Т.8. С. 497

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.12.1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» // СПС Консультант

19. Конституция (Основной закон) СССР от 07.10.1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. ст. 617

20. Постановление Верховного Совета СССР от 28.11.1989 г. № 842-1 «Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 25. ст. 492

21. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29.11.1990г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №50. Ст. 1080

22. Закон СССР «Об амнистии военнослужащих, уклонившихся от военной службы» от 01.11.1991 г. № 63-Н // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №45. ст. 1285

23. Постановление Верховного Совета РФ от 18.06.1992 г. № 3076-1 «О порядке применения Постановления Верховного Совета РФ «Об амнистии» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1565

24. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. ст. 1792

25. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в РФ» от 21.09.1993 г. №1400 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. ст. 3597

26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23.02.1994 г. № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1994. 26 февраля

27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23.02.1994 г. № 65-1 ГД «Об объявлении политической и экономической амнистии» //Российская газета. 1994. 26 февраля

28. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. ст.1447

29. Указ Президента Российской Федерации «О правовых гарантиях участникам незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике, добровольно прекративших противоправные действия» от0112.1995 г. № 1211 //Российская газета. 1995. 5 декабря

30. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 1996. 18 июня

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Сушкова О.В.» //Российская газета. 1996. 6 ноября

32. Уголовно исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 января

33. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №9. ст. 1011

34. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания СФ РФ // Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от2201.1998 г. № 2134 -II ГД в ред. 10.03.2006г. // Российская газета. 1998. 25 февраля

35. ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» от 25.10.1999 г. № 190-ФЗ //Российская газета. 1999. 28 октября

36. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. № 398 III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» //Парламентская газета. 2000. 27 мая

37. Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря

38. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (н.1). ст. 1

39. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102

40. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. 20 ноября

41. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 06.06.2003 г. № 4125- IIIГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики»// Российская газета. 2003. 7 июня

42. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 353-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского И.Я. на нарушение его конституционных прав п.З 4.1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ» // СПС Консультант Плюс

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5

44. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 г. № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» //Российская газета. 2006. 21 апреля

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2

46. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. 2007. 8 июняИ. Юридическая практика

47. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 5. С. 7

48. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 5. С. 15

49. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 3. С. 3

50. Постановления и определения по уголовным делам ВС РСФСР (1981 -1988)//Подред. Е.А. Смоленцева-М.: Юрид. лит. 1989. С. 308-309

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. с. 12

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 18

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 17

54. Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 4. С. 19.

55. Архив Нагатинского районного суда г. Москвы // Дело № 1-396/2001

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 5

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 17

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 9 10

59. Бюллетень Верховного суда РФ 2001. № 11. с. 13

60. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда за 2002 год // СПС Консультант Плюс

61. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска // Дело № 47-109/2002

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 3. С. 6

63. Архив Шерловогорского районного суда// Дело № 33 862 /2003

64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. С. 11

65. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. С. 23

66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 12

67. Архив Верховного Суда РФ // Дело № 56п05пр.

68. Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда РФ в июне 2005 г. // Право в Вооруженных Силах. 2005 № 11

69. Архив Синарского районного суда г.Каменск Уральского // Дело № 44-У-289/2005

70. Бюллетень Верховного суда РФ 2005. № 4. с. 20

71. Архив Верховного Суда РФ // Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2006 г. № 92-о06-3//

72. Архив Серовского городского суда Свердловской области // Дело № 226298/2006

73. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 46-Д06-54 //Бюллетень Верховного суда. 2007. №41.I. Специальная литература

74. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II М.: Юрид. лит. 1982. 290 с.

75. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юристъ. 2004. 776 с.

76. Беккария Чезаре. О преступлениях и наказаниях = Dei delitti е delle репе. М.: Международные отношения. 2000. 239с.

77. Барабаш А.С, Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск: Юрид. лит. 1986. 154 с.

78. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., 2002. 489 с.

79. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу // М.: Издательство Юрлитинформ. 2006. 312 с

80. Верин В.П. Практика применения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрайт-Издат. 2006. 224 с.

81. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт-Издат. 2003. 109с.

82. Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Юрайт-Издат. 2002. 386 с.

83. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, 1986. 112с

84. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер. 2006. 280 с.

85. Давыдов П.М. Прекращение уголовных дел. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1963. 100с.

86. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев. 1973. 121с.

87. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М.: Гос. издательство юридической литературы. 1957. 80 с.

88. Егоров B.C. Основания освобождения от уголовной ответственности // Проблемы развития российского законодательства: Сборник статей. -Пермь: Пермский гос.ун-т. 2002. С. 215-221

89. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2004. 165 с

90. Жириновский В.В. Политическая амнистия. М.: ЛДПР. 1999. 87 с

91. Завидов Б.Д. Производство в суде второй инстанции (комментарий законодательства) (постатейный) Подготовлен для Системы Консультант Плюс. 2005. 32с

92. Карамзин Н.М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 2. Т.4. Гл.1. М.: РИПОЛ КЛАССИК. 1998. 656с.

93. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юридическая литература. 1969. 150с

94. Козаченко И.Я. Освобождение от отбывания наказания в связи с амнистией и помилованием // Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. Отв. редактор Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер. 2005. 400 с.

95. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». 2006. 259 с.

96. Комментарий к Уголовно исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Брезгин Н.И., Кащеева Л.М. и др. Отв. ред. Зубков А.И. - 2-е изд., перераб. М: Норма. 2005. 170с

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Башкатов JI.H, Безлепкин Б.Е. и др.; отв. ред. Петрухин И.Л. 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2008. 670 с.

98. Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 2. 2001. С. 87-91

99. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью М., 2003. 421 с.

100. Кузнецов С.А. Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт. 2003. 960с.

101. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании М., 2002. С. 151

102. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юристъ. 2005. 261 с.

103. Лебедев В.М. Научно практический комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации - М.: Спарк. 2002. 365с.

104. Лебедев В.М. Научно практическое пособие по применению УК РФ. М.: Норма. 2004. 145 с.

105. Лебедев В.М. Судебная практика к УПК РФ. М. 2005. С. 82-84, 97

106. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. Гос.издательство юридической литературы. 1966. 154 с.

107. Люблинский П.И. Право амнистии, историко-догматическое и политическое исследование. М.: Сенатская типография, 1907. 371 с

108. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез. 1998. 144с.

109. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Норма. 1986. 150 с

110. Морщакова Т.В Обзор судебной практики. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М.: Институт права и публичной политики. 2005. 172с

111. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Норма. 1996. 576 с

112. Наумов A.B. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 года. М.: Гардарика. Фонд правовая культура. 2004. 416с

113. Наумов A.B. Уголовное право России. Практический курс. М.: Волтерс Клувер. 2007. 808 с.

114. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник. 2000. С. 836

115. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно процессуальный аспект). М.: Норма. 1995. 85 с.

116. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1997. 207 с.

117. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: Юрайт-Издат. 2006. 459с.

118. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ. 2004. 577с

119. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2006. 576 с.

120. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М.: Госуд. издательство юрид. лит. 1959.179 с.

121. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб. 1892. 315 с

122. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. - СПб.: Право. 2005. с.534.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т II. М.: Издательство АН СССР. 1970. 703 с.

124. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: Норма. 2004. 518 с

125. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т.2. М.: Наука. 1994. 393 с.

126. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник. // Под ред. П.А. Лупинской П.А. Москва. Юристъ. 2005. 490 с

127. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. С. 233 236

128. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. T. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит. 1984. 432с.

129. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит. 1985. 520с.

130. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит. 1988. 433с.

131. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно - демократических революций. М.: Юрид. лит. 1994. 352с.

132. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции). Казань. 2005. 280с

133. Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск: Водолей. 2005. с.68-69

134. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Право. .2005. с. 143, 1471.. Статьи и другие материалы периодической печати

135. Аликперов Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождение от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С.58

136. Амнистия: благо или зло?//Юридический вестник. 1992. № 5. С. 12-13

137. Арестова E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11

138. Арсентьева Ю.В. О содержании института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2005. № 12.

139. Аскеров Э. Акты об амнистии и помиловании // Законность.2005 № 11

140. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 27.

141. Вершинин Е. Лихие люди (из истории преступности в XVII веке)//Родина. 2003. № 9. С.40

142. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: теоретические и практические проблемы // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 26

143. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. №2. С.56

144. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4

145. Гладких В.И., Сташевский С.С. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь. 2003. № 1

146. Григорян A.B. Амнистия теория и практика применения// Следователь. 2004. № 7. С.8

147. Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовное право. 2007. № 1. С. 80-83

148. За трагедию в «Трансваале» никто не наказан // Родина. 2006. 9 сентября

149. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. №3. С. 15

150. Кадышева Т. Кто вправе простить преступника // Российская юстиция. 2000. № 2. С.29

151. Коридзе М. Контроль за решениями об отказе в возбуждении дел // Законность. 2006. № 12

152. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. 2007. № 1.С.12

153. Кручинина Н.В. Общая характеристика проверки достоверности уголовно-релевантной информации в стадии возбуждения уголовного дела // Черные дыры в Российском законодательстве. 2003. № 1. С. 56

154. Кукушкина О.Ю. Амнистии в РФ. Сравнительно правовой анализ// Закон и право. 2003. № 9. С. 10-11

155. Марогулова И.Л. Амнистия в Российской Федерации//Право и экономика. 2000. № 7. С. 65

156. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования// Журнал российского права. 1998. № 1. С. 38-44

157. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4. С. 57

158. Мирзажанов К. Помилование как реализация принципа гуманизма уголовной политики в СССР //Советское государство и право. 1981. №8.

159. Неприкасаемые? // Самое главное. № 4(7) апрель 2007 года. С.4

160. Орлов П. Досье РГ // Российская газета № 213. 23.09.06.

161. Осмоловская H.B. Юридическая природа институтов амнистии и помилования // Российский следователь. 2005. № 10

162. Петрухин И.Л. Амнистия // Юридический вестник. Март 1994 г. № 5 (57)

163. Рожкова М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 6. С. 97-106

164. Романов А. Приговорить к свободе // Человек и закон. 2001. № 5. С. 65-67

165. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. № 11. С. 81

166. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. №3.

167. Сотников С. Амнистия в современном российском праве//Уголовное право. 2004. №2. С.64

168. Ткаченко В. Как принимать акт об амнистии // Законность. 2000. № 12. С.27-28

169. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2. С. 35

170. Фаргиев И.А. О сроках давности уголовного преследования // Российский судья. 2006. № 9.V. Диссертации и авторефераты

171. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 21с.

172. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2003. 185с

173. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2003. 33 с.

174. Жоголева Е.В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу. Дисс. . канд.юр.наук. Екатеринбург, 2006. 187 с.

175. Несвит B.B. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002. 30с

176. Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. 18 с

177. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 213 с.

178. Мохорев A.B. Акты амнистии и их применение органами внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1992. 22с

179. Смирнов А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 182 с

180. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 166 с

181. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 30 с.

182. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращенияуголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Дис.канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 205с

183. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. . д-раюрид.наук. Ижевск, 2004. 535с

184. Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса. Автореф. дисс. . канд.юр.наук. Екатеринбург, 2004. 24с.