Административный договор тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Ротенберг, Александр Семенович

• Ротенберг, Александр Семенович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ротенберг, Александр Семенович

Введение.

Глава I. Понятие и классификация административных договоров.

§ 1. Договор как правовая форма государственного управления.

§ 2. Классификация административных договоров.

Глава II. Элементы административного договора.

§ 1. Стороны административного договора.

§ 2. Содержание административного договора.

Глава III. Особенности использования административного договора в отдельных сферах государственного управления.

§ 1. Административный договор в государственном управлении экономикой.

§ 2. Административный договор в государственном управлении социально-культурной сферой.

§ 3. Административный договор в управлении государственной гражданской службой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административный договор»

Актуальность темы исследования. Важной задачей административной реформы на современном этапе государственного строительства является повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества1. Решение этой задачи требует комплексного обновления инструментария государственного управления, внедрения новых форм и методов, обеспечивающих качественно иной уровень функционирования системы связей государства и общества, построенной на принципе разумного баланса публичных и частных интересов. Процессы интеграции последних обусловили смену популярного на заре политико-правовых реформ лозунга отделения государства от общества пониманием необходимости обеспечения социального партнерства во взаимоотношениях публичной власти и личности, что актуализирует необходимость теоретического обоснования и законодательного внедрения в практику государственного управления договорных форм реализации исполнительной власти. Расширение сферы использования договорных механизмов, в основе которых лежат принципы согласия и свободы, представляет собой важнейшее направление прогрессивного развития права, ибо, как верно отметил Г.Мэйн, «движение современных обществ до сих пор было движением от статута к договору» .

Конституционные предпосылки использования договорных форм публичного управления заложены в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, провозгласившей ее социальным государством. Создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

1 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2008 годах. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р // Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

2 Цит. по: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. - М., 1988. С. 32. требует его активного участия в социальных и экономических процессах; при этом существенное обогащение функциональной роли государства происходит в условиях резкого сокращения сфер, допускающих возможность использования . прямых административных методов. Разумное государственное управление состоит в том, чтобы, ограничивая необходимым минимумом свои односторонние воздействия, решать все задачи во взаимодействии. Демократическому государственному управлению, понимаемому как взаимодействие, «организационное сотрудничество государства с коллективными и индивидуальными членами общества, направленное на достижение определённых общих целей, органически присуще договорное регулирование общественных отношений3.

На фоне структурно-функционального реформирования системы исполнительной власти особую актуальность приобретает одна из форм ее реализации - административный договор, который нашел свое применение во всех сферах государственного управления (экономика, социальная и административно-политическая сферы). Несмотря на это, сущность и правовая природа административного договора как формы реализации исполнительной власти в современных условиях не стали предметом системного исследования в юридической литературе.

Выбор темы настоящего диссертационного исследования продиктован отсутствием в современном праве системной регламентации административно-договорных отношений; весьма скудное регулирование отдельных видов административных договоров (договоров о передаче осуществления полномочий исполнительной власти, государственных контрактов, служебных контрактов) отличается бессистемностью и противоречивостью созданных правовых режимов, отсутствием административно-правовых механизмов их реализации, что обусловливает низкий уровень эффективности договорных форм управления и, как

3 Курашвили Б.П. О понятии административного договора // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения -М, 1981. С. 71. следствие, порождает сомнения в принципиальной возможности их использования в публично-правовой сфере.

Неадекватность правового регулирования в данной сфере во многом обусловлена отсутствием научной базы. В связи с тем, что данное явление приобрело широкомасштабный характер системное осмысление правовой природы административных договоров приобретает важное теоретическое и практическое значение. Назрела острая необходимость обобщения значительного опыта применения договорных форм государственного управления в различных сферах деятельности органов исполнительной власти. Поэтому научная разработка данного направления административно-правовой науки представляется весьма актуальной.

Степень разработанности темы. Вопросы, относящиеся к теме диссертационной работы, в отечественной науке административного права исследовались, начиная с 20-х годов прошлого столетия. В этот период элементы договорного регулирования в деятельности советских исполнительно-распорядительных органов рассматривались B.JI. Кобалевским,

A.И. Елистратовым, К. Сперанской. Новый этап развития теории административных договоров приходится на конец 40-х - начало 50-х гг., когда появились работы Н.Г. Александрова, Ц.А. Ямпольской и др. Проблемам развития теории административных договоров уделялось большое внимание в учебных пособиях, научно-практических справочниках, иных работах Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, В.И. Новоселова, Ю.Н. Старилова,

B.Г. Розенфельда, Ю.А. Тихомирова; в диссертациях А.В. Демина,

C.В. Курчевской, А.А. Абдурахманова. Вместе с тем, большинство авторов концентрируют внимание на обосновании самой возможности использования договоров в административном управлении; на наш взгляд, задача науки административного права на современном этапе лежит в плоскости разработки административно-договорного режима управления. В этом направлении ряд вопросов остаются открытыми даже на уровне постановки научной проблемы (административно-договорная правосубъектность, содержание административного договора и др.).

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системное изучение института административного договора как формы управления в контексте реализации исполнительной власти, разработка отдельных элементов административно-договорного правового режима.

Основные задачи исследования, вытекающие из поставленной цели, могут быть сформулированы следующим образом:

- исследование сущности договора как формы управления;

- выявление административно-правовых признаков административного договора как формы государственного управления;

- определение места административного договора в системе форм государственного управления;

- разработка основ системы административных договоров, отражающей дифференциацию договорных правовых режимов в различных сферах государственного управления; исследование проблем административно-договорной правосубъектности органов исполнительной власти и иных субъектов административного права;

- правовая характеристика содержания административного договора как совокупности его условий;

- исследование особенностей использования договорной формы в отдельных сферах государственного управления.

- внесение предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием административного договора.

Объектом диссертационного исследования является совокупность административно-правовых отношений, возникающих в сфере реализации исполнительной власти посредством административно-договорной формы.

Предметом исследования является совокупность административноправовых норм, регулирующих отношения, опосредуемые административным договором, а также тенденции и перспективы его развития в современных политико-правовых условиях.

Методологическая основа исследования. При осуществлении диссертационного исследования использовались общенаучные методы, в том числе системно-структурный, формально-логический, сравнительного правоведения. В связи с особенностями исследуемых в настоящей диссертации вопросов, многие положения раскрываются в качестве междисциплинарных. Поэтому в настоящей работе используются ряд разработок общей теории государства и права, теории государственного управления, предпринимательского и гражданского права. Границы исследования, тем не менее, определяются его общей административно-правовой направленностью. Работа выполнена на основе действующего административного законодательства, а также иных нормативных правовых актов, как федеральных, так и субъектов РФ.

Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих российских и зарубежных юристов в области административного права, таких как А.А. Абдурахманов А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, А.В. Демин, Ж. Ведель, Д. Галлиган, А.И. Елистратов, А.А. Кармолицкий, К. Киллен, Ю.М. Козлов, В. Кобалевский, А.П. Коренев, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, А.Ф. Ноздрачев, В.И. Новоселов, ДМ. Овсянко, В.Г. Розенфельд, Б.В. Россинский, К. Сперанская, Ю.Н. Старилов, Е. Старосьцяк, Ю.А. Тихомиров, Б.Б. Хангельдыев, B.C. Четвериков, Ц.А. Ямпольская и др. В диссертации использованы результаты последних исследований по проблеме административного договора Т.С. Красильникова, С.В. Курчевской, Я.И. Моравека и др. В силу специфики темы диссертации потребовалось обращение к научным трудам в смежных областях государствоведения и правоведения следующих ученых: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, A.M. Васильева, В.В. Иванова, Е.Б. Пашуканиса и др. (теория государства и права); Л.В. Андреевой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.И. Клейна,

О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной (гражданское и предпринимательское право).

Эмпирическую базу настоящего диссертационного исследования составили административные договоры, заключенные в субъектах Федерации: Ростовской области, Краснодарском крае, Ставропольском крае, а так же практика заключения административных договоров между федеральными органами исполнительнрй власти и ряда субъектов Федерации.

Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка основ концепции административно-правового регулирования договорных отношений в сфере государственного управления. Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту.

1. В результате исследования договора как формы управления выявлено, что административная сущность договора проявляется в реализации им таких функций управления как планирование, регулирование, организация и координация. Данный вывод положен в основу принципиальных подходов к решению вопроса о сферах использования договорного механизма в государственном управлении.

2. Выявление характерных черт административного договора позволило сформулировать понятие данной формы государственного управления: правовая форма реализации исполнительной власти, выражающая совпадающее волеизъявление двух или более обладающих определенной степенью автономии воли субъектов административного права, направленное на возникновение административно-правовых последствий правоприменительного характера, обеспеченных мерами административного воздействия. Данная дефиниция может быть положена в основу легального определения административного договора.

3. Обосновано, что административный договор является видом административного правового акта, поскольку количество опосредуемых последним волеизъявлений не трансформирует его правовую природу. Административный акт, таким образом, может быть односторонним либо двух- или многосторонним (договор). Данный подход позволяет унифицировать режим законности волеформирования и волеизъявления органа исполнительной власти вне зависимости от вида административного акта, дифференцировав при этом механизм возникновения порождаемых им правовых последствий.

4. Разработаны основы системы административных договоров, отражающей дифференциацию договорных правовых режимов в различных сферах государственного управления: а) административные договоры горизонтального типа, заключаемые между органами исполнительной власти одного или различных уровней. Договоры данного типа включает в себя следующие виды:

- организационный договор (договор о делегировании полномочий);

- координационный договор (договор о сотрудничестве органов исполнительной власти). б) административные договоры вертикального типа, заключаемые между органами исполнительной власти и иными субъектами административного права. Договоры данного типа включают в себя следующие виды:

- договор, опосредующий исполнение гражданином или юридическим лицом публично-правовой обязанности (договор о предоставлении налогового кредита, договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита);

- договор, опосредующий исполнение государством в лице органа исполнительной власти публично-правовой обязанности (государственный контракт, служебный контракт).

Указанная система может быть положена в основу Особенной части административно-договорного права, которая должна быть нормативно закреплена в Административном кодексе Российской Федерации.

5. Обосновано существование административно-договорной правосубъектности как элемента административно-правового статуса субъекта административного права. Для органов исполнительной власти административно-договорная правосубъектность опосредуется категорией дискреционного полномочия, отражающего наличие и одновременно определяющего пределы автономии воли субъекта в договорных отношениях по следующим направлениям: выбор вида административного акта (договор или односторонний акт), определение условий договора, определение контрагента в договоре. Для граждан и юридических лиц административно-договорная правосубъектность является специальной; ее возникновение и механизмы реализации дифференцированы в зависимости от вида административно-договорного режима.

6. Содержание административного договора образовано условиями двух видов, имеющих различное юридическое значение: а) программные условия - условия, отражающие содержание административного договора как акта управления (цель, предмет, права и обязанности, осуществление и исполнение которых направлено на достижение программной цели); их юридическое значение состоит в том, что административный договор может считаться заключенным только при достижении соглашения сторон по всем программным условиям. Конкретный состав программных условий дифференцирован в зависимости от вида административного договора; в целях обеспечения стабильности договорных отношений состав программных условий должен быть закреплен в федеральном законе применительно к каждому виду административного договора; б) внутридоговорные условия - условия, определяющие режим существования самой договорной связи (устанавливающие механизм внесения изменений и дополнений в договор, его пролонгации и досрочного прекращения). Внутридоговорные условия не требуют соглашения сторон, ибо определяются содержанием административно-правового режима договора; они должны быть закреплены нормативно и выполнять по отношению к договору роль обычных условий.

7. Необходимо в законодательном порядке определить последствия несоответствия условий административного договора требованию законности; при этом незаконность программного условия должна влечь недействительность административного договора, незаконность же внутридоговорного условия влечет лишь его недействительность, но не порочит договор в целом: прерогативные полномочия властной стороны будут определяться на основании соответствующего нормативного акта.

8. Обосновано, что государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд является административным договором, что требует регламентации соответствующих отношений в Административном кодексе Российской Федерации; применение характерного для гражданского права метода юридического равенства противоречит сущности государственного контракта как правовой формы управления.

9. Заключение государственного контракта является реализацией публично-правового полномочия, в силу чего необходимо легально ограничить круг государственных заказчиков органами исполнительной власти. Для этого необходимо:

- изложить ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в следующей редакции:

1. Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее — заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления».

- изложить ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

1. Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета».

10. Анализ предусмотренного действующим законодательством механизма возникновения служебных отношений позволяет сделать вывод, что, формально декларируя его договорную (контрактную) природу, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приоритет отдает одностороннему акту государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Между тем, в основе возникновения и развития служебных правоотношений лежит договор; односторонний акт должен иметь внутриорганизационное значение и издаваться на основе служебного контракта. Реализация договорного механизма замещения должностей государственной службы требует легального закрепления указанной функциональной дифференциации служебного контракта и одностороннего акта управления. В этих целях ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции:

1. Служебный контракт заключается с гражданином или гражданским служащим, на основании которого издается акт государственного органа о назначении на должность государственной гражданской службы».

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется комплексной разработкой научных основ и актуальных проблем регулирования административно-договорных правоотношений. Предложенные диссертантом положения о договоре как форме государственного управления в определенной степени восполняют пробел в теоретическом осмыслении правовой природы административного договора.

Практическая значимость исследования заключается в разработке достаточно конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства об административном договоре; результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в образовательных учреждениях юридического профиля в процессе преподавания курса административного права.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации докладывались на научно-практических конференциях СКАГС. Материалы исследования, его выводы, научно-практические предложения внедрены в учебный процесс кафедры административного права РЮИ МВД России и используются при проведении учебных занятий по курсу «Административное право», а также отражены в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертационной работы определяется характером поставленной цели и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения научного материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа России.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Ротенберг, Александр Семенович

Заключение

Вопросы правового регулирования административно-договорных правоотношений, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений способен определить основные подходы к решению проблем повышения эффективности реализации исполнительной власти в форме административного договора:

1. Управленческая сущность договора проявляется в реализации им таких функций управления как планирование, регулирование, организация и координация, что позволяет определить принципиальные подходы к решению вопроса о сферах использования договорного механизма в

I государственном управлении.

2. Административный договор как форма государственного управления характеризуется следующими признаками: а) административный договор представляет собой управленческое решение, принятое для достижения конкретных целей посредством реализации соответствующих управленческих функций. Этим административный договора отличается от юрисдикционных решений, направленных на разрешение административно-правового конфликта и представляющих форму государственного реагирования на совершение субъектами административных правонарушений. Административный договор - это административный акт позитивного регулирования; б) административный договор выражает согласованную волю субъектов административного права, как минимум один из которых при заключении договора реализует полномочие исполнительной власти. Данный признак позволяет отграничить административный договор от одностороннего административного акта, правовое действие которого не требует согласия граждан и организаций, поведение которых выступает в качестве объекта управленческой деятельности; в) административный договор представляет собой правовой акт управления, ибо его совершение влечет определенные правовые последствия. В отличие от односторонних административных актов, которые могут опосредовать как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, административный договор - это юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий конкретные административные правоотношения. Вместе с тем, в отличие от обычных юридических фактов, административный договор не просто «включает» в действие соответствующую административно-правовую норму, но сам определяет границы дозволенного и должного поведения его сторон, выполняя функцию нормирования поведения субъектов на уровне порождаемых им правоотношений.

3. Система административных договоров, отражающая дифференциацию договорных правовых режимов в различных сферах государственного управления может быть представлена в виде совокупности следующих элементов: а) административные договоры горизонтального типа, заключаемые между органами исполнительной власти одного или различных уровней. Договоры данного типа включает в себя следующие виды:

- организационный договор (договор о делегировании полномочий);

- координационный договор (договор о сотрудничестве органов исполнительной власти). б) административные договоры вертикального типа, заключаемые между органами исполнительной власти и иными субъектами административного права. Договоры данного типа включают в себя следующие виды:

- договор, опосредующий исполнение гражданином или юридическим лицом публично-правовой обязанности (договор о предоставлении налогового кредита, договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита);

- договор, опосредующий исполнение государством в лице органа исполнительной власти публично-правовой обязанности (государственный контракт, служебный контракт).

Указанная система может быть положена в основу Особенной части административно-договорного права, которая должна быть нормативно закреплена в Административном кодексе Российской Федерации.

4. Содержание административного договора образуют два вида условий: программные и внутридоговорные. Значение разграничения условий административного договора на программные и внутридоговорные состоит в следующем. Программные условия в совокупности отражают содержание административного договора как административного акта. Их согласование является результатом выработки соответствующего управленческого решения, в силу чего они представляют собой condictio sine qua поп для каждого конкретного административного договора. Недостижение соглашения по программным условиям означает, что договора попросту нет. Внутридоговорные условия обусловлены общим административно-правовым режимом (вернее, режимами) договора, в силу чего они должны быть закреплены нормативно и выполнять по отношению к договору роль т.н. обычных условий, включаемых в действие независимо от специального соглашения сторон, в силу самого факта заключения договора (т.е. достижения соглашения по программным условиям). При этом, на наш взгляд, стороны не должны иметь права изменять набор «прерогативных» для властного органа условий договора (по крайней мере, в качестве общего правила), ибо, в противном случае, появляется возможность договорной корректировки нормативной установленной компетенции органа исполнительной власти.

Как программные, так и внутридоговорные условия должны отвечать требованию законности в широком смысле, подразумевающем их соответствие не только закону, но принятым на его основе нормативным актам вышестоящих органов исполнительной власти. Если административный договор заключается во исполнение индивидуального административного акта (например, государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд), необходимо обеспечить соответствие договора этому акту. Последствия незаконности условий административного договора могут быть дифференцированы в зависимости от вида условия. Несоответствие критерию законности программного условия должно влечь недействительность административного договора; незаконность же внутридоговорного условия влечет лишь его недействительность, но не порочит договор в целом: прерогативные полномочия властной стороны будут определяться на основании соответствующего нормативного акта.

5. Сущностным признаком государственного контракта, определяющим, в конечном счете, все особенности его правового режима, является направленность его на удовлетворение общественного интереса, формализованного понятием «государственные нужды». Этот признак, отражен во всех нормативных актах, так или иначе связанных с регулированием отношений, опосредующих государственные закупки. Заключение государственного контракта является реализацией публично-правового полномочия, которое в качестве элемента компетенции присутствует в правовом статусе органов исполнительной власти. Это исключает возможность выступления в качестве государственного заказчика кого бы то ни было, кроме органа государственной власти, ибо властное полномочие не может быть делегировано субъекту частного права; это свидетельствует о необходимости легального ограничения круга государственных заказчиков органами исполнительной власти.

6. Административно-правовая природа государственного контракта проявляется в наличии у государственного заказчика ряда прерогативных полномочий, связанных с односторонним прекращением договорных отношений. Норма п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской

Федерации «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» наделяет Правительство РФ правом принимать решение о расторжении или изменении договора; на основании решения Правительства государственный заказчик вносит изменения в государственный контракт или прекращает его действие. Это правило отражает системную связь государственного контракта и административного акта, во исполнение которого он заключен: первый должен следовать судьбе последнего, поскольку вне его теряет свое назначение; например, прекращение реализации целевой программы должно влечь прекращение заключенных для ее реализации государственных контрактов. При этом прерогативные полномочия государственного заказчика должны уравновешиваться механизмом обеспечения имущественных интересов хозяйствующих субъектов, которые встают перед проблемой возмещения потерь, вызванных прекращением государственного контракта помимо их воли. На сегодняшний момент этот «механизм» представлен лишь декларативным положением Федерального закона Российской Федерации «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» о предоставлении Правительством Российской Федерации гарантий по обязательствам государственного заказчика в пределах средств, выделенных из бюджета.

7. Анализ признаков служебного контракта через призму правовой природы административного договора позволил сформулировать понятие служебного контракта - опосредующий организационную функцию управления административный договор между публичным образованием в лице органа исполнительной власти и гражданином, направленный на возникновение, изменение или прекращений отношений государственной службы.

8. Действующее законодательство признает акт о назначении на должность гражданской службы юридическим основанием для заключения служебного контракта, в связи с чем, последний формально не имеет особого значения для возникновения и развития служебных правоотношений. Это неверно, ибо в основе возникновения и развития служебных правоотношений лежит договор; односторонний акт должен иметь внутриорганизационное значение и издаваться на основе служебного контракта. Для решения этой проблемы необходимо четко определить в Законе о государственной гражданской службе характер акта государственного органа, издаваемого в связи с назначением на должность гражданской службы. Для этого, по нашему мнению, во главу нужно поставить контрактно-договорные отношения, являющиеся основанием возникновения служебных правоотношений, и, как следствие издание акта внутриорганизационного характера. В связи с вышеизложенным, предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ротенберг, Александр Семенович, 2006 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ // Российская газета. 2005. 26 июля.

4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля.

5. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ (в ред. от 10 ноября 2004 г.) // Российская газета. 2003. 30 декабря.

6. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ (в ред. от 10 ноября 2004 г., с изм. от 14 июля 2005 г.) // Российская газета. 2002. 28 декабря.

7. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ // Российская газета. 2000. 28 декабря; 29 декабря.

8. Федеральный Закон РФ «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

9. Основы законодательства Российской Федерации «О культуре» от 9 октября 1992 года № 3612-1 (в ред. Федеральных законов от 23.06.1999 № 115-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ) // Российская газета. 1992. 17 ноября; 2005. 31 декабря.

10. Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 № 12-ФЗ, от 16.11.1997 № 144-ФЗ, от 20.07.2000 № Ю2-ФЗ, от 07.08.2000 № 122-ФЗ, от 13.02.2002 № 20

11. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.

12. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4108.

13. Положение о Федеральном агентстве специального строительства // Утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1084 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3540.

14. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (в ред. Указа Президента РФ от 05.09.2005 № 1049) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.

15. Федеральная целевая программа «Культура России (2006 2010 годы)». Утверждена Постановлением Правительства Федерации от 8 декабря 2005 г. № 740 // Собрание законодательства РФ. 2005. №51. Ст. 5528.

16. Положение о Федеральной службе страхового надзора. Утв.

17. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 330 // Российская газета. 2004. 13 июля.

18. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 // Российская газета. 2004. 11 августа.

19. Положение о Федеральном агентстве по недропользованию. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 293 // Российская газета. 2004. 23 июня.

20. Регламент Правительства Российской Федерации. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 // Российская газета. 2004. 8 июня.

21. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. № 675 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 39. Ст. 3770.

22. Федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2011 года». Утверждена

23. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2001 г. № 564 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.06.2002 № 388) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3327; 2002. № 23. Ст. 2187.

24. Приказ Министерства образования РФ от 6 мая 2002 г. «Об утверждении схемы разработки прогнозируемой потребности в специалистах с высшим образованием и государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием».

25. Ненормативные правовые акты

26. Приказ Роснедр № 1000, ФНС РФ № САЭ-3-21/485 от 5 октября 2005 г.

27. Об утверждении соглашения о взаимодействии Федерального агентства по недропользованию и Федеральной налоговой службы» // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликовано).

28. Соглашение о взаимодействии Федерального агентства по недропользованию и Федеральной налоговой службы. Утверждено Приказом Роснедр и ФНС России от 5 октября 2005 г. № 1000/С АЭ-3-21/485 // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликовано).

29. Соглашение о сотрудничестве между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Российской Гильдией пекарей и кондитеров от 13 июля 2004 г. № 1 // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликован).

30. Соглашение о сотрудничестве между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 14 февраля 2001 г. № БГ-16-34/1/12 // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликован).

31. Соглашение о сотрудничестве Министерства культуры Российской Федерации с творческими союзами и общественными организациями России в области культуры от 7 июня 2000 года // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликован).

32. Соглашение о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и

33. Федеральной таможенной службы от 14 июля 2005 года // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликован).

34. Соглашение о взаимодействии Федерального агентства по недропользованию и Федеральной налоговой службы. Утверждено Приказом Роснедр и ФНС России от 5 октября 2005 г. № 1000/САЭ-З-21/485 // СПС «Консультант Плюс» (официально не опубликован).

35. Письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 22 декабря 2000 г. № БГ-6-19/960 «О взаимодействии МНС России с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».

36. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 г. № 19

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. №1-П «О проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»

39. Материалы судебно-арбитражной практики

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №11.

41. Письмо Верховного Суда РФ от 11.04.2001 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года» // СПС «Консультант Плюс».

42. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. № С17/ОП-58 // Вестник ВАС РФ. 1994. №11.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № 7436/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2002 г. № 8230/01 // СПС «Консультант Плюс».

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. № 1248/01 // СПС «Консультант Плюс».

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. № 1520/96 // СПС «Консультант Плюс».

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. № 6759/01// СПС «Консультант Плюс».

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2002 г. № 11755/01// СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 №7715/01 // СПС «Консультант Плюс».

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. № 5332/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

51. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 1996 г. // СПС «Консультант Плюс».

52. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 48Г98-4 // СПС «Консультант Плюс».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2000 г. № КГ-А40/2735-00 // СПС «Консультант Плюс».

54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2000 г. № КГ-А40/4866-00 // СПС «Консультант Плюс».1. Специальная литература

55. Mayer О. Zur Lehre vom offentlichrechtlichen Vertrage // Archiv desoffentlichen Rechts. Bd 3. 1888. S 3 ff;

56. Агарков M. M. Предмет и система советского гражданского права // Советское гражданское право. 1940. № 8-9.

57. Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М,. 1946.

58. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Учебник. -М., 2005.

59. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации М., 1997.

60. Алищев И. Некоторые проблемы определения статуса высших учебных заведений // Официальные документы в образовании. 2000. № 19.

61. Андреева JI. В. Коммерческое право России: Проблемы правового регулирования. М.: Право и закон XXI, 2004.

62. Андреева JI. В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. № 8.

63. Аппарат управления социалистического государства. Сб. в 2 ч М., 1976. Часть I.

64. Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств // Юрист. 2002. № 12.

65. Баглай М. В. Конституционное право РоссийскойФедерации: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001.

66. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999.

67. Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

68. Бахрах Д. Н. Совершенствовать правовые формы защиты прав граждан от административного произвола // Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 2003.

69. Бахрах Д. Н., Хазанов С. Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

70. Бахрах. Д. Н. Административное право. М., 1993.

71. Бачило И. JI. Функции органов управления. М.: Юрид. лит., 1976.

72. Белов В. Е. Правовое регулирование размещения государственных заказов // Право и экономика. 2005. № 2.

73. Бетин О. И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

74. Бобылев А. И., Горшкова Н. Г., Ивакин В. И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

75. Бородянский В. И. Гражданское право. Принципы и нормы. М., 2004.

76. Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М.: Экономика, 1990.

77. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2, издание 4-е, стереотипное. М.: Издательство «Статут», 2002.

78. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. Издание 3-е, стереотипное. М.: Изд-во «Статут», 2001.

79. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / Под общ. Ред. В.М. Родионовой. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2001.

80. Ванин В. В. Правовые проблемы государственного программно-целевого планирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

81. Ведель Ж. Административное право Франции М., 1973.

82. Винсент О. Смысл американского федерализма М.1993.

83. Горячев А. С. Особенности дисциплинарной ответственности руководителя // Право и экономика. 2005. № 4.

84. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996.

85. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого М.: «ПБОЮЛ JI.B. Рожников», 2000.

86. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001.

87. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство БЕК, 1998.

88. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристь, 1999.

89. Гришковец А. А. Проблемы правового регулирования и организации государственной гражданской службы в Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора юр. наук. М., 2004.

90. Ш.Демин А. В. Государственные контракты (публично-правовой аспект) // Хозяйство и право. 1997. № 8.

91. Демин А. В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2.

92. Дёмин А. В. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. 1998.

93. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советскомгосударственном управлении. Минск, 1984.

94. Дюги JI. Конституционное право Общая теория государства. М., 1908.

95. Евдокимов В. Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // СПС Консультант Плюс.

96. Елистратов А. И. Очерк административного права. М., 1922.

97. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12.

98. Иванов В. В. Некоторые вопросы теории нормативного права. // Право и политика. 2000. № 4.

99. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под редакцией А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. -М.: Издательство БЕК, 1996.

100. Киллен К. Вопросы управления. Пер. с англ. М., 1981.

101. Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид.лит., 1976.

102. Клейн Н. И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995. №6.

103. Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Издательство НОРМА, 2001.

104. Комисарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

105. Комментарий закона РФ «Об образовании» / под ред. В. И. Шкатуллы. -2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮРИСТЪ, 2001.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное ипереработанное / Под ред. О. Н. Садикова М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юрид.лит., 1982.

109. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2001.

110. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. С. А. Панина М.: МЦФЭР, 2002.

111. Комментарий к Федеральному Закону «О высшем и послевузовском образовании». — М.: Информационно-издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998.

112. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

113. Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7.

114. Корецкий В. М. К вопросу исполнения обязательств (clausula rebus sic stantibus) // Вестник советской юстиции. 1922. № 5

115. Королев М. А. Доктрина неизменности обстоятельств в международном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

116. Красильников Т. С. Административный договор в сфере образования. Дисс. канд. юр. наук. М., 2003.

117. Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. проф. Н. И. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

118. Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. проф. Н. И. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

119. Кузьмичева Г. А., Калинина J1. А. Административная ответственность. -М.: Юриспруденция, 2000.

120. Курашвили Б. П. О понятии административного договора // Договорные формы управления постановка проблемы и пути решения М., 1981.

121. Курчевская С. В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

122. Лазарев Б. М. Концепция органов управления. М., 1972.

123. Липинский Д. А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. № 12.

124. Лунев А. Е., Студеникин С. С., Ямпольская Ц. А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.

125. Манихин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев 3. А. Российское административное право.-М., 1996.

126. Меншов А. А. Административно-правовое регулирование образование в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1998.

127. Моравек Я. И. Теоретико-правовые вопросы применения административно-договорный форм и методов управления в сфере таможенного дела. Дисс. на соис. уч. степени канд. юр. наук. М., 2004.

128. Мякина А. В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права. 2005. № 5.

129. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под общей ред. В.И. Слома. М.: Издательство «Статут», 1998.

130. Немчинов В. С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. — М., 1965.

131. Ноздрачев А. Ф. Государство как заказчик продукции // Государство и право. 1994. №7.153.0всянко Д. М. Административное право: Учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ЮРИСТ, 2000.

132. Осакве К. Экономико-философская интерпретация договора в англоамериканском общем праве: либеральная теория договора // Журналроссийского права. 2004. № 9.

133. Осинцев Д. В. Договор и приказ // Чиновник. 2002. № 5.

134. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1928.

135. Петров А. С. Основы организации управления промышленным производством (Методологические проблемы) -М.: «Экономика», 1969.

136. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д, 2001.

137. Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования Сб. науч. трудов, вып. 3. Публичное право. Проблемы современного развития Воронеж, 1995.

138. Российское полицейское (административное) право: Конец XIX начало XX века: Хрестоматия / Сост. И вступит. Ст. Ю. Н. Старилова. - Воронеж, 1999.

139. Россинский Б. В. Административное право. Учеб. Пособие для вузов. -М., 2000.

140. Рябко А. И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Ростов-на-Дону, 1999.

141. Советское административное право. Общая часть. М ., 1962.

142. Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1982.

143. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов РФ / Отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2003.

144. Соцуро JI. В. Соотношение договора и закона // Юрист. 2001. № 2.

145. Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. № 3.

146. Стайнов П. Теорията за административния договор и социалистического право // Годишник на Софийский университет Юридическия факултет. 1965. TLVI С. 37-38.

147. Старилов 10. Н. Административное право: в 2 ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2001.

148. Старилов 10. Н. Административное принуждение и административная ответственность. М.: БЕК, 1998.

149. Стратегическое планирование /Под ред. Уткина Э. А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999.

150. Талапина Э. В. Вопросы правового регулирования функции государства // Государство и право. 1999. № 11.

151. Танага А. Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №7.

152. Тарнапольский Р. И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности // Институты административного права. М.: ИГП РАН, 1999.

153. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.

154. Тихомиров 10. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

155. Тихомиров А. Ю. Договоры в экономике М., 1993.

156. Тихомиров 10. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4.

157. Тихомиров 10. А. Публичное право. М., 1995.

158. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М. Ю., 2001.

159. Туболев Д. Дисциплинарная ответственность // Бизнес-адвокат. 1999. № 20.

160. Фабричный С. Ю. Субъект федерации и местное самоуправление: правовое регулирование финансово-экономических взаимоотношений (на опыте Новгородской области): Автореф. дис. канд. юрид. наук.1. М.,1998.

161. Файоль А. Общее и промышленное управление. М. 1923.

162. Фалмер Роберт М. Энциклопедия современного управления. Пер. с англ.-М., 1992.

163. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000.

164. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

165. Хангельдыев Б. Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления // Труды ВНИИСЗ. Вып.42. 1988.

166. Хозяйственное право: Учебник /Под ред. В. В.Лаптева. М.: Юрид. лит., 1983.

167. Чертков А. Н. Проблема договорных отношений между Российской Федерацией и ее субъектами // Право и политика. 2004. № 5.

168. Четвериков В. С. Административное право. Общая и особенная части: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.

169. Шапсугов Д. Ю, Зинченко С. А., Корх С. Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 1999.

170. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2.

171. Шмалий О. В. Регистрация как форма государственного управления. Автореферат дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

172. Шугрина Е. С. Муниципальное право. Учеб. 2-е изд. - М.: Дело, 2000.

173. Ямпольская Ц. А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10.1. Статистические материалы