Административно-правовая охрана объектов культурного наследия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Вахитов, Амир Канафиевич

• Вахитов, Амир Канафиевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вахитов, Амир Канафиевич

Введение.

1. Административно-правовой режим объектов культурного наследия

§1. Понятие объектов культурного наследия.

§2. Понятие и способы административно-правовой охраны объектов культурного наследия.

§3. Государственный контроль как средство административно-правовой охраны объектов культурного наследия.

2. Административная ответственность за нарушение режима охраны объектов культурного наследия

§1. Административная ответственность за нарушение режима охраны объектов культурного наследия федерального значения.

§2. Административная ответственность за нарушение режима объектов культурного наследия регионального и местного значения.

§3. Реализация административной ответственности за нарушение режима охраны объектов культурного наследия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

Актуальность темы исследования. Культурное наследие народов России является составной частью общечеловеческой культуры, действенным рычагом формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшим хранилищем исторической памяти. Объекты культурного наследия создают особую атмосферу в наших городах, придают им «колорит», узнаваемость и, кроме того, являются ценнейшими объектами для изучения. Объекты культурного наследия народов Российской Федерации в основном известны и учтены, однако археологические изыскания позволяют обнаруживать все новые памятники, представляющие огромную историческую ценность. К сожалению, эти объекты подвержены различным рискам. Во-первых, они, как любые материальные объекты, со временем разрушаются. Во-вторых, они, как правило, располагаются на дорогих земельных участках. В-третьих, культурные ценности, находящиеся в этих объектах становятся предметом преступного посягательства, а археологические ценности подвергаются разграблению «черными археологами».

Все это обусловливает необходимость сбережения объектов культурного наследия: их охраны, реставрации и восстановления. .

Охрана объектов культурного наследия возможна разными средствами, прежде всего правовыми. Право дает необходимый инструментарий для установления таких режимов, которые позволяют не только обеспечить охраной сами объекты, но и создать условия для конституционного права человека на изучение этих объектов и пользование ими. А в системе правовых средств выделяются административно-правовые. Значение объектов культурного наследия для всего общества, признание их одним из объектов безопасности общества обусловливают публично-правовой характер правового регулирования отношений, возникающих в связи с охраной и использованием данных объектов. Поэтому устанавливаемые административным правом специальные правовые режимы и правовые методы обеспечения этих режимов позволяют наиболее эффективно решить эти задачи.

Проблемы, возникающие в сфере охраны и использования объектов культурного наследия, требуют признать, что административно-правовое регламентирование этих общественных отношений далеко от идеального. Продолжается разрушение ценнейших памятников истории и архитектуры, продолжается разграбление могильников и древних городищ, совершаются хищения музейных предметов из хранилищ, расположенных в объектах культурного наследия. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в специальной литературе и в средствах массовой информации'.

В юридической литературе вопросы административно-правовой охраны объектов культурного наследия разрабатывались преимущественно в рамках общей теории права (см. работы Н. Д. Бобоедова, Р. Б. Булатова, Е. Ю. Егоровой, С. JI. Кондратьевой, Н. В. Михайловой и др.). Данный подход позволил выявить общую специфику юридического регулирования деятельности государственных органов, особенности правового инструментария, используемого для воздействия на те или иные объекты управленческого аппарата, дав возможность выделить наиболее общие правовые режимы, которые получили свое дальнейшее развитие и детализацию в отраслевых правовых дисциплинах - в конституционном, уголовном и гражданском праве (см. работы А. А. Джамбатова, А. В. Гайдашова, Е. В. Медведева, А. П. Сергеева и др.). В то же время, в теории административного права проблемы охраны объектов культурного наследия до настоящего момента оставались на обочине пути следования научной мысли. Следствием этого явилось недостаточное развитие законодательства и обеспечивающих его подзаконных нормативных правовых актов. Притом, что в стране действует множество разнообразных организаций, управляющих объектами культурного наследия, их охраной це

1 См., напр.: Пронякин К. Культурное наследие уходит с молотка // Российская газета. 2007. 7 февраля; Никитина М. Дворцовый переворот // Российская газета. 2004. 22 декабря; Никитина М. Пейзаж после кражи // Российская газета (Верхняя Волга). 2005. № 3915. 2 ноября; Пятилетова JI. Кому памятник // Российская газета. 2004. № 3647. 6 декабря и др. ленаправленно никто не занимается.

В работе использовались положения теоретиков административного права С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, Д. Н. Бахраха, И. JL Бачило, К. С. Вельского, И. И. Веремеенко, В. М. Горшенева, М. И. Еропкина, И. Ш. Килясханова, Ф. Е. Колонтаевского, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, JL J1. Попова, Б. В. Российского, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова и других ученых.

Отдельные вопросы, касающиеся введения и охраны специальных административно-правовых режимов, в том числе административного принуждения и административной ответственности освещались в работах К. С. Вельского, В. В. Гущина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Дьякова, Д. С. Ждан-кина, В. Б. Исакова, Ю. А. Кожанкова, Ю. М. Козлова, JL М. Колодкина, Б. П. Кондрашова, С. С. Маиляна, Г. В. Мальцева, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, С. М. Петрова, И. А. Петрухина, Н. Ф. Поповой, А. С. Прудникова, В. Б. Рушайло, А. В. Серегина, С. А. Старостина, С. Д. Ха-занова, В. В. Черникова, С. С. Юрьева, И. С. Яценко и ряда других ученых и практиков. Административно-правовой охране культурных ценностей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации посвящена лишь единственная работа Н. Н. Шарапова.

Однако специальный административно-правовой режим охраны объектов культурного наследия до настоящего времени в теории административного права своего развития не получил, можно утверждать, что отсутствует даже концепция такого режима, что и обусловило выбор предлагаемой темы научного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере выявления, сохранения и использования объектов культурного наследия. Круг общественных отношений, входящих в объект исследования, включает отношения, урегулированные нормами административного права, отношения, урегулированные нормами других отраслей права (например, гражданского) и обеспеченных административно-правовой охраной 5 или нуждающихся в такой охране, а также общественные отношения, не имеющие правовой регламентации, но, по мнению автора, подлежащие ей.

Предметом исследования являются нормы административного и других отраслей российского права, регламентирующие охрану и использование объектов культурного наследия; практика правоохранительной деятельности органов охраны объектов культурного наследия, органов внутренних дел и других субъектов правоприменения; акты органов судебной власти; правовая доктрина, а также статистические данные и сообщения в средствах массовой информации, позволяющие оценить реальное состояние объектов культурного наследия и выявить проблемы, связанные с их использованием и охраной.

Цель диссертационного исследования заключается в проведении теоретико-прикладного изучения состояния и тенденций развития административно-правовой охраны объектов культурного наследия, разработке предложений по совершенствованию и систематизации законодательства, регламентирующего специальные административно-правовые режимы объектов культурного наследия и предусматривающего административную ответственность за нарушение режимных правил.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи диссертационного исследования:

- раскрытие понятия и сущности административно-правового режима объектов культурного наследия;

- определение места указанного режима в системе административно-правовых мер управленческого воздействия;

- исследование правового содержания административно-правовых режимов объектов федерального, регионального и местного значения;

- определение системы административно-правовых средств обеспечения действия указанных режимов;

- анализ норм российского федерального и регионального администра-тивно-деликтного права, обеспечивающего правовой охраной режимные правила содержания и использования объектов культурного наследия, сравнение 6 с нормами законодательства зарубежных государств;

- определение особенностей функционирования и механизма административно-правового режима охраны объектов культурного наследия;

- формулировка предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правового режима объектов культурного наследия и правового регулирования административной ответственности за нарушение данного режима.

Методологической основой предлагаемого исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; логико-теоретический методы исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. В диссертационном исследовании осуществлен сравнительно-правовой анализ регионального административно-деликтного законодательства и КоАП РФ, изучена литература по теории права и государства, административному праву и другим отраслям права с целью использования выработанных в указанных сферах знаний результатов при характеристике объекта исследования.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в работе монографического характера исследованы особенности и содержание специального административно-правового режима объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, средства административно-правовой охраны этих объектов, особенности административного статуса субъектов правоохранительной деятельности в данной области, а также административной ответственности за нарушение режимных правил.

Автором осуществлен анализ законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия.

В результате диссертационного исследования получены значимые для развития науки административного права оригинальные положения о сущности и содержании специального административно-правового режима объек7 тов культурного наследия. Автором осуществлен обстоятельный анализ составов административных правонарушений законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и сформулированы предложения по его совершенствованию и приведению в соответствие КоАП РФ.

Новизну исследования определяет также подход к рассмотрению проблем административно-правовой охраны объектов культурного наследия с использованием правового инструментария теории специальных административно-правовых режимов в синтезе с положениями теории административ-но-деликтного права.

Новизна выводов и предложений, примененных в исследовании подходов обусловлена также отсутствием научных работ монографического характера по теме исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение объекта культурного наследия как объекта недвижимого имущества, в отношении которого имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность, и установлена правовая охрана.

2. Объекты культурного наследия как предметы административно-правовых отношений характеризуются двумя главными признаками:

1) наличие правовой охраны;

2) наличие культурной ценности.

3. Доказательство объективной обусловленности административно-правовой охраны объектов культурного наследия как части культурного достояния народов Российской Федерации, имеющей публичное значение, а потому признанной объектом безопасности российского общества.

4. Авторское определение специального административно-правового режима объектов культурного наследия как устанавливаемого государством и международными правовыми нормами, особого порядка, выражающегося в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, 8 складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

5. Положение о том, что административно- правовым средством обеспечения специальных административно-правовых режимов является государственный контроль, характеризующийся следующими признаками: специальная цель: поддержание специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия; специальные задачи: обеспечение соблюдения лицами, ответственными за содержание объектов культурного наследия, обязательных требований, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия; специальный субъект контроля: должностные лица Россвязьохранкуль-туры, МВД России, МЧС России и ФТС России, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных им учреждений, осуществляющие контроль по направлениям, отнесенным к компетенции данных органов.

6. Вывод о том, что деятельность, именуемая в законодательстве об объектах культурного наследия как «контроль за состоянием объектов культурного наследия», по своему юридическому содержанию является мониторингом состояния объектов культурного наследия.

7. Вывод о несоответствии законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в части охраны объектов культурного наследия положениям КоАП РФ, обусловленным вторжением регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации.

8. Вывод о возможности и необходимости установления административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия исключительно нормами Особенной части КоАП РФ в связи с отсутствием территориальных особенностей составов административных правонарушений, посягающих на объекты культурного наследия регионального и местного значения, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Авторское определение понятия реализация административной ответственности в сфере охраны объектов культурного наследия - это урегулированная нормами административного права правоохранительная правоприменительная, подзаконная деятельность должностных лиц компетентных органов по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации развивают и дополняют теорию административного права в целом, и в разработку проблем административно-правовой охраны объектов культурного значения в частности. В ней предложены теоретические основы данной деятельности.

Теоретические выводы исследования базируются на результатах обобщения научных позиций ученых по исследуемому кругу вопросов, критического анализа правовой материи, а также практики реализации соответствующей группы правовых норм.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, в нормотворческой деятельности Правительства РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования контрольно-надзорной и административно-юрисдикционной деятельности органов охраны объектов культурного наследия. Результаты исследования также могут быть востребованы в работе органов, принимающих участие в охране объектов культурного наследия в пределах своей компетенции (МВД России, МЧС России).

Наконец, полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений высшего и среднего специального образования МВД России и при дальнейших исследованиях данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД Российской Федерации. Материалы диссертации, посвященные вопросам исследования административно-правовой охраны объектов культурного наследия использованы в учебном процессе Российской таможенной академии по программам дополнительного профессионального образования, предусматривающим темы борьбы таможенных органов с контрабандой культурных ценностей. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в трех научных публикациях и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях диссертанта на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных в работе источников.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Вахитов, Амир Канафиевич

Выводы.

1. Объекты культурного наследия как предметы административно-правовых отношений характеризуются следующими признаками:

1) наличие правовой охраны;

2) наличие культурной ценности.

2. Культурные ценности, находящиеся в объектах культурного наследия, охраняются Федеральными законами «О музеях» и «Об архивном деле». С другой стороны, на музейные экспонаты и документы, расположенные в зданиях, признанных объектами культурного наследия, распространяется действие Федерального закона «Об объектах культурного наследия», а на аналогичные культурные ценности, расположенные в иных местах и помещениях, нет.

3. Объект культурного наследия представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого: а) имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность; б) установлена государственная охрана. В состав объекта культурного наследия включаются связанные с ним предметы, не отнесенные к музейным предметам, музейным коллекциям, архивным документам или библиотечным фондам.

4. Административно-правовой охране подлежат также выявленные объекты, хотя и не прошедшие государственной историко-культурной экспертизы, но обладающие признаками объектов культурного наследия, до принятия решения о включении их в государственный реестр объектов культурного наследия или об отказе.

5. Основными способами административно-правовой охраны объектов культурного наследия являются:

1) установление специальных административно-правовых режимов объектов культурного наследия;

2) осуществление государственного контроля за сохранением, использованием объектов культурного наследия, т.е. за соблюдением установленных режимных требований и правил;

3) реализация административной ответственности за нарушения режимных требований и правил - правил сохранения и использования объектов культурного наследия - административно-правовая защита объектов культурного наследия.

6. Специальный административно-правовой режим объектов культурного наследия - это устанавливаемый государством и международными правовыми нормами, особый порядок, выражающийся в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

7. Содержанием специального административно-правового режима объектов культурного наследия является, с одной стороны, совокупность режимных правил выявления, сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия, прав и обязанностей адресатов этих правил, с другой стороны - совокупность более узкоспециальных административно-правовых режимов объектов культурного наследия.

8. Одним из административно-правовых средств обеспечения специального административно-правового режима объектов культурного наследия является государственный контроль.

Цели контроля: поддержание специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия.

Задачи контроля: обеспечение соблюдения лицами, ответственными за содержание объектов культурного наследия, обязательных требований, пре

147 дусмотренных законодательством об объектах культурного наследия.

Субъектами контроля являются должностные лица Россвязьохранкуль-туры, МВД России, МЧС России и ФТС России, учреждений, подведомственных Роскультуре, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных им учреждений, осуществляющие контроль по направлениям, отнесенным к компетенции данных органов. Кроме того, полномочия по осуществлению государственного контроля могут быть делегированы органам местного самоуправления при условии бюджетного финансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации.

9. Деятельность, именуемая в законодательстве об объектах культурного наследия как контроль за состоянием объектов культурного наследия, по своему содержанию представляет собой мониторинг. В связи с этим предлагается дополнить Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» отдельной главой либо дополнить главу о государственном контроле и надзоре нормами, определяющими объект, задачи и содержание государственного мониторинга объектов культурного наследия, а также определить его виды. Порядок проведения мониторинга должен быть утвержден Правительством РФ.

10. Нормами КоАП РФ обеспечены административно-правовой охраной общественные отношения, возникающие в связи:

- с сохранением, использованием и охраной объектов культурного наследия федерального значения, а также выявленных объектов;

- с проведением работ, представляющих опасность для объектов культурного наследия;

- с отводом земельных участков на особо охраняемых землях историко-культурного наследия;

- с охраной археологических находок.

11. Составы административных правонарушений законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия характеризуются следующими признаками:

По объективной стороне административные правонарушения в области использования и охраны объектов культурного наследия могут быть как длящимися, так и оконченными, совершаемые путем, как действия, так и бездействия, описываемыми простой или бланкетной диспозицией. Все составы административных правонарушений за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ являются формальными.

Нормы ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14-7.16, 7.33 КоАП РФ в равной степени обеспечивают административно-правовой охраной федеральные, региональные и местные административно-правовые режимы объектов культурного наследия (федерального, регионального и местного значения). На охрану объектов культурного наследия исключительно федерального значения направлены ч. 1 и 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Субъектом рассмотренных административных правонарушений может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, а субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 КоАП РФ - только должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются умыслом, а ч. 2 ст. 7.15 - умыслом по отношению к действиям и неосторожностью по отношению к последствиям.

12. Региональное законодательство об административных правонарушениях в части охраны объектов культурного наследия не соответствует КоАП РФ, выявлены факты вторжения регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации, что требует немедленного устранения правовых коллизий.

13. Субъектами реализации административной ответственности в области охраны объектов культурного наследия являются: мировые судьи; Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ее структурные подразделения и территориальные органы; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

149 осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры; административные комиссии.

Заключение.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об охране объектов культурного наследия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вахитов, Амир Канафиевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. № з. Ст. 152; СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 676; СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 305; СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2421; СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

2. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст.4147; 2007. № 26. Ст. 3075.

3. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 14.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2007. №31. Ст. 4011.

5. Основы законодательства РФ о культуре от 9 сентября 1992 г.//

6. Ведомости СНД и ВС РФ от 19 ноября 1992 г. № 46. Ст.2615.

7. Федеральный закон от 18 июля 1995 № 108-ФЗ (ред. от 22.12.1999) «О рекламе» // СЗ РФ, 1995, № 30, Ст. 2864; 2001, № 26, Ст. 2580; №51, Ст. 4827; 2002, № 1 (Ч. I), Ст. 2; 2007. № 30. Ст. 3807.

8. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2591.

9. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ, 2002, № 26.Ст. 2519; 2007. № 27. Ст. 3213.

10. Федеральный закон от 17 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (Ч. I). Ст. 5140; 2007. № 19. Ст. 2293.

11. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978. №51. Ст. 1387.

12. Закон РФ от 05 марта 1992 № 2446-1 «О безопасности» // ВСНД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2, Ст. 77; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

13. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

14. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации»// Ведомости СНД ВС РФ. 1992. № 49. Ст.2936; СЗ РФ. 2007. № 21. Ст. 2491.

15. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ, 1995 г. № 9. Ст. 734.

16. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ, 2004, № 11, Ст. 945.

17. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ, 2004, № 21, Ст. 2023; №31, Ст. 3234.

18. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 № 927»Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». // СЗ РФ, 2004, № 30, Ст. 3149.

19. Указ Президента РФ от 12 марта 2007 г. № 320 «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» // СЗ РФ. 2007. № 12. Ст. 1374; Российская газета. 2007. №154213. 26 сентября.

20. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2710.

21. Положение о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. № 322 // СЗ РФ. 2001. № 19. Ст. 1938; 2002. № 41. Ст. 3983.

22. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2007 г. № 117 «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» // СЗ РФ. 2007. № 9. Ст. 1099.

23. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 354 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2923.

24. Приказ МВД России от 25 мая 1998 г. № 315 «Об утверждении Инструкции по организации охраны объектов, хранящих культурные ценности, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

25. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции» // БНА, 2003, № 1; № 34.

26. Приказ Минкультуры России от 1 ноября 1994 г. № 736 «О введении в действие Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации».

27. Приказ Минкультуры РФ от 3 декабря 2004 г. № 108 «О мерах по предотвращению незаконных вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» // Н.д.

28. Приказ Росохранкультуры от 24 сентября 2004 г. № 35 «Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по центральному федеральному округу».

29. Приказ Росохранкультуры от 2 ноября 2005 г. № 219 «Об уточнении Порядка организации государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия и сохранения культурных ценностей».

30. Приказ Росохранкультуры от 2 декабря 2005 г. № 251 «Об организации деятельности в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».

31. Приказ Росохранкультуры от 1 февраля 2006 г. № 19 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия»//БНА. 2006. № 12.

32. Постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2005 г. № 85-ПП «О Комитете по культурному наследию города Москвы».

33. Постановление Правительства Москвы от 18 ноября 1997 г. № 98-1 «О мерах по дальнейшему совершенствованию управления зданиями-памятниками истории и культуры в г. Москве».

34. Постановление Правительства Москвы от 2 ноября 1999 г. № 9924 «О мерах по организации обеспечения сохранности историко-культурного наследия г. Москвы».

35. Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. № 8-56 «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях».

36. Письмо Минкультуры России от 12 апреля 2000 г. № 01-66/16-14 «О мерах по сохранению памятников истории и культуры, передаваемых в пользование религиозным объединениям».

37. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

38. Закон Республики Карелия от 3 июля 1992 г. № XII-13/378 «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РК. 2000. №10; 2006. №12(4.1).

39. Закон города Москвы от 1 июля 1996 г. № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

40. Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

41. Закон Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. 2002. № 40;157

42. Белгородские известия. 2007. № 6 9. 16 января.

43. Закон Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» // Владимирские ведомости. 2003. № 36 37. 19 февраля; 2007. № 32. 21 февраля.

44. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-кз «Об административных правонарушениях» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2003. №11(1); 2006. № 48 (1).

45. Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-Ш03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» // Южный Урал. 2003. № 210. 28 октября; 2007. № 32 36. 10 февраля.

46. Закон Астраханской области от 14 октября 2004 года N 53/200403 «Об административных правонарушениях» // Астраханские известия. 2004. № 45. 28 октября; Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2006. № 59

47. Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. № 74 75 (2010 - 2011). 3 апреля; 2006. № 249 (2726). 29 декабря

48. Закон Читинской области от 13 апреля 2005 года № 656-зчо «Об административных правонарушениях» // Забайкальский рабочий. 2005. № 65.4 мая; 2007. № 41. 5 марта.

49. Закон Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з «Об административных правонарушениях» // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2004. № 12 (186). Ст. 680; 2007. № 3 (249). Ст. 89.

50. Кодекс Вологодской области от 17 февраля 2003 года N868-03158

51. Об административных правонарушениях // Красный Север. 2003. № 38 39. 25 февраля; 2007. № 15 - 16. 3 февраля.

52. Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях от 9 июля 2003 г. № 293 // Российская газета (г. Калининград). 2003. № 150. 29 июля; Калининградская правда. 2007. № 36. 28 февраля

53. Акты органов судебной власти.

54. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень ВС РФ.2005.№ 6.

56. Международные нормативные правовые акты

57. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14 мая 1954 г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

58. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

59. Конвенция об охране архитектурного наследия (Гранада, Зоктября 1985г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

60. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 14 февраля 1992г.)

61. Монографии, учебники, учебные пособия

62. Агапов А.Б. Учебник административного права. М., 1999.

63. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть159

64. Особенная. Учебник. М., 1998.

65. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

66. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

67. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

68. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М., 1981.

69. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.,1982.

70. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

71. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Основные понятия и институты: Учебник. М., 2004.

72. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000.

73. Бачило И.Л. Функции органов управления (Правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976.

74. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

75. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М., 1982.

76. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М.,1975.

77. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

78. Горбачев В. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. М., 1989.

79. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

80. Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые160и организационные основы. М., 2004.

81. Демин А. А. Административное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2002.

82. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., ВНИИ МВД России, 2003.

83. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

84. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

85. Зырянов С. М. Административный надзор федеральных органов исполнительной власти: Монография. -М., 2004.

86. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998

87. Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976

88. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

89. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998.

90. Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 1996.

91. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М, 1978.

92. Коренев А. П. Кодификация административного права и правила законодательной техники. М., 1970

93. Котюргин С.И. Функции органов внутренних дел. Учебное пособие. Омск, 1975.

94. Кудрявцев В. И. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976;

95. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

96. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.

97. Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997.

98. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву (тео161ретические проблемы). М., 1981

99. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974.

100. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -М, 1961

101. Маилян С.С. Административно-правовые режимы в теории административного права и практике государственного управления правоохранительной деятельностью: Монография. М., 2002.

102. Макарейко Н. В., Никифоров М. В., Скляров И. А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под редакцией к.ю.н., Заслуженного юриста РФ, профессора И. А. Склярова. Нижний Новгород, 2002.

103. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.

104. Масленников М. Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. -М., 2006.

105. Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. Монография. -М., 2001.

106. Михаляк Я. С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963

107. Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968.

108. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

109. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 2004.

110. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. М. Н. Марченко. Том 3. М., 2002

111. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М, 1992.

112. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

113. Попов JI.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975.

114. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник за 2001 2005 гг. и 1 полугодие 2006 г. - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России, 2006.

115. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

116. Разаренов Ф.С., Котюргин С.И. Административный надзор советской милиции. Учебное пособие. М., 1979.

117. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

118. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. М., 2000.

119. Салищева Н.Г. Государственный и общественный контроль в СССР. М., 1970.

120. Самощенко И. С., Фаркушин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971

121. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

122. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.,1972.

123. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

124. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002.

125. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М., 2002.

126. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965.

127. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.,1987.

128. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974.

129. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2004.

130. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс.- М., 2001.

131. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.

132. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

133. Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М., 1999.

134. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

135. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

136. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.6. Статьи

137. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

138. Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965.

139. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986, № 2.

140. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право, 1999, № 12

141. Беляев, В. П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия // Государство и право. 2006. № 7.

142. Беляев, В. П. Теоретические аспекты надзорно-процессуального164производства 11 Журнал российского права. 2006. № 1.

143. Братусь С. Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 3.

144. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. Серия XII. Право. М., 1970.

145. Веремеенко И.И. Правоотношения в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов. Киев, 1982.

146. Гончарук С.Т. Правовая регламентация мер административного пресечения в свете нового законодательства // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов Киевской ВШ МВД СССР. Киев, 1982.

147. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность. // Советское государство и право. 1969, № 5.

148. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968.

149. Денисов Р.И. Проблемы организационного построения государственных инспекций МВД СССР // Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. М., 1984.

150. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

151. Еропкин М.И. Сущность и содержание общественного порядка // Труды ВНИИ МВД СССР. М, 1984.

152. Игнатенко В. В., Миронов А. В., Волоскова М. В. Оценочные понятия в российском праве: правовые и внеправовые особенности // Академический юридический журнал. Иркутское ОГНИУ: http://www.izpi.ru/aum.php?a=197&u=27

153. Иссерс Б.В. Виды и содержание надзорных полномочий // Вопросы советского государствоведения. Труды Иркутского государственного университета. Т. 71. Серия юридическая. Вып. 10. 1979.

154. Кармолицкий А.А. О понятии административного надзора // Вестник МГУ. Серия 11 Право. № 4, 1984.

155. Кисин В. Р. Правовые аспекты административно-процессуального принуждения в органах внутренних дел // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Киев, 1983.

156. Князев С. Д. Динамика административно-деликтного правоотношения и формы реализации административной ответственности. // Проблемы российского законодательства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1997. С. 54 - 61.

157. Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4.

158. Кожевников С.Н. Предупредительные и пресекательные меры по советскому праву и условия их реализации // Вопросы реализации норм административного права. Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 47. Свердловск, 1975.

159. Котюргин С.Н. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Труды Омской ВШМ. Вып. 24. Омск, 1977.

160. Лунев А.Е. Акты государственного управления и методы их реализации // Управление и право. М., 1977.

161. Мураметс О.Ф. Основные функции советской милиции // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. М., 1982.

162. Новиков С.Г. Роль прокурорского надзора в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни // Советское государство и право. 1977, № 11.

163. Пискотин М.И. Методы организации и деятельности аппарата управления // Советское государство и право. 1970, № 9.

164. Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970, № 5.

165. Разаренов Ф.С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении. // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

166. Резвых В.Д. Административно-правовое обеспечение режима социалистического хозяйствования // Управление и право. М., 1977.

167. Розанов И. С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право, 1996, №9

168. Салищева Н.Г., Шорина Е.В. Контрольная деятельность: практический опыт и научные рекомендации // Советское государство и право, 1965, № 11.

169. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. // Юридическая мысль. 2002. №4(10).

170. Студеникина М.С. Совершенствование организационно167правового положения государственных инспекций в СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971.

171. Студеникина М.С. Совершенствование организационно-правового положения органов надведомственного контроля // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 45. М., 1989.

172. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968, № 10.

173. Татарян В. Г. Анализ некоторых правовых новелл Общей части нового КоАП Республики Беларусь. //Административное право и процесс. 2004. № 2.

174. Татарян В. Г. Современное состояние административно-деликтного законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств. // Административное право. 2002.

175. Хазанов С.Д. Институт административно-правовых режимов в системе административного права // Институты административного права России. М., 1999.

176. Цабрия Д.Д. Статус органов управления // Советское государство и право. 1978, №2.

177. Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

178. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права России. М., 1999.

179. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и168административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3

180. Якуба О.М. Административный надзор в светском государственном управлении // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Тезисы республиканской научно-практической конференции. Харьков, 1975.

181. Диссертации и авторефераты

182. Болотин В. С. Административная ответственность в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

183. Гвоздев С. В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов: Дис. канд. юрид. наук. 12.00.14 -М., 2004.

184. Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

185. Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении // Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

187. Королев С. Ю. Государственный контроль за охраной и использованием земель в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

188. Круглов В. А. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003. С. 16.

189. Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

190. Мецаев, Б. К. Юридическая природа контрольной деятельности: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2004.

191. Прозоров A.J1. Административный надзор в советском государственном управлении. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

192. Резина Н. А. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

193. Романов И. Б. Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004

194. Рыбак К. Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ): Автореф. дис. . д-ра культурологии. СПб., 2006. С. 7.

195. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР: Дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1990.

196. Татарян В. Г. Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М.,1986.

197. Хирнов И. В. Административно-правовая охрана товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

198. Шарапов. Н. Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

199. Юсупов Х.А. Организационно-правовые вопросы охраны общественного порядка и безопасности в современных условиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.