Адаптационная модель субкультуры: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Михеева, Анна Владимировна

• Михеева, Анна Владимировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Михеева, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ з

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН СУБКУЛЬТУРЫ КАК ОБЩЕГУМАНИТАРНАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА СУБКУЛЬТУРЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ И ЗА РУБЕЖОМ

1.2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СУЩЕСТВУЮЩИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФЕНОМЕНА СУБКУЛЬТУРЫ

ГЛАВА 2. АДАПТАЦИОННЫЕ СВОЙСТВА СУБКУЛЬТУРЫ В НОРМАТИВНОМ И ИНТЕРПРЕТАТИВНОМ ПОДХОДАХ

2.1. АДАПТАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

2.2 НОРМАТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АДАПТАЦИОННЫХ СВОЙСТВАХ СУБКУЛЬТУРЫ

2.3 ИНТЕРПРЕТАТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ АДАПТАЦИОННЫХ СВОЙСТВАХ СУБКУЛЬТУРЫ

ГЛАВА 3. НОРМАТИВНО-ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СУБКУЛЬТУРЫ

3.1. АДАПТАЦИОННЫЙ КОНЦЕПТ КАК СУБКУЛЬТУРООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР

3.2. СОЦИОДИНАМИКА АДАПТАЦИОННЫХ КОНЦЕПТОВ КАК ДВИЖУЩИЙ ФАКТОР СУБКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Адаптационная модель субкультуры: социально-философский аспект»

Актуальность темы.

Острый интерес гуманитарной науки к феномену субкультуры обусловлен не только потребностью в рефлексии культурной специфики современного социума, но и постоянным возрастанием с начала второй половины XX в. значимости культурных аспектов социальных процессов. На последнее обстоятельство Э. Тоффлер прямо указал, утверждая, что: «Мы живем во время субкультурного взрыва»1. В условиях усиливающейся глобализации, сопровождаемой появлением все большего разнообразия жизненных стилей, что, в частности, выражается в ускоряющемся распаде традиционных коллективных жизненных форм, углубленное изучение феномена субкультуры становится все более актуальным.

Другой актуальный аспект настоящего исследования связан с весьма острой, но ещё не до конца осознанной проблемой межсубкультурного взаимодействия в едином культурном пространстве. Неустойчивость положения «господствующей» культуры, обилие возникающих контркультурных течений, непредсказуемость инкультурационной траектории социализирующего' ся индивида — в сумме всё это образует огромный «черный ящик», полностью лишающий гуманитарные науки сколько-нибудь значимой прогностической силы относительно культурных процессов современности.

Понятие субкультуры прочно вошло в сегодняшний публицистический и повседневный тезаурус. Употребление его в гуманитарных науках также не ограничивается лишь очевидной областью культурологии. Субкультура и субкультурные явления признаются предметами интереса социологии, педагогики, психологии, девиантологии, ювентологии и других гуманитарных дисциплин. В обстановке объективного роста разнообразия специфических культурных форм и идентичностей как никогда актуальным представляется

1 Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. - М.: ACT, 2002. - С. 336 вопрос реализации релевантных моделей феномена субкультуры. Вместе с тем специфика положения феномена субкультуры — промежуточного, стоящего между личностным и социальным уровнями культурного единства — настоятельно требует подхода, способного учесть весь комплекс факторов, влияющих на статические и динамические характеристики исследуемого феномена.

К сожалению, методология исследования субкультурных явлений в наше время характеризуется отсутствием общепринятых подходов. Более того, в литературе нет согласия даже относительно экспликации термина «субкультура». Исследователи вынуждены ситуативно конструировать рабочий метод анализа того, что они в каждом конкретном случае склонны называть субкультурой. Такая ситуация, прежде всего, затрудняет изучение субкультуры и субкультурных явлений в пространствах различных гуманитарных наук, ставя исследователей перед не всегда осуществимой задачей самостоятельного сведения необходимых источников в единую понятийную систему. Отсутствие общепризнанных моделей и методологических схем сильно обесценивает приобретаемые наукой знания о субкультуре, снижая возможность как прогностического их использования, так и междисциплинарной интеграции гуманитарного знания по данной проблеме.

Общепризнано, что решение методологических проблем является одной из прямых задач философской мысли. Именно философский уровень выработки методологического инструментария, адекватного предмету исследования, соответствует задаче, поставленной не какой-то одной из гуманитарных наук, но целым их спектром. Однако, поскольку феномен субкультуры глубоко укоренен как в субъективном, личностном, так и в объективном мирах, до сих пор не удалось четко зафиксировать всю сумму необходимых для построения нужного представления свойств в рамках единой методологии. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом несводимости представлений о культуре личности и культуре вообще, выводимым из видимого антагонизма теорий, моделирующих личность и общество. В силу этого антагонизма свойства субкультуры как части социокультурного ландшафта и свойства ее как особенностей личностной культуры оказались разведены по разным методологическим моделям, не допускающим прямого объединения.

Именно поэтому поиск релевантных теоретико-методологических подходов к субкультурным явлениям невозможен без адекватного понимания онтологии феномена субкультуры. Данная работа основана на убеждении, что социальная философия должна не только ставить и анализировать ту или иную проблему, но и разрабатывать теоретические исследовательские подходы к возможным путям ее решения.

Таким образом, актуальность выработки философского подхода к анализу феномена субкультуры обусловлена несколькими причинами.

Первой из них является необходимость построения в пространстве философии культуры представлений об итерационной инкультурации личности в процессе социализации. Тот факт, что освоение культуры социализирующимся индивидом происходит не непрерывно, а скорее ступенчато (дискретно), причем отдельные шаги в инкультурации в какой-то мере определяют следующие, в целом является общепризнанным. Однако, моделей этого процесса, учитывающих упомянутую особенность, мы не обнаружили.

Во-вторых, неисследованность процессов взаимодействия условно равноправных сущностей внутри единого культурного контекста, которая проистекает из неизученности сущности субкультуры и процессов субкультурного характера, влечет слабость возможностей моделирования взаимодействия культур в едином контексте глобализации. В то же время вопрос о характере и закономерностях такого моделирования активно дискутируется в философских и культурологических кругах и в целом признается остро актуальным.

В-третьих, изучение субкультур, трактуемых как проявления культуры, имеющие промежуточный характер между культурой личности и культурой, понимаемой на цивилизационном уровне, важно для создания предпосылок объединения в едином системном представлении этих, обычно противопоставляемых, взглядов на сущность культуры.

Четвертой причиной актуальности разработки методологии анализа феномена субкультуры нам представляется необходимость развития и углубления представлений об адаптационной сущности культуры — представлений, в целом имеющих большой вес в социальной философии, однако требующих дальнейшего развития и конкретизации.

И наконец, пятой причиной важности формирования философского подхода к анализу феномена субкультуры является отсутствие единой точки отсчета в представлениях различных наук о феномене субкультуры. Отнюдь не ставя перед собой цели унифицировать все эти представления, мы видим свою задачу в нахождении единой системы координат, которая объединила бы подходы, определяемые предметными областями отдельных гуманитарных наук, с той целью, чтобы их достижения могли быть использованы не только в рамках отдельной предметной области, но для развития всестороннего представления об изучаемом феномене.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ может быть, прежде всего, продуктивен на основе интеграции и обобщения широкого массива данных и первичных обобщений, однако гуманитарные науки всё ещё не достигли желаемого единства в исследовании феномена субкультуры, так же как и культуры в целом. Именно поэтому всю научную литературу по данной проблеме целесообразно разделить на пять групп.

1. В первой группе работ анализируются вопросы, касающиеся философских оснований анализа явлений культурного и социокультурного характера. К данной группе нами были отнесены труды таких авторов, как Г. Зиммель, М.С.Каган, Э. Кассирер, М.К. Мамардашвили, М. Хайдеггер, Н. Элиас.

2. Вторая группа — исследования методологических оснований различных подходов, применяемых в философском анализе (в том числе анализе культурных явлений и процессов), и возможностей взаимодействия этих подходов. Авторами наиболее значительных исследований такого типа являются Б.Т. Алексеев, О.В. Гуткин, М. М. Кокаревич, В.В.Макаров, Е.А.Мамчур, К. Мангейм, В.М. Межуев, Ю.А.Муравьев, К. Поппер, М.В. Ромм., М. Фуко.

3. Третью группу составляют исследования, посвященные механизмам функционирования культуры, вопросам ее структуры и динамики, как в общем плане (А.С. Ахиезер, Б. Гэбски, Л.Г. Ионин, Б. Малиновский, М.Мид, А. Моль, X. Ортега-и-Гассет, Э.Тоффлер, В. Тэрнер), так и в рамках отдельных подходов: (а) адаптационного (Ю.К. Ахапкин, М.С. Каган, Э. Маркарян, Л. Уайт, Р. Элджертон); (б) семиотического (В.П. Гриценко, И.Е. Добычина, Ю.М. Лотман, А.А. Пелипенко, Е.П. Тихонова); (в) синергетиче-ского (О.Н. Астафьева, Е.Н. Князева, Е.Я. Режабек, Н.С. Юлаева); (г) континуального (Э.В. Баркова, А.Н. Быстрова, Ю.Л. Качанов, Л.А. Коробейнико-ва).

4. К четвертой группе относятся философские исследования феномена субкультуры в целом (А. П. Коэн, Т.В. Курчатова, О. Льюис, К.Б. Соколов) и отдельных субкультур или субкультурных групп (С.И. Левикова, Л.В. Шабанов).

5. И наконец, последняя группа включает работы авторов, проводивших исследования социологического, психологического, этнографического и других планов, уделяющие внимание анализу феномена субкультуры (Н.Г. Багдасарьян, М. Брейк, Б.С. Ерасов, П.С. Гуревич, А.И. Кравченко, В.А. Луков, В.Ф. Лурье, Н. Слюсаревский, М. Соколов, А.Н. Шилова, Т.Б. Щепан-ская, П.Ю. Черносвитов,) или единичных субкультур, (А.А. Артюх, Е.С. Бае-ва, М.В. Блохина, А.Гайдуков, Н.Б. Гончарова, А. Илле, Г.Ю. Квятковский, Д.В. Петров, И.Э. Петрова, ЕЛ. Омельченко, М.В. Осорина, С.В. Родионов,

Н.А.Самойлов, Н.А.Сенченко, С.А. Сергеев, Б.Я. Студницына и др.). В данных работах нас интересовали прежде всего методологические предустановки исследований, предпринятых авторами.

Анализ литературы показывает, что ни в одном из используемых авторами подходов не анализируются системные свойства связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура представляется либо чисто социологическим, либо исключительно психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению. Кроме того, при построении методологии анализа субкультуры (и как феномена в целом, и конкретных субкультур) крайне редко эксплицируется, на базе какого видения культуры строится представление о феномене субкультуры. В силу такой непроработанности методологической базы анализа феномена субкультуры в исследованиях конкретных субкультур по сей день встречаются как идеологически ангажированные, так и обусловленные личными симпатиями либо антипатиями суждения, а также позиционирование отдельных субкультур как анти- и внекультурных явлений, хотя подобный подход был оценен как ненаучный еще в прошлом столетии.

В то же время использование понятия субкультуры оказывается остро необходимым в процессе исследования 1) современных культурных процессов, 2) формирования культурной идентичности личности 3) взаимодействия различных социальных групп.

Итак, проведенный анализ литературы убеждает нас в том, что отнесение отдельных характеристик феномена субкультуры к разным методологическим системам порождает трудности в построении единого представления о данном феномене. Следовательно, налицо противоречие между сформировавшейся потребностью гуманитарной науки в системном представлении о феномене субкультуры и отсутствием методологически обоснованной его модели. С учётом данного противоречия поставлена

Проблема исследования: Отсутствие релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Объект исследования - феномен субкультуры в социальной реальности.

Предмет исследования - субкультуры как способ социальной адаптации.

Цель исследования - построение адаптационной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

Достижение поставленной цели требует решения ряда следующих задач:

1. исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры;

2. проанализировать нормативные и интерпретативные модели культуры в качестве базиса предстоящей модели субкультуры;

3. на основе нормативно-интерпретативной методологии выявить основания построения адаптационной модели субкультуры;

4. построить на основе нормативно-интерпретативной методологии адаптационную модель субкультуры

5. уточнить на базе полученной модели методологические принципы исследования субкультур.

Ведущая концептуальная идея исследования находит своё отражение в следующей гипотезе: нормативно-интерпретативная трактовка адаптационного подхода дает возможность построения релевантной непротиворечивой модели субкультуры.

Основные теоретические результаты исследования, выносимые на защиту, их новизна.

В работе проведен анализ существующих научных представлений о феномене субкультуры, а также их методологических предустановок.

Обоснована адекватность и применимость трактовки адаптационного подхода в рамках нормативно-интерпретативной парадигмы, а также его совместимость и взаимодополнительность с континуальным и семиотическим подходами.

Доказана необходимость и возможность использования при анализе феномена субкультуры бифокальной, нормативно-интерпретативной исследовательской методологии. На основе нормативно-интепретативной трактовки адаптационного подхода к исследованию культуры построена модель субкультуры, в пространстве которой:

1. субкультура является естественной структурной составляющей культурной целостности;

2. согласно установленным свойствам культуры, как универсальной системы адаптации социума к средовым факторам, а также индивида к реальности и социуму, отдельные субкультуры должны рассматриваться как семантически закодированные, обладающие собственными системными характеристиками, частные алгоритмы адаптации, функционально являющиеся пробными, избыточными вариантами или ответом на специфические средовые обстоятельства, в основе которых лежат адаптационные концепты;

3. анализ отдельных субкультур не может проводиться без выяснения природы адаптационной специфики, вызвавшей к жизни данный алгоритм, и проведения исторических и антропологических аналогий, позволяющих сопоставить существующие и существовавшие версии адаптационного ответа на аналогичные средовые обстоятельства.

Теоретико-методологические основания исследования. Разработанный М.В. Роммом нормативно-интерпретативный подход, который был успешно применен им к явлению социальной адаптации, представляется крайне важным в анализе любых социальных явлений, в особенности явлений культуры.

Причины этого лежат в принципиально индетерминистской, субъектно-объектной специфике существования культурных явлений и процессов.

Вторым важнейшим основанием исследования послужил адаптационный подход к изучению культуры, заложенный JI. Уайтом и получивший развитие в трудах М.С. Кагана, Э. С. Маркаряна и ряда других отечественных авторов. В работе были использованы также семиотический и континуальный подходы к анализу культуры, наряду с адаптационным подходом послужившие основанием построения модели исследуемого феномена.

Специфика использованных в настоящей работе методов исследования определяется тем, что феномен субкультуры анализируется в большей степени с помощью современных моделей культуры, нежели на основании эмпирических данных о конкретных субкультурах. В данном случае субкультура выступает в роли идеально-типического, теоретического объекта, который конструируется в процессе его изучения. В основу исследования положено убеждение, что изучаемый идеальный объект способен моделировать реальность в её наиболее важных и существенных свойствах и характеристиках. Помимо этого нами применены:

1. метод компаративного анализа, на основании которого проводился анализ разных методов и методик изучения субкультуры;

2. метод концептуального моделирования;

Итогом стало построение нормативно-интерпретативной модели феномена субкультуры

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

1. В работе обосновано, что исследование субкультуры на социально-философском уровне должно осуществляться в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы.

2. На базе нормативно-интерпретативной парадигмы сформулировано представление о субкультуре как о фрагменте культурного единства.

3. Предложена модель феномена субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт. Данная модель репрезентирует регистрируемые нормативными и интерпретативными методами аспекты субкультуры как характеристики единого феномена.

4. В пространстве разработанной модели показаны основные этапы жизненного пути субкультуры и образуемого ею сообщества.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы в качестве методологического инструментария для более глубокого и алгоритмизированного анализа субкультур в ходе культурологических, социологических, антропологических, этнографичесих, деви-антологических и ювенологических исследований. Возможно применение созданной модели для дальнейшего анализа культурных процессов в рамках философии и социологии культуры, культурологии и ряда других гуманитарных наук. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны при вынесении психологических и педагогических решений, позволяя оценивать степень адаптивности либо дезадаптивности субкультурной идентичности для той или иной конкретной личности и социальной общности.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Михеева, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При философском исследовании феномена субкультуры, к сожалению, неизбежны многочисленные практические и теоретические затруднения. Основной причиной, обусловливающей подобную ситуацию, является отсутствие ясного представления о том, какие теоретические подходы к изучению феномена субкультуры оптимальны и адекватны его истинной онтологии. Не претендуя на полномасштабный охват всего комплекса проблем изучения феномена субкультуры, мы предлагаем некоторые пути их преодоления на основе нормативно-интерпретативного социально-философского подхода.

В центре предлагаемого социально-философского понимания феномена субкультуры как объективно-субъективного фрагмента социальной реальности лежит убеждение о необходимости и возможности существования непротиворечивой модели, объективно включающей в себя не только структурно-функциональные, но и интерпретативные сущностные свойства и характеристики феномена субкультуры. Подобное представление не претендует на исчерпывающее определение онтологической сущности исследуемого феномена, но релевантно исследуемому феномену, как концептуальная модель. Убежденность в такой релевантности логически вытекает из отнесения нами данного феномена к разряду сложных социокультурных явлений, глубоко укорененных как в пространстве целостной культуры, так и в пространстве культуры личности, для философского рассмотрения которых недостаточна однофокусная, монопарадигмальная точка зрения. Развиваемое здесь представление о феномене субкультуры, как о явлении, носящем принципиально адаптационный характер, сопряжено с нормативно-интерпретативной трактовкой адаптационного подхода, в своем традиционном виде имевшего сугубо нормативный характер. Доказанная М.В. Роммом нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации позволяет трактовать положения и модели адаптационного подхода к явлениям культуры в полипарадигмальном, нормативно-интерпретативном ключе. Именно в нормативно-интерпретативной трактовке адаптационного подхода к культуре и строилась модель феномена субкультуры. Только метапарадигмальное, широкое толкование понятия социальной адаптации позволило преодолеть ряд затруднений, связанных с использованием адаптационного подхода в его традиционном, сугубо нормативном понимании. Более того, благодаря доказанной в данном исследовании совместимости адаптационного подхода как с нормативными (а именно - континуальным), так и с интерпретативными (а именно -семиотическим) подходами к анализу культуры появилась возможность совместного использования элементов этих подходов для построения непротиворечивой нормативно-интрепретативной модели.

Анализ показал, что существующие представления о феномене субкультуры распадаются на две парадигмально различные группы. К группе нормативных подходов, рассматривающих субкультуру как конкретное сообщество, сформированное неизвестными факторами, относятся структурный и социологический подход. К группе интерпретативных, прдставляющих субкультуру как некоторую сумму лиц, обладающих конкретной личностной спецификой, относятся подходы культурологический, когнитивный и этнографический. Ни в одном из названных подходов не анализируются системные свойства связи между субкультурой как спецификой личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура оказывается либо чисто социологическим, либо исключительно психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению.

В пространстве же нормативно-интерпретативной парадигмы вместо односторонних, монокулярных моделей феномена субкультуры, представленных в существующих подходах, предлагается нормативно-интерпретативная модель, основанная на развитии адаптационного подхода и элементах совместимых с ним подходов.

Нормативный анализ феномена субкультуры опирается на возможности континуального подхода, описывающего характеристики и механизмы взаимодействия отдельных культурных структур (в нашем случае - субкультур) в топико-темпоральном культурном поле. В данном исследовании были использованы такие достижения континуального подхода, как понятия культурных течений; культурного центра (как идентичностной, связывающей культурное единство зоны); культурной периферии (как капсулированных, латентных или слабоактуальных культурных структур), конкурентности культурных структур; а также центрально-периферийного дрейфа;

Интерпретативный анализ феномена субкультуры реализуется здесь с опорой на методологию семиотического подхода к исследованию культурных явлений и, в меньшей степени, когнитивного подхода, что позволяет рассматривать феномен субкультуры не только в пространстве общекультурной целостности, но и как определенные структурные особенности культуры личности, а именно - семиотически закодированные частные адаптационные решения. В процессе построения модели феномена субкультуры нами были использованы понятия смысла (как элементарной единицы культурного пространства), семиосферы личности как системы, включающей и общекультурную, и субкультурную наполненность личности, картины мира как суб-культурообразующего фактора, а также коьщепта как особым образом организованной системы смыслов. В широком социально-философском контексте описанные представления могут быть совместимы в пространстве нор-мативно-интерпретативного развития адаптационного подхода.

Разработка релевантных методологических подходов и принципов изучения феномена субкультуры как объективно-субъективного фрагмента социальной реальности связана с необходимостью увязать свойства и характеристики субкультуры как социологически регистрируемого сообщества, с одной стороны, и как специфики личностного развития - с другой. Целостное понимание логики развертываемой модели феномена субкультуры может быть достигнуто лишь при условии разработки и применения адекватной комплексной исследовательской методологии. Решая поставленные в данной работе задачи, мы приходим к ряду выводов, которые в полной мере отражают и научную новизну предлагаемого диссертационного исследования.

Итак, предлагаемое нами нормативно-интерпретативное развитие адаптационного подхода к явлениям культуры мыслится нами в качестве философского базиса онтологически релевантной модели феномена субкультуры. С нашей точки зрения, субкультура представляет собой обладающее системными свойствами сгущение смыслов, адаптирующее индивида к определенным средовым (социальным, личностным и т.д.) обстоятельствам и базирующееся на adanmaijuoHuoM концепте. Отличие субкультурных адаптационных концептов от общекультурных заключается либо в узкой, относительно всей культуры, специфике средовых обстоятельств, адаптацию к которым данные концепты обеспечивают, либо в их пробном, избыточном характере, свойственном, как правило, многовариативным субкультурным структурам (таким, как отдельные течения молодежной субкультуры). Адаптационные концепты замещаются, подвергаются обоюдостороннему центрально-периферийному дрейфу на конкурентной основе посредством инкультураци-онных выборов конкретных индивидов. Проекция адаптационного концепта на социальное пространство может создавать сообщество, социологически регистрируемое как субкультурное. Члены субкультурного сообщества, они же носители (пользователи) адаптационного концепта, способны распознать семиотические признаки («ярлыки») данного и, как правило, конкурентных концептов, но крайне редко могут рефлексировать и тем более эксплицировать сущность концепта в его полноте.

Адаптационные функции любого субкультурного концепта имеют нор-мативно-интерпретативный характер и могут быть неравномерно распределены в диахроническом плане, что проявляется в различной степени привлекательности отдельных концептов для непосредственных носителей и их социального окружения; а также в неодинаковом влиянии этих концептов на общую инкультурационную траекторию личности.

Утверждается, что анализ любой субкультуры должен начинаться с уяснения адаптационных функций субкультурообразующего концепта. Это автоматически выявит как механизмы формирования сообщества данной субкультуры, так и характеристики индивида, для которого интериоризация данного концепта может оказаться привлекательной.

Итак, предлагаемая нормативно-интерпретативная модель субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт. Данная модель позволяет снять проблему структурно-функционального и интерпретативного детерминизма при изучении социокультурных феноменов, в частности, феномена субкультуры.

В заключение отметим, что реализуемая модель субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт, не умаляет эвристической значимости существовавших до сих пор подходов, но использует их в целостном системном единстве. Следовательно, нормативно-интерпретативный подход не только позволяет преодолеть разорванность методологических возможностей нормативных и интерпретативных подходов, но и обеспечивает более адекватное понимание столь сложного системного феномена, каковым является субкультура. Лишь объединение эвристического потенциала обеих методологий позволит достичь подлинной системности и комплексности философских исследований феномена субкультуры, будь то в плане философской рефлексии инкультурационных траекторий индивида или в пространстве осмысления глобальной социокультурной динамики.

В контексте диссертационного заключения не вполне уместен всеобъемлющий перечень того, что представляется интересным, как и обзор всего многообразия авторских гипотез и предположений. И всё же полагаем, что в дальнейшем развитии модели субкультуры как адаптационного концепта наиболее важны следующие актуальные проблемы: осмысление эвристической значимости полученной модели с помощью инструментария синергетического подхода; разработка моделей индивидуальной инкультурационной траектории и ее узловых точек; анализ инкультурационной интенции личности; изучение взаимодействия и интерференции адаптационных концептов и т. д. Разумеется, это далеко не полный перечень проблем, которые требуют применения предложенного в данной работе нормативно-интерпретативного социально-философского понимания культурных процессов и феноменов. А потому, завершая данную работу, вновь подчеркнём несомненную актуальность изучения феномена субкультуры в качестве объекта специального философского анализа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Михеева, Анна Владимировна, 2008 год

1. Абрамова, Е. М. Адаптация и перемена статуса : (по материалам социол. исслед.) / Е. М. Аврамова, Е. А. Александрова // Народонаселение. 1998. -№2.-С. 14-23.

2. Агеев, В. С. Психология межгрупповых отношений / В. С. Агеев. М. : МГУ, 1983.- 138 с.

3. Алексеев, Б. Т. Процессуальный подход к семантике и герменевтика / Б. Т. Алексеев // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2002.-С. 20-38.

4. Ананьев, Ю. В. Культура как интегратор социума : дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11.-Нижний Новгород, 1997.-353 с.

5. Анохин, П. К. Философские аспекты теории функциональной системы : избр. труды / П. К. Анохин. М. : Наука, 1978. - 400 с.

6. Анцыферова, Л. И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование и психологическая защита / Л. И. Анцыферова //Психол. журн. — 1994. — Т. 15, № 1.-С. 3-18.

7. Астафьева, О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы : монография / О. Н. Астафьева. -М. : Изд-во МГИДА, 2002. 295 с.

8. Астафьева, О. Н. Эвристические возможности синергетики в исследовании современных социокультурных процессов : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. - 49 с.

9. Ахапкин, Ю. К. Язык культуры и выживания / Ю. К. Ахапкин. Пущино : ОНТИ ПНЦ РАН, 2002. - 81 с.

10. Ахиезер, А. С. Между циклами мышления и циклами истории / А. С. Ахиезер // Обществ, науки и современность. 2002. — № 3. - С. 122-132.

11. Баркова, Э. В. Волновые процессы в структуре континуума культуры / Э. В. Баркова // Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий : тр. Междунар. науч. конф., 3-5 окт. 2000 г. Волгоград, 2000. - 240 с.

12. Баркова, Э. В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры / Э. В. Баркова. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002. -234 с.

13. Белинская, Е. П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности / Е. П. Белинская // Мир психологии. 1999. - № 3. - С. 40-46.

14. Беляева, Л, И. Отклоняющееся поведение как социальное явление : биб-лиогр. сб. Ч. 1 / JI. И. Беляева. М. : Акад. МВД России, 1996. - 97 с.

15. Бергер, 77. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 303 с.

16. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. -М., 1973.- 242 с.

17. Бобахо, В. А. Современные тенденции молодежной субкультуры: конфликт или преемственность поколений? / В. А. Бобахо, С. И. Левикова // Обществ. науки и современность. 1996. - № 3. - С. 36-44.

18. Богданова, И. Н. Проблемы и перспективы развития культуры в эпоху глобализации мира / И. Н. Богданова // Человек, культура, цивилизация нарубеже II и III тысячелетий : тр. Междунар. науч. конф. Волгоград, 2000. -Т. 2.-С. 7-9.

19. Булденко, К. А. Юношеская субкультура и проблемы наркомании / К. А. Булденко // Культура. Деятельность. Человек : тез. выступлений. Усть-Каменогорск, 1990. - С. 266-267.

20. Быстрова, А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа) / А. Н. Быстрова. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2004. - 240 с.

21. Виттенберг, Е. В. Социально-психологические факторы адаптации к социальным и культурным изменениям / Е. В. Виттенберг. СПб., 1994. - 54 с.

22. Вишнявский, Ю. Р. Студент 90-х социокультурная динамика / Ю. Р. Вишнявский, В. Т. Шапко // Социол. исслед. - 2000. - № 12. - С. 56-63.

23. Войтова, Л. М. Девиантное поведение: трансформация понятий нормы и отклонения в современном российском обществе : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.04 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. - 26 с.

24. Волков, Г. Д., Оконская Н. Б. Адаптация и её уровни / Г. Д. Волков, Н. Б. Оконская // Философия пограничных проблем науки. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1975.-Вып. 7. - С. 134-138.

25. Ворохов, П. Н. Культура как закодированная социальность : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Мордов. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. -Саранск, 2001.- 15 с.

26. Георгиевский, А. Б. Эволюция адаптаций: историко-методол. исслед. / А. Б. Георгиевский. Л, 1989. - 147 с.

27. Гессе, Г. Игра в бисер / Г. Гессе. М. : Правда, 1992. - 496 с.

28. Гилинский Я. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения / Я. Гилинский, А. Афанасьев. СПб. : Санкт-Петербург, фил. Ин-та социологии РАН, 1993.- 167 с.

29. Гилинский, Я. И. Субкультура за решеткой Электронный ресурс. / Я. И. Гилинский. Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-subzarech.htm (22.07.2008).

30. Глазунова, О. И. Логика метафорических преобразований Электронный ресурс. / О. И. Глазунова. Режим доступа : http://www.philology.ru/linguisticsl/ glazunova-00.htm/ (21.07.2008). - Имеется печ. аналог (СПб., 2000. - 190 е.).

31. Гозман, JI. Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений / Л. Я. Гозман // Вопр. психологии. 1988, № 6. - С. 5-12.

32. Гончарова, Н. Б. Специфика социализации подростков современного крупного города: вхождение в рок-культуру : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06 / Рост. гос. пед. ун-т. Ростов н/Д., 2002. - 26 с.

33. Граве, 77. С. Об адаптации в живых системах / П. С. Граве // Адаптивные системы. Рига : Зинатне, 1972. - Вып. 1. - С. 114.

34. Гриценко, В. П. Культура как знаково-семиотическая система : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 09.00.01 / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. М., 2000. - 42 с.

35. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. М. : Айрис-Пресс, 2007. - 560 с.

36. Гуревич, 77. С. Культурология / П. С. Гуревич. М. : Гардарики, 2005. -280 с.

37. Гуткин, О. В. Философские основания исследования развития культуры: методол. аспект : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 1997. - 23 с.

38. Гэбски, Б. Культурная активность. Модели анализа и интерпретации эмпирических данных / Б. Гэбски. М. : Социум, 2000. - 158 с.

39. Данилова, Е. Н. Изменения в социальных идентификациях россиян Электронный ресурс. / Е. Н. Данилова. — Режим доступа: http://www.NIR.ru/ Socio/scipubl/sj/sj3-4-00dan.html/ (21.07.2008).

40. Давыдов, Ю. Н. Социология контркультуры: (инфантилизм как тип поведения и социальная болезнь): Критич. анализ / Ю. Н. Давыдов, И. Б. Род-нянская ; АН СССР. Ин-т социол. исследований. -М. : Наука, 1980. -264 с.

41. Делез, Ж. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари ; пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. М. : Ин-т эксперим. социологии ; СПб. : Алетейя, 1998.-288 с.

42. Дерманова, И. Б. Типы социально-психологической адаптации и комплекс неполноценности / И. Б. Дерманова // Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. Сер. 6, вып. 1. № 6. - С. 59-67.

43. Добычина, И. Е. Концептуализация семантического измерения социокультурной среды: (Теорет.-методол. аспект) : автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. — Краснодар, 2003. -26 с.

44. Дридзе, Т. М. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцен-трической парадигме / Т. М. Дридзе // В контексте конфликтологии и социокультурных процессов. М., 1997. - Вып. 1. - С. 74.

45. Дуков, Е. В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры / Е. В. Дуков // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации : сб. ст. / Под ред. Е. В. Дукова, Н. И. Кузнецовой. -М., 1998.-С. 16.

46. Ерасов, Б. С. Социальная культурология : учеб. пособие для вузов / Б. С. Ерасов. 3-е изд., доп. и перераб. - М. : Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

47. Ерасов, Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов ; отв. ред. Н. Н. Зарубина ; Рос. акад. наук, Ин-т востоковедения. М. : Наука, 2002. - 526 с.

48. Жидков, В. Культурная политика и формирование картины мира / В. Жидков // Символы, образы, стереотипы. Исторический и экзистенциальный опыт. СПб., 2000. - С. 41.

49. Заславская, Т. И. Социальная неравномерность переходного общества / Т. И. Заславская // Обществ, науки и современность. 1996. - № 4. - С. 5-14.

50. Зацепин, К. А. Эпистемологический статус концепта Электронный ресурс. / К. А. Зацепин, И. И. Саморуков. Режим доступа: http://slovar.lib.ru/dictionary/ koncept.htm (21.07.2008).

51. Зиммелъ, Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры / Г. Зиммель. М. : Юрист, 1996.-670 с.

52. Зубанова, Л. Б. Объединяющие идеи как фактор социокультурной динамики : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.04 / Урал. гос. техн. ун-т. -Екатеринбург, 2002. 20 с.

53. Илле, А. Футбольный фанатизм в России: Фан-движение и субкультура футбольных фанатов Электронный ресурс. / А. Илле. Режим доступа: http://subculture.narod.ru/texts/book2/ille.htm (22.07.2008).

54. Ионин, Л. Г. Социология культуры : учеб. пособие / JI. Г. Ионин. М. : Изд. корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

55. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.

56. Казарова, Т. В. Человек: Существование деятельность - культура / Т. В. Казарова. -М. : Станкин, 1998. - 141 с.

57. Калайков, И. Д. Цивилизация и адаптация / И. Д. Калайков. М., 1984. -155 с.

58. Кассирер, Э. Проблемы человека в западной философии / Э. Кассирер. -М., 1988.-243 с.

59. Кассирер, Э. Философия символических форм. Введение и постановка проблемы / Э. Кассирер // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. -570 с.

60. Квятковский, Г. Ю. Рок-культура как объект социологического анализа : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06 / Урал. гос. техн. ун-т. Екатеринбург, 2002. - 19 с.

61. Кинелев, С. В. Адаптация личности как социальное явление : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.01. Л., 1978.- 18 с.

62. Киплинг, Р. Ким / Р. Киплинг // Собр. соч. : в 5 т. М. : Терра, 1991. - Т. 1.-С. 7-335.

63. Князева, Е. Н. Синергетический вызов культуре Электронный ресурс. / Е. Н. Князева. Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/SINVIZKUL.htm (23.07.2008).

64. Козлова, О. Н. О методах анализа социокультурных явлений / О. Н. Козлова//Социол. исслед. 1993.-М» 11.-С. 137-147.

65. Козырев, Ю. Н. Дискурсивность социальных идентичностей / Ю. Н. Козырев, П. М. Козырева // Социол. журн. 1995. - № 2. - С. 34-41.

66. Кокаревич, М. Н. Концептуальное моделирование в социальной философии / М. Н. Кокаревич ; науч. ред. В. В. Чешев. Томск : Изд-во Том. гос. арх.-строит. ун-та, 2003. - 251 с.

67. Колесин, И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов / И. Д. Колесин // Социол. исслед. 1999. - № 1. - С. 130-136.

68. Колесников, С. А. Философская компаративистика и диалог культур / С. А. Колесников // Россия и Грузия: диалог и родство культур : сб. материалов симп. / Под ред. В. В. Парцвания. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2003.-Вып. 1.-С. 185-205.

69. Коробейникова, Л. А. Метаморфозы техногенной культуры / JI. А. Коробейникова. Томск, 1997. - 365 с.

70. Корюхин, A. Russian Gothic Project Электронный ресурс. / А. Корюхин // Dark City. — 2003, март-апрель. Режим доступа: http://pndbiography.stsland.ru/bio/ guanoapes.htm (10.02.04).

71. Косарецкий, С. Г. Молодежные субкультуры как фактор наркотизации Электронный ресурс. / С. Г. Косарецкий, С. В. Косарецкая. Режим доступа: http.V/www.rusmedserv.com/psychsex/teens/subnark.htm (23.07.2008).

72. Кравченко, А. И. Культурология : учеб. пособие для вузов / А. И. Кравченко. 3-е изд. -М. : Акад. проект, 2001. - 508 с.

73. Kydpneijee, В. Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) / В. Н. Кудрявцев. М. : Ин-т государства и права Рос. акад. наук, 1992.- 133 с.

74. Кудрявцев, В. Н. Социальные отклонения / В. Н. Кудрявцев. М. : Юрид. лит., 1989.-365 с.

75. Кузнецова, Л. Ф. Научная картина мира в структуре и динамике знания / JL Ф. Кузнецова// Философия. Наука. Цивилизация. -М., 1999. С. 154-155.

76. Культурология : учебник для техн. вузов / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. -М. : Высш. шк., 1999. 511 с.

77. Куницына, В. Н. Социальная компетентность и социальный интелллект: структура, функции, взаимоотношение / В. Н. Куницына // Теоретические и прикладные вопросы психологии. СПб., 1995. - Вып. 1, ч. 1. - С. 48-61.

78. Куропятник, А. И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ : автореф. дис. . д-ра социол. наук : 22.00.04 / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб., 2000. - 41 с.

79. Курчатова, Т. В. Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли : дис. . канд. социол. наук. Тамбов, 2004. - 196 с.

80. Левикова, С. И. Феномен молодежной субкультуры: социально-философский аспект : дис. . д-ра филос. наук : 09.00.11. -М., 2003. 358 с.

81. Левинтон, Г. А. Насколько «первобытна» уголовная субкультура? Электронный ресурс. / Г. А. Левингтон. Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-naskolko.htm (22.07.2008).

82. Левяш, И. Я. Какая культурология нам нужна? (к парадигме панкульту-рализма) Электронный ресурс. / И. Я. Левяш. Дата публикации: 16.03.2003. - Режим доступа: http://levyash.by.ru/culturology.html (23.07.2008).

83. Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПБ, 2000.-670 с.

84. Лотман, Ю. М. Мозг текст - культура - искусственный интеллект / Ю. М. Лотман // Семиотика и информатика. - М., 1981. - Вып. 1. - С. 13-17.

85. Лотман, Ю. М. К понятию «взрыва» в динамических процессах культурной деятельности человека : конспект лекции / Ю. М. Лотман // Моск. унт. 1992. -No 5 (3752). - С. 9.

86. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М., 1992. - 270 с.

87. Луков, В. А. Особенности молодежных субкультур в России 2002 г. / В. А. Луков // Социол. исслед. 2002. - № 10. - С. 79-87.

88. Лурье, В. Ф. Проблемы социокультурной адаптации и фольклор (суггестия-адаптация-контрсуггестия) Электронный ресурс. / В. Лурье. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/folktee/CYBERSTOL/IAM/adaptatio.html/ (23.07.2008).

89. Макаренко, А. Педагогическая поэма / А. Макаренко. Петрозаводск, 1956.-637 с.

90. Макаров, В. В. Социальная онтология и социальная эпистемиология: актуальные проблемы, перспективы развития / В. В. Макаров. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002. - Т. 2. - 270 с.

91. Малахов, В. Ностальгия по идентичности / В. Малахов // Логос. 1999. -№ 3. - С. 8-12.

92. Малахов, В. Неудобства с идентичностью / В. Малахов // Вопр. философии. 1998. - № 2. - С. 43-53.

93. Малахов, В. Парадоксы мультикультурализма / В. Малахов // Иностр. лит. 1997,-№ И.-С. 171-174.

94. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М. : ОГИ, 2005.- 183 с.

95. Мамардашвили, М. К. Мысль в культуре Электронный ресурс. / М. К. Мамардашвили. Режим доступа: www.philosophy.ru/library/mmk/kultura.html (23.07.2008).

96. Мамардашвили, М. К. Из лекций по социальной философии / М. К. Мамардашвили // Социол. журн. 1994. - № 3. - С. 28-41.

97. Мамедова, Н. О. Система социокультурной коммуникации: регулятивная функция и перспективы развития : автореф. дис. . канд. культурологии : 24.00.01 / Мое. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2002. - 18 с.

98. Мамчур, Е. А. Идея единства и простоты научного знания в современном естествознании Электронный ресурс. / Е. А. Мамчур. — Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000702/ (23.07.2008).

99. Мамчур, Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности Электронный ресурс. / Е. А. Мамчур. Режим доступа: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Mamchur.html. (23.07.2008).

100. Мандшир, Долэ/син. Социализация как философско-антропологическая проблема : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Рос. акад. наук, Инт философии. М., 2000. - 24 с.

101. Маркарян, Э. С. Культура как способ социальной самоорганизации. Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР / Э. С. Маркарян ; науч. центр биол. исслед. АН СССР. -Пущино, 1982. 18 с.

102. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) / Э. С. Маркарян. М. : Мысль, 1983. - 284 с.

103. Маркарян, Э. С. Человеческое общество как особый тип организации / Э. С. Маркарян // Вопр. философии. 1971. - № 10. - С. 67-70.

104. Марков, Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б. В. Марков. СПб. : Лань, 1997. - 381 с.

105. Медведев, В. Е. Классификация поведенческой адаптации / В. Е. Медведев // Физиология человека. 1982. - Т. 8, № 3. - С. 362-374.111 .Меэ/суев, В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры / В. М. Межуев. М. : Прогресс : Традиция, 2006. - 408 с.

106. Мекка, О. А. Разнообразие как социальный феномен : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Моск. гос. социал. ун-т. М., 2002. - 30 с.

107. Муравьев, Ю. А. Концептуальный аппарат теории культуры: эпистемио-логический анализ : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 09.00.01 / Моск. пед. гос. ун-т им. В. И. Ленина. М., 1998. - 38 с.

108. Налчаджян, А. А. Личность: групповая социализация и психическая адаптация / А. А. Налчаджян. Ереван, 1988. - 107 с.

109. Огарков, А. Н. Философия культуры: что это такое? / А. Н. Огарков // Метафизические исследования. СПб., 1997. - Вып. 4: Культура. - С. 50-56.

110. Орлова, Э. А. Современная городская культура и человек / Э. А. Орлова. -М. : Наука, 1987.-С. 69.

111. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М. : ACT, 2002.-512 с.

112. Осорина, М. В. Секретный мир детей в пространстве взрослых / М. В. Осорина. СПб.: Питер, 1998. - 256 с.

113. Осъмук Л. А. Взаимодействие социальных миров: К проблеме конвен-циональности отношений / Л. А. Осьмук. Новосибирск : Наука, 2004. -290 с.

114. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации : сб. ст. -М., 1998. -400 с.

115. Отклоняющееся поведение молодёжи : (Крат, слов.-справ.). Владимир, 1994.- 141 с.

116. Пелипенко, А. А. Культура как пространство смыслов: Структур.-морфол. аспекты : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.01.01 / Гос. ин-т искусствознания. -М., 1999.-50 с.

117. Пелипенко, А. А. Постмодернизм в контексте переходных процессов / А. А. Пелипенко // Человек. 2001. - № 4. - С. 5-17.

118. Перегудов, Ф. И. Основы системного анализа : учебник / Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко. 2-е изд., доп. - Томск: Изд-во HTJI, 1997. - 396 с.

119. Переслегин, С. Б. О возможном подходе к понятию «идентичность» Электронный ресурс. / С. Б. Переслегин. Режим доступа: http://www.igstab.ru /materials/Pereslegin/PerIdent.htm (23.07.2008).

120. Попова, И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) / И. П. Попова // Социол. исслед. 1999. -№ 7. - С. 64-66.

121. Режабек, Е. Я. Постижение культуры Электронный ресурс. / Е. Я. Ре-жабек. Режим доступа: http://www.dhlab.info/index.php?name=News&newtopic=l& pagenum=186/ (22.07.2008).

122. Родионов, С. В. Молодежные «электронные» субкультуры как социокультурный феномен : автореф. дис. . канд. культурол. наук : 24.00.01 / Са-рат. гос. техн. ун-т. — Саратов, 2000. 18 с.

123. Ромм, М. В. Адаптация личности в социуме: теоретико-методол. аспект/ М. В. Ромм. Новосибирск : Наука, 2002. - 275 с.

124. Рыбаков, Б. А. Язычество древней Руси / Б. А. Рыбаков. М. : Наука, 1988.-783 с.

125. Сагатовский, В. Н. Соотношение повторяющегося и неповторимого -основная проблема гуманитарной науки / В. Н. Сагатовский // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века : материалы между нар. науч. конф. СПб., 2001. - С. 117-122.

126. Салтанович, И. 77. Музыка как элемент возрастной субкультуры (преемственность и конфликт поколений) : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.06. Минск, 1994. - 19 с.

127. Самойлов, Л. Этнография лагеря Электронный ресурс. / JT. Самойлов. -Режим доступа: http://www.a-pesni.golosa.info/dvor/a-etnlageria.htm (22.07.2008).

128. Свасъян, К. А. Философия символических форм Кассирера: Критический анализ Электронный ресурс. / К. А. Свасьян. — Режим доступа: http://www.rvb.ru/swassjan/cassirer/filossimvformtoc.htm (23.07.2008).

129. Сергеев, С. А. Молодежные субкультуры в республике / С. А. Сергеев // Социология молодежи. 1998. -№ 11. - С. 95-102.

130. Серль, Дж. Р. Конструирование социальной реальности Электронный ресурс. / Дж. Р. Серль ; реф. пер. с англ. А. Романовой. Режим доступа: http://filosof. historic.ru/books/item/f00/s00/z0000905/st000.shtml (23.07.2008).

131. Слюсаревский, Н. Н. Субкультура как объект исследования Электронный ресурс. / Н. Н. Слюсаревский. Режим доступа: http://www.countries. ru/library/typology/subkultura.htm (23.07.2008).

132. Смирнов, С. А. Человек на суде культуры, или в поисках нового органона Электронный ресурс. / С. А. Смирнов // Антропология : web-кафедра филос. антропологии. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/smirseal/trial.html (23.07.2008).

133. Соболева, М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера / М. Е. Соболева // История философии. С. 87-100.

134. Соколов, К. Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации / К. Б. Соколов // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда. -1997.-№ 1.-С. 134-143.

135. Соколов, М. Как писать этнографию молодежной субкультуры Электронный ресурс. / М. Соколов. Режим доступа: http://www.countries.ru/library/typology/ sokolov.doc (23.07.2008).

136. Соколов, М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход Электронный ресурс. / М. Соколов. Режим доступа: http.-//subculture, narod.ru/texts/book2/sokolov.htm (24.07.2008).

137. Соколова, Г. А. Воспитание творчеством как превентивная функция современного образования Электронный ресурс. / Г. А. Соколова. Режим доступа: http://www.websib.ru/~nipkpro/izdanija/create-aktiv/sokolova.htm (15.11.2006).

138. Соколовский, С. В. Самоопределение и проблема меньшинства / С. В. Соколовский // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. М., 1995.-С. 115-132.

139. Субкультурные объединения молодежи: Критический анализ: докл. на Всесоюз. науч. конф. «Культура и ее роль в активизации человеческого фактора». Препринт. - М., 1987. - 160 с.

140. Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб., 1996. — 238 с. — (Художественная жизнь современного общества : в 4 т. / Рос. акад. наук ; т. 6).

141. Сыров, В. Н. Генезис массового сознания / В. Н. Сыров, Н. В. Поправко // Социол. журн. 1998. - № 1/2. - С. 66-78.

142. Тили, Ч. Формы урбанизации: Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы : сокр. пер. с англ. / Ч. Тили. М., 1972. - С. 116-133.

143. Тихонова, Е. П. Культура как онтологизированный мир смыслов. : автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Том. гос. ун-т. Томск, 1999. - 22 с.

144. Толпыгин, Д. А. Пространство постструктурализма и его Другое: эпистемологический конфликт / Д. А. Толпыгин // Инновации и образование : сб.материалов конф. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во, 2003. - С. 188-203. - (Серия «Symposium»; вып. 29).

145. Тоффлер, Э. Третья волна Электронный ресурс. / Э. Тоффлер. Режим доступа: http://book-read.ru/libbook 97746.html/ (24.07.2008).

146. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М. : ACT, 2002. - 557 с. \12.Тэрнер, В. Символ и Ритуал / В. Тэрнер ; сост. и автор предисл. В. А. Бейлис. - М. : Гл. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1983. - 277 с.

147. Уайт, Лесли А. Работы Л. А. Уайта по культурологии : (сб. пер.). М. : РАН : ИНИОН, 1996. - 168 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983. -840 с.

149. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер.- М. : Акад. проект, 2000. 496 с.

150. Фромм, Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М. : Республика, 1993. -416 с.

151. Художественная жизнь современного общества : в 4 т. Т. 1: Субкультуры и этносы в художественной жизни / Гос. ин-т искусствознания ; отв. ред. К. Б. Соколов. СПб., 1996. - 238 с.

152. Хяюрюнен, Ю. П. Как быстро человек может измениться: некоторые аспекты, связанные с временем, творчеством и властью / Ю. П. Хяюрюнен // Психол. журн. 1991. - Т. 12, № 4. - С. 41-49.

153. Цветущая сложность: Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур этносов / Науч. ред. К. Б. Соколов; ред.-сост. П. Ю. Черносвитов. СПб. : Алетейя, 2004. - 544 с.

154. Цейтина, Г. П. Фрустрирующие факторы в современной социокультурной ситуации / Г. П. Цейтина // Социально-психологические проблемы человека в современной социокультурной ситуации : материалы науч. конф. -СПб., 1994.-С. 50-51.

155. Шабанов, Л. В. Молодежная субкультура: социально-философский анализ : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.01 / Том. гос. ун-т. Томск, 2007. - 49 с.

156. Шаповал, В. В. Этногенез наяву Электронный ресурс. / В. В. Шаповал. -Режим доступа: http://philology.ru/liloro/romanes/shapoval9.htm (24.07.2008).

157. Шарден, Тейяр де. Феномен человека Электронный ресурс. / Тейяр де Шарден. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/shard01/ (24.07.2008).18в.Шибутани, Т. Социальная психология / Т. Шибутани. Ростов н/Д. : Феникс, 1999. - 544 с.

158. Шилова, А. Н. Социология отклоняющегося поведения / А. Н. Шилова // Социол. исслед. 1994. - № 8. - С. 68-72.

159. Щепанская, Т. Б. Зоны насилия (по материалам русской сельской и современных субкультурных традиций) / Т. Б. Щепанская // Антропология насилия / Отв. ред. : В. В. Бочаров и В. А. Тишков. СПб., 2001. - С. 115-177.

160. Щепанская, Т. Б. Лидерство и управление в молодежной субкультуре / Т. Б. Щепанская // Потестарность: Генезис и эволюция. СПб., 1997. - С. 139-153.

161. Щепанская, Т. Б. Процессы ритуализации в молодежной субкультуре / Т. Б. Щепанская // Сов. этнография. 1988. - № 5. - С. 15-25.191 .Щепанская, Т. Б. Символика молодежной субкультуры / Т. Б. Щепанская. СПб. : Наука, 1993.-341 с.

162. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада / Н. Элиас. М.; СПб. : Университет, кн., 2001. - 332 с.

163. Юлаева, Н. С. Особенности организации, функционирования и развития культурных систем : автореф. дис. . канд. филос. наук : 22.00.01 / Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2005. - 18 с.

164. Юнг, К. Г. Психологические типы / К. Г. Юнг. М. : ACT Хранитель, 2008.-761 с.

165. Ядов, В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Мир России. -М., 1995.-Т. 4, №34.-С. 158-181.

166. Brake М. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada / M. Brake. London : Rout-ledge & Kegan Paul, 1985. - 47 p.

167. Lewis, O. The culture of poverty / O. Lewis 11 Poverty in America / Ed. by L. Ferman, I. Kornblun, A. Haber. — Ann Arbor : University of Michigan press, 1965. -P. 405-419.

168. Reis, O. Patterns in Identity Change and Development in Relationships With Mothers and Friends / O. Reis, J. Youniss // Journal of Adolescense Research. -2004.-Vol. 19, № l.-P. 31-44.

169. Савельев, Ю. Б. Взаемод1я субкультур як фактор соцюкультурного роз-витку : автореф. дис. канд. фшос. наук. : 09.00.03. Кив, 1997. - 26 с.

170. Schneiderman, L. Psychology of Social Change / L. Schneiderman. New-York : Human sciences press, inc., 1988. - P. 104-107.