Зоонимическая лексика карачаево-балкарского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Шаваева, Шура Алиевна

• Шаваева, Шура Алиевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шаваева, Шура Алиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТО ЗООНИМОВ В ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КАРАЧАЕВО-БАЖАРСКОГО ЯЗЫКА.

1.1. Системно-семасиологический аспект зоонимов.

1.2. Социолингвистическая таксономия зоонимов карачаево-балкарского языка.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА И. НОМИНАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ В КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКОЙ ЗООНИМИИ.

2.1. Основные принципы и способы номинации животных.

2.2. Структурные особенности и способы образования зоонимов.

Выводы по второй главе.

ГЛАВА III. РОЛЬ ЗООНИМОВ В СОЗДАНИИ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА.

3.1. Общие замечания.

3.2. Роль фразеологизмов с анималистическим компонентом в создании языковой картины мира.

3.3. Роль зоонимической метафоры в создании языковой картины мира

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Зоонимическая лексика карачаево-балкарского языка»

Систематическое изучение карачаево-балкарской лексики началось лишь в 70-е гг. ХХ-го столетия. В последние десятилетия карачаево-балкарское языкознание обогатилось значительным количеством работ научно-теоретического и учебно-методического характера, в которых рассмотрены не только общие вопросы лексикологии, но и решены многие частные проблемы. Они были направлены на анализ различных категориальных лексико-семантических отношений, систематизацию и лингвистическую интерпретацию отраслевых терминов, классификацию их с точки зрения происхождения, функционально-стилистическую дифференциацию слов и т.п. Однако все еще остается много нерешенных проблем, связанных с лексико-семантической системой карачаево-балкарского языка. В этом плане не является исключением и зоонимическая лексика, отражающая животный мир, которой еще не уделено должного внимания.

В имеющихся работах по лексикологии карачаево-балкарского языка отсутствует системное представление о зоонимах. Они не рассмотрены в контексте достижений современной лексической семантики. В силу этого возникает необходимость анализа зоонимической лексики с учетом полевого подхода, объединив зоонимы в самостоятельную лексико-семантическую группу, что позволяет выявить и описать семантическое варьирование зоонимов, их семантические и формально-семантические оппозиции. Рассматриваемый пласт лексики не подвергнут четкой систематизации с точки зрения происхождения, не выявлены до конца ее динамические характеристики, а также специфика функционирования в так называемом «социальном пространстве».

Поскольку язык в целом характеризуется антропоцентрической направленностью, то для современного карачаево-балкарского языкознания одной из важных проблем является изучение человеческого фактора в языке, исследование чего только начинается. В этой связи трудно переоценить роль зоонимической лексики, представляющей собой одну из микросистем языка, которая отражает специфику мировосприятия лица, показывает осознанную, а порой и субъективную объективизацию внешнего мира.

Зоонимы входят в состав многих фразеологизмов, в которых закодирована материальная и духовная культура, традиции и верования, фантазия и история карачаевского и балкарского этносов. Обращение к подобного рода языковым единицам дает возможность обогатить представления так называемой «фразеологической картине мира», что актуально для современной когнитивной лингвистики.

Перечисленные выше проблемы имеют непосредственное отношение к зоонимической лексике карачаево-балкарского языка и свидетельствуют о необходимости ее полиаспектного анализа, что и предопределяет актуальность данного исследования.

Цель и задачи исследования. В настоящей диссертации ставится цель — дать полиаспектное описание лексики, отражающей животный мир в карачаево-балкарском языке.

В соответствии с поставленной целью нами выдвигаются следующие задачи, обусловленные сложившейся в отечественной лингвистике практикой изучения лексико-семантической системы языка:

1) дать системно-семасиологическую характеристику лексики, отражающей животный мир;

2) провести социолингвистическую систематизацию зоонимической лексики;

3) выявить и описать структурные особенности, а также основные способы образования зоонимов;

4) описать основные принципы и способы номинации объектов животного мира;

5) исследовать роль фразеологизмов с анималистическим компонентом и зоонимические метафоры в формировании языковой картины мира.

Методологической и теоретической базой исследования явились труды ученых-языковедов в сфере лексической семантики. Написанию работы в значительной степени способствовало изучение научно-теоретических исследований отечественных лингвистов по изучаемой проблеме в современной науке о языке: Ю.Д.Апресяна, Н.Д.Арутюновой, Л.М.Васильева, А.Вежбицкой, В.Г.Гака, Д.О.Добровольского, А.А.Кибрик,

Б.А.Серебренникова, А.А.Уфимцевой и др.; тюркологов: Ф.А.Ганиева, Ж.М.Гузеева, А.В.Дыбо, Э.Ф.Ишбердина, К.М.Мусаева, Э.В.Севортяпа, Э.Р.Тенишева, З.Г.Ураксина, М.З.Улакова, А.М.Щербака, А.А.Юлдашева и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней представлена системная лексико-семантическая и социолингвистическая интерпретация зоонимов карачаево-балкарского языка.

В работе на основе выработанных в отечественной лингвистике принципов выявлены и описаны основные способы номинации объектов мира животных, а также словообразовательные модели зоонимов. При этом раскрыта роль системы номинаций в формировании карачаево-балкарской языковой картины мира. Это подкреплено также анализом фразеологизмов с анималистическим компонентом и метафорических переносов в русле когнитивного направления в лингвистике, что дает возможность описать не только микромир, но и макромир языка. Такой комплексный подход позволяет детально отразить природу и других лексико-семантических групп слов.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается важностью рассматриваемого спектра проблем для методологических, практических аспектов лексико-семантической системы карачаево-балкарского языка в целом и фразеологии, в частности. Материалы и теоретические положения, наличествующие в диссертационном исследовании, представляют интерес в плане сравнительного изучения лексики тюркских языков. При этом возможно выявление многих универсальных черт зоонимов, функционирующих в том или ином родственном языке, а также их специфики. Работа также будет способствовать усовершенствованию зоонимической терминосистемы карачаево-балкарского языка.

Результаты исследования могут найти применение при теоретическом описании лексики карачаево-балкарского и других родственных языков, при составлении программ, написании учебников и учебно-методических пособий, в учебном процессе, в лексикографической практике.

Кроме того, лексика, отражающая животный мир, может заинтересовать и специалистов в области других наук: историков, этнографов, зоологов, культурологов и др., поскольку в ней, с одной стороны, закодировано мировосприятие карачаевцев и балкарцев, отражаются их сознание и история, с другой - ощущается стремление приблизиться к научной картине мира.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Лексика, отражающая животный мир в карачаево-балкарском языке, на основе общей категориально-лексической классемы объединяется в лексическое поле парадигматического типа - лексико-семантическую группу, характеризующуюся иерархичностью, внутри которой наличествуют подпарадигмы, связаные с категориальными лексико-семантическими отношениями, а также формально-семантическими оппозициями слов.

2. Социолингвистический анализ зоонимов позволяет говорить о том, что ядро лексико-семантической группы номинаций животных составляют лексемы общетюркского происхождения, хотя большая их часть выработана непосредственно носителями языка в процессе жизнедеятельности. В данной группе слов обнаруживаются и лексические параллели с другими неродственными языками, что предопределяется различными факторами экстралингвистического, социально-исторического характера. В целом микросистема зоонимов отмечена динамичностью, проявляющейся, в первую очередь, благодаря процессу неологизации, в ходе которого язык на современном этапе своего развития вбирает в себя прямые заимствования из русского языка, а также кальки и полукальки.

3. Зоонимы карачаево-балкарского языка по своей структуре подразделяются на синтетические и аналитические. Первые дифференцируются на корневые и производные, образовавшиеся путем аффиксации, благодаря производным, непроизводным и невычленяемым суффиксам. В количественном отношении превалируют номинации животных, образованные путем словосложения, которые позволяют выявить большое число признаков членения мира животных. Словообразование и система номинаций, коррелируя друг с другом, отражают познавательную и таксономическую деятельность носителей языка, способствуют формированию языковой картины мира, облигаторным элементом которой следует признать и их представления о животном мире.

4. Посредством метафоризации и косвенных номинаций животных в карачаево-балкарском языке отражается видение мира, отмеченное как универсальностью, так и идиоэтничностыо. На специфичность осмысления и концептуализации окружающей действительности в большей степени указывает фразеологический фонд языка. В этом отношении значительная роль отводится и фразеологизмам с анималистическим компонентом.

Методы исследования обусловлены намеченными подходами к описанию микросистемы зоонимов - системоцентрическим и антропоцентрическим. Исследование в основном проводится в синхронном описательном плане с привлечением следующих методов структурного языкознания: компонентный анализ, оппозитивный анализ, метод семантических полей.

Объектом исследования является лексико-семантическая группа зоонимов карачаево-балкарского языка.

Предметом исследования выступают категориальные лексико-семантические отношения, в которые вступают зоонимы, их формально-семантические оппозиции, структурные особенности. Кроме того, рассматриваются проблемы, связанные с основными способами образования наименований животных и принципами их номинаций, а также роль лексики, обозначающей животных, в формировании языковой картины мира.

Материал исследования в основном извлечен путем сплошной выборки из следующих лексикографических источников: «Русско-карачаево-балкарский словарь» (1965), «Карачаево-балкарско-русский словарь» (1989), «Толковый словарь карачаево-балкарского языка (в трех томах)» (т.1. 1996, т.2. 2002, т.З. 2005), «Школьный фразеологический словарь карачаево-балкарского языка» (Башиева, Жарашуева 1994), «Фразеологический словарь карачаево-балкарского языка» (2001), «Карачаево-балкарско-русский терминологический словарь объектов природы» (Боташев 1998). Наряду с этим использованы фольклорный материал и сведения, содержащиеся в научно-популярных изданиях по зоологии Кабардино-Балкарии.

Апробация работы. Рукопись диссертации обсуждена на заседании филологического семинара Института филологии Кабардино-Балкарского госуниверситета. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, в том числе 1 статья в журнале «Вестник Адыгейского государственного университета» (Майкоп 2008), рекомендованном ВАК РФ.

Материалы исследования докладывались на научно-теоретических конференциях: Алиевские чтения (Карачаевск 2006), «Перспектива-2006» (Нальчик 2006), «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск 2007), Материалы международной научной конференции (Элиста 2007), «Лингвистическое кавказоведение и тюркология: традиции и современность» (Карачаевск, 2007), Материалы региональной научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения К.Ш.Кулиева (Нальчик 2008), «Русский язык как язык межнационального общения в образовательном, научном и культурном пространстве в полиэтнической России» (Магас 2007).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной научно-теоретической литературы и приложения, включающего номинации животных.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Шаваева, Шура Алиевна

Выводы по третьей главе

Изучение лексики, отражающей животный мир в карачаево-балкарском языке, целесообразно проводить с опорой не только на микромир, но и макромир языка. В этой связи целесообразно обращение к такому понятию, как языковая картина мира, которая отражает опыт социума, выработанный на протяжении его жизнедеятельности, что дает возможность выявить универсальное и идиоэтническое в локальной картине мира, сопряженной с животным миром.

Данную проблему, на наш взгляд, представляется возможным решить при обращении к фразеологии и метафоре, которые в большей степени способствуют созданию языковой картины мира.

В исследованиях по карачаево-балкарскому языку значительное внимание уделено изучению фразеологизмов, в которых в основном дается их общая характеристика. Вместе с тем, имеет место скрупулезный анализ их стилистических функций, представлена также лексикографическая разработка и семантико-синтаксическая интерпретация конструкций, вбирающих в себя различного рода фразеологические единицы.

Обращение к фразеологизмам убеждает в том, что они теснейшим образом связаны с такими категориальными лексико-семантическими отношениями, как полисемия, омонимия, синонимия и антонимия. Все эти отношения при этом отмечены различными функционально-семантическими возможностями. То же самое можно сказать о фразеологизмах с анималистическим компонентом, рассматривая их соотнесенность с различными частями речи, благодаря чему они и подвергаются таксономии.

Одной из доминантных функций фразеологизма признается ее интерпретация как способа и источника сохранения, передачи информации и опыта, аккумулированного в сознании многих поколений людей на протяжении ряда столетий в процессе познания окружающей действительности и законсервированного в национальной культуре и традициях. В процессе познания происходит структурирование и моделирование различных объектов и понятий окружающего мира, в результате чего и возникает «фразеологическая картина мира». Это возможно благодаря перцепциям, т.е. чувственному восприятию человеком действительности, одним из важных элементов которой является животный мир.

Несмотря на то, что животный мир характеризуется многообразием, в каждой модели мира имеется ограниченное количество животных, которые концентрируют в себе доминирующие функции и атрибуты, базовые сюжеты и мотивы, способствующие формированию так называемой идиоэтнической картины мира. Можно говорить о том, что в целом в качестве ядерных конституентов, мотивирующих семантику фразеологизмов в карачаево-балкарском языке выступают около пятидесяти названий животных. Основную роль в использовании тех или иных зоонимов при формировании фразеологизмов как стереотипов играет частотность контактов животных и людей.

Фразеологические единицы, отражающие объективную действительность, имеют обычно единую универсальную структуру концептуализации внешнего и внутреннего мира человека, а также других семантических зон. Различие же проявляется в первую очередь в способах концептуализации опыта.

Метафора есть один из способов создания языковой картины мира, история представляет собой интерпретацию, зависящую от призмы, через которую и совершается мировосприятие. Роль такой призмы отводится метафоре, способной обеспечить рассмотрение вновь познаваемой посредством уже познанного.

В метафорический процесс вовлекаются различного рода денотаты, которые- связаны с рядом семантических сфер: предмет, животное, человек, абстракция. В концептуализации указанных сфер существенную роль играют зоонимы, а также фразеологизмы с их участием. В этом плане особый интерес вызывает функциональный аспект метафоры, в частности, ее использование в языковой системе как средство номинации.

Метафора, с одной стороны, ориентирована на предметный мир в целом (особенно на растительный), с другой - на мир человека. В структуре метафорических номинаций человека можно увидеть указание на способы и пути получения информации о мире и себе, а также то, что эти номинации тяготеют к характеризующим, или предметным, именам. При этом метафора зиждется на таких понятиях, как подобие, оценка и др., которые имеют непосредственное отношение к языковой картине мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лексикология представляет собой относительно молодой раздел языкознания. В настоящее время она занимает важное место в системе лингвистических дисциплин и является одной из бурно развивающихся отраслей современной науки о языке. Становление карачаево-балкарской лексикологии можно отнести ко второй половине ХХ-го столетия. В последние десятилетия появилось значительное количество монографических исследований, в которых рассматриваются общие и частные вопросы лексико-семантической системы языка. Однако до сих пор в лексикологии карачаево-балкарского языка пока еще остается много нерешенных вопросов, что имеет непосредственное отношение и к лексике, отражающей животный мир, в силу этого в данной работе нами предпринят полиаспектный анализ лексических единиц, обозначающих объекты животного мира.

Таксономия словарного состава любого языка предполагает облигаторный учет того, что основные принципы и методы описания лексики как системы определились в русле теории семантического роля. Лексическим полем парадигматического типа признается и такое объединение слов, как лексико-семантическая группа. В подобную группу целесообразно объединить и лексику, отражающую животный мир, поскольку для всех номинаций животных присуща категориально-лексическая архисема (классема), которая способствует организации лексико-семантической группы и релевантна для всей лексической системы в целом. Кроме того, внутри лексико-семантической группы выделяются подпарадигмы, что имеет важное значение при систематизации зоонимов, поскольку мир животных отмечен иерархичностью.

В составе лексико-семантической группы функционируют парадигмы, сопряженные с такими явлениями, как синонимия, омонимия, полисемия, неология и др. Все эти явления охватывают рассматриваемый пласт лексики.

Слова, обозначающие животных, противопоставляются друг другу по линии однозначности/многозначности. Конечно, большинство зоонимов характеризуются моиосемичностью. Однако для ряда названий животных присуща полисемичность. Фактологический материал карачаево-балкарского языка позволяет говорить о том, что зоонимы имеют те же основные типы значений, что и другие лексемы: прямое и непрямое, непроизводное и производное, свободное и несвободное, которые базируются на различных видах языковой мотивированности. На репрезентации указанных типов значений специализируется ограниченный круг зоонимов. С полисемичностью номинаций животных связано и такое лексико-семантическое отношение, как омонимия, которая характеризуется среди них отмечена незначительными функционально-семантическими возможностями.

В карачаево-балкарском языке обнаружено значительное количество зоонимов, которым свойственна синонимия - лексико-семантическое категориальное отношение тождественных или же близких по содержанию значений, репрезентирующихся формально различающимися лексемами, реализующими в тексте семантические функции замещения и уточнения, а также стилистические функции. Наличие синонимичных зоонимов и их вариантов предопределяется, с одной стороны, внутрилингвистическими факторами, с другой - экстралингвистическими.

Слова, которые образуют в своей совокупности лексику любого языка, характеризуются определенной спецификой. Они отличаются друг от друга как по своему происхождению, так и по степени активности/пассивности, сфере употребления и т.д. Это сопряжено с социолинвгистической таксономией лексического состава языка, что немаловажно и для зоонимов.

Известно, что тюркские языки вместе с монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками объединяются в одну алтайскую семью. Этим объясняется наличие в лексике карачаево-балкарского языка, как и в словарном составе других тюркских языков, значительного количества лексем, имеющих соответствия в монгольских и тунгусо-маньчжурских языках, в том числе и зоонимов, относящихся к устойчивому разряду лексики. Указанное свидетельствует о том, что карачаево-балкарский язык имеет глубокие и древние связи с другими тюркскими, монгольскими и тунгусо-маньчжурскими языками. Однако лексическая связь его с другими тюркскими и монгольскими языками гораздо обширнее, чем с тунгусо-маньчжурскими. Об этом говорит тот факт, что ядро лексико-семантической группы зоонимов в карачаево-балкарском языке составляют те номинации животных, которые в них наличествуют. Правда следует учесть при этом фонетические различия, а также семантические сдвиги во многих зоонимах. Однако имеется и целый пласт номинаций животных, которые выработаны карачаевцами и балкарцами в их трудовой и жизненной практике на протяжении многих столетий.

Отдельно взятый язык не может функционировать изолированно от других языков. Карачаево-балкарский язык в своем развитии находился во взаимодействии со многими языками, что было обусловлено как территориальным соседством, так и культурно-экономической связью карачаевцев и балкарцев с целым рядом народов. В современном карачаево-балкарском языке наличествуют заимствования из русского, арабского, персидского, осетинского, кабардино-черкесского и других языков. Многие из этих заимствований до такой степени освоены карачаево-балкарским языком, что очень часто бывает трудно отличить их от исконных лексем. Отмеченное присуще для целого ряда зоонимов, но их меньше чем слов, относящихся к другим лексико-семантическим группам.

Как правило, язык представляет собой динамическую систему, для которой способность к развитию есть естественный способ ее социального существования. О его развитии говорит как процесс архаизации, так и обновление словарного состава языка.

Зоонимы карачаево-балкарского языка, насколько можно судить по имеющимся лексикографическим и другим источникам, архаизации подвергались в меньшей степени, чем другие пласты лексики. Этого не скажешь относительно процесса неологизации. На сегодняшний день в карачаево-балкарском языке благодаря внешним факторам, а также внутрилингвистическим причинам появилась масса слов, которые обозначают животных. Интересен тот факт, что в языке новообразвоаний гораздо больше, чем вхождений готовых языковых единиц. Это предопределяется стремлением носителей языка обогатить язык за счет его собственных средств, т.е. влиянием языковой личности.

С точки зрения употребительности в так называемом «социальном пространстве» зоонимы подразделяются на несколько групп, среди которых следует особо отметить термины, к ним в определенной степени примыкают и профессионализмы. Подобного рода лексемы в карачаево-балкарском языке составляют наиболее регулируемую часть его словарного состава, в некотором смысле и наиболее искусственную, сознательно создаваемую и предусматривающую регламентации.

Особого внимания заслуживают также диалектизмы и регионализмы, которые подвергаются систематизации с учетом такого критерия, как общеупотребительность - ограниченная употребительность. Именно диалектизмы и регионализмы помогают пролить свет на взаимоотношения тюркских языков между собой и с неродственными языками. Такого рода лексемы различаются фонетически и лексико-семантически.

Словообразование тесно коррелирует практически со всеми уровнями языка. О его связи с лексикой говорит тот факт, что дериватология орентируется на создание слов и обслуживает процесс номинации, репрезентируя языковыми средствами различные объекты окружающей действительности. Небезынтересна также роль словообразования в формировании языковой картины мира, поскольку оно дает возможность эксплицировать способы оценки внеязыковой действительности и позволяет выявить определенную систему ценностей в этой экстралинвгистичсекой действительности, составляющие которой словообразовательно маркируются, в том числе и зоонимы.

Названия животных по структуре подразделяются на синтетические и аналитические. Номинации синтетического характера подвергаются дальнейшей дифференциации: корневые (непроизводные) и производные аффиксальные). Наиболее древним являются те названия животных, которые не подвергаются (трудно подвергаются) морфемному членению. Их в языке меньше. При рассмотрении аффиксального словообразования учитывались продуктивные (-лыкъ / -лик, -ча, -чыкь / -чик, -хыч / -гъуч, -укъ, -ма, -ман), непродуктивные (-гъа / -ге, -ан, -а, -дакъ / -такъ, -на, -чюн /-чин, -син, -гъай, -гъач) и невычленяемые (-гъыр, -ар, -чан, -лан, -дуз, -сукъ, -пы /-пи) аффиксы. Благодаря им карачаево-балкарский язык в разные периоды своего существования пополнился значительным количеством зоонимов.

В карачаево-балкарском языке в большей степени представлены зоонимы, которые образовались путем словосложения. Такой вид словообразования позволяет выявить большее число признаков членения окружающего мира, в частности, подвергнуть номинации практически все многообразие животных. В силу этого роль в образвоании языковой картины мира возрастает. Наименования животных, образованных путем словосложения, относятся к номинациям аналитического типа и имеют три основные разновидности: парные, собственно-сложные и составные наименования. Каждый из них характеризуется специфическими моделями образования.

В рамках данного исследования особый интерес вызывают основные принципы и способы номинации животных. При номинации объектов окружающей действительности язык обобщает и дифференцирует их свойства, хранит и передает опыт социума, отражающийся в семантике и наименованиях языковых единиц.

Теория номинации имеет непосредственное отношение к именам естественных классов, в частности, к лексико-семантической группе зоонимов, которые характеризуются идентифицирующим значением, отмеченным тремя ступенями формирования, соответсвующими трем этапам познания: их вычленению, отождествлению и таксономии.

Ономасиологический подход обусловливает анализ выбора способа обозначения животных. Карачаево-балкарский язык обладает определенным набором номинативных средств для их обозначения: образование новых слов, переосмысление существующих слов, словосочетания, заимствования и др. Эта система номинаций есть результат познавательной и таксономической деятельности носителей языка. Благодаря тем или иным номинациям в языке появляются новые слова, что обусловлено такими факторами, как опыт, лингвистическая техника, человеческая психология и роль отдельной личности, роль общества, влияние внешних условий, взаимоотношение языка и мышления с окружающей действительностью.

В обогащении лексики, отражающей животный мир, существенная роль отводится прямой и косвенной номинации. Исходя из этого, в работе выделены и описаны двадцать способов номинации животных, к которым относятся следующие: номинации по полу, возрасту, звукоподражательному принципу, окраске и масти, размеру, питанию, ареалу распространения, особенностям строения тела, поведению и др.

Современная парадигма лингвистической науки предполагает обращение и к такому понятию, как когнитивизм, который интерпретируется ведущими языковедами как междисциплинарная наука, отражающая не только микромир, но и макромир языка. При этом особое внимание уделяется языковой картине мира, которая отражает опыт социума, выработанный на протяжении его жизнедеятельности. Языку присуще не толко отражение окружающей действительности. Он сам активно участвует в его организации.

В карачаево-балкарском языке имеется значительное количество фразеологизмов, в состав которых в качестве облигаторных входят и зоонимы. Подобного рода фразеологизмы сопряжены с такими категориальными лексико-семантическими отношениями, как полисемия, омонимия, синонимия и антонимия. Они характеризуются также многообразием грамматических форм и широким спектром значений.

Особо следует отметить когнитивный аспект фразеологизмов, что поддерживается на данном этапе развития языкознания многими исследователями. Когнитивность отражает процесс восприятия и осмысления действительности, а также связана с формированием концептуальной (понятийной) картины мира. В этом процессе нашли свою нишу и фразеологичсекие единицы, поскольку фразеология любого языка представляет собой важнейшее лингвистическое наследие и в ней отражается видение мира, национальная материальная и духовная культура, обычаи и верования, фантазия и история говорящего на нем этноса. С другой стороны, устойчивые стереотипичные дескрипции представляют собой структуры, которые отображают различные этапы состояния и генезиса каждого языка.

Доминантную функцию фразеологизма можно интерпретировать как способ и источник сохранения, передачи информации и опыта, аккумулированного в сознании многих поколений людей на протяжении тысячелетий в процессе познания окружающей действительности и законсервированного в национальной культуре и традициях. В указанном процессе происходит структурирование и моделирование различных объектов и понятий окружающего мира, в результате чего и возникает «фразеологическая картина мира», что возможно благодаря чувственному и рациональному восприятию человеком действительности, одним из релевантных составляющих которой является и мир животных. Следствием тому является появление образов, лежащих в основе фразеологизмов-идиом и связанных значений слов.

Лексика, отражающая животный мир в карачаево-балкарском языке, входит в состав фразеологизмов и выступает в качестве мотивирующего конституента семантики этих фразеологизмов. Данный пласт лексики спосбствует образованию определенных рядов языковой модели мира, которые, с одной стороны, могут выступать в качестве универсалий в силу единства объективной действительности и близости человеческого мышления, с другой - идиоэтничны, так как конкретные природные условия налагают некоторые ограничения на ареал распространения того или иного животного. В результате человек соприкасается с определенным животным миром, в окружении которого и формируется языковая картина мира.

Животный мир характеризуется чрезвычайным многообразием, но, несмотря на это, в каждой модели мира имеется ограниченное количество животных, концентрирующих в себе доминирующие функции и атрибуты, базовые сюжеты и мотивы, благодаря которым формируется так называемая идеоэтническая языковая картина мира. В качестве ядерных конституентов, мотивирующих семантику фразеологизмов, в карачаево-балкарском языке выступают около пятидесяти названий животных. Основную роль в использовании тех или иных зоонимов при формирвоании фразеологизмов как стереотипов играет частотность контактов животных и людей.

Анализ фактологического материала карачаево-балкарского языка позволяет представить достаточно широкий спектр концептуализации внешнего и внутреннего мира человека с помщью фразеологизмов, содержащих в своем составе анималистический компонент: внешний вид кого-, чего-либо, состояние, интеллект, оценка, отношение, время, пространство, обычаи и верования и т.п.

Значительна в формировании языковой картины мира и роль зоонимической метафоры. При этом релевантным следует признать антропоцентризм. Антропоцентрический механизм создания так называемой наивной картины мира предполагает аналогию между физически воспринимаемым материальным миром и необозреваемым миром абстрактных понятий, т.е. явления природы или абстракции мыслятся как живые существа, которым присущ антропоморфизм.

Роль метафоры в системе языка трудно переоценить, поскольку именно она является одним из весьма продуктивных способов смыслопроизводства на всех значимых уровнях языковой структуры. Многие номинации животных содержат в своей семной структуре потенциальные семы, актуализация которых и способствует появлению метафор с различным смысловым содержанием. Об этом свидетельствуют такие семы, как хитрость, алчность, стройность, спокойствие, косолапость и др., которые характеризуют лицо по аналогии с тем или иным животным. В целом концептуальное использовние в номинациях человека и других объектов окружающего мира наименований животных способствует характеризации лица, растений, других предметов с различных точек зрения. Этому в немалой степени способствуют метафорические переносы животное-человек, животное-растение и другие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шаваева, Шура Алиевна, 2009 год

1. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. — М.-Л., 1949.-601 с.

2. Аганин Р.А. Повторы и однородные парные сочетания в современном турецком литературном языке. — М.: Изд-во восточной литературы, 1959. — 73 с.

3. Акбаев Ш.Х. Диалекты карачаево-балкарского языка в структурно-генетическом и ареальном освещении. Карачаевск: Изд-во КЧГПУ, 1999. -258 с.

4. Алиев У.Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. М.: Наука, 1972. -351 с.

5. Алиева Т.К. Вариантность слова и литературная норма (на материале современного карачаево-балкарского языка). Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 2006. - 288 с.

6. Алеференко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. М., 2005. 324 с.

7. Апажев М.Л. Проблемы кабардинской лексики. Нальчик: Эльбрус, 1992. -336 с.

8. Аппоев А.К. Этнографическая лексика карачаево-балкарского языка. — Нальчик: Изд-во КБНЦ РАН, 2004. 118 с.

9. Аппоев А.К. Этнографическая лексика карачаево-балкарского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нальчик, 2003. - 24 с.

10. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 37-67.

11. П.Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. - Т. 58. - № 4. -С. 39-53.

12. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 156-249.

13. Арутюнова Н.Д. Метафора // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - С. 296-297.

14. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - I-XV. - 896 с.

16. Ахматов И.Х. Лексика карачаево-балкарского языка в сравнительном освещении. Конспект лекций. Нальчик, 1988. - 28 с.

17. Ахматова М.А. Однокоренные синонимы в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Махачкала, 1997. -19 с.

18. Базарова Д.Х. История формирования и развития зоологической терминологии узбекского языка. — Ташкент: Фан, 1978. 224 с.

19. Башиева С.К. Вариантность в карачаево-балкарской фразеологии // Вопросы лексикологии и грамматики карачаево-балкарского языка. -Нальчик, 1993. С. 50-58.

20. Башиева С.К. Некоторые проблемы фразеологической стилистики карачаево-балкарского языка // Проблемы семантики и стилистики карачаево-балкарского языка. Нальчик, 1987. - С. 113-124.

21. Башиева С.К. Средства формирования стилистического компонента значения фразеологизмов. Нальчик, 1995. - 64 с.

22. Башиева С.К. Стилистический компонент фразеологического значения: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1996.-38 с.

23. Башийланы С.Къ. Жарашыуланы З.Къ. Малкъар тилни школ фразеология сёзлюгю. Нальчик: Эльбрус, 1994. - 316 б.

24. Белянская З.Ф. Устаревшая лексика современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук.-Л., 1986.-231 с.

25. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 474 с.

26. Бижева З.Х. Адыгская языковая картина мира. Нальчик: Эльбрус, 2000. -128 с.

27. Билич Г.Л., Крыжановский В.А. Биология. Полный курс. В 3-х томах. Том 3. Зоология. -М.: Оникс, 2007. 544 с.

28. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные работы по общему языкознанию. Т.1. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-384 с.

29. Бозиев А.Ю. Словообразование имен существительных, прилагательных и наречий в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Кабардино-Балкарское книжное изд-во, 1965. - 88 с.

30. Бозиев Д.Х., Шаутаева Н.Н. Балкарские названия растений и животных. -Нальчик, 1999.-70 с.

31. Боташев М.О. Карачаево-балкарско-русский терминологический словарь объектов природы. — Кисловодск, 1998.

32. Будаев А.Ж. Арабо-персидские заимствования в карачаево-балкарском языке // Вестник КБНИИ. Вып. 7.-Нальчик, 1973. - С. 302-327.

33. Бятикова О.Н. Лексика рыболовства в татарском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2003. - 26 с.

34. Васильев Л.М. Методы современной лингвистики. Уфа, 1997. - 182 с.

35. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкзнания. — 1971. -№ 5.

36. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: Русские словари, 1996. -416 с.

37. Вендина Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология // Вопросы языкознания. 1996. -№1. - С. 33-41.

38. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

39. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. М.: Наука, 1972. - С. 144-157.

40. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С. 230-294.

41. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С. 230-294.

42. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М.: Просвещение, 1989. - 288 с.

43. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

44. Галаева JI.X. Фитонимическая лексика в ингушском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нальчик, 2006. - 21 с.

45. Галиева Э.А. Экологическая лексика в современном татарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2005. - 23 с.

46. Ганиев Ф.А. Современный татарский литературный язык: суффиксальное и фонетическое словообразование. Казань: Изд-во «Дом печати», 2005. -360 с.

47. Ганиходжаева М. Прилагательные цвета узбекского языка в сравнительно-историческом аспекте: Дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1986. - 185 с.

48. Гарипова Н.Д. К лексико-семантической характеристике персидских заимствований в башкирском языке // Башкирская лексика: Тематический сборник. Уфа, 1966. - С. 25-34.

49. Гафарова Г.В., Кильдибекова Т.А. Когнитивные аспекты лексической системы языка. Уфа, 1998. - 180 с.

50. Гафарова Г.В., Кильдибекова Т.А. Теоретические основы и принципы составления функционально-когнитивного словаря. — Уфа: РИО БашГУ, 2003.-302 с.

51. Гацалова Л.Б. Неология как наука в общей парадигме современного языкознания (на материале русского и осетинского языков): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Нальчик, 2005. - 43 с.

52. Геляева А.И. Человек в языковой картине мира. Нальчик: Изд-во КБГУ, 2002.- 177 с.

53. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М.: Рольф, 2001. - 448 с.

54. Грамматика карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1976. -571 с.

55. Гузеев Ж.М. Проблематика словника толковых словарей тюркских языков. Нальчик: Эльбрус, 1984. - 158 с.

56. Гузеев Ж.М. Проблемы полисемии и омонимии в карачаево-балкарском языке. Нальчик: КБГУ, 2007. - 91 с.

57. Гузеланы Ж.М. Бусагъатдагъы къарачай-малкъар литература тил. 1-чи иесеги. Нальчик: Эльбрус, 1998. - 304 б.

58. Гузеланы Ж.М. Бусагъатдагъы къарачай-малкъар литераутра тил. 2-чи кесеги. Морфемика, Морфонология, сёз къурау. -Карачаевск: КЧГУ, 2006. -94 б.

59. Гулиев Х.О. Неологизмы в карачаево-балкарском языке. Нальчик, 1990. -53 с.

60. Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -451 с.

61. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. -М., 1977.

62. Джабоев Ю.Х. Роль русского языка в обогащении карачаево-балкарской лексики в советский период // Теоретические проблемы • карачаево-балкарского языка. Вып. 1. - Нальчик, 1979. - С. 109-118.

63. Джуртубаев М.Ч. Древние верования балкарцев и карачаевцев. Нальчик: Эльбрус, 1991.-256 с.

64. Джуртубаев Х.Ч. Лексический состав и семантические типы карачаево-балкарских антропонимов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нальчик, 2004. - 22 с.

65. Джуртубаев Х.Ч. Лексический состав и структурно-грамматические типы карачаево-балкарских антропонимов. Нальчик: Изд-во КБГУ, 2004. -34 с.

66. Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-276 с.

67. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии (I) // Вопросы языкознания. 1997. - № 6. - С. 37-48.

68. Добродомов И.Г. Калька // Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998. - С. 175-176.

69. Древнетюркский словарь. Л.: Наука, 1969.

70. Дыбо А.В. Семантические реконструкции в алтайской этимологии. Соматические термины (плечевой пояс). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 389 с.

71. Жабелова Л.Ж. Сложные имена существительные в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1986. - 112 с.

72. Жабоев М.Т. Имя числительное // Грамматика карачаево-балкарского языка.-Нальчик: Эльбрус, 1976.-С. 163-173.

73. Жаппуев А.А. Термины земледелия в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1974. 30 с.

74. Жарашуева З.К. Вопросы фразеологии современного карачаево-балкарского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1973.

75. Жарашуева З.К. Материалы по карачаево-балкарской фразеологии. -Нальчик, 1968.

76. Жарашыуланы З.Къ. Жаныуарла дуниясы. Нальчик: Эльбрус, 2005. -184 с.

77. Жарашыуланы З.Къ. Къарачай-малкъар тилни фразеология сёзлюгю. -Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2001. 475 б.

78. Закиев М.З. Татарская грамматика. Т.Ш. Синтаксис. Казань, 1995. -576 с.

79. Ишбердин Э.Ф. Историческое развитие лексики башкирского языка. М.: Наука, 1986.- 152 с.

80. Ишбердин Э.Ф. Названия животных и птиц в башкирских говорах: Автореф. дис. .канд.филол.наук. Уфа, 1970. - 24 с.

81. Кадыров Р.С. Дербентский диалект азербайджанского языка в сравнительно-историческом освещении. Фонетика. Лексика. Махачкала: ДГПУ, 2000.- 182 с.

82. Камболов Т.Т. Очерк истории осетинского языка. Владикавказ: Ир, 2006. -463 с.

83. Каракаев Ю.И. Лексика пассивного употребления в ногайском языке. -Карачаевск: Изд-во КЧГУ, 2006. 156 с.

84. Каракаев Ю.И. Устаревшая лексика ногайского языка: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Казань, 1999. - 21 с.

85. Караулов В.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -261 с.

86. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. 355 с.

87. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 2004. 389 с.

88. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004. — 389 с.

89. Карачаево-балкарский фольклор в дореволюционных записях и публикациях. Нальчик: Эльбрус, 1983.

90. Карачаево-балкарско-русский словарь. — М.: Русский язык, 1989. 832 с.

91. Кедайтене Е.И. Термины, номенклатурные наименования и профессионализмы // Современный русский язык: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Изд-во «Лаль», 1999. - С. 268-274.

92. Кетенчиев М.Б. Структура и семантика именных предложений в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга, 2000. - 145 с.

93. Кибрик А.А. Когнитивное исследование по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - С. 126-139.

94. Кильдибекова Т.А. и др. Функциональное словообразование русского языка.-Уфа, 1998.- 116 с.

95. Кильдибекова Т.А., Гафарова Г.В. Функционально-когнитивный словарь русского языка (сфера двигаться). Уфа, 1998. - 122 с.

96. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977. - С. 99-146.

97. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.-108 с.

98. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира // Вопросы философии. -1981. -№ 11.-С. 25-37.

99. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО - Пресс, 1999. -672 с.

100. Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. -М.-Л.: Изд-ва АН СССР, 1960. 446 с.

101. Красная книга Кабардино-Балкарской Республики. Нальчик: Эль-Фа, 2000.-308 с.

102. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. — 1994.-№ 4.-С. 34-46.

103. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997. -330 с.

104. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989.-216 с.

105. Къарачай-малкъар тилни ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ / А-Ж. — Нальчик: Эль-Фа, 1996. 1016 б.

106. Къарачай-малкъар тилни ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ / 3-Р. -Нальчик: Эль-Фа, 2002. 1168 б.

107. Къарачай-малкъар тилни ангылатма сёзлюгю. Ючтомлукъ / С-Я. -Нальчик: Эль-Фа, 2005. 1157 б.

108. Къарачай-малкъар фольклор. Нальчик: Эль-Фа, 1996. - 592 б.

109. Къудайланы М. Къанатлыланы орус, къарачай-малкъар, бирси тюрк тилледе жюрюген атлары // Минги Тау. 2002. - № 4. - 188-204 б.

110. ПО.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004. -252-с.

111. Ш.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С.387-415.

112. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М., 1992. - 56с.

113. Максютова Н.Х. Терминология коневодства у башкир // Вопросы лексикологии и лексикографии башкирского языка. —Уфа, 1983. — С.18-26.

114. Н.Малкондуев Х.Х. Древняя песенная культура балкарцев и карачаевцев. — Нальчик: Эльбрус, 1990. 152с.

115. Малкондуев Х.Х. Этническая культура балкарцев и карачаевцев. -Нальчик : Эльбрус, 2001. 176 с.

116. Пб.Малкъар тилни орфография эм пунктуация жорукълары. Нальчик: Нарт, 1991.-2216.

117. Маремшаова И.И. Основы этнического сознания карачаево-балкарского народа. Минск: Технопринт, 2000. - 163 с.

118. Махиева Л.Х. Лингвистическая терминология карачаево-балкарского языка. Нальчик: Изд-во КБНД РАН, 2007. - 148 с.

119. Махиева Л.Х. Формирование и развитие лингвистической терминологии карачаево-балкарского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Нальчик, 2003.-23 с.

120. Меметов A.M. Источники формирования лексики крымско-татарского языка. Ташкент: Фан, 1988. - 112 с.

121. Метафора в языке и тексте. -М.: Наука, 1988. 176 с.

122. Мизиев К.А. Об арабских заимствованиях в карачаево-балкарском языке // Исследования по карачаево-балкарскому языку. Вып. 1. - Нальчик, 1977.-С. 100-105.

123. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. М.: Высшая школа, 1980. -207 с.

124. Мусаев К.М. Грамматика караимского языка: Фонетика и морфология. -М.: Наука, 1964.-344 с.

125. Мусаев К.М. Лексикология тюркских языков. М.: Наука, 1984. - 228 с.

126. Мусукаев А.И. К истокам фамилий. Нальчик: Эльбрус, 1992.

127. Мусукаев Б.Х. Балкарско-кабардинские языковые связи. Нальчик: Эльбрус, 1984.- 128 с.

128. Мусукаев Б.Х. Очерки балкарской ономастики. Нальчик: Изд-во КБНЦ РАН, 2007.-171 с.

129. Новиков Н.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. -272 с.

130. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004. — 607 с.

131. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -С. 8-69.

132. Проблема общности алтайских языков. Л.: Наука, 1971. - 404 с.

133. Пятакова О.Н. Лексика рыболовства в татарском литературном языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук. — Казань, 2003. 26 с.

134. Рамстедт Г.И. Введение в алтайское языкознание. М., 1957. - 255 с.

135. Розен Е.В. Немецкая лексика: история и современность. М.: Высшая школа, 1991. - 96 с.

136. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1985. - 399 с.

137. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-216 с.

138. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. - № 6. - С. 79-100.

139. Русско-карачаево-балкарский словарь. М.: Советская энциклопедия, 1965.-744 с.

140. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. Том 1. / РАН. Ин-т рус. яз.; Под общей ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998. - 807 с.

141. Салахова P.P. Омонимические суффиксы татарского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2004. - 24 с.

142. Сафина Э.И. Названия птиц в татарском языке и их лексикографирование: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2005. -27 с.

143. Севортян Э.В. Аффиксы именного словообразования в азербайджанском языке. М.: Наука, 1966. - 437 с.

144. Севортян Э.В. К соотношению грамматики и лексики в тюркских языках // Вопросы теории и истории языка в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию. -М.: 1952.-С. 106-167.

145. Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков (общетюркские и межтюркские основы на гласные). М.: Наука, 1974. -767 с.

146. Семантика и категоризация. М.: Наука, 1991. - 168 с.

147. Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариантности // Вопросы языкознания. 1965. - № 1. - С. 48-55.

148. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация: Общие вопросы. -М., 1977.-С. 147-186.

149. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. — М.: Наука, 1988. 242с.

150. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб.: Наука, 1993. - 151 с.

151. Слесарева И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. -М.: Русский язык, 1990. 176 с.

152. Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1997. - 928 с.

153. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 864 с.

154. Соттаев А.Х. Имя существительное в карачаево-балкарском языке. -Нальчик: Эльбрус, 1968. 84 с.

155. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. -744 с.

156. Сукаленко Н.И. Образно-стереотипная языковая картина мира как отражение эмпирического обыденного сознания: Дис. . д-ра филол. наук. -Харьков, 1991.-316 с.

157. Суфьянова Н.Ф. Проблемы многозначности в башкирском языке и ее лексикографическая разработка. Уфа: Гилем, 1998. - 102 с.

158. Суюнчев Х.И. Карачаево-балкарские и монгольские лексические параллели. Черкесск, 1977. - 174 с.

159. Татарская грамматика. T.I. - Казань, 1995. - 583 с.

160. Телия В.Н. Метафора как проявление принципа антропоцентризма в естественном языке // Язык и логическая теория. Сборник научных трудов. -М., 1987.-С. 186-192.

161. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 288 с.

162. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-269 с.

163. Темботов А.К. Млекопитающие Кабардино-Балкарской АССР. -Нальчик: Каб. Балк. книж. изд-во, 1960. ~ 196 с.

164. Темботов А.К., Шхашамишев Х.Х. Животный мир Кабардино-Балкарии. -Нальчик: Эльбрус, 1984. 192 с.

165. Текеев И.К. Фразеологический словарь карачаево-балкарского языка. -Черкесск, 1984.

166. Текуев М.М. Некоторые табу и эвфемизмы в карачаево-балкарском языке // Сборник научных работ молодых ученых КБГУ. Нальчик, 1979.

167. Тумашева Д.Г. Кенбатыш Себер татарларынын теле. Казан: Казан университеты нэшрияты, 1964.

168. Убийко В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке: функционально-когнитивный словарь. Уфа, 1998. - 232 с.

169. Улаков М.З. О некоторых животноводческих терминах в карачаево-балкарском языке // Исследования по карачаево-балкарскому языку. -Вып.1.-Нальчик, 1977.-С. 124-128.

170. Улаков М.З. Проблемы лексической стилистики карачаево-балкарского языка. Нальчик: Эльбрус, 1994. - 116 с.

171. Улаков М.З. Стилистическая дифференциация лексики карачаево-балкарского языка (функциональный аспект) // Проблемы семантики и стилистики карачаево-балкарского языка. Нальчик, 1987. - С. 100-113.

172. Улаков М.З. Термины животноводства в карачаево-балкарском языке: Дис. канд. филол. наук. -М., 1983. 152 с.

173. Улаков М.З. Термины животноводства в карачаево-балкарском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1983. - 22 с.

174. Ураксин З.Г. Фразеология башкирского языка. -М.: Наука, 1975. 192 с.

175. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 108-140.

176. Уфимцева А. А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 5-80.

177. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езиловерски изследования в чест на академик Стефан Младенов. София, 1967.

178. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. М.: Высшая школа, 1990.-415 с.

179. Хабичев М.А. Именное словообразование и формообразование в кумыкских языках. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы,1989.-218 с.

180. Хабичев М.А. Карачаево-балкарское именное словообразование: (опыт сравнительно-исторического изучения). Черкесск, 1971. - 302с.

181. Хаджилаев Х.-М.И. Очерки карачаево-балкарской лексикологии. -Черкесск, 1970,- 159 с.

182. Хайруллина Р.Х. Картина мира в русской фразеологии (в сопоставлении с башкирскими параллелями) М.: Прометей, 1996. - 147 с.

183. Хапаев Б.А., Айбазова С.Р. Русско-карачаево-балкарско-англо-немецко-латинский медицинский словарь. М.: РУССО, 2005. - 464 с.

184. Хизбуллина Д.Б. Лексика, отражающая растительный мир в башкирском и английском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Уфа, 1999. -24 с.

185. Хуболов С.М. Предложения с моновалентными предикатами -фразеологическими единицами в карачаево-балкарском языке. Нальчик: Книга, 2002. - 147 с.

186. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.,1990. -203 с.

187. Черданцева Т.З. Идиоматика и культура (Постановка вопроса) // Вопросы языкознания. 1996. - №1. - С. 58-70.

188. Шагиров А.К. Заимствованная лексика абхазо-адыгейских языков. М.: Наука, 1989.- 191 с.

189. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1964. — 316 с.

190. Шафиков С.Г. Языковые универсалии и проблемы лексической семантики. Уфа, 1998. - 251 с.

191. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

192. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977.-335 с.

193. Шмелев Д.Н. Проблема семантического анализа лексики. М., 2006. — 278 с.

194. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1979.- 136 с.

195. Жуков В.П. Русская фразеология. М.: Высшая школа, 1986. - 310 с.

196. Шхашамишев Х.Х., Болов А.П. Животный мир Кабардино-Балкарии. — Нальчик: Эльбрус, 1987. 106 с.

197. Щербак A.M. Названия домашних и диких животных // Историческое развитие лексики тюркских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 82.

198. Щербак A.M. Об алтайской гипотезе в языкознании // Вопросы языкознания. 1959. - № 6.

199. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. -М., 1974.

200. Юлдашев А.А. Принципы составления тюркско-русских словарей. М.: Наука, 1972.- 416 с.

201. Языковая номинация: Общие вопросы. М., 1977а. - 358 с.

202. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - С. 73-89.