Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коруненко, Елена Юрьевна

• Коруненко, Елена Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коруненко, Елена Юрьевна

Введение.

Глава 1. Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в историческом и сравнительном аспектах.

1.1. Исторический обзор отечественного законодательства об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

1.2. Законодательная регламентация ответственности за преступления, связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, в зарубежных странах.

Глава 2. Юридическая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

2.1. Объективные признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

2.2. Субъективные признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Глава 3. Криминологическая характеристика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

3.1. Динамика и современное состояние злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

3.2. Факторы, детерминирующие злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

3.3. Меры предупреждения злостного уклонения от погашения от кредиторской задолженности.'.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

f

Актуальность темы исследования. В период* становления рыночных отношений в Российской Федерации во всех сферах экономики и, в том числе, банковском секторе произошли', значительные структурные преобразования, которые привели к концентрации финансовых ресурсов государственного и коммерческого^ секторов. Снижение уровня государственного контроля в сфере денежного* обращения в значительной степени ослабили^ банковскую систему и сделали ее крайне уязвимой для преступных посягательств. Преступления вг банковской? сфере дестабилизируют финансово-кредитные отношения, ущемляют интересы российских граждан, ставят под угрозу возможность развития цивилизованных рыночных отношений, угрожают экономической безопасности России.

Поэтому целесообразно выделить деятельность субъектов в сфере кредитных отношений* как необходимой? составной^ части, .банковской деятельности в качестве объекта строжайшего1 государственного' контроля и объекта уголовно-правовой охраны.

Развитие гражданского оборота требует устойчивого функционирования кредитно-банковской- системы, эффективность которой зависит от качественного государственного регулирования данной* сферы, что в целом влияет на экономическую безопасность РФ.

Изучение судебно-следственной практики показывает наибольшую сложность для правоприменителя проблем квалификации преступлений именно в кредитной сфере. Расплывчатость и многогранность законодательных положений, регулирующих указанную сферу, влечет значительные трудности и ошибки при квалификации преступлений в этой сфере, что приводит к необоснованному прекращению или отказу в возбуждении уголовных дел.

На сегодняшний день в России наблюдается острая* необходимость» в кредитных ресурсах для поднятия- роста экономики и производства материальных и нематериальных благ. Однако у банков отсутствует желание кредитовать экономику из-за низкого уровня доходности операций и высокой вероятностью невозврата кредитов. Рост преступлений в сфере кредитования затрагивает интересы каждого, вовлеченного в предпринимательскую деятельность. Следует отметить, что подрыв кредитно-банковской системы влечет за собой дестабилизацию в целом экономики, в стране. В условиях роста экономической преступности уклонение должников от выполнения договорных обязательств влечет за собой разрушение цивилизованных, основанных на добропорядочности, взаимоотношений между гражданами, хозяйствующими субъектами и кредитными организациями.

Уклонения от погашения кредиторской задолженности стали на сегодняшний день распространенными явлениями, хотя официальная статистика фиксирует незначительное их число. Так, в 2004г. в России было зарегистрировано 110 фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в 2005г. - 164, в 2006г. - 181, в 2007г. - 150 . В целом, по состоянию на 2007г. доля выявленных фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности составляла менее 1,0% от общего числа выявленных преступлений в сфере экономической деятельности. Но даже при такой низкой регистрации, обнаруживается тенденция роста злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Специфика кредитных операций в сфере денежного обращения требует от правоприменителя знания норм практически всех отраслей российского права. Применение уголовно-правовых норм при совершении преступлений в этой области осложняется и отсутствием не только официального, но и однозначного доктринального толкования положений УК РФ. Поэтому для практических работников судебных и следственных органов крайне важен научный анализ проблем квалификации, которые постоянно ставит перед ними реальная действительность.

Нами проведен анализ признаков деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, с вычленением данного состава преступления из всего массива преступлений, совершаемых в кредитно-банковской сфере, что, как нам представляется, будет способствовать практическому решению следственной и судебной практикой вопросов квалификации преступлений в кредитной сфере.

Таким образом, выбор темы исследования определен актуальностью проблем квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, связанных с бланкетностью диспозиции, несовершенством уголовного законодательства, отсутствием единого научного подхода к определению признаков данного деяния.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений в сфере экономической деятельности, в число которых входит и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в литературе уделялось достаточно внимания. Так, свои исследования в этой области посвятили В.Ю. Абрамов, А.А. Витвицкий, Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Д.М. Дугричилова, А.А. Иванов, И.А. Клепицкий, В.А. Козлов, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.А. Мамедов, А.В. Наумов, В.П. Ревин, А.А. Сапожков, П.А. Скобликов, О.В. Финогенова и другие.

Исследованию преступлений в кредитно-банковской сфере посвящены и ряд диссертаций, в которых рассматривались и отдельные вопросы, связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Однако, современная криминогенная обстановка свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК, а также выработки эффективных мер, направленных на предупреждение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Цель исследования. Целью диссертационной работы является комплексное теоретическое исследование уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за злостное уклонение от погашения N кредиторской задолженности, а также разработка предложений по I дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в части ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также повышению эффективности мер борьбы с данным преступлением.

Основные задачи исследования. Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

1) провести обзор отечественного законодательства об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

2) изучить нормы об ответственности за преступления, связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, в законодательстве зарубежных стран;

3) проанализировать объективные признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

4) провести анализ субъективных признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

5) изучить динамику и определить современное состояние злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;

6) выявить факторы, детерминирующие злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

7) разработать меры по повышению эффективности предупреждения злостного уклонения от погашения от кредиторской задолженности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Предметом научного осмысления является конкретная норма уголовного права России (ст. 177 УК), нормы уголовного законодательства зарубежных стран, уголовное законодательство дореволюционной ' и постреволюционной России, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, злостного уклонения- от . погашения кредиторской задолженности за*период с 1997г. по-2007г. год, а также данные о количестве лиц, выявленных за их совершение, за указанный период.

Методология и методика исследования. Представленный в рамках диссертации материал находится на стыке- нескольких областей знаний: уголовного права, гражданского права, финансового и налогового- права, криминологии и др. В работе использовались основные принципы, законы.и категории общенаучного диалектического метода познания, определяющего основные требования к научным теориям, а также такие методы как исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, экспертных оценок, опрос.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское законодательство Российской Федерации, уголовное законодательства отдельных зарубежных стран, в том числе стран СНГ, постановления Пленума Верховного суда РФ (СССР,' РСФСР), российское уголовное законодательство дореволюционного и постреволюционного периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой диссертации.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами проведенного автором опроса работников кредитных отделов банков, клиентов-заемщиков, работников правоохранительных органов. В процессе работы над диссертацией были изучены данные о состоянии и динамике преступлений в сфере экономической деятельности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности за период с 1997г. по 2007г., проанализированы материалы 28 уголовных дел за тот же период. При выявлении факторов, детерминирующих совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, был проведен опрос 120 человек, в том числе 42 - сотрудников правоохранительных органов, 38 работников банковской сферы, 40 заемщиков - клиентов коммерческих банков.

Были изучены и проанализированы материалы уголовных дел, рассмотренных на территории Ростовской области, обобщены результаты проведенного опроса. Использовалась опубликованная судебная практика по делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования определяется комплексным анализом признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В работе дан обзор истории становления и развития законодательства об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подробный анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за сходные преступления. Анализ объективных и субъективных признаков преступления, запрещенного ст. 177 УК, позволил сформулировать некоторые рекомендации по квалификации данного деяния, разработать предложения по совершенствованию как уголовного законодательства, так и практики его применения.

В работе рассматриваются проблемы применения ст. 177 УК, связанные с ее несовершенством, и с учетом этого предлагается новая редакция, ст. 177 УК. Новизна исследования определяется проведенным автором анализом состояния и динамики злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, определением факторов, детерминирующих его совершение, разработан комплекс мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В литературе отсутствует единое мнение в правоведении ученых и практических работников относительно понятия кредиторской задолженности. Для приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами гражданского и финансового и налогового законодательства необходимо понятие кредиторской задолженности изложить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Под кредиторской задолженностью нами предлагается понимать -денежные обязательства; обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, трансформированные в денежные обязательства; обязательства по ценным бумагам; полученные авансы; проценты; дивиденды; дисконты; штрафы, пени, неустойки, признанные должником; которые подлежат возврату соответствующим предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом.

2. Исключить из диспозиции ч. 1 ст. 177 УК уголовно-правовой нормы такой признак как «крупный размер» кредиторской задолженности и установить ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности независимо от ее размера.

3. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере выделить в квалифицированный состав и ввести в ст. 177 УК часть вторую следующего содержания: «те же деяния, совершенные в крупном размере».

4. В понятие кредиторской задолженности входят обязательства по ценным бумагам отказаться от такой самостоятельной формы злостного уклонения как уклонение от оплаты ценных бумаг.

5. В примечании к ст. 177 УК дать четко сформулированное определение «злостности уклонения», при этом, под злостным уклонением понимать сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности, состоящее в сокрытии доходов или имущества в форме отчуждения, сокрытия, растраты, подкуп судебного пристава-исполнителя, попытка должника скрыться на момент вступления в силу соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

6. Пересмотреть категорию преступления, запрещенного ст. 177 УК. Основной состав преступления в предложенной нами редакции предлагаем отнести к категории небольшой тяжести, а квалифицированный рассматривать как тяжкое преступление.

7. Закрепить понятие руководитель организации, расположив его в примечании к ст. 176 УК РФ и изложив следующим образом: «под руководителем организации в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, т.е. ежедневное решение вопросов, возникающих в ходе ее хозяйственной и иной не запрещенной ч уставом деятельности».

8. Субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, предлагаем в диспозиции ст. 177 УК заменить слово «гражданин» на слова «физическое лицо».

9. Диспозицию ч. 1 ст. 177 УК сформулировать следующим образом: «злостное уклонение руководителя организации или физического лица от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».

10. Состояние преступности свидетельствует об увеличении данного вида преступления и необходимости разработки мер, направленных на снижение уровня- преступлений, предусмотренных ст. 177 УК. Анализ динамики преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, показывает, что распространенность данного явления неравномерна. Амплитуда показателей динамики, рассчитанных при помощи подвижной базы, колеблется от +37,8% (2005г.) до -47,6% (2003г.). За период с 2004 по 2006 год отмечался прирост количества преступлений, запрещенных статьей 177 УК. В 2004г. темпы прироста составили 21,4%, в 2005г. - 37,8%, в 2006г. - 10,4%. В 2007г. число исследуемых преступлений несколько сократилось. Темпы снижения в 2007 году составили - 17,1%. Объясняется это, на наш взгляд, неэффективностью уголовного преследования должников. Опрос, проведенный центром информационных технологий показал, что 60% опрошенного населения не имеют желания возвращать полученные кредиты.

11. Факторами, детерминирующими злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являются: общее снижение жизненного уровня основной массы населения, переход значительной части населения в категорию бедных, низкий уровень заработной платы, неуверенность в завтрашнем дне и желание жить «одним днем», приоритет материальных ценностей над моральными, безразличное отношение к принятым на себя обязательствам, доступность кредитов, введение в заблуждение относительно условий погашения кредитов, дороговизна банковских кредитов, недостатки в работе банковских структур по проверке кредитоспособности получателей кредитов, недостаточно эффективная работа правоохранительных органов по выявлению данных преступлений, несовершенство законодательной конструкции, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, мягкость санкции, что требует разработки специальных мер предупреждения.

12. На основе анализа факторов, детерминирующих совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предлагаются некоторые меры индивидуального характера, направленные на предупреждение данного преступления, включающие в себя меры социально-экономического, правового, идеологического, социально-психологического и организационного характера.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выработке мер предупреждения совершения данного преступления. Выводы и предложения, высказанные в диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, при совершенствовании действующего уголовного законодательства!, совершенствовании правоприменительной практики, при разработке государственной программы по борьбе с преступностью в сфере экономической деятельности в целом, и- злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, в частности, для выработки наиболее эффективных мер предупреждения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Материалы диссертации могут быть также использованы, в. учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право. Особенная часть», «Преступления в сфере экономики», «Криминология», а также в ходе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры и нашли свое отражение в 8 публикациях автора.

Основные положения диссертации излагались автором также в выступлениях на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, посвященной 75-летию РГЭУ «РИНХ» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.) на Международной практической конференции, посвященной правовой политике РФ в условиях современного социально-экономического развития (г. Туапсе, 2007 г.).

Материалы диссертационного исследования внедрены в процесс преподавания курсов «Уголовное право», «Преступления в сфере экономики» на кафедре «Уголовное право и криминология» РГЭУ «РИНХ».

Структура работы определена целями и задачами исследования-. Она состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коруненко, Елена Юрьевна

Заключение

Обзор законодательства дореволюционной России, показал, что законодатель всегда уделял внимание охране кредитных отношений как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. Уже в первых законодательных актах, в частности, в Русской Правде обнаруживаются нормы, направленные на охрану прав кредитора. При этом, можно сказать с определенной долей условности, что в источниках дореволюционной России существовали нормы, предусматривающие ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Несомненно, условия наступления ответственности отличаются от тех, которые описаны в ст. 177 УК, но законодательство постоянно совершенствовалось, и в более поздних источниках, таких как Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864г. (ст. 176-1) и Уголовное Уложение 1903г. (ст. 606), аналогично современному законодательству уже предусматривается ответственность за случаи невозвращения долга должником, имеющим возможность его возвратить, и скрывающим свое имущество, когда против него уже предъявлен иск.

В первых уголовных кодексах советского государства отсутствовала статья, специально устанавливающая ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В УК РСФСР 1960г. также не было специальной статьи устанавливающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Деяния, связанные с невозвращением кредитов квалифицировались либо как хищения, в частности, как мошенничество, либо как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Необходимость укрепления денежной и банковской системы Российской Федерации потребовало усиления защиты названных сегментов российской экономики. Это стало одной из причин, побудивших законодателя к разработке нормы, которая была бы направлена на охрану интересов кредиторов в части обеспечения возвратности кредитов.

Разработка этой нормы была обусловлена и значительными убытками банковских и других кредитных учреждений, которые были лишены возможности своевременно рассчитаться с клиентами, основную массу которых составляли граждане. Проблема возвращения вкладов населению постепенно перешла из гражданско-правовой в политическую. Все это привело к включению в Проект Уголовного кодекса статьи об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В последующем норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вошла и в Уголовный кодекс РФ 1996г.

Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в уголовно-правовых нормах большинства стран менее распространена чем, например, ответственность за обманное получение кредита. Изученный опыт уголовного законодательства зарубежных стран, в том числе и стран расположенных на пространстве бывшего СССР может быть использован для дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.

Интегрированный объект злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности - охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу создания, обмена, распределения и потребления экономических материальных благ. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов, видовым - общественные отношения, обеспечивающие соблюдение интересов кредиторов.

Основным непосредственным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности выступают общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного законом порядка погашения кредиторской задолженности, дополнительным непосредственным - общественные отношения, обеспечивающие соблюдение интересов правосудия в области исполнения судебных актов.

Под кредиторской задолженностью в ст. 177 УК необходимо понимать неисполненные должником обязательства перед кредитором, которые вытекают из ст. 307-317 ГК. Соответственно кредиторская задолженность вытекает из любого договора при условии неисполнения должником своих обязанностей.

Автор диссертации считает, что в понятие кредиторской задолженности необходимо включать и другие виды неисполненного обязательства должника кредитору с трансформацией в денежный эквивалент. В судебном акте задолженность по авансам, т.е. обязательство поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, должна трансформироваться в денежное обязательство и должна быть включена в кредиторскую задолженность.

По нашему мнению целесообразно выработать единое мнение в правоведении ученых и практических работников относительно понятия кредиторской задолженности, изложив его в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Автор же настоящего исследования предлагает под кредиторской задолженностью понимать - денежные обязательства; обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, трансформированные в денежные обязательства; обязательства по ценным бумагам; полученные авансы; проценты; дивиденды; дисконты; штрафы, пени, неустойки, признанные должником; которые подлежат возврату соответствующим предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом.

Помимо кредиторской задолженности предметом преступления, предусмотренного ст. 177 УК являются ценные бумаги. При применении уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 177 УК, проявляется одна особенность — дифференцированный подход к защите денежных средств и ценных бумаг, а именно, при кредиторской задолженности принимается во внимание крупный размер, а при уклонении от оплаты ценных бумаг размеру их денежного эквивалента не придается значение.

Предметом злостного уклонения от оплаты ценных бумаг являются деньги в форме номинала ценной бумаги, начисленные дивиденды, проценты и иное имущество в сумме, равной стоимости неоплаченных ценных бумаг, которые отражаются в официальной бухгалтерской отчетности лиц выпустивших ценные бумаги (эмитентов) и лиц-приобретателей (владельцев ценной бумаги) и включаются в кредиторскую задолженность.

Для определения крупного размера кредиторской задолженности необходимо обратиться к примечанию к ст. 169 УК, где законодатель раскрывает общее понятие крупного и особо крупного размера, дохода, ущерба, задолженности применительно ко всем статьям главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1. Согласно данному примечанию: «крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей».

На сегодняшний день, ситуация в сфере выполнения взятых на себя обязательств, особенно в сфере банковского кредитования складывается неблагоприятным образом. Коммерческие банки в качестве кредиторов столкнулись с массовым уклонением от погашения по денежным обязательствам, что негативно сказывается на деятельности коммерческих банков в частности, и в целом, на финансово-кредитной системе России.

Посягательства на кредитные отношения подрывают общественное доверие к этим отношениям. Кредиторы опасаются предоставлять кредиты, а добросовестные должники - брать их по причине невыгодных условий предоставления. Повышение кредитных рисков ведет к повышению процентов по кредитам. Профессиональные участники кредитных отношений сталкиваются с уменьшением рынка, население предпочитает накапливать сбережения в иностранной валюте в «чулке» или вкладывать в покупку недвижимости. Из экономической деятельности выпадают материальные ресурсы, необходимые для ее эффективного развития и существования.

В связи с вышеизложенным, автор диссертации считает необходимым исключение из диспозиции уголовно-правовой нормы такого признака как «крупный размер» кредиторской задолженности. В связи с особой общественной опасностью данного преступления и значительным увеличением количества совершаемых преступлений, предлагаем в ч. 1 ст. 177 УК установить ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности независимо от ее размера. Кроме того, так как оплата ценных бумаг является частью кредиторской задолженности, а также с учетом высказанного предложения о необходимости исключения крупного размера как обязательного признака предмета преступления применительно к кредиторской задолженности, считаем, что в диспозиции ст. 177 УК целесообразно отказаться от такой самостоятельной формы злостного уклонения как уклонение от оплаты ценных бумаг.

При этом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере целесообразно выделить в квалифицированный состав путем введения в ст. 177 УК части второй следующего содержания: «те же деяния, совершенные в крупном размере».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК, заключается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Необходимыми условиями для привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 177 УК, являются следующие: 1) уклонение должно быть от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг; 2) уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг должно носить злостный характер; 3) должен быть в наличии вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, в соответствии с которым виновный обязан погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

На практике определение «злостности уклонения» находится в компетенции суда и носит сильно размытый характер.

По нашему мнению, для обеспечения единообразного применения нормы, на законодательном уровне необходимо ограничить определение «злостное уклонение» жесткими рамками. Для этого автор настоящего исследования предлагает внести в ст. 177 УК, в качестве примечания, четко сформулированное определение «злостности уклонения». Под злостным уклонением, по нашему мнению, следует понимать сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности, состоящее в сокрытии доходов или имущества в форме отчуждения, сокрытия, растраты, подкуп судебного пристава-исполнителя, попытка должника скрыться на момент вступления в силу соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

По конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК, является формальным, преступление окончено с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Отнесение злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта к категории преступлений небольшой тяжести по нашему мнению спорно, так как данное преступное деяние, имея массовый характер, может привести к удручающим последствиям в экономике, подрывая фундаментальные экономические законы и экономические отношения, вследствие чего может быть причинен ущерб денежному обращению России, что приведет к инфляции и дефолту.

С учетом высказанных ранее предложений, считаем необходимым пересмотреть и категорию данного преступления. Основной состав преступления в предложенной нами редакции должен быть отнесен законодателем к категории небольшой тяжести, а квалифицированный рассматриваться как тяжкое преступление. Это не только отразит действительную степень общественной опасности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, но также и позволит привлекать к уголовной ответственности за приготовление и покушение на преступление, запрещенное ст. 177 УК.

Субъективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности характеризуется наличием только прямого умысла, т.е. лицо, непосредственно совершающее названное преступление, осознает общественную опасность своего бездействия, предвидит, что неизбежным последствием его бездействия станет неуплата кредитору задолженности и желает действовать именно таким образом.

Ст. 177 УК в числе субъектов преступления называет руководителя организации или гражданина.

Проанализировав различные точки зрения, а также действующее законодательство, мы приходим к выводу, что под руководителем организации в диспозиции ст. 177 УК, необходимо понимать работников организации, которые непосредственно осуществляли текущее руководство деятельностью организации. При этом, сам по себе факт наличия или отсутствия между руководителем и возглавляемой им коммерческой или некоммерческой организацией трудовых отношений не оказывает решающего значения при привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Субъектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг может являться любое лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью организации на основании закона либо ее учредительных документов.

По нашему мнению необходимо на законодательном уровне закрепить понятие руководитель организации, расположив его в примечании к ст. 176 УК и изложить следующим образом: «под руководителем организации в статьях настоящего Кодекса понимается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее текущее руководство деятельностью организации».

Таким образом, субъектом преступления (речь идет о руководителе организации), запрещенного ст. 177 УК, может быть достигшее шестнадцатилетнего возраста вменяемое лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющее текущее руководство деятельностью организации.

В ст. 177 УК указывается также, что субъектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является гражданин.

Указание законодателя на возможность привлечения к уголовной ответственности только гражданина, по меньшей мере, вызывает недоумение, поскольку, во-первых, такое указание противоречит положению ч. 1 ст. 11 УК, где указывается, что лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу. Соответственно субъектом преступления по УК может быть не только гражданин, но и иностранный гражданин, а также лицо без гражданства, за некоторыми исключениями. Во-вторых, иностранные граждане и лица без гражданства, в соответствии с положениями гражданского законодательства наравне с гражданами Российской Федерации могут вступать в обязательственные отношения.

Такое положение противоречит также принципам уголовного закона, в частности, принципу равенства, согласно которому «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (ст. 4 УК).

Для устранения возникшей коллизии предлагаем внести соответствующие изменения в диспозицию ст. 177 УК, и заменить слово «гражданин» на слова «физическое лицо». Аналогичное предложение уже высказывалось в литературе, однако так и не было учтено законодателем при совершенствовании норм уголовного закона, в связи с чем мы считаем необходимым еще раз выдвинуть предложение о необходимости подобной замены.

Субъектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности может быть также индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного выше, предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 177 УК сформулировать следующим образом: «злостное уклонение руководителя организации или физического лица от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».

Изучение статистических данных о количестве зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности показывает, что в общем числе зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности доля преступлений, запрещенных ст. 177 УК, сравнительно невелика. Удельный вес злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в общем числе зарегистрированных преступлений в сфере экономической деятельности не достигает даже 1%.

Несмотря на то, что доля исследуемых преступлений в общем числе преступлений в сфере экономической деятельности с 1997 по 2004гг. последовательно сокращалась, динамика злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности имеет другие тенденции, что обусловлено тем, что число преступлений в сфере экономической деятельности росло темпами, значительно опережающими рост изучаемого преступления.

Анализ динамики преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, показывает, что распространенность данного явления неравномерна. Амплитуда показателей динамики, рассчитанных при помощи подвижной базы, колеблется от +37,8% (2005г.) до -47,6% (2003г.). В остальные же годы наблюдается то прирост, то снижение количества зарегистрированных преступлений. Следует обратить внимание, что за период с 2004 по 2006г. наблюдался прирост количества преступлений, запрещенных статьей 177 УК РФ. При этом, в 2004г. темпы прироста по сравнению с 2003г. составили 21,4%, в 2005г. по сравнению с 2004г. - 37,8%, в 2006г. по сравнению с 2005г. - 10,4%. В 2007г. число исследуемых преступлений несколько сократилось. Темпы снижения в 2007 году составили -17,1%.

Мы считаем, что в дальнейшем негативные тенденции к росту исследуемого деяния сохранятся, что обусловлено тем, что население России активно использует возможности получения кредита. При этом большинство банков России устанавливают кабальные условия погашения кредита, что , нередко ведет к невозможности своевременного погашения кредита.

Число лиц, выявленных за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности значительно ниже по сравнению с количеством зарегистрированных преступлений. Доля лиц, выявленных за совершение исследуемого деяния, колеблется от 29,3% (в 2005г.) до 62,0% (в 2000г.). В 1997г. доля выявленных лиц составила 31,2%, в 1998г. - 58,2%, в 1999г. - 54,6%), в 2000г. - 62,0%, в 2001г. - 58,4%, в 2002г. - 40,6%, в 2003г. -49,0%, в 2004г. - 31,1%, в 2005г. - 29,3%, в 2006г. - 40,0%, в 2007г. - 46,7%.

Приведенные показатели, по нашему мнению, отражают качество предварительного расследования и дают сигнал для разработки мер, направленных на более эффективное выявление и пресечение преступлений, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Факторами, непосредственно оказывающими влияние на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являются: общее снижение жизненного уровня основной массы населения, переход значительной части населения в категорию бедных, низкий уровень заработной платы, неуверенность в завтрашнем дне и желание жить «одним днем», приоритет материальных ценностей над моральными, безразличное отношение к принятым на себя обязательствам, доступность кредитов, введение в заблуждение относительно условий погашения кредитов, дороговизна банковских кредитов, недостатки в работе банковских структур по проверке кредитоспособности получателей кредитов, недостаточно эффективная работа правоохранительных органов по выявлению данных преступлений, несовершенство законодательной конструкции, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, мягкость санкции.

На основе анализа факторов, детерминирующих совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предлагаются конкретные меры, направленные на предупреждение данного преступления. Они включают в себя меры социально-экономического, правового, идеологического, социально-психологического и организационного характера.

Государство не должно больше терпеть проникновение криминалитета в экономику и политику. Сильная государственная система в состоянии обеспечить порядок в обществе, привести уровень экономической преступности к социально-терпимому показателю. При использовании мер предупреждения, опираясь на рычаги рыночной системы хозяйствования, имеются все возможности подорвать основы криминализации сферы экономической деятельности, а также кредитной сферы. Все зависит от решимости и воли руководства страны, органов всех ветвей власти, которые должны объединить свои усилия в деле борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коруненко, Елена Юрьевна, 2009 год

1. Конституция РФ 1993г. // Российская газета. № 237. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

7. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 92-150.

8. Модельный Гражданский кодекс (часть первая) от 29 октября 1994 года // Приложение к Информационному бюллетеню МПА. 1995. № 6.

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

11. Закон РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

12. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

13. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России») // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

14. Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

15. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

16. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

17. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5396.

18. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

19. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России // Финансовая газета. 1998. № 1.

20. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 18.09.2006) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» // Финансовая газета. 1999. № 34.

21. Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит, статья д.ю.н., проф. С.В. Милюкова; предисловие Э.О. Фабрици; пер. с нем. JI.C. Вихровой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

22. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Бельгии / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева. Пер. с франц. к.ю.н. Г.И. Мачковского. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

24. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. д.ю.н. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

25. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

26. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Официальное издание. Бишкек, 1997.

27. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Корея / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; пер. с корейского к.ф.н. В.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

31. Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

33. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2002.

34. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Научн. ред. и вступит статья д.ю.н., проф. Д.А. Шесткова; предисловие д. права Г.Г. Йешека; пер. с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

35. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крылова; пер. с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

36. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисловие и пер. с нем. к.ю.н. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

37. Уголовный кодекс Швеции / Научн. редакторы проф. Н.Ф. Кузнецова и к.ю.н. С.С. Беляев. Пер. на русский язык С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

38. Уголовный кодекс Японии / Научн. редактирование и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

39. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утратил силу) // Собрание законодательства. 1998. № 2. Ст. 222.

40. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-.ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

41. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (утратил силу) // СПС Консультант Плюс

42. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (утратил силу) // СПС Консультант Плюс

43. Монографии, учебники, учебные пособия:

44. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.

45. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX-1908 г. М., 1987.

46. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007.

47. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

48. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс 1926 г. Комментарий/Под общ. Ред. Е.Г. Ширвиндта. 2-е изд. М., 1928.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

50. Гафос Илиас Греческое уголовное право / Современное зарубежное уголовное право, Т.З / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1961.

51. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, 1979.

52. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,2000. Т.2.

53. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т.2. М., 1994.

54. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (для предпринимателей). М. 1997.

55. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 2005.

56. Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации. М., 2005.

57. Есипов В.М. Криминализация экономической системы и пути нейтрализации экономической преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: «Российская криминологическая ассоциация», 2001.

58. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: «Российская криминологическая ассоциация»,2001.

59. К. Маркс, Ф. Энгельс. М., Госполитиздат, 1959. 2-е изд. Т. 13.

60. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

61. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономические аспекты. СПб., 1994.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- 2-е изд. перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

63. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

64. Криминология. / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. М., 2004.

65. Криминология. / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: «Юнити-Дана, Закон и право», 2007.

66. Криминология. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Э. Эминова. М.: «Юристъ», 2002.

67. Криминология. / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Волтерс Клувер», 2004.

68. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005.

69. Криминология. / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб.,2003.

70. Криминология. / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб.,2000.

71. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

72. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: «Волтер Клувер», 2006.

73. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. изд. 2-е перераб. и доп. М.: «Волтер Клувер», 2005.

74. Мунда Август Уголовное право Югославии / Современное зарубежное уголовное право. Т.1. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1957.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Т.2. 4-е изд. М.: «Волтер Клувер», 2007.

76. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. М.: «Оникс», 2007.

78. Организованная преступность, миграция, политика / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: «Российская криминологическая ассоциация», 2002.

79. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова. М., 1996.

80. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.

81. Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX в.в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: «Юристъ», 2000.

82. Панеях В.М. Холопство в XVI-начале XVII в.в. Л., 1975.

83. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Уголовно-правовая характеристика, система, особенности и квалификация. Ставрополь: «Ставропольсервисшкола», 2000.

84. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный анализ особенной части старого и нового уложения. М., 1909.

85. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: «Российская криминологическая ассоциация», 2004.

86. Преступность в России: Аналит. Обозрение. ЦКСИиМ. М., 1997. Вып. /г.

87. Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М.: «Российская криминологическая ассоциация», 2007.

88. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации (первый) // Специальный выпуск журнала «Закон». 1992. Октябрь.

89. Пфеннингер Г.Ф. Швейцарское уголовное право / Современное зарубежное уголовное право. Т.2./Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1957.

90. Репецкая A.JI. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск, 2000.

91. Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9 томах. Том 3. Акты Земских Соборов / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1985.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Яни. М.: «Юридическая литература», 1984.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: «Юридическая литература», 1985.

94. Сайто Кинсаку. Японское уголовное право / Современное зарубежное уголовное право. Т.1. / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1957.

95. Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПБ.: «Юридический центр Пресс», 2002.

96. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1914 года. Волгоград, 1995.

97. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.,1994.

98. Тенденции преступности в России в начале XXI века. / Под общей редакцией A.M. Смирного. М., 2002.

99. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1997.

100. Уголовное законодательство Норвегии / Научн. Ред. и вступит. Статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; пер. с норвежского А.В. Жмени. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

101. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных заведений / Под общей ред. д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. М., 2006.

102. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комисарова. М., 2005.

103. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

104. Уголовное право России. Т.2. Особенная часть. М., 1998.

105. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / М.П. Журавлев (и др.); под ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

106. Уголовное право Часть общая. Часть особенная. / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

107. Уголовное право. Особенная часть. М., 1996.

108. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред.: И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2000.

109. Уголовное уложение // Российское законодательство Х-ХХ вв Под. Общ. Ред. Проф. О.И. Чистякова. Т.9. М.: «Юридическая литература», 1994.

110. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Монография. Ростов н/Д, 1998.

111. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907.

112. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М: «Волтерс Клувер», 2007.

113. Шишко И.В. Экономические преступления. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

114. Энциклопедический словарь. Сост. Ф. Павленков. СПб., 1905.1. Статьи, лекции:

115. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования // Законодательство и практика. 2001.

116. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика // Законодательство. 1998. № 10.

117. Аксенов И., Шулая М. Проблемы применения ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и пути их решения // Уголовное право. 2007. № 2.

118. Бабаев М.М. Криминологическое прогнозирование социальных последствий перехода к рынку // Криминологическая и организационная профилактика преступности: Труды Академии МВД России. М., 1992.

119. Белов В.Н. Договор займа (кредитный договор) или договор займа ир кредитный договор // Бизнес и Банки. 1996. № 377.

120. Завидов Б.Д., Попов А.И. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12.

121. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. №9.

122. Козлов В.А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2004. № 12.

123. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. № 8.

124. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Адвокат. 1998. №3.

125. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности //Хозяйство и право. 1999. №11.

126. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы и пути их решения //N

127. Организованная преступность и коррупция. 2000. № 2.

128. Мамедов А.А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2.

129. Ревин В.П. Преступность в России в контексте социально-экономических реформ // Российский следователь. 2007. №11.

130. Ривкин К.Е. Законодательное регулирование финансово-кредитных отношений // Финансы и кредит. 1997. № 4.

131. Скобликов П.А. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в Российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. № 1.

132. Скобликов П.А. Уклонение от погашения задолженности // www.smolgrad.ru

133. Улезько С.И. Интегрированный объект преступлений в сфере экономики // Юридический вестник. 2000. № 1.

134. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1.

135. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.

136. Диссертации и авторефераты:

137. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ. Дисс. канд. юрид. наук Иркутск, 1999.

138. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1996.

139. Джантемиров Л.И. Охрана сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: уголовно-правовой и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2004.

140. Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности. Дисс. канд. юрид. наукМ., 2005.

141. Иванов А.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК): совершенствование законодательного описания диспозиции статьи и отдельные аспекты его предупреждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Краснодар, 2007.

142. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дисс. канд. юрид. наук Нижний Новгород, 2000.

143. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением (ст.ст. 165, 166 УК РФ). Дисс. канд. юрид. наук М., 2005.

144. Мамедов А.А. Квалификация преступлений в сфере кредитных и валютных операций. Дисс. канд. юрид. наук М., 2001.

145. Митюшев Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности). Дисс. канд. юрид. наук Красноярск, 2002.

146. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дисс. докт. юрид. наук М., 2002.

147. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Дисс. канд. юрид. наук М., 2003.

148. Материалы следственно-судебной практики:

149. Информация Прокуратуры Ростовской области о возбуждении уголовных дел по ст. 177 УК РФ за 9 месяцев 2006г. // www.prokuror.rostov.ru/ne3587963/

150. Определение суда г. Белая Калитва Ростовской области по уголовному делу №614.

151. Определение суда г. Гуково Ростовской области по уголовному делу №71.

152. Определение Заветинского районного суда Ростовской области по уголовному делу №328.

153. Определение суда г. Шахты Ростовской области по уголовному делу №1083.

154. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 8 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5.

155. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС Консультант Плюс.

156. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 года. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4.

157. Приговор Азовского районного суда Ростовской области по архивному делу №103.

158. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №74/2007.

159. Приговор Каменск-Шахтинского районного суда Ростовской области по архивному делу №739.

160. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №348.

161. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №497.

162. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №652.

163. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №1154.

164. Приговор Ленинского городского суда Нижегородской области по архивному делу №1225.

165. Приговор Ленинского городского суда Нижегородской области по архивному делу №1229.

166. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по архивному делу №957.

167. Приговор Милютинского районного суда Ростовской области по архивному делу №481/2006.

168. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №229/2005.

169. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по архивному делу №648/2006.

170. Приговор Ржевского городского суда Свердловской области по архивному делу №273.

171. Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска по архивному делу №1680.

172. Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края по архивному делу №451.

173. Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края по архивному делу №44/2008.

174. Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999г. № ГКПИ 99-484.

175. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 -1993. М.: «Юридическая литература», 1994.