Земская реформа в Области войска Донского, 1864 - 1882 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Волвенко, Алексей Александрович

• Волвенко, Алексей Александрович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Волвенко, Алексей Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СИСТЕМА ГРАЖДАНСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЛИ

ВОЙСКА ДОНСКОГО В СЕР. XIX ВЕКА И ПЕРВЫЕ ШАГИ В ПОДГОТОВКЕ РЕФОРМЫ § 1. Начало земской реформы и состояние гражданского управления Земли

войска Донского в середине XIX века

§ 2. Подготовка проектов земской реформы Комитетом по пересмотру войскового

положения (1864-1865 гг.)

§ 3. Планы преобразований в казачьих войсках

центральной власти

§ 4. Реформы и общественное мнение: "прогрессисты"

и "казакоманы"

Глава II. МЕСТНЫЙ КОМИТЕТ ПО ПОДГОТОВКЕ ЗЕМСКОЙ

РЕФОРМЫ: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, РЕЗУЛЬТАТЫ, СУДЬБА ПРОЕКТОВ (1866-1870 ГГ.) § 1. Создание местного комитета для подготовки

проектов земской реформы

§ 2. Деятельность комитета и его проекты

§ 3. Судьба проектов и общественное мнение на Дону

Глава III. ПРОЕКТЫ КОМИССИИ 1871 ГОДА И ИХ УТВЕРЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ

§ 1. Результаты деятельности Комиссии 1871 года

§ 2. Местная власть, реформа и либеральная

интеллигенция

§ 3. Прохождение проектов земской реформы

в верхах

Глава IV. БОРЬБА ВОКРУГ ЗЕМСТВА НА ДОНУ И ЕГО

УПРАЗДНЕНИЕ (187 6-1882 ГГ.) § 1. Создание земских учреждений и первые два

года деятельности (187 6-1877 гг.)

§ 2. Казачьи антиземские выступления

(1878-1879 гг.)

§ 3. Комиссия 187 9 года и Комиссия "106-ти": результаты деятельности и общественный

резонанс. Упразднение земства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земская реформа в Области войска Донского, 1864 - 1882 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. На фоне политической борьбы вокруг проблем становления и функционирования центральных органов государственной власти в сегодняшней России вопросы реформирования местного самоуправления оказались явно оттесненными на второй план. При этом часто игнорируется то обстоятельство, что стабильность и благополучие любого государства покоится прежде всего на мощном фундаменте местного самоуправления. Совершенно очевидно однако, что осуществление глубокой реформы местного самоуправления в России - вопрос лишь времени и что такая реформа неизбежно приведет к столкновению интересов различных министерств и ведомств, политических партий и движений, региональных элит, отдельных политических деятелей. В этих условиях опыт проведения земской реформы вообще и, в частности, на Дону во 11-й пол. XIX в. может быть весьма полезен.

Распространение земской реформы на Область войска Донского (далее - ОвД) - событие в истории российских реформ 60-х - 70-х гг. XIX в. неординарное. Здесь впервые была применена практика организации органов земского самоуправления среди населения, большая часть которого являлось особым военным сословием - казачеством. В то же время земская реформа в ОвД это, пожалуй, и единственный случай провала в более чем 50-летней истории российского земства, одного из наиболее прогрессивных явлений в общественной и политической жизни Империи. Не просуществовав и 6-ти лет, земство на Дону в 1882 г. было упразднено, формально из-за казачьего недовольства.

Изучение истории донской земской 'реформы позволит наглядно представить ход политических преобразований на Дону в 60-70-х гг. XIX в., его специфику, выявить влияние рефор-

мистских идей на общество, проследить этапы и формы подготовки проектов реформы, глубже разобраться в причинах оппозиционности населения реформам, проводимым "сверху".

Степень изученности проблемы. Дореволюционными исследователями были обозначены следующие 4 основные направления в изучении российского земства:

- предыстория возникновения и подготовки земской реформы 1864 г. и контрреформы 1890 г. (H.H. Авинов, A.A. Корнилов, В.Ю. Скалон, В. Смирнов, С.Я. Цейтлин и др.)1;

- практическая деятельность земских учреждений по губерниям и в целом по Империи (Б.Б. Веселовский, П.А. Голубев, Е.Я. Звягинцев, Г.Е. Львов, Т.П. Полнер, С. Маслов, Г.П. Сазонов и др.)2;

- правовые аспекты взаимоотношения государственной власти и земства, вопросы теории самоуправления (А. Ачадов, В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, К. Одарченко и др.)3;

- сущность и процесс идейного становления земско-либерального движения в России (И.П. Белоконский, М.П. Драгоманов, Н.И. Иорданский и др.)4.

Одно из главных достижений дореволюционной историографии в освещении земской истории заключается в выявлении путей накопления и систематизации конкретного опыта повседневной деятельности земских учреждений.

Советская историография первое время не видела в Российском земстве значимого объекта для изучения. Революционная тематика превалировала над проблемами внутренней политики царизма. Ситуация изменилась только в начале 50 -х годов. Работы В. Киршмана и М.Н. Черныша вернули научный интерес к земской реформе и земскому самоуправлению5. Закономерным результатом наступившей "оттепели", частичного открытия архивов, как центральных, так и местных, стало появление исследования В.В. Гармизы "Подготовка земской реформы

1864 г." (1957 г.) и его статьи "Земская реформа и земство в исторической литературе" (i960 г.), в которой впервые в советской историографии был поставлен вопрос о недостаточной изученности земства в региональном аспекте6. На сегодняшний день в работах A.C. Калмыкова, Т.Н. Львовой, A.A. Марьяновского, E.H. Морозовой, Н.С. Новиковой, Л.М. Побережного, Т.А. Свиридовой, И.В. Сесак, H.A. Хайкиной, А.И. Чвикалова, H.A. Яковлевой и др. вскрыт механизм подготовки и распространения земской реформы практически во всех губерниях и областях Российской империи, проанализирован социальный состав и конкретная деятельность земских учреждений7. Узловые проблемы земской истории затронуты в монографиях и публикациях Н.М. Пирумовой, Л.Г. Захаровой, Г.А. Герасименко, К.Ф. Шацилло, воплощающих лучшие традиции российской историографии8. Российское земство не обошли вниманием и зарубежные исследователи. Значительным событием стало появление в 1982 г. сборника "Земство в России". Его авторы У. Глизон, Р. Менинг, У. Розенберг, С. Старр и др. представили свое видение земской реформы, ее значения, а так же результатов деятельности земских учреждений9.

В современных условиях реформирования Российской государственности интерес к земскому самоуправлению существенно возрос. Это отразилось на новейшей историографии земства. Работы В.Ф. Абрамова, Л.А. Жуковой, Н.Г. Королевой, Л.Е. Лаптевой, А.Н. Медушевского, В. Мельникова и др., многочисленные публикации в периодической печати, в том числе на страницах специализированных журналов, актуализируя земский опыт, открывают новые грани для его изучения10.

Таким образом, в обширной историографии о земстве оказались определены и рассмотрены вопросы специфики проведения земской реформы на местах, теории и практики'деятельности органов земского самоуправления, отражены ее правовые

аспекты и влияние на становление либерализма в России, однако донской регион в упомянутой литературе практически обойден вниманием и до сих пор остается своеобразным "белым пятном".

Незначительное количество исследований по донскому земству, а также кратковременность деятельности местных земских учреждений привели либо к простой констатации авторами работ, посвященных проблемным вопросам земской истории, факта существования земства на Дону (как правило, без подробного - комментария)11, либо к его игнорированию12, или даже к отрицанию факта проведения самой реформы в ОвД13.

Имеющуюся литературу по теме нашего исследования можно разделить на две группы. Первую составляет историко-краеведческая литература, в которой земская реформа на Дону и деятельность местных земских учреждений фрагментарно показаны в канве других событий и проблем14. Вторую - работы о донском земстве непосредственно. Среди них следует особо выделить исследования С. Еремеева, И.Н. Ефремова, Н. Лагунова, С. Г. Сватикова, Чужинца, B.C. Панченко, Н.В. Чурило-вой, Н.В. Самариной, Е.И. Демешиной15, а также главу из юбилейного издания "Столетие военного министерства" (1902), посвященную деятельности Главного управления иррегулярных войск, в которой излагается официальная точка зрения на земскую реформу в ОвД16.

Одним из первых авторов, обратившихся к проблеме взаимоотношения донского земства, местной администрации и общества, был журналист "Русского богатства" С. Еремеев. В статье "Земство и казачество", опубликованной в 1880 г., он четко обозначил причины казачьего недовольства земством. По его мнению, станичные общества протестовали не против самоуправления вообще, а, прежде всего, против земской налоговой политики. Чрезмерное военное развитие края привело к

ухудшению экономического состояния большинства казачьих семей, на этом фоне казачество расценило земские налоги как попытку властей обратить их в "податное" сословие. Враждебное отношение местной администрации и части чиновничества войска Донского (тоже привлеченного к уплате новых налогов) к земству усугубило ситуацию и поставило, по мнению автора, под сомнение сам вопрос о возможности существования на Дону органов земского самоуправления17.

В одиннадцатом томе "Столетия военного министерства", вышедшем в- Санкт-Петербурге в 1902 году, кратко отражены основные этапы подготовки земской реформы в ОвД, раскрыто содержание работ комиссий, занимавшихся выяснением причин земского кризиса на Дону. Согласно мнению, высказанному на страницах издания, выражавшего официальную позицию государства, проект положения о земских учреждениях в ОвД имел существенные недостатки, главным из которых было то, что он "предоставил в земских собраниях преобладающее представительство не гласным от станичных казаков, а гласным от прочих сословий"18. Это обстоятельство особенно повлияло на земскую политику, вызвав недоверие большинства казачества.

Серия брошюр известного донского общественного деятеля конца XIX - начала XX в. И.Н. Ефремова, посвященная донскому земству, носила агитационно-просветительский характер и была призвана убедить казачество в полезности земского самоуправления. Такой акцент не случаен, т.к. И.Н. Ефремов полагал, что ответственность за ликвидацию земства лежит, прежде всего, на казачестве, и перелом в его взглядах мог бы способствовать • восстановлению земских учреждений в ОвД19.

Н. ' Лагунов публицист нач. XX в., сотрудничавший с "Русским богатством", газетой "Вестник казачьих войск", подробно осветил результаты б-летней деятельности земских

учреждений в ОвД, общественно-политическую борьбу вокруг земства. В оценках причин, вызвавших казачье недовольство земством, Н. Лагунов оказался солидарен с мнением С. Еремеева20. Эта же точка зрения на земский кризис в ОвД практически без изменений повторяется в книге по истории донского казачества С.Г. Сватикова21.

В работе одного из представителей казачьей эмиграции Чужинца, вышедшей в Париже в 1935 г., акцентируется внимание на казачьих антиземских выступлениях 1878 года. В анализе причин, вызвавших массовые протесты, Чужинец склоняется к точке зрения проводивших в то время агитацию в станицах "народников", которые считали, что казаки бунтовали

против земства, видя в нем проявление посягательства прави-

22

тельства на свое самоуправление .

Из современных исследователей донская земская реформа в контексте реформ 60-70 гг. XIX в. на Дону отражена в работах B.C. Панченко и Н.В. Самариной. Если B.C. Панченко считает главным противником земства на Дону войсковую администрацию и "донское зажиточное казачество"2"3, то Н.В. Самарина уточняет ситуацию в этом вопросе и указывает на влияние либерально настроенных гласных на текущую земскую политику, жесткую позицию войсковой администрации в отношении земства и консервативный курс центральных властей в совокупности предопределивших ликвидацию земского самоуправления24 .

В небольшой работе Н.В. Чуриловой земская реформа рассматривается как составная часть политики центральных властей по унификации -управления и уравниванию в правах населения ОвД с остальным населением империи. Н.В. Чурилова дала оценку деятельности местных комиссий 1879-1880 гг. и 1881 г.,: которые рассматривали вопрос о возможности существования земских учреждений на Дону^5.

Проведенный Е.И. Демешиной краткий историографический обзор литературы по донскому земству и вопросам взаимоотношения казачества и земства свидетельствует, что в дореволюционный период этой проблеме уделялось значительно больше взимания, чем в последующие годы. По наблюдению Демешиной за пределами исследовательского внимания в советский период оказались вопросы конкретной деятельности органов земского

самоуправления и формирования земско-либерального движе-

26

НИЯ .

В целом перечисленные работы дают общее представление об истории донского земства. В тоже время при отсутствии серьезных монографий, посвященных земству на Дону, остаются невыясненными этапы и содержание работ учреждений по подготовке проектов реформы, требуют уточнений планы центральных и местных властей в отношении реформы, реакция общества и ее формы на преобразовательные процессы.

Предмет исследования. В диссертации предполагается рассмотреть процесс подготовки и проведения земской реформы в Области войска Донского, а так же общественно-политическую борьбу вокруг донского земства, повлекшую за собой свертывание реформы.

Хронологические рамки исследования. История донской земской реформы берет свое начало с момента опубликования распоряжения военного министра Д.А. Милютина в феврале 1864 г. о применении положения о земских учреждениях в Земле войска Донского (Областью она станет в 1870 г.). После беспрецедентно длительной 12-летней подготовки проектов реформы, в 1876 г. последовало открытие земских учреждений. Деятельность донского земства вызвала неоднозначную реакцию со стороны' местного общества, чиновников войсковой администрации. В марте 1882 г., формально из-за казачьего недовольства, земское самоуправление на Дону было свернуто.

Цель исследования заключается в воссоздании истории земской реформы в Области войска Донского, в анализе ключевых моментов в процессе подготовки и реализации реформы, и ее результатов.

Задачи исследования.

1. Проанализировать общественно-политическую и экономическую ситуацию в ОвД перед реформой по 4-м направлениям:

- система органов гражданского управления;

- порядок отбывания повинностей (налогов);

- положение в общественном призрении (благотворительные и медицинские учреждения), продовольственном деле, страховании, народном образовании;

- настроения в обществе (проявления групповых, сословных или внутрисословных интересов).

2. Проследить процесс подготовки и проведения реформы:

- выявить цели и задачи, которые хотела реализовать верховная власть в ходе земской реформы в ОвД;

- показать влияние отдельных лиц на судьбу реформы (министры правительства, войсковые наказные атаманы, чиновники войскового правления, представители донской интеллигенции и т.д.);

- дать анализ содержания и результатов работ учреждений, занимавшихся подготовкой проектов реформы;

- уяснить специфику организации земских учреждений в

ОвД.

3. Проанализировать воздействие социально-экономических и общественно-политических факторов на борьбу за земство на Дону и выяснить:

-' на какие слои населения была ориентирована деятельность земских учреждений;

- как их деятельность отразилась на материальном благосостоянии населения;

- как воспринималась земская реформа всеми сословиями донского общества;

- в чем состояли причины казачьих выступлений против земства в 1878-1879 гг.;

- каковы были истоки противостояния представителей войсковой администрации и земских учреждений, как на официальном, так и на личном уровнях.

Методология исследования. Методологической основой исследования являются сложившиеся в отечественной историографии представления о земской реформе как одном из наиболее значимых элементов российских реформ 60-70-х гг. XIX в.

В процессе отбора, классификации и изложения фактического материала автор основывался на принципах диалектики, историзма и научной объективности, что позволило рассмотреть и проанализировать историю земской реформы в ОвД в последовательном ключе, во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими событиями на общеисторическом фоне с учетом региональной специфики. Руководствуясь данными принципами автор, например, определяет степень влияния внешних условий (общая политическая ситуация в стране, конкретное социально-экономическое положение в донском регионе, планы высшей власти в отношении земской реформы) и внутреннего фактора (личная позиция авторов-разработчиков проектов реформы, роль отдельных фигур в судьбе реформы) на проекты реформы и результаты их непосредственного осуществления.

При работе с документами применяется метод исторической критики источника, позволяющий определить влияние обстоятельств в которых возникла информация, на ее полноту, достоверность и точность; выяснить классовую, политическую и прочие позиции автора и их воздействие на сведения заклю-

ченные в источнике. Использование данного метода предоставляет возможность проверить подлинность фактов и верность оценок, содержащихся в ранее опубликованных литературе и источниках.

Применение сравнительно-исторического метода позволило выявить типичное и особенное в различных проектах земской реформы путем их сопоставления, проследить процесс изменения взглядов и планов представителей высшего руководства в отношении реформы.

Источники исследования. Использованные в работе источники можно подразделить следующим образом: неопубликованные архивные материалы (данные текущего делопроизводства различных учреждений, официальная переписка, материалы частного характера); опубликованные результаты деятельности местных земских учреждений, а также комитетов и комиссий, имевших отношение к земской реформе; статьи периодической печати.

Основной массив источников, использованных при написании диссертации, составляют впервые вводимые в научный оборот неопубликованные документы из фондов Российского государственного военно-исторического архива (г. Москва) и Государственного архива Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) .

В Российском государственном военно-историческом архиве был изучен фонд 330 Главного управления казачьих войск, в котором содержатся материалы о планах правительства и Военного министерства в отношении гражданских преобразований в казачьих войсках, доклады и отчеты войсковых наказных атаманов войска Донского, проекты земской реформы■в ОвД в последней редакции, конфиденциальные за-

писки и циркулярные распоряжения военного министра Д.А. Милютина по казачьим войскам и т.д.

В Государственном архиве Ростовской области было исследовано более 20 фондов. Наибольшую важность представляют фонд 4 6 Атаманской канцелярии и фонд 55, созданный из личных материалов известного донского общественного деятеля Харитона Ивановича Попова, имевшего самое непосредственное отношение к земской реформе в ОвД. В фонде 55 сосредоточено большое количество подлинников и копий статей, различных записок, посвященных земской реформе, протоколов заседаний комиссий по подготовке проектов реформы, личная переписка Х.И. Попова с современниками описываемых событий и т.д. Кроме того, много ценных сведений содержатся в фондах Областного правления ОвД (фонд 301), Областной войска Донского земской управы (фонд 378), Областного войска Донского предводителя Дворянства (фонд 410), Окружных земских собраний (фонды 448-454).

Из опубликованных источников нами привлекались сборники Областного войска Донского земства и окружных земств, печатные материалы результатов деятельности комитетов и комиссий по разным сторонам земского дела, статьи из местной ("Донской вестник", "Донские областные ведомости", "Донской голос") и центральной ("Голос", "Молва", "Новое время", "Русское богатство", "Русский инвалид") периодики того времени.

Научная новизна работы состоит, прежде всего, в выборе темы исследования: история земской реформы в ОвД относится к числу малоизученных проблем в историографии российского земства- и эпохи "великих реформ" 60-7Ю-Х гг. XIX в. в целом. В диссертации впервые рассматриваются структура органов гражданского управления войска Донского в дорефор-

менный период, выделяются этапы подготовки земской реформы, анализируются ее проекты, раскрываются результаты преобразования и причины упразднения земских учреждений на Дону. Кроме того, исходя из понимания истории земской реформы в ОвД как процесса реализации идеи земского самоуправления и отношения к этому различных слоев населения, автор также впервые обратил особое внимание на личный фактор и его роль в судьбе донского земства, а также на восприятие идей реформы обществом.

Практическая значимость диссертации. Материалы работы могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории Российского земства, при подготовке общих и специальных учебных программ по курсу "Краеведение" преподавателями университетов и институтов Ростовской области, а также учителями средних школ, гимназий и лицеев.

Апробация работы. Основные идеи, результаты и выводы диссертации изложены в работах автора, указанных в библиографии. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на Всероссийской научно-практической конференции "Краеведение в вузе и школе" (Москва,1994); конференции "Политические партии и общественные движения в России. История и современность" (Ростов-на-Дону,1996); на открытом семинаре молодых историков "Empire and Region: The Russian Case, 17 001991" (New-York, Columbia university, 1998); теоретических семинарах и конференциях кафедры истории общества Таганрогского государственного педагогического института.

Рукопись диссертации обсуждена на заседании кафедры истории общества Таганрогского государственного педагогического института.

1 Авинов H.H. Гр. М.А. Корф и земская реформа 1864 г.// Русская мысль, 1904. №2; Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. Происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшие изменения. СПб., 1906; Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и протестов. М.,1884; Смирнов В. Земская реформа 1864 г. и ее последующие изменения// Русская старина, 1916, август; Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1864 г.// История России XIX в. Т.5. СПб.,1911 и др.

2 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб., 19091911. Т.1-4; Он же. Исторический обзор деятельности земских учреждений Санкт-Петербургской губернии (1865-1915). Пг.,1917;Он же. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913). Тверь,1914; Голубев П. А. Вятское земство среди других земств России. Вятка, 1901; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М.,1915; Львов Г.Е. Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М.,1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. М., 1914; Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895гг.). СПб.,1896. Т.1-3 и др.

Ачадов А. Государственная власть и местное городское и земское самоуправление. М.,1907; Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб.,1882; Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб.,1908. Т.2; Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М.,1900 и др.

4 Бело.конский И.П. Земское движение. СПб., 1914; Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России// Свободная Россия, 1889, №1; Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905 и др.

° Киршман В. Печать Петербурга и Москвы о земской реформе 1864 г. М.,1949; Черныш М.Н. Пермское земство в 18701880гг. М.,1952;

6 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 18 64 г. М.,1957; Его же. Земская реформа и земство в исторической литературе// История СССР, 1960, №5. С.107.

7 Калмыков A.C. Введение земских учреждений в Ставропольской губернии и борьба крестьян против земства. Ростов-на-Дону, 1970; Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890гг. Автореф. канд. дисс. М.,1986; Марьяновский A.A. Воронежское земство в пореформенный период. Автореф. канд. дисс. М.,1982; Морозова E.H. Саратовское земство 1866-1890 гг. Автореф. канд. дисс. М. , 1989; Новикова Н.С. Тверское земство в 1865-1890 гг. Автореф. канд. дисс. Калинин,1984; Побережный J1.M. Нижегородский проект земской реформы// Учен, зап. Горьк. гос. универ. Сер. история, вып.78. Горький, 1965; Свиридова Т.А. Калужское земство 60-90-е гг. XIX в. Автореф. канд. дисс. М.,1986; Сесак И.В. Земские учреждения на Правобережной Украине 1904-1917 гг. Автореф. канд. дисс. Львов,1987; Хайкина Н.Л. Земские учреждения Самарской губернии 1864-1881 гг. Автореф. канд. дисс. Куйбышев,1961 ; Чвикалов А.И. Воронежское земство (1890-1914 гг.). Автореф. канд. дисс. Воронеж,1997; Яковлева H.A. Земство и Сибирь (1864-1917 гг.). Автореф. канд. дисс. Кемерово, 1985 и др.

о

Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до нач. XIX в. М.,1977; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.,1968; Она же. Самодержавие, бюрократия, и реформы 60-х годов XIX века в России// Вопросы истории, 1989, №10;Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.,1990; Шацилло К.Ф.. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 г.г. Организация, программы, тактика. М.,1985.

9 The Zemstvo in Russia. An Experiment in Local Self-government. Department of History Stanford University. Cambridge University Press. 1982;

10 Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства// Политические исследования, 1995. №3; Медушевский А.Н. Земство и конституционализм// Земство. Архив провинциальной истории России, 1996. №1; Жукова JT.A. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России. 1864-1918гг. Проблемная лекция для студентов всех специальностей. М.,1995; Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 г.г.). Документы и материалы. М.,1995; Из истории земства в России (1864-1918). Каталог книжной выставки. ГПИБ России. М.,1993; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М.,1995; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.,1993; Мельников В. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: опыт, исторические судьбы и уроки. М.,1993 и др.

11 Веселовский Б.Б. История земства за 4 0 лет. Т.З. С. 48; Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России... С. 12; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение... С.34; Петров Ф.А. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864-1879 гг. //Великие реформы в России 18561874. Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.,1992. С.205 и др.

12 Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России... С.14; Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 гг.,). .Документы и материалы... С. 6; Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.)... С.19. и др.

13 История России с нач. XVIII - до конца XIX вв. М.,1997. С.397; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 18611904 гг. Л.,1979. С.213.

14 Греков A.M. Приазовье и Дон (очерки общественной и экономической жизни края). СПб.,1912. С.32,40-41; Гурвич B.C. Земские финансы на Дону. Ученые записки Ростовского-на-Дону финансово-экономического ин-та. Ростов-на-Дону,1941. Т.1. С.179-237; Казачий Дон: Очерки истории. Ростов-на-Дону, 1995. С.105; Крикунов В.П. Крестьянское движение на Дону и Северном Кавказе в 60-70-х XIX века. Грозный,1965. С.185-189; Лунин Б. В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов-на-Дону,1951. С.216-217; Осклокова Э.Д., Казарова H.A. Г.В. Плеханов о донском казачестве //Известия СКНЦ ВШ. 1996. №4. С.78-80; Очерки экономического развития Дона (1861-1917 гг.) Ростов-на-Дону,1960; Петровский А. Опись атаманам. Репринт, издание. Ростов-на-Дону,1991. С.18-20; Родионов И. Тихий Дон. СПб.,1994. С.189-190; Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные М. Харузиным. М.,1885. С.XXXIII-XXXIV; Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма 60-сер.90 гг. XIX в. Ростов-на-Дону, 1962. С.257;

15 Еремеев С. Земство и казачество //Русское богатство, 1880, №11; Ефремов И.Н. Донское земство. СПб.,1912; Он же. Земский вопрос на Дону. Новочеркасск,1905; Он же. Казаки и земство на Дону. СПб.,1908; Лагунов Н. Донское земство //Русское богатство, 1909.№№11-12; Сватиков С.Г. Россия и Дон (154 9-1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград,1924. Глава XXXVI. Земство на Дону (1876-1882 гг.); Чужинец. Донские казаки и земство в 1878 г.// Вольное казачество. Париж, 1935; Панченко B.C. Буржуазные реформы 6070-х гг.// История Дона с древнейших времен до Великий Ок-

тябрьской социалистической революции. Ростов-на-Дону,1965. С.270-277; Она же. Буржуазные реформы 60-70-х гг.// История Дона. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону,1974. С.16-22; Она же. Буржуазные реформы 60-70-х гг. на Дону// Наш край. Документы по истории Донской области XVIII- нач. XX вв. Ростов-на-Дону, 1963. С.158-160; Демешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону,1996. 4.2. С. 36-41; Самарина Н.В. Реформы 60-70 гг. XIX в. на Дону и казачество// Юго-Восток России в Х1Х-нач.ХХ вв. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону,1994. С.4 4-45; Чурилова Н.В. Политика правительства в ОвД в отношении органов местного управления в период буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века //Россия в XIX- нач. XX вв. Научные чтения, посвященные памяти Ю.И. Серого. Ростов-на-Дону, 1992. С.72-74; Подробную библиографию дореволюционной литературы о донском земстве, см.: История Дона. Указатель литературы. Ростов-на-Дону,1968. 4.1. С.81-84.

16 Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб.,1902. Т.11.С. 428-438.

11 Еремеев С. Указ. соч. С.56-63.

18 Столетие военного министерства... С.435

19 Ефремов И.Н. Указ. соч.

20 Лагунов Н. Указ. соч. С.130-132.

21 Сватиков С.Г. Указ. соч. С.378-380. Чужинец. Указ. соч.

23 Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг.// История Дона с древнейших времен до Великий Октябрьской социалистической революции... С.276; Она же. Буржуазные реформы 6070-х гг.,// История Дона. Эпоха капитализма... С.21; Она же. Буржуазные реформы 60-70-х гг. на Дону// Наш край. Докумен-

ты по истории Донской области XVIII- нач. XX вв... С.158-

1 СП л. о ^ .

24 Самарина Н.В. Указ. соч. С.4 4-45.

2Ь Чурилова Н.В. Указ. соч. С. 73-7 4. 26 Демешина Е.И. Указ. соч. С.40.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Волвенко, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На фоне общего вполне успешного процесса становления земства в Российской империи земская реформа в ОвД потерпела неудачу. Главной причиной провала реформы стало то обстоятельство, что в отличие от других регионов, земские учреждения на Дону не обрели мощного фундамента в виде поддержки большинства населения, осознавшего преимущества и выгоды новой формы самоуправления. В массе своей донское казачество в земстве увидело, прежде всего, силу, отбирающую заслуженные привилегии и несущую дополнительные налоги. Ответственность за такое содержание реформы лежит, в первую очередь, на власти, причем не только на центральной и местной, но и на земской тоже.

Практика применения Положения о войске Донском 1835 г. показала, что декларируемые в нем сословная замкнутость казачества и обособленное управление, отделив ЗвД от остальной части империи, не привели край к экономическому и культурному процветанию. Вопрос о серьезных изменениях существующего порядка вещей в конце 50-х гг. XIX в. приобрел особую актуальность не только для центральной власти, но и для местной администрации. Его решение могло состояться только в рамках четко обозначившегося во второй половине XIX века правительственного курса направленного на политическую и экономическую интеграцию страны, установление ее социально-правовой и административной однородности. Проведение земской реформы в империи необходимо рассматривать Как один из ключевых шагов в этом направлении. Цели и задачи реформы соответствовали новой политике Военного министерства в отношении казачьих войск, в 6070-х годах XIX века обращенной "преимущественно на развитие гражданского быта казачьих войск и слиянию их с прочим населением". В Военном министерстве рассматривали земскую реформу как один из способов приобщения казачест-. ва к общеимперской политической культуре и экономической жизни, преодоления его сословной замкнутости, региональной обособленности.

Фактическая разработка реформы началась с создания в 18 67 г. местного комитета по подготовке проектов положения о земских учреждениях, состоящего из представителей избранных от всех сословий края. Таким образом, земская реформа, по сути навязанная сверху, получала легитимное обоснование со стороны общества.

В ходе подготовки проектов реформы четко обозначилась проблема соотношения принципов земского самоуправления с привилегиями основной массы населения - казачества. Удаление из состава комитета наиболее активных защитников привилегий показало, что власти не собирались считаться с интересами определенной части населения, пусть даже и верхушки казачества, в лице мелкопоместного донского дворянства и казачьего купеческого сословия.

Земская реформа в том виде, в каком она была представлена в проектах комитета 1867 г., на наш взгляд, имела определенные шансы на успех. Этому могли способствовать : известная легитимность реформы, наличие энергичного руководителя в.н.а. А. Л. Потапова, пользовавшегося поддержкой либерально настроенной части местного общества, основательная проработанность проектов и т.д. Однако на рассмотрение вопроса о донской земской реформе в правительственных кругах повлиял личный фактор. Других объективных причин, из-за которых проект "застрял" при прохождении в заинтересованных министерствах и ведомствах, просто не было. Обострившееся противостояние военного министра Д.А. Милютина и министра внутренних дел А.Е. Тимаше-ва, расхождения во взглядах на значение земской реформы и темпах ее осуществления прежнего атамана А.Л. Потапова и нового в.н.а. М.И. Черткова предопределили судьбу проектов комитета 1867 г., которые в итоге были отвергнуты.

Учреждение комиссии 1871 г. по пересмотру проектов предыдущего комитета говорит о том, что в Военном министерстве земскую реформу на Дону по-прежнему расценивали как важный преобразовательный фактор. Однако к этому времени существенно изменился подход к форме подготовки реформы. Власти пришли к административному решению данной проблемы, возложив ответственность за разработку проекта на комиссию, созданную исключительно из представителей войсковой администрации. Это обстоятельство отражает внутриполитический курс, сложившийся в Российской империи к началу 70-х г. XIX века, когда использование общественной активности при решении вопросов социально-экономического и культурного развития отдельных регионов постепенно свелось на нет. Вероятно, также, что отсутствие забот Военного министерства и местных властей в отношении придания хотя бы внешней легитимности будущей реформы объясняется успехом проведенных властями в конце 60-х гг. XIX в. чисто административным способом ряда преобразований, серьезно изменивших социально-экономическую ситуацию на Дону, без социальных потрясений.

Получив известную свободу рук в комиссии, войсковая администрация ограничила финансовые возможности будущих земских учреждений посредством переноса с войскового бюджета на земский некоторых расходных статей. В связи с этим, значение будущей реформы приобретало новый оттенок. По идеи властей, она должна была снять с войскового капитала растраты на местное хозяйство, после чего освободившиеся суммы могли пойти на материальное обеспечение других проводимых преобразований на Дону, в том числе, предстоящей военной реформы. Инициатива войсковой администрации нашла полное понимание со стороны Военного министерства. Таким образом, закладывались основы для будущей конфронтации земства с властями из-за финансовых вопросов .

Комиссия 1871 г., так же как и комитет 1867 г. в разработанном положении о земских учреждениях на Дону проектировала привлечение казачества к исполнению денежных земских повинностей. Тем самым, нарушалась главная привилегия казачества, ранее освобожденного от денежных повинностей из-за несения тяжелой воинской обязанности. Определенной компенсацией этого стало увеличение количества гласных от казачества в земских собраниях, по сравнению с проектами комитета 1867 года. Очевидно, однако, что увеличение количества гласных от казачества при этом преследовало, по крайней мере, еще две цели - упрочение социальной базы будущей реформы, а также снятие возможных негативных последствий от новой налоговой политики земских учреждений через декларируемое участие в их работе представителей от основной массы населения области. Обозначенные цели, на наш взгляд, представляются реальными, при условии, если казачество было бы заинтересовано в деятельности земства и являлось его активным участником.

Прохождение нового проекта в верхах растянулось на 4 года из-за его согласования в различных министерствах и ведомствах, что уже в некоторой степени снижало эффективность реформы. Санкционированная центральными властями спешка в организации земских учреждений на Дону негативно образом на последующих результатах их работы. В виду отсутствия должной агитации о целях и значении реформы рядовое казачество равнодушно отнеслось к новорожденному земству. В связи с этим главенствующую роль в земских собраниях, по крайней мере, в областном, определяющем основные направления и ориентиры деятельности всех остальных учреждений, заняла дворянская по преимуществу донская интеллигенция либерального толка. Исходя из принципа равенства всех сословий в правах и обязанностях, предоставленных земским самоуправлением, большинство гласных не делали какого-либо исключения в отношении казачества. Напротив, ограниченные в финансовом плане, земцы вынуждены были проводить жесткую налоговую политику, в первую очередь затронувшую имущественное положение казачества. В условиях же неблагополучного экономического состояния казачьих семей, перенесенных казачеством тягот русско-турецкой войны 1877-78 гг., наконец, неблагоприятных климатических последствий, отрицательно отразившихся на личном хозяйстве казака, социальный взрыв был неизбежен.

События, развернувшиеся в 1878-1879 гг. в Хоперском округе показывают, что недовольство земством выразило, прежде всего, рядовое казачество, его беднейшие и средние слои. На такое казачество, главным образом, ориентировались Г. В. Плеханов, А. Михайлов и другие "народники", пропагандируя свои идеи.

Противостояние земства и войсковой администрации, наблюдаемое в "мягкой" форме до земского кризиса, в ходе его приобрело ярко выраженные черты. Источником формирования непримиримых позиций стали взаимные контрпретензии администрации и земства, в том числе, и по финансовым вопросам, а также различные оценки причин казачьих выступлений. Обе стороны, не признавая собственных ошибок, искали изъяны друг у друга. В ответ на обвинения, в не компетентности и не понимании специфики казачьего образа жизни, прозвучавшие со стороны администрации в адрес земцев, последние не остались в долгу и фактически поставили под сомнение эффективность правительственного курса последних десятилетий, проводником которого являлась войсковая администрация. Такая точка зрения была неприемлема в Военном министерстве. Отказ военного ведомства от проекта H.A. Маслаковца, оговаривающего приемлемые для войсковой администрации формы существования органов земского самоуправления на Дону, объясняется политической обстановкой в стране, социально-экономической ситуацией в Донской области, разочарованием в земской реформе, не достигшей поставленных перед ней целей. Главное значение образованной комиссии "106", по идеи властей, состояло в выявлении общественного мнения, которое впоследствии можно было бы использовать для обоснования решения об упразднении земства. Однако точки зрения, высказанные представителями от всех сословий края на заседаниях комиссии, поставили властные структуры в сложное положение. Проигнорировав общественное мнение, волевым решением закрыв земские учреждения, центральная власть, тем самым, фактически расписалась в собственном бессилии разрешить непростые вопросы текущей региональной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Волвенко, Алексей Александрович, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов-на-Дону,198 6;

2. Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб.,1995;

3. Белоконский И.П. Земское движение. СПб.,1914;

4. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону, 1905;

5. Борисов Л. Донское земство //Юридический вестник, 1881, №1;

6. Валуев П.А. Дневник (1865-1876). М.,1961. Т.2;

7. Великие реформы в России 1856-1874. Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Вушнелла. М.,1992;

8. Веселовский Б.Б. История земства за 4 0 лет. СПб.,1909-1911. Т.1-4;

9. Веселовский Б.Б. Исторический обзор деятельности земских учреждений Санкт-Петербургской губернии (1865-1915). Пг.,1917;

10. Веселовский Б.Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений Тверской губернии (1864-1913). Тверь,1914;

11. Войсковой капитал и земское обложение казачьих земель. Новочеркасск,1905;

12. Волвенко A.A. Земские учреждения в Области войска Донского// Тезисы докладов студенческохЧ (аспирантской) научной конференции Ростовского-на-Дону государственного педагогического университета. Ростов-на-Дону,1994;

13. Волвенко A.A. Организация земских учреждений в Области войска Донского// Краеведение в вузе и школе (материалы Всероссийской научно-практической конференции) . РАН. Русское географическое общество. М.,1994;

14. Волвенко A.A. К вопросу о земской реформе на Дону (конец XIX - нач. XX вв.)// Политические партии и общественные движения в России. История и современность. Сборник статей. М.: ИНИОН РАН, 1996. Депонент №51516;

15. Вопросы земского хозяйства в Донской области. Новочеркасск, 1905;

16. Гармиза В.В. Земская реформа 1864 года. М.,1957;

17. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе// История СССР, 1960, №5.;

18. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М. , 1990;

19. Голубев П.А. Вятское земство среди других земств России. Вятка,1901;

20. Государственные деятели России Х1Х-нач.ХХ вв. Биографический справочник. М.,1995;

21. Греков A.M. Приазовье и Дон (очерки общественной и экономической жизни края). СПб.,1912;

22. Гурвич B.C. Земские финансы на Дону// Ученые записки Ростовского-на-Дону финансово-экономического ин-та. Рос-тов-на-Дону,1941. Т.1.;

23. Демешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону,1996. 4.2.

24. Донская казачья энциклопедия Владимира Сидорова. Ростов-на-Дону, 1994. Т.1;

25. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. М.,1900;

26. Драгоманов М.П. Либерализм и земство в России// Свободная Россия, 1889, №1;

27. Еремеев С. Земство и казачество //Русское богатство, 1880, №11;

28. Ефремов И.Н. Донское земство. СПб.,1912;

29. Ефремов И.Н. Земский вопрос на Дону. Новочеркасск, 1905;

30. Ефремов И.Н. Казаки и земство на Дону. СПб.,1908;

31. Ефремов И.Н. Что такое земство и нужно ли оно казакам в Донской области. Новочеркасск,1905;

32. Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России 18 64-

1918 гг. Проблемная лекция для студентов всех специальностей. М.,1995;

33. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.,1978;

34. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.,1968;

35. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия, и реформы 60-х годов XIX века в России// Вопросы истории, 1989, №10;

36. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М.,1915;

37. Земское самоуправление в пореформенной России (18641918 г.г.). Документы и материалы. М.,1995;

38. Из истории земства в России (1864-1918). Каталог книжной выставки. ГПИБ России. М.,1993;

39. Изюмов А.И. Уральская казачья община// Вопросы истории, 1998. №3;

40. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М.,1905;

41. История Дона с древнейших времен до Великий Октябрьской социалистической революции. Ростов-на-Дону,1965;

42. История Дона. Указатель литературы. Ростов-на-Дону, 1968. Ч. 1;

43. История Дона. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону,1974;

44. Исторический очерк деятельности военного управления в России (1855-1880). СПб.,1880. Т.5;

45. Калмыков A.C. Введение земских учреждений в Ставропольской губернии и борьба крестьян против земства. Рос-тов-на-Дону,1970;

46. Казачий Дон. Очерки истории. Ростов-на-Дону,1995. 4.1-2;

47. Казачий словарь-справочник в 3-х томах. Изд. А.И. Скрылов, Г.В. Губарев. Репринт, воспроизведение изд.1966 года. М.,1992;

48. Карасев A.A. Атаманская чета (из воспоминаний) //Исторический вестник, 1901, Т.83;

49. Картины былого Тихого Дона (Исторический очерк П.Н. Краснова) М.,1992. Т. 2;

50. Киршман В. Печать Петербурга и Москвы о земской реформе 1864 г. М.,1949;

51. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 18 611904 гг. Л., 1979;

52. Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. Происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшие изменения. СПб.,1906;

53. Королев В.Н. Старые Вешки. Повествование о казаках. Ростов-на-Дону,1992;

54. Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого// Дон, 1995, № 5;

55. Крикунов В.П. Крестьянское движение на Дону и Северном Кавказе в 60-7 0-х XIX века. Грозный,1965;

56. Лагунов Н. Анкета о земстве на Дону //Вестник Европы, 1910, Т.4;

57. Лагунов Н. Донское земство //Русское богатство, 1909.№№11-12;

58. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.,1993;

59. Лемке М. Эпоха цензурных реформ 1859-18 65 гг. СПб.,1904;

60. Лиленкова А.П. Нижегородское земство в 1890-1904 гг. (социальный состав, бюджеты и практическая деятельность). Автореф. канд. дисс. Горький,1973;

61. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.,1991;

62. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов-на-Дону, 1951;

63. Львов Г.Е. Полнер Т.П. Наше земство и 50 лет его работы. М.,1914;

64. Львова Т.Н. Московское земство в 1865-1890 гг. Авто-реф. канд. дисс. М.,198 6;

65. Мамулова Л.Г. (Захарова) Социальный состав уездных земских собраний в 18 65-188 6 гг. //Вестник МГУ. Сер. История, 1962, №6;

66. Маркедонов С.М. Казачий сепаратизм и национализм (истоки и эволюция)// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону,1996. 4.1;

67. Марьяновский A.A. Воронежское земство в пореформенный период. Автореф. канд. дисс. М.,1982;

68. Маскина A.C. Социальный состав и деятельность Таврического земства в 18 66-1890 гг. //Вестник МГУ. Сер. История, 1980, №6;

69. Маслаковец H.A. Физическое и статистическое описание кочевья донских калмыков. Новочеркасск,1872-1874. 4.1-2;

70. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. М.,1914;

71. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля войска Донского. Составил Н. Краснов. СПб.,18 63;

72. Медушевский А.Н. Земство и конституционализм// Земство. Архив провинциальной истории России, 1996. №1;

73. Мельников В. Земское управление как проявление либеральной тенденции в политическом развитии России: опыт, исторические судьбы и уроки. М.,1993;

74. Милютин Д.А. Дневник. М.,1947-1950. Т.1-4;

75. Молчанов П.И., Репников М.Г. Новочеркасск. Историко-краеведческий очерк. Ростов-на-Дону,1978;

76. Морозова Е.Н. Саратовское земство 1866-1890 гг. Авто-реф. канд. дисс. М.,198 9;

77. Наш край. Документы по истории Донской области. Рос-тов-н/Д.,1963;

78. Новикова Н.С. Тверское земство в 1865-1890 гг. Авто-реф. канд. дисс. Калинин,1984;

79. Номикосов С.Ф. Народный казачий быт. Из книги "Статистическое описание Области войска Донского"// Дон, 1992. №1-2;

80. Нотович O.K. Основы реформы местного и центрального управления. СПб.,1882;

81. Осколкова Э.Д., Казарова Н.А. Г.В. Плеханов о донском казачестве //Известия СКНЦ ВШ. 1996. №4;

82. Очерки экономической деятельности земств. М.,1914;

83. Очерки экономического развития Дона (1861-1917 гг.) Ростов-на-Дону,1960;

84. Петров Ф.А. Земское либеральное движение в период II революционной ситуации (конец 1870-х нач. 1880-х гг.). Автореф. канд. дисс. М.,197 6;

85. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 1870-х нач. 1880-х гг. XIX века //Отечественная история, 1993, №4;

86. Петровский А. Опись атаманам. Репринт, издание. Рос-тов-на-Дону,1990;

87. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М.,198 6;

88. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до нач. XIX в. М.,1977;

89. Побережный JI.M. Нижегородский проект земской реформы 18 60 года //Учен. зап. Горьковского гос. ун-та. Сер. Ис-тор.-филолог. Вып.78. Горький,1965;

90. Революционеры 1870-х годов. Л.,1986;

91. Родионов И. Тихий Дон. СПб., 1994;

92. Савельев А. 300-летие войска Донского. 1570-1870. Очерки из истории казаков. СПб.,1870;

93. Сазонов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895). СПб.,1896;

94. Самарина Н.В. Реформы 60-70 гг. XIX в. на Дону и казачество/'/' Юго-Восток России в Х1Х-нач.ХХ вв. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону,1994;

95. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследование по истории государственного и административного права и политическ!4Х движений на Дону. Белград, 1924;

96. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные М. Харузиным. М.,1885;

97. Свиридова Т.А. Калужское земство 60-90-е гг. XIX в. Автореф. канд. дисс. М.,198 6;

98. Сесак И.В. Земские учреждения на Правобережной Украине 1904-1917 гг. Автореф. канд. дисс. Львов, 1987;

99. Скалон В.Ю Земские взгляды на реформу местного управления. Обзор земских отзывов и проектов. М.,1884;

100. Стефанова И.И. О социальном составе Вятского земства в 1867-1891 гг. //Ученые записки Киров, гос. пед. ин-та. Вып.22. Киров,1971;

101. Столетие военного министерства. 1802-1902. СПб.,1902. Т. 11;

102. Тикиджьян Р.Г. Реформы 60-70-х гг. XIX в. в России и деятельность "Донского кодификационного комитета"// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 1996 . 4.2;

103. Тимошкин K.M. Деятельность земства на территории Мордовии в 1864-1890 гг. Автореф. канд. дисс. М.,1976;

104. Троицкий H.A. Безумства храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг. М.,1978;

105. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы 1848-1896 гг. М.,1991;

106. Фролова Л.П. К истории Тульского земства в 60-80-х годах XXX века// Вопросы экономической и социальной истории России XVIII-XIX вв. Тула, 197 3;

107. Хайкина Н.Л. Земские учреждения Самарской губернии 1864-1881 гг. Автореф. канд. дисс. Куйбышев,1961;

108. Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма 60-сер.90 гг. XIX в. Ростов-на-Дону,1962;

109. Чужинец. Донские казаки и земство в 1878 г.// Вольное казачество. Париж, 1935;

110. Чурилова Н.В. Политика правительства в ОвД в отношении органов местного управления в период буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века// Россия в Х1Х-нач.ХХ вв. Научные чтения, посвященные памяти Ю.И. Серого. Ростов-на-Дону, 1992;

111. Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1864 г.// История России XIX в. Т.5. СПб.,1911;

112. Черевков С.П. Земство и земский плательщик на Дону. Новочеркасск,1908;

113. Черныш М.Н. Пермское земство в 1870-1880 г.г. М.,1952;

114. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программы, тактика. М.,1985;

115. Шовунов К.П. Калмыки в составе российского казачества (вторая половина XVII-XIX вв.). Элиста, 1992;

116. Яковлева H.A. Земство и Сибирь (1864-1917 гг.). Автореф. канд. дисс. Кемерово,1985;

117. The Zemstvo in Russia. An Experiment in Local Self-government. Department of History Stanford University. Cambridge University Press. 1982;