Начальная школа на Дону в 60-70-е годы XIX в.: Состояние и реформирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Белякова, Елена Юрьевна

• Белякова, Елена Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Белякова, Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ДОНУ В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД. ШКОЛЬНАЯ РЕФОРМА 1864 Г.

§ 1. Состояние начальной сельской школы на Дону в дореформенный период.32

§ 2. Подготовка школьной реформы и ее принятие.55

ГЛАВА П. ОСОБЕННОСИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОЙ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ В ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО

§ 1. Развитие станичных, хуторских приходских училищ, крестьянских и земских школ.93

§ 2. Церковно-приходские школы и школы грамоты.128

ГЛАВА III. КАДРОВОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ НА ДОНУ В 60-70-Е ГГ. XIX в.

§ 1. Педагогические кадры начальной сельской школы.148

§ 2. Финансовое и материальное обеспечение начальных школ и училищ Области войска Донского.180

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Начальная школа на Дону в 60-70-е годы XIX в.: Состояние и реформирование»

Актуальность исследования. Важное место в истории пореформенного развития России, как в экономическом, так и в социально-политическом отношениях, занимают 60-70-е гг. XIX в. Это период осуществления ранне-индустриальных преобразований, начало которым было положено отменой крепостного права. Реформа Ш61 г. открыла новый этап в развитии народного образования и поставила государство перед проблемой обучения многих миллионов крестьян, получивших свободу. Поэтому одновременно с подготовкой крестьянской реформы начали разрабатываться предложения о создании сельских начальных училищ. Особенности утверждения новых общественно-экономических отношений всецело определили характер развития российской школы во второй половине XIX в. В новых условиях резко возрос спрос на образование, что привело к многократному расширению его масштабов по сравнению с предшествовавшими десятилетиями. Преобразование школы, начавшееся в 1860-х гг. имело целью приведение системы образования в соответствие с социально-экономическими потребностями страны. Школьная реформа 1864 г. была достаточно прогрессивна: она впервые в истории России создавала массовую народную школу, дала возможность проявиться общественной и частной инициативе, не сковывала деятельность училищных советов и в целом способствовала распространению грамотности среди сельского населения.

Исторический опыт показывает, что все позитивные социально-экономические перемены в России были неразрывно связаны со сдвигами в образовательной области. От уровня образованности членов общества зависят темпы модернизации страны, кроме того, образование является важным цивилизационным фактором в развитии человека. Как известно, экономическая и политическая стабильность в стране во многом определяется образовательным уровнем населения, в том числе и сельского, поэтому проблемы современной общеобразовательной школы приобретают особую значимость. Их анализ приводит к мысли о необходимости тщательного изучения не только истории дореволюционной школы, России в целом, но и ее региональной составляющей. Современные исследования о прошлом и настоящем состоянии образования сельского населения свидетельствуют о том, что проблема истории школьного образования не потеряла и сегодня свою историческую значимость. Актуальность темы обусловлена и социокультурной, и политической ситуацией в российском обществе, которая также характеризуется заметной регионализацией общественной жизни. Особенную значимость приобретают вопросы становления и развития системы народного образования на «местах». Актуальность работы обусловлена недостаточной разработанностью исследуемой проблемы в исторической науке и объективной необходимостью сочетания централизованного и региональных подходов в школьном образовании в современных условиях. Возрастающий интерес к историко-культурному наследию, формирование региональной школьной политики, отсутствие обобщающего труда по истории начального образования Области войска Донского этого периода явились побудительными мотивами обращения автора к данной теме исследования.

Современное российское общество переживает эпоху коренных социально-экономических перемен. Преобразования, коснувшиеся основ власти, собственности, идеологии, требуют глубокого реформирования образования, которое призвано обеспечивать прогресс общества, оказывая существенное воздействие на все его стороны и, прежде всего, на его духовную жизнь. В связи с возрождением казачества возрастает интерес к духовной сфере его жизни, идет пересмотр ценностей, возрождение традиций. Вполне понятно возрастает интерес к обобщению прошлого опыта, в том числе и в области развития начального образования в 60-70-е гг. XIX в.

История российского образования имеет плодотворный опыт школьных реформ, каждая из которых явилась ступенью в развитии отечественного народного образования. Самой значительной школьной реформой XIX в., практически полностью изменившей облик школы, ее цели, задачи, стала реформа 1864 г. Шестидесятые-семидесятые годы XIX в. являлись временем бурного обновления, модернизации страны, и образование выступало не только как объект, но и субъект модернизации, ускоряя этот процесс, содействуя просвещению народа, росту самосознания членов общества. Начальное образование явилось основой, определяющей последующие ступени обучения и воспитания человека, его дальнейшего духовного развития. Как и в других областях общественной жизни, 60-е годы начались широким движением в пользу демократических реформ в области начального образования. Почва для этих реформ была подготовлена теоретической и практической работой в области начального образования в течение второй половины XVIII и первой половины XIX вв.

При проведении реформ в России проблемы просвещения неизменно выдвигались в число первоочередных, и любые крутые повороты в политике обычно начинались с перемен в этой сфере. По ним можно было безошибочно судить о направлении политики правительства в целом. Дело в том, что под просвещением понимали тогда не только распространение конкретных, так называемых «положительных знаний», но и определенных мировоззренческих понятий, нравственных представлений и правил. Л от того, какие именно понятия и правила будет внедрять в общественное сознание школа, зависело многое. Отсюда — пристальное внимание правительства, общества, церкви к законодательству, регулирующему организацию и деятельность учебных заведений, а также других органов просвещения. Преобразование этой системы прямо связывалось с принятым верховной властью политическим курсом, а потому имеет принципиальное значение для понимания отношения этой власти к реформам вообще. Проблемы просвещения были напрямую связаны с проблемами идеологии, экономики, социальных отношений, государственного управления. Главными моментами, характеризующими развитие начальной школы за период 1860-1870-х годов, являлись: а) разработка правительственных «Положений» о начальной школе, ее внешней и внутренней структуре; б) количественный рост начальной школы; в) качественные изменения в работе начальной школы.

Российскую школу, как любое социокультурное явление, следует рассматривать в контексте времени и пространства, так как в каждой школе зеркально отражаются общие тенденции образовательной системы России и специфика того или иного региона. Особое место в исторической судьбе Донского края занимал казачий субэтнос. В его этнокультурных традициях, как и у всех народов, высоко ценились знания и грамотность. В 1860-1863гг. в ряде станиц Области войска Донского открываются приходские училища, но это не решило проблему потребности населения в образовании. Несмотря на недостаточную материальную базу, острейшую проблему педагогических кадров, войсковые власти стремились создать условия для получения начального образования детьми всех сословий. Это стало возможным только после принятия «Положения о начальных народных училищах» 1864г. Именное этого времени начинается новый этап в истории донского образования, позволивший расширить сеть образовательных учреждений, и, прежде всего, начальных.

Историография проблемы. Отсутствие на сегодняшний день самостоятельного исследования истории развития начального образования на Дону в рассматриваемых временных границах позволило автору обратиться к научной разработке данной проблемы. В соответствии с характером накопленного фактического материала и методологических принципов его научного анализа в истории развития начального образования на Дону можно выделить четыре основных этапа исследования: 1) вторая половина XIX века — начало XX века; 2) 1917 год— 1950-е годы; 3) 1960- 1980-е годы; 4) начало 1990-х годов — настоящее время.

Среди дореволюционных исследований по истории начального образования важное значение имели работы Карасева А.Л., A.JI. Крылова и других1, в которых авторы рассматривали состояние начального образования в станицах, хуторах, слободах Земли войска Донского. В своих работах данные авторы значительное внимание уделяли вопросам деятельности многих атаманов Донского края второй половины XIX в. в деле развития просвещения, образования, в том числе и начального. В работах названных авторов дается высокая оценка атаману Хомутову М.Г. как стороннику просвещения Донского края, Грабе П.Х., которого справедливо называют воспитателем Новочеркасского общества и многим другим. Авторы отмечали тенденцию постепенного расширения сети сельских учебных заведений на Дону, но не объясняли, почему на развитие образования среди крестьянского населения Войско не расходовало никаких денежных средств. Эти исследователи отмечали не только успехи в школьном строительстве, но и сложности, неудачи, причины которых видели в том, что состав учащихся и уровень грамотности сельского населения в целом зависели от экономических условий жизни, места расположения школ, наличия педагогических кадров.

Большое количество статистических сведений содержится в таких работах, как «Россия в ее прошлом и настоящем», «Вся Россия», «Настольная книга по народному образованию», «Начальное образование в России» и других. Анализ этих сведений дает представление о различных типах учебных заведениях Донского края и в целом России, их специфике, особенностях жизнедеятельности. В данных работах указаны ос

1 Карасев Л.Л. Донские атаманы за последние полвека. // Русский архив. 1899, № 5; Карасев Л.Л. Атаманская чета. // Исторический вестник. 1901, № 2 (февраль); Крылов AJ1. Народное образование в Донской области. // Народная школа 1883, № 8; Народное образование в Донецком округе. // Народная школа. 1886, №2,3; Крылов ЛЛ. Сельские школы грамотности в Миусском округе. //Народная школа. 1883. № 4,5; Бильбасов В. Из истории народной школы. //Русская школа. 1900. № 3; Дондуков-Корсаков. Л.М. Записка о войске Донском. 1862г. //Русский архив. 1896. № 12.

2 Россия в ее прошлом и настоящем. М., 1913; Вся Россия. Т. II. М. 1913; Фальборк Г.Л., Чарнолуский В.И. Настольная книга по народному образованию. Т. III. СП., 1890-1904; Начальное образование в России. Т. I-IV, СП., 1900-1905. новные циркуляры, инструкции, положения Военного Совета, составляющие правовую и учебную базу крестьянских школ, приходских училищ Области войска Донского, что позволяет лучше понять основные направления их деятельности, источники финансирования, материальную базу в исследуемый период. Авторы систематизировали все имеющиеся постановления Военного Совета об открытии приходских училищ, их штатах и финансировании, об учреждении женских училищ 2-го и 3-го разрядов в станицах Войска Донского, Положение об этих училищах, а также другие документы, касающиеся начальной школы на Дону во второй половине XIX в. Для данных работ характерно количественное описание существующих учебных заведений и недостаточное освещение вопросов, связанных с бытом, социальным составом учащихся и подготовкой учительских кадров для начальной \нколы.

В этот период определяются позиции исследователей по проблеме участия церковно - и священнослужителей на поприще народного образования.3 Внимание исследователей привлекают такие вопросы как место и роль церковно-приходских школ в системе начального образования сельского населения, участие духовенства в просвещении крестьянства, о выполнении священнослужителями возложенной на них обязанности обучения детей. Авторы рассматривают положение церковно-приходских школ Донской епархии в сравнении с другими епархиями. Эти работы интересны, прежде всего, тем, что в них затрагиваются вопросы об отношении правительства к образованию и об изменении его взглядов на роль начальной школы, выразившееся в усилении надзора за ней и замене светского образования стфкнным типом церковной школы. Важным представляется вывод авторов о том, что «школа, руководимая духовенством, не будет школой общественной», на нее не будет оказы

3 Начальные народные училища и участие в них православного духовенства. СПб., 1865; Скалой В. Духовенство и народная школа. //Русская мысль. Кн. X. М. 1882. ваться общественное влияние, поэтому позиция ясна: исследователи против насильственного насаждения церковно-приходских школ.

Из работ этого периода особо следует отметить исследование Киязькова С.Л. и Сербова Н.И. об истории развития народного образования в России в дореформенный период.4 Авторы раскрывают этапы развития начальной школы с древней Руси до эпохи Александра II, дают характеристику этим этапам. Основной вывод, который делают авторы, заключается в том, что только эпоха реформ 1860-х гг. «пробудила захиревшую жизнь народной школы».

В. Григорьев, Н.В. Чехов, C.B. Рождественский, С.И. Миропольский5 и другие рассматривали деятельность Министерства народного просвещения в области надзора и регламентации начальных школ. Исследователи привлекли значительный фактический материал, который позволяет проследить постепенное формирование сложной школьной структуры. В. Григорьев в своей работе рассматривал вопросы начального, среднего и высшего образования с древнейших времен до конца XIX в., восхвалял деятельность царизма по просвещению народа. При рассмотрении начального образования в 60-70-х гг. XIX в. автор излагает содержание основных законодательных актов, оценивая их как заботу правительства о народном образовании. Большой исторической ценности эта работа не имеет, но вместе с тем представляет определенный интерес для характеристики начального образования в России в изучаемый период.

К 100-летию Министерства народного просвещения было выпущено юбилейное издание «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения». Несомненной ее заслугой является богатство официально-документального материала. Применительно к нашей теме исследова

4 Князьков С.Л., Сербов Н.И. Очерк историк народного образования в России до эпохи реформ Александра IIM., 1910.

5 Григорьев В. Исторический очерк русской шкалы. М., 1900; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX в. М., 1912; Миропольский С.И. Инспекция народных училищ и ее задачи (по поводу инструкции инспекторам народных училищ). СПб., 1877; C.B. Рождественский. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902 гг. СП., 1902. ния, автор остановился на анализе постановлений правительства, показал подготовку наиболее важных законов, но при этом C.B. Рождественский ограничился лишь фактологическим изложением подготовки законодательных мероприятий, он не давал своей собственной оценки преобразований в области просвещения, а излагал, по сути, официальную точку зрения правительства.

Важное место в дооктябрьской историографии занял вопрос о роли земства в организации начальных школ. Исследователи, отмечая, что земские учреждения появились на Дону сравнительно поздно (1876 г.) и просуществовали недолго (до 1882 г.), в своих работах уделяли большое внимание деятельности земств в области народного образования и просвещения сельского населения, рассматривая их в качестве основного гаранта развития сети сельских школ, подтверждая свои выводы статистическими данными о сумме расходов на народное образование, в том числе и начальное6. Особо следует выделить работу С. Миропольского «Наше земство и народная школа», в которой автор исследует пути открытия земских школ, оказание земством помощи и поддержки школ существующих. На примере Первого Донского и Миусского округов раскрыта система пособий в открытии школ земствами, отмечены ее положительные стороны и недостатки. Подчеркивая важность для крестьян открытия ремесленных классов при школах, автор отмечает, что в середине 70-х гг. XIX в. таковые имело и Донское земство. Автор делает вывод о том, что именно бедственное положение толкало крестьян к созданию вольных школ с учителями-грамотеями. Многие сельские начальные училища появились благодаря тому, что существовали сельские школы грамоты, явившиеся переходной ступенью к ним. Но и эти публикации не выходят за рамки констатации отдельных фактов из истории начального народного образования в Области войска Донского, а весьма схематично освещают его.

6Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. СПб., 1889; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. M., 1912; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917; Ершов Л. Народное просвещение и бюрократия после 1861 г. // Образование. 1908, № 4,5, 6; Ми-ропольскии С.И. Наше земство и народная школх // Русская мысль. 1880, Jfe 3, 11.

В оценке деятельности земств по начальному образованию почти все исследователи роль земства преувеличивали, подчеркивая его выдающуюся роль в судьбах народного образования. Исключением можно назвать, в первую очередь, исследования Б. Веселовского и особо отметить его 4-х-томную работу «История земства за 40 лет» . В его книгах собран огромный фактический материал, позволяющий судить о действительном объеме земской деятельности. Он подчеркивал, что идеализировать земскую деятельность нельзя.

Вопросы материального и правового положения сельских учителей и их профессиональной подготовки в определенной мере затрагивались в работах Н.В.Чехова, С.А.Рачинского, А.Крылова и других8. Авторы поднимают проблемы материального положения учителей, их оплаты труда, подчеркивают необходимость открытия на Дону педагогического отделения для подготовки учителей приходских училищ, а также повышения их квалификации на педагогических курсах и съездах. Однако эти публикации только затрагивают вопрос о зарождении начального образования на Дону и не дают развернутой картины школьного строительства. Исследование известного деятеля народного образования Н.В.Чехова «Народное образование в России с 60-х годов XIX в.» позволяет проанализировать особенности правового и материального положения учителей, но, несмотря на ценность исследования, в нем отсутствует всесторонний анализ деятельности и личности учителя, характеристика его социального и духовного облика.

В целом дооктябрьская историография накопила богатый фактический и статистический материалы, внесла определенный вклад в изучение истории начального образования. Некоторые из авторов сами были участниками ме

7 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. 1-4. СПб., 1909-1911.

8 Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. М., 1912; Звягинцев Е. Учительские курсы, педагогические и образовательные. // Вестник воспитания. 1902. № 4; Радонежский Л. Педагогическое отделение при гимназии в Новочеркасске// ЖМНП. 1861. № 9, отдел IV; Два года занятий в педагогическом отделении при Новочеркасской гимназии. // ЖМНП. 1862. № 12, отдел I; Робуш С. Желают ли донские казаки грамотности? // ЖМНП. 1863. № 9, отдел VI; Крылов Л. Как живут и что делают народные учителя? // Народная школа. 1883. № I; Рачинский С.Л. Сельская школа. Сборник статей. СПб., 1898 г. роприятий, проводимых правительством в области просвещения сельских жителей, и их мнения в этом плане для нас являются важными при изучении данной проблемы. Несмотря на то, что многие аспекты этой проблемы получили освещение в работах данного периода, всестороннего анализа накопленного фактического и статистического материала сделано не было. Такие проблемы начального образования, как подготовка учителей, социальный состав учащихся начальных училищ, их материальная база не были подвергнуты ими достаточно глубокому изучению. Большинство работ, выходивших в этот период, объединяли такие черты, как узость ис-точниковой базы, описательный характер и слабость анализа, субъективизм авторов и т. п.

В послеоктябрьский период изучение истории начального образования связано с утверждением марксистской идеологии. Советская историческая наука ставила перед собой и руководствовалась политическими установками правящей партиии. Исследователи больше внимания уделяли проблемам внешкольного образования народа, в связи с чем более обстоятельно стал изучаться опыт работы земских учреждений и отдельных просветительских обществ.9 В 1920-1950-е гт. заметно снизился интерес исследователей к изучаемой нами проблеме, причем изучением народного образования в пореформенной России занимались в основном не историки, а педагоги, что определило и их соответствующий педагогический аспект (предметы, объем, методика преподавания).10. Авторы рассматривали деятельность правительства в области народного образования как реакционно-консервативную. По их мнению, крестьяне с недоверием относились к организации школ и предпочитали удовлетворять свою потребность в грамотности у грамотных односельчан. В изложении истории на

9Зеленков В.А. Практика внешкольного образования в России. М. 1922; Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. М. 1923.

10 Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. М., 1938; Константиров НА., Струминский ВЛ . Очерки истории начального образования в России. М., 1953; Соловьев В.П. Школа и педагогическая мысль в России в первой половине XIX в. Архангельск. 1958; Струминский В-Я. Русская начальная школа в 60-е годы XIX в. // Начальная школа. 1945. № 78. чальной школы авторы почти всегда пользовались материалами, введенными в научный оборот дореволюционными исследователями, лишь пытаясь осмыслить их по-новому. Среди исследований, вышедших в этот период, можно отметить работу Е.Н.Медынского «История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции». Автор отразил новый взгляд на историю отечественной школы и попытался преодолеть негативное отношение к дореволюционному педагогическому наследию. Начавшаяся Великая Отечественная война приостановила исследования, но не уменьшила интереса к истории отечественной школы, в том числе начальной.

Изучение начального образования в Донской области в пореформенный период было продолжено во второй половине 40-х - 50-е гг. XX в. В своей работе «Народное образование на Дону»11 авторы придерживаются одностороннего подхода в оценке развития народного образования, когда пишут о том, что для казачьего населения характерно была безграмотность и невежество, всячески поддерживаемое царским правительством и местными властями. К проблемам реформирования народного образования в 60-е гг. XIX в. обращались Мороховец Е.А. и Левин Ш.М., В.З. Смирнов 12. В монографии Смирнова главное внимание акцентируется на подготовке закона 1864 г. о начальных народных училищах. Автор, по существу, ограничился кратким изложением содержания проектов законов 1860-х гг., не рассматривая влияние на них общей обстановки в стране.

Особо следует выделить работу А.Г. РаШина «Грамотность it народное образование в России в XIX — начале XX в.»13. Автор ставит своей задачей систематизацию и анализ основных статистических данных о развитии народного образования в дореволюционной России, в ЧастноЬти, ряда губерний, включая и об1цйе показатели о грамотности сельского населения Облас

11 Савин Г., Лепорская В., Александров Л. НароДЙое образование на Дону. 1947.

12 Мороховец Е.Л., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х годов. М., 1947; Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М., 1954.

13 Рашнн Л.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX - начале XX в. Исторические записки института истории ЛН СССР. Т. 37. М„ 1951. ти войска Донского. Настоящая работа отличается от других аналогичных исследований тем, что в ней систематизированы основные статистические показатели о развитии народного образования и грамотности населения за длительный период. Основное внимание в работе сосредоточено на характеристике начального образования в стране, а по Донскому краю представлены показатели грамотности населения г. Новочеркасска, всей области, а также грамотность призывников, принятых на военную службу, по материалам переписи населения Области войска Донского в 1873 г. Наряду с количественными показателями динамики развития начального образования, в работе уделяется внимание и качественной его характеристике. Автор также рассматривает проблему обеспеченности и подготовленности педагогических кадров для сельских школ, отмечая, что в 60-е гг. XIX в. «вновь созданные школы обслуживались преимущественно учителями весьма невысокой квалификации». В данной работе более объективно оценивается деятельность правительства в развитии начального образования среди сельского населения страны, привлекается большое количество источников о развитии народного, в том числе и начального, образования. В эти же годы предметом изучения являлись вопросы подготовки дореволюционных учительских кадров и повышения их квалификации, чему посвящены были работы A.M. Вежлева.14 Достижением исследований данного периода явилось рассмотрение большого фактического материала, расширился круг изучаемых вопросов, началась переоценка роли и значения дореволюционной школы и отечественной педагогики. Однако в целом на развитие исторической науки оказывало влияние обилие официально-идеологических штампов.

В работах 60-80-х гг. XX в. исследователи опирались еще на ранее сформированные идеологические каноны, но делаются уже более объективные оценки развития народного образования, в том числе начального.

14 Вежлев A.M. К вопросу об учительских съездах и курсах второй половины XIX в. и их значение в развитии русской педагогики. Н Ученые записки Оренбургского педагогического института. — Вып. 12. 1958; Учительские съезды и курсы в России (II половины XIX в.). // Советская педагогика. 1958. № 7.

Увеличивается число публикаций по изучаемой нами проблеме. В это время выходят работы И.М. Богданова, Л.И. Пискунова, Л.В. Ососкова15, в которых авторы, рассматривая вопросы экономического положения крестьянских масс, вовлечения их в сферу капиталистических отношений, касались образовательной стороны сельского населения. Авторы дают анализ статистических материалов о грамотности и образования в динамике, делают вывод о том, что начальная школа в исследуемый период немало сделала для распространения знаний среди селян, хотя и не смогла преодолеть их неграмотность.

В этот период начинает возрастать интерес к истории донского казачества, в том числе и к проблеме образования казаков. Историография проблемы, в некоторой степени, представлена отдельными статьями и разделами в общих работах по истории Донского края. По объему фактического материала они различны и в основном носят разрозненный, фрагментарный, а не систематический характер16. В них дается краткий обзор развития народного образования в 60-70-е гг. XIX в., привлечены архивные документы, но они не достаточно глубоко затрагивают вопросы, связанные с положением и функционированием сельских школ, проблемы просвещения населения края исследованы и освещены недостаточно. В этот же период появляется монография И.П. Хлыстова «Дон в эпоху капитализма. 60-е — середина 90-х гг. XIX в. Очерки из истории Юга России»17, но и данная работа раскрывает в основном социально-экономическое развитие Донского края, не уделяя должного внимания вообще образованию, в том числе становлению системы начального образования в крае.

15 Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. М., 1964; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. Отв. ред. Л.И. Пискунов. М., 1976; Ососков Л.В. Вопросы истории начального образования в России. (II половина XIX- начало XX вв.). М., 1974; Начальное образование в дореволюционной России (1861-1917). М., 1982.

16 Наш край. Документы по истории Донской области. Кн. I. Ростов н/Д, 1962; История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965.

1 Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-е - середина 90-х гг. XIX в. Очерки из истории Юга России. Ростов н/Д, 1962.

Отдельные материалы сборников статей по социальной истории Дона затрагивают проблемы женского образования в казачьих станицах. Авторы подчеркивают важность и необходимость образования казачек и те трудности, с которыми сталкивается казачье общество, решая проблемы распространения грамотности. Эти работы представляют несомненный интерес, но в них фактически отсутствует анализ статистических материалов по исследуемому нами периоду. Приводимые по начальному образованию статистические материалы относятся, как правило, к 80-90-м гг. XIX в.

В 1970-1980-е годы историография изучаемой проблемы пополнилась рядом новых работ о деятельности Министерства народного просвещения, Комитета грамотности, в которых вопросы организации сельских школ, подготовки сельских учительских кадров рассматривались более обстоятельно. Использование новых архивных данных позволило авторам дать развернутую характеристику состоянию образования крестьян в пореформенный период19. Авторы анализируют деятельность Министерства народного просвещения, Комитета грамотности. Особое внимание уделяется проблемам учреждения учительских институтов и семинарий, организации педагогических курсов и съездов, но они не рассматриваются в связи с общей правительственной политикой. Авторы ограничиваются только их краткой характеристикой.

На необходимость изучения и важность вопросов крестьянского образования указывали на научных конференциях многие историки, считая эту тему незаслуженно обойденной. Так ряд видных историков: В.А. Александров, A.M. Анфимов, В.И. Буганов, JI.B. Данилова и др. в ходе работы «круглого стола» по проблемам истории крестьянства на страницах журнала «История

18 Донские страницы. Воспоминания, очерки, документы. Ростов н/Д, 1975; История Дона. Эпоха капитализма. Рост он/Д., 1974; 111 истории Дона: XVII-XX вв. Ростов н/Д., 1956; Земля донская: Очерки об истории, природе, населении, экономике и культуре Ростовской области. Ростов н/Д., 1978; Социально-экономическая структура населения Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д., 1984.

19 Камоско Л.В. Деятельность Министерства Просвещения с конца 60-х годов XIX в. Сборник научных работ. М., 1970; Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б. Американские историки о русском крестьянстве XIX в. // История СССР. 1971. № 5, с. 195-214; Величкина В.М. Сельская школа в дореволюционной России. // Вопросы средней и высшей школы. М., 1971; Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России (1918-1977). Библ. указ. М., 1979. Паначин Ф.Г. Педагогическое образование в России. Историко-педагогические очерки. М., 1979.

СССР» указывали на недостаточное внимание к изучению данной проблемы20. Исследование лишь экономических, социальных факторов жизни крестьянства, по мнению авторов, представляется недостаточным и ограниченным.

Проблемы изучения истории крестьянства, в том числе и его просвещения, влияние семейных отношений, традиций на культурный уровень сельского населения получили некоторое освещение в работах М.М. Громыко и И.Д. Ковальченко21. В своих исследованиях М.М Громыко отмечала, что в советской историографии неизученными остались такие проблемы, как влияние отходничества крестьян на уровень их образованности, стихийное крестьянское обучение.

Вопросы просвещения российского крестьянства были предметом исследования зарубежных ученых. Так, монография американского профессора Бэна Эклофа посвящена развитию начального образования в русской пореформенной деревне. Автор рассматривает эволюцию политики правительства в области образования во второй половине XIX — начале XX вв., какое влияние образование оказывало на экономическое положение крестьянства. Рассматривая причины и способы получения крестьянами грамотности, причины оставления школы крестьянскими детьми, Б. Эклоф приходит к выводу, что степень распространения школ в России была гораздо выше, чем это представлялось раньше. Говоря о результатах школьного обучения, автор делает вывод о том, что школа подготавливала уход крестьян из деревни.

Наиболее интересными обобщающими исследованиями по образованию крестьянства можно назвать работы В.А.Федорова «Об уровне грамотности крестьянства в России в XIX веке» и Миронова Б.Н. «Грамот

20 Некоторые проблемы истории крестьянства СССР дооктябрьского периода. Круглый стол. // История СССР. 1979. №3. с. 49-70.

21 Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. М., 1986; Культура русского крестьянства ХУШ-Х1Х веков как предмет исторического исследования. // История СССР. 1987. № 3. с. 39-60; Ковальченко И.Д. Социально-экономический строи крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1988.

Бэн Эклоф. Русские крестьянские школы. Чиновничество, деревенская культура и народная педагогика (1861-1914 гг.). // История СССР. 1989. № 1. ность в России. 1797-1917 гг.» Для нас работа Б.Н. Миронова особенно ценна, так как автором представлены статистические таблицы, отражающие грамотность крестьянства, проживающего в восьми российских губерниях в 1864-1893 и 1897 гг., в том числе и в Донской области. В данный период историческая наука пополнилась новыми исследованиями, авторы которых более разносторонне и объективно анализировали деятельность правительства в области начального образования в исследуемый период, его законодательную базу. В научный оборот вводится значительный фактический и документальный материал. Доминирующим акцентом в исследованиях было выявление всего позитивного в истории отечественного, в том числе и донского просвещения. Однако история развития сельской начальной школы не получила в данный период всестороннего изучения.

Исследование истории казачества, донского крестьянства, в том числе и проблем их просвещения, образования, продолжилось в 90-е годы XX столетия. Проблема духовного возрождения казачества, как носителя определенной культуры, складывающейся веками, стала занимать важное место. В связи с этим взгляды исследователей правомерно обратились и к проблеме образования донского населения. Среди исследований по истории казачества можно отметить работы «Казачий Дон. Очерки истории», «Историю Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 г.» и «Историю Донского

24 казачества» , где авторы представляют эскизное описание процесса становления и развития системы народного образования на Дону. Авторы подчеркивают, что в пореформенный период резко увеличился рост числа образовательных учреждений и в течение 60-70-х гг. XIX в. в Области войска Донского появились приходские училища почти во всех станицах, а число учащихся возросло в 6 раз. Эти работы можно отнести к новому этапу в ис

23 Федоров В.Л. Об уровне грамотности крестьянства в России в XIX веке.ХХУ1 съезд КПСС и проблемы аграрной истории СССР. Уфа 1984; Миронов Б.Н. Грамотность в России. 1797-1917 гг.//История СССР. -1985. № 4. с. 137-153.

24 Казачий Дон: Очерки истории. Ч. II. / Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. и др. Ростов п/Д., 1995. с. 93-109; История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 г. Под ред. Нарежного Л.И., Самариной Н.В. Ростов и/Д., 2001; История Донского казачества. Отв. ред. А.В Венков. Ростов и/Д., 2001. следовании проблемы образования на Дону. Авторы сумели показать, что благодаря поддержке наказного атамана, Войскового правительства, простых казаков возникла значительная сеть учебных заведений, «обеспечившая довольно высокую грамотность населения донского края», в том числе и в исследуемый период.

Тема начального образования на Дону, в Усть-Медведицком и Хоперском округах затрагивается также в работах Кислицыной И.Г. «Как развивалось народное образование на Дону?», Мельниковой В.В. «Учебные заведения Области войска Донского до революции 1917 г. (1802-1918 гг.)»25. Авторы отмечают, что наиболее массовым видом образования на Дону было начальное образование, и показывают рост числа приходских училищ, а также церковно-приходских школ, школ грамоты. Ценным для нас является то, что авторы используют архивные материалы, статистические данные, свидетельствующие о более высоком уровне грамотности казачьего населения, чем крестьянства.

В 1990-е годы выходят работы М.П. Астапенко, Ситько Р.М, А.И. Козлова , несколько сборников научных статей , в которых той или иной степени рассматриваются проблемы образования донского населения. Особо следует выделить историко-педагогическое исследование P.M. Ситько, представляющее собой первую попытку рассмотреть в ретроспективе процесс становления и развития образования в южнороссийском регионе. В данной работе отсутствует целостная картина становления и развития

25 Кислицына И.Г. Как развивалось народное образование на Дону? // Донская история в вопросах и ответах. Т. 1. Под ред. Е.И. Дуличова, С А. Кислицына. Ростов н/Д. 1997. с. 135-139; Мельникова В.В. «Учебные заведения Области войска Донского до революции 1917 г (1802-1918 гг.). 7/ Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997. Сборник научных работ с. 82-89.

26 Астапенко М.П. Донские казаки. 1550-1920. Ростов н/Д., 1992; Астапенко М.П. История Донского каза-чества.(С древнейших времен до 1920г.).Ростов н/Д, 2002; КохювЛ.И.Возрождениеказачества:нстория и современность-Ростов н/Д.,1996; Ситько Р.М. История становления и развития образования на Юге России. Ростов н/Д. 1997; Донские казаки в прошлом и настоящем.Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д., 1998.

27 Возрождение казачества; история, современность, перспективы. CG-к статей. Ростоа н/Д., 1995; Юго-Восток России в XIX — начале XX вв. Ростов н/Д., 1994; Проблемы истории казачества. XVI - XX вв. Ростов н/Д, 1995; Т.Г. Леонтьева. Церковно-приходская школа в системе начального образования России второй половины XIX в. // Неизвестные страницы Верхневолжья. Тверь, 1994. CG-к научных трудов, с. 33-43; Сысоева Е.К. Начальная пореформенная шкапа. Политика правительства и реалии жизни. // Российская провинция XVII -XX вв.: реалии культурной жизни. Кн. 2. Пенза, 1996, Возникновение казачества и становление казачьей культуры. Материалы научно-практической конференции. (15-16 октября 1999г.). Ростов н/Д, 1999. начального образования на Дону, но, тем не менее, она представляет определенный интерес.

Результаты исследований российских и зарубежных, в основном, американских ученых, разрабатывающих проблемы одного из ключевых этапов русской истории - Великих реформ середины XIX в. нашли отражение в сборнике «Великие реформы 1856-1874гг.». В работах представлены новые оригинальные подходы, не изучавшиеся ранее аспекты реформ, а также широкие концептуальные обобщения и выводы. Но основное внимание уделено университетскому уставу 1863г. (автор С.Д.Кэссоу), а проблемы начального образования практически не освещены. Значительный вклад в научное осмысление проблемы внесла мо/ нография «Организация образования в сельской местности России (исторический очерк)»29, посвященная вопросам истории образования в сельской местности. Авторы рассматривают народное образование сельской местности в разных аспектах: в социально-политическом и экономическом плане. Тенденцию и динамику развития сельской школы авторы рассматривают в соотношении с общими тенденциями развития начального образования в стране. В монографии освещены вопросы управления, финансирования, степени участия общества и государства в деле образования, дана характеристика основным типам начальных школ, источникам пополнения учительских кадров для села и др. Важным для нас представляется вывод о том, что развитие школьной системы в пореформенный период «было сдвинуто с мертвой точки», благодаря, в первую очередь, общественной инициативе. Ценность работы в том, что авторы нацеливают свое внимание на особенности именно начального образования на селе.

Безусловным достижением этого периода является доступность источников, ранее не издававшихся. Значительное явление представляют

28 Великие реформы в России 1856-1874гг. /Под ред. Л.Г.Захаровой, Б.Эклофа, Дж.Бушнелла. М. МГУ. 1992.

Организация образования в сельской местности России (исторический очерк). М., 1993. Под ред. Л.М. Ци-рулышкова. собой работы П.Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры» и воспоминания A.B. Головнина «Записки для немногих», бывшего министра народного просвещения (1861-1866гг.), при котором была проведена

30 школьная реформа 1864г. Работа П.Н. Милюкова посвящена преимущественно социальным вопросам истории школы и просвещения в Рос-си, начиная с православной школы Древней Руси. Автор анализирует состояние знания в соответствующие периоды отечественной истории, соотношение духовного и светского, классического и реального образования, этапы политической борьбы за школу и просвещение в связи с учебными реформами XIX в. Много места уделено изучению социального состава учителей и учащихся различных учебных заведений, характерных особенностей начальной, сельской школы, учительских семинарий. A.B. Головнин после своей отставки начал писать труд, охвативший огромный период. В нем он подробно описывает структуру Министерства народного просвещения, его достоинства и недостатки, рассматривает цели и задачи женского образования. Автор характеризует развитие начального образования в России.

На данном этапе развития исторической науки внимание исследователей привлекают многие ранее недостаточно разработанные вопросы темы. Усилился интерес специалистов к культуре донского казачества. Более обстоятельно стало характеризоваться общественное сознание и культура донских казаков и крестьян в дореформенный и пореформенный периоды. Характерной чертой последнего периода является то, что во всех работах авторов привлекался обширный историографический, архивный и региональный материал, однако следует отметить, что за время исследования проблемы не появилось труда, специально посвященного многообразным вопросам школьного строительства в 60-70-е гг. XIX в.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2, ч. 1, 2. M., 1994; Головнии Л.В. Записки для немногих. //Вопросы истории. 1996. № 1-2,4-6,9-10; 1997. №1-4.

Подводя итог анализу литературы по теме исследования, следует отметить, что до настоящего времени не предпринималось попыток специального исследования начального образования на Дону в 1860-1870-е гт. Исследователи рассматривали лишь отдельные аспекты становления и развития начального образования, а период 60-70-х гг. XIX в. фактически остался неисследованным.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном исследовании процесса развития и системного становления начального образования в Области войска Донского в 60-70-е гг. XIX в. с учетом специфики региона. Для достижения намеченной цели предполагалось решить следующие задачи:

-Исследовать нормативно-правовую базу мероприятий правительства по просвещению сельского населения Области войска Донского.

-Выявить характер и социальную направленность школьной реформы 1864 г., ее влияние на развитие системы начального образования в Донской области.

-Обозначить основные тенденции и динамику развития основных типов сельских начальных школ: станичных и хуторских приходских училищ, крестьянских и земских школ, церковно-приходскнх школ и школ грамоты. Сравнить уровень грамотности донских казаков и крестьян.

-Определить основные направления земской деятельности в области начального образования и степень участия Донского земства в развитии начального образования.

-Охарактеризовать учительский состав начальной школы, систему его подготовки и повышения педагогического мастерства.

-Проанализировать степень эффективности деятельности начальных учебных заведений, исходя из материальной и финансовой обеспеченности начальной школы в Области войска Донского.

Объектом исследования выступает система начального образования в сельской местности России в период 1860—1870-е гг.

Предметом исследования является процесс становления и особенности развития начального образования в Области войска Донского в 60-70-е гг. XIX в.

Хронологические рамки работы охватывают период 1860-х— 1870-х гг., то есть со времени начала создания широкой сети начальных учебных заведений, развитие которых было обусловлено общим реформаци-онным процессом. В 1860 г. наказной атаман Войска Донского впервые полу1!ил право открывать начальные училища в станицах области, и процесс открытия начальных учебных заведений стал развиваться динамично. Реформа об отмене крепостного права 1861 г. и школьная реформа 1864 г. тесным образом связаны между собой, и при подготовке материалов к крестьянской реформе 1861 г. неоднократно вставал вопрос о необходимости проведения и образовательной реформы. За два пореформенных десятилетия было положено начало созданию развитой целостной системе начального образования на Дону. К концу 70-х — началу 80-х гт. XIX в. завершился процесс формирования основ системы начального образования в Области войска Донского.

Территориальные границы исследования охватывают Область войска Донского — одного из крупнейших казачьих регионов России. В XVIII в. и в первой половине XIX в. эта территория называлась Земля войска Донского, в ее состав не входили еще Таганрогское градоначальство и Ростовский уезд Екатеринославской губернии. В 1870 г. Земля войска Донского была переименована в Область войска Донского, это название сохранилось до 1918 года.

Донская область по территории (144,2 тыс. кв. версты) почти равнялась соседним Воронежской, Харьковской и Тамбовской губерниям вместе взятыми. По плотности народонаселения Область войска Донского среди 50 губерний и областей европейской России занимала только 46-е место.

Донской край был особенным в Российской империи. Эта казачья область имела сословную особенность в управлении^ быту и в других отраслях общественной жизни, что, естественно, накладывало отпечаток и на развитие народного образования. Особенность региона — наличие казачества и значительной части крестьянства, составляющего треть населения. Благодаря земледельческому укладу экономики, особенностям управления, проходившие в Области войска Донского процессы становления и развития системы начального образования, носили черты, характерные для России, и особенные, присущие только данной области.

Методологический и теоретической основой исследования является сочетание формационного и цивилизованного подходов. В процессе использования формационного подхода удалось определить степень зависимости развития школьной системы от социально-экономических и политических факторов в порубежный период существования двух формаций. При переходном периоде наблюдаются проявления культурно-формационного характера, свойственные для разных формаций, все больше преобладают капиталистические тенденции, но сохраняются и старые феодальные пережитки. Цивилизационный подход предоставил возможность выявить особенности развития сельской начальной школы в казачьем регионе — Области войска Донского — с учетом создания возможностей для удовлетворения прежде всего культурных и духовных потребностей человека. При формационном подходе за основу взяты объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. В рамках формационного подхода рассмотрены классовые и сословные особенности, определено влияние социально-экономических процессов на образовательную сферу на селе. Цивилизационный подход позволил изучить духовную сферу, коллективное сознание крестьянства, влияние образования на сельских жителей, их менталитет. Менталыюсть формирует социальное поведение общества, групп, индивидов. Таким образом, сочетание формационного и цившшзационного подходов позволяют лучше понять прошлое и настоящее, дает более полную и объективную оценку процессам образования, позволяет получить действительно научную картину реального исторического процесса в данной сфере.

Используемые подходы предопределили комплексное применение методологических принципов, которое дало возможность четче очертить причинно-следственные закономерности в развитии начального образования в сельской местности, выяснить его потенциальные возможности и эффективность в изменяющихся исторических условиях. Основополагающими принципами исследования при изучении проблем сельской начальной школы в 1860-1870-е гг. являлись принципы объективности, историзма и системности. Принцип объективности позволил обеспечить получение истинных знаний о процессах образования, адекватное их понимание и описание. Принцип историзма неразрывно связан с идеей развития, поэтому история развития начального образования на Дону рассматривалась на разных отрезках исследуемого периода, влиявших на результаты развития начальной сельской школы. Принцип историзма предопределил рассмотрение хода и результатов обсуждения школьной реформы в контексте конкретно-исторической обстановки. Принцип системности позволил комплексно рассмотреть процессы реформирования начальной школы, вызванные изменениями в общественно-политическом развитии страны. При написании работы использовались такие методы исследования как: метод периодизации, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический. Метод периодизации дал возможность выделить в развитии начального образования определенные периоды, этапы, характеризующиеся своей внутренней спецификой. Проблемно-хронологический метод сориентировал на изучение таких частных проблем, как развитие церковно-приходской и земской школ, в общей системе развития начального образования. Сравнительно-исторический метод позволил воссоздать картину развития народного образования области, показать общее и особенное в развитии начальной сельской школы Области войска Донского на общероссийском фоне.

Источниковую базу исследования представляют различные группы источников. К ним относятся фондовые материалы Государственного архива Ростовской области, и Государственного архива Российской Федерации, нормативно-правовые акты Российской империи, справочно-статистические издания, отчетная документация, периодические издания центральной и местной печати.

Наиболее важную группу представляют собой архивные источники, несущие в себе ценную информацию об открытии и развитии приходских училищ, крестьянских школ в России и на Дону, о роли общественной инициативы, местных властей в сфере народного образования. Комплексный анализ архивной документации позволил восстановить ход подготовки тех или иных преобразований в области просвещения в 6070-е гг. XIX в. в Войске Донском.

При написании работы использовались материалы в объеме 12 фондов (более 60 дел), хранящихся в Государственном архиве Ростовской области (ГАРО) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Центральное место в изучении темы занимают 11 фондов ГАРО: фонд 46 «Канцелярия Войскового наказного атамана», фонд 358 «Дирекция народных училищ Области войска Донского», фонд 353 «Областной войска Донского статистический комитет», фонд 226 «Донская духовная консистория», фонд 247 «Донская Мариинская женская гимназия», фонд 347 «Новочеркасская учительская семинария», фонд 341 «Войсковая канцелярия Войска Донского» и фонды 451, 454, 448, 449 «Областная земская управа». Автором проанализирован значительный массив статистических материалов из данных фондов. Из них наиболее важны годовые отчеты Дирекции училищ войска Донского о состоянии учебных заведений, годовые отчеты атаманской канцелярии о состоянии Области войска Донского, характеризующие положение учебных, в том числе и начальных, заведений, отчеты о деятельности земств. Интересны данные ведомостей о состоянии сельских школ, о числе учащихся в них, о содержании учителей в приходских училищах и крестьянских школах различных округов области, об отпуске денежных сумм на содержание начальной школы. На их основе удалось в определенной мере реконструировать картину получения начального образования донским населением.

Существенные сведения по народному, в том числе начальному образованию имеются в фонде 109 «Третье отделение собственной его императорского Величества канцелярии» (ГЛРФ). При работе с данным фондом получен ценный материал о народных училищах и школах в России в целом, о педагогических съездах учителей начальных школ, сведения о рекрутских наборах и числе грамотных среди них.

Материалы вышеперечисленных фондов имеют важное значение для системного изучения эволюции сельских начальных учебных заведений в рассматриваемом регионе. Они позволяют определить уровень грамотности всего населения и отдельных сословий, оценить эффективность проводимой политики в области народного образования и ее масштабность.

В группу нормативно-правовых актов включены законодательные акты, нормативные и примерные правила, циркуляры, положения, инструкции, регулирующие цели, порядок открытия, определяющие права, обязанности, устройство и функционирование начальных учебных заведений в Российской империи, а также ряд постановлений, регулирующих управление начальными народными училищами в Области войска Донского. Данные источники являются важными и незаменимыми для определения официальной политики правительства в деле развития начального образования, в том числе и региональной специфики.

К числу источников отчетной документации относятся ежегодные Всеподданейшие отчеты министра народного просвещения, попечителей учебных округов, директоров народных училищ, отчеты наказного атамана, отчеты земств и т. д. Документы этой группы позволяют проследить динамику развития сельских школ, выявить социальный состав учащихся, народных учителей, а также источники финансирования начальных учебных заведений различных типов.

Значительную часть источников представляют справочно-статистические издания. Наибольший интерес представляет материал, который издавался непосредственно Министерством народного просвещения, Священным Синодом и Министерством внутренних дел. Эти материалы позволяли выявить не только особенности, но и провести сравнительный анализ состояния сельского образования в различных регионах империи. Особенно ценным для настоящей работы является «Статистический временник Российской империи», содержащий в себе статистические сведения о начальной школе по всей России. На основании этих материалов можно сопоставить отдельные губернии в отношении развития народного образования. Большое значение для исследования имеют статистические сведения, представленные в статистических отчетах о состоянии Области войска Донского, в Трудах Донского Войскового статистического комитета, в Памятных книжках на 1866- 1879гг. Важнейшей составной частью данных изданий являются прилагаемые к ним статистические ведомости и таблицы. Статистические данные о количестве учебных заведений в крае и источниках их финансирования (в основном из войсковых капиталов) представлены в «Энциклопедическом словаре» Ф.А. Брокгауза и И.А Ефрона в статьях «Донского Войска область» и «Казаки», а также в многотомной истории «Вся Россйя».

Ценными источниками выступают как центральное, так и местные периодические издания дореволюционной России. Изучение материалов, опубликованных на страницах общероссийских журналов «Журнал Министерства народного просвещения», «Народная школа», «Учитель», «Русская мысль», «Образование» позволило глубже изучить суть проблемы, выяснить взгляды современников на происходившие в сфере народного просвещения изменения. Воссоздать историю становления сельской начальной школы, выявить тенденции ее развития представилось возможным благодаря материалам, помещенным на страницах периодических изданий местного значения, таких как «Донские войсковые ведомости» («Донские областные ведомости»), «Донской вестник», «Донские епархиальные ведомости». Здесь публиковались материалы об открытии сельских крестьянских школ, приходских училищ, о проблемах женского образования, о деятельности земства в области образования, отчеты о положении начального образования в Области войска Донского.

Научная новизна. В исследовании сформулированы следующие положения, обладающие качеством новизны:

1. Определены основные периоды развития начального образования на Дону. Вовлечение в научный оборот новых архивных материалов позволило обосновать вывод, что в 1860-1870-е гг. были заложены фундаментальные основы системы начального образования на Дону. В рамках данного периода выделены и обоснованы основные этапы функционирования начального образования.

2. Проанализированы итоги и результаты дискуссий по проектам школьной реформы 1864г., которые свидетельствуют, что, наряду с обсуждением проектов на местах, шла и апробация их отдельных положений.

3. Изучен и обобщен опыт земской школы, существенно повлиявший на расширение сети начальных учебных заведений, что позволило оценить эффективность усилий земских органов в области народного образования.

4. Показана специфика функционирования начальной школы в сельской местности, которая проявилась в том, что успешное развитие станичных и хуторских приходских училищ было возможно благодаря финансовой поддержке со стороны Войска, а открытие крестьянских школ, школ грамоты и церковно-приходских школ благодаря финансовым возможностям крестьянских обществ. Установлено, что государство брало на себя незначительные финансовые обязательства.

5.Выявлены уровни грамотности казачества и крестьянства, проведен их сравнительный анализ и делается вывод о том, что грамотность населения Области войска Донского была выше общероссийского уровня, прежде всего, за счет грамотности казачества.

6. Установлено, что изменения в ментальном восприятии казачества и крестьянства повлияли на их отношение к значимости образования.

7. Исследованы изменения в социальном составе и образовательном уровне педагогических кадров на Дону в сравнении с общероссийским материалом.

8. Дан сравнительный анализ денежных расходов на сельские ушли ща Области войска Донского и России. Доказано, что их материальная база была лучше, чем в целом по стране.

Теоретическая значимость работы. Впервые удалось ввести в научный оборот большинство архивных материалов, ранее не публиковавшихся; осуществить комплексный анализ системы становления и развития начального образования в границах Области войска Донского, выявить динамику качественно-количественных изменений в работе начальной школы в 60-70-е гг. XIX в. и сравнить их с российской спецификой.

Практическая ценность исследования состоит в том, что изучение регионального исторического опыта отечественного образования, которое строилось на основе российской культурной традиции, необходимо сегодня, когда предпринимаются попытки выстроить современное непрерывное образование. Современное образование призвано отразить глобальные проблемы мировой цивилизации и стать культуросообразным и адекватным историческим корням. В образовательном пространстве, в различных типах учебных заведений, в содержании образования отражались исторические корни. Большинство подходов, применяемых к организации начального образования в казачьем регионе в 60-70-е гг. XIX в., в частности, опыт общественных структур в развитии начального образования, могут оказать значительное влияние на современную стратегию развития школьного строительства.

Основные положения исследования, выносимые на защиту, архивные, справочно-статистические и периодические материалы, получившие отражение в работе, могут быть использованы в процессе подготовки к общим и специальным курсам, проведению практических занятий со студентами вузов, техникумов, в краеведческой работе, а также при написании региональных учебных пособий по истории развития народного образования. Положения и выводы работы могут быть использованы при написании трудов по истории социального и культурного развития крестьянства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы данной диссертации были изложены автором в докладах и сообщениях на ежегодных научно-теоретических конференциях 2000-2004 годов, проходивших в Новочеркасской государственной мелиоративной академии («Межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы»), а также на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе», состоявшемся 25 октября 2001 года в Новочеркасском военном институте связи. Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры истории и культурологии в Новочеркасской государственной мелиоративной академии. По результатам исследования опубликован ряд научных статей.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Белякова, Елена Юрьевна

Заключение

На современном историческом этапе принцип приоритетности развития образования в России признается одним из основных условий ее процветания. Коренные изменения уклада жизни, происходящие в нашей стране, требуют от каждого человека новых знаний. Глубокая структурная перестройка экономики, политики, духовной жизни невозможна без массового переобучения, а, следовательно, без развитых образовательных структур. Однако, реформирование и совершенствование образовательной системы невозможно без учета региональных образовательных традиций. Сегодня, когда мы пытаемся выстроить здание современного непрерывного образования, когда начинают возрождаться многие утраченные ценности культуры, нам необходим опыт, накопленный в истории отечественного образования.

Как и в других областях общественной жизни, 1860-е гг. начались широким движением в пользу демократических реформ в области начального образования. Резкий рост образовательных учреждений для широких слоев казачества и всего населения края начался после того, как в 1860г. Наказной Войсковой атаман получил право открывать народные и приходские училища во всех станицах Земли войска Донского. Войсковое правительство принимает ряд постановлений по вопросам начального образования, способствующих поднятию образовательного уровня населения края, что явилось шагом вперед в развитии и распространении образования среди станичного и крестьянского населения.

Реформа 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права привела не столько к экономическому, сколько к личному освобождению крестьян, что явилось стимулом к овладению крестьянами знаниями. Положение о начальных школах Министерство народного просвещения готовило долго и основательно, разработав несколько проектов. Подготовленный в 1860г. «Проект устава низших и средних училищ, состоящих в ведении министерства народного просвещения» был опубликован в печати и активно обсуждался педагогическим советом Новочеркасской гимназии. Преподаватели гимназии высказывали замечания по многим параграфам проекта, в том числе и о подготовке учителей для начальной школы. В Земле войска Донского для этой цели было открыто педагогическое отделение при Новочеркасской гимназии, подготовившее первых учителей для станичных приходских училищ.

Следующий «Проект устройства общеобразовательных учебных заведений» 1862 г. также обсуждался в университетах и педагогических советах гимназий, его перевели на немецкий, французский и английский языки и отправили для рецензирования иностранным ученым. На страницах российской периодической печати велась широкая дискуссия. Важное место в проекте отводилось развитию женского образования. Проблемы образования женщин волновали и Войсковую администрацию, так как по условиям казачьего быта воспитание детей являлось исключительной заботой матери. Под влиянием обсуждений «Проекта устройства общеобразовательных учебных заведений» было принято Положение 1862г. об открытии женских училищ в станицах войска Донского. Особенностью подготовительного этапа школьной реформы являлось то, что наряду с разработкой и обсуждением ее проектов, на местах шла апробация отдельных положений, содержащихся в них. Эта апробация нашла свое отражение в конкретных положениях, одним из которых было Положение 1862г. об открытии женских училищ в станицах войска Донского. Открывающиеся в станицах женские училища второго и третьего разрядов являлись начальными школами с трехлетним сроком обучения. Со времени принятия школьной реформы до конца 70-х гг. XIX в. численность учащихся-девочек возросла более, чем в 3 раза.

Многие прогрессивные идеи, прозвучавшие в различных проектах школьной реформы, в Положение о начальных народных училищах 1864г. не попали, что объясняется противоречивым характером проводившихся реформ, в том числе и в сфере образования, противоборством охранительных и демократических настроений в российском обществе. Но в то же время принятие Положения о народных училищах свидетельствовало о том, что государство приняло меры для обучения значительной массы детей сельского населения и явилось фундаментом для дальнейшего развития начального образования в стране. Школьная реформа 1864г. давала новые возможности для открытия учебных заведений.

Самыми многочисленными начальными учебными заведениями на Дону в 60-70-е гг. XIX в. были приходские училища. Они начали открываться раньше, чем крестьянские школы, и более быстрыми темпами. В течение 1860-70-х гг. в Области войска Донского появились приходские училища почти во всех станицах. Их количество с 1864г. по 1879г. выросло в два раза. Начальное образование на Дону было больше распространено среди казаков, чем крестьян. По сравнению с учащимися войскового сословия крестьян было почти в 3 раза меньше. Это объяснялось в первую очередь тем, что финансировались приходские училища из войсковой казны, а крестьянские школы содержались за счет общественных средств или на частые пожертвования. Благодаря вниманию Войскового правительства и поддержке казачьих обществ, приходские училища и материально были обеспечены лучше, что в конечном итоге сказалось на росте учащихся войскового сословия. Только за 1870-е гг. их количество увеличилось в 2,5 раза.

Немаловажную роль в получении образования жителями Дона сыграли церковно-приходские школы, организованные духовенством. Самодержавие никогда не рассматривало школу в отрыве от церкви. Постоянной его заботой было сближение и соединение начального образования и религии. Главным содержанием начального обучения признавалось религиозно-нравственное воспитание. Именно с целью усиления влияния церкви на образование Александр 11 назначил на пост министра просвещения обер-прокурора Синода, который совмещал эти две должности почти 14 лет. Духовенство располагало большими полномочиями в руководстве начальным обучением. Его представители входили в число членов училищных советов, на которых возлагалось высшее наблюдение за религиозно-нравственным характером обучения во всех начальных школах. Положение церковно-приходских школ в системе начального образования не было постоянным, их роль и значение менялось в течение второй половины XIX в., но в исследуемый период их количество было незначительным среди других типов начальных школ на Дону. В 18601870-е гт. на Дону наблюдалась устойчивая тенденция сокращения численности церковно-приходских школ, и передача начального образования в руки церковного ведомства в этот период не состоялась. Однако церковно-приходские школы способствовали религиозному просвещению сельского населения, формировали нравственные основы общества.

Школьная реформа 1864г. явилась переломным моментом в истории российского образования. Одним из главных ее достижений было открывшееся поле деятельности для широкой общественной инициативы в народном просвещении. Особенно активно эта инициатива обозначилась в начальном сельском образовании, что явилось мощным фактором и надежной основой для его дальнейшего развития. Впервые в истории России общественность в лице земства получила право, пусть и в ограниченном объеме, влиять на государственную образовательную политику.

Для Донского земства были характерны свои методы и формы работы в развитии начальной школы. Во многом характер этой деятельности зависел от социальной и политической принадлежности членов земских собраний, от уровня их образованности. Вместе с тем, земство выработало общие методы организации школьного дела: оно способствовало строительству и оборудованию школьных помещений совместно с сельскими обществами, содержало учительский персонал, поддерживало уже существующие школы. Это был практический путь, которого придерживалось Донское земство в своей школьной деятельности. На более широкую постановку дела не хватало средств, хотя финансирование народного образования и увеличивалось с каждым годом.

Одним из направлений, обеспечивавших материальное благосостояние станичных, хуторских приходских училищ, крестьянских начальных школ и их учителей была частная благотворительность. Простые казаки и крестьяне, являясь благотворителями, попечителями, почетными блюстителями опекали школу, выделяли денежные средства, оказывали различную посильную помощь, чем поддерживали образование своих детей. Донские жители, безвозмездно отдающие свои сбережения на открытие учебных заведений, создание школьных библиотек и т.п., своими поступками способствовали смягчению напряженности в обществе, порождаемой экономическим неравенством и социальным расслоением.

В 60-70-е гг. XIX в. можно говорить о некоторых изменениях во взглядах казачества и крестьянства на пользу грамотности. Учить стало нужно, исходя, прежде всего, из житейских соображений. Большую роль в отношении крестьян к обучению играли традиции, во многом консервативные и тормозящие развитие сельского образования. За полтора десятка лет и сельская школа, и народный учитель, и грамотность, и ют-га - все это становилось насущной необходимостью сельской жизни. Внешний вид, несомненное сознание собственного человеческого достоинства заметно отличали грамотного человека от неграмотного сверстника. Грамотность стала выступать как средство самосовершенствования. Новые настроения сельских жителей, в свою очередь, дали дальнейший толчок развитию школы. Внедрялась новая система ценностей, на фоне которой неизбежно должно было перестроиться и школьное образование, важное звено в нравственном формировании человека. Изменение отношения казаков и крестьян к получению образования проявилось не только в росте числа учебных заведений, но и учащихся в них. Число учащихся в школьных учреждениях только за одно десятилетие (1861-1871гг.) возросло в 6 раз. Но в то же время из всех донских учащихся 90 % после окончания начальной школы не могли продолжать дальнейшее обучение. Основными причинами такого положения можно считать бедность родителей и отдаленность проживания от учебных заведений. Коренным образом изменилось отношение к женскому образованию. К концу 1870-х гг. грамотных женщин на Дону стало больше в 1,5 раза, а казачек - в 1,7 раза. Однако, несмотря на значительный рост числа учебных заведений, начальных школ было недостаточно. Их посещало немногим более трети детей школьного возраста, они были не в состоянии вместить всех желающих. Поэтому изменения, происходившие в настроении, в психологии казаков и крестьян в отношении образования, опережали реальные возможности роста начального образования.

Уровень грамотности казачества в значительной степени превосходил аналогичный показатель крестьянства, поэтому именно за счет грамотности казачества объясняется относительно более высокий уровень грамотности населения Области войска Донского по сравнению с другими российскими областями. В начале 70-х гг. XIX в. процент грамотных в среднем по России составлял 6-7 %, а на Дону - 8,2 %. К началу 1880г. он составил И %.

Развитие народного образования требовало подготовленных кадров. Учителями становились выпускники педагогического отделения при Новочеркасской гимназии, духовных семинарий и училищ, гимназий и прогимназий, но удовлетворить возникшую потребность могло только радикальное и перспективное решение вопроса. Первоначально Министерство народного просвещения выступало против специальной подготовки учителей, считая, что необходимо передать обучение в руки священнослужителей и выпускников духовных семинарий. Но уже в конце 1860-х — начале 1870-х гг. наметилась тенденция к изменению отношения министерства к данному вопросу, и оно активно приступило к созданию специальных учебных заведений для подготовки учителей — учительских семинарий. Открытие в 1878г. в г.Новочеркасске учительской семинарии позволило готовить учителей для начальной школы на высоком, качественном уровне. Но даже слабоподготовленных учителей не хватало, что являлось хронической болезнью начальных школ, как на Дону, так и, в целом, в России на всем протяжении второй половины XIX в. В 1870-е гг. острота проблемы в некоторой степени была снята, хотя хорошо подготовленных педагогических кадров по-прежнему не хватало. Дефицит квалифицированных педагогических кадров являлся одним из суще-.тзенных недостатков в школьном стооительстве. а прогрессивным явлением можно считать качественные изменения в подготовке учителей для начальной школы в 1870-е гг.

Педагогические кадры начальной школы на Дону к концу 1870-х гг. были наиболее подготовленными, их образовательный уровень был выше, чем в целом по стране. Более 60 % донских учителей и учительниц имели среднее образование, в то время как в России —чуть больше 40%. Специальное педагогическое образование получили в России 21,5 %, а на Дону-38% учителей и учительниц. Значительное увеличение численности учащихся в начальных школах Донской области в исследуемый период можно объяснить приходом в школу подготовленного учителя-специалиста.

Правительство не обременяло себя расходами на содержание учителей начальных школ. Они влачили подчас нищенское существование. Наряду с материальной необеспеченностью, учителя были принижены и морально. Вся их деятельность зависела от усмотрения чиновников Министерства просвещения, министерских циркуляров и распоряжений.

Позитивным моментом периода 60-70-х гг. XIX в. можно отметить проведение в России и на Дону педагогических съездов, позволяющих учителям начальной школы учитывать опыт своих коллег, совершенствовать педагогическое мастерство. Опыт показывает, что знающий, хорошо подготовленный учитель - один из реальных путей выхода России из системного кризиса.

Развитие начального образования во многом зависело от наличия необходимых материальных средств. Школьная реформа 1864г. дала возможность развиваться частной инициативе и значительно сократила участие государства в развитии начального образования. Это, в конечном итоге, отразилось на материальной базе сельских училищ. Сельская начальная школа на Дону получила развитие в исследуемый период в значительной степени благодаря денежным средствам, поступающим из войскового капитала, станичных и крестьянских обществ, позже — от земств, а также частных пожертвований. Значительно меньшую часть составляли государственные средства, в основном представленные в виде единовременных пособий на создание сельских школ. Правительство стремилось переложить материальное содержание начальных школ с го* сударственной казны на сельские общества. Несмотря на трудности, слабую материальную базу, сельские училища Донской области находились в лучшем положении, чем в стране. Более 80 % сельских школ имели достаточно средств для нормальной жизнедеятельности. В основном это были станичные приходские училища, поэтому образование собственно казачьего населения находилось в более благоприятных условиях, чем крестьянского.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в период 60-^ 70-х гт. XIX в. развитие начального образования на Дону проходило динамично под влиянием значительных изменений, как в социально-экономической, так и в политической сферах. Результатом школьной реформы стало создание многопрофильной школьной системы, которой ранее на Дону, как в целом и в России не было. Существенные качественные изменения школьной системы и значительный рост количества учебных заведений различных типов стали возможны благодаря тому, что социально-экономические сдвига, происходившие в стране, во многом заставили правительство пересмотреть степень и характер своего участия в делах школы. В 60-70-е гг. XIX в. были заложены фундаментальные основы системы начального образования на Дону. Если в начале 1860-х гт. в учебных заведениях области обучалось около 2 тысяч детей, то в конце 1870-х гг. только в начальной школе было более 16 тысяч учащихся. С начала школьной реформы и до конца 70-х гг. XIX в. было открыто почти 75 % всех начальных учебных заведений в Области войска Донского.

Начальное образование на Дону проанализировано нами в разных аспектах: в социально-политическом и экономическом плане — государственная политика, общественная деятельность, типы школ и их динамика, финансирование как «материализация» государственной политики, общественной и частной инициативы, управление. Изучение эволюции системы начального образования представляется ценным не только в связи с переоценкой прошлого, но и потому, что в результате ее исследования можно провести ряд аналогий и обнаружить преемственность в предпосылках и последствиях проведения образовательной реформы 60-х гг.

XIX в. и концепций реформирования российского образования в 90-х гт.

XX столетия. Так, отдельные положения подготовки и осуществления школьной реформы сохранили свою актуальность и в настоящее время, в частности, практика апробирования проектов общеобразовательных преобразований, проведение всесторонних экспертиз в образовательной г, сфере с привлечением не только ведущих отечественных и зарубежных специалистов, но и университетов. Учет исторического опыта создания и функционирования начальных учебных заведений способен в определенной мере повысить эффективность образовательной политики в настоящее время. г»/

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Белякова, Елена Юрьевна, 2004 год

1. Донской 19028 1,6 12,5 83,5 0,9 0,6 0,9 18922 26 68 3 2,8

2. ГАРО Ф. 341. Оп. 1. Д. 49. Л. 5.

3. ГАРО Ф. 347. Оп. 1. Д. 1. ЛЛ. 4, 13-13об.

4. ГАРО Ф. 347. Оп. 1. Д. 21. Л. 1.

5. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 188. ЛЛ. 41, 42, 42об.,141.

6. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 204. ЛЛ. 9,16.

7. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 218. ЛЛ.3,8, 32.

8. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 224. Л. 9.

9. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 234. Л. 6, 5об., 8об.

10. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 236. ЛЛ. 42об., 74, 75.

11. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 259. Л. 81.

12. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д.272. ЛЛ. 49, 54, 63, 113, 129.

13. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д.275. Л. 14.

14. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 286. Л. 3.

15. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 337. ЛЛ. 3-19.

16. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 346. Л. 20.

17. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д.349. Л. 19об.

18. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 367. ЛЛ. 2-7, 16, 16об.

19. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 379. Л. 1.

20. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 384. ЛЛ. 2об.-3, 6об.-7, 8об.-9,43.

21. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 418. Л. 1-9, 13, 15, 18об.-19.

22. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 428. Л. 22.

23. ГАРО Ф. 358. Оп. 1 . Д. 449. ЛЛ. 20, 23, ЗОоб.-ЗЗ, 3306.-34, 40-40об.,42.42об., 43,44-45, 50-52, 54об.

24. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 459. ЛЛ. 14об.-15, 18

25. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 465. ЛЛ. 1-17,3, 6, 7об., 12,18об, 20-20об., 21.

26. ГАРО Ф. 358. Оп. 1. Д. 612. Л. 39.

27. ГАРО Ф. 226. Оп. 2. Д. 4898. ЛЛ. 12,46.

28. ГАРО Ф. 226. Оп. 2. Д. 5673. Л. 12.

29. ГАРО Ф. 226. Оп. 2. Д. 5758. Л. 9.

30. ГАРО Ф. 226. Оп. 2. Д. 5765. Л. 33.

31. ГАРО Ф. 226. Оп. 2. Д. 5901. Л. 5.

32. ГАРО Ф. 226. Оп. 3. Д. 7036. ЛЛ. 3,6, 21,22,25.

33. ГАРО Ф. 226. Оп. 3. Д. 7373. Л. 12.

34. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 666. Л. 1, 28.

35. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 675. Л. 146.

36. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д.765. ЛЛ. 103-117, 167-168.

37. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 781. Л. 31.

38. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 863. Л. 1.

39. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 864. Л. 19.

40. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 866. Л. 3.

41. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 934. Л. 242.

42. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 967. ЛЛ. 29-30.

43. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 975. ЛЛ. 29-30.

44. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 1051. Л. 41.

45. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 1074. ЛЛ. 360,375.

46. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 1075. ЛЛ. 25, 181, 194, 195, 197, 198.

47. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 1221. Л. 227.

48. ГАРО Ф. 46. Оп. . Д. 1264. Л. 4.

49. ГАРО Ф. 353. On. 1. Д. 160. JUL 1, 3-5, боб., 10-10об, 15, 17-17об., 19об., 20об.

50. ГАРО Ф. 353. On. 1. Д. 185. Л. 4об.

51. ГАЮ Ф. 353. On. 1. Д. 246а. ЛЛ.2, 3, Зоб., 5-5об.

52. ГАРО Ф. 449. On. 1. Д. 2. ЛЛ.4,4об.-6,13,25.

53. ГАРО Ф. 448. On. 1. Д. 1. ЛЛ. 15об., 16.

54. ГАРФФ. 109. Оп. 155. Д. 113. ЛЛ. 62, 84-85.

55. ГАРФФ. 109. Оп.41. Д. 188. 4.2. Л. 9-10.

56. ГАРФФ. 109. Оп. 41. Д. 188. Ч. 1. Л. 59-59об.

57. Г АРФ Ф. 109. Оп. 41. Д. 188. Ч. 3. Л. 23.

58. Г АРФ Ф. 109. Оп. 42. Д. 267. Л. 53.

59. ГАРФФ. 109. Оп. 44. Д. 104. 4.2. Л.133-134.

60. ГАРФФ. 109. Оп. 156. Д. 51. Л. 5.

61. Нормативно-правовые акты и отчетная документация

62. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. ТТ. 2,3. Новочеркасск. 1894.

63. Аннин П. Свод Главнейших законопоожений и распоряжений о начальных народных училищах и учительских семинариях. СПб. 1880.

64. Всеподданейший отчет наказного атамана войска Донского за 1878г, за 1879г. Новочеркасск. 1879.

65. Всеподданейший отчет войскового наказного атамана Земли войска Донского за 1866 1867гг. Вильна. 1868.

66. Грушевский С.Ф. Сборник законоположений относящихся до нисших и начальных училищ. Ставрополь. 1876.

67. Действующие в иррегулярных войсках постановления, изданные с 1 января 1865г. по 1 января 1878г. СПб. 1878.

68. Журналы заседаний Ученого Комитета главного правления училищ по рассмотрению проектов устава общеобразовательных учебных заведений и общего плана устройства народных училищ. СПб. 1863.

69. Положение об общественном управлении в казачьих войсках от 13/25 мая 1870г. Новочеркасск. 1890.

70. Полное собрание законов Российской империи. Т. 10. Ст. 8262; Т.20. Ст. 14251; Т. 18 № 45752, Т. 15XLV № 48955.

71. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 3. Стб. 756, 1342-1395; Т. 4. Стб. 134-135, Стб. 761-786; Т. 5. Стб. 14541698. СПб. 1864-1878.

72. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. 1865-1873. Т. 6. СПб. 1871.

73. Свод распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 6 № 116 стб. 622-642, 671, 1443-1450

74. Справочно-статистические издания

75. Вся Россия. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. Адрес-календарь Российской империи. Т. 1. СПб. 1895.

76. Краснов Н.И. Историко-статистическое описание Земли войска донского. Новочеркасск. 1867.

77. Настольная книга по народному образованию. Сост. Г. Фальборком и В.Чарнолуским. ТЛИ. СПб. 1904

78. V 4. Наш край. Документы по истории Донской области. Книга 1. Ростов- на-Дону., 1962.

79. Описание Кагальницкого приходского училища. Новочеркасск. 1884.

80. Очерк статистики народов и государств. Сост. В Покровский. Спб. 1868.

81. Область войска Донского по переписи 1873г. Итоги жителей в поселениях Области войска Донского. Кн. 5. Новочеркасск. 1879.

82. Памятные книжки войска Донского на 1866-1880гг. Новочеркасск. 1867-1880.ч*

83. Попов А. История Новочеркасского духовного училища Донской епархии. Новочеркасск. 1897.

84. Россия в ее прошлом и настоящем. М. 1913.

85. Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Вып. 2-10. Новочеркасск. 1902-1910.

86. Статистические сведения по начальному образованию в Российской империи. Вып. 1-1У. СПб. 1898-1903.

87. Статистический временник Российской империи. Вып. 1. СПб. 1866; Вып. 16, серия II. СПб. 1879.

88. Статистический временник Российской империи. Сельские училища в Европейской России. Вып. 1, серия III. СПб. 1884.

89. Труды Областного войска Донского статистического комитета. Вып. 1. Новочеркасск. 1867, Вып. 2. Новочеркасск. 1874.

90. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. 40. СПб. 1897.

91. Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в России. Спб. 1899.

92. Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика России и ЗападноЕвропейских государств. Т. 1. СПб. 1878.

93. Сборники, монографии, статьи

94. Анциферов С.И. Справочная книга по низшему образованию. СПб. 1905.

95. Архипов И. Заметки о народных училищах войска Донского. //Журнал для воспитания. 1859. Т.VI, отдел II.

96. Арсеньев А.М. Против идеализации учительских семинарий. //Советская педагогика. 1947 № 12.

97. Астапенко М.П. Донские казаки. 1550-1920. Ростов-на-Дону. 1992.

98. Астапенко М.П. История донского казачества (с древнейших времен до 1920г.). Ростов-на-Дону. 2002.

99. Бильбасов В. Из истории народной школы. //Русская школа. 1900. № 3.

100. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование императора Александра II. Казань. 1891.

101. Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. М. 1964.

102. Брукс Д. Когда Россия училась читать. Грамотность и народная литература. 1861-1917 гг. —Принстон, 1986.

103. Бунаков Н. О домашних школах грамотности в народе. СПб. 1885.

104. Вежлев А.М. К вопросу об учительских съездах и курсах второй половины XIX века и их значение в развитии русской педагогики //Уч. Зап. Оренбурского педагогического ин-та. Вып. 12. -Оренбург, 1958.

105. Вежлев А.М. Учительские съезды и курсы в России. //Советская педагогика. 1958. № 7.

106. Великие реформы в России 1856-1874. /Под ред. Л.Г.Захаровой, Б.Эклофа, Дж.Бушнелля. Сборник. М. 1992.

107. Величкина В.М. Сельская школа в дореволюционной России, В кн.: Вопросы средней и высшей школы. М. 1971.

108. Веселовский Б.Б. История земств за сорок лет. Т. I. СПб. 1909.

109. Ворошилова С.В. Деятельность земств в сфере образования. //Вопросы крестьяноведения. Вып. 3. Саратов. 1996.

110. Генкель Г. Народное образование на Западе и у нас. СПб. 1906.

111. Георгиевский А.И. К истории учебного комитета Министерства народного просвещения. СПб. 1902.

112. Головнин A.B. Записки для немногих. //Вопросы истории. 1996. №№ 1-2,4-6,9-10; 1997. № 1- 2,3-4.

113. Григорьев В, Исторический очерк русской школы. М. 1900.

114. Громыко М.М. Культура русского крестьянства XVIII — XIX вв., как предмет исторического исследования. //История СССР. 1987. №3.

115. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. М. 1986.

116. Дашков А. Несколько слов о Положении начальных народных училищ. 14 июля 1864г. //Беседа. 1871. № 10.

117. Диксон К.И., Кетриц.Б.Э. С-Петербургский комитет грамотности (1861-1911). Исторический очерк и воспоминания. СПб. 1911.

118. Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогике дореволюционной России: Библиографический указатель 19181977 гг. М. 1979.

119. Донские казаки в прошлом и настоящем. Под ред. Волкова. Ростов-на-Дону. 1998

120. Ершов А. Народное просвещение и бюрократия после 1861г. //Образование. 1908. №4-6.

121. Жильцов П.А., Величкина в.М. Учитель сельской школы. М. 1985.

122. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. М. 1978.

123. Звягинцев Е.А. Народная жизнь и школа. М. 1912.

124. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М. 1915.

125. Звягинцев Е.А. Учительские курсы, педагогические и общеобразовательные. //Вестник воспитания. 1902. №4.

126. Иванович В. Из прошлого и настоящего нашего законодательства по народному образованию. //Вестник воспитания. 1905. № 7.

127. История Донского казачества. Отв. А.В.Венков. Ростов-на-Дону. 2001.

128. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 19Д7г. Под ред. А.И. Нарежного, Н.В.Самариной. Ростов-на-Дону. 2001.

129. Каменев С.А. Церковь и просвещение в России (Очерки). М. 1928.

130. Камоско JI.B. Деятельность Министерства народного просвещения с конца 60-х годов XIX века. //Сборник научных работ аспирантов исторического ф-та МГУ. М. 1970.

131. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1874г. М. 1897

132. Кириллов А. К истории народного образования на Дону. //Сборник областного войска Донского статистического комитета. Вып. 4, 5. Новочеркасск. 1904, 1905

133. Кириллов А. Материалы по истории народного просвещения на Дону. Новочеркасск. 1911.

134. Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. М. 1910.

135. Козырев. A.B. Народное образование в России во второй половине XIX в. Ставрополь. 1948.

136. Константинов H.A., Струминский В .Я. Очерки по истории начального образования в России. М. 1953.

137. Крылов А.Л. Педагогические очерки. Вып. 1. Новочеркасск. 1895.

138. Котляревский Н. Канун освобождения. 1855-1861. М. 1916.

139. Кузякин А.П. Становление системы российского образования: к 200-летию Министерства народного просвещения.//Отечество. 2002. №9.

140. Леонтьева Т.Г. Церковно-приходская школа в системе начального образования России второй половины XIX в. //Неизвестные страницы Верхневолжья. Сборник научных трудов. Тверь. 1994.

141. Лихачева Е.О. Материалы для истории женского образования в России. 1856-1880. СПб. 1901.

142. Мещерский В.П. Очерки нынешней общественной жизни в России. Вып. 1. письма из средних Велико-Российских губерний за 1867г. СПб. 1868.

143. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 2003.

144. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Ч. 1, 2. М. 1994.

145. Мир ополье кий С.И. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб. 1883.

146. Миропольский С.И. Наше земство и народная школа. //Русская мысль. 1880. №111, XI.

147. Миропольский С.И. Идея воспитывающего обучения в применении к народной школе. //Семья и школа. Кн. 2 № 2. 1871.

148. Морозов М. Народное образование. СПб. 1906.

149. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х годов. М. 1947.

150. Начальные народные училища и участие в них православного духовенства. СПб. 1865.

151. Некоторые проблемы истории крестьянства СССР дооктябрьского периода.//Александров В.А., Анфимов А.М., Буганов В.И. История СССР. 1979. № 3.

152. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг. XIX в. Горький. 1974.

153. Ососков A.B. Начальное образование в дореволюционной России. 1861-1917гг. М. 1982.

154. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX начало XX вв. /Под ред. Э.Д.Днепрова. М. 1991.

155. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. II половина XIX в. /Под ред. А.И.Пискунова. М. 1976.

156. Паначин Ф.Г. Педагогическое образование в России. М. 1979.

157. Протопопов Д.Д. История С-Петербургского комитета грамотности, состоящего при Вольном экономическом обществе (1861-1895). СПб. 1898.

158. Пругавин А.С. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области просвещения и воспитания. СПб. 1895.

159. Раевский М.Н. Наша сельская школа по последним статистическим сведениям. СПб. 1889

160. Рачинский С.А. Заметки о сельских школах. Сборник статей. СПб. 1902.

161. Рачинский С.А. Сельская школа. Сборник статей. СПб. 1898.

162. Рашин А.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX — нач. XX вв. Исторические записки института истории АН СССР. М. 1951.

163. Реформы Александра И. Сост. О.И.Чистяков, Т.Е. Новицкая. М. 1998.

164. Римский C.B. Православная церковь и государство в XIX веке. Донская епархия: от прошлого к настоящему. — Ростов-на-Дону, 1998.

165. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения 1802- 1902гг. СПб. 1902.

166. Русская начальная школа. Руководство для земских гласных и учителей сельских школ. Сост. Бар. Н.А. Корфом. СПб. 1876.

167. Савельев А. Трехсотлетие войска Донского. СПб. 1870.

168. Савельев Е.П. История казачества. Ч. 2. Новочеркасск. 1916.

169. Семевской М. Грамотность в деревнях государственных крестьян Псковской губернии в 1863г. СПб. 1864.

170. Ситько P.M. История становления и развития образования на Юге России. Ростов-на-Дону. 1997.

171. Скалон В.Ю. По земским вопросам. Очерки, обозрения, заметки. СПб. 1905.

172. Скалой В. Духовенство и народная школа. //Русская мысль. 1882. Кн. X.

173. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М. 1954.

174. Смирнов В.И. Педагогическое образование в России конца XVIII — начала XX вв. //Педагогика. 2002. № 4.

175. Соловьев В.П. Школа и педагогическая мысль в России в первой половине XIX в. Архангельск. 1958.

176. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

177. Стрельцов Е. Из 25-летней практики сельского учителя. 18491864. СПб. 1875.

178. Сысоева Е.К. Начальная пореформенная школа. Политика правительства и реалии жизни. //Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни. Материалы III Всероссийской научной конференции. (Пенза. 25-29 июня 1995г.) Кн. 2. Пенза. 1996.

179. Тарнавский А. Об обязанностях учителя начального народного училища. Опыт краткого руководства для воспитанников учительских семинарий и учителей начальных училищ. М. 1896.

180. Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба. М. 1910.

181. Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. Народное образование в Рос-си. СПб. 1907.

182. Фальборк Г.А., Чарнолусский В.И. Настольная книга по народному образованию. СПб. 1904.

183. Фармаковский В. Начальная школа Министерства народного просвещения (по официальным источникам). СПб. 1900.

184. Федоров В.А. Крестьянские школы грамотности в России в XIX в. //Педагогка. 2000. № 10.

185. Филонов А. Очерки Дона. СПб. 1859.

186. Чарнолуский В.И. Земство и народное образование. СПб. 1910

187. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. М. 1912.

188. Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. М. 1923.

189. Щепкин М.Н. народное образование в 1863-1898гг. М. 1901.

190. Щерба В, Из истории русской школы. Ростов-на-Дону. 1904.

191. Эклоф Б. Русские крестьянские школы. Чиновничество, деревенская культура и народная педагогика (1861-1914). //История СССР. 1989. № 1.1. Периодическая печать

192. Газета «День». 1863. - № 23. Газета «День». - 1864. - № 17. Газета «День». - 1864. - № 47.

193. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1871.- № 29.

194. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1871.- № 82.

195. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1872.- № 45.

196. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1873.- № И.

197. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1873.- № 33.

198. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1873.- № 45.

199. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 6.

200. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 13.

201. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 28.

202. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 36.

203. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 59.

204. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1874.- № 100.

205. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1875.- № 35.

206. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1875.- № 38.

207. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1875.- № 97.

208. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1876.- № 86.

209. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1877.- № 40.

210. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1877. - № 65.

211. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1877.- № 80.

212. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1877.- № 85.

213. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1877.- № 93.

214. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1878.- № 60.

215. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1878. - № 68.

216. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1879.- № 16.

217. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1879.- № 96.

218. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1880. - № 6.

219. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1880.- № 24.

220. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1880. - № 51.

221. Донские областные ведомости, часть неофиц. 1880.- №92.

222. Донской вестник. 1868. -№ 7, год второй. Донской вестник. - 1868.-№ 27, год второй.

223. Донской вестник. 1869. -№ 2, год третий.

224. Донской вестник. -1869.-№ 33, год четвертый.

225. Журнал Министерства народного просвещения. 1861.-№ 8.

226. Журнал Министерства народного просвещения. 1862.-№ 6.

227. Журнал Министерства народного просвещения. 1862.-№ 8, отдел 4.

228. Журнал Министерства народного просвещения. 1863.-№ 8, отдел 6.

229. Журнал Министерства народного просвещения. 1863.-№ 9, отдел 6.

230. Журнал Министерства народного просвещения. 1864. - № 8, отдел 2.

231. Журнал Министерства народного просвещения. 1866.-№ 4, отдел 1.

232. Журнал Министерства народного просвещения. -1866. № 8, отдел 2.

233. Журнал Министерства народного просвещения, 1867.-№ 1.

234. Журнал Министерства народного просвещения. — 1867. № 7.

235. Журнал Министерства народного просвещения. — 1868. № 1.

236. Журнал Министерства народного просвещения. 1869. - № 3.

237. Журнал Министерства народного просвещения. — 1869. № 4.

238. Журнал Министерства народного просвещения. — 1869.-№ 6.

239. Молот. 1993. 21 октября. Астапенко М.П. Просвещения народа для.

240. Народная школа. 1872. - № 12.

241. Народная школа. 1872. - № 9.

242. Народная школа.-1876.-№ 3.

243. Народная школа. 1879. - № 9.

244. Народная школа. 1883. - № 1.

245. Народная школа. 1883. - № 4.

246. Народная школа. 1883. - № 5.

247. Народная школа. -1883. № 8.

248. Народная школа. 1885. - № 6-7.

249. Народная школа. 1886.-№ 2.

250. Народное образование. 1898. -№10.

251. Русская мысль. — 1880. № 3.

252. Русская мысль. 1881. - № 5.

253. Русская мысль. -1882. № 10. Русский архив. - 1896. - № 12 Учитель. - 1862.-№ 3.