Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Краснова, Светлана Анатольевна

• Краснова, Светлана Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Краснова, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИ ЗАЩИТЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ

§ 1. Восстановительная функция в системе функций гражданского права.

§ 2. Реализация восстановительной функции в области защиты гражданских прав: проблема построения системы гражданско-правовых способов защиты и их классификации.

§ 3.Вещные права как объект гражданско-правовой защиты.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ

§1. Система способов защиты права собственности и иных вещных прав.

§ 2. Взаимосвязь владения и права собственности иных вещных прав).

§ 3. Способы защиты права собственности и ограниченных вещных прав, направленные на восстановление владения.

ГЛАВА 3. ВНЕДОГОВОРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ВЛАДЕНИЯ

§ 1. Субъекты активной и пассивной легитимации.

§ 2. Объект виндикационного правоотношения.

§ 3. Понятие и значение добросовестности при осуществлении виндикационного притязания.

§ 4. Обязанности по возврату доходов и возмещению расходов как элементы содержания виндикационного правоотношения.

§ 5. Влияние исковой давности на осуществление виндикационного притязания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения»

Актуальность темы исследования

Тема защиты права собственности и иных вещных прав не относится к числу неразработанных в науке гражданского права. Ей посвящено значительное количество научных трудов дореволюционных цивилистов, таких как Е. А. Васьковский, Ю. С. Гамбаров, Д. И. Мейер, И. А. Покровский, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др., а также советских правоведов - А. Н. Арзамасцева, Г. Н. Амфитеатрова,

А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина и др. Сделанные указанными авторами выводы во многом сохраняют свою актуальность и научную ценность в связи с традиционностью применяемых для защиты вещных прав способов, большинство из которых восприняты современными правопорядками в связи с рецепцией римского права (это, в частности проявляется в сохранении собственно римских обозначений вещных исков - виндикационного и негаторного). Как следствие, законодательное регулирование вопросов защиты права собственности и иных вещных прав с учетом их особенностей является сложившимся и не претерпевающим принципиальных изменений.

Однако в конце двадцатого века в связи с кардинальным изменением социально-экономических условий жизнедеятельности в России начинает активно формироваться новая практика применения средств защиты вещных прав. В результате экономических и политических преобразований в российском обществе появляется многочисленная социальная группа частных собственников, зачастую обладающих весьма дорогостоящими объектами. Наряду с гражданами и юридическими лицами правом собственности обладают и публичные образования, также заинтересованные в сохранении контроля и возможности непосредственного воздействия на свое имущество. В условиях недостаточной экономической стабильности, продолжающейся инфляции возрастает интерес собственников к способам, позволяющим в случае нарушения права восстановить утраченное владение вещами. Это подтверждают статистические данные, свидетельствующие о возрастании количества споров о принадлежности вещей. Так, только арбитражным судом Томской области в 2003 году было рассмотрено более чем в два раза больше дел о защите права собственности по сравнению с аналогичным показателем в 1999 году. При рассмотрении этих дел выявляется не только практическая значимость способов защиты права собственности, но и определенное несовершенство правового регулирования вопросов защиты вещных прав, а также недостаточное внимание к этим вопросам со стороны ученых.

Современная доктрина демонстрирует фрагментарность исследования проблем защиты вещных прав, проявляющуюся, прежде всего в отсутствии масштабных монографических работ. Единственным за последние годы монографическим исследованием является работа С. В. Моргунова «Виндикация в гражданском праве», изданная в 2006 году. Но и она посвящена анализу только одного из возможных средств защиты права собственности, и явно недостаточна для целей формирования полного представления о системе способов защиты вещных прав. Литература по данной проблематике представлена, в основном, публикациями в периодической печати.

Несмотря на признание многими цивилистами существования системы способов защиты вещных прав, отсутствует единообразие в построении этой системы, не учитывается её взаимосвязь с другими образованиями более высокого уровня - системой гражданско-правовых способов защиты, системами гражданского права и права в целом. Все это не способствует выявлению средств защиты вещных прав, обеспечивающих восстановление владения, и свидетельствует о существовании определенного кризиса в * законодательстве и доктрине, преодолеть который возможно только путем дальнейшей разработки проблем защиты права собственности.

Объектом исследования является система гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.

Предметом исследования являются способы защиты вещных прав, направленные на восстановление владения.

Цель и задачи исследования Целью настоящего исследования является обоснование концепции системы способов защиты права собственности и ограниченных вещных прав, обеспечивающих восстановление владения; определение места этих способов в системе средств защиты вещных прав; разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

• выявить особенности восстановительного воздействия гражданского права и обосновать классификацию способов защиты вещных прав с учетом этого воздействия;

• определить правовую природу владения и показать его значение для права собственности и ограниченных вещных прав;

• выявить восстановительные способы защиты права собственности и иных вещных прав и определить условия их применения;

• обосновать необходимость изменения законодательства о защите вещных прав и определить возможные направления его совершенствования;

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы: системно-интегративный и структурно-функциональный, а также специальные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования послужили научные работы по общей теории права таких ученых, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, Т. Н. Радько, Е. И. Фарбера. Широко использованы труды представителей дореволюционной цивилистики: К. Анненкова, Е. А. Васьковского, А. М. Гуляева, Ю. С. Гамбарова, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, JI. Петражицкого, В. И. Синайского, В. М. Хвостова и др. При проведении исторического и сравнительно-правового анализа использовались сочинения римских юристов (Дигесты Юстиниана), работы представителей пандектной школы права: Ю. Барона, Д. Д. Гримма, Г. Пухты, Р. Зома, С. А. Муромцева, Р. Иеринга, современных романистов - Д. В. Дождева, Дж. Франчози, Ч. Санфилиппо, N. Barry, G. Diosdi, F. X. Lawson, К. Olicverona, а также зарубежных цивилистов, в частности, Э. Дженкса, У. Матгеи, J1. Жюллио де Да Морандьера, Р. Саватье, JI. Эннекцеруса. Важным элементом исследовательской базы явились труды советских цивилистов,1 таких как

A. Н. Арзамасцев, Г. Н. Амфитеатров, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин, С. Е. Донцов, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. М. Самойлова, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин и др. Основой для настоящего исследования послужили современные исследования ученых:

Е. А. Бариновой, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Б. М. Гонгало, В. И. Емельянова, Е. А. Крашенинникова, О. Г. Ломидзе, С. В. Моргунова, Д. М. Мурзина, Г. Л. Осокиной, В. В. Ровного, О. Ю. Скворцова, К. И. Скловского, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, Д. О. Тузова, Б. Л. Хаскельберга, А. М. Эрделевского и др. При рассмотрении философских аспектов системного анализа использовались работы А. Н. Аверьянова, С. С. Алексеева, Л. фон Берталанфи,

B. А. Карташева, А. И. Уёмова, Э. Г. Юдина.

Эмпирической базой для теоретических выводов и обобщений послужила опубликованная судебная практика высших судебных инстанций, арбитражных судов ряда федеральных округов, а также неопубликованная практика арбитражных судов Кемеровской и Томской областей.

Научная новизна результатов исследования Настоящая диссертация является первым в цивилистике монографическим исследованием, посвященным способам защиты вещных прав, обеспечивающих защиту посредством восстановление владения движимыми и недвижимыми вещами. Новизна обуславливается не только выбором предмета исследования и постановкой цели, но и применением системного подхода к анализу существующих в гражданском праве способов защиты вещных прав. Все это позволило сформировать целостное представление о восстановительных средствах защиты права собственности и иных вещных прав.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве общеправовых функций следует выделять регулятивную и охранительную функции, существование которых предопределяется наличием двух разных групп общественных отношений: одни оцениваются правом как нормальные, нуждающиеся в поддержке и закреплении, другие же возникают в результате посягательства на общественный порядок, субъективные права и охраняемые законом интересы, вследствие чего получают негативную оценку. Регулятивное и охранительное воздействие права проявляется и при переходе на более частный уровень - конкретной отрасли права, но приобретает при этом определенную специфику, обусловленную предметом регулирования той или иной отрасли права. В то же время общность для многих отраслей в характере регулируемых общественных отношений - имущественных, и связанная с этим общность целей правового воздействия, приводят к необходимости признания ряда межотраслевых функций в области охраны: превентивной, восстановительной и компенсационной.

2. Под восстановительной функцией предлагается понимать разновидность охранительного воздействия права с целью восстановления субъективных прав с помощью комплекса правовых средств посредством устранения обратимых последствий правонарушения. В гражданском праве особенности восстановительной функции связаны с товарно-денежным характером общественных отношений и юридическим равенством их субъектов: право воздействует не только на уровне нормативных актов путем закрепления тех или иных способов защиты, но и в результате выбора и применения того или иного способа защиты самими участниками гражданских правоотношений (ст. 14 ГК РФ).

3. Существующие в науке гражданского права классификации способов защиты не позволяют учесть проявление функций гражданского права, в том числе восстановительной. В связи с этим предлагается классификация гражданско-правовых способов защиты по функционально-целевому критерию на три группы: (а) способы, в которых проявляется восстановительное воздействие и которые, следовательно, направлены на восстановление субъективных гражданских прав; (б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и воплощают компенсационную функцию; (в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений или их последствий. Научная ценность этой классификация состоит в том, что она позволяет решить ряд исследовательских задач: отразить особенности проявления той или иной функции гражданского права в конкретном способе защиты, выявить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности и др.

4. По дискуссионному вопросу о возможности защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов способами, прямо не предусмотренными законом, диссертант обосновывает мнение об открытом характере системы гражданско-правовых способов защиты. Являясь подсистемой системы гражданского права, которое, в свою очередь, является составной частью системы права, совокупность гражданско-правовых способов защиты должна обладать основными присущими ей признаками системы права, в частности, признаками динамичности и открытости. При построении системы способов защиты следует также учитывать специфику гражданского права -возможность юридического саморегулирования посредством установления правил поведения самими участниками гражданских правоотношений при заключении договоров, наличие наряду с законом других источников права (обычаи делового оборота). В то же время выбор управомоченным лицом способа защиты, пусть и не предусмотренного законом, не является абсолютно произвольным: он зависит от сущности субъективного права, характера правонарушения и цели правового воздействия.

5. Возможность восстановительного воздействия гражданского права при нарушении права собственности и иных вещных прав во многом предопределяется их спецификой: объектом является индивидуально-определенная вещь, возможность длительного удовлетворения потребности в пользовании чужими вещами, преимущественно недвижимыми, достигаемая за счет непосредственного воздействия на объект. В российском гражданском праве, которому в настоящее время неизвестен институт владения и владельческой защиты, владение выступает как фактическое обладание (незаконное владение) и как правомочие, составной элемент системы большинства вещных и некоторых обязательственных прав, обеспечивающий возможность реализации не только других элементов -правомочий пользования и распоряжения, но и осуществление субъективного права в целом.

6. На основе проведенного исследовании выявлена недостаточная определенность предлагаемой современной доктриной системы средств защиты вещных прав. В работе обосновывается включение в эту систему в качестве составных элементов следующих способов защиты: истребование имущества из незаконного владения (виндикация); требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск); аналогичные им вещно-правовые иски обладателей ограниченных вещных прав; требования о возврате вещи, переданной во владение и (или) пользование по договору, а также возмещение вреда в случае повреждения вещи. Все эти способы защиты направлены на восстановление нарушенного вещного права посредством устранения обратимых последствий нарушения.

7. Из всех способов защиты права собственности и иных вещных прав на восстановление владения направлены лишь внедоговорные требования собственника и обладателей вещных прав о возврате вещи (виндикация и аналогичные ей вещные иски обладателей ограниченных вещных прав), а также иски о возврате вещи, переданной во временное владение и пользование по договору. Отсутствие четкого разграничения условий применения виндикационного и договорного исков на уровне закона создает основу для их конкуренции. В то же время право выбора между вещным или договорным исками не следует автоматически из отсутствия в гражданском законодательстве запрета на выбор средства защиты по усмотрению управомоченного лица, а должно быть прямо предусмотрено законом.

8. Субъектом активной легитимации по виндикационному иску является только собственник, утративший владение вещью. В то же время общность правовой природы всех вещных прав, делает возможным применение правил о защите права собственности в случае нарушения ограниченных вещных прав (ст. 305 ГК). Обладатели иных, чем право собственности, вещных прав могут применять сходный с виндикацией способ защиты - истребовать вещь из чужого незаконного владения по правилам, установленным для реализации виндикационного притязания (ст. 301-303). Внедоговорные требования иных титульных владельцев, обладающих вещью на основании договора, реализуются в правоотношении, которое отличается от виндикационного не только своим объектом (соответствующее обязательственное право), но и содержанием (не все титульные владельцы вправе требовать возврата доходов от вещи). В связи с этим предлагается ограничительно толковать ст. 305 ГК: использование вещных исков обладателями обязательственных прав на вещи возможно только против третьих лиц и лишь в случае, когда владение утрачено помимо воли титульного владельца.

9. Для удовлетворения виндикационного притязания собственник должен доказать не только индивидуальную определенность предмета спора, но и его идентичность той вещи, которая выбыла из его обладания. В связи с этим при решении вопроса о возврате вещи необходимо учитывать последствия её преобразования в результате хозяйственной деятельности незаконного владельца или действия естественных факторов (физических, химических и иных процессов). Если преобразование приводит к физическому (переработка движимой вещи, изменение внешних пространственных границ объекта недвижимости) или юридическому (присоединение, смешение движимых вещей, изменение правового режима недвижимости) исчезновению вещи, виндикационное притязание собственника не подлежит удовлетворению. В то же время согласно диспозитивной норме ст. 211 ГК РФ при переработке движимой вещи собственник материалов приобретает право собственности на созданный в процессе переработки объект, и, как следствие, вправе истребовать его из владения переработчика на основании ст. 301 ГК РФ.

10. Добросовестность, как и категория вины, используется в гражданском праве для оценки субъективной стороны поведения лица. Однако в отличие от вины, добросовестность характеризует состояние осведомленности лица или объективной возможности такой осведомленности на определенный момент времени в конкретной обстановке. Оценка осведомленности производится на основе относительно-субъективного критерия (знал или должен был знать) или абсолютно-субъективного критерия (знал или мог знать). Добросовестность незаконного владельца в момент приобретения чужой вещи имеет не только процессуальное (наряду с другими условиями служит основанием для отказа в иске об истребовании вещи), но и материально-правовое значение, являясь элементом сложного юридического состава приобретения права собственности незаконным владельцем.

11. Содержание виндикационного правоотношения составляют: обязанность незаконного владельца по возврату вещи (основная обязанность), обязанность по возврату либо возмещению доходов, а также обязанность собственника возместить незаконному владельцу необходимые затраты (дополнительные, факультативные обязанности).

12. В работе содержатся предложения по совершенствованию законодательства о защите вещных прав, и практики его применения, а также рекомендации высшим судебным инстанциям по разъяснению определенных вопросов правоприменения.

Теоретическая значимость и практическая ценность. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в теоретическом обосновании необходимости системного решения актуальной для современного гражданского права проблемы защиты вещных прав посредством восстановления владения. Результатом проведенного исследования стало построение системы способов защиты вещных прав на принципиально иных, чем ранее, началах, выявление совокупности гражданско-правовых средств, обеспечивающих восстановление владения, их внутрисистемного родства, обусловленного общностью цели воздействия и сходством объектов защиты. Выводы, сделанные в ходе исследования, имеют значение для правотворческой, правоприменительной деятельности, а также для преподавания курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в рецензируемых и других периодических изданиях, заслушивались и обсуждались на всероссийских научно-практических конференциях, проводимых в городах Томске, Кемерово и Барнауле. Результаты проведенного исследования использовались в преподавательской деятельности в Кемеровском государственном университете.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Краснова, Светлана Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Возникающие в правоприменительной практике сложности и противоречия при применении способов защиты, направленных на владения, являются лишь отголоском более серьезной проблемы - неудовлетворительного состояния современной доктрины, и свидетельствуют о необходимости определенных законодательных изменений при регулировании вопросов защиты вещных прав. В частности, существует очевидная потребность в дальнейшем совершенствовании общих правил, определяющих возможные способы защиты гражданских прав и условия их реализации, а также специальных правил, регламентирующих применение восстановительных способов защиты вещных прав. Иными словами, формирование института защиты гражданских прав требует более тщательного и взвешенного похода, учитывающего системные связи между отдельными способами, а также специфику отрасли гражданского права.

Такому формированию способствовало бы принятие законодателем предлагаемых изменений в Гражданский кодекс:

- изменить формулировку ст. 12 ГК и изложить её в следующей редакции: «защита гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке способами, не противоречащими закону, в целях восстановления правового положения, пресечения правонарушения и компенсации имущественных потерь. В частности, возможна защита путем признания права; признания сделки недействительной и (или) применения последствий недействительности; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами с учетом сущности субъективного права и характера правонарушения».

- изменить формулировку ст. 10 ГК следующим образом: «В случаях, когда закон связывает защиту гражданских прав, законных интересов или иные правовые последствия с разумностью и добросовестностью обязанного лица, разумность его действий и добросовестность предполагаются».

А также принятие Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом постановления по вопросу о начале течения срока исковой давности по виндикации: он исчисляется с момента, когда собственник или обладатель иного вещного права узнал или должен был узнать о конкретном нарушителе его права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Краснова, Светлана Анатольевна, 2007 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от ЗОЛ 1. 1994. № 51-ФЗ; в ред. федерального закона от 05.02.2007. № 13-Ф3 / Российская Федерация // СЗ. 1994. № 32. ст. 3301; 2007. № 7. ст. 834.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996. № 14-ФЗ; в ред. федерального закона от 26.01.2007. № 5-ФЗ / Российская Федерация // СЗ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 5. ст. 558.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: конституционный федеральный закон от 21.07.1994. № 1-ФКЗ; в ред. федерального закона от 05.02.2007. № 2-ФКЗ / Российская Федерация // СЗ. 1994. № 13. ст. 1447; 2007. № 7. Ст. 829.

5. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 21.07.1997. № 119-ФЗ в ред. федерального закона от 03. 11. 2006. № 175-ФЗ // СЗ. 1997. № 30. ст. 3591; №45. ст. 4627.

6. Об унитарных предприятиях: федеральный закон от 14.11.2002. № 161-ФЗ в ред. федерального закона от 08.02.2003 № 169-ФЗ / Российская Федерация // СЗ РФ. 2002. № 48. ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997; в ред. федерального закона от 18.12.2006. № 122-ФЗ / Российская Федерация // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3594; №52(ч.1). Ст. 5498.

8. Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006. № 268 / Российская Федерация // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 44.

9. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997. № 27; в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 20.04.1998 № 8 / Российская Федерация // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 7; 1998. №2.2. АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

10. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998. // СПС «Консультант Плюс».

11. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997. № 7 // СПС «Консультант Плюс».

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998. № 2208/98 // СПС "Консультант Плюс".

13. Постановление Президиума ВАС РФ № 813/98 от 01.12.1998. // СПС «Консультант Плюс»

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999. № 7570/98 // СПС «Консультант Плюс»

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006. № 4375/06 по делу № АО 1 -2497-2004-5/1405-2005-12 // СПС «Консультант Плюс».

16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.1997. № 1600-Ф02-277/97- С2 // СПС «Консультант Плюс».

17. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.1999 № Ф08-2316/1999 // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2000. № Ф03-А51/00-1-1620 // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2000. № А82-47/2000-Г/1 // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2000 № Ф04-698- 136-А45-2000 // СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2000.№ А38-14/13-2000 // СПС "Консультант Плюс".

22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2002 № Ф03-А49/02-1-227 // СПС «Консультант Плюс».

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2002 № Ф03-А16/2002-1/2467 // СПС «Консультант Плюс».

24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2002. №А11-3678/2001 -К 1 -6-141 //СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 № А56-32510/02 // СПС «Консультант Плюс».

26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2004 № А56-708/04

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2004. № Ф04-6717/2004// «Консультант Плюс».

28. Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2004 № КГ-А40-1/227-03 // СПС «Консультант Плюс»

29. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2004. № Ф03-А51/04-1/3808 // СПС «Консультант Плюс».

30. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004. № А39-4656/2003-202/17 // СПС «Консультант Плюс».

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005. № Ф04-3138/2005 // СПС «Консультант Плюс».

32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2005. № Ф43-5790/2005-4-127 // СПС «Консультант Плюс».

33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2005 № А74-265/05-Ф02-5880-05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

34. Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2005 № А54-1712/05-С17 // СПС «Консультант Плюс».

35. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2005 № Ф03-А51/04-443 8/1 // СПС «Консультант Плюс».

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2005 № Ф04-7355/2005 (15945-А45-21) // СПС «Консультант Плюс».

37. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2005 № А49-981/04-149/24 // СПС «Консультант Плюс».

38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2005. № Ф04-7153/2005 // СПС «Консультант Плюс».

39. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2005. № КГ-А40/7638/05 // СПС «Консультант Плюс».

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2005. № А78-5140/04-С1 -5/155-Ф02 // СПС «Консультант Плюс».

41. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005, 22.09.2005 № 09АП-7797/05-ГК по делу № А40-26976-35-326 // СПС «Консультант Плюс».

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 № Ф04-3263/2006 (23143-А27-5) // СПС «Консультант Плюс».

43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2006 № А43-8403/2005-15-223 // СПС "Консультант Плюс".

44. Постановление ФАС Восточносибирского округа от 22.05.2006. № АЗЗ-6163/05-Ф02-2313/06-С2 //СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 № Ф03-А51/2006-1/3948 // СПС «Консультант Плюс».

46. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 07.11.2006 по делу № А17-703/2-2006 // СПС «Консультант Плюс».

47. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006. № Ф03-Ф73/05-1/4988 // СПС «Консультант Плюс».

48. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006г. № Ф03-Ф73/05-1/4988 // СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006г. № Ф04-9753/05 // «Консультант Плюс».

50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2006г. № АЗЗ-6163/05-Ф02-2313/06-С2 // СПС «Консультант Плюс».

51. Архив арбитражного суда Кемеровской области. 2006. Дело № А-27-5596/2006-1.

52. Архив арбитражного суда Кемеровской области. 2006. Дело № А27-1737/2006-1; 2003.

53. Архив арбитражного суда Кемеровской области. 2005. № А27-20693/05-1. Архив арбитражного суда Кемеровской области. 2005. Дело №А27-8174/05-1.

54. Архив арбитражного суда Кемеровской области. 2003. Дело № А 2715295/2003-1.

55. Архив арбитражного суда Томской области. 2006. Дело № А67-11924/05.

56. Архив арбитражного суда Томской области. 2004. Дело № А67-8729/03

57. Архив арбитражного суда Томской области. 2004. Дело № А67-2272/04.

58. Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности арбитражного суда Томской области за 1999-2004г.г.

59. ИНОСТРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

60. Гражданское уложение Германии 1896г. // Гражданское уложение Германии. Вводный закон.2-изд. М.: Волтерс Клувер, 2004.728с.

61. Гражданский кодекс Республики Армения от 05.09.1999г. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://icpo-vad.tripod.com/civru.html.

62. Гражданский кодекс Республики Азербайджан // Электронный ресурс. Режим доступа: http://icpo-vad.tripod.com/civru.html.

63. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07. 12. 1998г. // Электронный ресурс. Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2003. Режим доступа: http:// www.pravo.by/webnpa/text.

64. Гражданский кодекс Грузии от 26.06.1997. // Гражданский кодекс Грузии /Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 750с.

65. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994г. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://icpo-vad.tripod.com/civru.html.

66. Гражданский кодекс Латвийской Республики // Электронный ресурс. Режим доступа: http://icpo-vad.tripod.com/civru.html.

67. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999. 472 с.

68. Закон Республики Эстония. о вещном праве от 09.06.1993г. // ПАЭ. 1994. №6-8. 590; 1999. № 57.509.

69. Гражданский кодекс Республики Узбекистан / Электронный ресурс. Режим доступа: http://icpo-vad.tripod.com/civru.html.

70. Французский Гражданский кодекс // Французский Гражданский кодекс / Научн. ред. Д.Г. Лавров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.1101 с.4. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ

71. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2003. 622 с.

72. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М.: Статут, 2005. 564 с.

73. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву. Составил И.М. Тютрюмов. СПб., 1905. 1330с.

74. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова. Составил А.Л. Саатчин. Т.1. Спб., 1910. 1215 с.

75. Институции Гая // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцала, 1997. 608 с.

76. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. ст. 416.

77. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 08.12.1961 // СПС «Консультант Плюс».

78. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик утв. ВС СССР 31.05. 1991 вред, от26.11.2001 №2211-1 //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. ст. 731; СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4553."

79. Barry N. In introduction in roman law. Oxford, 1962. 282 P.

80. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman law. Budapest, 1970. 194P.

81. Lawson F.X. Introduction to the law of property. Oxford. 200 P.

82. Olicverona K. Three essays in roman law. Copengagen. 106 P.

83. Автаева H., Волошин H. Гражданско-правовая защита социалистической собственности// Советская юстиция. 1975. № 6. С. 8-10.

84. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. / А.Н. Аверьянов М.: Политиздат, 1985. 263 с.

85. Агарков М.М. Ценность частного права / Агарков М.М. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.l. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.492с.

86. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. 712 с.

87. Алексеев С.С. Общая теории права. В 2-х томах. Т. II. / С.С. Алексеев. М., 1982.360 с.

88. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. 431 с.

89. Алексеев. С.С. Структура советского права. / С.С. Алексеев. М: Юридическая литература, 1975. 120 с.

90. Амфитеатров Г.Н. Иски собственника о возврате принадлежащего ему имущества. / Г.Н. Амфитеатров. М., 1945. 16 с.

91. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II. Права вещные. /К. Анненков. СПб., 1895. 668 с.

92. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности в СССР / А.Н. Арзамасцев. Л.: Издательство ЛГУ, 1956.206 с.

93. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 4-16.

94. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Е.А. Баринова // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. Сб. статей. / под ред. О.А. Шилохвоста. М., 2003. 384 с.

95. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 Кн. / Ю.Барон. Спб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. 1102 с.

96. Бевзенко Р.С. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2006. № 12. С. 46-62.

97. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть: Учебник. / В.А. Белов. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2004. 767 с.

98. Белов В. А. К вопросу о так называемой «виндикации» бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7. С. 86-93.

99. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. / A.M. Белякова. М.: Издат-во МГУ, 1976. 250 с.

100. Берталанфи JI. Фон. История и общий статус систем / JL Фон. Берталанфи // Системные исследования. Ежегодник. 1973. С. 20-36.

101. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость // Законодательство. 2004. № 4. С. 37-43.

102. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

103. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. -СПб.: Норинт, 1998.797 с.

104. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

105. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 113-130.

106. Брагинский М.И., Витрянский. В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. / М.И. Брагинский., В.В. Витрянский. М.: Статут, 2001.800 с. *

107. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 128-134.

108. Братусь С.Н Юридическая ответственность и законность. / С.Н. Братусь. М.: Юрид. литература, 1976.216 с.

109. Брун М. Хроника гражданского суда // Юридический вестник. 1886. Кн. 4. С. 714-722.

110. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. / В.Варкалло. М., 1978.

111. Василев Л. Гражданское право народной республики Болгария. Общая часть. Изд.З-е, перераб. и доп. / JI. Василев. М., 1958. 704 с.

112. Васьковский Е В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 3-4. С. 66-94.

113. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. / Е.В. Васьковский. М.: Статут, 2003. 382 с.

114. Васьковский. Е. Понятие владения по русскому праву // Вестник Министерства юстиции. 1896 № 4. С. 49-60.

115. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. / А.Б. Венгеров. М.: Юриспруденция, 1999. 528 с.

116. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. / А.В. Венедиктов. M-JL, 1954. 261 с.

117. Венкштерн М. Основы вещного права / М. Венкштерн // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001.336 с.

118. Вещные права в республике Казахстан / отв. ред. член-корр. Академии наук Республики Казахстан, д.ю.н. М.К Сулейменов. Алматы, 1999.300 с.

119. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т.1. Общая часть. / Б. Виндшейд. СПб., 1874.358 с.

120. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. МГУ, 2004. 24 с.

121. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права // Электронный ресурс.: дис.канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002. Режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный.

122. Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты признание права собственности // Экономика и жизнь - Юрист. 2005. № 33. С. 24.

123. Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца // СПС «Консультант Плюс»

124. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. / Ю.С. Гамбаров. СПб., 1911.

125. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Особенная часть. / Ю.С. Гамбаров. СПб., 1893-1894. 282 с.

126. Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР. / Д.М. Генкин. М., 1961.222 с.

127. Глазов В. Споры, связанные с оборотом акций // Право и экономика. 2004. № 8.

128. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: «Статут», 2002

129. Гражданское право. Общая часть: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. 534 с.

130. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. / Отв.- ред. проф. Е. А. Суханов. 3 -е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

131. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. Для студентов вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005.496 с.

132. Гражданское право: учеб.: в Зт. Т. 1. -6-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 776 с.

133. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. М., 2006. 680с.

134. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты субъективных гражданских прав. М., 1992. 205 с.

135. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891. 108 с.

136. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права // Гарант Электронный ресурс.: справочная правовая система. Электрон, дан. Режим доступа -компьютерная сеть КемГУ.

137. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. № 4. С. 96-115.

138. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 85-90.

139. Губаева А.К. О соотношении общей и специальной противоправности по деликтному законодательству / А.К. Губаева // Юридическаяответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 117-121.

140. Гуляев A.M. Иски о восстановлении владения в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1914. 61 с.

141. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и Проекта Гражданского уложения. Киев, 1907. 438 с.

142. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. № 21. С. 20-21.

143. Дернбург Г. Пандекты. Т.1. Часть 2. Вещное право / Под ред. барона А.Ф. Митендорфа. СПб., 1905. 364 с.

144. Дженкс Э. Английское право (перевод JI.A. Лунца). М., 1947. 425 с.

145. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве. Электронный ресурс.: дис.д-ра юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 1997. режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный.

146. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. / Д.В. Дождев. М.: Норма, 1999. 784 с.

147. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / исслед. Центр частного права. / В.А. Дозорцев. М.: Статут, 2003. 416 с.

148. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. / С.Е. Донцов. М.: Юридическая литература, 1980. 138 с.

149. Елеонский Н. О пределах виндикации недвижимого имущества // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 1. С. 1-64.

150. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. / В.И. Емельянов. М.: Леке Книга, 2002. 166с.

151. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности. / Д.Ф. Еремеев. М., 1958. 151 с.

152. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 106-110.

153. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. С. 35-44.

154. Жюллио де Ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. / Л. Жюллио де Ла Морандьер. Т.1. М., 1958. 742 с.

155. Жюллио де Ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. / Л. Жюллио де Ла Морандьер. Т.2. М., 1960. 728 с.

156. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. / А. Жалинский, А Рёрихт. М.: Спарк, 2001. 767 с.

157. Зевайкина. А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 50-51.

158. Змирлов К. Практические заметки по вопросам гражданского права и процесса//Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн.4. 28-34.

159. Зом. Р. Институции. История и система римского гражданского права. Вып.1. Общая часть и вещное право. / Р. Зом. Сергеев Посад, 1916. 368 с.

160. Зубарева О.П. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве РФ Электронный ресурс.: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003. режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный.

161. Иеринг. Р. Фон. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении / пер. с немецкого изд. 2-го, доп. / Р. фон Иеринг. М., 1883. 180 с.

162. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. / Т.И. Илларионова. Томск, 1980. 84с.

163. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер /Т.И. Илларионова. Томск, 1982. 75 с.

164. Ильченко A.JI. Оспаривание в суде зарегистрированного права // Гарант Электронный ресурс.: справочная правовая система. Электрон, дан. Режим доступа компьютерная сеть КемГУ.

165. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 55-66.

166. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2003. 782 с.

167. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды в 4-х т. Том 1. / О.С, Иоффе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 574 с.

168. Иоффе О.С. Советское гражданское право. / О.С. Иоффе. М., 1967.494 с.

169. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Часть 1. / О.С. Иоффе. М.; 1975

170. Исрафилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. 1999. № 2. С. 91-95.

171. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила её применения./ Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева. М.: Изд-во «Палеотип», 2002. 96 с.

172. Карташев В.А. Система систем. / В.А. Карташев. М., 1995. 325 с.

173. Козырь О.М. Недвижимость в гражданском праве России / О.М. Козырь // Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы. Теория. Практика /Отв. ред. А.Л. Маковский. М, 1998. С. 289-297.

174. Кириллова М.Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. // Консультант Плюс Электронный ресурс.: справочная правовая система. Электрон, дан. Режим доступа компьютерная сеть КемГУ.

175. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 24 с.

176. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд. / С.А. Комаров. М.: Юрайт, 1997. 304 с.

177. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005. 894 с.

178. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), изд. третье. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2005.1062 с.

179. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. / А.В. Коновалов. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2002. 337 с.

180. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей Электронный ресурс.: дис.канд. юрид. наук: 12.00.03. -М.: РГБ, 2002. режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный.

181. Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. 2004. № 10. С. 23-24.

182. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения / В.И. Кофман // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 131-155.

183. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. / Е.А. Крашенинников. Ярославль, 1995.76 с.

184. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. / Е.А. Крашенинников. Ярославль: ЯрГУ, 1997. 85 с.

185. Крашенинников Е.А. Понятие охраняемого законом интереса / Е.А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2000.108 с.

186. Крашенинников Е.А. Субъективное право и интерес // Правоведение. 2000. №3. С. 133-141.

187. Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 10. Ярославль, 2003. С. 36-47.

188. Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006 // Консультант Плюс Электронный ресурс.: справочная правовая система. Электрон, дан. Режим доступа компьютерная сеть КемГУ.

189. Кузнецова JI.B. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. №. 11. С. 20-25.

190. Кукушкин А.А. Защита прав владельцев бездокументарных ценных бумаг в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 33 с.

191. Кушхов Р. О конкуренции требований из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Консультант Плюс Электронный ресурс.: справочная правовая система. Электрон, дан. Режим доступа компьютерная сеть КемГУ.

192. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. / В.А. Лапач. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

193. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист, 2003. № 4. С. 22-27.

194. Ломидзе О. Правонаделение в гражданском законодательстве России. / О. Ломидзе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 535 с.

195. Ломидзе О. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 53-61.

196. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита прав собственника недвижимости и стабилизация положения её приобретателя: влияние регистрации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1. С. 18-41.

197. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 30-38.

198. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 244 с.

199. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5.

200. Малинкович М. Защита прав титульного владельца-несобственника / М. Малинкович //Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIX. М., 1971. 270 с.

201. Малинкович. М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 17-18.

202. Марченко Т.И. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Т.И, Марченко. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. 326 с.

203. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.384 с.

204. Медушевский А.Н. Проект Гражданского уложения Российской Империи в сравнительном освещении // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск второй (2005) / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2006. 688 с.

205. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902г. Изд. 2-е, испр. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 2000. 831 с.

206. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве (учебное пособие). / Ш. Менглиев. Душанбе, 1986. 116 с.

207. Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. № 12. С. 101-105.

208. Моргунов С.В. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. № 5.

209. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. / С.В. Моргунов. М.: Статут, 2006. 301 с.

210. Морозова JI.A. Теория государства и права. Учебник. / JI.A. Морозова. М.: Юристъ, 2002.414 с.

211. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав. // Электронный ресурс.: дис.канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2000. -режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный.

212. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору / Д.В. Мурзин // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. 128 с.

213. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. / Д.В. Мурзин. М.: Статут, 1998.174 с.

214. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование): автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 31 с.

215. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. 2006. № 1. Том 6. С. 124-181.

216. Новосёлова JI.A. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. № 1. Том 6. С. 35-69.

217. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: ООО «Издательство ЭЛПИС», 2003. 944 с.

218. Осипов Б.Е. Защита гражданских прав. Учеб. и практ. пособие. / Б.Е. Осипов. Алматы: КазПОА, 2000. 88 с.

219. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование /Под ред. В.В, Залесского. М.: Норма, 2000.

220. Осокина Г. JI. Иск (теория и практика). / Г.Л. Осокина. М., 2000. 192 с.

221. Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. СПб., 1884-1885. 778 с.

222. Певницкий С.Г. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. № 3. С. 35-40.

223. Перку нов Е. Неосновательное обогащение место в ГК и практика ВАС // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 2. С. 150-172.

224. Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы и значение добросовестности для гражданского законодательства с точки зрения догмы и политики права. СПб., 1897. 370 с.

225. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. 397.

226. Петрова С.М. Споры о регистрации прав на недвижимость // Юстиция. 2006. № 3. С. 47-52.

227. Писков И.П. Роль акта регистрации в механизме возникновения прав на недвижимость // Законодательство и экономика. 2002. № 8

228. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: «Статут», 2002. 800 с.

229. Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Вестник Министерства юстиции. 1902. № 10. С. 27-54.

230. Покровский И.А. История римского права / И.А. Поковский. Минск, 2002. 528 с.

231. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. №1. С. 92-120.

232. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. / И.А. Покровский. М.: Статут, 2001. 354 с.

233. Полетаев Д. Давность виндикации // Журнал гражданского и уголовного права 1893. Кн. 5. С. 1-32.

234. Пронина М.Г. Личная собственность и её гражданско-правовая защита. Минск, 1984.95 с.

235. Пухта Г. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874. 550 с.

236. Радько. Т.Н. Основные функции социалистического права. Учебное пособие. Волгоград, 1970; Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1. М., 1982. 141 с.

237. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина. Вып. I (XXV), 1928. С. 273-302.

238. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченым лицом добросовестному приобретателю / В.А. Рахмилович //Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 126-144.

239. Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг//Журнал российского права. 2003. № 7. С. 28-34.

240. Римское частное право: Учебник / под ред. Проф. И.Б. Новицкого, и проф. И.С. Перетерского. М.: ИД «Юриспруденция» 2005. 448 с.

241. Ровный В. Проблемы единства российского частного права. / В.В. Ровный. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. университета, 1999. 310 с.

242. Ровный В.В. Добросовестность ответчика при виндикации / В.В. Ровный // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22. Алматы: Юрист, 2005. С. 161-191.

243. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск первый:Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 148-187.

244. Рыженков А .Я. Компенсационная функция в гражданском праве. / А.Я. Рыженков. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. 93 с.

245. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения / В.А. Рясенцев // Ученые записки. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн. 3. М: МГУ, 1949. С.85-107.

246. Саватье Р. Теория обязательств. / Р. Саватье. М., 1975.463 с.

247. Самойлова В.М. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан. / В. М. Самойлова. Калинин, 1978. 83 с.

248. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. / Ч. Санфилиппо. М., 2002.400 с.

249. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. / С.В. Сарбаш. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 32с.

250. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 35-39.

251. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения / А.П. Сергеев // Проблемы гражданского права. Сб. статей / под ред. Ю.К. Толстого, К.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 104-115.

252. Симолин А. А. Определение владения по нашему проекту и Германскому уложению А.А. Симолин // Возмездность, безвозмездность,смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. 638 с.

253. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. /В.И. Синайский. Киев, 1914. 330 с.

254. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 18-25.

255. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. /О.Ю. Скворцов.М., 1997.171 с.

256. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте // Консультант Плюс: Электронный ресурс.: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. Режим доступа Кемеровский государств, университет, свободный.

257. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 116-119.

258. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 139-141.

259. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 2-е изд. / К.И. Скловский. М.: Дело, 2000. 512 с.

260. Словарь русского языка / под ред. проф. А.П. Евгеньева.Т.1. М., 1957

261. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI., 1965. 56 с. Смирнов В.Т., Собчак. А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JI: Изд-во Ленинградского университета, 1983. 150 с.

262. Советское гражданское право: Учебник. В 2х томах. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. 544 с.

263. Современный словарь иностранных слов. 3-е изд., Стереотип. М.: Рус. яз, 2000. 589 с.

264. Старостина О.А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2002. 527 с.

265. Степанов В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенства законодательства? // Юрист. 2003. С. 27-35.

266. Степанов Д.И. Защита прав владельцев ценных бумаг, учитываемых записью на счете. / Д.И. Степанов. М., 2000. 127 с.

267. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004 № 3. С. 16-23.

268. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 42-47.

269. Суханов Е.А.Ограниченные вещные права. // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 5-19.

270. Тарасенко Ю.А. О выборе способа защиты прав арендатора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 5. С. 158-168.

271. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 1999. 592 с.

272. Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н.Казакова. -М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 576 с.

273. Теория государства и права. Учебник для вузов. / Под ред. А.Ф. Черданцева. М.: Юрайт, 1999. 432 с.

274. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003. 776 с.

275. Тимонина Ю. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве // Актуальные проблемы гражданского прав. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000.С. 44-72.

276. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству // Электронный ресурс.: дис.канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2002. - режим доступа: http:// www.diss.rsl.ru, свободный. ;

277. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. / Ю.К. Толстой. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. 218 с.

278. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление / Ю.К. Толстой // Проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. Ю.К Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д.Егорова. Л., 1987. С. 94-103.

279. Толстой Ю.К.Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. №5. 135-143.

280. Тузов Д.О. Реституция и виндикация // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 119-120.

281. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. / Д.О. Тузов. Томск: Пеленг, 1998. 72 с.

282. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Автореф. дисс.док-pa юрид. наук. / Д.О. Тузов.Томск, 2006. 46 с.

283. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность // Российская юстиция. 2003. С. 38-40.

284. Тузов Д.О. Природа реституционных правоотношений / Д.О. Тузов // Вестник Томского государственного университета. 2003. Сентябрь. № 279. С. 36-41.

285. Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве / Д.О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1. С.4-17.

286. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Диссертация д-ра юрид. наук. / Д.О. Тузов. Томск, 2006. 365 с.

287. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Диссертация канд. юрид. наук. / Д.О. Тузов. Томск, 1999. 211 с.

288. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. / Д.О. Тузов. М.: Статут, 2007. 206 с.

289. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. / Д.О. Тузов. М.: Статут, 2007. 206 с.

290. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. 380 с.

291. Уёмов А.И. Свойства, системы и сложность // Вопросы философии. 2003. №6.96-110. ,

292. Фарбер И.Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7. С. 35-38.

293. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. / Е.А. Флейшиц. М., 1951.239 с.

294. Франчози Дж. Институционный курс римского права. / Дж. Франчози. М., 2004. 428 с.

295. Фролова И.А. Правовое регулирование перехода прав на бездокументарные ценные бумаги. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

296. Халфина Р.П. Право личной собственности граждан. / P.O. Халфина. М., 1955.50 с.

297. Хаскельберг Б.Л. Значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество / Б.Л. Хаскельберг // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.2. / под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. 214 с.

298. Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР / Б.Л. Хаскельберг // Труды Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева. Т. 127. Томск, 1956. С. 89-109.

299. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т.Н. / К. Цвайгерт, X. Кётц. М.: Международные отношения, 1998. 512 с.

300. Хвостов. В.М. Система римского права / В.М. Хвостов. М.: Спарк, 1996. 522 с.

301. Чеговадзе J1.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. / JI.A. Чеговадзе. М.: Статут, 2004. 542 с.

302. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / М.В. Чередникова // Актуальные проблемы гражданского права / Под ре. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 118-125.

303. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Б.Б. Черепахин // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.479 с.

304. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения / Б.Б. Черепахин // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.

305. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / Б.Б. Черепахин // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.479 с. i

306. Чигир В. О виндикации имущества у добросовестного приобретателя / В. Чигир // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. Алматы: Юрист, 2004. С. 80-91.

307. Чубаров В. В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / В.В. Чубаров // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 145-172.

308. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. / Шапп Я. М.: БЕК, 1996.304 с.

309. Шапкина Г.С. Защита права на акции // Журнал российского права. 2006. №12. С. 51-55.

310. Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. № 11. С. 23-27.3331. Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение / Г.Н. Шевченко. М.: Статут, 2006.

311. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве / Я.Н. Шевченко // Советское государство и право. 1977. С. 55-62.

312. Шейнин Б.Л. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. № 10.

313. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. / Г.Ф. Шершеневич. Т.1. М.: Статут, 2005. 461 с.

314. Шкредов В.Р. Экономика и право. М., 1990.

315. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. / Л.В. Щенникова. М., 1996.200 с.

316. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом

317. Введение и общая часть. / JI. Эннекцерус. М., 1949.

318. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом

319. Введение и общая часть. / JI. Эннекцерус. М., 1950. 484 с.

320. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий закнодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 320 с.

321. Эрделевский А. М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. № 2. С. 32-33.

322. Эрделевский A.M. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 92-96.

323. Эрделевский A.M. О начале течения исковой давности // Консультант Плюс: Электронный ресурс.: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. Режим доступа Кемеровский государств, университет, свободный.

324. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 87-92.

325. Эрделевский A.M. Об истребовании имущества от добросовестного приобретателя // Консультант Плюс: Электронный ресурс.: справочная правовая система. Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. Режим доступа -Кемеровский государств, университет, свободный.

326. Юдин Э.Г. Системный подход и принципы деятельности. / Э.Г. Юдин. М.: Издательство «Наука», 1978. 310 с.

327. Юренев П. Иски о защите владения по русским законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 2. С. 1-50.

328. Юрченко B.C. Гражданско-правовая охрана личной собственности в СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1960. 19 с.

329. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения интересов личности в договорных отношениях // гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. Вып. 53

330. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 360-379.

331. Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 380-389.