Заочное судебное разбирательство уголовных дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Казаков, Александр Алексеевич

• Казаков, Александр Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Казаков, Александр Алексеевич

Введение.

Глава 1. История развития законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в России.

§ 1. Особенности правового регулирования заочного производства в дореволюционный период развития российской государственности.

§ 2. Законодательство о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в советский и постсоветский периоды существования Российского государства.

Глава 2. Теоретико-правовые основания заочного судебного разбирательства уголовных дел.;.

§ 1. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение.

§2. Заочное судебное разбирательство уголовных дел и институт объявления лиц «вне закона»: соотношение понятий.

§3. Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заочное судебное разбирательство уголовных дел»

Актуальность темы исследования. Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 15 УПК РФ). В свою очередь, производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса. Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике. Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумрюго сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (прежде всего, подсудимых и потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их исследование крайне важно в деле обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в уголовном процессе.

Вместе с тем заочная форма отправления правосудия по уголовным делам получила распространение и в Российской Федерации. Так, заочно были осуждены известные российской общественности лица, что, без сомнения, усилило интерес процессуалистов к проблеме разбирательства уголовных дел в отсутствие подсудимого. Характерно, что заочное производство осуществлялось и в дореволюционный, и в советский этапы развития Российского государства. По крайней мере, можно однозначно утверждать, что после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в отечественной истории не существовало периода, в течение которого не применялась бы данная процедура рассмотрения уголовных дел. Правда, формы ее реализации отличались значительным многообразием, что еще в большой степени усиливает актуальность данной проблематики.

Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, следует отметить: В. Банцекова, В. Волжина, Н.В. Илыотченко, В.Н. Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, В.К. Случевского, Т.В. Трубникову, И .Я. Фойницкого и др. В то же время к научным трудам, комплексно исследующим заочное производство, можно, пожалуй, отнести только работу Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.) и диссертацию Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.). В результате заочное судебное разбирательство уголовных дел при всей его сложности и неоднозначности до сих пор остается одной из самых теоретически не разработанных проблем в сфере уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принятии решений о проведении заочного судебного разбирательства уголовных дел, его осуществлении, а также обжаловании решений, постановленных по результатам такого разбирательства.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие аспекты заочного судебного разбирательства уголовных дел, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

Цель диссертации состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, обусловленных правовым регулированием и реализацией в правоприменительной действительности института заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

1) проследить историю становления и развития законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел;

2) исследовать сущность, основные черты, значение, разновидности заочного судебного разбирательства уголовных дел, определить его понятие;

3) провести разграничение между заочным судебным разбирательством уголовного дела и смежными правовыми образованиями;

4) определить место заочного производства в системе уголовно-процессуальных производств, а также критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы, используемые при его допущении;

5) изучить теоретические и практические аспекты применения оснований и условий заочного судебного разбирательства уголовных дел;

6) проанализировать особенности процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого;

7) выявить пробелы и недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;

8) изучить и обобщить судебную практику относительно заочного судебного разбирательства уголовных дел;

9) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующих заочное судебное разбирательство уголовных дел.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также частные методы: историко-правовой, формальнологический, системного и логического анализа, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу исследования образуют труды С.С. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинова, Д.Т. Арабули, В.В. Дорошкова, Н.А. Дудко, Л.Д. Кокорева,

П.А. Лупинской, Н.С. Мановой, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, С.С. Цыганенко, A.J1. Цыпкина и других авторов.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Эмпирическую основу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Свердловской области и других субъектов России, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных институту заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В работе сформулировано авторское определение заочного судебного разбирательства уголовных дел, под которым понимается институт уголовного судопроизводства, охватывающий рассмотрение уголовных дел по существу судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого, характеризующееся наличием изъятий из принципов и общих условий судебного разбирательства (прежде всего, требований о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств) и, как следствие, существенным комплексом отличительных черт по сравнению с общим порядком разбирательства дела.

2. Проведение анализа развития российского законодательства, посвященного заочному судебному разбирательству уголовных дел, а также уяснение сущностных черт, присущих данному правовому явлению, позволяют сделать вывод о формировании к настоящему моменту четырех его разновидностей, получивших закрепление в действующем УПК РФ: 1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 2) судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ); 3) судебное разбирательство по уголовному делу в отношении умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 414 УПК РФ); 4) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удаленного из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в нем (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

3. Диссертантом обосновывается тесная историческая связь между заочным судебным разбирательством уголовных дел и институтом объявления лиц «вне закона». В результате устанавливаются определенные варианты соотношения между рассматриваемыми правовыми образованиями: 1) объявление «вне закона» может служить альтернативой заочному судебному разбирательству уголовного дела (при этом основанием для применения подобных санкций способно выступать как само общественно опасное деяние, так и только факт уклонения от правосудия); 2) объявление «вне закона» может занимать промежуточное положение между моментом, когда установлено сокрытие подсудимого от суда, и заочным судебным разбирательством дела по существу; 3) объявление «вне закона» может быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

4. Исследование особой процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел дает возможность утверждать, что при допущении заочного правосудия по уголовным делам законодатель, помимо общепринятых в правовой науке критериев, руководствуется также еще двумя основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы: отсутствием реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании и ролью личного участия подсудимого в судебном разбирательстве его уголовного дела. Более того, при регулировании вариантов заочного производства, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, именно этим основаниям должно придаваться решающее значение. При этом такие критерии, как степень общественной опасности совершенного деяния, степень сложности производства по делу, степень соотношения в нем публичных и частных начал, по общему правилу, не должны учитываться.

5. Заочное производство по уголовным делам обладает всеми признаками самостоятельного уголовно-процессуального производства и занимает особую нишу в их системе, поскольку его нельзя отнести ни к производствам с усиленными процессуальными гарантиями, ни, как правило, к упрощенным производствам.

6. Оптимальная модель оснований и условий проведения каждой из разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел предполагает внесение соответствующих изменений в УПК РФ:

6.1. Необходимо изложить ч. 5 ст. 247 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проводится по ходатайству одной из сторон в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого в судебном разбирательстве дела».

6.2. Целесообразным предстает следующий вариант содержания ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении, за совершение которого не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие».

6.3. В законе стоит предусмотреть, что судебное разбирательство в отношении умершего лица в интересах его реабилитации осуществляется по ходатайству его близких родственников или родственников, а также его защитника.

6.4. Основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания должно служить только повторное нарушение им установленного в нем порядка и (или) неподчинение распоряжениям председательствующего, а равно судебного пристава, при условии, что подсудимый был ранее предупрежден о недопустимости и правовых последствиях такого поведения. Об удалении подсудимого суду следует выносить отдельное постановление или определение, подлежащее обжалованию сторонами в кассационном и надзорном порядках. Последующее судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием защитника.

7. С учетом того, что государства полномочны создавать препятствия на пути уклонения подсудимых от правосудия, стоит отменить безусловный порядок отмены решений, вынесенных заочно согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ). Однако лицам, не уклонявшимся от явки в суд, должно быть предоставлено право на повторное судебное разбирательство дела, ошибочно разрешенного в отношении них заочно.

8. Оглашение показаний подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ следует проводить в обязательном порядке. Более того, такую возможность необходимо предусмотреть и в случаях, когда осуществляется заочное правосудие в отношении умершего или удаленного из зала судебного заседания лица.

9. Важно разграничивать заочное провозглашение приговора и заочное судебное разбирательство уголовного дела. Вопрос о необходимости проведения последнего может быть разрешен вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Что касается заочного провозглашения приговора, то оно может быть осуществлено как в случаях, когда подсудимый на него не явился, хотя ранее участвовал в разбирательстве дела, так и в ходе заочного производства. Принципиально, что только в рамках второй из данных ситуаций заочно осужденному должно быть предоставлено право требовать отмены приговора в надзорном порядке согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

10. Проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, означает, что суд исходит из ряда презумпций. По крайней мере, можно выделить: 1) презумпцию отсутствия факта смерти подсудимого; 2) презумпцию отсутствия у подсудимого оснований для заявления отводов участникам судебного разбирательства. Более того, осуществление заочного производства обостряет проблему применения презумпции вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, а также презумпции отсутствия у подсудимого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, возможным предстает использование результатов исследования в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано семь работ, три из которых — в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Уральской государственной юридической академией (2008 и 2009 гг.), Уральским отделением Международной ассоциации содействия правосудию (2009 г.), ЮжноУральским государственным университетом (2009 г.).

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Казаков, Александр Алексеевич

Заключение

Изучение института заочного судебного разбирательства уголовных дел в рамках настоящего диссертационного исследования позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих особое теоретическое и практическое значение.

Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого практиковалось на протяжении различных этапов развития российской государственности и имело разнообразные формы проявления, что в очередной раз подчеркивает наличие объективной необходимости в существовании подобной формы правосудия. Принципиально, что проведение судебного разбирательства в заочном порядке как альтернатива приостановления производства по делу предполагает достижение ряда позитивных факторов, среди которых можно отметить: эффективную реализацию прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, рассмотрение дела в разумные сроки, приближение момента осуществления судебного следствия ко времени совершения преступления, своевременное разрешение гражданского иска, а также вопросов о конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств, повышение действенности института экстрадиции и др.

В то же время, по крайней мере, в следующих ситуациях суду стоит приостановить производство по делу: 1) существуют достаточные основания полагать, что подсудимый умер; 2) существуют достаточные основания полагать, что подсудимый совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или после совершения преступления у него возникло психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 3) установление элементов субъективной или объективной стороны состава преступления предполагает личное участие подсудимого и неосуществимо посредством использования иных доказательств.

Принципиально, что предложенная законодателем модель оснований и условий проведения каждого из вариантов заочного судебного разбирательства уголовных дел видится несовершенной. Поэтому необходимой является корректировка процессуального закона. Представляется, что ч. 5 ст. 247 УПК РФ следует изложить таким образом: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проводится по ходатайству одной из сторон в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого в судебном разбирательстве дела». На законодательном уровне также необходимо закрепить запрет на реализацию подобной процедуры в отношении несовершеннолетних, что, к примеру, возможно посредством принятия ч. 51 ст. 247 УПК РФ: «При рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществление судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, недопустимо».

Оптимальным будет следующий вариант редакции ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении, за совершение которого не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие». К тому же заочное производство не должно иметь место в ходе примирительной процедуры по уголовным делам частного обвинения.

Наконец, ч. 3 ст. 258 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: «При нарушении порядка в судебном заседании и (или) неподчинении распоряжениям председательствующего, а равно судебного пристава, подсудимый предупреждается председательствующим о недопустимости подобного поведения и правовых последствиях повторного совершения данных действий. В случае повторного нарушения порядка в судебном заседании и (или) неподчинения распоряжениям председательствующего, а равно судебного пристава, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Об удалении подсудимого суд выносит определение или постановление, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном и надзорном порядке. Последующее судебное разбирательство проводится с обязательным участием защитника. При этом подсудимому должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».

Важно, что анализ практики Европейского Суда по правам человека позволяет выработать представление о должной конфигурации процедуры рассмотрения дел в отсутствие подсудимого, в основе которой должен лежать компромисс между санкциями, вводимыми законодателем в отношении не явившегося в суд подсудимого, и его процессуальными правами, гарантирующими справедливость судебного разбирательства. С учетом подобного подхода целесообразным представляется внесение изменений в УПК РФ:

1. Так, ч. 7 ст. 247 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случае установления факта отсутствия уклонения подсудимого от явки в суд приговор, определение или постановление суда, вынесенное заочно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного (оправданного) или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 45 или главой 48 настоящего кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке».

2. Видится, что ч. 2 ст. 229 стоит дополнить п. 42: «при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ».

3. Наряду с требованием о соблюдении обычного порядка уведомления следует закрепить обязанность суда опубликовать повестку о вызове в суд подсудимого с разъяснением, что в случае его неявки дело будет рассмотрено заочно, в официальных СМИ федерального и регионального масштабов.

4. В свою очередь, ст. 233 разумно дополнить ч. 3: «Судебное разбирательство, проводимое в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должно быть начато не ранее 30 и не позднее 45 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания».

5. В ч. 3 ст. 253 УПК РФ необходимо предусмотреть такое основание приостановления, как отсутствие реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании, несмотря на наличие осведомленности о его местонахождении.

6. При этом ч. 4 ст. 253 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «При наличии оснований и условий, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление, которое может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 5 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 5 суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 настоящего кодекса».

7. Оглашение показаний подсудимого при реализации заочного правосудия должно проводиться в обязательном порядке. В то же время стоит дополнить перечень ситуаций, при наличии которых необходимо огласить показания подсудимого, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие также возможно тогда, когда наступила его смерть и производство по делу продолжается в целях реабилитации или подсудимый удален из зала суда в связи с нарушением порядка в нем.

8. Уклоняющемуся от явки в суд подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассматривается в его отсутствие, следует предоставить возможность довести свою позицию по обстоятельствам дела до сведения суда, что может быть достигнуто посредством как его допроса иностранным судом в порядке правовой помощи по уголовным делам, так и опроса подсудимого защитником с последующим приобщением соответствующих документов к материалам дела.

9. Думается, что ч. 6 ст. 332 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности. В случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий также обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отсутствие подсудимого в судебном заседании не может быть истолковано как свидетельство его виновности». Более того, ст. 340 УПК необходимо дополнить ч. З1, в которой будет прописано: «В случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове также напоминает коллегии присяжных заседателей, что отсутствие подсудимого в судебном заседании не может быть истолковано как свидетельство его виновности».

10. В уголовном законе стоит предусмотреть, что течение сроков давности заочного обвинительного приговора в части, исполнение которой невозможно ввиду отсутствия осужденного, начинает течь с момента его задержания или явки его с повинной.

Как видно, современное законодательство, посвященное аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, предусматривая довольно заметный дисбаланс в сторону интересов недобросовестного подсудимого, в то же время отличается несовершенством и неполнотой. При рассмотрении дел в отсутствие подсудимого, в свою очередь, допускается значительное число судебных ошибок. Думается, что выводы, предложения, рекомендации, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, могут послужить прочной основой для эффективного правового регулирования заочного судебного разбирательства уголовных дел. При этом их реализация будет способствовать разрешению множества проблем в правоприменительной практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казаков, Александр Алексеевич, 2009 год

1. Действующие и недействующие нормативные акты, международно-правовые документы и иные официальные материалы:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. 21 янв.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Бюллетень международных договоров. 1993. № 1. С. 3-6.

5. Второй дополнительный протокол к Европейской Конвенции о выдаче от 17 марта 1978 г. // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.

6. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.

7. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 2-5.

8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 г. // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 634.

9. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1999 г. // СЗ РФ. 2005. № 9. Ст. 2490.

10. Пространная редакция Русской Правды // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 64-73.

11. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 304-308.

12. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 331-342.

13. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83-257.

14. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 327-365.

15. Краткое изображение процессов или судебных тяжб от 30 марта 1716 г. // История государства и права СССР (сборник документов). Ч. 1 / Сост. А.В. Гончаров, Ю.П. Титов. М.: Юрид. лит., 1968. С. 322-340.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174-309.

17. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 120-251.

18. Закон от 15 февраля 1888 г. // Полное собрание законов Российской империи (1881-1913). Том 8. № 5009. С. 54-55.

19. Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям от 29 декабря 1889 г. // Полное Собрание законов Российской Империи (1881-1913). Т. 9. № 6483. С. 685-713.

20. Закон от 23 марта 1912 г. «Об изменении порядка производства публикаций по судебным и некоторым административным делам» // Полное Собрание законов Российской Империи (1881-1913). Т. 32. 1912. № 36739. С. 246-250.

21. Закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда» // Полное собрание законов Российской империи (1881-1913). Т. 32. № 37328. С. 662-705.

22. Декрет СНК РСФСР «О суде» от 22 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

23. Декрет ВЦИК «О суде» № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

24. Инструкция «Об организации и действии местных народных судов»: Постановление НКЮ от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.

25. Положение «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»: Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

26. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. №66.

27. Положение «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»: Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

28. Циркуляр Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. С. 58-63.

29. Положение «О революционных трибуналах»: Декрет ВЦИК от 20 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.

30. Положение о полковых судах: Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 31-32. Ст. 326.

31. Положение «О революционных военных трибуналах»: Декрет ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 58. Ст. 549.

32. Положение «О революционных трибуналах»: Декрет ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.

33. Положение «О революционных военных трибуналах»: Приказ Реввоенсовета Республики от 4 мая 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 54. Ст. 236.

34. УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 20-21. Ст. 230.

35. Декрет ВЦИК «Об отсрочке до 1 августа введения института прокуратуры и Уголовно-процессуального кодекса» от 8 июля 1922 г.// СУ РСФСР 1922. № 44. Ст. 539.

36. Положение «О судоустройстве РСФСР»: Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 69. Ст. 902.

37. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

38. Положение «О Верховном Суде СССР»: Декрет ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. // СУ РСФСР. 1924. № 29-30. Ст. 278.

39. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст. 784.

40. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206.

41. Постановление ЦИК «Об объявлении вне закона должностных лиц-граждан Союза ССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в Союз ССР» от 21 ноября 1929 г. // СЗ СССР 1929. № 76. Ст. 732.

42. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении ст.ст. 346 и 370 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и об отмене раздела 1 главы 26 того же кодекса» от 4 мая 1933 г. // СУ РСФСР. 1934. № 2. Ст. 11.

43. Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» от 1 декабря 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 64. Ст. 459.

44. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР главой XXXIII» от 10 декабря 1934 г. // СУ РСФСР. 1935. №2. Ст. 8.

45. Постановлению ГКО от 24 июня 1942 г. «О членах семей изменников Родине» // СПС «Гарант».

46. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

47. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

48. УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

49. Указ Президента РСФСР от 19 августа 1991 г. № 63 «О государственном перевороте» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1136.

50. УПК Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII // http://www.pravo.uz.

51. УК РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

52. Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств № 7-6 от 17 февраля 1996 г. // СПС «Консультант»

53. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 // http://www.zakon.kz.

54. УПК Кыргызской республики от 24 мая 1999 г. // http://proknadzor.ru.

55. УПК Азербайджанской республики от 14 июля 2000 г. № 907-Г // http://proknadzor.ru.

56. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.

57. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. № 4-5.

58. УПК Республики Молдовы от 14 марта 2003 г. № 122-XV // http://www.lexkz.net/ru/zakon.php.

59. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 30 октября 2009 г. № 244-ФЗ // Российская газета. 3 нояб.1.. Судебная практика:

60. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1931-1969). М., 1971. С. 382.

61. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1942. Вып. И. С. 21-22.

62. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. I. С. 5-6.

63. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. I. С. 20.

64. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. IX. С. 6-7.

65. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. IX. С. 6-8.

66. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. Вып. I. С. 11-13.

67. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1948. С. 305.

68. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. I. С. 24-25

69. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С. 46-47.

70. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 8. С. 45-46.

71. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 9. С. 34.

72. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 10. С. 46.

73. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 12. С. 32.

74. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 1. С. 28.

75. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 2. С. 31-32.

76. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 3. С. 24-25.

77. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 7. С. 18-19.

78. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 10. С. 18-19.

79. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 27-29.

80. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 3. С. 18-19.

81. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 5. С. 21-22.

82. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1955. С. 61-62.

83. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 4.

84. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. М., 1974. С. 76.

85. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Годди против Италии» от 9 апреля 1984 г. // http://ww.echr.coe.int/ECPIR/ENmeader/Case-Law/mJDOC/IiUDOC+database.

86. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колоцца против Италии» от 12 февраля 1985 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/ENMeader/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

87. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бозано против Франции» от 18 декабря 1986 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR7ENmeader/Case-Law/HTOOC/bIUDOC+database.

88. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «F. С. В. против Италии» от 28 августа 1991 г. // http://ww.echr.coe.iniyECHRyEN/Header/Case-Law/HUDOC/EiUDOC+database.

89. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Т. против Италии» от 12 октября 1992 г. // http://ww.ecb\coe.int/ECIffi/EN/Header/Case-Law/biUDOC/HUDOC+database.

90. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пуатримоль против Франции» от 23 ноября 1993 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN^

91. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лала против Нидерландов» от 22 сентября 1994 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/IIUDOCAiUDOC+database.

92. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Томанн против Швейцарии» от 10 июня 1996 г. // http://ww.echr.coe.int/ECffil/EN/Header/Case-Law/IIUDOC/HUDOC+database.

93. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

94. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ван Гейзехем против Бельгии» от 21 января 1999 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Hea

95. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 19.

96. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

97. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кромбах против Франции» от 13 февраля 2001 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/^eader/Case-Law/H№OC/bIUDOC+database.

98. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Меденица против Швейцарии» от 14 июня 2001 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

99. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Элиазер против Нидерландов» от 16 октября 2001 г. // http://^^^.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/?ШDOC/HIЮOC+database.

100. Судебная практика Верховного Суда РФ за 2003-2009 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ.

101. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Джонс против Соединенного Королевства» от 09 сентября 2003 г. // http://www.echr.coe.int^^

102. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шомоди против Италии» от 18 мая 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN^eader/Case-Law/PMDOC/HUDOC+database.

103. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кайя против Австрии» от 08 июня 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.

104. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Айнхорн против Франции» от 16 октября 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHMN^

105. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бадер и другие против Швеции» от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5. С. 15-16.

106. Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Сейдович против Италии» от 01 марта 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 10. С. 36-38.

107. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Саннино против Италии» от 27 апреля 2006 г. // http://ww.echr.coe.int/ECmi/EN/Header/Case-Law/bI№OC/brLJDOC+database.

108. Постановление Европейского Суда по делу «Кемаль Кахраман и Али Кахраман против Турции» от 26 апреля 2007 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/H№OC/HUDOC+database.

109. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2007 г. // http://www.cdep.ru.

110. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2008 г. // http://www.cdep.ru.

111. Архив Свердловского областного суда за 2008 г.

112. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 29-30.

113. Архив Свердловского областного суда за 2009 г.

114. Судебная практика по уголовным делам Красногорского городского суда Московской области за 2009 г. // Официальный сайт Красногорского городского суда Московской области.

115. I. Специальная и иная литература:

116. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

117. Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2007.

118. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996.

119. Вербловский Г. Объяснения к правилам 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, основанные на теории и практике гражданского и уголовного судопроизводства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1891.

120. Выдря М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного университета, 1979.

121. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.

122. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.

123. Исаев И.А. История государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 1998

124. История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: Юрид. лит., 1985.

125. История государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Юрид. лит., 1988.

126. История Кампучии. Краткий очерк / Под ред. Ю.Я. Михеева. М.: Наука, 1981.

127. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство по делу. М.: Госюриздат, 1962.

128. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

129. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973.

130. Коротец И.Д., Штомпель Л.А., Штомпель О.М. Человек и общество: словарь-справочник. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

131. Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.

132. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.

133. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976.

134. Машкин Н.А. История древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1956.

135. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: Дифференциация форм. М., 2004.

136. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях / Под ред. А.В. Ключникова и А. Сабанина // http://vive-liberta.narod.ru/journal/dipl.htm.

137. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до смерти Суллы. М.: Гос. Соц.-экон. изд-во, 1937.

138. Никулин Л. Мертвая зыбь. М.: Советский писатель, 1966.

139. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.

140. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.

141. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.

142. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.

143. Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.: Юрлитинформ, 2009.

144. Рагинский М.Ю. Нюрнберг: перед судом истории. Воспоминания участника Нюрнбергского процесса. М.: Политиздат, 1986.

145. Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы: Учебное пособие. М.: Закон и право, Юнити, 1998.

146. Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива. М.: Юркнига, 2006.

147. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. В 2 Ч. М.: Зерцало, 2008.

148. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб., 2006.

149. Смыслов О.С. «Пятая колонна» Гитлера. От Кутепова до Власова. М.: Вехи, 2004.

150. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.

151. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 2000.

152. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1958.

153. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 Т. М., 1968.

154. Тарле Е.В. Наполеон. М.: Наука, 1991.

155. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2007.

156. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2006.

157. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского университета, 2001.

158. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М.: Юрист, 2003.

159. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005.

160. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972.

161. Фойникий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 Т. СПб: Альфа, 1996.

162. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1962.

163. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.

164. Шестаков А.В. Экономика и право: Энциклопедический словарь. М.: Дашков и К, 2000.

165. Шубин В.В. Кампучия: суд народа. М.: Юрид. лит., 1980.

166. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона // http://www.vehi.net/brokgauz/index.

167. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского университета, 1991.

168. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского университета, 2000.

169. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.

170. Blekxtoon R. Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague: Asser press, 2005.1.. Статьи и иные материалы периодической литературы:

171. Александрова JI.А. К вопросу о заочном правосудии // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 16-17 мая 2008 г. Ч. 2. Волгоград, 2008. С. 70-76.

172. Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав и свобод граждан // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск, 2002. С. 41-44.

173. Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1.С. 78-83.

174. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63-64.

175. Банцеков В. Заочный приговор в общих судебных местах. Излишество и недостатки, замечаемые в законе о заочном приговоре, и желаемый корректив его // Журнал Министерства юстиции. 1898. №6. С. 185-190.

176. Бендерская Е.Г. Заочное разбирательство уголовных дел в странах СНГ: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 5. С. 99-107.

177. Бернацкий И. К вопросу о применении в Закавказском крае закона 15 февраля 1888 г. о заочном разбирательстве // Судебная газета. 1888. № 17. С. 7.

178. Бобров К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека // Российский судья. 2008. № 5. С. 21-24.

179. Богданов В. Международная полиция рапортует // http://www.rg.ru (статья опубликована на сайте 28 августа 2009 г.).

180. Булатов Б.Б., Николюк Н.В. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 33-36.

181. Вальтось С. Особые производства в уголовном процессе // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 81-86.

182. В Баку вынесен приговор двум журналистам, признанным виновными в оскорблении ислама и Пророка // http://www.newsru.com/religy/04may2007.

183. Волжин В. Еще о заочном разбирательстве по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 10. С. 8-19.

184. Волжин В. К вопросу о применении правил заочного разбирательства по уголовным делам // Судебная газета. 1888. № 45. С. 3-4.

185. Воскресенский В.О. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. № п. С. 34-37.

186. Воронов А. А. Участие адвоката в заочном судопроизводстве: реализация принципа состязательности // Уголовный процесс. 2008. № 6. С. 5556.

187. Выдря М. Замена выбывших участников судебного разбирательства // Российская юстиция. 1981. № 10. С. 7-8.

188. Глава Верховного Суда РФ поддержал вынесение заочных приговоров // Новые известия. 2006. 20 июня.

189. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 64-65.

190. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 51-52.

191. Дубчак М.И. По поводу судебной реформы // Судебная газета. 1895. № 43. С. 10.23. 3. Заочные приговоры в окружных судах // Судебная газета. 1889. № 15. С. 5-6.

192. Заподинская Е. Экс-чекистов переведут на заочное // Коммерсантъ. 2003. 29 мар.

193. История вопроса // Коммерсант. 2008. 16 февр.

194. Как угоняют самолеты // Известия. 1997. 11 дек.

195. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. № 4. С. 68-74.

196. Квелидзе С. Институт давности в советском уголовном праве // Российская юстиция. 1982. № 16. 9-10.

197. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации// Социалистическая законность. 1975. № 4. С. 68-70.

198. Козлова Н., Куликов В. Миллион за разочарование // Российская газета. 2008. 10 янв.

199. Козлова Н., Птичкин С. По делу Ульмана огласили приговор // Российская газета. 2007. 15 июня.

200. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1974. № 4. С. 76-83.

201. Колоколов Н.А. К лишению свободы заочно // Юрист. 2000. № 1. С. 49.

202. Корженевский С. Заочные приговоры // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 21. С. 628.

203. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 2. С. 152-155.

204. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7. С. 16-18.

205. Курдюкова А.В. Заочное рассмотрение уголовных дел в отношении террористов // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск, 2008. С. 161-163.

206. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Заочная модель правосудия: традиции применения и перспективы развития в уголовном процессе России // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей. Самара, 2008. С. 44-64.

207. Лапынина Л.А. Заочное рассмотрение судом уголовных дел // Следователь. 2006. № 8. С. 62-63.

208. Лашкевич Н. В Клайпеде чтят террористов // Известия. 1993. 24 дек.

209. Левичева В.В., Рябчиков В.В. Возможность применения заочного производства // Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 12-14.

210. Лискин А. Расстрелянные генералы // Совершенно секретно. 2001. № 3. С. 28-29.

211. Лонская О.С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. № 1.С. 45-46.

212. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК // Право и жизнь. 1924. № 10. С. 51-70.

213. Масликова Н.В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года // www.law.edu.ra/doc/document.asp?docID=1251834.

214. Матющенко М. Процессуальное оформление приостановления уголовных дел в суде и возобновления производства по ним // Советская юстиция. 1972. № 13. С. 15-17.

215. Мотовиловкер Я.О. О существе дела и формах уголовного судопроизводства// Советское государство и право. 1976. № 11. С. 72-79.

216. Наумов А.В. Нюрнбергский процесс: история и современность // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 53-57.

217. Новый закон о заочном разбирательстве по уголовным делам // Судебная газета. 1888. № 26. С. 3-7.

218. Орлов П. Секретное правосудие // Российская газета. 2008. 12 апр.

219. Остаюсь Шевченко // Аргументы и факты. 1990. № 45. С. 5-6.

220. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54-56.

221. Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. № 12. С. 34-36.

222. Погребной И.М. Общее понятие процессуального производства // Процессуальные вопросы повышения эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1981. С. 16.

223. Полетаев В. Березовский «Аэрофлоту» не товарищ // Российская газета. 2007. 6 сент.

224. Полетаев В. Заочно заключенный // Российская газета. 2008. 14 нояб.

225. Прошляков А.Д., Пушкарев А.В. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. № 3. С. 126-128.

226. Прянник К. Высшая мера // Московский комсомолец. 2003. 1 сент.

227. Разъяснение Правительствующего Сената нового закона о заочном разбирательстве по уголовным делам // Судебная газета. 1892. № 24. С. 10-11.

228. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1973. № 1.С. 60-68.

229. Рустамов X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 41-42.

230. С.С. Из практики новых судебно-административных учреждений // Судебная газета. 1893. № 43. С. 3-5.

231. Сабов А. Салман Рушди: похищение Ислама // Российская газета. 2003. 4 февр.

232. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241-242.

233. Спиридонов А.П. Прекращение производства по приостановленному делу вследствие истечения сроков давности // Правоведение. 1989. № 5. С. 80.

234. Стецовский Ю. Принцип непосредственности и право обвиняемого на защиту // Советская юстиция. 1976. № 20. С. 13-14.

235. Трофимова Е.Ф. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам: понятие и перспективы применения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. 2008. № 2. С. 313-322.

236. Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 315. С. 127-133.

237. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16. С. 19-20.

238. Федосенко В., Козлова Н. Заочный зэк Березовский // Российская газета. 2007. 30 нояб.

239. Хмельницкий И. Вопросы заочного производства по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 10. С. 28-61.

240. Холодов. Упрощение процесса и экономия по делам частного обвинения и заочным приговорам // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 4. С. 107108.

241. Циркуляр Министерства внутренних дел губернаторам // Судебная газета. 1894. №3. С. 10.

242. Чекисты тихо попросили // Российская газета. 2002. 20 июля.

243. Чувилев А., Боголюбская Т. Последствие неявки обвиняемых (подсудимых) в суд // Советская юстиция. 1981. № 10. С. 20-21.

244. Шагинян А.С. Заочное производство: Европейский опыт и реформа уголовно-процессуального законодательства в РФ // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью. М.; Кемерево, 1997. С. 157-159.

245. Шаров А. Юлий Дубов нашел убежище // Российская газета. 2003. 8 окт.

246. Щипилло А. Закон 12 марта 1912 г. о розыске обвиняемых, уклоняющихся от следствия и суда // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 10. С. 200-214.

247. Юрьева Н. Березовского судят заочно // Российская газета. 2007. 3 июля.

248. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по УПК РФ // Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе: материалы Межд. научно-практической конференции. Минск, 2006. С. 163.

249. Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66-67.

250. V. Диссертации и авторефераты диссертаций:

251. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

252. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской

253. Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2007.

254. Андриянова О.Ю. Особенности судопроизводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

255. Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

256. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004.

257. Белоусова С.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

258. Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функции в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

259. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

260. Воронов А.А. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2008. С. 35.

261. Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2008.

262. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции: Основные тенденции развития: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1995.

263. Динер А.А. Становление и развитие апелляционного производства в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.

264. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Дис. .докт. юрид. наук. М., 2003.

265. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

266. Дудко Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия: Дис. канд. юрид. наук. М, 1984.

267. Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.

268. Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

269. Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 8.

270. Курдюкова А.В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 7.

271. Максимова Т.Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность: Дис. канд. юрид. наук. М, 2007.

272. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

273. Мерзлякова М.В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

274. Морквин В.А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

275. Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

276. Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

277. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенстования): Дис. . докт. юрид. наук. М, 1997.

278. Самитов М.Р. Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

279. Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2007.

280. Сигалов М.К. Общее и особенное в западноевропейской и мусульманской правовой культуре: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

281. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.

282. Строганова А.К. Экстрадиция в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

283. Тарасов И.С. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Н., 2007.

284. Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.

285. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998.

286. Тукиев А.С. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2005.

287. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2004.

288. Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.

289. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.