Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бендерская, Екатерина Геннадьевна

• Бендерская, Екатерина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бендерская, Екатерина Геннадьевна

Введение 3

Глава 1. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: 14-63 понятие, содержание и место в рамках уголовного судопроизводства

§1. Право на участие в судебном разбирательстве 14

§2. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: 27-39 понятие и соотношение с заочным разбирательством уголовных дел

§3. Понятие и основания дифференциации уголовного 39-49 судопроизводства. Классификация уголовных судопроизводств

§4. Место заочного разбирательства уголовных дел в рамках 49-63 дифференциации уголовного судопроизводства

Глава 2. Заочное разбирательство уголовных дел: основания, 64-115 условия и порядок рассмотрения

§1. Основания и условия заочного разбирательства уголовных дел 64

§2. Порядок заочного разбирательства уголовных дел 88

§3. Заочный приговор: постановление и обжалование 99

Глава 3. Иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие 116-147 подсудимого: основания, условия и порядок рассмотрения

§1. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за 119-126 нарушение порядка в судебном заседании

§2. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из 127-130 зала судебного заседания на время допроса другого подсудимого

§3. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из 130-133 зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей

§4. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления 133-136 несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие

§5. Рассмотрение уголовного дела для целей реабилитации в случае 137-148 смерти обвиняемого

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого»

Актуальность темы исследования

Право на участие в судебном разбирательстве дела - одно из важнейших прав, предоставляемых подсудимому в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Данное право основано на ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Явка подсудимого в суд обеспечивает осуществление принципа состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, а также необходима для реализации права на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) указано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). Во исполнение данного положения подсудимому предоставляется право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Однако в законе установлены исключения, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ). Исключения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, относятся только к заочному разбирательству уголовных дел, тогда как термин «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» является более общим по своему значению и охватывает широкий круг оснований,

1 СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.

2 СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

3 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. при наличии которых подсудимый не принимает участия в ходе всего судебного разбирательства либо в его части.

Федеральным законом № 153-ФЭ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»4 были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако, как свидетельствует анализ уголовных дел, в судах первой инстанции существует проблема единообразного понимания оснований, условий и порядка проведения заочного разбирательства уголовных дел и обжалования заочных приговоров. Также были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в суде в отсутствие подсудимого, что свидетельствует о недостатках в законодательном регулировании данного правового института. В подтверждение этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» 5 дается толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако и это является недостаточным, поскольку в указанном постановлении трактуется только понятие исключительности заочного разбирательства уголовных дел, которое не является единственным условием заочного разбирательства уголовных дел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

4 СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.

5 Российская газета. 2010. № 3.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Предметом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство, а также российская судебная практика и практика Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого. В ходе исследования также были проанализированы нормы зарубежного законодательства и международно-правовые акты, затрагивающие вопросы рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого.

Целью исследования является изучение правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: определение его места в рамках уголовного судопроизводства, утверждение его поливариантности, рассмотрение оснований, условий и порядка его применения в российском уголовно-процессуальном праве и судебной практике.

Данная цель достигается путем постановки и решения следующих задач:

- рассмотреть право подсудимого на участие в судебном разбирательстве: его содержание, нормативно-правовое регулирование и возможности его ограничения;

- определить понятие «рассмотрение дела в отсутствие подсудимого»;

- исследовать содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и выявить взаимосвязь и соотношение понятий «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел»;

- изучить понятие заочного разбирательства уголовных дел и определить его место в рамках дифференциации уголовного судопроизводства, выявить взаимосвязь с такими понятиями, как «ускоренное судопроизводство», «упрощенное судопроизводство», «особое производство»;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам, связанным с заочным разбирательством уголовных дел;

- выявить особенности обжалования заочных приговоров;

- проанализировать иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, сравнительно-правовой методы. Применяются также методы сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам.

Кроме того, применяются социологические методы исследования. Так, с целью определения позиций по вопросу о заочном разбирательстве уголовных дел был проведен опрос 105 судей шести субъектов Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Алтайский край, Иркутская область, Калининградская область).

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство России в его историческом развитии. В работе используются Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Диссертация написана с учетом положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принятых на ее основе Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы и решений Европейского Суда по правам человека. Использованы были и иные международно-правовые акты.

В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Бельгия, Дания, Англия и Уэльс, Шотландия, Нидерланды, Соединенные

Штаты Америки, Южно-Африканская республика, Израиль, Болгария, Индия, а также стран Содружества Независимых Государств.

Эмпирическую базу исследования составляют решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Верховного Суда РФ, решения Московского городского суда, материалы 308 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы в 2008-2009 гг.

Теоретическую основу исследования составляют труды российских процессуалистов XIX - начала XX веков С.И. Викторского, В. Волжина, И.М. Гордона, М.В. Духовского, М.Н. Гернета, H.H. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.

Большинство теоретических источников представлено работами советских и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права: Л.Б. Алексеевой, О.И. Андреевой, Д.Т. Арабули, В.Д. Арсеньева, Р.Д. Аширова, В.П. Божьева, О.В. Волынской, JI.A. Воскобитовой, JI.B. Головко, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, O.A. Зайцева, Н.В. Ильютченко, Л.Д. Кокорева, A.B. Кудрявцевой, Э.Ф. Куцовой, A.B. Ленского, П.А. Лупинской, A.A. Казакова, Н.Г. Муратовой, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, О.И. Рабцевич, Х.У. Рустамова, М.К. Свиридова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Е.В. Трофимовой, Т.В. Трубниковой, О.В. Хитровой, С.С. Цыганенко, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Основу настоящего диссертационного исследования также составили работы отечественных и зарубежных специалистов по сравнительному правоведению и уголовному процессу зарубежных стран: У. Бернама, Р. Леже, А.И. Лубенского, М. де Сальвиа, A.C. Тукиева, С.М. Bradley, R.V. del Carmen, М. Delmas-Marty, J. Samaha, F. Schmalleger, F. Verbuggen, R. Vogler, C.V.D. Wyngaert и др.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой одно из первых в российском уголовном процессе комплексных исследований правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В теории уголовного процесса вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого чаще всего отождествлялся с заочным разбирательством уголовных дел. Следует отметить работу классика уголовно-процессуального права М.В. Духовского «Записка о заочном разбирательстве уголовных дел», посвященную данному виду судопроизводства в связи с принятием Устава 1864 г.

К работам, в которых комплексно рассмотрены проблемы заочного разбирательства уголовных дел на современном этапе, можно отнести учебное пособие Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.), а также диссертации Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2009 г.) и A.A. Казакова («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.). Однако вопрос об основаниях, условиях и порядке рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого указанными исследователями либо не рассматривался, либо рассматривался в контексте заочного разбирательства уголовных дел. Кроме того, многие позиции, предложенные названными авторами, представляются дискуссионными и критически оцениваются в настоящей работе.

Новизна результатов диссертационного исследования нашла также свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Право участвовать в судебном разбирательстве является одним из важнейших прав, предоставленных подсудимому в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Однако некоторые исключения из правила об участии подсудимого в судебном разбирательстве являются допустимыми. Причины, вследствие которых дело рассматривается в отсутствие подсудимого,, должны носить объективный, вынужденный характер и быть четко определены в законе.

2. В рамках сравнительно-правового подхода можно выделить две модели участия подсудимого в судебном разбирательстве: «участие как право» и «участие как обязанность». В международно-правовых актах участие подсудимого в судебном разбирательстве воспринимается прежде всего как реализация его права на справедливое судебное разбирательство, которое он может использовать по своему усмотрению. В российском уголовно-процессуальном законодательстве установлен запрет на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, предусмотрена обязанность лица явиться в судебное разбирательство, а государственным органам способствовать его явке.

3. Правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого — это совокупность правовых норм, регулирующих рассмотрение дела по существу в соответствии с общими условиями судопроизводства при фактическом отсутствии подсудимого в судебном разбирательстве полностью либо в его части.

4. В содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого наряду с заочным разбирательством уголовных дел включаются иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса других участников судопроизводства или за нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, в случае смерти обвиняемого). Таким образом, данный институт носит комплексный, неоднородный характер. Понятия «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел» не являются тождественными и соотносятся между собой как общее и частное.

5. Заочное разбирательство уголовных дел - это особый вид судопроизводства, предусматривающий рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого при его неявке в судебное разбирательство, в результате которого постановляется, как правило, заочный приговор. Дифференциация заочного разбирательства уголовных дел по ч. 4 и 5

УПК РФ не позволяет признать заочное разбирательство уголовных дел ни ускоренным, ни упрощенным судопроизводством.

6. Заочное разбирательство уголовных дел по ч. 5 ст. 247 УПК не соответствует положениям Резолюции Комитета Министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» 6 и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «Об упрощении уголовного правосудия» , а также позициям Европейского Суда по правам человека по вопросам заочного разбирательства уголовных дел. На взгляд автора, заочное разбирательство уголовных дел может быть допущено только по делам небольшой и средней тяжести при соблюдении условий и порядка, строго определенных в законе. Такое решение устранит внутренние противоречия заочного разбирательства уголовных дел и будет способствовать единообразию правоприменительной практики.

7. Предлагается установить запрет на заочное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних и при производстве в суде с участием присяжных заседателей.

8. Порядок обжалования заочных приговоров следует дифференцировать в зависимости от того, имел ли подсудимый возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Так, если подсудимый не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении в отношении него уголовного дела либо не смог явиться в суд по уважительным причинам («юридическое отсутствие»), ему предоставляется возможность подать отзыв на заочный приговор. Подача отзыва влечет за собой повторное рассмотрение уголовного дела судом, рассмотревшим

6 Резолюция (75) 11 * Комитета Министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» принята Комитетом Министров 19 января 1973 г. на 217 заседании Представителей Министров [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr-base.ru/res75 1 l.isp (дата обращения: 11.11.2009).

7 Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об упрощении уголовного правосудия» принята Комитетом Министров 17 сентября 1987 г. на 410 заседании Представителей министров» [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr-base.ru/rec87l 8.jsp ("дата обращения: 15.10.2009). уголовное дело по существу, при котором возможен поворот к худшему. Подсудимый утрачивает право на отзыв в случае, когда он был уведомлен о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом надлежащим образом, однако уклонился от явки в суд либо ходатайствовал о заочном разбирательстве уголовного дела, самостоятельно пригласил защитника («юридическое присутствие»), либо не явился на повторное рассмотрение уголовного дела. Обжалование заочного приговора в таком случае осуществляется в общем порядке.

9. В законодательстве зарубежных стран правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) охватывает более широкий круг оснований, нежели заочное разбирательство уголовных дел. Основанием для заочного разбирательства уголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство, основанием для trial in absentia - фактическое отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве. Следовательно, правовой институт trial in absentia аналогичен российскому правовому институту рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

10. Виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, предусмотренные российским уголовно-процессуальным законодательством, не являются достаточными. С учетом опыта правового регулирования института trial in absentia зарубежных государств предлагается включить в УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в целях обеспечения безопасности подсудимого.

Теоретическая значимость исследования работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов применения норм уголовно-процессуального права, регулирующих правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нем выводов и предложений для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Материалы и некоторые положения настоящего исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Правоохранительные органы».

Основные теоретические положения и выводы получили отражение в опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Традиции криминалистических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности» (Казань, ноябрь 2007 г.); VIII Международная научно-практическая конференция «Современное законодательство: законотворчество и применение» (Москва, декабрь 2007г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Особенности осуществления уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе» (Рязань, май 2008 г.); IX Международно-практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции РФ и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)» (Москва, декабрь 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, апрель 2009 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, ноябрь

2009 г.); X Международно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, декабрь 2009 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, и списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бендерская, Екатерина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого является одним из наиболее актуальных вопросов настоящего уголовного судопроизводства. Тенденция законодателя на упрощение, ускорение процесса требует точного установления в законе оснований, условий и порядка рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Право участвовать в судебном разбирательстве — одно из важнейших прав, предоставленных подсудимому в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Участвуя в судебном разбирательстве, подсудимый получает возможность принимать активное участие в исследовании доказательств, допросе свидетелей, судебных прениях, последнем слове подсудимого и тем самым реализует свое право на суд, право на защиту, и в целом — право на справедливое судебное разбирательство.

Из правила об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве могут быть сделаны исключения, которые носят допустимый характер, например, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по делам небольшой тяжести либо уклоняется от явки в суд при условии должного уведомления его о судебном разбирательстве. Причины, вследствие которых дело рассматривается в отсутствие подсудимого, должны носить вынужденный характер и быть четко определены в законе.

Под рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого понимается совокупность правовых норм, регулирующих рассмотрение уголовного дела по существу в соответствии с общими условиями судопроизводства, однако при фактическом отсутствии подсудимого в судебном разбирательстве полностью либо в его части.

Под заочным разбирательством уголовных дел следует понимать особый вид ' судопроизводства, предусматривающий рассмотрение уголовного дела при его неявке в судебное разбирательство, в результате которого постановляется заочный приговор. При этом заочное разбирательство соотносится с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого как частное и общее и охватывает собой лишь два случая, указанные в ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого самостоятельным производством не является, данный институт носит комплексный, неоднородный характер и наряду с заочным разбирательством уголовных дел включает в себя иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствия подсудимого.

Заочное производство можно признать упрощенным и ускоренным только в рамках ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Часть 5 ст. 247 УПК РФ, наоборот, может быть признано производством с «усиленными процессуальными гарантиями».

Единым основанием заочного разбирательства уголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство.

Заочное разбирательство уголовных дел возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), что является исторической формой заочного разбирательства в России. Условием заочного разбирательства в данном случае является ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также предъявление обвинения по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Отсутствие судебной практики по ч. 4 ст. 247 УПК РФ свидетельствует, на наш взгляд, о наличии недостатков в правовом регулировании заочного разбирательства уголовных дел.

Заочное разбирательство по делам небольшой и средней тяжести в случае уклонения подсудимого от явки в суд, хотя не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством России, носит допустимый характер. Это подтверждается Рекомендациями Совета Европы, позициями Европейского Суда по правам человека, примерами из уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.

Условиями заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ является тяжкое или особо тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; исключительность случая; ходатайство одной из сторон о заочном разбирательстве дела; нахождение подсудимого за пределами Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд; факт непривлечения подсудимого к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; участие защитника. Автор критически оценивает указанные условия заочного разбирательства, приводит примеры из рассмотренных уголовных дел, свидетельствующих о несоблюдении судами условий заочного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и приходит к выводу о недопустимости заочного разбирательства уголовных дел по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Законодателем установлен запрет на заочное разбирательство уголовных дел при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор отмечает целесообразность установления подобного запрета на заочное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних подсудимых и по делам, рассматриваемым судом присяжных заседателей.

Наличие судебной практики и отсутствие в уголовно-процессуальном законе порядка заочного разбирательства уголовных дел свидетельствует, по мнению автора, о необходимости дополнения раздела XVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» главой 52 «О заочном разбирательстве уголовных дел», в которой следует подробно регламентировать основания, условия и порядок заочного разбирательства уголовных дел, особенности постановления заочных приговоров и порядка их обжалования. Предлагается также ряд изменений в ст. 217, 238, 247, 364 УПК РФ.

Под заочным приговором автором понимается решение о виновности и невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождения его от наказания, вынесенное судом в его отсутствие. При этом автор различает постановление заочного приговора и заочное провозглашение приговора.

Порядок обжалования заочных приговоров, закрепленный в российском уголовно-процессуальном законодательстве, не соответствует в полной мере рекомендациям Комитета министров Совета Европы и позициям Европейского Суда по правам человека.

На наш взгляд, порядок обжалования заочных приговоров следует дифференцировать в зависимости от того, имел ли подсудимый возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Так, если подсудимый не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении в отношении него уголовного дела либо не смог явиться в суд по уважительным причинам («юридическое отсутствие»), ему предоставляется возможность подать отзыв на заочный приговор. Подача отзыва влечет за собой повторное рассмотрение уголовного дела судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, при котором возможен поворот к худшему. Подсудимый утрачивает право на отзыв в случае, когда он был уведомлен о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом надлежащим образом, однако уклонился от явки в суд либо ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в заочном порядке, самостоятельно пригласил защитника («юридическое присутствие»), либо не явился на повторное рассмотрение уголовного дела. Обжалование заочного приговора в таком случае осуществляется в общем порядке.

Наряду с заочным разбирательством уголовных дел существуют иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого:

- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании;

- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса другого подсудимого;

- рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей; рассмотрение уголовного дела в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие;

- рассмотрение уголовного дела в целях реабилитации в случае смерти обвиняемого.

Основанием удаления подсудимого является нарушение подсудимым порядка в судебном заседании. Нарушением порядка в судебном заседании в судебной практике считаются нелицеприятные высказывания в адрес участников судопроизводства, использование ненормативной лексики, выкрики с места и др. Наличие фактов нарушения порядка в судебном заседании в поведении подсудимого суд должен оценивать по собственному убеждению в каждом конкретном случае. Предлагается переформулировать ч. Зет. 258 УПК РФ.

В качестве обязательных условий рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого автор выделяет предупреждение судьи о возможном удалении и невозможность дальнейшего рассмотрения дела при участии подсудимого в судебном разбирательстве. Нарушение не должно носить единичный характер и обязано быть существенным - суд должен прийти к выводу, что подсудимый не изменит своего поведения и не сможет способствовать постановлению правосудного приговора.

Основанием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого автор определяет наличие сведений об оказании или возможности оказания психологического или физического давления одним подсудимым на другого на досудебных стадиях или оказание психологического давления в судебном разбирательстве.

Удаление подсудимого на время допроса другого подсудимого осуществляется при условии ходатайства подсудимого, его защитника или законного представителя, прокурора, потерпевшего или его представителя, гражданского истца, ответчика или их представителей либо по усмотрению суда.

В качестве основания рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей автор выделяет установление факта давления, воздействия подсудимого на несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля. При этом необходимым условием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого является ходатайство стороны либо усмотрение суда.

Необходимым основанием для удаления подсудимого является наличие обстоятельств, оказывающих отрицательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого (специальный субъект).

Обстоятельства, оказывающие отрицательное воздействие на несовершеннолетнего подсудимого, могут быть различными по своему содержанию. В судебном разбирательстве • могут обсуждаться недостойное поведение родителей подсудимого, а также других лиц, близких подростку и имевших на него влияние. Кроме того, по многоэпизодным уголовным делам травмирующее воздействие на несовершеннолетнего может оказать исследование в его присутствии обстоятельств насильственных преступлений, совершенных другими подсудимыми.

В качестве обязательного условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, автор определяет ходатайство стороны либо усмотрение суда.

Основанием рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации является смерть обвиняемого, условиями - отсутствие приговора по уголовному делу и ходатайство наследников, близких родственников, иждивенцев обвиняемого.

Решение о продолжении производства по уголовному делу в отношении умершего должно быть в обязательном порядке принято по ходатайству его близких родственников судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Однако порядок подачи подобного ходатайства в законе отсутствует. Судебная практика свидетельствует о том, что наличие ходатайства или жалобы от родственников умершего обвиняемого не является достаточным основанием для судебного разбирательства дела, суд должен оценить, можно ли по имеющимся в деле данным сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, невиновности умершего в совершении преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бендерская, Екатерина Геннадьевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Федеральный закон № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922. №20-21. Ст. 230.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923. №7. Ст. 106.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

10. Постановление ЦИК СССР от 01.12.1934 г. О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // СЗ СССР. 1934. № 64. Ст. 459.

11. Кодекс профессиональной этики адвоката // Вестник

12. Адвокатской палаты г. Москвы. № 4-5.

13. Документы и материалы международных организаций

14. Международный пакт о гражданских и политических правах принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН// Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

15. Римский статут Международного уголовного суда Электронный ресурс. / Организация Объединенных Наций. URL: http://www.un.org/russian/ law/icc/romestatute(r).pdf (дата обращения: 12.11.2009).

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)//СЗ РФ; 1998. № 14. Ст. 1514.

17. Всеобщая декларация прав человека. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

18. Венская декларация и программа действий // Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и программа действий. Июнь 1993 года. Нью-Йорк. 1995.

19. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних // Документ ООН A/RES/40/33. 29 November 1985.

20. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека// СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

21. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств утвержден Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. № 7-6. М., 1996. 373 с.

22. Законодательство зарубежных стран

23. Конституции зарубежных стран. Сборник / Сост. В.Н. Дубровин.1. M., 2009. 440 с.

24. Конституция Южно-Африканской Республики 1996 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.info.gov.za/documents/constitution/ 1996/al08-96.pdf (дата обращения 15.09.2009).

25. Федеральные правила уголовного судопроизводства (Federal Rules of Criminal Procedure) 2007 Электронный ресурс. / URL: http://afcca.law.af.mil/content/afcca data/cp/us federal rules of criminal proced ure 2007.pdf (дата обращения: 15.07.2009).

26. Уголовно процессуальный кодекс Германии (Strafprozeßordnung) 1987 г. Электронный ресурс. / URL: http.7/www.iuscomp.org/gla/statutes/ StPO.htm (дата обращения: 15.07.2009).

27. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) Электронный ресурс. / URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20081016 (дата обращения: 15.07.2009).

28. Уголовно-процессуальный кодекс Бельгии (Code de procédure pénale) Электронный ресурс. / URL: http://www.legislationline.org/ documents/id/6351 (дата обращения: 15.07.2009).

29. Уголовно-процессуальный кодекс Индии 1973 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.indianlawcds.com/CR2/cc 1973 .htm (дата обращения: 15.07.2009)

30. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь утвержден 1999 г. Электронный ресурс. / URL: http://www.zakon.by/ webnpa/text.asp?RN==hk9900295 (дата обращения 16.12.2009).

31. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан 1997 г. Электронный ресурс. / URL: http://base.zakon.kz/doc/lawyer/?uid=C0F54A15-74BC-4D4D-9073-81738118984D& doc id=1008442 (дата обращения 16.12.2009).

32. Уголовно-процессуальный кодекс республики Таджикистан 1961 г. Электронный ресурс. / URL: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan 22.html (дата обращения 16.12.2009)

33. Уголовно-процессуальный кодекс республики Узбекистан Электронный ресурс. / URL: http://www.pravo.uz/codex/get data.php3?topic ~16799&sub=:0#311 (дата обращения 16.12.2009).

34. Уголовно-процессуальный кодекс республики Украина 1960 г. Электронный ресурс. / URL: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? nreg=1001-05 (дата обращения 16.12.2009).1. Судебная практика

35. Решения судов Российской Федерации

36. Уголовно-процессуального кодекса РФ» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

37. Постановление Пленума Верховного суда от № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. №211.

38. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. 2010. № 3.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. № 286.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2008) «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 2004. № 60.

41. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. по делу № 58-о05-70 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

42. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 г. по делу № 1Н-496/2002 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

43. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.09.2007 г. по делу № 2-007-17СП Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

44. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 г. по делу № 75-006-1 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

45. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2003 г. по делу № 44-003-28 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

46. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2005 г. по делу № 53-о05-46сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовойсистемы «Гарант».

47. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.07.2005 г. по делу № 14-о06-19 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

48. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 г. по делу № 67-о05-49сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

49. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2005 г. по уголовному делу № 4-о05-158 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

50. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. по делу № 58-о05-70 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

51. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2006 г. по делу № 46-о05-83 Электронный ресурс. Доступ, из справ.-правовой системы «Гарант».

52. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-006-1 от 02.03.06 г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

53. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2006 г. по уголовному делу № 48-о06-39 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

54. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 г. по уголовному делу № 12-о06-5сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

55. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 г. по делу № 80-о06-42сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

56. Постановление Президиума Московского городского суда от 13.03.2009' г. по делу № 44у-0097/2009 Электронный ресурс. / URL:http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0097 2009 Postanovlenie suda nadzomoiinstancii Cl3.03.2009Ыос (дата обращения: 14.01.2010).

57. Постановление Президиума Московского городского суда от 10.04.2009 г. по делу № 44у-0101/2009 Электронный ресурс. / URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0101 2009 -Postanovlenie suda nadzornoi instancii d0.04.2009).doc (дата обращения: 24.01.2010).

58. Постановление Президиума Московского городского суда от 17.04.2009 г. по делу № 44у-0117/2009 Электронный ресурс. / URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0117 2009 Postanovlenie suda nadzornoiinstancii а7.04.2009Ыос (дата обращения: 24.01.2010).

59. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. по делу № 44у-0639/2008 Электронный ресурс. / URL:i http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0639 2008 Postanovlenie suda nadzornoiinstancii П9.12.2008).doc (дата обращения: 24.01.2010).

60. Постановление Президиума Московского« городского суда от 31.12.2008 г. по делу № 44у-0038/2008 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

61. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.02.2009 г. по делу № 44у-101/09 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

62. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-93/2009 Электронный ресурс. / URL: http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&dtid-4&did-502 (дата обращения: 24.01.2010).

63. Приговор Петуховского районного суда Курганской области от0611.2008 г. по делу № 1-334/2008 г. Электронный ресурс. / URL:1.http://petuhovskv.krg.sudrf.ru/modules/docum sud/documents/114.doc (датаобращения: 26.08.2009).

64. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 04.12.2008 г.I