Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ширяева, Татьяна Ивановна

• Ширяева, Татьяна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширяева, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОТЕРПЕВШИМ

§ 1. Свойства юридических лиц и их значение для уголовного судопроизводства

§ 2. Понятие, признаки потерпевшего юридического лица и основания его участия в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 2. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ УЧАСТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В КАЧЕСТВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

§ 1. Правовая природа уголовно-процессуального представительства юридического лица как потерпевшего

§ 2. Процессуальная форма деятельности представителя потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО

ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

§ 1. Особенности осуществления отдельных прав потерпевшего юридического лица в досудебном производстве по уголовному делу

§ 2. Реализации некоторых прав потерпевшего юридического лица в судебных стадиях уголовного судопроизводства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Вступивший в действие в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 провозгласил в качестве одного из назначений российского уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В связи с реализацией указанного принципа значительно изменилось и регламентированное уголовнопроцессуальным законом понятие потерпевшего по уголовному делу. Так, в ото личие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , потерпевшим в уголовном процессе вправе выступать не только физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

Допустимость признания юридического лица потерпевшим обусловила возможность расширения объема его прав по сравнению со статусом гражданского истца, который юридическое лицо могло приобрести согласно УПК РСФСР, и, следовательно, обеспечения дополнительных гарантий защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Понятие «потерпевший» является одним из ключевых понятий в теории уголовного процесса, поэтому авторы многих научных трудов обращались к проблемам обеспечения его прав в уголовном судопроизводстве. Большинство этих исследований основывались на применении норм УПК РСФСР (В. П. Божь-ев, В. С. Шадрин, А. М. Ларин, В. М. Савицкий, И. И. Потеружа и др.), в период действия которого реализации прав потерпевших юридических лиц в уголовном процессе не уделялось существенного внимания. Проблемы, связанные с участием юридических лиц в качестве потерпевших в уголовном судопроиз

1 Далее-УПК РФ.

2 Далее-УПК РСФСР. водстве до настоящего времени не разрешены ни в науке уголовного процесса, ни в законодательстве.

Несмотря на предусмотренную законом возможность наделения юридического лица процессуальным статусом потерпевшего, многие проблемы его реализации не нашли законодательного разрешения. Так, "недостаточно урегулированными являются вопросы, связанные с основаниями и порядком наделения юридического лица статусом потерпевшего; с осуществлением им своих прав в различных стадиях уголовного процесса исключительно посредством действий представителя. Нуждаются в исследовании проблемы разграничения статусов представителя и потерпевшего юридического лица, процессуальной формы вступления в процесс представителя. Важное практическое значение имеет вопрос о необходимости подтверждения процессуальных полномочий на представление интересов юридического лица в уголовном процессе и др.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что пробелы в правовом регулировании процессуального положения юридического лица как потерпевшего в уголовном процессе влекут за собой определенные трудности в деятельности правоприменителей и ограничивают возможности юридических лиц в защите своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике реализации прав юридического лица в уголовном судопроизводстве, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Исследованию правового статуса потерпевшего в уголовном процессе посвящены научные работы многих авторов. В разные годы изучением этой проблемы занимались: В. Д. Адаменко, Б. Т. Ак-рамходжаев, В. Д. Арсеньев, JI. В. Батищева, А. И. Бойко, В. П. Божьев, JI. В. Брус-ницын, И. М. Гальперин, В. Я. Дорохов, В. А. Дубривный, П. С. Дагель, С. Р. Зеленин, JI. В. Ильина, Н. Я. Калашникова, А. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, И. И. Потеружа,

Р. Д. Рахунов, В. Я. Рыбальская, В. Н. Савинов, В. М. Савицкий, В. А. Стремов-ский, М. С. Строгович, А. Н. Халиков, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, В. В. Ши-мановский, JL В. Шпилев, В. Е. Юрченко, М. JL Яку б и др.

Отдельные аспекты процессуального положения потерпевшего юридического лица освещали в своих диссертационных исследованиях Н. Н. Василенко, О. В. Голиков, Е. В. Демченко, А. А. Жидких, Д. Т. Зилалиев, В. В. Иванов, С. В. Колдин, И. В. Мисник, М. В. Танцерев, С. В. Юношев, П. С. Яни и др.

Вопросы уголовно-процессуального представительства юридических лиц рассматривали в диссертационных исследованиях, посвященных вопросам представительства в уголовном процессе, С. А. Мельников, В. Н. Новиков, Е. Г. Тар-ло, П. М. Туленков, С. А. Халатов и др.

Однако комплексного научного изучения проблем защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве юридическим лицом, наделенным статусом потерпевшего, в условиях действующего УПК РФ на диссертационном уровне до настоящего времени не проводилось.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие вследствие реализации юридическим лицом процессуального статуса потерпевшего в ходе правоприменительной деятельности между его представителями и органами уголовного судопроизводства, а также иными участниками уголовного процесса на различных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования является механизм правового регулирования участия юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном процессе — нормы уголовно-процессуального законодательства и иных отраслей права, определяющие участие в уголовном судопроизводстве потерпевшего юридического лица и его представителя, а также теоретические и практические проблемы его реализации.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования законодательного регулирования общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением юридическим лицом процессуального статуса потерпевшего, а также связанной с их реализацией правоприменительной практики.

Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

- проанализировать правовую природу юридического лица как участника общественных отношений и на основе этого определить его признаки, значимые при участии в качестве потерпевшего в уголовно-процессуальных правоотношениях;

- исследовать признаки потерпевшего юридического лица в уголовном процессе, определить основания и процессуальный порядок признания юридического лица таковым;

- выявить особенности реализации юридическим лицом статуса потерпевшего в различных стадиях уголовного процесса;

- определить особенности процессуального положения представителя юридического лица, наделенного статусом потерпевшего, при производстве по уголовному делу;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие юридических лиц в качестве потерпевших в уголовном судопроизводстве;

- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, по обеспечению реализации юридическими лицами, как потерпевшими, прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, теории права и государства, международного права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражно-процессуального права, уголовного права и уголовного процесса. Применялись общий диалектический и частные методы исследования, в том числе логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.

Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное, уголовно-процессуальное, уголовное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты интервьюирования по специально разработанной анкете 150 практических работников (65 следователей, 55 дознавателей, 15 судей, 20 адвокатов), проведенного автором в 2006-2007 гг. в различных регионах Российской Федерации; материалы изучения 324 уголовных дел, рассмотренных районными судами Волгоградской, Липецкой, Ярославской областей, потерпевшими по которым выступали юридические лица; собственный четырехлетний опыт работы в должности следователя органов внутренних дел Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения процессуального положения юридического лица в уголовном судопроизводстве при наделении его статусом потерпевшего. На основе проведенного исследования автором разработан ряд предложений, направленных на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства и правоприменительной практики, которые должны соответствовать назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать наиболее эффективную защиту прав и интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом признаков юридического лица, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации1, значимых для уголовного судопроизводства, целесообразно сформулировать дефиницию юридического лица, которую предлагается закрепить в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые

1 Далее - ГК РФ. в настоящем Кодексе», дополнив ее пунктом 61 следующего содержания: «61) юридическое лицо — это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает функциональным, экономическим и организационным единством, внешней автономией и обособленным имуществом, выступает в правоотношениях и может участвовать в судопроизводстве от своего имени».

2. Исследование видов юридических лиц, предусмотренных ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами, позволяет выделить классификации юридических лиц, значимые для уголовно-процессуальных отношений: а) в зависимости от соотношения прав учредителей (участников) и самого юридического лица на его имущество; б) в зависимости от целей создания и осуществляемой организацией деятельности.

3. Под вредом деловой репутации юридического лица, подлежащим возмещению в уголовном судопроизводстве, понимается вред, причиненный некоммерческим юридическим лицам, получение прибыли которыми не является целью их деятельности. Вред, причиненный деловой репутации коммерческой организации, следует рассматривать как одну из разновидностей вреда его имуществу. Основанием для признания некоммерческого юридического лица потерпевшим является причинение вреда как имуществу, так и деловой репутации.

4. Признание юридического лица потерпевшим может быть обусловлено установлением в ходе уголовного судопроизводства наличия достаточных данных, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу или деловой репутации. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Потерпевшим является физическое лицо ., а также юридическое лицо при наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что преступлением причинен вред его имуществу и (или) деловой репутации. .».

5. Представительство потерпевшего юридического лица может быть определено как регламентированные уголовно-процессуальным законом отношения, возникающие между потерпевшим юридическим лицом и его представителем, а также между представителем потерпевшего и иными участниками уголовного процесса и реализуемые посредством деятельности представителя, направленной на охрану и обеспечение прав и законных интересов представляемого юридического лица при производстве по уголовному делу.

6. Предлагается дополнить текст ст. 45 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. О допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего следователь, дознаватель, судья выносят постановление, а суд — определение. При установлении обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле лица в качестве представителя, следователь, дознаватель, судья выносят постановление, а суд — определение об отказе в допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего либо об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшего».

7. Анализ нормативно-правовых актов различных уровней позволяет сформулировать вывод о том, что юридическое лицо как потерпевший имеет право привлечь к участию в деле в качестве представителей в уголовном судопроизводстве различных лиц. В связи с чем предлагается: а) внести изменения в ч. 1 ст. 45 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями потерпевшего и гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. .»; б) дополнить УПК РФ статьей 45.1 следующего содержания:

Статья 45.1. Представители потерпевшего, являющегося юридическим лицом

1. В качестве представителей потерпевшего, являющегося юридическим лицом, в уголовном деле могут участвовать дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия, за исключением лиц, указанных в статье 72 настоящего Кодекса.

2. Полномочия органов юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на участие в качестве его представителей подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, а такэюе учредительными документами юридического лица и, при необходимости, иными документами.

3. Полномочия иных лиц на участие в уголовном деле в качестве представителей юридического лица устанавливаются на основании доверенности, выданной и оформленной от его имени, подписанной его руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами органом и скрепленной печатью организации.

4. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом, по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».

8. Перечень материальных прав потерпевшего, являющегося юридическим лицом, реализовывать которые представитель вправе только при наличии на это специальных полномочий, предоставленных ему потерпевшим и оформленных в соответствии с законом, включает: право на примирение с обвиняемым, право на заявление гражданского иска и отказа от него, право на дачу согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, право на дачу согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с этим предлагается внести изменения в УПК РФ, дополнив ч. 3 ст. 45 УПК РФ положением следующего содержания: «3. Законные представители и представители потерпевшего, . имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Потерпевший, являющийся юридическим лицом, вправе в установленном законом порядке наделить представителя полномочиями на примирение с обвиняемым, заявление гражданского иска и отказа от него, дачу согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, дачу согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон».

9. При участии в качестве потерпевшего юридического лица прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании заявления представителя потерпевшего, при наличии у него полномочия на это, оформленного в соответствии с законом. При этом примирение потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) должно оформляться соглашением о примирении, которое, наряду с заявлением о прекращении уголовного дела по указанному основанию, необходимо представлять в органы, осуществляющие производство по уголовному делу, до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Данные положения предлагается законодательно закрепить в ст. 25 УПК РФ.

10. При производстве по уголовному делу в суде первой инстанции копия постановления о принятом судьей решении по поступившему в суд уголовному делу должна быть направлена, помимо перечисленных в ч. 4 ст. 227 УПК РФ лиц, представителю потерпевшего, являющегося юридическим лицом. Представителя потерпевшего юридического лица предлагается включить в законодательно закрепленный в ч. 1 ст. 389 УПК РФ перечень лиц, по кассационным жалобам которых, поступившим после рассмотрения уголовного дела в отношении данного осужденного по кассационной жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции может повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении новых и совершенствовании имеющихся теоретических знаний о понятии юридического лица как потерпевшего в уголовном процессе. Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства будут способствовать единообразному пониманию и применению норм закона, регламентирующих участие юридических лиц в уголовном процессе. Разработанные рекомендации могут применяться в практической деятельности как органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, так и другими участниками уголовного процесса. Материалы исследования, кроме того, могут быть использованы в учебно-методической и научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России (2006-2008 гг.). Отдельные положения по исследуемым вопросам освещались автором на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», проходившей в Московской государственной юридической академии 31 марта - 1 апреля 2006 г.; на Межвузовской заочной научной конференции «Модернизация государства и права России в XX-XXI вв.: исторический опыт и современные проблемы», организованной Тамбовским филиалом Московского университета МВД России в 2006 г.; на Межрегиональной конференции, посвященной 70-летию образования Волгоградской области и Году гуманитарных наук, культуры и образования - Году академика Д. С. Лихачева, проходившей в Волгоградской академии МВД России 24 ноября — 1 декабря 2006 г.; на Межрегиональной конференции, посвященной 40-летию образования Волгоградской академии МВД России, проходившей в Волгоградской академии МВД России 26 ноября - 3 декабря 2007 г. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области (акт внедрения от 28 февраля 2008 г.), Следственного управления при УВД по Липецкой области (акт внедрения от 1 апреля 2008 г.), в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акты приемки и внедрения от 21 апреля 2008 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ширяева, Татьяна Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования могут быть сформулированы следующие основные положения:

1. Учитывая нормативную дефиницию юридического лица, закрепленную в ст. 48 ГК РФ, можно определить следующие признаки этого субъекта, значимые для уголовного судопроизводства: юридическое лицо - организация; экономическое единство и обособленность имущества; способность участия от своего имени в правоотношениях; внутреннее организационное единство и внешняя автономия; функциональное единство; законность образования; возможность от своего имени участвовать в судопроизводстве. На основании указанных признаков сформулировано определение юридического лица, которое предлагается закрепить в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», дополнив ее пунктом 61 следующего содержания: «61) юридическое лицо — это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает функциональным, экономическим и организационным единством, внешней автономией и обособленным имуществом, выступает в правоотношениях и может участвовать в судопроизводстве от своего имени».

2. На основании исследования видов юридических лиц, предусмотренных ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами, в уголовно-процессуальном праве целесообразно говорить о следующих основаниях деления юридических лиц на виды: а) в зависимости от соотношения прав учредителей (участников) и самого юридического лица на его имущество (п. 2 ст. 48 ГК РФ) следует выделять организации, на имущество которых учредители (участники) имеют право собственности или иное (ограниченное) вещное право; организации, в отношении которых учредители (участники) имеют обязательственные права требования; организации, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав; б) в зависимости от целей создания и осуществляемой организацией деятельности (ст. 50 ГК РФ) следует выделять коммерческие юридические лица, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, и некоммерческие юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, а имеющие иные цели, не связанные с предпринимательством.

Указанные классификации имеют существенное значение в уголовном судопроизводстве: а) разделение юридических лиц на виды в зависимости от соотношения прав учредителей (участников) и самого юридического лица на его имущество выражается в том, что при наличии юридического лица, в отношении имущества которого учредители сохранили право собственности, собственником имущества является учредитель, и именно его, в зависимости от судебно-следственной ситуации, можно признать потерпевшим по уголовному делу, при причинении же вреда имуществу организации, в отношении имущества которой учредители сохранили лишь обязательственные права либо не сохранили никаких прав вообще, потерпевшим необходимо признавать само юридическое лицо, имуществу которого причинен вред; б) деление юридических лиц на виды в зависимости от целей создания и осуществляемой организацией деятельности заключается в том, что при причинении преступлением, предусмотренным гл. 23 УК РФ, вреда исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению руководителя этой организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ), при причинении же такого вреда некоммерческой организации уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (примечания к ст. 201 УК РФ).

3. Основываясь на анализе действующего законодательства, в уголовно-процессуальном праве следует говорить об уголовно-правовом и уголовно-процессуальном признаках потерпевшего юридического лица. Уголовно-правовой признак потерпевшего юридического лица заключается в причинении вреда его имуществу или деловой репутации. При этом под вредом деловой репутации юридического лица, подлежащим возмещению в уголовном судопроизводстве, следует понимать вред, причиненный некоммерческим юридическим лицам, получение прибыли которыми не является целью их деятельности. Вред, причиненный деловой репутации коммерческой организации следует рассматривать как одну из разновидностей вреда его имуществу.

Основанием для признания некоммерческого юридического лица потерпевшим является причинение вреда, как имуществу, так и деловой репутации, поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК РФ союз «и» предлагается дополнить союзом «или».

4. Уголовно-процессуальный признак потерпевшего юридического лица заключается в том, что статусом потерпевшего в уголовном процессе оно наделяется с момента оформления решения об этом постановлением дознавателя, следователя или суда. При признании юридического лица потерпевшим следует говорить не о достоверном установлении факта причинения ему вреда, а об установлении наличия достаточных данных, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу или деловой репутации. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Потерпевшим является физическое лицо ., а также юридическое лицо при наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что преступлением причинен вред его имуществу и (или) деловой репутации. .».

Юридическое лицо, которому преступлением предположительно причинен вред и имеются достаточные данные для возбуждения по данному факту уголовного дела, должно признаваться потерпевшим в максимально короткие сроки с момента возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагается: внести изменения в ст. 145 УПК РФ, дополнив ее частью 4 следующего содержания: «4. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 1 части первой настоящей статьи, физическое или юридическое лицо, в отношении которого в ходе рассмотрения сообщения о преступления получены достаточные данные, свидетельствующие о причинении предусмотренного настоящим Кодексом вреда, признается потерпевшим немедленно»', внести изменения в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «. О принятом решении в течение 24 часов сообщается потерпевшему».

5. Как самостоятельный правовой институт, представительство в уголовном процессе являет собой сложный, комплексный феномен, который следует рассматривать, во-первых, как совокупность правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, а, во-вторых, как процессуальную деятельность одного лица от имени и в интересах другого лица в уголовном процессе. Исходя из этого, под представительством потерпевшего юридического лица предлагается понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом отношения, возникающие между потерпевшим юридическим лицом и его представителем, а также между представителем потерпевшего и иными участниками уголовного процесса, и реализуемые посредством деятельности представителя, направленной на охрану и обеспечение прав и законных интересов представляемого юридического лица при производстве по уголовному делу.

Решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, о допуске конкретного лица к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица, либо об отказе в допуске в качестве такового, либо об отстранении представителя потерпевшего юридического лица от участия в уголовном деле должны выражаться в установленной законом процессуальной форме. В связи с этим предлагается дополнить внести изменения в ст. 45 УПК РФ, дополнив ее частью 5 следующего содержания: «5. О допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего следователь, дознаватель, судья выносят постановление, а суд - определение. При установлении обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле лица в качестве представителя, следователь, дознаватель, судья выносят постановление, а суд — определение об отказе в допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего либо об отстранении от участия в уголовном деле представителя потерпевшего».

Исходя из анализа нормативно-правовых актов различных уровней, регулирующих вопросы участия представителей потерпевшего юридического лица в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что юридическое лицо как потерпевший имеет право привлечь к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителей различных лиц, наделив их на это специальными полномочиями. С учетом этого, предлагается: внести изменения в ч. 1 ст. 45 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а потерпевшего и гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. .»;

- дополнить УПК РФ статьей 45.1 следующего содержания:

Статья 45.1. Представители потерпевшего, являющегося юридическим лицом

1. В качестве представителей потерпевшего, являющегося юридическим лицом, в уголовном деле могут участвовать дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия, за исключением лиц, указанных в статье 72 настоящего Кодекса.

2. Полномочия органов юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на участие в качестве его представителей подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, а также учредительными документами юридического лица и, при необходимости, иными документами.

3. Полномочия иных лиц на участие в уголовном деле в качестве представителей юридического лица устанавливаются на основании доверенности, выданной и оформленной от его имени, подписанной его руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами органом и скрепленной печатью организации.

4. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом, по предъявлении удостоверения адвоката и ордера».

6. Исходя из анализа положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих вопросы наделения представителя потерпевшего юридического лица полномочиями, можно сделать вывод, что при допуске в качестве участника в уголовное судопроизводство он наделяется только теми же процессуальными правами, что и представляемое лицо. Материальными правами - правом на примирение с обвиняемым, правом заявления гражданского иска и отказа от него, правом дачи согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, правом дачи согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - представитель потерпевшего юридического лица может быть наделен только при наличии на это специальных полномочий, предоставленных потерпевшим и оформленных в соответствии с законом. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 45 УПК РФ, изложив ее в следующем виде: «3. Законные представители и представители потерпевшего, . имеют те Dice процессуальные права, что и представляемые ими лица. Потерпевший, являющийся юридическим лицом, вправе в установленном законом порядке наделить представителя полномочиями на примирение с обвиняемым, заявление гражданского иска и отказа от него, дачу согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, дачу согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон».

7. Согласно ст. 78 УПК РФ, показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 — 191 и 277 УПК РФ. Поэтому при участии в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего юридического лица под показаниями потерпевшего следует понимать данные, сообщенные на допросе его руководителем или иным органом, наделенным полномочиями выступать от имени юридического лица, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами и учредительными документами. Положение об этом предлагается внести в ст. 78 УПК РФ, дополнив ее частью 3 следующего содержания: «3. В случае признания потерпевшим юридического лица показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные на допросе его органом, наделенным, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами и учредительными документами, полномочиями выступать от имени юридического лица».

8. В качестве одного из оснований прекращения уголовного дела в ст. 25 УПК РФ законодательно закреплено примирение сторон. Ввиду особенностей прекращения уголовного дела по указанному основанию, связанных с осуществлением юридическим лицом как потерпевшим правомочий в уголовном судопроизводстве исключительно посредством деятельности представителя, предлагается внести изменения в ст. 25 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, или представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2. В случае участия в качестве потерпевшего юридического лица прекращение уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи, на основании заявления представителя потерпевшего при наличии у него полномочия на это, оформленного в соответствии с законом. Указанное заявление может быть представлено по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

3. Примирение потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) оформляется соглашением о примирении. Соглашение о примирении представляется в суд, а также следователю или дознавателю, наряду с заявлением потерпевшего или его законного представителя, или представителя о прекращении уголовного дела. Копия соглашения о примирении приобщается к материалам уголовного дела».

Также для уточнения момента, которым ограничивается возможность реализации потерпевшим юридическим лицом права на примирение с обвиняемым (подсудимым), предлагается ч. 2 ст. 268 УПК РФ дополнить следующим положением: «2. . При участии в качестве потерпевшего юридического лица указанное право разъясняется его представителю».

Поскольку п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотривает право потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из вариантов окончания предварительного расследования, установленный ст. 216 УПК РФ порядок уведомления об окончании расследования и предъявления материалов потерпевшему и его представителю следует применять и при прекращении уголовного дела. В связи с этим предлагается дополнить ст. 213 УПК РФ частью 4.1 следующего содержания: «4.1. При прекращении производства по уголовному делу лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 216, 217, 218 настоящего Кодекса».

9. Необходимым условием применения особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является право потерпевшего юридического лица давать согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, поэтому процедуру его реализации предлагается закрепить в УПК РФ. Для этого необходимо: дополнить ст. 219 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «1.1. При заявлении обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства следователь уведомляет об этом потерпевшего или его представителя в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 42 настоящего Кодекса, и выясняет согласие с заявленным обвиняемым ходатайством»; дополнить ст. 225 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «Если обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства дознаватель уведомляет об этом потерпевшего или его представителя в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 42 настоящего Кодекса, и выясняет согласие с заявленным обвиняемым ходатайством».

Помимо этого предлагается внести следующие изменения в УПК РФ: в ч. 1 ст. 314 после слов «. и потерпевшего .» указать «. или его представителя, наделенного полномочием на это, в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 42 настоящего Кодекса, .»; в ч. 4 ст. 314 после слов «. и (или) потерпевший .» указать «. или его представитель, наделенный полномочием на это, в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 42 настоящего Кодекса, .».

В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением сторона обвинения может быть представлена не только государственным обвинителем и потерпевшим, но в случае участия в качестве такового юридического лица - и его представителем. В связи с этим предлагается внести изменения в текст статьи 316 УПК РФ, дополнив части 4 и 6 после слов «. потерпевшего .» словами «. или его представителя в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 42 настоящего Кодекса, .».

10. Для обеспечения прав потерпевшего юридического лица, связанных с обжалованием приговора, вынесенного в результате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предлагается закрепить в ст. 312 УПК РФ положение об обязательности вручения копий приговора потерпевшему и его представителю в том же порядке, как это предусмотрено в отношении осужденного, оправданного и их защитников. Для этого предлагается внести изменения в ст. 312 УПК РФ, изложив ее в следующем виде: «В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, а также потерпевшему и его представителям. В тот же срок копии приговора могут быть вручены гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц».

11. Поскольку при участии в качестве потерпевшего юридическое лицо реализует свои права в уголовном судопроизводстве исключительно посредством действий представителя, предлагается дополнить законодательно закрепленный перечень лиц, по кассационной жалобе которых суд кассационной инстанции может повторно рассмотреть уголовное дело, рассмотренное им ранее по кассационной жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. С учетом изложенного предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 389 УПК РФ, заменив слова «., а также потерпевшего и его законного представителя.» словами «., а также потерпевшего или его законного представителя или представителя .».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширяева, Татьяна Ивановна, 2008 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.-№30.-Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32.-Ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 46. - Ст. 4532.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. -№ 52 (часть I). Ст. 4921.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

9. Федеральный Закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. — Ст. 3302.

10. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. — Ст. 1930.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. — 1996. № 3. — Ст. 145.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

14. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

15. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 32. -Ст. 3283.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006. № 52 (ч. I). - Ст. 5497.

17. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 32. Ст. 1242.

18. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. -№3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 4.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. № 6 «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1977 г.г.). Часть 2. -М.: «Известия», 1978.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень верховного Суда СССР. 1986.-№ 1.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Предисловие В. И. Рохлина, А. П. Стуконова; обзорная статья А. А. Данилевича. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 602 с.

23. Приказ Министерства финансов РФ от 16 октября 2000 г. № 91н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000" // Приложение к Российской газете. 2001. - № 6.

24. Монографии, учебники, учебные пособия

25. Адаменко В. Д. Советское уголовно-процессуальное представительство / В. Д. Адаменко. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. - 195 с.

26. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого / В. Д. Адаменко. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. - 157 с.

27. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С. С. Алексеев. -М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

28. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2-х т. Т. 1. / С. С. Алексеев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

29. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс / X. Д. Аликперов. — Баку: Элм, 1992.-191 с.

30. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О. И. Андреева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. — 131 с.

31. Анисимов А. А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А. А. Анисимов. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001.-224 с;

32. Басистое А. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности / А. Басистов; под ред. М. Ю. Барщевско-го. М.: Белые альвы, 1996. - 90 с.

33. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А. Д. Бойков. -М.: Юрид. лит., 1978. 173 с.

34. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: учеб. пособие 2-е изд., перераб. и доп. / В. А. Булатов; под общ. ред. Н. И. Кулагина. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 72 с.

35. Булатов В. А. Участники уголовного судопроизводства: обеспечение их безопасности и возмещения понесенных расходов: учеб.-практ. пособие / В. А. Булатов; предисл. и общ.ред. Н. И. Кулагина- Волгоград: Перемена, 2003.-79 с.

36. Варфоломеева Т. В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника / Т. В. Варфоломеева. Киев: Вища шк., 1987. - 149 с.

37. Вехов В. Б. Расследование компьютерных преступлений в странах СНГ: монография / В. Б. Вехов, В. А. Голубев; под ред. Б. П. Смагоринского. -Волгоград: ВА МВД России, 2004. 304 с.

38. Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти / JL А. Воскобитова. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. - 160 с.

39. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI. В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 541 с.

40. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / отв. ред. К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов. М.: Изд. БЕК, 1996. - 462 с.

41. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд. БЕК, 1994. - 384 с.

42. Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: Проспект, 2001. 630 с.

43. Гражданское право. Ч. 1. Учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -М.: Изд. ТЕИС, 1996. 552 с.

44. Гражданское право. Ч. 1: учебник / М. В. Антокольская, Т. В. Богачева, JI. И. Глушкова и др.; под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997. 472 с.

45. Гражданское право. Ч. 1: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2001. - 535 с.

46. Гражданское право: в 2-х т. Т. I: учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд. БЕК, 2000. - 816 с.

47. Гражданское процессуальное право России: учебник / отв. ред. М. С. Шакарян. -М.: Былина, 1996. 400 с.

48. Григорьев В. Н. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии) / В. Н. Григорьев, Г. А. Кузьмин. М.: Закон и право, Юнити-Дана, 2003. - 136 с.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, Т. 3 / В. И. Даль. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. - 556 с.

50. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе / В. Я. Дорохов. — М., 1959. 24 с.

51. Дубривный В, А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе / В. А. Дубривный. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1966. - 100 с.

52. Егорова Н. А. Квалификация преступлений в сфере экономики: учебно-методическое пособие / Н. А. Егорова, А. С. Сенцов. Волгоград: ВА МВД России, 2004. - 64 с.

53. Зайцева Е. А. Использование специальных экономических знанийв досудебном производстве по уголовным делам: монография / Е. А. Зайцева, Д. П. Чипура. Волгоград: ВА МВД России, 2007. - 148 с.

54. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) / отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1993. - 245 с.

55. Ильинская И. М. Судебное представительство в гражданском процессе/И. М. Ильинская, Л. Ф. Лесницкая. — М.: Юрид. лит., 1964. 164 с.

56. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе / JI. Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 138 с.

57. Кокорев Л. Д. Адвокат — представитель потерпевшего в советском уголовном процессе / Л. Д. Кокорев, Г. Д. Побегайло. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1969. - 88 с.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. Садиков О. Н. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ, ИНФРА, 1997. - 448 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО ТК Велби, 2002. - 86 с.

60. Конах Е. И, Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: научно-методическое пособие / Е. И. Конах, М. В. Парфенова. М.: Экзамен, 2006. - 191 с.

61. Корнелюк В. С. Расследование хищений чужого имущества. Учебное пособие / В. С. Корнелюк, В. В. Пушкарев, А. П. Резван, М. В. Субботина; под ред.: А. П. Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград: Изд-во Воен. акад. МВД России, 2001.-104 с.

62. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности вуголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.- 179 с.

63. Кулагин Н. И. Планирование расследования сложных многоэпизод-ных дел: учеб. пособие / Н. И. Кулагин. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1976.-63 с.

64. Ландо А. С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе // А. С. Ландо, под ред. В. А. Познанского. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. - 133 с.

65. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

66. Леей А. А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А. А. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. -М.: Юрлитинформ, 2003. 128 с.

67. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. — М.: НОРМА, 2003. 235 с.

68. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе / А. Г. Маза-лов. М.: Юрид. лит., 1967. - 200 с.

69. Мартынчик Е. Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е. Г. Мартынчик. Кишинев: Штиинца, 1982. — 188 с.

70. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

71. Мотовиловкер О. Я. Вопросы теории советского уголовного процесса // О. Я. Мотовиловкер, отв. ред. И. Д. Перлов. Томск: Изд. Томского унта, 1971.-284 с.

72. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я. О. Мотовиловкер. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1984. -152 с.

73. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции / Я. О. Мотовиловкер. — Ярославль: Изд. Яросл. ун-та, 1976. 94 с.

74. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. / А. В. Наумов. М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с.

75. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

76. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. Учебник 3-е изд. / И. Б. Новицкий.; отв. ред. А. М. Белякова. М.: Юрид. лит., 1972. - 296 с.

77. Общая теория прав человека / под ред. Е. А.Лукашевой. — М.: Изд. НОРМА, 1996.-520 с.

78. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве: монография / науч. ред. JI. Д. Кокорев. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1984. -159 с.

79. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Рус. яз., 1978.-846 с.

80. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 ООО слов / С. И. Ожегов, под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1991. - 917 с.

81. Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие / В. Т. Очередин. Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 152 с.

82. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе / В. Я. Понарин. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1994. - 192 с.

83. Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе / И. И. Потеружа, В. М. Савицкий. М.: Госюриздат, 1963. - 171 с.

84. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р. Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

85. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А. Я. Сухарева. -М.: Изд. дом Инфра-М, 1999. 1110 с.

86. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 383 с.

87. Сапрунов А. Г. Механизм реализации профилактической функции наказания. Учебное пособие / А. Г. Сапрунов; под ред. Д. К. Нечевина. М.: Изд-во МЮИ МВД России, 1998. - 90 с.

88. Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории / Е. А. Симонова; под ред.: Б. Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 124 с.

89. Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. М.: Рус. яз., 1980.624 с.

90. Советский уголовный процесс. Общая часть: учебник / под общ. ред. Б. А. Викторова, В. В. Чугунова. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1973. - 253 с.

91. Советское гражданское право. Т. 1. 2-е изд. / под ред. О. А. Красав-чикова. М.: Высшая школа, 1972. - 447 с.

92. Стецовский Ю. И. Советская адвокатура / Ю. И. Стецовский. — М.: Высшая школа, 1989. 304 с.

93. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия / В. А. Стре-мовский. Ростов: Изд. Ростов, ун-та, 1966. — 260 с.

94. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х томах. Т.1 / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 470 с.

95. Тарло Е. Г. Общегражданское и судебное представительство / Е. Г. Тар-ло. М.: Юрлитинформ, 2003. — 96 с.

96. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М.: Изд. группа ИНФРА М НОРМА, 1997. - 556 с.

97. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Изд-во 2-е прераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

98. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. JL: Изд. Ленинградского ун-та, 1959. - 87 с.

99. Туленков 77. М. Участие представителей на предварительном следствии. Учебное пособие / П. М. Туленков, под ред. профессора И. М. Гуткина. -Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД РСФСР, 1976. 84 с.

100. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд. ИГиП АН СССР, 1990.-317 с.

101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2004. 800 с.

102. Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе / С. А. Халатов. М.: НОРМА, 2002. - 206 с.

103. Цирульников В. Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: учеб. пособие / В. Н. Цирульников. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-20 с.

104. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: монография. 2-е издание / В. С. Шадрин. — Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 228 с.

105. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

106. Шейфер С. А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: учебное пособие / С. А. Шейфер, В. А. Лазарева. -Куйбышев: Изд. Куйбышевского гос. ун-та, 1979. — 93 с.

107. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса / В. Н. Шпилев. — Минск: Изд. БГУ, 1970. 176 с.

108. Экмекчи А. Новое советское законодательство и адвокатура / А. Эк-мекчи. -М.: Изд. ИМО, 1960. 166 с.

109. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. — М.: Изд. Ленингр. ун-та, 1963. 172 с.

110. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделев-ский. М.: Юристъ, 1996. - 96 с.

111. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М.: Сов. энцикл., 1984. - 415 с.

112. Якупов P. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / P. X Якупов, науч. ред. В. Н. Галузо. -3-е изд., испр. и доп. - М.: ТЕИС, 2001.-600 с.

113. Яртых И. С. Адвокатура и власть / И. С. Яртых, под ред. А. Д. Войкова. -М.: Юрлитинформ, 2003. 176 с.1. Статьи и публикации

114. Авдеев В. Н. Некоторые аспекты участия представителей потерпевшего и гражданского истца в производстве по уголовным делам / В. Н. Авдеев, И. О. Воскобойник // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С. 107-113.

115. Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А. С. Александров // Гос-во и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.

116. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Д. Аликперов // Законность. 1999. -№6.-С. П-13.

117. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки: От версии Вячеслава Киселева к варианту Елены Мизулиной / А. Ананьин // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 4-6.

118. Баев М. О. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактикапрофессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейные материалы) / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 228 с.

119. Бараненков В. В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве / В. В. Бараненков // Государство и право. 2003. - № 11.— С. 53-59.

120. Барановский К. В. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику / К. В. Барановский, А. В. Безруков, А. Г. Калугин // Журнал российского права. 2007. -№11. -С. 56-68.

121. Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе / Б. Бицадзе, А. Леви // Сов. юстиция. 1989. - №10. - С. 6-7.

122. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовномпроцессе Российской Федерации / В. Божьев // Рос. юстиция. 2000. - № 10. — С. 9-11.

123. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию / В. Божьев // Уголовное право. 2003. - № 3. — С. 79-80.

124. Божьев В. П. Процессуальный статус потерпевшего / В. П. Божьев // Рос. юстиция. 1994. - № 1. - С. 47-49.

125. Брагинский М. И. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / М. И. Брагинский, К. Б. Яро-шенко // Хозяйство и право. 1995. - №2. - С. 3-19.

126. Брусницын Л. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / Л. В. Брусницын // Гос-во и право. 1995. - № 9. - С. 67-70.

127. Быков В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В. М. Быков, Г. А. Печников // Журнал российского права. 2004. — № 3. — С. 48-53.

128. Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений / А. В. Василенко, И. А. Галаган // Гос-во и право. 1998. - № 3. — С. 12-19.

129. Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории / С. А. Вахрушев // Закон и право. 2002. - № 4. -С. 28-29.

130. Волколупов В. Г. О значении публичного и частного (диспозитивно-го) интересов в уголовном процессе / В. Г. Волколупов, Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. - № 3. — С. 323-325.

131. Воскобитова Л. А. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия / JI. А. Воскобитова // Юридические аспекты конфликтологии: сборник статьей / под общ. ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000. — С. 191-202.

132. Головко JI. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / JI. В. Головко // Законодательство. — 2000. — №5.-С. 18-27.

133. Гончан Ю. А. Функции уголовного процесса / Ю. А. Гончан // Рос. юстиция. 2007. - № 10. - С. 61-62.

134. Грнненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый / А. Гриненко // Рос. юстиция. — 2002. №9. - С. 51-52.

135. Дагелъ 77. С. Потерпевший в советском уголовном праве / П. С. Да-гель // Потерпевший от преступления / отв. ред. П. С. Дагель. — Владивосток, 1974.-С. 16-37.

136. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим / В. Дорохов //

137. Сов. юстиция. 1976. - №14. - С. 8-9.

138. Егорова 77. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 18-20.

139. Еременко В. 77. Правовая охрана коммерческой тайны в Российской

140. Федерации / В. И. Еременко // Адвокат. 2004. - № 10. - С. 63-71.

141. Завидов Б. Д. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Б. Д. Завидов, А. В. Курина // Адвокат. 2002. — №8.-С. 12-16.

142. Задорожный В. 77. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения / В. И. Задорожный. Гражданин и право. - 2006.-№3.-С. 31-38.

143. Защева Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства / Е. А. Зайцева // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. - № 4. - С. 202-210.

144. Залозный А. В. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права / А. В. Залозный. Рос. юстиция. — 2007.-№9.-С. 54-55.

145. Иванов В. А. Правовое положение строительных предприятий: характерные черты и пути совершенствования / В. А. Иванов // Гос-во и право. -1994.-№7.-С. 46-52.

146. Ильина Л. В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе / JI. В. Ильина // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1966. - С. 95-99.

147. Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве / Н. Я. Калашникова // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1959.-С. 241-278.

148. Калинкин С. Проблемные аспекты действий решений Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства / С. Калинкин // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. — № 1. - С. 373-374.

149. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / С. Г. Келина; отв. ред. С. Г. Келина, А. В. Наумов // Уголовное право: новые идеи. — М., 1994. С. 68-82.

150. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу / Н. Козлова // Корпоративный юрист. 2006. -№2.-С. 40-43.

151. Козлова Н. В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика / Н. В. Козлова // Законодательство. 1996. — №2.-С. 35-38.

152. Кондратьев Е. Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса / Е. Е. Кондратьев // Гос-во и право. —2003.-№8.-С. 48-53.

153. Кононов Э. А. Орган юридического лица: проблемы его привлечения к административной ответственности / Э. А. Кононов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. - № 1. - С. 361-362.

154. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица / О. А. Красавчиков // Сов. гос-во и право. 1976. - № 1. - С. 47-55.

155. Кудрявцев В. Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации / В. JI. Кудрявцев // Гос-во и право. 2008. - № 2. - С. 83-89.

156. Кулагин Н. И. Культура устной и письменной речи следователей / Н. И. Кулагин, Н. С. Прокурова // Вестник Волгоградской академии МВД России: науч.-метод. журн. 2007. - № 1 (4). - С. 108-117.

157. Лазарева В. А. Еще раз об уточнении понятия потерпевшего в уголовном процессе // В. А. Лазарева / Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск третий. Волгоград: Изд-во Тол-пи, 1999.-С. 105-113.

158. Лобанова Л. В. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Л. В. Лобанова, Л. Н. Лянго // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. -Волгоград: Изд. ВолГУ, 1997. С. 99.

159. Макарова 3. В. Расширение прав потерпевшего веление времени /

160. В. Макарова // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: сборник науч. трудов / отв. ред. И. В. Демидов. Москва-Оренбург: Изд. Центр ОГАУ, 1999.-С. 38-44.

161. Марфицин 77. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / П. Г. Марфицын // Законодательство и практика. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - № 2. - С. 36-38.

162. Печников Г. А. Контроль над преступностью и соблюдение правличности, как общая цель уголовного судопроизводства / Г. А. Печников // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2004. - № 2. - С. 374-378.

163. Пикуров Н. И. «Чужие» термины в уголовном законе / Н. И. Пику-ров // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сборник науч. трудов / под ред.: Н. А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2006. - С. 215-226.

164. Поляков И. Н. Имущественный вред, причиненный преступлением:понятие, проблемы возмещения / И. Н. Поляков // Сов. гос-во и право. 1989. — №6. - С. 52-57.

165. Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений / Б. А. Протченко // Гос-во и право. 1989. - № 11. — С. 78-83.

166. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии /

167. А. Ратинов // Соц. законность. 1959. - №4. - С. 32-34.

168. Рутман Л. Юридические лица: отдельные заметки на полях нового

169. ГК / Л. Рутман // Закон. 1995. - № 12. - С. 15-20.

170. Савицкий В. М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе /

171. B. М. Савицкий // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса (второй советско-западногерманский коллоквиум). Тбилиси, 1986. - С. 198-209.

172. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации / К. Скловский // Хозяйство и право. -2005.-№3.-С. 94-102.

173. Сычев 77. Г. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения / П. Г. Сычев // Закон. 2007. - №8. - С. 153-158.

174. Тишкевич К Правоспособность гражданина. К проекту ГК СССР / И. Тишкевич // Соц. законность. 1956. - № 2. - С. 19-20.

175. Чанное С. Е. Коммерческая тайна как разновидность информации конфиденциального характера / С. Е. Чаннов. Гражданин и право. - 2007. -№ 4. - С. 53-62.

176. Чекулаев Д. Процессуальные права потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса / Д. Чекулаев // Законность. 2007. - № 2. - С. 19-20.

177. Чепулъченко А. М. Понятие потерпевшего по советскому уголовному процессу / А. М. Чепульченко // Труды Киев. высш. шк. МВД СССР. Вып. 8. -Киев: Изд-во Киев. высш. шк., 1974. - С. 176-191.

178. Чечель Г. И. Значение в уголовном праве России решений Европейского суда по правам человека (на монографию П. В. Волосюка) / Г. И. Чечель // Российский криминологический взгляд. — 2007. — № 3. — С. 280-282.

179. Шнитенкое А. В. Освобождение от ответственности в связи с изменением сроков давности / А. В. Шнитенков // Уголовный процесс. 2007. -№5.-С. 31-37.

180. Шумский Г. А. Возможности использования медиации при прекращении уголовного дела (ст. 9 УПК РСФСР) / Г. А. Шумский // Юридические аспекты конфликтологии: сборник статей / под ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000. - С. 203-207.

181. Эрделевский А. М. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц / А. М. Эрделевский // Хозяйство и право. -2005.-№4.-С. 111-116.

182. Юношев С. В. Проблема обеспечения прав потерпевших ждет своего разрешения / С. В. Юношев // Рос. юстиция. 2008. - № 1. - С. 63-64.

183. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя / С. Юношев // Рос. юстиция. 1998. — №11. - С. 21-22.

184. Юрьева Л. Адвокаты должны зависеть только от закона. Интервью с президентом Международного Союза (Содружества) адвокатов Г. А. Воскресенским / Л. Юрьева // Адвокат. 2005. - № 2. - С. 4-8.

185. Рукописи и авторефераты диссертаций

186. Абабков А. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук / А. В. Абабков. М., 1998. - 191 с.

187. Акромходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. Т. Акромходжаев. М., 1992. - 22 с.

188. Божъев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения: автореф. дис. . доктора юрид. наук / В. П. Божьев. М., 1994. - 39 с.

189. Бочкарев А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук /

190. A. Е. Бочкарев. Владимир, 2005. - 213 с.

191. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: автореф. дис. . канд. юрид. наук /

192. B. А. Булатов. Волгоград, 1999. - 28 с.

193. Василенко Н. Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук / Н. Н. Василенко. М., 2005. - 200 с.

194. Войтович Л. В. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: дис. . канд. юрид. наук / JI. В. Войтович. -Хабаровск, 2004. 171 с.

195. Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Н. Ю. Волосова. — Оренбург, 1999.- 153 с.

196. Демченко Е. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Демченко. -М., 2001. 188 с.

197. Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. . канд. юрид. наук / Н. П. Дубовик. -М., 2004. 173 с.

198. Дьяченко Е. М. Деловая репутация юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. М. Дьяченко. Краснодар, 2005. - 26 с.

199. Жеребятъев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. канд. юрид. наук / И. В. Жеребятьев. Челябинск, 2004. - 26 с.

200. Жидких А. А. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии: дис. . канд. юрид. наук / А. А. Жидких. М., 1998.-146 с.

201. Ивакин В. Н. Представительство в советском гражданском процессе. Вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук / В. Н. Ивакин. — М., 1981.-205 с.

202. Иванов В. В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: дис. . канд. юрид. наук / В. В. Иванов. Самара, 2004. - 214 с.

203. Илъницкая Л. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук / Л. И. Ильницкая. Краснодар, 2002. -201 с.

204. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / С. В. Колдин. Саратов, 2004. - 230 с.

205. Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. А. Красавчиков. Свердловск, 1950.-23 с.

206. Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Н. Лянго. — Волгогоград, 2000. 24 с.

207. Мелешко В. В. Институт представительства участников уголовного судопроизводства (по материалам Республики Беларусь): дис. . канд. юрид. наук / В. В. Мелешко. М., 1995. - 165 с.

208. Мельников С. А. Представительство в современном российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / С. А. Мельников. Ижевск, 2002. -200 с.

209. Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / И. В. Мисник. Иркутск, 2005. - 210 с.

210. Новиков В. Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук / В. Н. Новиков. — Воронеж, 2004. — 207 с.

211. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Г. А. Печников. — Волгоград, 2005. 49 с.

212. Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Рубинштейн. Ставрополь, 2004. - 265 с.

213. Савинов В. Н. Потерпевший в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. Н. Савинов. Харьков, 1978. - 17 с.

214. Сидоров Р. А. Представительство в гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / Р. А. Савинов. Тверь. 2003. - 27 с.

215. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Сумачев. Рязань, 1997. - 25 с.

216. Танцерев М. В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук / М. В. Танцерев. Томск, 1999. - 177 с.

217. Тарло Е. Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: дис. . докт. юрид. наук / Е. Г. Тарло. М., 2004. — 450 с.

218. Харченко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Р. Харченко. — Волгоград, 2004. 23 с.

219. Хатуаева В. В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Хатуаева. Волгоград, 2000.-25 с.

220. Юношев С. В. Адвокат представитель потерпевшего: дис. . канд. юрид. наук / С. В. Юношев. - Самара, 2000. - 220 с.

221. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / П. С. Яни. — М., 1995. — 232 с.

222. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. С. Яни. М., 1995. - 17 с.