Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Наумов, Валерий Геннадьевич

• Наумов, Валерий Геннадьевич
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Наумов, Валерий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

§ I. Проблема мотивированности слов: история изучения,.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Мотивационные отношения слов и их актуализация как объект лексикологического исследования.

§ I. Явление мотивации слов $ системе других лексических явлений.

§ 2. Некоторые основные понятия, связанные с лексикологическим аспектом теории мотивации слов.

§ 3. Типы мотивации и виды актуализации мотивационных отношений слов».

ГЛАВА ВТОРАЯ. Актуализация мотивационных отношений слов в наримском говоре.

§ I. Природа, причины и условия актуализации мотивационных отношений слов в речи.

§ 2. Лексико-грамматическая соотнесенность мотиватов и типы их смысловых отношений.

§ 3. Соотношение диалектных и общерусских мотиватов в системе говора.•

§ 4. Реализация системных отношений в лексике нарымского говора в рамках актуализации мотивационных отношений слов.

§ 2. Предмет исследования.

§ 3. Цель и задачи исследования.

§ 4. Источники и методы исследования

§ 5. Характер материала исследования

§ 6. Структура работы.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ, функции актуализации мотивационных отношений слов в нарымском говоре.

§ I, фикции диалектной речи и проблемы мотивации.

§ 2. Коммуникативная функция мотивации слов.

§ 3. Эмотивно-экспрессивная функция мотивации слов.

§ 4. Эстетическая /поэтическая/ функция мотивации слов

§ 5. Метаязыковая функция мотивации слов».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект)»

Современное состояние лингвистики знаменует собой этап пристального. внимания к семантике языковых единиц различных уровней: от фонологии до синтаксиса высказывания. Это обусловлено, по-видимому, таким развитием языкознания, когда на первый план выдвигается проблема создания единой стройной теории, которая представляла бы язык как систему, существующую и развивающуюся по универсальным законам, соразмерную и гармоничную во всех своих ярусах. Необходимость относительно единого подхода к языковой единице на каждом уровне лингвистики обусловливает возникновение исследований на стыке разделов науки о языке, таких, например, как синтаксис и морфология, фонетика и семасиология, лексикология и стилистика текста, лексикология и словообразование. Некоторые вопросы, поставленные в подобных исследованиях, уже достаточно разработаны, другие еще находятся в стадии осмысления. Теоретические и практические результаты этих исследований иногда приводят к совершенно неожиданным, на первый взгляд, аспектам той или иной проблемы. Новые вопросы порождают новые методы исследований, позволяют по-новому рассмотреть классические и, казалось бы, незыблемые законы развития языка.

Очень часто те или иные достижения в одном разделе лингвистики находят применение в другом разделе, что подтверждает универсальность многих законов языка. Сила любой науки - в ее поступательном развитии, которое всегда основано на критическом переосмыслении тлеющегося опыта, на стремлении к всеобщности законов этой науки. Универсальность законов лингвистики, как :и любой другой науки, проверяется возможностью их функционирования на нескольких языковых уровнях.

Одним из таких универсальных законов является положение о взаимодействии плана выражения и плана содержания языковой единицы. Наиболее, значимым и последовательно представленным этот закон выглядит на лексическом уровне.

Лексикология как один из центральных разделов языкознания все еще остается одним из наименее разработанных разделов, хотя в этом направлении ведется интенсивная работа,результатом которой является повышение в последнее время количества публикаций статей, монографий и учебных пособий по лексикологии. Однако в разных работах по-разному, а иногда и с прямо противоположных позиций решаются те или иные вопросы. Поэтому представляется достаточно сложным подготовить универсальное пособие по лексикологии, учитывающее основные достижения в этой области. Видимо, в этом причина того;, что не каждый учебник современного русского языка содержит раздел "Лексика"^. Кроме того, в лексикологии не все разделы находятся на одинаковом уровне теоретического осмысления. В настоящее, время достигнута относительно единая точка зрения на такие вопросы, как активный и пассивный словарный запас, характеристика лексики по происхождению, по ограниченности сферы употребления.

Гораздо сложнее обстоит дело с другими разделами учения о слове. Системная организация лексики, типы смысловых отношений слов, определение, статуса слова, его значения /всей совокупности значений вплоть до коннотативных/ по-прежнему остаются предметом споров лексикологов. Все эти проблемы сейчас

I. Ср.: Современный русский язык./ Под ред. В.А.Белошалковой. М.: Высшая школа, 1981.

- б должны решаться только с учетом новейших исследований по синтаксису, стилистике текста, морфологии, словообразованию, с использованием достижений семасиологии и ономасиологии. Чрезвычайно важным при этом является привлечение методов и теоретических положений логики, психологии, социологии.

Одной из таких проблем, давно интересующих лексикологов, . можно считать проблему внутренней Форш слова, его мотивированности, которая пронизывает все ярусы лексической системы языка, играет не последнюю роль во всех типах системных отношений слов, в функционировании лексических единиц-'-. Даже факт отсутствия у слова мотивированности позволяет проследить те или иные особенности его использования, его соотношения с другими лексическими единицами. Всеми исследователями признается значимость мотивированности.в момент создания слова.

Проблема внутренней формы слова впервые была сформулирована в трудах А.А.Потебни, а затем нашла продолжение в работах современных лингвистов. Теория внутренней форлы слова прочно заняла место в учебных пособиях по языкознанию, разрабатывается во многих статьях и монографиях /Виноградов В.В., 1947, 1972; Будагов P.A.,1953,1965; Звегинцев В.А.,1957; Гак В.Г.,1966; Зиндер JI.P.,I97I; Баранникова Л.И.,1973; Блинова О.И.,1973,1975а,1976а,б,1978,1981,1984а; Шмелев Д.Н., 1973,19776; Барина В.Г., 1974,1976; Степанов Ю.С.,1975; ¡Кузнецова Э.В.,1982; Новиков Л.А.,1982; Ермакова О.П.,Земская Е.А., 1984; Плотников Б.А.,1984 и др./. Имеются работы по изучению внутренней формы фразеологических оборотов /Федоров А.И., 1969а,б; Мелерович А.М.,1971 и др./, особое внимание уделяет

I. Другие точки зрения по этому вопросу см.: Моисеев А.И., 1963,с.123-125. ся стилистическому использованию внутренней формы слов /Хиж-няк Л.Г.,1974,1975а,б,1976; Виноградова В.В.,1977; Матвеева Т.В.,1979а,1981 и др./, делаются попытки осмыслить проблему внутренней формы как узла системных связей слов в языке /Мигирина Н.И., 1977/.

Термин "внутренняя форма слова" разными исследователями понимается по-разному. Далее в трудах одного лингвиста этот термин может интерпретироваться неоднозначно. Ярким примером этому служит развитие понимания внутренней формы у А.А.Потеб-ни /Сосина Р.В.,1979/. Самым общим и традиционным содержанием термина "внутренняя форма слова" является следующее: один из ярких, бросающихся в глаза признаков предмета, который положен в основу наименования /Потебня А.А.,1958/. Выбор признака зависит от субъективного восприятия человеком особенностей предметов и явлений. Об этом свидетельствует наличие нескольких параллельных наименований одной реалии в такой относительно ненормированной системе, как диалект /Шеулина Г.Л.,1975/. Для лексикологического., исследования мотивированности слов характерным является понимание внутренней формы как "морфосе-мантической структуры слова, включающей морфемный состав и выражаемое им доотивационное значение и обусловливающей рациональность связи его звуковой оболочки и лексического значе-ния"/Блинова О.И.,1981,с.32/.

Внутренняя форма служит средством реализации мотивированности слова. Сравнительно недавно появились работы, в которых на материале различных языков рассматриваются важнейшие особенности и разнообразные формы проявления мотивированности слов. В этих исследованиях формулируется понимание мотивированности слов как предмета лексикологического., анализа /Лев-ковская К.А.,1962; Гак В.Г.,1966; Черкасский М.А.,1969; Бпинова О.И.,1971,1972а,1974а,б,в,г,1976а,б,19776,в,1978,1981, 19836,1984а; Маслова-Лашанская С.С.,1973 и др./, рассматриваются виды мотивированности и способы классификации лексических единиц в зависимости от этих видов /Гак В.Г.,1966; Левицкий В.В.,1969; Блинова 0.И.,1972а,1974а,б,в,г,19766,19776,в, 1978,19836,1984а; Ломаков В.М.,1973; Маслова-Лашанская С.С., 1973; Бублейник Л.В.,1980; Зиновьев В.Н.,1980 и др./, доказывается значимость мотивированности на каждом этапе существования лексической единицы /Левковская К.А.,1962; Моисеев А.И., 1963; Торопцев И.С.,1964; Гак В.Г.,1966; Иванникова Е.А.,1967; Гинатулин М.М.,1969; Левицкий В.В.,1969; Блинова О .И.,1971, 1972а,1974а,б,в,г,1976а,б,19776,в,1978,1981,1983а,б,1984а,б,в; Ломаков В.М.,1973; Маслова-Лашанская С.С., 1973; Шмелев Д.Н., 1973 и др./. В работах названных авторов рассматриваются и другие аспекты изучения мотивированности слов.

Особое место занимает проблема разграничения лексикологического и словообразовательного подходов к явлению мотивированности слов. В ряде работ последних лет по дериватологии такого разграничения не делается, что ведет к неточности в анализе многих языковых особенностей. Это обусловлено, видимо, тем, что сейчас усилился интерес к словообразованию, позволяющему особым способом изучать лексические единицы. Для словообразования мотивированность является одним из центральных понятий, поскольку исследованию подвергаются производные, то есть мотивированные слова. Немаловажную роль играет и тот факт, что словообразование как отдельная наука выделилась совсем недавно и сохраняет устойчивую двустороннюю связь с лексикологией и грамматикой, причем"словообразование нередко рассматривается в современной лингвистике как часть лексикологии - и не включается в грамматику"/Лопатин В.В.,1977, с.З/-^. Несмотря на то, что "для русской лингвистической традиции-характерен грамматический подход к словообразованию" /Лопатин В.В.,1977,с.4/, некоторые исследователи в рамках де-риватологической тематики практически используют лексикологическую трактовку мотивированности слов. Кроме того, в основных трудах по словообразованию, появившихся в последнее время, очень часто ставятся и решаются проблемы, важные и для лексикологического исследования /ВокиШМ. ,1962; Волоцкая З.Ы.,*' 1968; Зенков Г.С.,1969; Тихонов А.Н.,1971; Земская Е.А.,1973; Манучарян Р.С.,1975; Ермакова 0.П.,1977; Лопатин В.В.,1977; Улуханов И.С.,1977; Янценецкая М.Н.,1979а; Милославский И.Г., 1980; Сахарный Л.В.,1980; Соболева П.А.,1980; Кубрякова Е.С., 1981 и др./. Поэтому представляется особо важным появление работ, в которых доказывается различие двух подходов к явлению мотивированности слов /Блинова О.й.,1974а,б,в,г; Янценецкая М.Н., 19776,1979а; Бублейник Л.В.,1980 и др./.

Лексическая мотивированность отграничивается от словообразовательной. Восприятие говорящими позиции слова в лексической системе может не совпадать с реальным словообразовательным процессом"/Бублейник Л.В.,1980,с.60-61/. Д.Н.Шмелев отмечает, что ".при характеристике современного состава и структуры лексики проблема словообразования как процесса, естественно, вытесняется проблемой мотивированности различных лексических единиц. Для нас становится важным не то, как было образовано слово, а то, на какие связи указывает его словообра

I. В.В.Лопатин приводит в качестве примера труд Я.Горецкого

Э^епвка 1ех'1ко1оу1а,1,Туогеп1е бЬу "»целиком посвященный словообразованию словацкого языка как лексикологическому явлению. О двух аспектах науки о словообразовании см. также: Сахарный Л.В.,1972,с.20-26. зовательная форта и в какой мере она влияет на его применение в речи"/Шмелев Д.Н.,1973,с.26/.

Мотивированность в лексикологии понимается как "структурно* се м а н.т и ч е с к о е свойство, слова, позволяющее осознать р а ц и, о -н а л ь н. а с г ь связи^ значения и звуковой оболочки, слова на о с н а в е его. л е к с и чг е с- к: о й и структурной с о о т. н о -с и т е л ь н о с т и"/Блинова О,И.,19746,с.28-29/. Это определение есть результат развития и творческого переосмысления известных положений и идей, содержащихся в основных толкованиях мотивированности /см.,например: Торопцев И.С.,1964; Шмелев Д.Н.,1973/. В таком понимании мотивированности, по-видимому, наиболее строго и последовательно представлена мысль о наличии в лексической системе эпидигматических, или мотиваци-онных /помимо синтагматических и парадигматических/ связей между словами /Шмелев Д.Н.,1971/.

В современной лексикологии выделяется несколько типов мотивированности в зависимости от. того или. иного аспекта про,-блемы; полная и частичная, лексическая и структурная, абсолютная и относительная, явная и скрытая, прямая и косвенная, фонетическая, морфологическая, семантическая /Гак В.Г.,1966; Левицкий В.В.,1969; Ульман С.,1970; Блинова 0.И.,19766,1984а и др./. Основными являются типы лексической и структурной мотивированности, которые отражают соотнесенность слова с однокорневой лексической единицей и с одноструктурным образованием. Полностью мотивированным считается слово, обладающее и тем,и другим типом мотивированности. Все остальные слова рассматриваются как полумотивированные и немотивированные.

Особое место занимает проблема терминологии при лексикологическом подходе'к явлению мотивированности слов. Это обусловлено тем, что некоторые термины достаточно широко используются в дериватологии, однако с несколько иными значениями. В лексикологии при анализе мотивационных отношений предлагается использовать следующие основные термины для обозначения единиц мотивации: мотиватор- мотивирующая лексическая единица /Маслова-Лашанская С.С.,1973; Блинова 0.И.,1974а,б,в, г,1984а и др./, моти.вема- мотивируемое слово /Блинова 0.И.,1978,1984а и др./, мотиват- родовое понятие для мотиваторов и мотивем, то есть слов, находящихся в мотивационных отношениях /Блинова 0.И.,1974а,б,в,г,1984а и др./^.

Большое внимание уделяется в лексикологии, лексическим процессам, связанным с мотивированностью слова: демотивации, ре-мотивации, неомотивации, образованию неологизмов /Бо1<и1П М., 1962; С1епко\А/вк1 \Л/.,1972; Аркадьева Т.Г.,1973,1981; Маслова-Лашанская С.С.,1973; Блинова 0.И.,19766,1984а,в; Борисова Т.И., 1980 и др./. Эти процессы прямо или косвенно влияют на функционирование слов в языке.

Функциональный аспект мотивированности слов - еще одна важная проблема лексикологического исследования. Именно здесь, можно особенно ярко показать значимость мотивированности при. функционировании слова. Изучение этого важного, аспекта позволяет проследить разграничение лексикологического и словообразовательного подходов в анализе мотивационных отношений лексических единиц. Представляются недостаточно точными в терминологическом плане утверждения дериватологов о стилистическом использовании словообразовательных средств /Виноградова В.Н., 1972,1984/, о том, что словообразовательные морфемы являются

I. Иное соотношение этих терминов представлено в работах

Н.Д.Голева. средством экспрессивной выразительности /Земская Е.А.,1965/, о роли словообразовательных средств в структурно-семантической организации текста /Шелухина И.И.,1976 и др./. В организации текста участвуют не словообразовательные типы, не морфемы, а готовые лексические единицы, созданные по этим типам и с помощью этих морфем. И главную роль при этом играет мотивированность слова в лексикологическом понимании,

§ 2, Предает исследования

Изучение функциональной значимости мотивированности слов -один из новых аспектов лексикологии. В этом случае обычно в качестве предмета исследования берутся мотивированные слова вне связи с другими лексическими единицами. Реже мотиваты рассматриваются в окружающем их контексте. Но в любом случае исследуется функциональная роль мотивированного слова. Выяснение функциональной значимости актуализации мотивационных отношений слов представляет особый интерес и является иной задачей. Если функциональная значимость мотивированности слов выражается, например, в том, что она влияет на лексическую сочетаемость, на использование синонимов, тавтологических словосочетаний, лексико-семантических и лексико-морфологи-ческих вариантов, то функциональная роль актуализации мотивационных отношений слов определяется ее влиянием на упорядоченность текста, на стилистическую приуроченность того или иного отрезка текста, на эмоциональную окрашенность и образность высказывания, на выполнение языком и речью их основных функций.

Особенности любого типа системных отношений слов наиболее ярко проявляются в актуализации этих отношений. Актуализация мотивационных отношений слов /или - мотивация слов/ - это процесс лексической аттракции, при котором слова, находящиеся в мотивационных отношениях /однокорневые или одно-структурные единицы/, употребляются в пределах одного высказывания. Из всех вид од актуализации системных отношений лексики более подробно изучено явление актуализации синонимии, менее - вариантности слов, антонимии, паронимии. К почти не изученным относится явление актуализации мотивационных отношений слов.

Чрезвычайно важным для понимания сущности лексикологического. подхода к явлению мотивации слов можно считать замечание М.А.Черкасского о том, что "в процессе функционирования слова его мотивация в каждый данный момент существует постольку и в таком виде, поскольку и в каком виде она осознается носителем языка /Черкасский М.А. ,1969,с.22/. Направленное в адрес отдельного, мотивированного слова это высказывание целиком , применимо и к актуализации мотивационных отношений слов. Таким образом, реально существуют, /согласно полученным контекстам и результатам проведенных экспериментов/ мотивационные отношения слов типа ДШИК ДШИДр, КЛАСТЬ П0Д1ШДДКА,ОПАЗДЫВАТЬ + ОПОЗДАТЬ, тогда как словообразовательный подход отвергает наличие здесь непосредственных мотивационных отношений. При лексикологическом подходе нельзя говорить об опосредованной, например, мотивации: мотивационные связи между словами восстанавливаются и реализуются непосредственно, в одном высказывании.

Богатый материал для исследования мотивационных отношений слов дает диалектная речь, в которой мотивация слов осуществляется чаще, чем в литературной речи или в языке произведений художественной литературы. Причины этого-устная форма бытования и относительная ненормированность диалектной речи, когда трудно говорить о языковых нормах, как они понимаются в применении к литературной речи. Таким образом, в диалектной речи актуализация мотивационных отношений слов - обычное и частотное явление /термин "актуализация" употребляется здесь в одном из своих значений/-'-.

Прозрачная внутренняя форма диалектного, слова, т.е. адекватность содержания слова и его строения, - наделсная основа для выполнения словом его номинативной функции; при отсутствии, кодифицированной норлы в говоре этот момент, весьма существен" /Кого.ткова Т.О. ,1979,с.78/. Специфика мотивационных отношений слов в диалекте как в устной форде речи проявляется в том, что "в плане дихотомии говорящий/слушающий мотивированность направлена на слушающего. Зависимость одной словофорлы от другой /однокоренной/ достаточно четко осознается носителями говоров, и на этом осознании реальных связей однокоренных слов строятся синтаксические конструкции, назначение которых в коммуникативном процессе состоит в толковании, пояснении слов, г а через них - и самих объектов, являющихся предметом речи" /Лукьянова H.A.,1979а,с.29/.

Проблема мотивированности слова на диалектном материале получила достаточно широкое представление в современной лексикологии /Воронова JI.33. ,1959; Блинова 0.И. ,1971,1972а, 1974а, б,в,г,1976а,б,19776,в,1978,1979,1981,1983а,б,в; Ломаков B.I.I.,

I. "Актуализация /от лат. actual is - деятельный/. Реализация потенциальных свойств языковых элементов в речи, приспособление их к требованиям данной речевой ситуации" /Розен-таль Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов.- М.: Просвещение, 1976,с.18/.

1973; Лукьянова Н.А.,1977; Лаврентьева Н.Б. ,1978; Галуза 0.10., 1979,1982; Коготкова Т.С.,1979; Демешкина Т.А.,1982,1984; Ос-совецкий И.А., 1982 и др./. При этом рассматриваются различные типы и виды мотивированности и мотивации по отношению к диалектной лексике, доказывается значимость мотивированности для диалектного слова, делаются попытки функционального анализа мотивированных диалектных слов, мотивационные отношения рассматриваются в связи с другими системными отношениями лексики диалекта и т.п.

Как уже отмечалось, в последнее время лексикологи все чаще обращают внимание не только на мотивированное слово, но и на актуализацию мотивационных отношений слов. В результате такого подхода выявляются некоторые функции мотивации /Блинова О.И., 1976а,1978,1984а/, исследуется роль мотивации в показаниях языкового сознания носителей диалекта /Ростова А.Н.,1983/, рассматривается роль мотивации в функционировании вариантов лексических единиц /Галуза О.Ю.,1979,1982; Богословская З.М., 1983/, делаются попытки разработать классификацию типов смысловых отношений мотиватов /Блинова 0.И.,1976а,1978 и др.; Демешкина Т.А.,1979,1982,1984/, изучается роль обратного словаря при исследовании мотивации слов /Иванцова Е.В.,1983/, определяется понятие мотивационного значения /Блинова О.К., 1981,1984а,б,в/, мотивационные отношения слов нашли свою лексикографическую интерпретацию /Блинова О.И.,19776,в; Мотиваци-онный диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья/ Под ред. 0 .И.Блиновой,т.I,Томск,1982,т.2,Томск,1983/.

С другой стороны, до сих пор нет работ, решающих на большом фактическом материале общетеоретические проблемы мотивации слов, в которых явление актуализации мотивационных отношений лексических единиц было бы представлено комплексно /за исключением работы О.И.Блиновой /1984а//. Почти не решался вопрос о взаимодействии мотивации слов с другими видами системных отношений в лексике. В области функциональной значимости мотивации слов имеются лишь отдельные замечания. Поэтому в данном исследовании предпринята попытка комплексного, подхода к явлению мотивации слов и актуализации мотивацион-ных отношений лексических единиц. Перечисленные выше проблемы определили цели и задачи работы, методы анализа материала, структуру и последовательность изложения полученных результатов исследования.

Данное диссертационное сочинение стоит в одном ряду с работами, посвященными изучению других видов отношений лексических единиц в системе одного говора, которые выполнены на материале среднеобских диалектов. В последнее десятилетие проводился анализ синонимических /Раков Г.А.,1975а,б,1976а,б, 1977а,б,в,г,д,1981/, антонимиче ских /Райская Л .М.,1978,1984а, б/ отношений слов на материале нарымского говора, отношений лексико-семантического /Васильева Э.В.,1979/ и формального /Богословская З.М.,1981,1983/ варьирования слов на материале других говоров Среднего Приобья.

§ 3. Цель и задачи исследования

Цель работы - системное описание явления мотивации слов в диалектной речи и обоснование места этого, явления среди других видов системных отношений в лексике.

Задачи исследования:

I/ выявить мотивационно связанные слова в диалектной речи и представить их в виде двух словарей: мотива-ционного словаря одного говора и словаря лексических мотиваторов одного говора;

2/ описать факторы и условия актуализации мотивационных отношений слов; 3/ дать общую характеристику явления мотивации слов в аспектах: а/ с точки зрения лексико-грамматической соотнесенности мотиватов; б/ в аспекте связи с другими видами системных отношений в лексике; в/ в плане взаимодействия общерусских и собственно диалектных мотиватов; г/ с точки зрения смысловых отношений мотиватов; д/ в функциональном аспекте. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью более глубокого анализа лексики как системы, необходимостью установления взаимозависимости различных видов системных отношений слов, одним из которых являются отношения мотиваццонные. В большинстве современных лексикологических теорий наблюдается отсутствие целостного анализа закономерностей функционирования мотивированного слова в отличие от немотивированного, а также стремление исключить из области лексикологических интересов отношения мотивационно связанных слов.

Особого внимания заслуживает изучение мотивации лексических единиц в рамках одной микросистемы, в рамках одного говора.

Не менее актуальной представляется задача описания функциональной значимости реализации в речи тех или иных видов системных отношений лексических единиц.

Разработка теории мотивации слов в лексикологическом аспекте нуждается в дальнейшем : уточнении исходных положений, в более тщательном анализе закономерностей функционирования мотиватов в речи, в описании новых видов взаимодействия мотивационно связанных слов, в привлечении для анализа новых видов материала.

Научная новизна. Актуальность темы обусловила характер научной новизны предлагаемого исследования.

В работе системно описано явление мотивации слов в лексикологическом аспекте на материале одного /нарымского/говора, причем основное внимание уделено актуализации мотивационных отношений слов в речи диалектоносителей. Явление мотивации слов рассмотрено во взаимодействии с другими видами системных отношений в лексике говора, в аспекте лексико-грамматической /час-теречной/ и смысловой соотнесенности мотиватов, в функциональном аспекте в рамках одного говора. Впервые описано взаимодействие общерусских и диалектных мотиватов. Некоторые исходные положения теории мотивации слов в лексикологическом аспекте /см. работы О.И.Блиновой/ уточнены и дополнены, выдвинуты отдельные новые положения в этой области. В работе предложен и описан особый тип лексикографического описания лексики: словарь лексических мотиваторов. Вся работа представляет собой общее многоаспектное описание явления мотивации слов в рамках одной микросистемы.

Практическая значимость работы определяется следующим.

1. Материалы диссертации могут способствовать развитию и дальнейшей разработке лексикологического аспекта теории мотивации слов.

2. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть учтены и учитываются при подготовке общих и специальных курсов как диалектной, так и общей лексикологии.

3. Предлагаемый принцип общего многоаспектного системного описания явления мотивации слов и актуализации мотивационных отношений слов может быть осуществлен на материале других языков и диалектов, что позволит производить сопоставительный анализ явления мотивации слов и должно способствовать дальнейшему становлению лексикологии.

4. Некоторые результаты работы могут быть использованы при подготовке и проведении диалектологических экспедиций.

5. Опыт лексикографического представления материалов работы может быть применен при составлении словарей подобного и новых типов.

На защиту выносится следующее положение. Явление мотивации слов представляет собой один из важнейших предметов изучения системных отношений лексики, такую лингвистическую универсалию, которая действует на всех уровнях лексической системы и играет важную роль как в Функционировании отдельных слов, так и в организации высказывания в целом.

§ 4. Источники и методы исследования

Основным источником настоящего исследования стали языковые данные нарымского говора, полученные в диалектологических экспедициях в Парабельском районе Томской области, которые проводились кафедрой русского языка Томского государственного университета в 1946 - 1984 г.г. Часть материала собрана автором в экспедициях 1977, 1980, 1981, 1983 г.г.

Под нарымским говором понимается говор села Нарым и других приобских населенных пунктов Парабельского района Томской области. Нарым долгое время /ХУП - середина XX в.в./ был крупным для всего края хозяйственным, общественно-политическим и культурным центром. Ядром Нарымского края был современный Парабель-ский район. Это обстоятельство не могло не повлиять на развитие единой диалектной группы, что подтверждается территориально ограниченной общностью консонантизма /Садретдинова Г.А.,1973,

1977/, морфологических черт /Киселева О.Н., 1968/, лексической системы /Блинова 0.И., 1973, 1974а,б, 1975а; Раков Г.А.,1977д/ приобских сел Парайельского района.

Материалы нарымского говора вошли в картотеку "Мотивационно-го диалектного словаря: Говоры Среднего Приобья", насчитывающую около 90 тыс. карточек.

В процессе анализа материала основным был описательный метод с использованием приемов лингвистического эксперимента, компонентного анализа значений лексических единиц, статистической обработки языковых данных.

При выборе материала из записей диалектной речи обращалось, прежде всего,внимание на совместное использование в одном высказывании слов, связанных отношениями лексической и/или структурной мотивации. Контексты, отражающие случаи актуализации мо-тивационных отношений слов, выписывались на карточки с указанием лексических и/или структурных мотиваторов. Параллельно определялся характер контекста, в связи с чем выделялись на основе некоторых формальных признаков тексты и метатексты /см. в первой главе/. Каждый случай мотивации анализировался в нескольких аспектах, продиктованных задачами исследования. В процессе работы осуществлялся компонентный анализ значений моти-ватов и анализ их формы. На основании выделения общих сегментов формы и: значения определялся характер взаимоотношений моти-ватов. Некоторые данные проверялись в ходе лингвистического эксперимента, направленного на уточнение особенностей конкретных видов взаимодействия мотиватов. Весь материал в дальнейшем был классифицирован и статистически обработан в нескольких аспектах. Последующий анализ материалов исследования состоял в описании выявленных закономерностей процесса мотивации лексических единиц в речи диалектоносителей.

§ 5. Характер материала исследования

Анализируемый материал, как уже отмечалось, получен путем сплошной выборки контекстов, содержащих случаи актуализации моти-вационных отношений слов, из записанных диалектных текстов. Часть этих текстов получена в результате специального исследования явления мотивации слов. Более половины текстов зафиксировано с помощью звукозаписывающей аппаратуры, что, несомненно, повышает ценность,, достоверность и полноту охвата исследуемопо материала. Применение магнитофона при сборе материала позволяет зафиксировать максимальный объем речевого высказывания. При фиксации речи "от руки" безвозвратно теряется около 3096 лексических единиц, произносимых информантом. При этом имеют место и различные искажения текста, поскольку речь записывается в ускоренном темпе и через субъективное восприятие отдельного индивида. Таким образом, запись диалектной речи с помощью магнитофона более целесообразна, особенно при изучении мотивации слов. Запись речи на магнитную ленту позволяет фиксировать больше случаев мотивации слов, чем при записи речи "от руки". В результате этого иногда получались контексты, насыщенные случаями актуализации мотивационных отношений слов:

Бороздки. На грядках на огурешных, на етих, на назёмных. Ка

1 чг кие-то вот содим иногда на земле. У нас же здесь холода, а грядка горит, и огущы растут. Вот такой вышины грядку наложишь. Да чернозёму в середину насыпешь, и огурцы посодишь и закроешь -они и не мёрзнут, и не сысподи, и не сверху, и всё. У нас же здесь холод. А в таких-то уж раньше садили. Раньше посолишь, закроешь плёнкой. Раньше окошками закрывали стеклянными, окна по-выставишь, эти вот выставишь рамы и на грядки ж накладешь, чтоб вот не- замёрзли огурцы. А так они замёрзнут, ночью же холодно быват. В мае посодишь, а июнь холодный. Но высаживать /Пар./.

Материал, собранный автором в экспедициях 1977, 1980, 1981, 1983 годов, полностью записан на магнитную ленту. Методику сбора материала в самом общем виде можно охарактеризовать следующим образом: прием свободной беседы с использованием сочетания приема эксперимента с приемом непосредственного наблюдения. В процессе работы проанализировано 100% материала, собранного в Па-рабельском районе Томской области в 1946-1984 г.г. и хранящегося в кабинете русского языка Томского государственного университета.

§ 6. Структура работы

Предлагаемое исследование состоит из введения /с.4-22/, основной части /с.23-180/, заключения /с.181-186/, списка использованной литературы /с.187-219/, приложения /с.220-297/.

В основной части представлен общий анализ явления мотивации слов и актуализации мотивационных отношений слов в различных аспектах и в рамках теории мотивации слов в целом. В первой главе рассматриваются особенности явления мотивации слов, основные понятия, связанные с лексикологическим аспектом исследования этого явления, типы мотивации и виды актуализации мотивационных отношений слов, делается попытка обосновать место явления мотивации слов среди других лексических явлений. Во второй главе анализируются причины и условия актуализации мотивационных отношений слов, проводится сшисание такой актуализации на материале на-рымского говора с выявлением ее особенностей. В третьей главе рассматриваются функции мотивации слов в диалектной речи. В список литературы включены цитируемые в работе и некоторые основные труды, связанные с темой диссертации. В приложении даны фрагмент "Мотивационного словаря нарымского говора"/А-Г/, фрагмент "Словаря лексических мотиваторов нарымского говора"/А-В/, список условных сокращений. Оба фрагмента словарей иллюстрируют теретические положения,рассмотренные в основной части.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Наумов, Валерий Геннадьевич

вывода

Рассмотренные в главе основные функции мотивации слов являются ярким подтверждением значимости актуализации мотивационных отношений слов в речи.

Функции мотивации слов не существуют обособленно, следовательно, их анализ должен проиаводиться в комплексе. "Выделение наряду с коммуникативной функцией языка также "экспрессивной" или "эстетической" функции и т.д. является по существу результатом искусственного расчленения единой по природе сферы информации" /Ко шпанский Г,В.,1969,с,65./. Поэтому рассматриваемые коммуникативная, эмотивно-экспрессивная, эстетическая и метаязы-ковая функции мотивации слов могут быть изучены, когда в каждом конкретном случае, в каждом контексте выделяется ведущая, превалирующая функция с учетом всех остальных.

В последние годы исследования лингвистов все чаще опровергают известный тезис А.А.Потебни о том, что внутренняя форма нужна только для начала жизни слова. Поскольку лексикон в большинстве своем состоит из мотивированных слов, из слов с прозрачной внутренней формой, а сознание человека способствует постоянному поиску взаимосвязи между явлениями действительности, в том числе, между формой и значением слова, между формами и значениями разных слов, постольку всё это непременно сказывается на функционировании лексических единиц, на их взаимодействии в тексте. Многообразие разновидностей коммуникативной и эмотив-но-экспрессивной функций хорошо иллюстрирует полифункциональный характер такого взаимодействия мотивационно связанных слов.

Актуализация мотивационных отношений слов необходима говорящему для более успешной передачи информации, для того, чтобы у воспринимающего эту информацию как можно быстрее было установлено наиболее адекватное понимание передаваемого. При этом возможно нарушение требований избегать тавтологии как отрицательной характеристики речи. "В беглой речи использование нужных слов в соответствии с коммуникативной потребностью является не следствием актов сознания, а проявлением установки, созданной конкретной речевой потребностью и соответствующей ситуацией" /Мчедлишвили Г.Н.,1966,с.125/. Поэтому в устной речи всегда имеются ошибки с точки зрения нормы письменного текста. Стилистическая правка любого текста почти всегда включает в себя редакцию тавтологии, проявляющейся как естественный результат рече-мыслительной деятельности. Устная диалектная речь"пользуется" этой "тавтологией" как своеобразным приемом для удержания информации в оперативной памяти говорящего и слушающего.

Актуализация мотивационных отношений слов может осуществляться говорящим целенаправленно, осознанно и нецеленаправленно, непроизвольно, когда говорящий даже не замечает, не осознает осуществившейся мотивации слов. То же самое можно проследить с точки зрения слушающего: осознание и отсутствие осознания значимости аттракции мотивационно связанных слов при восприятии сообщения. В дальнейшем предстоит разграничение и анализ сознательного и подсознательного употребления мотиватов в речи.

Условно любой случай мотивации лексических единиц, даже в коммуникативной функции, может быть рассмотрен в качестве сочетания слов, создающего экспрессивную окрашенность. Это подтверждают многие исследования. Так, например,"тождество лексических значений однокоренных глагола и существительного и различие их грамматических значений синтезируется в аналитической форме с гибкой структурой. Это создает особый семантико-стилистический эффект экспрессивности"/Конецкая В.П. ,1976,с.176/. Употребление в одном высказывании однокорневых или одно структурных единиц может подчеркивать стилистическую окрашенность текста.

Мотивация слов в метаязыковой функции осуществляется в диалектных условиях обычно в ситуации своеобразного языкового перевода и в условиях лингвистического эксперимента. Результаты исследования мотивации слов в метаязыковой функции подтверждают объективность данных, полученных в языковой ситуации. Метаязыко-вая функция мотивации слов может быть отдельно рассмотрена при изучении межъязыковых контактов, методики обучения иностранным языкам, теории и практики толкования значений лексических единиц в словарях различного типа. Метаязыковая функция мотивации в рамках лексикологического аспекта теории мотивации еще практически не исследовалась. функциональную значимость мотивации слов в диалектной речи определяет и тот факт, что в устной речи имеется специфический выразительный фактор, проявляющийся в письменной форме языка лишь опосредованно.' Это "организованная звуковая материя". Устная речь всегда воспринимается "с установкой на звучание и на живую конкретную личность говорящего "/Аксенова Г.Н.,1979/. функции мотивации слов в диалектной речи тесным образом связаны с функциями речи, с причинами мотивации и зависят от актуальности тех или иных слов для говорящего, от частотной характеристики конкретного слова, от степени фразеологической связанности слова, от его валентности, обусловлены характером коммуникативного акта и установкой говорящего, связаны с особенностями социальных портретов говорящего и слушающего. Учет всех этих факторов, невозможный еще в настоящем исследовании, в дальнейшем позволит построить более объективную картину закономерностей проявления актуализации мотивационных отношений слов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человеческому сознанию присуще стремление находить связь между объектами реальной действительности, причем эта связь может осуществляться как по линии формы, так и по линии содержания, значения. То же самое происходит, если объектом сопоставления становятся слова, а уже затем - реалии, которые они обозначают. И в том, и в другом случае высшей степенью сопоставления является одновременная соотнесенность и по форме, и по семантике, позволяющая наиболее точно определить место данной реалии в пространстве и времени.

Актуализация мотивационных отношений слов - это естественный результат мыслительной деятельности человека, опирающейся на объективно существующие явления в окружающей действительности. Если бы не было связей между реалиями, то не было бы связей между словами в языке. Проведенное исследование в какой-то степени позволяет подтвердить объективность существования такого важного вида системных отношений в лексике, как отношений мотивационных, пронизывающи?:, объединяющих и другие виды системных отношений -антонимию, синонимию, гипонимию, варьирование слов и т«д, Моти-вационные отношения в качестве третьего измерения лексики наряду с парадигматическими и синтагматическими отношениями составляют весь объем семантического и лексического пространства.

Изучение мотивационных отношений слов и их актуализации /мотивации/ не может обходиться без собственной терминологии, собственной типологии, собственной системы классификаций, будучи явлением многоплановым, всеобщим, "лингвистической универсалией", мотивационные отношения, мотивация так или иначе связаны с различными разделами науки о языке, занимая не столько пограничное, сколько всеобщее проникающее положение, оставаясь, впрочем, предметом исключительно лексикологического исследования. Но, судя по всему, закрепление за мотивацией статуса лексикологического явления должно преодолеть еще немало трудностей, связанных, во-первых, с закрепившейся традицией использовать термин"мотивация" в дериватологии, а с другой стороны, с традиционным отмежеванием лексикологии от всего, так или иначе напоминающего словообразование /ср.: "словообразовательные антонимы", иногда вообще не включающиеся в систему антонимии и т.п./. В лексикологии, естественно, изучаются не только непроизводные слова, следовательно, любые отношения лексических единиц, в том числе и отношения, связанные с общностью сегментов формы и значения, с соотносительностью^ также с отсутствием таковой по форме и значению, должны рассматриваться именно в лексикологии. Кроме того, часто дериватологический подход к явлению мотивации слов подменяется лексикологическим, хотя это полностью не осознается исследователями. Для того, чтобы избежать такого положения вещей, необходимо четко разграничивать два противостоящих подхода, разграничивать во многом омонимичную терминологию. В современной лексикологии изучается лишь лексическое значение, а деривационное /и мотивационное/ значение остается вне поля зрения ученых; взаимодействие этих значений в слове также не рассматривается в лексикологии /Сахарный Л.В. ,1972а/. Отношения мотивации в лексикологии покоится на денотативной основе, а в словообразовании - на существующих словообразовательных моделях /Янценец-кая М.Н., 1979а/. В этом - коренное расхождение двух подходов.

Изучение мотивации слов в лексикологическом аспекте находится пока еще на начальном этапе, несмотря на значительный объем проделанной работы. Неразработанность многих аспектов проблемы, временная неустойчивость терминологии /хотя здесь уже начинает выявляться определенная система - см. "Словарь терминов теории мотивации /лексикологический аспект/"/Блинова 0.И.,1984а,с.184

189// обусловили появление первой главы настоящего исследования, главы, в которой автор стремился к полноте охвата всех вопросов, связанных с явлением мотивации, с актуализацией мотивационных отношений слов в диалектной речи. При этом, естественно, глава не претендует на глубину разработки отдельных вопросов. Некоторые предлагаемые в главе термины дискуссионны, как и ряд поднимаемых проблем. Всё это обусловлено особым характером изучения во многом новой области лексикологии.

Диалектная речь представляет благодатный материал для исследования вопросов теории мотивации. Это связано,прежде всего, с учетом устной формы ее существования, с неподготовленностью речевого акта. Актуализация мотивационных отношений слов часто диктуется не только сознанием и носит во многом стихийный характер, а это свидетельствует как о значимости, так и о реальности мотивации. Диалектная речь, кроме того, насыщена лексическими единицами с ясной, прозрачной внутренней формой, с высокой степенью образности. Возможность частой актуализации мотивационных отношений слов в диалектной речи непосредственно связана со степенью прозрачности внутренней формы мотивированного слова.

Проблема мотивации слов, как уже отмечалось, тесно соприкасается с другими лексикологическими вопросами. При решении задач, связанных с проблемой мотивации слов, возникали возможности рассмотрения через призму мотивационных отношений и их актуализации некоторых других проблем. Так, во второй главе обращено внимание на проблему варьирования и синонимии лексических единиц, а в первой и третьей - на проблему контекста и контекстуальных явлений.

Функциональная значимость актуализации мотивационных отношений слов носит объективный характер, а мотивация является полифункциональной. Выполнение мотивацией слов коммуникативной, эмотивно-энспрессивной, эстетической и метаязыковой функций свидетельствуют о ее важной роли среди других видов актуализации системных отношений в лексике. Мотивация слов влияет не только на формирование сообщения, но и на характер его передачи, и на характер его восприятия. Практически ни одно более или менее крупное сообщение не обходится без использования мотивационно связанных слов. Особенно ярко и выпукло, хотя и не столь часто в общем потоке речи, значимость мотивации слов иллюстрируется на примере контекстов, когда мотивация выполняет эмотивно-экспрес-сивную или эстетическую /поэтическую/ функции. Изучение функций мотивации, как и мотивационных отношений в целом, характеризуется подведением единого теоретического обоснования под считавшиеся ранее несопоставимыми в теории явления.

Одним из доказательств системности тех или иных отношений лексических единиц является возможность их лексикографической обработки и интерпретации. Предлагаемые два типа словарей нарым-ского говора, отражающие два направления, две стороны мотиваци-онного процесса и имеющие соответственно в качестве характеризуемых единиц мотиватор и мотивему, призваны как можно полнее, разнообразнее и точнее описать явление мотивации слов в говоре. Кроме того, эти словари разработаны в русле ведущихся исследований по лексикографированию материалов одного говора, в частности, наримского. Уже практически готовы рукописи полного /толкового типа/, антонимического, синонимического /отдельных лек-сико-грамматических групп синонимов/, идеографического словарей изучаемого нарымского говора. Два типа мотивационных, а в перспективе - словообразовательный, частотный, другие типы словарей наримского говора будут способствовать созданию и проведению уникального лексикографического эксперимента - полного лексикографического описания одной языковой микросистемы.

Результаты, полученные при изучении мотивации слов в нарым-ском говоре, могут быть использованы и при исследовании других языковых систем. Так, например, отмеченная закономерность обратно пропорциональной зависимости увеличения значимости и степени осознания мотивации от увеличения расстояния между мотиватами будет действовать и при изучении русской разговорной речи, языка произведений художественной литературы .

Изучение актуализации мотивационных отношений слов предполагает решение других вопросов, связанных с мотива-ционными отношениями слов. Мотивационное значение, например, взаимодействует с мотивационной формой. По наличию или отсутствию того и другого можно, например, классифицировать все слова в языке и все возможности их использования в речи.

Лексические единицы долкны по-разному характеризоваться с точки зрения широты охвата лексической или структурной мотивации. В связи с этим нужно выделить слова с "широкой" лексической мотивацией /в нарымском говоре, например, слово РЫБАЧИТЬ имеет в контекстах несколько лексических мотиваторов: РЫБА, РЫБНЫЙ, РЫША и др., а слово БАТРАЧКА - лишь один: БАТРАК/, слова с "широкой" структурной мотивацией /КЛУШИКА/, слова с"широкой"пол-ной мотивацией /БЕРЕЗНИК/. Вполне возможно, что эти показатели влияют на функционирование слов, на выбор их из ряда синонимов, обусловливают степень закрепленности в лексическом составе, влияют на развитие многозначности, лексической сочетаемости.

Семантический аспект изучения мотивации слов может способствовать уточнению природы, причин, условий и функций актуализации мотивационных отношений слов. Виды мотивации могут быть описаны в логических терминах, и тем самым может быть еще раз подтверждена логическая основа мотивации слов. Направленная мотивация, например, - яркий пример привативной оппозиции, а взаимная мотивация - эквиполентной.

Одним из основных выводов, заключающих данное исследование, должен быть вывод о диалектичности мотивации, явления, во многом взаимно противоположного. В основе мотивационных отношений лежит принцип осознания рациональности связи звучания и значения, но в речи очень часто мотивация - результат неосознанного, нецеленаправленного. Диалектичность актуализации мотивационных отношений слов носит универсальный характер и проявляется на разных уровнях. Например, это прослеживается при рассмотрении функций мотивации: с одной стороны, мотивация способствует созданию стилистического разнообразия текста /куртка ВЕЗ РУКАВОВ -БЕЗРУКАВКА/, с другой - стилистическое единообразие /ПАЛЬТИПКО -ЗЙПУНИПКО/. Мотивация слов может уточнять новую семантику лексических единиц и подчеркивать, оживлять старую. Один и тот же случай мотивации слов может восприниматься и как несущий "эмоциональную информацию", и как"нейтральный". Диалектичность мотивации слов - ее основа, заключенная уже в противопоставлении и сопоставлении формы и значения лексических единиц.

Дальнейшее изучение явления мотивации слов предполагает более детальную и углубленную разработку намеченных проблем с широким привлечением психолингвистического эксперимента, что, возможно, приведет к новым теоретическим обоснованиям, к переосмыслению уже имеющихся положений теории мотивации слов в лексикологическом аспекте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Наумов, Валерий Геннадьевич, 1985 год

1. МАРКС К. Капитал, т.1, кн,1. Маркс К»,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.23. - 907 с.

2. АГАЕВА Ф.Г., КОВЕАСЮК Т.М., Фактор прозрачности и выводимость производных слов. Учен, зап.: Педагогика, психология и методика преподавания дисциплин./ Азерб. пед. ин-т, 1976, №3, с.93-95.

3. АКСЕНОВА Г.Н. О соотношении нейтрального и эмоционального в тексте.- В кн.: Вопросы анализа специального текста. Уфа,1979.

4. АНИКИН А.И. Употребление однокорневых слов в предложении.-М.: Просвещение, 1965. 100 с.

5. АПРЕСЯН Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка.- М.: Наука, 1974. 367 с.

6. АРАЕВА Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Томск, 1981. 19 с.

7. АРКАДЬЕВА Т.Г. Деэтимологизация и ее обусловленность в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л.,1973.-20 с.

8. АРКАДЬЕВА Т.Г. Явление деэтимологизации в составе глагольной лексики.- В кн.: Глагол в лексической системе современного русского языка. Л#, 1981.

9. АРУТЮНОВА Н.Д. Функции языка.- В кн.: русский язык. Энциклопедия, М.: Советская энциклопедия, 1979, с.385-386.

10. АХМАНОВА О.С. Очерки по общей и русской лексикологии.- М.: Учпедгиз, 1957. 295 с.

11. АХМАНОВА О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: Советская энциклопедия, 1969.-607 с.

12. БАГАТУРОВА Е.Г. Паронимия в сфере фразеологии,- В кн.: Вопросы семантики фразеологических единиц: Тезисы докладов и сообщений, Новгород, 1971.

13. ЕАЛЛИ Ш. Французская стилистика,- М.: Наука, 1961.- 394 с.

14. БАРАННИКОВА Л.И, Введение в языкознание.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.- 384 с.

15. БАРАННИКОВА Л,й. К проблеме классификации говоров территорий позднего заселения.- В кн,: Говоры территорий позднего заселения, -Вып. I. Саратов, 1977, с.3-23.

16. БАРАННИКОВА Л.И. К вопросу о диалектной синонимии.- В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1962.

17. БАРАННИКОВА Л.И. Гусские народные говоры в советский период: К проблеме соотношения языка и диалекта. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1967.- 205 с.

18. ЕЕЛЬЧИКОВ Ю,А., ПАНЮПЕВА М.С. Трудные случаи употребления однокоренных слов русского языка. Словарь-справочник.- М,: Советская энциклопедия, 1968,- 296 е., 2-е изд., 1969 296 с.

19. ЕЕЕЕЖАН С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц.- Кишинев: Шгиинца, 1973. 372 с.

20. БЛИНОВА О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса,- Томск, 1973,- 258 е., 2-е изд., 1975/ а А 257 с.

21. БЛИНОВА О.И. Заметки о морфологическом варьировании имен существительных в говорах.- В кн,: Вопросы русского языка. Томск, 1965, с. 13-27.

22. БЛИНОВА О.И. К методике определения диалектной основы вторичного говора,- В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Вып.1. Саратов, 1977/а>(с.24-31.

23. БЛИНОВА О.И. Лексическая мотивированность и варьирование слова в диалектах.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии:

24. Тезисы докладов 3-й лингвистической конференции, Новосибирск, 1971, с.157-158.

25. БЛИНОВА О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии,- В кн,: Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. Л,: Наука, 1972/а/ с •92-104.

26. БЛИНОВА О.И, Мотивационное значение слова,- В кн.: Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984,с.3-8./б/.

27. БЛИНОВА О.И. Мотивационные отношения слов диалекта.- В кн.: Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978, с.91-98.

28. БЛИНОВА О.И. Мотивационный словарь диалекта и некоторые вопросы теории.- В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977, вып. 7, с.107-110. /б/

29. БЛИНОВА О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект.- В кн.: Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1976, с.16-21. /а/

30. БЛИНОВА О.И. Об одном случае проявлжия: связи парадигматики и синтагматики слова.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов. Новосибирск, 1974, с.16-18. /г/

31. БЛИНОВА О.И. Об отдельности слова в диалектном языке.- В кн.: Еопросы русского языка и его говоров. Томск, 1975, вып.З, с.8-13. /б/

32. БЛИНОВА О.И. Образность как категория лексийологии.- В кн.: Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983, с.3-11. /а/

33. БЛИНОВА О.И. Об экспрессивно-стилистической дифференциации лексики диалекта.- В кн.: Материалы межвузовской конференции, посвященной 50-летию образования СССР: Теоретические вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1972, вып.5. /б/

34. БЛИНОВА О «И. О мотивациониом словаре диалекта.- В кн.: Вопросы лексикологии. Новосибирск: Наука, 1977, с.95-103 /в/

35. БЛИНОВА О.И. О явлении лексикализации внутренней формы слова.» В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1978, вып.8, с.106-116.

36. БЛИНОВА О.И. Проблемы диалектной лексикологии: Дис. . докт. филол. наук.- Томск, 1974, т.1. 465 с. /а/

37. БЛИНОВА О.И. Проблемы диалектной лексикологии: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- Саратов, 1974.- 44 с. /б/

38. БЛИНОВА О.И. Структурная мотивация слов.- В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983, с.88-97. /б/

39. БЛИНОВА О.И. Термин и его мотивированность.- В кн.: Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981, с.28-36.

40. БЛИНОВА О.И. Фактор мотивированности и вариантность слов.-В кн.: Язык и общество. Саратов, 1974, вып.З, с.144-154. /в/ БЛИНОВА О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект.- Томск, 1984.- 192 с. /а/

41. БЛИНОВА О.И. Явление мотивации слов в литературном языке и диалекте: На материале русского языка.- В кн.: Сопоставительное изучение словообразования славянских языков: Тезисы международного симпозиума: Декабрь 1984 г. М.: Наука, 1984,с. 150-153. /в/

42. БЛИНОМ О.И. Явление мотивированности слов в собственно лексикологическом аспекте.- В кн.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1976, вып.2, с.3-17. /б/

43. ГОГОСЛОВСКАЯ З.М. О связи вариантности и мотивированности слова.- В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983, с.97-103.

44. БОГОСЛОВСКАЯ З.М. Формальные варианты слова и их место в системе говора.- В кн.: Материалы и исследования по сибирской- 191 диалектологии. Красноярск, 1981, с.70-75.

45. БОРИСОВА Т.Н. Ремотивация и контекст.- В кн.: Структурно-семантическое исследование немецкой лексики. Калинин, 198Э.

46. БРАТИНА A.A. Семантические отношения между синонимами и антонимами: Роль негативных форм.- Гусский язык в школе, 1979,

47. ЕЕУДШЙ A.A. Значение слова и психология противопоставлений." В кн.: Семантическая структура слова. М.,1971.

48. ЕУБПЕЙНИК Л,В. Разноязычные синонимические ряды и роль мотивировочного признака в их соотношении,- В кн.: Язык и речь как объекты комплексного филологического исследования. Калинин, 1980, с.59-71.

49. ЕУДАГОВ P.A. Введение в науку о языке.- М.: Просвещение, 1965.- 492 с.

50. БУДАГОВ P.A. Очерки по языкознанию,- М.,1953,- 280 с,

51. ЕУДАГОВ P.A. Язык реальность - язык,- М.: Наука, 1983.264 с.

52. БУШУЙ А.М. Лингвистическая тавтология и ее лексикографическая кодификация: Автореф. дис, . канд. филол. наук.- Самарканд, 1973,- 29 с.

53. ВАЙГЛА Э.А. О разновидностях эмоциональной лексики,- Учен, зап./ Тарт. ун-т, серия лингв,, 1970, выл, 245, с.77-83,

54. ВАШНА В,Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц,- В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976 , с,233-244.

55. ВАШНА В.Г. Некоторые проблемы "внутренней формы" языка.-В кн.: Лингвистика и методика в высшей школе. М., 1974, вып. 6, с.17-26.

56. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Семантика русского глагола.- М.: Высшая школа, 1981.- 70 с.

57. ВАСИЛЬЕВА Э.В. Типы лексико-семантических структур диалектного субстантива: Метафорические отношения: Автореф. дис., канд. филол, наук.- Томск, 1979.- 18 с.

58. ВВЕДЕНСКАЯ Л.А. Понятие синонимико-антонимичной парадигмы.-В кн.: Филологические этюды. Ростов н/Д., 1976, вып. 2, с.47-58. /б/

59. ВВЕДЕНСКАЯ Л.А. Проблемы лексической антонимии и принципы составления словаря антонимов: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- Ростов н/Д., 1973.- 36 с.

60. ВВЕДЕНСКАЯ Л.А. Словарь антонимов русского языка.- 2-е изд.- Ростов н/Д., 1982.- 176 с.

61. ВВЕДЕНСКАЯ Л.А. Современный русский литературный язык: Учебное пособие.- 3-е изд., испр. и доп.- Ростов н/Д.,1976.-323 с. /а/

62. ВИНОГРАДОВ В.В. О формах слова.- Изв. АН СССР. Отд-ние лит. и яз.,1944,т.2, вып.1, с. 31^44.

63. ЕЙНОГРАДОВ В.В. русский язык: Грамматическое учение о слове,- М., 1947, М.: Высш. школа, 1972 2-е изд.- 614 с.

64. ВИНОГРАДОВ В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии: На материале русского и родственных языков.- В кн.: Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды.- М.: Наука, 1975, с.165-220.

65. ВИНОГРАДОВА В.В. Стилистические функции словообразовательно мотивированных слов в художественной прозе,- В кн.: Языковые процессы современной русской художественной литературы. Проза. М.: Наука, 1977, с.289-335.

66. ВИНОГРАДОВА В.Н. Стилистические средства словообразования,-В кн.: Стилистические исследования. М.: Наука, 1972, с.175-244.

67. ВИНОГРАДОВА В.Н. Стилистический аспект русского словообразования.- М.: Наука, 1984.- 184 с.

68. ВИНОКУР Г.О. Заметки по русскому словообразованию.- В кн.:

69. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку.- M., 1959, с.419-443.

70. ВИШНЯКОВА О.В. Паронимы и синонимы,- русский язык в школе, 1967, N23.

71. ВШШЯКОВА О.В, Паронимы в русском языке: Учебное пособие.-М.: Высш. школа, 1974.- 189 с.

72. ВИПНЯКОВА О.В. Паронимы современного русского языка,- М,: Русский язык, 1981,- 247 с.

73. ВОЛОЩАЯ З.М. Опыт описания системы словообразовательных значений: На материале русского и польского языков: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М.,1968,- 23 с,

74. ВОЛОЦКАЯ З.М. О разных аспектах изучения словообразовательного гнезда,- В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, Сборник научных статей. Ташкент: Укитувчи, 1982, с.96-98.

75. ВОРОНИН C.B. Основы фоносемантики.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.244 с.

76. ВОРОНОВА Л.В. Мотивированность названия в лексике рыбаков Беломорья.- В кн.: Юбилейная научно-историческая конференция северо-западного зонального объединения кафедр русского языка, 1969.

77. ГАК В.Г. Беседы о французском слове: Из сравнительной лексикологии французского и русского языков,- М,: Международные отношения, 1966.- 335 с.

78. ГАК В.Г. Высказывание и ситуация, В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972, М.: Наука, 1973, с.349-372,

79. ГАЛИЧЕВА В.А., САХАШЫЙ Л.В. Влияние степени известности производных слов литературного происхождения на характер их осознания носителями говора: Экспериментальное исследование.-В кн.: Литературный язык и народная речь, Пермь, 1977, вып.1, с.45-533.

80. ГАЛУЗА О.Ю. Лексико-морфологическое варьирование имен существительных в амурском говоре: К проблеме тождества слова: Автореф, дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1982.- 17 с.

81. ГАЛУЗА О.Ю. Лексическая и структурная мотивированность вариантных имен существительных в Албазинском говоре Амурской области.- В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979,с.12-18.

82. ГАЛШЕБШ Й.Р. Текст как объект лингвистического исследования.- М.: Наука, 1981.- 140 с.

83. ГШАТУЛЛЙН М.М. К проблеме мотивированности слов: На материале наименования птиц.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов лингвистической конференции. Новосибирск, 1969, вып.2, ч.2, с.23.

84. ГЛАЗЫРИНА Э.В. К вопросу о специфике словарного состава русских народных говоров.- Учен, зап./ Уральск, ун-т, вып. 20, филологический. Свердловск, 1958.

85. ГО ЛЕВ Н.Д. Введение в теорию и практику морфемно-словооб-разовательного анализа: Учебное пособие.- Барнаул: Изд. АлтаДск. ун-та, 1980.- 124 с.

86. ГО ЛЕВ Н.Д. Введение в теорию и практику мотивационного и структурного анализов: Учебное пособие.- Барнаул: Изд. АлтаДск. ун-та, 1981.- 89 с. /а/

87. ГОЛЕВ Н.Д. Имена собственные как мотивирующие: К вопросу о взаимодействии лексического и словообразовательного уровней.-В кн.: Языки и топонимия Алтая. Барнаул, 1981, с, 17-27./б/

88. ГОЛЕВ Н.Д. К вопросу о семантическом расстоянии между еловами, связанными мотивационными отношениями: Модификация,- В кн.: Семантическая структура слова. Кемерово, 1981, с.17-26.

89. К)ЛЬДИН В.Е. К вопросу о структурно-семантических различиях в диалектной лексике: На материале названий построек и их частей в русских говорах: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Саратов, 1976.

90. ГО ЛЬДИН В.Е. Языковая норма и функции языка.- В кн.: Язык и общество. Саратов, 1974, вып.З, с.35-50.

91. ГОРЕАЧЕВИЧ К.С. Вариантность слова и языковая норма: На материале современного русского языка.- Л.: Наука, 1978.- 238 с.

92. ГОРДЕЕВА О.И. Высказывание как единица диалектного синтаксиса.- В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983, с.223 228.

93. ГОРДЕЕВА О.И., ОЛЕГОВИЧ С.И., ОХОЛИНА Н.М., ПАЛАГИНА В.В. Вторичные заимствования в говорах Среднего Приобья.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981.- 180 с.

94. ГРЕЧКО В.А. Однокорневые синонимы и варианты слова.- В кн.: Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М.-Л.: Наука, 1966.

95. ГРЕЧКО В.А. Параллельные имена прилагательные на -ИЧЕСКИЙ и -ИЧНЫЙ в современном русском литературном языке,- В кн.: Лексикографический сборник. М,, 1962, №5.

96. ГРИГОРЬЕВ В.П. Паронимия.- В кн.: Языковые процессы современной русской художественной литературы. Поэзия. М.,1977.

97. ГРИГОРЬЕВ В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии.- М.: Наука, 1979.- 344 с.

98. ГУДАВИЧЮС А. Компонентный анализ и описание значений слов.-Учен. зап./Высш. учебн. заведен. Литовской ССР. Языкознание, 1970, т.21, с.141-146.

99. ГУДАВИЧЮС А. Универсальное и специфическое в лексическомзначении,-SI avia , r. XLIX , 1980, Ö. 1-2, S.II-I4.

100. ДЕМЕИКЙНА Т.А. /ВЗЧКАРЕВА/ Мотивированность слова и синтаксический аспект: На диалектном материале.- В кн.: Проблемы сиб1ф-ской диалектологии. Красноярск, 1979, ч.2, с.131-135.

101. ДЕМЕПКЙНА Т.А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов: Лексикологический аспект: Дис. . канд. филол. наук,- Томск, 1984.- 245 с.

102. ДЕМЕПКЙНА Т.А. Типы смысловых отношений слов-мотиватов.-В кн.: Проблемы грамматики и словообразования сибирских говоров. Красноярск, 1982, с.53-61.

103. ДЕНИСОВ П.Н. Лексика русского языка и принципы ее; описания.-М.: Русский язык, 1983.- 253 с.

104. ДИАЛЕКТНОЕ словообразование. Очерки и материалы./Под ред. М.Н.Янценецкой.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979.- 202 с.

105. ДОР0НЕВСКИЙ В. Элементы лексикологии и семиотики.- М.: Прогресс, 1973.- 287 с.

106. ЕВГЕНЬЕВА А.П. О некоторых особенностях лексической синонимии русского языка.- В кн.: Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967.

107. ЕВГЕНЬЕВА А.П. Проект словаря синонимов.- М.: Сов. энциклопедия, 1964.- 47 с.

108. ЕВГРАФОВА A.A. Паронимия в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук,- Киев, 1975.

109. ЕВГРАФОВА А.А, Стилистическое использование паронимии разных типов,- В кн.: Исследования по русскому и украинскому языкам, Днепропетровск, 1973.

110. ЕРМАКОВА О.П. Лексические значения производных слов в русском языке,- М.: русский язык, 1984.- 152 с.

111. ЕРМАКОВА О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- M.,1977.-38 с.

112. EFMAK0BA О.П., ЗЕМСКАЯ Е.А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова,- В кн.: Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Тезисы международного симпозиума: Декабрь 1984г.- М.: Наука, 1984, с,27-29.

113. ЖИНКИН Н.И. Речь как проводник информации.- М.: Наука, 1982. 158 с.

114. ЖУРАВЛЕВ А.П. Звук и смысл,- М,: Просвещение, 1981,- 160je.

115. ЖУРАВЛЕВ А.П. Содеркательность фонетической формы знаков в современном русском языке: Психолингвистическое исследование: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- Саратов, 1974.- 50 с.

116. ЖУРАВЛЕВ А.П. Фонетическое значение,- Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.- 160 с.

117. ЖУРАКОВСКАЯ Н.В. Экспрессивная лексика русских старожильческих говоров среднеобского бассейна: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1971,- 17 с.

118. ЗВЕШНЦЕВ В.А. Семасиология.- М.: Изд-во МГУ, 1957.- 322 с.

119. ЗЕМСКАЯ Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации.- Wi ener sloiwsîlscl'ier almanach . Band 13,1984, p. 337-348.

120. ЗЕМСКАЯ Е.А. Словообразовательные морфемы как средство художественной выразительности.- русский язык в школе, 1965, 1153,с.53-68.

121. ЗЕМСКАЯ Е.А. Современный русский язык. Словообразование.-М.: Просвещение, 1973.- 304 с.

122. ЗЕМСКАЯ Е.А., КИТАЙГОРОДСКАЯ М.В., ШИРЯЕВ E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис.- М,: Наука, 1981.- 275 с.

123. ЗЕНКОВ Г.С. Вопросы теории словообразования.- Фрунзе, 1969,165 с.

124. ЗИЛЬЕЕРР Б.А. Мотивированность языковых знаков: опыт типологии.- В кн.: Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976, с.32-34.

125. ЗИНДЕР JI.P. Условность и мотивированность языкового знака.- В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика, М,, 1971.

126. ЗИНОВЬЕВ В.Н. Мотивированность и немотивированность номинативных единиц русского языка в сопоставлении с другими славянскими языками,- В кн.: Эволюция и предыстория русского языко,-вого строя. Горький, 1980, с.20-31.

127. ИВАННИКОВА Е.А. 0 роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов.- В кн.: Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967, с,Ю4-121.

128. ИВАНОВА В.А. Антонимия в системе языка.- Кишинев: Шгиинца, 1982.- 163 с.

129. ИВАНЦОВА Е.В, Обратный словарь как лексикологический источник: На материале среднеобских диалектных словарей: Дис. .,. канд. филол» наук.- Томск, 1983.- 325 с.

130. КАЗАКОВА Т.Е. Синонимические отношения в пределах одного контекста: На материале говора с. Красный Яр Уватского района Тюменской области,- В кн.: Бусские говоры Западной Сибири. Тюмень, 1982, с.59-62.

131. КАЛИНИН А,В. Лексика русского языка: Учебное пособие.- 3-е изд.- М.: Изд-во МГУ, 1978.- 232 с.

132. КАНДЕЛАКИ Т.Л. Семантика и мотивированность терминов.- М»: Наука, 1977.- 167 с.

133. КАПЛАН М.С. Стилистическое употребление антонимов: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л., 1972.- 22 с.

134. КАШМОВА Н.З. Упражнения с паронимами.- Гусский язык в школе, 1979, №5.

135. КАСАРЕС X. Введение в современную лексикографию,- М.: Иностр. лит-ра, 1958.- 354 с.

136. КЕВОШОВА З.Г. Об антонимичности словообразовательных гнезд.- Ьусский язык в школе, 1978, №5.

137. КИЕЕЕВ А.А. Об антонимах.- Ьусский язык в школе, 1964, №3.

138. КИСЕЛЕВА О.Н. Морфологическая система русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби: Дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1968,- 405 с.

139. КЛИМЕНКО А.П. Вопросы психолингвистического изучения семантики.- Минск, 1970.

140. КЛИМОВА Л.А. Антонимические значения полисемичных слов в современном русском языке: Автореф, дис. . канд. филол. наук.-Л., 1975.

141. КЛЮЕВА В.Н. Проблема антонимов.- Учен, зап./ МГПИВД, 1956, вып. IX.

142. КОГОТКОВА Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора,- В кн.: Слово в русских народных говорах. Л., 1968.

143. КОГОТКОВА Т.С. О некоторых особенностях диалектной лексики- 200 в связи с устной форлой ее существования,- В кн.: Славянская лексикография и лексикология. М.,1966, с.291-310.

144. КОГОТГОВА Т.С. О некоторых особенностях диалектной .синонимии в лексической системе одного говора на современном этапе его развития,- Тезисы докладов на X диалектологическом совещании 11-14 мая 1965г. М.,1965.

145. КОГОТКОВА Т.С. ïty-сская диалектная лексикология: Состояние и перспективы,- М,: Наука, 1979.- 7333с.

146. КОКИНОВ В.В, Слово как форма образа,- В кн.: Слово и образ. М.; Просвещение, 1964, с. 39-^43.

147. КОЛЕСНИКОВ Н.П. Словарь паронимов русского языка.-Тбилиси,1971.

148. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке.- М.: Наука, 1975.- 231 с.

149. КОМИССАРОВ В.Н. Проблема определения антонимов.- Вопросы языкознания, 1957, Ш.

150. КОМЛЕВ Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова.- М., 1969.190 с.

151. КОНЕЦКАЯ В.П. О сочетаемости глагола с о дно коренным суще- • ствительным в английском языке.- В кн.: Исследования по лексикологии и фразеологии. M,,1976, с.161-178.

152. КУЕЕЯКОВА Е.С. Производное слово в лексике и грамматике,-В кн.: Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984,с.60-69.

153. ЮГЕШКОВА Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова,-.М.: Наука, 1981.- 199 с.

154. КУШЕЦОВ А.М, Проблемы компонентного анализа в лексике,1. М., 1980.

155. КУШЕЦЭВА И.Н. О паронимии,- Вестник МГУ, 1976, КУЗНЕЦОВА И.Н. О семантической классификации паронимов, -Вестник МГУ, 1977, Р4,

156. КУЗИЕЩВА Э.В. Лексикология русского языка: Учебное пособие для филол. фак. ун-тов,- М.: Высш. школа, 1982.- 152 с.

157. КУЗНЕЦОВА Э.В, Язык в свете системного подхода,- Свердловск, 1983,- 96 с.

158. КУЕЙЛОВИЧ Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая: К теории частей речи,- В кн.: Курилович Е. Очерки по лингвистике;.- М., 1962, с.57-71.

159. ЛАВРЕНТЬЕВА Н.Б, 0 мотивированности кал характерном признаке образных слов: На материале глаголов говоров Новосибирской области,- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып.7. Новосибирск, 1978, с.14-24.

160. ЛЕВИЦКИЙ В.В. К проблеме звукосимволизма.- В кн.: Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М.,1969. /б/

161. ЛЕВИЦКИЙ В.В. Проблемы экспериментальной семасиологии: Ав-тореф. дис. . докт, филол. наук,- Киев, 1975.- 46 с.

162. ЛЕВИЦКИЙ В.В. Семантика и фонетика.- Черновцы, 1973,- 103 с, ЛЕВКОВСКАЯ К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала,- М.: Высш. школа, 1966 296 с.

163. ЛЕОНТЬЕВ A.A. Внутренняя мотивированность языкового знакакал лингвистическая и психологическая проблема,- В кн.: Материалы семинара по проблеме мотивированности языкового знака. Л., 1969, с.51-52,

164. ЛЕОНТЬЕВ A.A. Психолингвистика.- Л.: Наука, 1967.- 118 с.

165. ЛЕОНТЬЕВ A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания.- М.: Наука, 1969.- 307 с.

166. ЛЕОНТЬЕВ A.A. Психологическая структура значения.- В кн.: Семантическая структура слова. М., 1971, с.7-19.

167. ЛИ А.Д. Синонимо-антонимические группы имен прилагательных, обозначающих черты характера человека и его эмоционально-психические состояния: В русском говоре с. Межог Усть-Вымского района Коми АССР: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Л.,1984.- 19 с.

168. ЛОМАКОВ В.М. Некоторые случаи мотивированности слова в диалектной речи.- В кн.: Совещание по проблемам составления общеславянского лингвистического атласа. Ужгород. Тезисы докладов. М., 1973, с.92 94.

169. ЛОПАТИН В.В. Ясская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания.-М.: Наука, 1977.- 315 с.

170. ЛУКЬЯНОВА H.A. Лексика современных говоров как объект изучения.- Новосибирск, 1983. /а/

171. ЛУКЬЯНОВА H.A. Некоторые вопросы диалектной лексикологии: Учебное пособие.- Новосибирск, 1979.- 75 с. /а/

172. ЛУКЬЯНОВА H.A. Однокоренные синонимы и варианты слова.- В кн.: Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970, с.151-163.

173. ЛУКЬЯНОВА H.A. О некоторых аспектах изучения экспрессивно-выразительной лексики диалектного языка.- В кн.: Лексика и фразеология русских говоров Сибири. Новосибирск: Наука, 1982, с.96-III.

174. ЛУКЬЯНОВА H.A. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979, вш.8. /б/

175. ЛУКЬЯНОВА H.A. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц. 2. Семантические классы экспрессивов русского языка. В кн.: Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983, с.12-41. /б/

176. ЛУКЬЯНОВА H.A. 0 семантике эмоционально-оценочных слов: Неодушевленные существительные.- В кн.: Семантическая структура слова. Кемерово, 1984, с.69-88.

177. ЛУКЬЯНОВА H.A. Системные отношения в лексике говоров Су-зунского и Ордынского районов Новосибирской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Новосибирск, 1966.- 19 с.

178. ЛУРИЯ А.Р. Основные проблемы нейролингвистики.- М.: Изд-во МГУ, 1975.- 254 с.

179. ЛУРИЯ А.Р. Язык и сознание.- М.: Изд-во МГУ, 1979.- 319 с.

180. ЛЬВОВ М.Р. Словарь антонимов русского языка.- М.: Г^сский язык, 1978.- 400 с.

181. ЛШЮВА Л.К. Лексическая синонимия в диалекте: На материале говора села Хренового Новоусманского района Воронежской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Воронеж, 1973.

182. МАКОВСКИЙ М.М. Системность и асистемность в языке: Опыт исследования антиномий в лексике и семантике,- М.: Наука, 1980V-212 с.

183. МАКОВСКИЙ М.М. Теория лексической аттракции: Опыт функциональной типологии лексико-семантической системы.- М.: Наука, 1971.- 252 с.

184. МАКСИМОВ В.И. Точность и выразительность слова.- Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1968.- 184 с.

185. МАКСИМОВ Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных.- Учен, зап./ МШИ им. В.И.Ленина,1958, т.32, вып. 8.

186. МАЛЕЕВА М.С. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте.- Воронеж: Изд-во Воронежск, ун-та, 1983.- 120 с.

187. МАНУЧАНШ P.C. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. дис. . докт. филол, наук.- Ереван, 1975,- 52 с.

188. МАНУЧАЕЯН P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках.- Ереван, 1981,- 315 с.

189. МАСЛОВА-ЛАШАНСКАЯ С.С. Лексикология шведского языка.- Л., 1973.- 208 с.

190. МАТВЕЕВА Т.В. Оценочная внутренняя форма как средство экспрессивности.» В кн.: Этимологические исследования. Свердловск, 1981, с.142-148.

191. МАТВЕЕВА Т.В. Парадоксальная внутренняя^ форма как: средство экспрессивности.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979, вып.8. /б/

192. МАТВЕЕВА Т.В. Семантические основания экспрессивности глагола: На материале говоров Среднего Урала: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Свердловск, 1979,- 16 с. /а/

193. МАТВЕЕВА Т.В. Фонетические средства языковой лексической экспрессии.- В кн.: Проблемы сибирской диалектологии. Красноярск, 1979, с.63-69. /в/

194. МЕЛЕРЭВИЧ A.M. 0 внутренней форме фразеологизма.- В кн.: Вопросы семантики фразеологических единиц: На материале русского языка. 4.1. Тезисы докладов и сообщений. Новгород, 1971, с. 58-67.

195. МЕЛЬНИКОВ Г.П., КУЕРЯКОВА Е.С. 0 понятиях "система" и "структура" в современном языкознании.- В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка./Под ред. Б.А.Серебренникова. М.: Наука, 1972, с.8-9.

196. МЕЛЬНИЧУК A.C. Понятие системы и структуры языка в свете диалектического материализма.- Вопросы языкознания, 1970, №1.

197. МЙГЙРЙНА Н.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке: На материале представлений статусов лица в номенклатурной сфере языка.- Кишинев: Шгиинца, 1977.- 120 с.

198. МИЛЛЕР Д.А. Речь и язык.- В кн.: Экспериментальная психология. М., 1958.

199. МИЛОСЛАВСКИЙ И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза.-М.: Изд-во МГУ, 1980.- 296 с.

200. МИНАЕВА Л.В., ВДЕНЕВ В.Б. "Паронимия" в языке и речи.-Вопросы языкознания, 1982, №2, с. 90-96.

201. МОИСЕЕВ А.И. Мотивированность слов: Мотивированность сложных имен существительных со значением лица в русском языке.-В кн.: Исследования по грамматике русского языка. Л.,1963, ч.4, с.121-136.

202. МОРОЗОВА В.М. Антонимия имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Куйбышев, 1979.- 24 с.

203. МОТИВАЦИОННЫЙ диалектный словарь: Говоры Среднего Приобья. /Под ред. 0.И.Блиновой.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, т,1, А-0, 1982.- 268 е., т.2, П-Я, 1983.- 370 с.

204. НИКОНОВ В.М. Паронимы в современной русской речи: На материале речи учащейся молодежи и художественных текстов: Автореф. дис. . канд. филол. наук,- М., 1980.- 23 с.

205. НОВИКОВ А.И. Семантика текста и ее формализация.- М.: Наука, 1983.- 216 с.

206. НОВИКОВ Л.А. Синонимические функции слов: Семантическая синонимия.- русский язык в школе, 1968,PI.

207. НОВИКОВ Л.А. Антонимия в русском языке: Семантический анализ противоположности в лексике,- М.: Изд-во МГУ, 1973.- 290 с.

208. НОВИКОВ Л.А, Антонимия и словари антонимов.- В кн.: Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка.- М.: Бусский язык, 1978, с,5-27.

209. НОВИКОВ Л.А. Семантика русского языка,- М.: Высш. школа, 1982,- 272 с.

210. НОВЕУЗОВ И.М. О некоторых психологических вопросах елово-образования: На материале азербайджанского и русского языков.-Учен, зап./ Азерб. пед, ин-т. Педагогика, психология и методика преподавания дисциплин. Баку, 1976, №5, с. 42-48.

211. ОЩЕЕ языкознание. Внутренняя структура языка.- М.: Наука, 1972.- 565 с.

212. ОМЕЛЬЧЕНКО Л.И. Лексическая синонимия в ангаро-ленских говорах Иркутской области: Дис. . канд. филол. наук.- Иркутск, 1971.- 237 л.

213. ОПЫТ обратного диалектного словаря./Под ред. М.Н.Янценец-кой.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973.- 172 с.

214. ОРЛОВ Л.М. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах: Опыт социолингвистического исследования на материале донских и волжских говоров: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- Волгоград, 1969.

215. ОССОВЕЦНИЙ И.А. Лексика.- В кн.: Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М.: Наука, 1968, с.131-176.

216. ОССОВЕЦНИЙ И.А. Лексика современных русских народных Говоров." М.: Наука, 1982.- 198 с.

217. ПАВЕЛ В.К, Лексическая номинация в ареальном аспекте: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- Киев, 1984.- 33 с.

218. ПАЛАГИНА В.В. Лексикографическое изучение говоров Среднего Приобья на кафедре русского языка Томского университета.

219. В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983, с.17-21.

220. ПАЛАГИНА В.В. Непредметная лексика говора западной части Томского района Томской области.- Учен. зап./Томск, ун-т, 1959,39.

221. ПАЛАГИНА В.В. Томский говор в его отношении к говорам европейской части Союза.- В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973, вып.З, т.84.

222. ПАЛЕВСКАЯ М.Ф. Синонимы в русском языке.- М.: Просвещение, 1964.- 128 с.

223. ПАНАСЮК А.Т. Экспрессивная лексика современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М.,1973.- 24 с.

224. ПАНОВ М.В. русская фонетика.- M.s Просвещение, 1967.- 438 с.

225. ПАНТЕЛЕЕВА Е.М. Об особенностях диалектного словообразования: На примере анализа гнезда родственных слов.- В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977, вып.7, с.70-75.

226. ПАНФИЛОВ В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты.- М.: Наука, 1977,- 287 с.

227. ПА РЯД RR A.C. Лексическая и словообразовательная антонимия в системе русского глагола.- В кн.: Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Самарканд, 1980, с.130-138.

228. ПЕЛЕВИНА Н.Ф. Стилистический анализ художественного текста: Учебное пособие.- Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ние, 1980.- 271с.

229. ПЕЛЕВИНА Н.Ф. Языковая и внеязыковая мотивировки семантики языкового знака.- В кн.: Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976, с.35-37.

230. ПЕРЕСВЕТОВ П., С0Л0НИН0 М. Методико-лексикологические заметки. Ложная этимология и паронимика,- В кн.: Иностранные языки в школе. Методический сборник. М.,1935, вып.2.

231. ПЕТРИЧЕНКО M.А. Деривационная структура и стилистические Функции речевых новообразований в современной советской поэзии: На материале поэзии А.А.Вознесенского и Е.А.Евтушенко: Автореф;1 дис. . канд. филол. наук.- Алма-Ата, 1981.- 17 с.

232. ПЕТРИЩЕВА Е.Ф. Об эмоциональной окрашенности слов в современном русском языке.- В кн.: Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965.

233. ПЛОТНИКОВ Б.А. Основы семасиологии.- Мн.: Вышэйшая школа, 1984.- 223 с.

234. ПОПОВ И.А. Магнитофонные записи как источник анализа диалектной речи.- В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Саратов, 1977, вып.1, с.67-79.

235. ПОПОВА Н.В. Утраченные дихотомические соответствия некоторых слов с приставкой НЕ-.- Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1971, №1.

236. ПОТЕЕНЯ A.A. Из записок по русской грамматике.- M.: 1958, т.1-2.- 536 е., 1968, т.З.- 551 с.

237. ПРИНЦИПЫ и методы семантических исследований.- М.: Наука, 1976.- 280 с.

238. ПР0К0ШЕВА К.Н. Глагольные тавтологические фразеологизмы в говорах Северного Прикамья.- В кн.: Вопросы лингвистического краеведения Прикамья. Пермь, 1976, вып.2, с.3-9.

239. ПРОХОРОВА В.Н. Энантиосемия в современном русском языке.-В кн.: Вопросы русского языкознания. М.,1976, вып.1,с. 157-165.

240. ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ проблемы семантики.- М.: Наука, 1983.288 с.

241. ПУГАЧ С.А. Оживление внутренней формы слова.- русская речь, 1978, №2, с.53 56.

242. РАЙЛЯН C.B., АЛЕКСЕЕВ А.Я. Некоторые проблемы стилистического словообразования: На материале оценочной суффиксации французского глагола,- Кишинев: Шгиинца, 1980,- 200 с.

243. РАЙСКАЯ Л.М. Вопросник по сбору диалектных антонимов.-Томск: Изд-во ТГУ, 1984.- 10 с. /а/

244. РАЙСКАЯ Л.М. Заметки о квазиантонимии в говоре.- В кн.: Проблемы сибирской диалектологии. Красноярск, 1979, ч. 2, с.63-70.

245. РАЙСКАЯ Л.М.; 0 принципах составления словаря антонимов современного говора: На материале говора с. Нарим Парабел. р-на Том. обл./ Том. гос. ун-т им.В.В.Куйбышева,- Томск, 1983.- 13 с. рукопись деп. в ИНИОН АН СССР PI7678 от 1.08.84.

246. РАЙСКАЯ Л.М. О типах антонимов в народном говоре: На материале говора с. Нарым Парабел. р-на Том. обл./ Том, гос. ун-т им. В.В.Куйбышева.- Томск, 1984.- 26 с. рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № I772I от 3.08.84. /б/

247. РАКОВ Г.А. Заметка о дублетно-синонимических рядах имен прилагательных в говоре.- В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977, вып.7, с.59-62. /а/

248. РАНЭВ Г.А. К исследованию нейтрализации синонимов: На материале имен прилагательных нарымского говора.- В кн.: Семантика слова и его функционирование. Кемерово, 1981, с.52-58.

249. РАКОВ Г.А. К исследованию функций разных типов синонимов в диалектной речи.- В кн.: Ь^сское слово в языке и речи. Кемерово, 1977, вып.2, с. 73-81. /б/

250. РАКОВ Г.А. Компонентный анализ и исследование диалетной синонимии.- В кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1977, c.I05-III. /в/

251. РАКОВ Г.А. Семантическая структура синонимов и их функционирование.- В кн.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1976, вып.2, с.18-24. /б/

252. РАКОВ Г.А. Синонимия имен прилагательных в нарымском говоре: Семантико-функциональный анализ: Дис. . канд. филол. наук.-Томск, 1977.- 345 л. /д/

253. РАШВ Г.А. Синонимия как одно из проявлений системных связей в лексике народного говора.- В кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1975, вып.З, с.22-26. /а/

254. РАКОВ Г.А. Синонимы прилагательные, обозначающие свойства-качества лица, в нарнмском говоре.- В кн.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1975, вып.1, с.65-73. /б/

255. РЕЗАНОВА З.й. Словообразующие возможности имени существительного: Дис. . канд. филол. наук.- Томск, 1983.- 203 л.

256. РОГОШНЙКОВА Р.П. Варианты слов в русском языке.- М.: Просвещение, 1966.- 160 с.

257. РОДИЧЕВА Э.И. Психолингвистический анализ лексической антонимии: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М.,1976.- 24 с.

258. РОЗЕНТАЛЬ Д.Э., ТЕЛЕНКОВА М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов.- М.: Просвещение, 1976.- 544 с.

259. ГОСТОВА А.Н. Показания языкового сознания носителей диалекта как источник лексикологического исследования: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Томск, 1983.- 22 с.

260. РУССКАЯ грамматика.- М.: Наука, 1980, т.1.- 783 с. РУССКАЯ разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест.- М.: Наука, 1983.- 240 с.

261. РЫБАКОВА Г.Н. Лексический повтор в парцеллированном сложноподчиненном предложении.- Науч. тр./ Кубан. ун-т. Единицы различных уровней в языке и речи. Краснодар, 1976, вып.216, ч.З, с. 102-109.

262. СДДЕЕТДИНОВА Г.А. Консонантизм нарымского старожильческого говора среднеобского диалекта.- В^кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977, вып.7, с.234-248.

263. САДРЕТДИНОВА Г.А. Консонантизм русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби: Дис. . канд. филол. наук.-Томск, 1973.- 214 л.

264. САЙДОВА С.М. Адъективные антонимичные словообразовательные гнезда в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Ташкент, 1980.- 20 с.

265. САИДОВА С.М. Словообразовательная антонимия в русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1980, ч.2, с.144 -148.

266. САХАРНЫЙ Л.В. Деривационный фактор в лексическом значении слова: К соотношению лексического и словообразовательного уровней.» В кн.: Фонетика и морфология языков народов Сибири. Новосибирск, 1972, с.203-209. /а/

267. САХАРНЫЙ Л.В. К многоаспектности словообразования как науки.» Учен, зап./ Пермск. ун-т. Вопросы грамматики. Пермь, 1972, №243, с.13-42. /б/

268. САХАРНЫЙ Л.В. К экспериментальному исследованию осознания значения слова: Соотношение лексического значения и словообразовательной структуры.- В кн.: Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1972, вып.З, с.57-78. /в/

269. САХАРНЫЙ Л.В. Образование слова как процесс синтаксического характера.- В кн.: Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Тезисы международного симпозиума: Декабрь 1984 г. М.: Наука, 1984, с.59-60.

270. САХАРНЫЙ Л.В. Осознание значения слова и ситуация.- В кн.:

271. Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976, с,116-122.

272. САХАШЫЙ Л.В. Словообразование в речевой деятельности: Образование и функционирование производного слова в русском языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- JI.,I980.- 40 с.

273. СВИСТУНОВ Н.Т. Взаимодействие антонимии с другими лексико-системными связями,- В кн.: Герценовские чтения. Филологические науки. Лингвистика. Л.,1977,с.9-14.

274. СЕЛИНА Р.В, Использование антонимов в создании речевого контраста.- В кн.: Слово как предмет изучения. Л.,1977.

275. СЛОВИН Д., ГН1Н да. Психолингвистика.- М.: Прогресс, 1976,350 с.

276. СЛОВАРЬ ассоциативных норд русского языка./ Под ред. А.А.Леонтьева,- M.s Изд-во МГУ, 1977.- 192 с.

277. СЛОВАРЬ просторечий русских говоров Среднего Приобья./ Под ред. О.И.Епиновой.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977.- 184 с.

278. СЛОВАРЬ русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби./Под ред. В.В.Палагиной.- Томск: Изд-во Томск, унта, 1964, T.I.- 144 е., 1965, т.2.- 234 е., 1967, т.З.- 250 с.

279. СЛОВАРЬ русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби: Дополнение./ Под ред. О.И.Епиновой и В.В.Палагиной. Томск: Изд-во Томск, ун-та,1975, Ч.1.- 280 с.,ч.2.- 280 с.

280. СЛОВАРЬ синонимов./ Под ред. А.П.Евгеньевой.- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.- 648 с.

281. СЛОВАРЬ современного русского литературного языка АН СССР в 17-ти томах.- М.-Л., 1948-1964.

282. ЖШИЩШЙ А.И. К вопросу о слове: Проблема "тождества слова".- Тр./ Ин-т языкознания АН СССР, 1954, т.4, с.3-49.

283. СМИШИЦЕШЙ А.И. Лексикология-английского языка.- M.s Изд-во лит. на иностр. языках, 1958,- 260 с.

284. СОЮЛЕВА П.А, Словообразовательная полисемия и омонимия,-М.: Наука, 1980.- 294 с.

285. СОВРЕМЕННЫЙ русский язык./Под ред. В.А.Белошапковой.- М.: Высш. школа, 1981.- 560 с.

286. СОИНА Г.И. О внутрисловной лексической мотивированности.-В кн.: Очерки по лексике и фразеологии. Ростов н/Д., 1979, с.12-21.

287. СОКОЛОВ О.М. Вопросы морфемно-семантической соотносительности в лексике русского языка: Материалы для спецкурса.- Томск, 1972.- 218 с.

288. СОКОЛОВ О.М. Вопросы структурно-семантической дивергенции в лексике: Автореф. дис. ♦. докт. филол. наук.- Томск, 1971.40 с.

289. СОКОЛОВ О.М. 0 морфологической синонимике как пределе морфологического варьирования слова и о некоторых явлениях распада вариантности слова.- Учен, зап./ Томск, ун-т. русский язык, 1959, №39.

290. СОЛНЦЕВ В.М. Язык как системно-структурное образование.-М.: Наука, 1971.- 341 с.

291. СОЛТАН С.Г. Причины возникновения диалектной синонимии.-В кн.: Синонимия в языке и речи: Доклады конференции/ 15-17 декабря 1969 г./. Новосибирск, 1970, с*187-192.

292. СОМОВА Е.Г. Фонетическое и лексическое значение в слове и тексте.- В кн.: Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982, с.154-158

293. СОКЖОЛЕТОВ Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка.- В кн.: Слово в русских народных говорах. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1968,с.222-236.

294. СОСИНА Р.В. К вопросу о содержании термина "внутренняя форма слова" у А.А.Потебни.- В кнФ: Термин и слово. Горький, 1979,с.24 -35.

295. СОССЮР Ф. де. Труды по языкознанию,- М.: Прогресс, 1977.696 с.

296. СПОСОШ номинации в современном русском языке.- М.: Наука,1982.

297. СРЕДНЕОВЖИЙ словарь: Дополнение./ Под ред. В.В.Палагиной,-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983, ч,1.- 180 с.

298. СТЕПАНОВ Ю.С. Основы общего языкознания,- М.: Просвещение, 1975,- 272 с.

299. СТЕПАНОВА М.Д. К вопросу о стилистических функциях словообразовательных моделей.- В кн.: Проблемы лингвистической стилистики. Тезисы докладов. М., 1969, с.141-142.

300. СТЕПАНОВА М.Д. Методы синхронного анализа лексики.- М.: Высш, школа, 1968,- 200 с.

301. СТЕШИН И.А. Проблемы анализа структуры значения слова,-Воронеж, 1979,- 156 с.

302. ТАРАСОВА М.А. К вопросу об особенностях диалектной синонимии.- В кн.: Вопросы теории и истории языка. Л., 196*9.

303. ТАРАСОВА М.А. Отражение синонимов в Псковском областном словаре и проблемы диалектной синонимии,- В кн.: Псковские говоры. Псков, 1973, вып.З.

304. ТИХОНОВ А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка,- Самарканд, 1971,- 385 с.

305. ТИХОНОВ А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка.- М.: Просвещение, 1978.- 728 с.

306. ТИХОНОВ А.Н., ЕМЕЛЬЯНОВА С.А. Антонимы и словообразование.-Тр./ Ташк. ун-т, 1976, №501, ч.1, с.126-131.

307. ТИХОНОВ А.Н., САИДОВА С.М. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная.- Ь^сский язык в школе, 1980, №4.

308. ТКАЧЕНКО JI.П. Стилистические функции паронимов: На материале художественного текста,- Ьусский язык в школе, 1982,№3, с.66-69. /а/

309. ТКАЧЕНКО Л.П. Стилистическое использование паронимической аттракции в современном русском языке.- Научн. докл. высш. школы. Филологические науки, 1982, №4f с.76-81. /б/

310. ТОЛСТОЙ Н.И. НЕ не НЕ.- В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971, с.282-287.

311. ТОЛСТОЙ Н.И. Суффиксальное словообразование сквозь призму семантического микрополя.- В кн.: Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Тезисы международного симпозиума: Декабрь 1984 г.- М.: Наука, 1984, с.67-70.

312. ТОРОПЦЕВ И.С. Лексическая мотивированность: На материале современного русского литературного языка.- Учен, зап./ Орл. пед. ин-т, 1964, т.XXII, с.3-178.

313. ТЮШНА Р.Я. Об энантиосемии в среднеобских говорах.- В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983, с.128-144.

314. УЗНАДЗЕ Д.Н. Психологические основы наименования. Внутренняя форма языка.- В кн.: Психологические исследования. М.,1966.

315. УЛУХАНОВ И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания.- М.: Наука, 1977.- 256 с.

316. УЛЬМАН С. Семантические универсалии.- В кн.: Новое в лингвистике. М., 1970, вып.5.

317. УШЩЕВА A.A. Слово в лексико-семантической системе языка.-М.: Наука, 1968.- 272 с.

318. УФЙМЦЕВА A.A. Типы словесных знаков.- М.: Наука, 1974.206 с.

319. ФЕДОРОВ А.И. Внутренняя форма слова и фразеологического оборота как средство выражения признака понятия и образногопредставления.- Изв. СО Ш СССР. Сер. обществ, наук, 1969, вып.2, №6. /а/

320. ФЕДОРОВ А.И. Роль внутренней формы слова в лексико-фра-зеологических синонимических отношениях в русском языке.- В кн.: Исследования по лексикологии и словообразованию. Красноярск, 1970.

321. ФЕДОРОВ А.И. Семантическая основа образных средств языка.-Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1969.- 92 с. /б/

322. ШЛИН 3>.П. Исследование о лексике русских говоров: По материалам сельскохозяйственной терминологии.- М.-Л., 1936.

323. ШЛИН 3>.П. О слове и вариантах слова.- В кнг Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963, с.128-133.

324. ШЛИН Ф.П. Очерки по теории языкознания.- М.: Наука, 1982,336 с.

325. ФОМИНА М.И. Современный русский язык: Лексикология.- М.: Высш. школа, 1978.- 256 е., 2-е изд., испр, и доп., 1983.331 с.

326. ХИЖНЯК Л.Г. О внутренней форме в семантической структуре слова.- В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1975, вып.10, с. 91102. /б/

327. ХИШЯК Л.Г. О роли внутренней формы в строении словесного поэтического образа.- В кн.: Материалы ХУП зональной конференции кафедр русского языка Среднего и Нижнего Поволжья на тему "Исследование языка художественной литературы". Куйбышев, 1974.

328. ХИШЯК Л.Г. Эстетическая актуализация внутренней формы слова: На материале художественной прозы и поэзии второй половины XIX века.- В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1976, вып.II, с.36-57.

329. ХИЖНШ JI.Г. Эстетическое использование внутренней формы слова и фразеологизма: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Саратов, 1975.- 17 с. /а/

330. ЦЫГАНЕНКО Г.П. Связанные основы и отношения "взаимной" мотивации в словообразовании.- В кн.: Проблемы словообразования русского и украинского языков. Киев-Донецк, 1976, с.61-72.

331. ЧЕРКАССКИЙ М.А. Мотивация слова в аспекте динамики языка.-В кн.: Актуальные проблемы лексикологии: Тезисы докладов лингвистической конференции. Новосибирск, 1969, вып.2, ч.2, с.21-22.

332. ШАНСКИЙ Н.М. Лексикология современного русского языка: Учебное пособие.- 2-е изд., испр.- М.: Просвещение, 1972.- Э08с.

333. ШАНСКИЙ Н.М., ИВАНОВ В.В. Современный русский язык: Учебное пособие.- M.s Просвещение, 1981.- 192 с.

334. ШАТУНОВСКИЙ И.Б. Коммуникативные функции слова и отношения мотивации.- Сб. науч. трудов/ Ташк. гос. ун-т им. В.В.Ленина, 1980, №629, с.20-24.

335. ШЕЛУХИНА И.И. Словообразовательные средства в структурно-семантической организации текста.- В кн.: Лингвистика текста. Куйбышев, 1976, с.23-32.

336. ШЕУЛИНА Г.Л. 0 мотивированности названий растений в связи с особенностями их словопроизводства: На материале липецких говоров.- В кн.: Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу. Тезисы докладов. М., 1975, с.236-238.

337. ШИР1ЮВ И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке.- Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1981.- 118 с.

338. ШМЕЛЕВ Д.Н. Лексика.- В кн.: Слово и образ. М.: Просвещение, 1964.

339. ЦМЕЛЕВ Д.Н. 0 третьем измерении лексики.- русский язык в школе, 1971, №2, с.б-П.

340. ПЖПЕВ Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка.- М., 1964.- 244 с.

341. ПМЕЛЕВ Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики.- М.: Наука, 1973,- 280 с.

342. ШЕЛЕВ Д.Н. русский язык в его функциональных разновидностях.- М.: Наука, 1977.- 168 с. /а/

343. НМЕЛЕВ Д.Н. Современный русский язык. Лексика: Учебное пособие.- М.: Просвещение, 1977.- 335 с. /б/

344. ШУБИН Э.П., ТРОИЦКАЯ Н.Б. Дефиниционно- ассоциативная теория внутренней структуры слова: На материале английского языка.» Калинин, 1971.- 76 с.

345. ЩЕРЕА Л.В. Опыт общей теории лексикографии.- В кн.: Щер-ба Л.В. Избранные произведения по языкознанию и фонетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958, т.1.

346. ЩЕРЕА Л.В. 0 трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании.- Изв. АН СССР, отд. обществ, наук, 1931.

347. ЯНКО-ТРИНИЦКАЯ Н.А. К изучению паронимов.- русский язык в школе, 1979, №5.

348. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. К вопросу о словообразовательной и лексической мотивированности слов.- В кн.: Русское слово в языке и речи. Кемерово, вып.2, 1977, с.50-51. /а/

349. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое гнездо.- В кн.: Семантическая структура слова. Кемерово, 1984, с.3-17. /а/

350. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. О двух методах и аспектах анализа производных слов.- В кн.: русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977, вып.2, с.54-62. /в/

351. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. О терминах "словообразовательное значение" и "значение словообразовательного типа".- В кн.: Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984, с.8-21./б/

352. ЯЩЕШЩКАЯ М.Н. О функциональном аспекте диалектного словообразования: К постановке вопроса.- В кн.: Языки и топонимия Алтая. Барнаул, 1979, с.92-95. /б/

353. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. Семантические вопросы теории словообразования .- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979.- 242 с. /а/

354. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. Словообразовательная и лексическая мотивированность слова,- В кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977, вып.4, с.Иб-127. /б/

355. ЯНЦЕНЕЦЕШ М.Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка.- В кн.: Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983, с.128-144.

356. ЯНЦЕНЕЦКАЯ М.Н. Языковые условия актуализации словообразовательной структуре производных слов.- В кн.: русские говоры Сибири. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981, с.92-99.

357. DokULíL М. Tvofeni slov v SeStine .-Praha , 1962, I. CIENKOWSKI W. Teoría e+ímologii luolowej .-Warzawa ,1972.