Взаимоотношения философии и искусства в истории культуры: историографический и методологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Куксова, Юлия Борисовна

• Куксова, Юлия Борисовна
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Куксова, Юлия Борисовна

Введение.

Глава I. Эволюция представлений о взаимоотношениях философии и искусства в европейской мысли.

§ 1. Проблема соотношения философского и художественного сознания в культуре традиционной модели.

§ 2. Проблема соотношения философского и художественного сознания в классическую эпоху.

Глава II. Двадцатый век о соотношении философии и искусства: от классики к современности.

§ 1. Образы философии и искусства в культуре модернизма.

§ 2. Постмодернистская мысль о соотношении философии и искусства.

Глава III. Опыты синергетического осмысления взаимоотношений философия и искусства в истории культуры.

§ 1. Синергетический подход в гуманитарных исследованиях.

§ 2. Взаимоотношения философии и искусства в истории культуры с позиций синергетики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношения философии и искусства в истории культуры: историографический и методологический аспекты»

Актуальность темы

В современной культуре сложились своеобразные отношения между философией и искусством - на содержательном, формальном, институциональном уровне. Жак Деррида деконструирует языковую реальность и снимается в кино; Энди Уорхол издает «Философию Энди Уорхола»; Джозеф Кошут, констатируя смерть философии, определяет концептуализм как «искусство после философии», как единственно возможную постфилософскую деятельность; художественная критика настаивает на том, что сегодня искусство без концепции невозможно, художник, не владеющий арт-дискурсом, - инвалидная фигура (В.Савчук); Поль де Ман, отмечая экспансию постмодернистского философствования в литературу, призывает к «борьбе с теорией». Таким образом, тесное взаимодействие философии и искусства стало фактом, и факт этот нуждается в осмыслении.

Сопоставление философии и искусства как элементов культуры актуально уже на уровне внеисторическом и вненаучном. Интуитивно нам понятны и интересны архетипическое единство образов мудреца и творца, их близость, но нетождественность. Возможно, это связано с их своего рода компенсаторной действенностью, способностью быть «убежищем и утешением» в наше в общем-то безрелигиозное время. А наблюдаемое сегодня изобилие форм художественного творчества, способов философствования, изменение представлений о сущности искусства и философии, об их статусе обусловливает направленность на эту проблему научного интереса, поскольку указанные перемены происходят именно в пространстве между полюсами взаимного притяжения и отталкивания искусства и философии.

Тема не обойдена вниманием исследователей. В 70-80-е годы в отечественной литературе состоялась целая дискуссия по данному вопросу. Причем итоги дискуссии подтвердили тезисы, и без того очевидные: что писатели обсуждают на страницах своих книг философские проблемы, а философы используют в своих теоретических работах образы искусства; что научное познание включает в себя эстетические моменты, а художественная деятельность познавательные и т.д.

Чем объяснить подобное положение вещей?

Прежде всего, самим характером проблемы. Сложившаяся ситуация почти неизбежна при обращении к «вечным» темам: при кажущейся «затертости» они принципиально неисчерпаемы.

С другой стороны, парадоксальность имевшей место дискуссии заключалась в том, что разворачивалась она в русле единственного в отечественной методологии советского периода подхода - гносеологического, и это не слишком-то способствовало ее продуктивности.

Наконец, ситуацию осложняет следующее обстоятельство. Самый поверхностный разговор обнаруживает, как правило, что философия и искусство понимаются собеседниками совершенно по-разному. Например, в суждениях на эту тему часто происходит смешение оценочного и констатирующего планов, о чем свидетельствуют фразы типа «настоящее искусство должно.», «это не искусство», «работы художника поистине философичны» и т.д. Но при этом сохраняется иллюзия общепринятости трактовок, как и в случаях с другими «вечными» темами, обращающимися к абстрактным явлениям. В этом, возможно, причина их популярности, окружающей их тревожной, интригующей атмосферы: каждая новая попытка исследования, претендующая на законченность, оставляет у заинтересованного читателя смутное ощущение недосказанности, неудовлетворенности, и провоцирует следующую.

Итак, отношения и смысл философии и искусства понимаются по-разному, и это понимание обусловлено историческим, культурным, индивидуальным и пр. опытом.

Б.Рассел отмечал, что важнейшей задачей философии, помимо методологической, является обоснование исторической и культурной обусловленности множества наших общих представлений о мире. Часто то, что кажется нам бесспорным, априорным, естественным не кажется таковым человеку другой культуры. Часто самое общее отношение к миру является результатом иррациональной убежденности, предрассудков, традиции, но носителям этого отношения оно представляется результатом знания. Непонимание обусловленности общих представлений не столь уж безобидно, это препятствует пониманию вообще - это в этом один из наиболее веских поводов обращения к данной теме.

Анализируя институционалистскую эстетическую теорию, польский исследователь Б.Дземидок отмечает недостаточность предлагаемого ею определения (произведение искусства - предмет, который считается произведением искусства в данном обществе): «Более важен вопрос, какие предметы и почему считаются произведениями искусства в том или ином обществе?» [Дземидок 1997:240]. Дополнив этот вопрос темой институционализации в истории культуры различных форм философского опыта, сформулируем проблему работы: «Что и почему считали искусством и философией в той или иной культуре? Как и почему именно таким образом ставился вопрос об их связях?»

Как правило, историографический обзор в работе выполняет роль служебную: мы описываем историю взглядов на проблему, так сказать, «с последующим ее разоблачением», с тем, чтобы показать ошибочность этих взглядов и постепенное вызревание того самого единственно верного, который и составит методологию нашего исследования.

В нашей работе, напротив, историография становится самостоятельной проблемой, методом. Ее гипостазирование, превращение в один из смысловых центров диссертации отвечает специфике историко-культурного исследования (ведь история взглядов на проблему -важнейший аспект интеллектуальной истории человечества), особенностям общей научной парадигмы нашего времени. Таким образом, данная тема актуальна также в методологическом аспекте, поскольку работает на прояснение предмета культурологического знания как такового, позволяет соотнести его методы с методами современной гуманитаристики и научного познания в целом, способствует выработке единого языка междисциплинарного исследования.

Степень разработанности проблемы

Как уже отмечалось, проблема соотношения философии и искусства не обойдена вниманием исследователей. Характеризуя сложившиеся в литературе точки зрения, следует выделить несколько форм (уровней) обращения к материалу.

Первый уровень, наиболее распространенный, может быть охарактеризован как эмпирический: предметом исследования становится процесс отражения в художественном произведении мировоззрения художника, так или иначе соотносимого с какими-либо философскими системами; при этом речь идет, как правило, о литературных произведениях. Чаще всего в работах такого характера отечественные (и не только) авторы обращаются к русской классике, философский потенциал которой общепризнан. В них акцентируются, по преимуществу, этические и социально-политические взгляды писателей. Строго говоря, в данных исследованиях проблема соотношения философии и искусства не ставится как проблема: авторы «извлекают» конкретную философию из конкретных произведений искусства [Лаут 1996, Рачин 1993, Малинин 1990 и мн. др.]. В подобном же ключе решены и нередкие в последнее время попытки рассмотрения художественного произведения как источника для реконструкции картины мира, воссоздания пространственно-временных отношений, свойственных той или иной культуре [например: Грюнвальд 1995].

Следующий уровень раскрытия темы - описательный. Авторы работ, относимых нами к данному уровню, выделяют и описывают различные конкретные формы взаимодействия искусства и философии. Э.Сурио насчитывает пять таковых: 1) «симбиоз эпохи» - точное соответствие друг другу философем и эстетических характеристик в тот или иной культурно-исторический период, подобно тому, как, по мнению Э.Кассирера, имеется соответствие между философией Абеляра и романским стилем, или готикой и схоластикой (Э.Панофски); 2) парадигмальный вклад искусства в данную философию, ее художественные истоки, причем имеются ввиду не только источники индивидуального философского вдохновения, но и некоторые общесоциальные моменты; 3) спекулятивное отношение: место, которое философ отвел в своей философии (или в философии в целом) размышлениям об искусстве, т.е. эстетика; 4) философема, рассматриваемая как произведение искусства; 5) жизнь философии в искусстве: влияние на него тех или иных философских систем [Сурио 1994]. Несколько иначе скомпонованы и сформулированы те же, в сущности, положения у А.Я.Зися. Он выделяет три «слоя» взаимодействия философии и искусства: а) поверхностный: фрагментарное заимствование тем, формальные переклички; б) более глубокий: формирование философских жанров в литературе и наоборот; в) создание единого для эпохи духовного климата, а также отмечает «прагматическую» связь между искусством и философией, побуждающую последнюю обращаться к вопросам искусства и образующую тем самым сферу эстетики как науки [Зись 1987].

И, наконец, третье измерение обращения к проблеме - теоретическое обоснование «родственности» философии и искусства, выявление причин их сближения и оценка данного процесса - как самого по себе, так и его конкретных форм.

В рамках данного видения проблемы достаточно четко оформилось несколько подходов к ее решению.

Суть первого - гносеологического, традиционного для советской методологии, - состоит в объяснении философии и искусства прежде всего их общей целью - познанием. При констатации их сходства отмечается также общий предмет (человек в мире) и сходный способ освоения действительности (восприятия мира как целостности). Среди различий традиционно указывается на специфические средства отражения реальности: у философии - преимущественно понятийные, у искусства - по преимуществу образные. Соответственно, предполагается нежесткая, проницаемая граница между ними (средства «преимущественно» понятийные допускают и наличие образных и наоборот), взаимная «открытость», следствием чего является активное взаимодействие данных культурных феноменов. Исследователи отмечают его закономерность и плодотворность, указывают на «взаимное обогащение», которое испытывают философия и искусство, контактируя [Гончаренко, Куликова 1985, Диденко 1986, Казаков 1994, Кацахян 1986 и мн. др.].

В 70-80е гг. вышло в свет немало работ, выдержанных в данном ключе. В итоге были подтверждены "тезисы, очевидные и до дискуссии: что писатели обсуждают на страницах своих книг философские проблемы, а философы используют в своих теоретических работах образы искусства; что научное познание включает в себя эстетические моменты, а художественная деятельность познавательные" и т.д.

Москвина, Мокроносов 1987]. Решение проблемы отношений философии и искусства через рассмотрение их в качестве отвлеченных субстанций, обладающих набором общих и специфических акциденций, оказалось не слишком продуктивным. В настоящее время этот подход непопулярен, хотя иногда и оказывается востребованым, как, к примеру, в очень эффектной работе О.А.Кривцуна, видимо, в силу своей дидактической практичности и по причине жанра работы (учебник). Автор отмечает, что философию и искусство сближает конечная цель - постижение истины; традиционно принимаемое различие в способах постижения автор не считает актуальным: ведь и «философия задается целью выразить бытие не только в системе категорий, но и в понятиях-образах». Подлинное различие между ними в том, что философия стремится к истине, в то время как произведение искусства уже заключает истину внутри себя [Михайлов 1982 - аргумент, восходящий к Шеллингу]. Б.Гройс, однако, полагает, что критерий истинности, заключающийся внутри каждого философского и художественного произведения объединяет философию и искусство, этим они отличаются от науки, для которой критерий истинности находится вне ее самой [Гройс 1991]. Еще одно основание близости -абсолютная, принципиальная истинность и той и другого - они не могут быть ложными [Кривцун 1998].

В последние десять лет появляются исследования по данной теме, осваивающие западные философские и эстетические традиции. Это, прежде всего, работы Л.М.Моревой и В.А.Кругликова, близкие позициям французских постмодернистов, а также В.П.Бранского и М.С.Кагана, развивающие синергетический подход к проблеме (о его сути будет сказано в тексте второй главы). Исключение составляет «Философия и поэзия» А.Ф.Бегиашвили, изданная в 1973 г. и ориентированная в духе семиотического когнитивизма Ч.Морриса, Ричар-дса, С.Лангер.

Л.М.Морева и В.А.Кругликов указывают на сущностную слитность философии и искусства как способов переживания экзистенциального опыта, на возможность и даже необходимость существования философии в статусе маргинальной сферы знания (на грани с жизнью, с литературой) [Кругликов 1993, Морева 1988, 1991].

Что касается исследований, анализирующих формы со-бытия искусства и философии в определенных исторических типах культур, то их крайне мало; попытки же проследить динамику изменения этих форм на протяжении истории культуры в целом редки. Среди них -статья Ю.Н.Давыдова об эволюции эстетического идеала (1978), «служебные» исторические экскурсы в диссертациях В.Н.Лебедько, Л.М.Моревой, монографии Р.Р.Москвиной и Г.В.Мокроусова, В.С.Бранского, М.С.Кагана.

К истории понимания сути и отношений философии и искусства как к историко-культурной проблеме исследователи до сих пор почти не обращались. Отметим, однако, что в последнее время появляются работы метафилософского и метаэстетического плана, обращающихся к сущности и закономерностям развития философии и искусства как таковых. Исследования эти до сих пор не пересекались, но при этом они демонстрируют принципиальное сходство, общность проблематики и терминологии (пожалуй, единственное, что действительно, реально и безусловно, объединяет философию и искусство -это исследовательская ситуация, вокруг них сегодня сложившаяся). Обращаясь к метауровню исследования философии и искусства, авторы нередко затрагивают и проблемы их отношений друг с другом [Бегиашвили 1993, Гуляницкая 1999, Каменский 1995, Мотрошилова 1998, Мамардашвили 1984, Овчинников 1996, Сандулов 1998, Филимонов 1995, Хюбнер 1993, Ястребова 1994 и др.].

Объект, предмет, цель и задачи работы

Объектом исследования является культура как система; искусство и философия как ее структурные единицы. Предмет исследования - исторические способы тематизации проблемы сущности философии и искусства и отношений между ними в их соотнесенности с представлением о сущности культуры и другими фундаментальными общекультурными характеристиками.

Цель исследования - показать, как со сменой исторических типов культуры в соответствии с господствующей смысловой доминантой меняются представления о сущности и отношениях философии и искусства и их реальные формы взаимодействия. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• выявить представления о соотношении философии и искусства в европейской философской и эстетической мысли от античности до нашего времени;

• соотнести понимание данной проблемы с типом семиотического механизма, гносеологической (методологической) установкой, картиной мира в целом, представлением о сущности культуры, с типами философского знания и художественного опыта;

• описать возможности синергетики как междисциплинарного научного направления при исследовании социокультурных объектов;

• проанализировать сущность и функции философии и искусства в контексте культуры в рамках системно-синергетического подхода.

Методологическая и исследовательская база

Методология исследования исходит из представления о культуре как о сложно организованной целостности, т.е. отвечает классической монистической научной парадигме. С другой стороны, в работе нашли отражение и некоторые постклассические методологические представления, в частности, допущение множественности трактовок предмета исследования: предлагаемая концепция - лишь одна из возможных, не претендующая на абсолютную истинность, но - на внутреннюю согласованность положений и научную плодотворность. Для работы актуальна позиция рационалистических школ XX века: неопозитивизма, аналитической философии, критического рационализма (с учетом критики научной рациональности феноменологией, экзистенциализмом, неосхоластикой, представителями Франкфуртской школы и т.д.). В диссертации используются универсальные методы логического исследования, а также компаративные, герменевтические и системно-функциональные.

Источниковую и исследовательскую базу работы составляют:

- философские и эстетические тексты, отражающие восприятие интересующей нас проблемы в традиционно выделяемых типах культур;

- произведения различных видов искусства и философские произведения, как конкретные проявления различных вариантов контактов между философией и искусством;

- теоретико-методологические исследования культуры и ее аспектов;

- историко-культурные исследования частного и общего характера, а также работы искусствоведческие и литературоведческие.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Куксова, Юлия Борисовна

Результаты исследования позволяют отметить особую роль культурологии в контексте современной гуманитаристики.

Культурология - классическая для современной научной ситуации дисциплина. Она изначально защищена от методологического монополизма, прежде всего, в силу генеалогических обстоятельств: идея науки о культуре возникла и развивалась одновременно и независимо в разных науках и научных направлениях: в немецкой философии культуры, социологии, этнографии и антропологии, лингвистике и семиотике, литературоведении, истории, искусствознании и др. В настоящее время культурология существует скорее как сумма, а не система наук. Ее слагаемые - антропологический, гуманитарный, социологический типы знания о культуре [Межуев 1993; типологизи-руют, впрочем, и на других основаниях] - существуют сравнительно независимо друг от друга.

Невозможность (и ненужность) единой теории культуры демонстрирует ситуация с определением понятия «культура». Эта ситуация заслуживает специального исследования. В академическом сознании способность дисциплины четко сформулировать свой предмет - своего рода пропуск в большую науку, свидетельство ее научной состоятельности, респектабельности. Количество определений культуры в настоящее время, как известно, доходит до полутысячи.

Вывод о том, что данная ситуация отражает сложность определяемого понятия и многообразие подходов к нему, недостаточен. Встает вопрос о возможности и необходимости единого определения. Действительно ли проблема заключается лишь в том, что верное, во всех отношениях справедливое, необходимое и достаточное определение культуры еще не найдено? Результаты проведенного исследования требуют согласиться с мнением, что «попытки утвердить универсалистское, единое определение культуры - псевдопроблема. Споры о дефинициях приобретают порой схоластический оттенок». В русле культурологии возможно развитие множества направлений, для каждого из которых имеется свое проблемное поле, и для каждого из которых возможно свое определение культуры [Матвеева 1993]. Ведь если невозможна единая дефиниция, это не значит что невозможна никакая дефиниция, и даже если невозможна никакая дефиниция, это не значит,, что невозможна теория, поскольку определение «не является ни наиболее существенным, ни даже необходимым элементом теории, это только удобная (особенно полезная из дидактических соображений) форма фиксации или передачи ведущей идеи данной теории» [Дземидок 1997].

Имеются прямые аналогии с дискуссиями о проблеме дефиниций искусства в американской философии искусства [Американская 1997]. Философы, признавая (скрепя сердце) меньшую чем хотелось бы определенность статуса философии, ссылаются на опыт культурологии [Ойзерман 1999: 9]. Культурология наиболее явно демонстрирует возможность плодотворного развития дисциплины «без оснований».

В то же время в культурологическом знании совершенно четко прослеживается потребность в самоидентификации, осмыслении собственной сути. Возможно, именно культурология сможет предложить мета-понимание науки, строящееся на плюрализме видения мира.

Такая особенность постмодернистского научного мышления, как интерес к контекстуальным и интертекстуальным обстоятельствам, также является принципиальной для культурологического познания. Внимание к явлениям пограничным, к синтетическим стратегиям исследования - один из поводов возникновения культурологии и способ ее существования [Померанц 1995].

В качестве перспектив исследования представляется актуальным анализ проблемы восприятия связи и сути философии и искусства в лексикографическом аспекте.

Лингвисты отмечают, что «именно в словах, их значениях самым непосредственным образом закрепляется жизненный опыт коллектива в определенную эпоху». Поэтому изучение слов в их отношении к действительности является важнейшим аспектом лексикологии. В связи с этим рассматриваются такие проблемы, как влияние лексики на «видение мира» (проблема лингвистической относительности), лингвистические и экстралингвистические (в том числе и собственно общекультурные) компоненты в значении слова, фоновая лексика и пр.

Историю слов в связи с историей обозначаемых ими предметов, понятий, институтов исследует историческая лексикология. Она дает описание динамики словарного состава (или его участка) либо статическое описание среза исторического состояния языка. Предметом исследования может быть отдельное слово либо лексическая система (понятийное поле), история слов как таковых либо формы семантических изменений (например, сужение значения), процессы в семантической структуре слов (например, изучение развития слов с абстрактным значением, процесс синонимизации, возникновение собственных имен и т.д.). Выделяют два общих направления в исторической лексикологии: семасиология (изучение изменения значений слов или группы слов) и ономасиология (изменение способа наименования объекта) [Гак 1998: 260].

В свете исследуемой проблемы был бы интересен лексикографический обзор лексических систем, связанных с «философией» и «искусством» - словами и объектами. Такой очерк изменения значения слов и способов обозначения тех явлений, которые мы сегодня называем философией и искусством, будет способствовать эффективному терминологическому прояснению темы.

Дело в том, что на всех исторических этапах, во всех языках философия и искусство как слова характеризуются полисемией, а как денотаты - многообразием способов называния. Накладываясь друг на друга, два эти обстоятельства образуют сложнейшую сеть значений и соозначений, ориентироваться в которой затруднительно.

Количество исследований, высказываний, размышлений и рассуждений о сущности философии и искусства и их взаимоотношени

163 ях исключительно велико. Мало кто из художников, философов, критиков, так или иначе, прямо или косвенно не обращался к этим вопросам. Особую сложность при осмыслении имеющихся мнений (помимо банальной невозможности объять необъятное) составляет их своего рода разномодальность, что ведет порою к их принципиальной несопоставимости.

Создание словаря предоставит две возможности. С одной стороны, возможность ориентироваться в текстах со словами «философия» и «искусство», относящимися к разным эпохам, не испытывая перманентный шок, сталкиваясь с упомянутой разномодальностью, богатством коннотаций и пр. С другой стороны, словарь позволит уловить то смутное и неявное обыденное понимание философии и искусства, фундирующее тем не менее научное, которое фиксируется, как правило, именно в языке.

ЗА КЛЮ ЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет выделить в глобальном целом мировой культуры три самых общих ориентации, или модели, или парадигмы: традиционную, классическую и современную, каждая из которых предлагает свое видение смысла философии и искусства, соответствующее принятому типу семиотического механизма, гносеологической (методологической) установке, картине мира в целом, представлению о сущности культуры.

Культура традиционной модели (до эпохи Возрождения) не стремится к различениям. Ее мифоритуальная целостность не членима на самостоятельные фрагменты. Искусство не отличимо от ремесла, философия - от науки или богословия, и все это - способы «проживания» мифа, воссоздания первовремени и первореальности, подтверждение и поддержание космического порядка. «Художественная деятельность была ремеслом, а ремесло, в свою очередь, колдовством., носило сакральный характер. Технологическая, а главное -ритуальная правильность делания [вещи] обеспечивала правильность [ее] функционирования - утилитарного и семиотического» [Тульпе 1998:63]. Тотальность мифа нарушается уже в античности, человек постепенно утрачивает космическое измерение, логос (разум, философия, наука) расколдовывает вещь. Тем не менее, мифологическая картина мира сохраняется в качестве определяющей и на протяжении следующего культурно-исторического периода - Средневековья.

Классическую парадигму характеризует господство аналитизма. Признание мощи разума (или духа) означает признание мощи человека. Культура понимается как вторая реальность, «вторая природа», творимая человеком-гением по законам разума (или иррационального вдохновения), и эта вторая реальность выше и правдивее той, что дана изначально.

Представление о святости искусства или об особом, возвышенном смысле философии - атрибут классической эпохи, также впрочем, как и принижение того либо другого. Вообще, эта страсть к полярности, к разведению и противопоставлению - независимо от того, какой из полюсов акцентирован и на каких основаниях - вот, пожалуй, наиболее интересная особенность этой эпохи. В этом смысле и искусство модернизма, и неклассическая философия (включая структурализм с его азартным бинаризмом) - вполне классичны1. [Мамардашвили, Соловьев, Швырев 1972].

О связи между «титанизмом» человека Нового времени и идеей «высокого» искусства по существу идет речь в интерпретации пушкинской трагедии Т.Касаткиной. Моцарт и Сальери по-разному реагируют на историю со слепым Скрыпачом. Сальери, смирившись с тем, что он «чадо праха» (а вывод такой возможен лишь на фоне «титанических» амбиций), поставил между собой и небом надежный щит - возлюбленное искусство. Сделавшись самоцелью, искусство превращается для него «в заслон, а затем - и в заслонку от той печи, где младенцев-первенцев приносили в жертву Молоху. создатель обожествляет создание, чтобы забыть о Создателе» [Касаткина 1999: 190]. Истинная причина благоговения Сальери перед искусством -гордыня. В то время как позиция Моцарта смиренна: «Может быть, он, Моцарт, также несовершенен перед лицом создателя, также искажает его творение, как старик [слепой Скрыпач] - творение Моцарта? Увидев себя в старике, он увидел, как смешна претензия на гениальность с точки зрения «горнего мира», - писал А.Белый [цит. по Касаткина 1999: 192].

Мышление наоборот», - склонное просто менять добропорядочный плюс на вызывающий минус., само по себе ничего не может поделать с прорехами тех одежд, которые оно выворачивает наизнанку», - это высказывание С.Великовского прекрасно иллюстрировало бы нашу мысль, если бы не столь безнадежная интонация [Великовский 1998: 684].

Конец XIX - XX вв. - начало медленного преодоления классической парадигмы (которая в целом, однако, по-прежнему доминирует). Современное общество постепенно отказывается от идеи всесильного и всемогущего человека-творца, учится видеть его слитность с природой, искусство выходит из музеев, философия - из университетских аудиторий; «размыкаясь» в жизнь, они соприкасаются друг с другом1.

В этом смысле современная эпоха действительно близка эпохам традиционной культурной модели, поэтому неслучайно ее определение как неоархаики [например, Генис 1997]. Значит ли это, что классика вычеркнута, а время замкнулось в кольцо? А.А.Пелипенко и И.Г.Яковенко в работе «Система культуры» (1998) выделяют три фазы культурной динамики, приложимые, как нам кажется, к выстраивающейся схеме: синкрезис - исходная слитность, ничем не нарушаемое единство смысла; анализ - утрата гармонии, стремление восстановить ее усилем разума, волевым усилием; синтез - вновь достигнутое единство, на уже более высоком уровне. Авторы проводят аналогии с диалектической триадой, фазами Священной истории (рай первозданный - рай потерянный - рай обретенный), с этапами жизни человека (детское, не рассуждающее принятие мира, взрослое стремление его познать и подчинить, мудрое спокойствие старости). Это описание вполне приемлемо и при характеристике выделенных в работе культурных пардигм.

Кроме того, напомним образ культуры как палимпсеста: в ней ничто не исчезает бесследно, сквозь новые текстовые слои просвечивают старые.

Эту ситуацию прекрасно описывает Клас Олденбург, современный американский художник: «Пролежав триста лет в хрустальном гробу, искусство наконец вышло на солнце, потянулось, расчесало волосы, закурило сигаретку, прокатилось на велосипеде, познакомилось с девушкой.» Олденбург всегда хотел избавиться от понятия «искусство», вернуть объектам их магическую силу, когда различение вещей на одушевленные и неодушевленные утрачивает смысл, выступал за искусство, «которое можно надеть и стащить с себя как штаны». .

Современную культурную парадигму и исследовательскую ситуацию характеризует плюралистичность взгляда на мир, методологическая толерантность, специфическая тематизация традиции, что, в свою очередь, определяет особенности современного взгляда на взаимоотношения философии и искусства, заключающееся в следующем :

- отказ от интернализма, объясняющего содержание научного знания внутренними законами развития науки, выход в широкий общекультурный контекст;

- признание единства и многообразия научного, философского знания, художественного опыта; отказ от попыток дать окончательное, универсалистское определение исследуемому предмету, поиск иных форм выражения его инвариантного содержания;

- выделение исторических, национальных и пр. типов рациональности, научного знания, типов философского и художественного мышления, которые не совпадают с направлениями, течениями, школами, стилями в науке, философии и искусстве.

Предлагаемый в работе вариант рассмотрения взаимоотношений философии и искусства в истории культуры исходит из идей синергетики. Синергетическая методология, включая ряд актуальных в настоящее время эпистемологических позиций, позволяет описывать философию и искусство не как отвлеченные субстанции, а в качестве сознания и самосознания культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Куксова, Юлия Борисовна, 2000 год

1. Абеляр П. История моих бедствий. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1959. - 256 с.

2. Августин Аврелий (еп. Иппонийский). Творения. СПб.: Але-тейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. -Т.1: Об истинной религии. -742 с.

3. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Главн. ред. вост. лит. изд-ва «Наука», 1977. - 320 с.

4. Аквинский Ф. Сумма теологии I, q.l, 1с, 1ас12 // Антология мировой философии. В 4 тт. Т.1. Ч.П. - М.: Мысль, 1969. - 576936 с. - С.824-864.

5. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. 1996. - № 2. - С.73-85.

6. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, ин-ституционализм. Антология. - Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - 320 с.

7. Американский философ: Джованна Боррадори беседует с Куай-ном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кэйвлом, Макинтайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 202 с.

8. Аникушина О.Н. Контекст как основа познания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1999. - 16 с.

9. Арабова Н.В. Проблема языка искусства в эстетической концепции Н. Гуд мена: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1993.-21 с.

10. Ардашкин И.Б. Научная проблема: от формы исследования к форме выражения знания: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Томск, 1998.-22 с.

11. Аристотель. Метафизика 16// Антология мировой философии. В 4 тт. Т.1. 4.1. - М.: Мысль, 1969. - 576 с. - С.408-428.

12. Аристотель. Никомахова этика VI 139в15, 1141а20 // Сочинения. В 4 тт. Т.1У. - М.: Мысль, 1983. - 830 с. - С.53-295.

13. Байрон Дж.Г. Дневники. Письма. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 440 с. - (Литературные памятники).

14. Байрон Дж.Г. Из письма Джону Мерри. // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.779-783.

15. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. Вол\гоград, 1998. 19 с.

16. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства (критический анализ). М.: ИФРАН, 1997. - 192 с.

17. Батте Ш. Изящные искусства, сведенные к единому принципу // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.378-390.

18. Баумгартен А. Философские размышления // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.451-452.

19. Бахмутский В. Культура ХУН-ХУШ веков // История и философия культуры. М.: ВГИК, 1996. - 250 с.

20. Бегиашвили А.Ф. Структура метафилософии. Тбилиси: Изд-во Тб. ун-та, 1993. - 94 с.

21. Бегиашвили А.Ф. Философия и поэзия. Философские проблемы поэтической речи. Тбилиси: Мецниереба, 1973. - 79 с.

22. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избр. эссе. -М.: МЕДИУМ, 1996. 240 с.

23. Бобринская Е.А. Концептуализм. М.: Галарт, 1993. - 216 е.: илл. (Новое искусство. XX век).

24. Бокаччо Дж. Генеалогия языческих богов. Кн.IV, гл.17 // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 тт. T.II. - М.: Искусство, 1981. - 639 с.-С.7-69.

25. Бонавентура. Путеводитель души к Богу. М.: ГЛК Ю.А.Шичалина, 1993. - 118 с.

26. Боннар А. Греческая цивилизация. В 3 тт. М.: Искусство,1995. 670 с.

27. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 704 е.: илл.

28. Буало Н. Поэтическое искусство // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. T.II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.236-240.

29. Булычев И.И. Проблема стиля философского мышления в эру информационной цивилизации // Вестник Тамбовского ун-та.1996. Вып.1. - С.8-14.

30. Бычков В.В. Aesthetika patrum. Эстетика отцов церкви. М.: Ла-домир, 1995. - 4.1: Апологеты. Блаженный Августин. - 594 с.

31. Бэкон Р. Компендиум философии. Цит. по: История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки. В 6 тт.- М.: Искусство, 1982. T.I. - 464 с.

32. Вайман С.Т. Параметры эстетической мысли. Историзм. Метод.- М.: Гос. Ин-т Искусствознания, 1997. 248 с.

33. Вакенродер В.Г. Сердечные излияния монаха любителя искусств // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. - Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.267-279.

34. Варки Б. Диспуты; Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих // Эстетика Ренессанса:

35. Антология. В 2 тт. T.II. - М.: Искусство, 1981. - 639 с. - 389441.

36. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). Серия: «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Лань, 1999. -480 с.

37. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристъ, 1994. -(Лики культуры). - 704 с.

38. Великовский С. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. М.-СПб.: Университетская книга, 1998. - 711 с. -(Российские Пропилеи).

39. Велюгина Т.Л. Мировоззрение и искусство: Проблема взаимодействия: Автореф. дис. канд. филос. наук. Минск, 1992. - 22 с.

40. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - 639-648.

41. Винкельман И.И. Мысли о подражании греческим произведениям в живописи и скульптуре. М.: Б.и., 1992. - 49 с.

42. Винчи Л. да. Книга о живописи. М.: Изогиз, 1934. - 382 с.

43. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. 4.1. - М.: Гнозис, 1994. - С. 1-73.

44. Вордсворт У. Предисловие к «Лирическим балладам» // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.765-772.

45. Гагарин A.C. Бытие философии в сфере искусства: (Методологический аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук. Свердловск, 1987. - 19 с.

46. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 368 с.

47. Гадамер Г.-Г. Философия и литература // Философские науки. -1989. № 2. - С.84-97.

48. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М: Республика, 1997. - 495 с. - (Философия на пороге нового тысячелетия).

49. Гак В.Г. Лексикология // Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 е.: илл.

50. Гаман И.Г. Aesthetica in Nuce // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. -С.538-544.

51. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Кн.Г // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.173-202.

52. Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. // Сочинения. М.-Л.: Соцэкгиз, 1938. -ХЖ, 472 с.

53. Гельдерлин Ф. Сочинения. М.: Художественная литература, 1969. - 543 с.

54. Генис А. Вавилонская башня: Искусство нашего времени. М.: Независимая газета, 1997. - 251 с. - (Серия «Культурология»).

55. Гераклит // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. М.: Наука, 1989. - 576 с. - (Памятники философской мысли). -С.176-257.

56. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

57. Гете И.В. Винкельман и его время // Гете И.В. Собрание сочинений в 10 т. Т.Х: Об искусстве и литературе.- М.: Художественная литература, 1980. - 510 с. - С.156-189.

58. Гилберт К., Кун Г. История эстетики / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. - 684 с.

59. Гончаренко Н.В., Куликова И.С. Философия и искусство (По проблематике Международных эстетических конгрессов). М. : Знание, 1985. - 63 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Эстетика; 7).

60. Горемыкин М.Ю. Нелинейное мышление: онтологические основания и сущность: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1998. -20 с.

61. Грасиан Б. Карманный оракул, или Наука благоразумия, где собраны афоризмы, извлеченные из сочинений Лоренцо Грасиана. М.: Книга и бизнес, 1996. - 318 с.

62. Гройс Б. Философия и время // Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн.1. Разум. Духовность. Традиции. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 255 с. - С.5-33.

63. Громов Е.С. Творческий метод: фантом или реальность? // Культурология сегодня: Основные проблемы, перспективы. -М.: Российская академия управления, 1993. 146 с. - С.50-60.

64. Грюнвальд И.Г. Эстетика времени в творчестве Андрея Тарковского: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995. - 17 с.

65. Гуляницкая А.К. Художественное мышление в контексте картины мира: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999. - 18 с.

66. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювен-та, 1998.-315 с.

67. Гюго В. Девяносто третий год // Собрание сочинений в 6 тт. -Т.6. М.: Правда, 1988. - 477 с.

68. Д'Аламбер Ж.Л. Размышления о философских излишествах в области вкуса // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. -С.298-307.

69. Давыдов Ю.Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии // Философия и ценностные формы сознания (Критический анализ буржуазных концепций природы философии). М.: Наука, 1978. - 348 с. - С.283-347.

70. Дамаскин И. Диалектика 3, рд 94, 534В-535В // Антология мировой философии. В 4 тт. Т.1. Ч.П. - М.: Мысль, 1969. - 576936 с. - С.621-626.

71. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. -СПб.: Алетейя, 1998.-286 с.

72. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

73. Диденко В.Д. Искусство и философия. М.: Знание, 1986. - 63 с.

74. Дидро Д. О прекрасном (Из Энциклопедии) // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с.

75. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с. - (Лики культуры). -С.213-256.

76. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречених знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. - 94 с.

77. Дмитриев В.Е. Проблема письма в европейской философии: Ав-тореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999. -27 с.

78. Донн Дж. Стихотворения. Л.: Художественная литература, Ленингр. отделение, 1973. - 167 с.

79. Дьюи Дж. Поэзия и философия // Метафизические исследования. 1997. - Вып.4. Культура. - С.151-161.

80. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. И. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.266-273.

81. Его же. История искусства древности: Избранные произведения и письма. М.: Ладомир, 1996. - 681 с.

82. Жан-Поль. Подготовительная школа эстетики // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. -М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.294-310.

83. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. М.: Искусство, 1987. - 255 с.

84. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Методологические искания в западном искусствознании: Критический анализ современных герменевтических концепций. М.: Искусство, 1984. - 238 с.

85. Зонтаг С. Магический фашизм (глава из книги «Под знаком Сатурна») // Искусство кино. 1991. - № 6. - С.50-57.

86. Зубов В.П., Зубова М.В. Западная Европа // История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки. В 6 тт. М.: Искусство, 1982. - Т.1. - 464 с. - С.276-328.

87. Зульцер И.Г. Всеобщая история изящных искусств Из предисловия к 1-му изданию. // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. И. - М.: Искусство, 1964. -835 с. - С.489-490.

88. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

89. Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века. Томск: Водолей, 1998. - 319 с.

90. Исторические типы рациональности. В 2 т. М.: ИФРАН, 1995, 1996.-349 е., 347 с.

91. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. 1997.-№ 9. - С.38-40.

92. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. -416 с.

93. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. - 543 с.

94. Казаков Е.Ф. Искусство как путь к философии. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. - 180 с.

95. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. 1995. -№ 2. - С.61-67.

96. Каменский З.А. Философия как наука. Классическая традиция и современные споры. М.: Наука, 1995. - 173 с.

97. Кант И. Из опубликованных посмертно материалов 1770-1780х гг. к книге «Антропология в прагматическом отношении», № 962 // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.58-83.

98. Касаткина Т. После литературоведения // Новый мир. 1999. -№3. - С. 186-193.

99. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с. - (Лики культуры). - С.104-163.

100. Кацахян М.Г. Мировоззрение и художественное творчество. -Ереван: Изд. АН Арм. СССР, Ин-т философии и права, 1986. -198 с.

101. Ките Дж. Из писем // Цстория эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с.-С.790-793.

102. Клервосский Б. Апология // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. I. - М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. - 682 с. - С.280-283.

103. Кольридж С. Литературная биография // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.772-779.

104. Кондаков И.В.Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Книжный дом «Университет», 1999. - 360 с.

105. Кондратьева Е.В. Взаимодействие философии и художественной литературы: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1971. - 18 с.

106. Корнель П. Рассуждения о трагедии и способах трактовать ее согласно законам правдоподобия или необходимости // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. И. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.217-222.

107. Кречетова М.Ю. Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования «истории мысли»: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1998. - 22 с.

108. Кривцун O.A. Эстетика: Учебник. М.: Аспект Пресс, 1998. -430 с.

109. Кронгауз М. Критика языка // Логос. Философско-литературный журнал. 1999. - № 3. - С.133-147.

110. Кроче Б. Антология сочинений по философии: История. Экономика. Право. Этика. Поэзия. СПб.: Пневма, 1999. - 469 с.

111. Кругликов В.А. Эстетика эссеизма: Опыт исследования словесной выразительности культуры: Автореф. дис. док. филос. наук. -М., 1993.-49 с.

112. Кузнецов А.Е. Интуиция как философская проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1999. - 19 с.

113. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: проблемы синтеза: Дис. док. в виде научного доклада филос. наук. М.,1998.-47 с.

114. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. -300 с.

115. Кунафин М.С. Принцип объективности: Современная неклассическая интерпретация: Автореф. дис. док. филос. наук. Уфа,1999.-39 с.

116. Кундера М. Бессмертие (Роман. Пер. с чешского Н.Шульгиной) // Иностранная литература. 1994. - № 10. - С.5-163.

117. Кучерук A.C. Наука как социально-философская проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999. - 21 с.

118. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Терра - Книжный клуб, Республика, 1998. - 383 с. - (Библиотека философской мысли).

119. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Пер. с нем. М.: Республика, 1996. - 446 с.

120. Лебедько В.Н. Проблемы взаимодействия искусства и философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1980. - 19 с.

121. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1988. -338 с.

122. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 384 с.

123. Лейбниц Г. Монадология // Антология мировой философии. В 4 т. T.II. - М.: Мысль, 1970. - 776 с. - С.450-464.

124. Лисаковский И.Н. Творческий метод как фантом и реальность // Культурология сегодня: Основные проблемы, перспективы. -М.: Российская академия управления, 1993. 146 с. - С.60-68.

125. Ломаццо Дж.П. Трактат об искусстве живописи // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1981. - 639 с.-С.517-527.

126. Лосев А.Ф. О пропозиционных функциях древнейших лексических структур // Его же. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 479 с. - С.246-280.

127. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Его же. Избранные статьи. -В 3-х тт. Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. -Таллинн, Александра, 1992. - 479 с. - С.34-46.

128. Малинин В.А. Пушкин как мыслитель. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990. - 220 с.

129. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 82 с.

130. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972.

131. Ман П. де. Борьба с теорией // Новое литературное обозрение. -1997. № 23. - С.6-24.

132. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: (Введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФРАН, 1995. - 219 с.

133. Марино Дж. Священная проповедь. Слово о живописи // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. -Т. II. М.: Искусство, 1964. - 835 с. - С.620-624.

134. Марков 1993а см.: Марков Б.В. Разум и сердце: История и теория менталитета. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - 232 с.

135. Марков 19936 см.: Марков Б.В. «Сайгон» и «Слоны» институты эмансипации? // Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 1: Метафизика Петербурга. - СПб., 1993. -С.130-145.

136. Матвеева С.Я. Культура. Культурология. Социокультурные исследования // Культурология сегодня: Основные проблемы, перспективы. М., 1993. - 146 с. - С.73-82.

137. Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основные проблемы, перспективы. М.: Российская академия управления, 1993. - 146 с. - С.15-22.

138. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд., репринтное. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, Школа «Языки русской культуры», 1995. - 408 с. - (Исследования по фольклору и мифологии Востока).

139. Метафилософия или философская рефлексия в пространстве традиций и новаций / Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.4. СПб.: Эйдос, 1997. - 414 с.

140. Мирандола П.делла. Речь о достоинстве человека // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 тт. T.I. - М.: Искусство, 1981. - 495 с. - С.243-307.

141. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. - 328 е., илл.

142. Миронов A.B. Природа научного консенсуса и его место в структуре научного познания: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1998.-23 с.

143. Михайлов A.B. Проблема характера в искусстве: живопись, скульптура, музыка // Современное западное искусство. XX век: Проблемы комплексного изучения. М.: Наука, 1988. - 366 с. -С.209-278.

144. Михайлов A.B. Философия Мартина Хайдеггера и искусство // Современное западное искусство. XX век. Проблемы и тенденции. М.: Наука, 1982.-317 с. - С.142-185.

145. Морева J1.M. Взаимодействие философии и искусства в контексте культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1988. - 16 с.

146. Морева Л.М. Язык молчания. Философский и поэтический опыт // Silentium. Философско художественный альманах. Вып. 1. -СПб.: Эйдос, 1991.-302 с. -С.10-30.

147. Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1987. - 200 с.

148. Мотрошилова Н.В. История философии, ее роль в развитии цивилизации и культуры // История западноевропейской философии. М.: ИФРАН, 1998. - 203 е.- С.3-21.

149. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. -558 с.

150. Муравьев Ю.А. Философия век XX // Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. - Ч. 2. -М.: Владос, 1997. - 528 с. - С.11-47.

151. Наливайко Д.С. Искусство: направления, течения, стили. В 2 ч. -Киев: Мисцецтво, 1981, 1985.

152. Ницше Ф. Сочинения в 2 тт. М.: Мысль, 1996.

153. Новалис. Гимны к ночи. М.: Энигма, 1996. - 192 с.

154. Новалис. Фрагменты // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. -1006 с. - С.279-288.

155. Нойманн Э. Искусство и время II Юнг К., Нойманн Э. Психоанализ и искусство / Пер. с англ. М.: REFL-book, К.Ваклер, 1996. - 304 с. - (Актуальная психология). - С. 153-196.

156. Овчинников В.Ф. О понятии исторического типа философии // Вопросы философии. 1996. - № 10. - с. 173-175.

157. Ойзерман Т.И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя, 1999. - 447 с. - (Философы России XX века).

158. Ортега-и-Гассет X. Адам в раю // Его же. Философия культуры. Эстетика. М.: Искусство, 1991. - 588 с. - (История эстетики в памятниках и документах). - С.59-82.

159. Паскаль Б. Мысли. М.: REFL-book, 1994. - 523 е.: илл.

160. Пассмор Дж. Сто лет философии / Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 494 с.

161. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Система культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 376 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

162. Петрарка Ф. Инвектива против врача // Эстетические фрагменты. М.: Искусство, 1982. - 367 с. - (История эстетики в памятниках и документах). - С.234-256.

163. Платон. Государство X 595Д-599В, 602Д-603В // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. I. -М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. - 682 с.

164. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. -798 с.

165. Плотин. Эннеады III 8,4; 8,7; VI 9,9 // Антология мировой философии. В 4 тт. T.I. 4.1. - М.: Мысль, 1969. - 576 с. - С.538-554.

166. Плотин. Эннеады V 8 // Сочинения: Плотин в русских переводах СПб.-М.: Алетейя при уч. Греко-Латинского Кабинета Ю.А.Шичалина, 1995. - 669 с. - (Античная библиотека. Философия.).

167. Плотин. Эннеады V 8,1 // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. I. - М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. - 682 с. - С.224-235.

168. По Э. Поэтический принцип // Избранное: В 2 т. Т.2. - М.: Терра, 1996. - 592 с. - (Сокровища мировой литературы). -С.496-512.

169. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX вв. - М.: Наука, 1993. -320 с.

170. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

171. Полани М. Неявное знание: его отношение к некоторым философским проблемам // Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. - М.: Владос, 1997. - 528 с. - С.309-318.

172. Померанц Г. Метахудожественное мышление в культурологии // Знамя. 1995. - № 12. - С.228-230.

173. Попов П.Л. Природа понятия как формы мысли (классические и неклассические основания анализа): Автореф. дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1998. - 22 с.

174. Поппер К. Какой мне видится философия // Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. - М.: Владос, 1997. - 528 с. - С.203-208.

175. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. -М.: Прогресс, 1983. 605 с.

176. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, вкант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. - 265 с.

177. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

178. Просыпкина И.Н. Эволюция идеи метода в современной западноевропейской философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. -СПб., 1998.-23 с.

179. Пулькинен Т. О перформативной теории пола. Проблематизация категории пола Юдит Батлер // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Б.С.К., 1999. - 255 с. - С.167-181.

180. Пуссен Н. Мысли об искусстве, записанные Беллори // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. II. - М.: Искусство, 1964. - 835 с. С.231-234.

181. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания о тексте как разновидности сигнала // Структурно-типологические исследования. М.: Наука, 1962. - С.144-154.

182. Рассел Б. Искусство мыслить. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

183. Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995. - 224 с.

184. Рачин Е.И. Философские искания Льва Толстого. М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 1993. - 170 с.

185. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4 тт. СПб.: Петрополис, 1994.

186. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. -М.: Московский философский фонд, 1995. 411 с.

187. Розин В.М. Философия и методология: традиции и современность // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С.57-64.

188. Рорти 1997а см.: Рорти Р. Прагматизм, релятивизм и иррационализм // Хрестоматия по истории философии (западная философия): Учеб. пособие для вузов. В 3 ч. Ч. 2. - М.: Владос, 1997. - 528 с. - С.478-497.

189. Рорти 19976 см.: Философский прагматизм Ричарда Рорти.

190. Рорти 1997в см.: Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. - 297 с.

191. Рорти Р. Историография философии: четыре жанра // Рассел Б. История западной философии. В 2 тт. Т.2. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1994. - 400 с. - С.305-331.

192. Рубцов А. Универсализм без берегов и с берегами // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: Традиция, 1997. - 288 с. - С.249-284.

193. Руднев В. Текст и реальность: направление времени в культуре // Wiener Slawistischer Almanach. Bd.17. - 1986. - P.195-217.

194. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

195. Рузанов В.И. Проблема здравого смысла и научное (физическое) познание: Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 1999. -22 с.

196. Саморефлексия философии (Философы о философии). -Ижевск: Изд-во УдГУ, 1993. 44 с.

197. Сандулов Ю.А. Предисловие // История современной зарубежной философии: Компаративистский подход. 3-е изд. СПб.: Лань, 1998. - В 2 тт. - T.I. - 448 с. - С.3-10.

198. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М.: Искусство, 1989. - 294 е.: ил л.

199. Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. М.: Республика, 1994. - 494 с.

200. Сенека. Письма к Луцилию 28.88 // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. I. - М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. - 682 с. - С.143-147.

201. Сидней Ф. Оправдание поэзии, известное также под заглавием Защита стихотворства // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 тт. Т.Н. - М.: Искусство, 1981. - 639 с. - С.271-309.

202. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии. 1995. - № 2. - С.134-147.

203. Сурио Э. Искусство и философия // Вопросы философии. 1994. -№№7-8. - С.104-117.

204. Тульпе И.А. Был ли древний грек художником, или Жизнь мифа в античности // Метафизические исследования. Вып. 5. Культура. СПб.: Алетейя, 1998. - 369 с. С.60-85.

205. Унамуно М. де. Фарисей Никодим // Западная философия: Итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997. - 656 с. - С.629-654.

206. Уортман Р. Воспоминания о Владимире Набокове // Звезда. -1999. № 4. - С.156-158.

207. Уорхол Э. Философия Энди Уорхола // Искусство кино. 1998. -№ 6,7,8.

208. Уткин А.И. От XVIII к XIX веку: Становление культурного самосознания Европы // Очерки по истории мировой культуры. Учебное пособие / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997. - 496 с. - С.243-331.

209. Фаулз Дж. Подруга французского лейтенанта. Роман / Пер. с англ. Л.: Художественная литература, 1985. - 480 с.

210. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.: Наука, 1992. - 251 с.

211. Филимонов А.Л. Способ философской рефлексии: классическая и неклассическая форма рациональности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1995. - 23 с.

212. Философия в системе культуры. 4.1: Исторические типы философии. М.: Изд-во МГТУ, 1996. - 128 с.

213. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. - 583 с.

214. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: Традиция, 1997. - 288 с.

215. Фихте И.Г. Система учения о нравственности // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. -М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - 147-151.

216. Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт. СПб.: Мифрил, 1993.

217. Фракастро Дж. Наугерий, или О поэзии // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 тт. T.II. - М.: Искусство, 1981. - 639 с. - С.85-101.

218. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / Пер. с англ. М.: Наука, 1984. - 236 с.

219. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М.: REFL-book, 1998. 458 с. - (Astrum sapientiae).

220. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. -400 е.: илл. - (Прошлое и настоящее).

221. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. - 398 с. - С. 143-222.

222. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: ACT, 1998. - 566 с.

223. Фрумкина P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца XX века: Сб. ст. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - 432 с. - С.74-117.

224. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.-406 с.

225. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. -447 с.

226. Харитонов В.В. Возможность произведения: к поэтике философского текста: Автореф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.-20 с.

227. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1997. - 256 с.

228. Хорольский В.В. Эстетизм и символизм в поэзии Англии и Ирландии рубежа XIX XX вв. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.- 144 с.

229. Хэзлитт У. О поэзии вообще // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. -С.793-801.

230. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С.165-172.

231. Цуккаро Ф. Идея скульпторов, живописцев и архитекторов // Мастера искусств об искусстве: Избр. отрывки из писем, дневников, речей и трактатов. В 7 тт. Т.П. - М.: Искусство, 1966. -397 с.-С.286-291.

232. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 тт. Письма, т.5. М.: Наука, 1977. - 678 с.

233. Шелли П.Б. В защиту поэзии // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с.

234. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма // Сочинения. М.:Мысль, 1998. - 1664 с. - (Классическая философская мысль). - С.295-637.

235. Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства М.: Мысль, 1966. - 496 с.

236. Шиллер И.К.Ф. Письма об эстетическом воспитании. Письмо 6-е, 15-е, 27-е // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. -С.114-137.

237. Шлегель Ф. Фрагменты // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. -1006 с. -С.238-257.

238. Шлейермахер Ф.Д.Э. Лекции по эстетике // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967. - 1006 с. - С.288-294.

239. Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 5 тт. М.: Московский клуб, 1992. - Т.1: Мир как воля и представление. - 395 с.

240. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1998. - В 2 тт.

241. Щедрина Г.К. Художественная культура и эстетика. СПб.: Творческое объединение «Ступени», 1999. - 184 с.

242. Эккерман И.Г. Разговоры с Гете // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 тт. Т. III. - М.: Искусство, 1967.- 1006 с.-С.106-114.

243. Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. 1998. - № 4 (32). - С.5-14.

244. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест ППП, 1995. - 239 с.

245. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М.: Эди-ториал УРСС, 1999. - 304 с.

246. Юнг К., Нойманн Э. Психоанализ и искусство / Пер. с англ. -М.: REFL-book, К.Ваклер, 1996. 304 с. - (Актуальная психология).

247. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэзии // Юнг К., Нойманн Э. Психоанализ и искусство / Пер. с англ. -М.: REFL-book, К.Ваклер, 1996. 304 с. - (Актуальная психология). - С.9-30.

248. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 528 с. - (Мыслители XX века).

249. Ястребова Н.Я. Единство и альтернативность европейского эстетического опыта // Современное искусствознание: Методологические проблемы. М.: Наука, 1994. - 256 с. - С.78-98.