Взаимодействие управления и самоуправления как средство оптимизации социальной и профессиональной подготовки специалистов: На опыте сред. спец. учеб. заведений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Назаренко, В. Л.

• Назаренко, В. Л.
• кандидат социологических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Назаренко, В. Л.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ И САМОУПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СРЕДНИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ).

1.1. Управленческая деятельность - содержательная основа самоуправления.

1.2.Условия развития саморегуляции участников совместной управленческой деятельности.

1.3. Формирование ценностно-ориентационного отношения учащихся к совместной управленческой деятельности.

ГЛАВА 2. ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ НАВЫКОВ В СРЕДНИХ СПЕЦИАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ.

2.1 Учащиеся и преподаватели о соотношении управления и самоуправления в средних специальных учебных заведениях.

2.2. Способы формирования управленческой компетентности преподавателей и учащихся средних специальных учебных заведений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие управления и самоуправления как средство оптимизации социальной и профессиональной подготовки специалистов: На опыте сред. спец. учеб. заведений»

Кризис системы образования а нашей стране - общепризнанный факт, о котором говорят на самых разных уровнях и в различных аудиториях. Особенно заметным кризисное состояние образования стало в последнее время на фоне социально-экономических и политических перемен, происходящих в России.

В социально-философской литературе отмечается, что глобальной чертой социокультурных перемен в мире в настоящее время является ускорение темпов научно-технического развития, затронувшее практически все сферы социальной жизни. Следствием ускоренных темпов развития, в свою очередь, является, в частности, тот факт, что сроки внедрения новых научных идей в производство и получение нового продукта чрезвычайно сжаты, возрастают информационные потоки и т.п. В нашей стране ситуация усугубляется в связи со сменой государственного строя, разрушением многих традиций, отрицанием некоторых ценностей, прежде считавшихся приоритетными. В итоге "мы живем в эпоху "неповторимостей": наше техническое, культурное, духовное окружение не воспроизводит более того, что составляло привычки и смысл жизни наших родителей" (86,с.89). Очевидно, что новые условия диктуют необходимость инновационных процессов в системе образования с целью подготовки специалистов, способных эффективно работать в системе рыночных отношений, управлять техникой, собой, другими людьми в быстро меняющемся мире. Здесь следует отметить еще одну проблему - проблему подготовки самих педагогов, чтобы они соответствовали требованиям времени и могли готовить человека для жизни и работы в новых социально-экономических условиях. Одним из ключевых моментов в ситуации "воспитания воспитателей" является "отказ от узурпации учителем в силу своего социального положения исключительного права на знание Истины, на насильственное вмешательство с позиции этого права в жизнь учеников, навязывание своих норм и представлений, образа мира и образа мысли" (86, с. 90-91).

В сложившейся ситуации вся система народного образования требует совершенствования, приведения в соответствие с новыми условиями традиционной стратегии организации учения, а возможно, и полной ее смены. И здесь одним из главных моментов, с нашей точки зрения, является разработка и внедрение современных концепций и технологий ^ последовательной демократизации жизни учебных заведений, методов внутреннего и внешнего управления.

Общественная практика свидетельствует, что любые преобразования нигде, в том числе и в сфере образования, не дают должного результата, если они проводятся методом проб и ошибок, без научно обоснованной программы. В свете коренного пересмотра сложившейся в стране системы обучения важнейшим компонентом такой программы могло бы быть моделирование взаимодействия управления и самоуправления, объективно детерминированное современным уровнем развития общества и производства. Использование поисковой, нормативной модели и учет диалектики управления и самоуправления особенно важны на уровне функциональной связи "социальный заказ - подготовка кадров", реализуемой, например, в системе целевой интенсивной подготовки специалистов.

Анализ практики соотношения управления и самоуправления в средних специальных учебных заведениях (ССУЗах) показал, что самоуправление не является существенным элементом функционирования учебного коллектива, более того управление и самоуправление часто не воспринимаются как единый, совместный процесс руководства его жизнедеятельностью. Доминирует авторитарный стиль управления и педагогического общения.

Воспитательный, социализирующий потенциал самоуправления не только не используется целенаправленно, но порой просто не осознается. Достаточно распространена как чрезмерная опека, так и самоустранение педагогов от ученического самоуправления. С другой стороны, имеет место и самоуправление как "диктатура учителей, прикрытая флагом демократии". Учащиеся остаются по сути объектом педагогического управления и не готовы к выполнению субъектной функции. Наблюдаются иждивенческие настроения учащихся, их пассивность, беспомощность в организации своей учебной деятельности, незаинтересованность в получении "избыточных" профессиональных и других знаний. И как следствие названных выше процессов - разрыв между требованиями конкретного производства к социальной и профессиональной деятельности молодых специалистов и реальным уровнем их подготовки. В связи с вышесказанным встает проблема оптимизации социальной и профессиональной подготовки молодых специалистов. В качестве средства повышения эффективности подготовки молодых специалистов мы рассматриваем взаимодействие управления и самоуправления в среднем специальном учебном заведении. Специфика учебных заведений этого уровня (ССУЗов), а именно: необходимость подготовки кадров для среднего звена управления и ограниченность у жизненного опыта учащихся, делают указанную проблему тем более актуальной.

На сегодняшний день нет специальных исследований, которые были бы посвящены выявлению сущностной природы управления и самоуправления в ССУЗах и в которых эти процессы рассматривались в их диалектической взаимосвязи, хотя к проблемам ученического самоуправления в отечественной науке обращались неоднократно и с различных позиций.

В 20-е годы ученые спорили о сущности самоуправления, его отличительных особенностях, содержании, путях и способах развития.

Самоуправление рассматривалось как самоорганизация учащимися своей жизни. Именно этот аспект выделен Н.К.Крупской в работах о школьном самоуправлении (см.47). ). ААПинкевич выделил в ученическом самоуправлении ".лишь те формы самоорганизации, которые касаются всего коллектива в целом и связаны с установлением самими детьми правил поведения коллектива" (74, с.88).

А.Радченко прямо заявлял ".понятие о самоуправлении становится равнозначным с самоорганизацией, с организацией труда самими учениками" (80,с.18). П.Назаров предложил термин "самоуправление" заменить на термин "самоорганизация" (61, с.66). Известны также предложения "заменить термин "самоуправление" на "автоорганизацию" (М.В.Крупенина,44, с.55), "автономию учащихся" (Г.Гордюк,22, с.11).

Уже в 20-е годы ученые пытаются предупредить педагогические ошибки, связанные с переоценкой места самоуправления детей в системе общей воспитательной работы, увлечением его внешней стороной. У С.Каменева читаем: "Учащиеся не только самоуправляют (скверно было бы, если бы они только управляли, хотя бы и с приставкой "само"), они главным образом и прежде всего работают и должны работать. А для работы, для учебы ребята должны соорганизовываться" (32, с.32).

Исследователи и практики отрабатывают содержание самоуправленческой деятельности - общественно полезный труд, учебная работа, организация досуга (15,с.74); идет поиск нестандартных форм организации детской самодеятельности. Причем уже тогда в решение этого вопроса была внесена существенная поправка, сделанная Н.К.Крупской: содержание самоуправления не должно ограничиваться рамками школьной жизни, замыкаясь на организационных и хозяйственных делах; учащиеся должны привлекаться к решению важных государственных задач - борьбе за качество знаний, приобретению навыков для работы в народном хозяйстве и участия в общественной жизни (см.работы Н.ККрупской 45-48 и др.).

Огромную роль в разработке проблемы самоуправления сыграл уникальный практический опыт С.Т.Шацкого, а также высказанные им идеи, определившие методологическую основу многих последующих теоретических исследований. Это идеи об организации различных видов жизнедеятельности учащихся на принципах самоуправления; о характере и мере педагогического руководства деятельностью школьников; вреде опеки, задерживающей их развитие; необходимости своевременной передачи в руки детей тех дел, функций, процессов, которые они могут выполнить самостоятельно, без непосредственной помощи учителя. Он первый выступил за сотрудничество педагогов и воспитанников в управлении, на собственной практике убедившись в его преимуществе. Отрицая авторитарный стиль старой школы, он противопоставил ему демократические отношения (см.109).

Весомый вклад в теорию и практику детского самоуправления внес А.С.Макаренко. На фоне распространенной переоценки роли педагогического руководства ученическим самоуправлением он выдвинул и практически реализовал идею диалектической связи педагогического руководства и самоуправления воспитанников. В его опыте самоуправление прошло сложный путь развития, постепенно приобретая важные отличительные черты самоуправления советского типа: от опоры на выборный актив - к ведущей роли коллективных (совместных) органов самоуправления; от увлечения идеей самообразования - к разнообразной насыщенной детской самодеятельности; от замыкания самоуправления на целях "контактного" коллектива - до решения задач большой социальной значимости; от рассмотрения самоуправления как универсального средства - к пониманию его как компонента целостной системы воспитания.

В последние два десятилетия проблема самоуправления снова приобрела актуальность. Однако в определении сущности самоуправления доминирующим остается односторонний, преимущественно функциональный подход. Самоуправление характеризуется как форма или процесс организации жизнедеятельности членов воспитательного коллектива (Ю А.Тихомиров, Г.МЛогутенко, В.Е.Гулиев, Р.И.Файнберг), способ включения в управленческую деятельность, метод самоорганизации коллектива (А.И.Щиглик, В.В.Подолец, В.М.Коротов), средство воспитания личности, фактор ее всестороннего развития (Б.З.Вульфов, А.В.Киричук, ВАКараковский), принцип организации коллектива

Н.В.Кузьмина,В.С.Безрукова). Сущностное содержание этого понятия подменяется часто характеристикой места самоуправления в целостном процессе формирования личности (Филина ИЛ.).

В научной и публицистической литературе в качестве синонима самоуправления нередко используется термин соуправление, как соучастие воспитанников и воспитателей в решении общих проблем (например, Л.И.Новикова, Н.Н Дубинин). Однако есть и иные мнения. Так, М.М.Поташник полностью разводит эти понятия, характеризуя самоуправление как участие школьников в выработке и принятии решений, а самоуправление связывает с передачей ряда функций по управлению школой в руки учителей, учащихся, их органов и организаций (76,с.20).

Различие в названных подходах является отражением не решенных до сих пор спорных вопросов об этапах развития самоуправления как процессе, характере соотношения управления и самоуправления.

Попытки зафиксировать связь между самоуправлением и управлением, н II и как-то понять ее и измерить свойственны многим исследовательским работам. В советской литературе самоуправление и управление противопоставляли друг другу как несопоставимые явления. Н.ККрупская предупреждала:". не надо, как это делают многие, школьное самоуправление смешивать с управлением школой. Это две совершенно различные вещи (45,с.31), ибо управление учебным заведением является компонентом общей системы государственного управления, а ученическое самоуправление -разновидностью общественного.

Эта линия на разделение понятий ученического самоуправления и управления учебным заведением проводится и в настоящее время. В монографии "Формирование личности: проблемы комплексного подхода в процессе воспитания школьника" внимание читателей акцентируется на том, что "основные ошибочные тенденции в решении проблемы ученического самоуправления связаны с недостаточно понимаемой разницей процессов управления и самоуправления"(103,с.216). Многие подчеркивают, что управление и самоуправление - это два прямо противоположных процесса, осуществляемые первый - извне, второй - изнутри (Н.Г.Тарасенко, ЮА.Тихомиров).

В ряде исследований отношение между самоуправлением и управлением рассматривается диалектически. Ученые справедливо считают самоуправление "составной частью управления" (М.М.Поташник), развивающейся "в рамках управления школой" (В.М.Опалихин). Оно -результат специально организуемого педагогического руководства (В.М.Коротов), причем оптимальным управлением считают гармоническое сочетание управления и самоуправления (М.М.Поташник), включающее и соуправление.

Исходя из понимания структуры педагогического управления как совокупности взаимосвязанных процессов управления извне (= педагогическое руководство) и изнутри (= самоуправление + самоорганизация + саморегуляция), Л.И.Новикова настойчиво подчеркивает, что установление оптимального соотношения педагогического руководства, самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в процессе педагогического управления является ныне неотложной насущной исследовательской проблемой (65, с.73).

Анализируя самоуправление как процесс, ученые выделяют в нем три ступени (этапа) - низшую, среднюю, высшую. Их качественным отличием является характер участия в управлении: участие консультативное - участие сорешающее - участие решающее; рассматривается и предэтап - пассивная поддержка субъектов управления. Этот признак (но в иной интерпретации) присутствует и в характеристике этапов самоуправления педагогов. Но они представляют этот процесс как более сложное явление, на течение и результаты которого влияют и сами участники управления с их личностными и возрастными характеристиками, и складывающиеся между ними отношения, и уровень развития воспитательного коллектива, и управленческий потенциал администрации. Переход от низшего этапа развития процесса самоуправления к высшему связывается с качественными изменениями мотивационной сферы учащихся, характера выполняемой деятельности, структуры коллектива, совершенствованием взаимных отношений, обогащением самоуправленческого опыта (Н.КТвердохлебов, Г.МЛогутенко, В.М.Коротов и др.). В работах исследователей этой проблемы убедительно показана динамика развития самоуправления: зарождение и разрешение объективных противоречий, без чего невозможно продвижение вперед, особенности организации самоуправления в отдельных видах деятельности, в различных организационных формах, постепенное усложнение самоуправленческой деятельности учащихся, ее выход за рамки учебного дня, за границы учебного заведения.

В некоторых работах сделана серьезная заявка на глубокое изучение современного состояния процесса ученического самоуправления: исследуются его противоречия, закономерности, вскрываются тенденции. Отмечается его неравномерность, противоречивость и в целом замедленность темпов развития. Вскрыт его солидный инновационный потенциал, способный обеспечить успешное развитие демократизации учебных коллективов (91,с.10-13).

Указанные исследования в чем-то полезны, но они связаны с иными, нежели ныне, социальными условиями и требованиями к человеку, недостаточно раскрывают диалектику управления и самоуправления, закономерности и движущие силы демократизации жизни учебного коллектива, содержат тенденцию отрицания управления вместе с отрицанием административно-командной системы. Наблюдается ограниченное понимание самоуправления, отрыв управления от самоуправления.

Таким образом, недостаточная изученность процессов развития самоуправления и самоорганизации, характера взаимосвязи управления с самоуправлением и педагогическим руководством, недостаточное внимание к социализирующей личность функции управления побудило нас выбрать тему данного исследования. Основой возникновения проблемной ситуации послужило противоречие между необходимостью реализации на практике идеи совместного способа управления как средства подготовки специалиста и пассивностью, инертностью основной массы учащихся, неподготовленностью учебно-педагогического коллектива к совместной деятельности.

Объектом исследования является совместная деятельность педагогов и учащихся по управлению жизнедеятельностью своего учебного коллектива (на примере средних специальных заведений газовой промышленности).

Предмет исследования - особенности соотношения педагогического управления и самоуправления учащихся, воспитательные и обучающие возможности совместной управленческой деятельности педагогов и учащихся.

Цель исследования - выявить соотношение управления и самоуправления в деятельности учебного коллектива, возможности повышения воспитательной эффективности ученического самоуправления через включенность личности учащегося и педагога в управленческие процессы, дать научно обоснованную модель оптимального соотношения управления и самоуправления в ССУЗе.

В качестве основной гипотезы исследования выдвинуто предположение, что сочетание управления и самоуправления обеспечит наибольший воспитательно-обучающий эффект, если упарвление будет строиться на основах сотрудничества, как совместная деятельность педагогов и учащихся, направленная на воспитание у учащихся ценностно-ориентационного отношения к этой деятельности и на обеспечение их субъектной позиции в ней.

В исследовании решались следующие задачи:

1. Проанализировать практическое состояние соотношения управления и самоуправления в средних специальных учебных заведениях газовой отрасли.

2. Выяснить сущность понятий "управление", "самоуправление", "педагогическое управление", рассмотреть соотношение этих понятий.

3. Исследовать соотношение управления и самоуправления, уровни его качественного изменения и определить условия, обеспечивающие гармоничное и оптимальное сочетание управления и самоуправления как средства повышения эффективности социальной и профессиональной подготовки специалистов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Самоуправление - это совместная деятельность педагогов и учащихся по управлению делами своего учебно-педагогического коллектива. Организованная определенным образом, она обеспечивает надежную основу для формирования как важнейших личностных качеств учащихся и, прежде всего, их способности быть субъектом этой деятельности, так и управленческой компетентности педагогов, способствует овладению ими демократическим стилем руководства.

2. Ориентация учащихся на совместную управленческую деятельность как на ценность, имеющую личностный смысл, обеспечивает их активность, самостоятельность, известную автономию, способность к саморегуляции поведения и деятельности.

3. Включение учащихся в выполнение всех управленческих функций способствует не только выработке умений планировать, организовывать деятельность, оценивать полученные результаты и корректировать последующие действия, но и возникновению и закреплению ведущих личностных новообразований мотивационной сферы (цели, ценности, идеалы), внутреннего потенциала (представление о себе, своих возможностях) и самооценки, т.е. развитию деятельностной и личностной структур их саморегуляции, что делает их субъектом совместного управления.

4. Сбалансированность когнитивного, эмоционального и поведенческого компонентов подготовки учащихся и педагогов к совместной управленческой деятельности - необходимая основа ее успешности и воспитательной эффективности.

5. Важнейшими условиями, обеспечивающими гармоничность сочетания управления и самоуправления, являются:

- совместный характер управления в среднем специальном учебном заведени,

- сотрудничество администрации, педагогов и учащихся в управлении;

- ценностно-ориентационное отношение учащихся к управленческой деятельности;

- способность учащихся к личностной деятельностной саморегуляции в процессе совместной управленческой деятельности, их субъектная позиция в ней.

Теоретической базой исследования являются работы отечественных социологов, психологов, педагогов, посвященные проблемам формирования личности, ее саморегуляционных структур; концепции совместной деятельности, деятельностной сущности личности, труды посвященные проблемам теории ценностей и ценностных ориентаций. Автор использует положения и принципы материалистической диалектики, исходные теоретические положения гуманистической философии и социологии о демократизации общества, требующие активного овладения демократической культурой управления. В работе привлечены отдельные положения теории управления и социологии образования.

Эмпирическая база работы формировалась в течение десяти лет (19821992). Автор провел серию исследований по проблемам развития ученического самоуправления в Бухарском, Волгоградском, Одесском, Новоуренгойском техникумах газовой промышленности. Информация собиралась различными методами - изучение документов, наблюдение, интервью, деловые игры, анкетирование (опрошено 3500 респондентов). В Новоуренгойском техникуме был осуществлен эксперимент по формированию управленческой компетентности, в котором участвовали 500 учащихся и 40 преподавателей.

Научная новизна работы состоит в том, что

- в ней впервые предпринята попытка специального исследования соотношения педагогического управления и самоуправления, в том числе на личностном, субъектном уровне; исследование управления и самоуправления как единого процесса позволило вскрыть сущность каждого из них и диалектику связи между ними; впервые выявлены особенности соотношения управления и самоуправления, уровни его качественного изменения в зависимости от типа взаимосвязанности педагогов и учащихся в совместной управленческой деятельности;

- впервые показано, что благоприятное для развития личностных и деятельностных структур саморегуляции учащихся соотношение управления и самоуправления может быть обеспечено установлением в процессе совместного управления отношений сотрудничества, гуманистического стиля эмоционального и информационно-насыщенного общения. впервые взаимодействие управления и самоуправления в учебном заведении рассматривается как фактор оптимизации подготовки специалистов среднего звена управления.

Практическая значимость работы определяется тем, что раскрыты необходимость и возможности использования механизма моделирования оптимального взаимодействия управления и ученического самоуправления в среднем специальном учебном заведении как средства оптимизации социальной, профессиональной подготовки молодых специалистов. Выявленные в техникумах газовой промышленности общие закономерности соотншения управления и самоуправления открывают возможность использования результатов исследования а процессе управления активизацией жизнедеятельности ученических и преподавательских коллективов других техникумов страны.

Разработаны деловые игры, которые можно использовать в ССУЗах для повышения управленческой компетентности учащихся и преподавателей.

Предложены тематика и планы психолого-педагогической и социально-психологической подготовки педагогов к совместной с учащимися управленческой деятельности.

Материалы данного исследования могут быть использованы в преподавании введенного в средних специальных учебных заведениях курса "Основы управленческой деятельности", а также при практическом решении проблем управления в техникумах.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались автором в выступлениях на пяти областных научно-практических конференциях (Тюмень, 1985-1988, 1994 гг.), на Всесоюзном семинаре-совещании по проблемам активизации человеческого фактора (Ашхабад, 1988 г.), на расширенном заседании коллегии Мингазпрома СССР (1989 г.), совещании-семинаре "О концепции кадровой политики ГГК "Газпром" и задачах кадровых служб по совершенствованию работы по подготовке и переподготовке кадров в условиях рыночной экономики" (Калининград, 1991 г.), региональной научно-методической конференции "Актуальные проблемы профессионально-технической подготовки учащихся лицеев (Тюмень, 1992 г.). Главным управлением кадров и социального развития Мингазпрома апробировано, одобрено и рекомендовано всем руководителям средних специальных учебных заведениях отрасли. Методическое письмо "Об изучении мнения студентов о качестве преподавания и педагогическом мастерстве преподавателя при его аттестации" (1989 г.), подготовленное автором.

Опросная методика "Преподаватель глазами учащихся", разработанная автором совместно с доцентом ТюмГУ Строковым Ю.П., прошла опытную проверку в ряде техникумов страны, о чем свидетельствуют акты внедрения и положительные отзывы в журналах "Среднее специальное образование" (NN4,5 - 1990 г.) об ее использовании в практике других техникумов.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Назаренко, В. Л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс обучения в учебном заведении можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, учебный процесс - это определенного рода социокультурная деятельность, в ходе которой через систему коммуникаций обучающийся осваивает культурные ценности. Во-вторых, коммуникация (общение) субъектов обучения происходит в рамках определенной микросреды, каковой является учебно-педагогический коллектив учебного заведения. В своей работе мы уделили внимание преимущественно второму аспекту обучения, собственно учебной деятельности, ограничившись сферой взаимоотношений педагогов и учащихся в процессе их совместной деятельности по управлению учебно-педагогическим коллективом, не затрагивая при этом широких социальных связей субъектов, включенных в учебный процесс.

Решение проблемы педагогического управления и самоуправления средних специальных учебных заведений (т.е. преодоления как "диктата" педагогов, так и "своеволия" учащихся) лежит в поисках путей и способов педагогически целесообразной сбалансированности управления и самоуправления, создающей благоприятную основу как для профессиональной подготовки будущих специалистов, так и для роста педагогического мастерства преподавателей.

Социальная потребность в специалистах, способных управлять техникой, собой, людьми в быстро меняющемся мире, наличие между управлением и самоуправлением подвижной, диалектической связи позволили сделать теоретический вывод о возможности и педагогической необходимости определенной трансформации педагогического управления в самоуправление, выражающихся в интеграции процессов руководства ССУЗом и самоуправления в нем, в особом сочетании административного управления педагогов и учащихся, и трансфомированное подобным образом управление определить как своего рода самоуправление, реализуемое с участием администрации, педагогов и учащихся в принятии и исполнении решений по всем вопросам жизнедеятельности своего учебного заведения, слиянием в нем ученического самоуправления и самоуправления педагогов в совместную управленческую деятельность (соуправление).

Как показало исследование теоретических основ соотношения педагогического управления и самоуправления, наиболее эффективным в воспитательном отношении является сочетание управления и самоуправления, организуемое на основе их сближения, сдвига управления в сторону самоуправления. Реальный сдвиг управления в сторону самоуправления, по нашему мнению, будет обеспечиваться по мере: 1) приобретения управленческой деятельностью признаков совместности, 2) повышения уровня взаимосвязанности в ней педагогов и учащихся, 3) фомирования у учащихся ценностной ориентации на управление и самоуправление, 4) закрепления у учащихся саморегуляционной способности - ядрового личностного свойства, обеспечивающего субъектность их позиции в совместной с педагогами управленческой деятельности.

Любая деятельность (в том числе управленческая) приобретает признаки совместности постепенно, в процессе объединения ее участников общей целью , общими мотивами и конечными результатами этой деятельности, местом и временем выполнения управленческих функций, сопряженности индивидуальных деятельностей. Их полный набор рассматривается в качестве отличительной особенности совместной деятельности. Чтобы обеспечить их наличие, деятельность должна быть специальным образом организована, что и должно входить в содержание педагогического руководства совместной управленческой деятельностью.

Уровень взаимосвязанности педагогов и учащихся в совместной управленческой деятельности - низкий (опосредованный), средний (педагогическое руководство), высокий (сотрудничество) - определяется характером складывающихся межну ними взаимных отношений, содержанием и стилем общения, степенью взаимного влияния и проявляется в характере восприятия друг друга, размере дистанции между ними, степени уважения друг в друге личности. Выход совместной управленческой деятельности на уровень сотрудничества между педагогами и учащимися -наиболее благоприятное условие для развития самоуправления и демократизации управления.

Наличие у учащихся отношения к управленческой деятельности как ценности, имеющей личностный смысл, снимает проблему необходимости специального воспитания у них позитивной направленности на управление: сориентированные на совместную с педагогами деятельность по управлению как на ценность учащиеся начинают самостоятельно и активно действовать в ее направлении; их позиция в ней отличается осмысленностью, прочностью, они четко контролируют свои действия, проявляют инициативу и творчество, что способствует социализации личности учащегося, приобретения им необходимых профессиональных качеств.

Воспитательный эффект сочетания управления и самоуправления зависит, наконец, от характера позиции учащихся в совместном управлении -объектного или субъектного, что обусловливается наличием у них способности регулировать свою деятельность, т.е. способности осознавать свои возможности и притязания и совершенствовать себя в соответствии с системой собственных ориентаций и идеалов. Именно на развитие у учащихся саморегуляционных способностей и должна быть направлена деятельность педагогов, если они хотят видеть своих воспитанников субъектом (а не объектом) педагогического процесса. Ибо формирование регулятивно-ориентирующих аспектов личности, напрямую связанных с ее самостоятельностью, самоорганизованностью, саморегуляцией, готовностью действовать в определенном направлении и должны быть, по нашему мнению, главной работой воспитателя.

Рассмотрение теоретических аспектов решения проблемы соотношения педагогического управления и самоуправления привело нас к необходимости более детально изучить практическое соотношение управления и самоуправления в ССУЗах. Исследование положения дела в пяти техникумах газовой промышленности показало, что самоуправление не стало существенным звеном педагогического управления в них. Управление и самоуправление не воспринимается как единый процесс управления жизнедеятельностью учебного заведения. Доминируют авторитарный стиль управления; не учитываются процессы ученического самоуправления и саморегуляции, происходящие в учебных группах и в развитии личности учащихся, специальные работы в этом направлении не проводятся.

Учащиеся остаются объектом педагогического процесса и не готовы к выполнению субъектной функции. Слабо проявляется взаимодействие педагогов и учащихся в управлении, их отношения характеризуются преимущественно взаимным неудовлетворением, безразличием и зачастую лишены доверительности и гуманности. Учащиеся и педагоги в большинстве своем проявляют управленческую некомпетентность. Их скрытые управленческие возможности, жажда перемен, желание быть в курсе событий учебного заведения не изучаются и не используются, чему препятствуют авторитарный стиль отношений, позиция подчиненности и постоянной зависимости от преподавателей учащихся, сложные отношения с администрацией самих преподавателей.

Осуществленная нами опытно-экспериментальная работа была призвана не только смоделировать эффективное в воспитательном отношении сочетание управления и самоуправления, но и убедиться в истинности сформулированных в процессе теоретического исследования выводов и положений.

Преобразование сложившегося в техникумах уровня соотношений педагогического управления и самоуправления, в котором доминировало авторитарное управление, осуществлялось на основе его трансформации в тесное управленческое взаимодействие между администрацией, педагогами и учащимися на уровне сотрудничества.

Педагоги стремились к совместности управленческой деятельности, проявлении в ней ее основных признаков; повышении уровня взаимосвязанности в ней всех участников, что позволило характеризовать управленческую деятельность как совместную. Направленная работа педагогов позволила вскрыть важные педагогические закономерности во взаимодействии педагогов и учащихся, учет которых способствовал организации их совместной управленческой деятельности: чем авторитарнее управление в учебном заведении, чем меньше в нем самостоятельных, творческих коллективных решений, тем скованнее в нем и ученическое самоуправление; чем сбалансированнее педагогическое и самоуправление в коллективе, тем благоприятнее в нем психологический климат; чем ровнее настроение, тоньше и деликатнее стиль общения в учебном заведении, тем лучше психологическое самочувствие учащихся, тем больше их уверенность в себе, тем выше чувство собственного достоинства; чем больше в совместной управленческой работе создается ситуаций, в которых учащиеся выступают в качестве субъекта, тем больше возможностей у учащихся для приобретения профессиональных навыков.

Сотрудничество в управлении достигалось установлением паритетных, партнерских отношений между педагогами, администрацией и учащимися, сочетанием их деловой и личностной структур, организацией соразмышления, сопоиска, содружества в выполнении разнообразных управленческих функций, сближением их позиций, установок, ценностных ориентаций, уважения друг друга. В процессе постоянного общения по поводу содержания, способов организации, исполнения и оценки результатов совместной деятельностью создавалась благоприятная почва для положительного взаимного влияния.

Воспитание у учащихся ценностно-ориентационного отношения к совместному управлению осуществлялась в соответствии с теоретическими представлениями о структуре ценностных ориентаций и единстве когнитивного, эмоционального и поведенческого компонента (см.гл.1). Этот процесс включал в себя работу по осознанию учащимися свойств и признаков этой деятельности как истинной ценности, формированию у них внутреннего положительного эмоционального переживания, желания действовать в направлении этой ценности и организации их практической деятельности по управлению, обеспечивающей личный успех и переживания глубокого удовлетворения. Такая работа способствовала формированию у учащихся положительного отношения к управлению, которое, будучи постоянно подкрепляемым, постепенно приобретало личностный смысл.

Способность учащихся к саморегуляции - деятельностной и личностной - формировалась в процессе специально организуемого усвоения ими "правил действий" и "правил отношений": через включение их в каждый этап совместной управленческой деятельности - целеполагания, моделирования, программирования, оценку и коррекцию - и представление возможности проявлять на каждом из них субъектную позицию через диалоговое общение с партнерами по совместной управленческой деятельности, построенное по типу сотрудничества. В такой атмосфере вырабатываются собственные позиции, определяются свои линии поведения, способность к самоанализу и самоконтролю, что в целом развивает саморегуляционные способности учащихся, готовит к эффективной реализации профессиональных функций после окончания учебного заведения.

Важнейшим средством достижения эффективного сочетания педагогического управления и самоуправления является управленческая компетентность учащися и педагогов. Использованная в проведенном эксперименте система подготовки к совместному управлению, организованная как часть педагогического процесса, включала в себя когнитивный, эмоциональный и практический содержательные компоненты и осуществлялась в формах экспресс-обучения, спецкурсов, спецпрактикумов, деловых игр и непосредственно практической совместной управленческой деятельности в совместных органах самоуправления.

Особый эффект в организации и осуществлении совместной управленческой деятельности имели подготовка и проведение в техникуме деловых игр с участием и педагогов, и учащихся. Давая в сжатой, удобной для освоения форме важнейшую информацию о самоуправлении и управлении, "заражая" играющих и зрителей духом соревнования, производя на всех участников сильное зрелищное воздействие, деловые игры как разновидность совместной деятельности формировали готовность и способность к сотрудничеству, повышали интерес к управлению и тем самым усиливали ориентацию на него как личностную ценность, оттачивали саморегуляционную способность и обеспечивали субъектность позиций учащихся в совместном с педагогами управлении.

Сравнительный качественный и количественный анализ данных о соотношении педагогического управления и самоуправления в ССУЗе первичного и вторичного срезов позволил констатировать, что педагогическое управление, построенное на основах сотрудничества как совместная управленческая деятельность педагогов и учащихся, направленная на воспитание у учащихся в процессе ее осуществления ценностно-ориентационного отношения к этой деятельности и на обеспечение в ней для них роли субъекта, является наиболее эффективным в воспитательном отношении. Оно способствует, как показали данные нашего исследования, не только развитию личности будущих специалистов, их подготовки и самостоятельной профессиональной деятельности, но и повышению профессионального мастерства педагогов. Мы вполне осознаем, что проблема оптимизации социальной и профессиональной подготовки специалистов среднего звена (выпускники техникумов) достаточно сложна, многоаспектна и вряд ли имеет единственное решение. В работе затронут лишь один аспект решения этой проблемы - совместная (или коллективная) деятельность педагогов и учащихся по управлению своим учебно-педагогическим коллективом как средство повышения эффективности подготовки учащихся к выполнению профессиональных функций после окончания учебного заведения, средство усовершенствования педагогических навыков и преподавателей ("воспитание воспитателей"). Ближайшую перспективу исследования этой проблемы мы связываем с необходимостью изучения закономерностей формирования и проявления субъектности учащихся в педагогическом процессе, механизмов связей всех участников управленческого взаимодействия в средних специальных учебных заведениях. В сложном переплетении интересов, составляющем ядро управленческого взаимодействия, довольно трудно найти оптимальные педагогические решения. И здесь неоценимую помощь оказывает социология, методы которой позволяют диагностировать интересы, цели, установки, ценностные ориентации всех участников совместной деятельности ("управленческого взаимодействия") для выработки оптимальных моделей действия и предотвращения или разрешения конфликтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Назаренко, В. Л., 1994 год

1. Абрамов Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

2. Абульханова-Славская КА. Деятельность и психология личности. М., 1980.

3. Абульханова-Славская КА. Личностные механизмы регуляции деятельности В кн.: Проблемы психологии личности. М., 1982.

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.Д974.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1988.

6. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1970.

7. Ансов Х.И. Долгосрочное планирование в перспективе- В кн.: Современные тенденции в управлении в капиталистических странах. М., 1974.

8. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

9. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

10. Афанасьев В.Г., Урсул АД. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации.- В кн.: Научное управление обществом. Вып.2. М., 1977.

11. Бабанский Ю.К. Интенсификация процесса обучения. М., 1987.

12. Беляев АА. Стиль управленческой деятельности: закономерности становления и развития.- В кн.: Вопросы управления обществом. Вып.14. М., 1981.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.,1972.

14. Боришевский М.И. Саморегуляция поведения школьников- Советская педагогика, 1991, N3.

15. Бухбиндер С.И., Слободзинская М.И. Самоуправление в школе 1-ой ступени Просвещение, 1927, N 1.

16. Васильев Ю.В. Научные основы управления школой: теоретико-методологическое исследование- В кн.: Проблемы научной организации труда в школе. М., 1987.

17. Васильев ЮА, Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М., 1991.

18. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.

19. Виноградова МД. Взаимодействие педагогического и ученического коллектива в процессе управления, самоуправления и саморегуляции.- В кн.: Взаимодействие коллектива и личности в коммунистическом воспитании. Таллин, 1982.

20. Воспитательная система школы. Проблемы и поиски. М., Знание, серия "Педагогика и психология", 1989, N10.

21. Высшая школа в зеркале общественного мнения. М., 1989.

22. Гордюк Г. О самоуправлении учащихся.- Просвещение на транспорте, 1923, N1-2.

23. Гордин JI.O. Школа инициативы и самостоятельности: из опыта работы школ г.Таганрога. М., 1984.

24. Гречаный В.В. О дефиниции понятия ценности.- В кн.: Человек как объект философского и социогуманитарного познания. Владивосток, 1988.

25. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

26. Донцов А.И. Психология коллектива. М., 1984.

27. Добрынин НД. Проблема значимости в психологии. Материалы совещания по психологии. М., 1957.

28. Жакуров Р.К.Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М., 1982.

29. Жуков В.В. Развитие ученического самоуправления в классном коллективе. Автореферат диссертации канд.пед.наук. М., 1988.

30. Жуков Ю.М., Петровская ЛА. Проблема диагностики социально-перцептивной компетентности в педагогическом общении В кн.: Активные методы обучения педагогическому общению и его оптимизация. М., 1983.

31. Здравомыслов А.Г., Ядов ВА. Отношение к труду и ценностные ориентации личности Социология в СССР, т.2, М., 1965.

32. Каменев С. Рецензия на книгу Белоусова С Вестник просвещения, 1925, N6.

33. Кнюхинов К.М. Воспитание ответственности у учащихся старших классов в деятельности ученического самоуправления. Автореферат диссерт.канд.пед.наук. М., 1971.

34. Ковалев В.В. Мотивационная сфера личности как проявление совокупности общественных отношений Психологический журнал, 1984, т.5, N4.

35. Ковалев СА. Информационное обеспечение управленческих решений-Научное управление обществом. Вып.16,1980.

36. Ковалева А.И. Кризис системы образования,- Социологические исследования, 1994, N3.

37. Ковалевски С. Научные основы административного управления. Перевод с польского. М., 1979.

38. Коломинский ЯЛ. Исследование межличностных отношений в коллективе школьников. Минск, 1972.

39. Конаржевский ЮА. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой. М., 1986.

40. Конопкин СА. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., 1980.

41. Коротов В.М. Общая методика учебно-воспитательного процесса. М., 1983.

42. Коротов В.М. Самоуправление школьников. М., 1983.

43. Косырева А.О. Организация управления школой и самоуправление учащихся- В кн.: Научные Труды Курского пединститута (Вопросы психологии коллектива школьников и студентов). Курск, 1976.

44. Крупенина M.B. Дети о самоуправлении Вестник просвещения, 1923, N2.

45. Крупская Н.К. Детское самоуправление в школе- Пед.соч. в 10 т., М., 1959, т.8.

46. Крупская Н.К. Коллективное управление в школе. Доклад на конференции учащихся ШКМ.- Пед.соч. в 10 т., М., 1959, т.З.

47. Крупская Н.К. О школьном самоуправлении.- Пед.соч. в 10 т., М., 1957, т.1.

48. Крупская Н.К.0 школьном самоуправлении. Речь на заседании теоретико-методической секции общества педагогов-марксистов Пед.соч. в 10 т., М., 1959, т.З.

49. Крюков В.В. Философские интерпретации проблемы ценностей В кн.: Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991.

50. Куракин А.Т. Об особенностях управления процессом воспитания подрастающего поколения.- В кн.: Вопросы управления и руководства процессом воспитания школьников. М., 1971.

51. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

52. Ломов В.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

53. Макаренко A.C. Методика организации воспитательного процесса Соч. в 7 т., М., 1958, т.5.

54. Макаренко A.C. Некоторые выводы из педагогического опыта Соч., т.5, 1951.

55. Макаренко A.C. Опыт методики работы детской трудовой колонии.- Соч. в 7 т. М., 1958, т.5.

56. Макаренко A.C. Проблема воспитания в советской школе. Соч. в 7 т. М., 1958, т.5.

57. Макаренко A.C. Проблемы школьного советского воспитания (лекции). Соч. в 7 т. М., 1958, т.5.

58. Миславский ЮА. Саморегуляция и активность личности в юношеском возрасте. М., 1991.

59. Моносзон Э.И. Воспитание сознательной дисциплины учащихся. М.-Л., 1947.

60. Моносзон Э.И. Учитель и всестороннее развитие личности школьника. М., 1986.

61. Назаров П. Задачи школьно-ученической самоорганизации. М.-Л., 1930.

62. Нечаев ВЯ. Социология образования. М., 1992 г.

63. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. Л., 1989.

64. Новикова Л.И. Педагогика детского коллектива (Вопросы теории). М., 1978.

65. Новикова Л.И. Самоуправление в школьном коллективе. М.,"Знание",серия "Педагогика и психология", 1988, N7.

66. Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.

67. Опалихин В.М. Развитие ученического самоуправления в школе (Актуальные проблемы). М., 1987.

68. Осницкий А.К. Саморегуляция деятельности школьника и формирование активной личности. М., "Знание",серия "Педагогика и психология", 1986, N6.

69. Основы педагогики и психологии высшей школы. М., 1986.

70. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности животных. М., 1973.

71. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

72. Петровский А.В., Шпалинский В.В. Групповая сплоченность как ценностно-ориентационное единство.- В кн.: Психологическая теория коллектива. М., 1979.

73. Петрушенко ЛА. Единство системности, организованности и самоуправления. М., 1979.

74. Пинкевич А.Н. Педагогика. М., 1929, т.2.

75. Поташник М.М. В поисках оптимального варианта: из опыта работы учителей СССР. М., 198

76. Поташник М.М. Демократизация управления школой. М.,"Знание", серия "Педагогика и психология", N3,1990.

77. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

78. Психология формирования и развития личности. М., 1981.

79. Радионова Н.Ф. Взаимодействие педагогов и старших школьников. Л-д, 1989.

80. Радченко А. О детском самоуправлении.- На путях к новой школе. 1923, N2(5).

81. Рубакин В.Ф., Филиппов А.В. Психологические аспекты управления. М., 1973.

82. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М.,1946.

83. Рубинштейн СЛ. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

84. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности (под ред. В АЛдова). М.-Л.Д979.

85. Семенов ВД. Взаимодействие школы и социальной среды. М., 1986.

86. Сиволапов А.В. К новой модели обучения: социокультурный подход.-Соц.исследования, 1994, N3.

87. Смирнова Б.Э. Моделирование деятельности специалиста на основе комплексного исследования. Л., 1984.

88. Совместная деятельность: методология, теория, практика. М., 1988.

89. Социальные аспекты управления (под ред. РАБелоусова, Г.Ф.Фролова). М., 1981.

90. Социология образования. Горький, 1987.

91. Строкова ТА. Современные концепции студенческого самоуправления. Молодежь и самоуправление: самоуправление студенческой и учащейся молодежи. Тезисы докладов. Часть 2. Челябинск, 1989.

92. Сухомлинский В А. Методика воспитания коллектива. М., 1981.

93. Сухомлинский В А. Сто советов учителю. Киев, 1984.

94. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1975.

95. Твердохлебов Н.К. Организационные формы и функции общешкольного самоуправления. Алма-Ата, 1980.

96. Тихомиров ЮА. Диалектика управления и самоуправления,- Вопросы философии, 1983, N12.

97. Тихомиров ЮА. Управление делами общества. Субъекты и объекты управления в социалистическом обществе. М., 1984.

98. Токарева Т.Б. Два аспекта понятия самоуправления- В сб.: Теоретические и прикладные исследования психической саморегуляции. (Тезисы докл. научной конф. 8-10 июня 1982 г.) Казань, 1982.

99. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

100. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников (Учебное пособие для пед.ин-тов). М., 1990.

101. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980.

102. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

103. Формирование личности: Проблемы комплексного подхода в процессе воспитания школьников. М., 1983.

104. Фролов И.Т. Системный подход в управлении педагогическим процессом в школе. Воронеж, 1984.

105. Фролов В.Т. Школа молодого директора: учебное пособие для студентов педвузов. М., 1988.

106. Хакимов P.C. Управленческие отношения как разновидность общественных отношений. Вестник МГУ, серия Философия", 1984, N2.

107. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977.

108. Чудновский В.Э. Нравственная устойчивость личности: психологическое исследование. М., 1981.

109. Шацкий С.Т. Работа для будущего: документальное повествование В кн.: Книга для учителя. М., 1989.

110. Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к педагогическому исследованию игры,- В кн.: Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966.

111. Шохин А. Об участии учащихся в педагогической работе.- Просвещение на транспорте, 1928, N4.

112. Якобсон П.М. Психологические этапы формирования деятельности по саморегулированию у человека.- В кн.: Проблемы управления процессом формирования личности (материалы второго симпозиума). М., 1972.

113. Якунин В А. Обучение как процесс управления:психологические аспекты. JI., 1988.

114. Ященко В.Н. Педагогические условия эффективности органов школьного самоуправления. Автореф. диссерт.канд. пед.наук. Киев, 1982.