Взаимодействие федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности в условиях перехода к рыночным отношениям в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Владимирова, Альбина Фаридовна

• Владимирова, Альбина Фаридовна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Владимирова, Альбина Фаридовна

Введение.3

Раздел 1. Разграничение государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами.16

Раздел 2. Государственная собственность как объект управления.58

Раздел 3. Приватизация как форма управления государственной собственностью.110

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности в условиях перехода к рыночным отношениям в России»

Актуальность темы исследования.

Актуальность диссертационной работы определяется: чрезвычайно высокой значимостью института собственности в развитии любого общества. Изменение государственного устройства нашей страны и проводимые в последние годы реформы потребовали коренным образом пересмотреть сложившиеся за многие десятилетия подходы в решении проблем, связанных с собственностью.

Особую актуальность приобрело исследование вопроса о роли государственной собственности в условиях перехода от централизованной экономики к рыночной с возникшим на практике и все более увеличивающимся расхождением между ее потенциальными возможностями и их реализацией в нашей стране. Государственная собственность, превращенная в советский период в собственность государственного бюрократического аппарата дала повод для распространения мнения о неэффективности государственной собственности. В 80-годы 20 века в руках государства было сосредоточено около 90 процентов основных производственных фондов страны. Государственная собственность оказалась обюрокраченной и оказененной, недостаточно восприимчивой к достижениям научно-технической революции. В 90-х годах полным ходом шел процесс приватизации, то есть передачи государственной и муниципальной собственности в собственность юридических и физических лиц. Следствием данных институциональных изменений явилось сокращение удельного госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе.

Как федеральный центр, так и субъекты федерации, осуществляют управление своей частью государственной собственности относительно самостоятельно, соблюдая те общие принципы и нормы конституционного и гражданского законодательства, которые приняты в государстве для регулирования отношений собственности.

Осуществляя управление государственной собственностью, федеральные и региональные органы государственной власти должны исходить и исходят из того, что переход к рыночному хозяйству как вполне определившийся стратегический курс экономического развития России включает в себя приватизацию государственного имущества и, следовательно, объем последнего будет постепенно уменьшаться. Однако государственный сектор экономики и его основа - государственная собственность - останутся, о чем свидетельствует многолетний опыт стран с самой развитой рыночной экономикой.

В связи с этим регулирование государственной собственности как цель управления не подразумевает ее объемный рост, наращивание массы объектов государственной собственности, сопротивление ее преобразованию в муниципальную или частную собственность. Оно ориентировано на формирование такой совокупности объектов государственной собственности, управление которыми со стороны как федеральных властей, так и субъектов Российской Федерации как собственников гарантирует их использование в общегосударственных интересах, позволяет решать насущные проблемы, предотвращает эксплуатацию объектов государственной собственности в интересах наживы узкого круга корыстных лиц, формирование монопольных структур, охраняет собственность государства от разворовывания.

Поэтому представляется необходимым исследование взаимодействия федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности в Российской Федерации. Исследование особенностей взаимодействия политики между субъектами и федеральным центром, анализ опыта зарубежных стран может способствовать разработке комплексной программы мероприятий, которая позволит создать эффективный и действенный механизм в сфере регулирования государственной собственности.

Степень научной разработанности темы.

Исследования ученых начала 90-х годов XX века обратили внимание на проблему места и роли государственной собственности в современном обществе как фактора устойчивого экономического роста и макроэкономической: стабильности, что в свою очередь повлияло на становление демократических институтов в современной России, атак же на стабильность политической ситуации, надежность и предсказуемость институциональной системы.

В мировой практике накоплен богатый опыт теоретических исследований и практических рекомендаций по механизмам возникновения и регулирования прав; собственности. Значительное место эти проблемы занимали в трудах Г.В.Гегеля, Т.Скидмора,1 а впоследствии Л.Ллчяна, Дж.Гордли, Х.Демсица, Р.Коуза, У.Маттеи, Д.Норта, О.У ильямсона, А.Шлайфера и др.2 Не обошли их своим вниманием и российские ученые: Н.Бояркин, М.Власова, Д.Генкин, В.Дозорцев, Р.Капелюшников, Суханов Е.А/ Непосредственно проблемами права государственной собственности в

1 См.: Гегель.Философия гтрава.М., 1990.-С.75.; Скидмор Т.Право человека на собственность .М., 1998. С.80.

2 См.: Alchian.A. Some Economics of Property Rights // Politico.30.1965.jN"o4.P-16.; Гордли Дж., Маттеи У. Защита владения // Американский журнал сравнительного правоведения. -1996.-Х«44-С.-93; Demsetz Н. Towards a Theory of Property Rights. - American Economic Review. 1967.Vol.57-P.36-49; Коуз P. Природа фирмы. Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы. СПб., 1999.-С.11-32; Норт.Д. Институты, институциональные изменения и функицонирование экономики. М.Л997.-С.17; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, „отношенческая" контракция. СПб., 1996,- С.97.; Shleifer A.Government in Transition. - European Economic Review. Papers and Proceedings.l997.-P.386-410.

3 Бояркин H. Теория собственности. Новосибирск: „Экор".-1994.-С.75; Власова М. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс,2002.-С.89;Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.Д961.-С.34-37; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственностив гражданском кодексе.- Гражданский кодекс России.Проблемы. Теория.Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова.Отв.ред. А.Л.Маковский .- М., 1998.-С264; Капелюшников Р.Экономическая теория прав собственности. M.J990-C. 13-14.19; Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений собственности и новый гражданский кодекс.-Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. Отв.ред. A.J1.Маковский. - N1., 1998-С.216. разное время занимались В.Андреев, В.Грибанов, В.Гошуляк, Л.Лепехин, С.Лапина, Л.Лелюхина.4

Процессам регулирования государственной собственности в России ученые стали уделять внимание относительно недавно (с начала 90-х. годов XX века), в связи с реформированием структуры собственности. С учетом снижения роли приватизации в формировании бюджетных доходов на передний план выдвинулась проблема эффективного управления государственной собственностью. Изучению этого вопроса посвящены работы Д.Бокатина,.Л.Бондаренко, Т.Закупеня, Т.Игнатова, В.Каменецкого, В.Крюкова, И.Котелевской, В.Кошкина, И.Максимова В.Патрикеева, П.Половинкина, Э.Талапиной, А.Савченко,А.Сидельникова, Ю.Тихомирова, К.Хубиева.5Структурным преобразованиям собственности в рамках демократического транзита посвящены работы таких авторов, как А.Пшеворский , А.Мельвиль.6

4 Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учебное пособие.-М .: Дело, 2004. -С.53; Лепехин А.А. Правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской! Федерации / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 2003-С.112: Грибанов В.П. К вопросу о разграничении права государственной собственности и права оперативного управления. Вестник МГУ Сер. 11, Право. 1969-С.12-19; Гошуляк В.В.Институт собственности в конституционном праве России.-М. РГНФ.2003.-С.95-106: Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д. Государственная собственность России: некоторые исторически уроки // Собственность XX столетия. М. 2001-С.210-220.

Бокатин Д.В: Особенности управления государственной собственностью в современных условиях. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002-С.48; Бондаренко А. Пути совершенствования управления государственной собственностью // Право и жизнь. - М:, 2001. - N 42. - С.225-237; Закупень, Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журн. рос. права. - М., 2001. - N 8. - С. 35-43.; Игнатова Т.В., Сидельников А.П. Управление государственной собственностью / Сев.-Кав.акад.гос. службы. -Ростов н/Д, 2002.-С.73.; Котелевская И.; Тихомиров, Ю. Государственная собственность : Юридические режимы и управление // Право и экономика. - М., 1998. - N 12. - С. 4-8; Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. - М., 1999. - N 3. - С. 41-47; Максимов И.А. О совершенствовании управления государственной собственностью // Пробл. прогнозирования. - М., 1999. - Вып 5. - С. 121-129; Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М., 2002.- С. 73.; Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред.д.э.н.проф. В.И.Кошкина.-М.: ЭКМС)С,2002.; Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России. М.,2000.-С.44.; Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист.-2003.-№ 1.-С.46.

6 Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Перевод с англ. / Под ред. проф. Баженова В .А. - М.: „Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭК), 1999.-С.243; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис.-М.,1998.№2.-С.22.

Правовую природу приватизации как формы управления государственной собственности рассматривают такие авторы, как А.Агапов, С.Веселовский, О.Щелчков, О.Скворцов.7 Среди зарубежных авторов большую значимость приватизации в процессе реформирования российской экономики выделяют М.Голдман, М.Интрилигейтор, Дж.Стиглиц, Я.Корнаи, о

Т.Вайскопф.

Диссертационных работ на тему политики регулирования государственной собственности очень мало, в основном работы частично рассматривают проблемы управления государственной собственности с экономической точки зрения (О.Воронин, И.Кондрашова, А.Савченко)9 или с юридической (Фарукшин A.M.)10, что говорит о слабой изученности механизмов политики регулирования государственной собственности.

В работах названных авторов и других специалистов глубоко и всесторонне проанализированы многие стороны и проблемы взаимодействия федерального центра и субъектов Российской Федерации в сфере регулирования государственной собственностью. Однако критический анализ указанных исследований показывает, что ряд важных проблем остается недостаточно изученным. Так, мало исследованы вопросы

Агапов А.Б. Учебник административного права. М. 1999.-С.530-536.;С.Веселовский Приватизация как глобальный процесс переоценки роли и места государства в экономике // Собственность в XX столетии. М.,2001 .-С.435.; Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учебное пособие. М., 2000.-С.163.; Щелчков О. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право,-1995.-№11.-С.53.

8 Голдман М.А. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. - М.,2000.-№4.-С.22-27.; Интрилигейтор М. Шокирующий провал „ шоковой терапии" // Реформы глазами амкриканских и российских ученых М.:Фонд „За экон.грамотность", 1996.-С. 128-136.; Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопр.экономики .-М.,-1998,- №8.-С.4-34.; Корнай Я.Путь к свободной экономике : десять лет спустя // Вопросы экономики. - М., - №12.-С.41-55.; Weisskopf T.E.Russia in transition: perilsmof the East track to capitalism // Challenge.-Armonk, 1992.-Vol.35,№6.-P.28-37.

9 Воронин O.A. Экономическая реализация государственной собственности в современной экономике: Автореф.дис.канд.экон.наук:08.00.01.-Москва,2001.; Кондрашова И.С. Роль государственной собственности в развитии транзитарной экономики: Автореф.дис.канд.экон.наук: 08.00.01 .-Тамбов,2002. Савченко, А.В. Экономические и организационные основы управления государственной собственностью: Автореф. дис.канд. наук: 08.00.05 / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб., 1999. - 21 с.

10 Фарукшин A.M. Правовое регулирование экономических основ федерализма (сравнительное исследование): Дис. насоиск. канд.юр.наук. Казань, 2002. критериев отличия государственной собственности от других форм, специфика разграничения государственной собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, взаимоотношения власти и собственности, а также поиск эффективных механизмов управления государственной собственностью. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой посвящено данное исследование. Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы выявить особенности взаимодействия федеральной и региональной политики в сфере управления государственной собственностью в условиях перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации.

Для; достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Определить специфические особенности разграничения государственной собственности в России.

2. Проанализировать систему разделения полномочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации в сфере регулирования государственной собственности.

3. Рассмотреть отличительные черты закрепления в Конституциях и уставах субъектов Российской Федерации права собственности как основного стабилизатора экономической политики при переходе к рыночным отношениям.

4. Обосновать необходимость существования государственного сектора в современной экономике.

5. Исследовать основные звенья, институты и механизм политики регулирования государственной собственности в Российской Федерации и регионах.

6. Рассмотреть дифференциацию приватизационного процесса на федеральном региональном уровне как формы управления государственной собственностью.

7. Выявить политические интересы федеральной и региональной властей, проявляющиеся в сфере регулирования государственной собственности.

Объектом исследования является система государственной собственности Российской Федерации.

Предметом исследования является политика федеральной и региональной власти, направленная на регулирование государственной собственности в условиях перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологической основой реализации цели и задач исследования послужил неоинституциональный подход, в которой развивается понятие спроса на изменение прав собственности, что позволяет соединить и обобщить разрозненные факты российской реформы, представить ее как последовательность этапов эволюционного развития новой системы собственности.

В диссертационной работе наряду с общенаучными методами познания: системным анализом, группировкой, сравнением, обобщением использованы и частно-научные: экономико-статистический, логический, исторический.

Теоретические аспекты, представленные в работе, основываются трудах зарубежных и отечественных ученых по проблемам собственности, а также законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования отношений собственности, распределения прав собственности между различными субъектами в Российской Федерации, осуществлению приватизационного процесса в России.

Эмпирическая база и методы исследования.

В работе были использованы вторичные результаты эмпирического исследования по теме „Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов", исследование которого был осуществлено в 2001г. в рамках проекта CEPRA (Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований), финансируемого Канадским Агентством Международного Развития (CIDA). В исследовании были использованы сравнительный метод и кластерный анализ.

Так же в работе использованы вторичные результаты „Анализа процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003гг." Данное исследование представляет собой результат экспертно-аналитического мероприятия Счетной палаты Российской Федерации, проведенного в соответствии с Федеральным законом „О Счетной палате Российской Федерации" и Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2004 год. В ней анализируются итоги приватизации в Российской Федерации за период 1993-2003 годы с учетом ранее проведенных Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий и материалов, полученных от государственных органов Российской Федерации по запросам Счетной палаты Российской Федерации. На основании этого дается экспертная оценка результатов деятельности органов государственной власти в сфере приватизации государственной собственности в 1993-2003 гг., определяются причины и последствия выявленных отклонений и нарушений законности в процессе приватизации, предлагаются рекомендации по совершенствованию правовых и институциональных условий проведения приватизации на современном этапе. В исследовании использованы метод системного анализа и экспертная оценка.

Научная новизна исследования состоит в следующем: выявлены специфические особенности разграничения государственной собственности в России; показана целесообразность разделения двух проблем: разграничения государственной собственности между федерацией и ее субъектами и разграничение полномочий по управлению государственной собственностью, что имеет существенной значение для характеристики взаимодействия властей обоих уровней в данной сфере; доказано, что взаимодействие федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности осуществляется в настоящее время в Российской Федерации на конституционном, законодательном, договорном и судебном уровнях; определены особенности становления права собственности в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации и их отличия от федерального законодательства; осуществлен анализ нормативно-правовой базы по приватизационному процессу в Российской Федерации и реальное осуществление приватизационного процесса на практике; выявлена региональная специфика приватизации как одного из хметодов управления государственной собственности.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его материалы, выводы и предложения представляют собой определенное приращение знаний в области взаимодействия федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности.

Сформулированные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования управления государственной собственности на федеральном и региональном уровнях.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании политологии, экономики, конституционного права, при подготовки учебников и учебных пособий по данным дисциплинам.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная государственная политика в сфере регулирования государственной собственности, как на федеральном, так и на региональном уровне является недостаточно эффективной. В первую очередь это выражается в несовершенстве законодательства (ключевой федеральный закон о государственной собственности до сих пор не принят, а регулирование процессов управления государственной собственности рассредоточено в самых разнообразных нормативных актах, чаще всего подзаконных), проблемами государственного бюджета, дефицитом финансовых ресурсов. Осуществив быструю смену форм собственности, Россия не достигла основной цели экономической реформы — повышения эффективности общественного производства и более полного удовлетворения потребностей всех членов общества, а не только его олигархического меньшинства. Эффективность производства во многих отраслях резко снизилась. Около 2/3 приватизированных предприятий по существу убыточны. Многим из них грозит процедура банкротства. Отношения собственности, составляющие экономическую основу жизни любого общества, имеют также и политико-правовой аспект, изучаемый в русле политологии и теории государства и права. Специфика этих отношений заключается в наличии двух частей государственной собственности — федеральной и региональной - и двух ее собственников — федерального центра и субъектов федерации. Разделение собственности на федеральную и региональную является одним из центральных вопросов федеративных отношений. В настоящее время регулирование разграничения государственной собственности осуществляется на. четырех взаимосвязанных уровнях: конституционном, отраслевом, договорном и судебном.

3. Деформация институтов власти и собственности, которая наблюдается на сегодняшний; момент в Российской Федерации, ведет к изменению соотношения между ними. Возникает некий чисто российский феномен взаимодействия власти и собственности, имеющий свои особенности, свои преимущества и недостатки. Рассмотрение проблемы соотношения власти и собственности в современной России позволяет констатировать неразделенность данных институтов при явном доминировании властных отношений. Происходит это потому, что власти выгодно иметь в своем распоряжении как можно больше собственности для удовлетворения потребностей, которые зачастую идут вразрез с потребностями общественными. Это характеризует институциональную незавершенность реформ.

4. Конституционно-уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов РФ в общем и в целом выражена модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Однако данный институт нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку имеются серьезные противоречия между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях, которые мешают становлению правового государства, укреплению законности и правопорядка.

5. Государственный сектор включает в себя разного рода предприятия, производящие те или иные услуги. Следовательно, государство представляет собой одновременно и политическую систему, и субъект экономической деятельности. Специфика государственной собственности заключается в том, что она непосредственно связана с осуществлением политической власти, которую поддерживает армия, милиция, другие силовые структуры, правовая система. Именно по этой причине невозможно разгосударствление собственности в более или менее широких масштабах без реформирования политической системы.

6. Разграничение государственной собственности в Российской Федерации представляет собой процесс, который не имеет аналогов ни в одном стабильном государстве: во всем мире преобладают тенденции к консолидации, а не к разъединению. В России же формирующая федерация наделяет свои субъекты имуществом из единого фонда. Помимо разделения государственной собственности на федеральную и региональную существует проблема взаимодействия федеральных и региональных властей в управлении собственностью.

7. Специфика сохраняющегося за государством массива собственности обусловливает корректировку инструментария приватизации в сторону как внедрения сравнительно новых для России способов (продажа по результатам прямых переговоров с инвесторами, выпуск производных ценных бумаг), так и применения старых способов, активно применявшихся на этапе массовой приватизации (аренда с последующим выкупом, привлечение в качестве собственника трудового коллектива предприятия, продажа в рассрочку), но с учетом нового контекста (оценка имущества по рыночной стоимости, пересмотренная схема льгот и т.п.)

8. Анализ межрегиональных различий приватизационного процесса показал, что в целом российские регионы были относительно однородны с точки зрения формальных показателей приватизационного процесса (общая динамика и динамика приватизации по различным видам государственной собственности), хотя структура всей массы приватизированных объектов по видам государственной собственности (федеральная, субъектов Федерации, муниципальная) имела существенную межрегиональную дифференциацию.

Апробация исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Регулирование рынка недвижимости в Республике Татарстан// Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. - Казань: КГУ, 2003.-С.11-17.

2. Особенности управления государственной собственностью// Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. - Казань: КГУ, 2004.-С.11-17.

Так же основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных семинарах различного уровня и на заседаниях кафедры политологии факультета международных отношений и политологии КГУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Владимирова, Альбина Фаридовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Основополагающей экономической категорией в любой развитой общественно-экономической формации является собственность. Государственная собственность выражает отношения между людьми по поводу присвоения благ в целях реализации государственных и публичных интересов.

Основная цель взаимодействия федеральной и региональной политики в сфере регулирования государственной собственности представляет собой „обеспечение сохранности, развития, эффективного функционирования и использования всей совокупности объектов государственной собственности в общенациональных интересах российского народа как первичного собственника." Эта формулировка вовсе не противоречит задачам политики структурного преобразования государственной собственности в процессе перехода к рыночным отношениям. Наоборот, реструктуризация государственной собственности как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов, является одним из средств повышения эффективности ее использования и развития.

Направленность политики в сфере регулирования государственной собственности подразумевает не только увеличение объемного роста, наращивание массы объектов государственной собственности, сопротивление ее преобразованию в муниципальную или частную. Ее направленность ориентирована на формирование такой совокупности объектов государственной собственности на федеральном и региональном уровнях, управление которыми со стороны государства как собственника гарантирует их использование в общегосударственных интересах, позволяет решать насущные социально- экономические проблемы, предотвращает эксплуатацию объектов государственной собственности в интересах наживы узкого круга корыстных лиц, формирование монопольных структур, охраняет собственность государства от разворовывания.

Политика управления государственной собственностью в период глобальных преобразований - одна из наиболее сложных и малоразработанных проблем в науке. В сегодняшних российских условиях трудности исследования в данной сфере усиливаются идеологическими и политическими „шумами" , которые мешают осмыслению практики трансформации собственности. Критический анализ нередко подменяется „идеологической войной" между противниками и сторонниками государственной и частной форм собственности.

Реформа отношений собственности в России имела своим ядром приватизацию государственного имущества, дополнявшуюся расширением частного сектора на основе создания новых бизнесов. В результате не оказалось последовательной государственной инвестиционной стратегии, которая предусматривала бы структурную перестройку промышленного производства, основанную на передовых технологиях и смешанных формах собственности. Поэтому можно утверждать, что возлагаемые на приватизацию надежды как на условие привлечения иностранных и отечественных инвестиций в промышленное производство и пополнения доходов государственного бюджета не оправдались. И дело не в том, что приватизируемые предприятия зачастую были непривлекательны для инвесторов, в частности из-за устаревших технологий, но, и это главное, в том, что у новых частных собственников отсутствовала целенаправленная инвестиционная политика. В итоге присвоение и перераспределение ранее накопленных обществом благ стало доминировать над созданием новых технологий, их совершенствованием и расширением производства.

Государство представляет собой многоуровневую организацию, представленную разными „ветвями" власти и отдельные субъекты государственной власти способны формировать и реализовывать свои частные интересы, организуя соответствующее использование государственной собственности , подменяя общественные интересы своими частными. Законодательство обеспечивает практически: полную автономность и самостоятельность регионов, что позволяет региональным властям; действовать по своему усмотрению и; при размытости и противоречивости правовой; базы руководствоваться» лишь собственной выгодой; По этой; причине; достаточно острой: оказывается проблема: сохранения территориальной; целостности государства; В настоящее время; отношения: центральной власти с регионами носят крайне неясный характер, обусловленный не столько региональной: экономической, культурной, национальной спецификой, сколько правовыми проблемами, не решенность которых зачастую приводит к тому, что и политическая и экономическая власть сосредотачивается в руках региональных элит и сформированных ими: команд.

Другая проблема: заключается в необоснованном вовлечении в использование и управление государственной собственностью законодательной власти,- что при отсутствии четкого разграничения полномочий между ветвями власти и при несовершенстве законодательства ставит распределение государственной собственности в зависимости и от изменений политической конъюктуры.

Большое значение имеет состав? государственной собственности РФ. Несмотря на то, что в государственной собственности; могут находиться различные виды имущества; необходимо» помнить, что избыточное присутствие в экономике государственной; собственности может серьезно * повредить экономической; системе и экономическим отношениям. Кроме того, государство объективно менее эффективный собственник, чем частные лица. Поэтому отнесение тех или иных объектов к государственной собственности должно основываться на таких критериях, как: особое стратегическое назначение объекта для обеспечения экономической и политической безопасности государства и всего общества;

- необходимость существования данных объектов для реализации социальных функций государства;

- принадлежность объектов государственной собственности с целью реализации экономической функции государства ( объекты фундаментальной; науки, инновационные компании и т.д.)

Поскольку цель диссертационной работы состояла в том, что бы раскрыть основные направления взаимодействия федеральной и региональной политики государства в сфере регулирования государственной собственности, была сделана попытка выделить особенности процесса управления государственной собственностью в условиях перехода к рыночным отношениям. Для этого были рассмотрены законодательные основы, механизм и особенности разграничения государственной собственности на федеральном и региональном уровнях в Российской Федерации, особенности государственной собственности как объекта управления и значимости госсектора для функционирования современной экономики, а также особенности приватизационного процесса как формы управления государственной собственностью в России. Также автор уделил большое внимание государственному регулированию в сфере управления государственной собственностью, которое является приоритетным и значимым в вопросах политики управления государственной собственности.

Таким образом, автор пришел к следующим выводам:

1. Разграничение государственной собственности в России практически не имеет аналогов по сравнению со стабильными государствами. Во-первых, сам объем государственной собственности в зарубежных странах не так велик по сравнению с Россией, во-вторых, процессы государственного строительства там происходят на твердой почве стабильного законодательства, которому не присущи кардинальные российские перемены, а в-третьих, в современном мире вообще преобладают тенденции к консолидации, чем к разъединению. А в России формирующая федерация наделяла свои субъекты имуществом из бывшего единого фонда, и процесс этот получил наименование разграничения государственной собственности. Особенностью разграничения государственной собственности является и то, что это одно из немногих явлений экономической реформы, упомянутых в Конституции Российской» Федерации. А известная; легкость, с которой федеральный центр пошел на перераспределение: части своей? собственности в пользу регионов во многом; можно объяснить тем, что? в? основном; она не относится; к категории однозначно привлекательной и доходной; а поэтому не представляла первостепенного интереса для олигархического капитала.

2: В Российской Федерации объекты; государственной собственности могут находиться: в федеральной собственности; собственности субъектов федерации? (региональная собственность) ? и собственности органов местного ? самоуправления. Разграничение полномочий в* сфере регулирования; собственности между уровнями власти связано с характером конституционного? устройства? России, являющейся федеративным? государством- Целью разграничения полномочий в Российской Федерации должно было стать обеспечение наибольшей эффективности в сфере управления государственной собственности; Однако в условиях перехода к рыночным отношениям разграничение полномочий по уровням публичной власти охарактеризовалось неоднозначностью позиций разных субъектов Российской Федерации по отношению к разделу государственной собственности, незавершенностью, которая была вызвана недостаточностью нормативно-правовой базы, а так же отсутствием единого системного подхода к данному вопросу.

3; Относительно; закрепления в конституциях, и уставах субъектов Российской Федерации права собственности следует учесть следующие моменты. Конституционно - уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов Российской Федерации в общем и в целом выражена; модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Учрежденные в?

Конституции Российской Федерации формы собственности получили свое правовое наполнение в субъектах федерации. Последние установили также дополнительные гарантии защиты права собственности, определили его пределы. Отдельные субъекты Российской Федерации указали на социальную роль собственности. Однако«данный институт нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку имеются серьезные противоречия между нормами, принятыми на федеральном и региональном ^ уровнях, которые мешают эффективному регулированию политики государственной собственности.

4. Несмотря на произошедшие кардинальные перемены в жизни российского общества и его структуре, значение государственной собственности как для людей, так и для самого государства по-прежнему велико. Особое положение государственной собственности обусловлено самой ее природой; обеспечивающей существование государства. Государственный сектор создает материальные предпосылки для обеспечения устойчивого воспроизводства общественного капитала, которое становится возможным благодаря тому, что государству, как правило, принадлежат отрасли и сферы экономики, имеющие общенациональные значение. Однако финансирование фундаментальной науки, разработка и внедрение высоких технологий в России осуществляются настолько слабо, так что говорить о каком-либо достижении в этой сфере практически не приходиться. В то же время государственная собственность обеспечивает функционирование капиталоемких отраслей, производств и сфер экономики, имеющих высокий уровень обобществления и требующих таких капиталовложений, которые не под силу частному капиталу (космическая промышленность, современная информационная связь, экономическая безопасность).

5. Анализ уровня эффективности механизма в сфере регулирования государственной собственности свидетельствует о том, что поспешное разгосударствление, не подкрепленное формированием хозяйственных и правовых механизмов государственного регулирования и рыночного саморегулирования привело не к возникновению эффективно действующих в общенародных интересах собственников, а к диффузии государственной собственности в интересах узких групп ее новых, не всегда законных обладателей. Именно размытое и противоречивое. законодательство является индикатором неэффективного использования государственной собственности. Что касается приватизации, автор придерживается точки зрения, что одним из факторов низкой социальной и экономической эффективности была неправильная мотивация - вместо того, чтобы ориентировать приватизаторов на достижение поставленных целей, их поощряли за скорость приватизации. Ввиду того, что способность существующего российского государства эффективно управлять своей собственностью по естественно-историческим причинам в период перехода к рыночным отношениям развивалась неравномерно, отношение к различным объектам государственной собственности сложилось неоднозначное. Стремительно произошедшие в нашей стране экономические преобразования, к сожалению, создали благоприятные условия для ослабления государственного контроля за такими объектами государственной собственности, как государственные унитарные предприятия. В результате структурной перестройки экономики и реорганизации, а порой и ликвидации государственных отраслевых органов управления многие предприятия утратили (в некоторых случаях намеренно) свою ведомственную принадлежность и практически выпали из поля зрения государства вместе со своими имущественными комплексами.

6. Анализ межрегиональных различий приватизационного процесса, выполненного в ходе исследования, показал, что в целом российские регионы были относительно однородны с точки зрения формальных показателей приватизационного процесса (общая динамика и динамика приватизации по различным видам государственной собственности), хотя структура всей массы приватизированных предприятий (объектов) по видам государственной собственности (федеральная, субъектов Федерации) имела существенную межрегиональную дифференциацию. Такую ситуацию можно оценить как довольно закономерную, поскольку этап массовой приватизации и первичного закрепления прав частной собственности (199201994 гг.) в стране происходил на основе доминирования установок федерального центра, которое обеспечивалось директивным назначением глав администраций большинства субъектов Российской Федерации Указами Президента. Возможностей с количественной точки зрения повлиять на ход приватизации крупных предприятий федеральной собственности, а ими, как правило были предприятия базовых отраслей хозяйства бывшего союзного и республиканского подчинения, у местных органов власти в период массовой приватизации (1992-1994 гг.) было сравнительно немного.

7. Политические интересы в сфере управления государственной собственности выражаются в том, что в целом российское правительство опирается на закономерную для рыночных преобразований логику оптимизации структуры собственности преимущественно путем сокращения количества объектов , находящихся в собственности государства, в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что взаимодействие федеральной и региональной политики государства в сфере регулирования государственной собственности на данном этапе развития российского общества не достаточно эффективно. В качестве необходимых рекомендаций по повышению эффективности политики регулирования государственной собственности между федеральными властями и субъектами Российской Федерации хотелось бы выделить следующие:

- необходима организация процессов разработки и принятия системы законодательных актов, обеспечивающих благоприятную среду для устойчивого воспроизводства и эффективного использования государственной собственности. Прежде всего необходимой является система законов по управлению государственной собственностью , которые могут дополняться, но не отменятся соответствующими Указами Президента РФ , постановлениями Правительства РФ, распоряжениями уполномоченных государством органов непосредственного управления государственной собственностью. Региональные законодательные органы субъекта РФ создают систему правового обеспечения управления его собственностью, не противоречащую системе Федеральных Законодательных актов, в которых должна отражаться специфика процесса управления государственной собственностью в каждом регионе;

- четкое разделение функций по вопросам управления государственной собственности между органами управления федерального, регионального и муниципального уровней на основе значимости объектов собственности для России в целом, для субъектов в частности и возможности их воспроизводства на каждом уровне управления;

- определение объективных критериев; и принципов делегирования полномочий субъектов РФ, а также форм их участия в управлении федеральной собственностью.

Ввиду того, что эффективность взаимодействия проводимой федеральной и региональной политики государства в сфере регулирования государственной собственности не представляется возможным оценить как однозначно положительное и результативное, изучение процессов, происходящих в этой сфере, может стать перспективой дальнейшего научного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Владимирова, Альбина Фаридовна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации—М.: 2004.-40с.- (Б-ка российского законодательства).

2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России. Изд. Верховного Совета РФ. 1992.

3. Конституция РСФСР. М., 1972.

4. Первая Советская Конституция. Конституция РСФСР. 1918 г. М., 1938.

5. Конституции Республик в составе Российской Федерации, выпуск 1 и 2. М.: Издание Государственной Думы, 1996.

6. Водный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №10, ст.4471.

7. Лесной кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №5, ст.610.

8. Бюджетный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №31.

9. Земельный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, №44, ст.4147.

10. Гражданский кодекс. М.: Элит, 2003.

11. О недрах: Федеральный закон от 21.02.92 № 23-95-1//Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №10.

12. О счетной палате РФ: Федеральный закон от 11.01.95 №4-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3, ст.167.

13. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20.02.95 №24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №8, ст.609.

14. О природных ресурсах, лечебно — оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон от 23.02.95 №26-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №9, ст.713.

15. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14.03.95 №33-Ф3//С0брание законодательства Российской Федерации, 1995, №12, ст. 1024.

16. О животном мире: Федеральный закон от 24.04.95 №52-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №17, ст. 1462.

17. О соглашениях о разделе продукции: Федеральный закон от 30.12.95 №225-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №1, ст.18.

18. О музейном фонде и музеях: Федеральный закон от 26.05.96 №54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 22, ст.2591.

19. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.97 №123-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №30, ст.3595.

20. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.98 №41-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №13, ст. 1463.

21. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.98 №155-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №31, ст.3833.

22. О федеральном; казначействе: Указ Президента Российской Федерации от 8.12.92 № 1556//Собрание актов Президента и Правительства? Российской Федерации; 1992*. №24, ст.2101.

23. Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, № 22, ст. 1878.

24. О федеральном казначействе: Указа Президента РФ № 1556 от 8 декабря 1992: Собрание актов Президентаt и Правительства РФ, 1992, №24* ст.2101.

25. Вопросы Российского фонда федерального имущества: Указ Президента Российской; Федерации; от 17.12.93 №2173//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №51, ст.4937.

26. О полномочных представителях президента РФ в субъектах РФ: Указ Президента от 10.06.94 №1186//Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №7, ст.698.

27. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 17.05.00 №867//Собрание законодательства; Российской Федерации, 2000, №21, ст.2168.

28. Об утверждении положения об определении пообъектного состава-федеральной; государственной и муниципальной собственности в порядке оформления, прав; собственности: Распоряжение; Президента

29. РФ № 114-рп от 18.03.92//Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, ст.697.

30. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15.12.78 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР1978, №51, ст. 13 87.

31. О собственности; РСФСР: Закон: РСФСР от 24.12.90 N. 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30, ст. 416.

32. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в; РСФСР: Закон РСФСР от 3.07.91 №1531-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27, ст.; 927.

33. Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР: Закон: РСФСР от 3.07.91 №1529-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета СССР .1991. №32, ст. 904.

34. О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся; в> федеральной собственности, в; собственность субъектов; РФ: Постановление Правительства от: 16.10.00 № 784//Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №43; ст.4243.

35. Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества: Постановление Правительства РФ от 31.05:02 №369//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №23, ст.2172.

36. Правила подготовки и принятия решения об условиях приватизации федерального имущества: Постановление Правительства Российской; Федерации от 9.07.02 №512//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №28,ст.2868.

37. Правила разработки? прогнозного плана (программы)! приватизации? федерального имущества: Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08:02 №617//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №34, ст.3305.

38. О разграничении государственной; собственности в Российской? Федерации:? Постановление Государственной? Думы Российской' Федерации? от 13.10.00//Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №43; ст.4249.

39. О ? проверке конституционности Лесного кодекса РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января? 1998 года//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1998, №2.

40. Конституция Республики Алтай./Ятр/Ьишап1пез.ес1и.ги/с1Ь/тз^62376

41. Конституция; Республики; Башкортостан, //http/ humanities, edu.ru /db /msg/62333

42. Конституция РеспубликиБурятия; //http/humanities.edu.ru/db/msg/6232858■ Конституция Республики Карелия: //httphumanities.edu.ru/db/msg/62318

43. Конституция; Карачаево-Черкесской; Республики, //http/ humanities. edu.ru/db/msg/62321

44. Конституция Республики Саха ^KyT^).//http/humanities.edu.ru/ db/msg/62292

45. Конституция- Республики Татарстан; //http/ humanities, edu.ru/ db /msg/ 62285

46. Устав5 (Основной; закон); Белгородской! области./Zhttp/humanities. edu.ru/db/msg/62082

47. Устав Брянской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/62079

48. Устав Волгоградской области.* //http/humanities.edu.ru/db/msg/62077

49. Устав Еврейской автономной области, //http/humanities. edu.ru/ db/ msg/ 47554=

50. Устав Камчатской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/62069

51. Устав} Коряксого автономного округа, //http/humanities. edu.ru/db/ msg/ 49206

52. Устав Курской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/61833

53. Устав Магаданской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/61819

54. Устав г.Москвы, //http/humanities.edu.ru/db/msg/62381

55. Устав Новосибирской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/6150172: Устав Приморского края, //http/humanities.edu.ru/db/msg/62251;

56. Устав Пензенской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/61491

57. Устав Смоленской области, //http/humanities.edu.ru/db/msg/6146275; Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. //http/humanities.edu.ru/db/msg/49148 ;

58. Устав? Эвенкийского! автономного округа, //http/humanities. du.ru/> db/ msg/47592'

59. Сборник законов и других; правовых: актов Ставропольского края. 1997.№8(3 8).Ст. 461.1. Литература .

60. Агапов А.Б. Учебник административного права. М., 1999.-С.530-536.

61. Бокатин Д.В.Особенности управления государственной собственностью в: современных условиях. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.-С.48.

62. Бандурин В.В., Кузнецов; В.Ю.Управление федеральной собственностью в; условиях переходной: экономики. М.:„Наука и экономика''. 1999.-С.73-75.

63. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письма двенадцати. О хозяйстве. Цит. по „Русская философия собственности .XVIII-XX вв." Спб., 1993.-С.303-304:

64. Беркутбаева Ч. Зять президента: В республиках СНГ общее явление: перед отставкой лидеры государства передают власть и собственность.84;85.86,87,88,89,90,9192,93,94,95