Возможности интроспекции в философии сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Дмитриева, Ангелина Арсеновна

• Дмитриева, Ангелина Арсеновна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Дмитриева, Ангелина Арсеновна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПЕРЦЕПТИВНАЯ МОДЕЛЬ ИНТРОСПЕКЦИИ

1.1. Интроспекция как «внутреннее око»

1.2. Внешнее и внутреннее восприятие

1.3. Скептицизм, но не в отношении интроспекции

ГЛАВА 2. СКЕПТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ ИНТРОСПЕКЦИИ

2.1. Аргументы против перцептивной модели интроспекции

2.1.1. Аргументы логического бихевиоризма

2.1.2. Аргумент, согласно которому у интроспекции отсутствует собственная феноменология

2.1.3. Аргумент, согласно которому предположение о существовании интроспекции ведет к дурной бесконечности

2.1.4. Аргумент о недопустимости буквального понимания метафоры внутреннего ока

2.2. Редукция интроспекции к ретроспекции своего поведения

2.3. Редукция интроспекции к перепроигрыванию восприятий

ГЛАВА 3. ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНТРОСПЕКЦИИ

3.1. Плюралистическое понимание интроспекции

3.1.1 Плюралистическая модель интроспекции Джесси Принца

3.1.2. Плюралистическая модель интроспекции Эрика Швитсгебеля

3.1.3. Плюралистическая модель Джесси Батлера

3.2. Оправданность употребления термина «интроспекция» в исследованиях сознания

3.3. Плюралистическое понимание интроспекции и вариант теории глобального рабочего пространства Джесси Принца

ГЛАВА 4. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ИНТРОСПЕКЦИИ

4.1 Способы решения вопроса о достоверности интроспекции

4.2 Интроспекция феноменальных убеждений

4.2.1 Феноменальные свойства и типы феноменальных понятий

4.2.2 Сильно ограниченный тезис о неопровержимости феноменальных убеждений

4.2.3 Слабо ограниченный тезис о неопровержимости феноменальных убеждений

4.3 Интроспекция убеждений о причинах поведения

4.4 Интроспекция феноменального Я

4.5 Интроспекция в рамках гетерофеноменологии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

165

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможности интроспекции в философии сознания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Концептуализация интроспекции имеет богатое и противоречивое прошлое в философии. Понятие «интроспекция» так часто переосмыслялось философами и психологами, что дать словарное его определение невозможно без того, чтобы не сделать его пустым. Тем не менее, по крайней мере техническое пояснение необходимо. В диссертационной работе термин «интроспекция» употребляется, чтобы обозначить предполагаемую философами и психологами унифицированную или распадающуюся на множество подпроцессов способность индивидуального сознания к самоописанию (описанию собственных содержаний), которое может быть выражено в вербальной или невербальной форме. Под эпистемологическими возможностями интроспекции понимается ее достоверность, способность быть источником научных данных.

Размышления о возможностях интроспекции прошли сложный путь от фундаментального для философии Нового времени предположения о том, что только интроспекция способна дать нам строгое и достоверное знание, к полному отрицанию достоверности интроспекции, характерному для некоторых философов аналитической традиции и психологов-бихевиористов начала и середины XX века. Бихевиористы предлагали исключить понятие «интроспекция» из научного словаря, однако их критика метода интроспекции не является исчерпывающей и перекрывающей возможности дальнейшего исследования. В настоящее время активно обсуждаются как онтологические, так и эпистемологические вопросы, связанные с интроспекцией; ответы на эти вопросы могут оказаться взаимосвязанными.

Интерес к проблематике интроспекции связан с целым многообразием факторов. Во-первых, попытки элиминировать термин «интроспекция» из научного словаря входят в противоречие с устойчивым интуитивным представлением о том, что мы имеем знание о себе, полученное из перспективы первого лица. Во-вторых, поскольку интроспекция по-прежнему понимается многими философами как особенная и исключительно важная способность, задача создания целостной теории сознания, являющаяся для философии и теоретической психологии одной из основных, предполагает необходимость ответить на вопросы, связанные с достоверностью интроспекции. В-третьих, актуальность данной темы сегодня связана с нарастающим развитием когнитивных наук, нейропсихологии, теории искусственного интеллекта, вносящих свой вклад в широкое поле исследований проблематики интроспекции. Многообразие указанных научных исследований требует демонстрации значения именно философского анализа данной проблематики. Представляется, что, с одной стороны, современные философские размышления о сознании и интроспекции обогащаются новыми научными данными, а с другой - происходит и обратно направленный процесс критического философского осмысления результатов научных экспериментов. Все это говорит о том, что проблематика интроспекции актуальна и сама по себе, и в связи с активно развивающимися междисциплинарными исследованиями сознания.

Степень разработанности темы

Хотя самые ранние свидетельства философского генезиса проблематики интроспекции находят1 еще в работах Аристотеля2, во всей

1 Modrack D. K. W. Aristotle: The Power of Perception. Chicago, 1987.

полноте размышления о возможностях интроспекции в философии развернулись в Новое время. Нередко этот период называют «золотым веком интроспекции» 3 . В настоящем диссертационном исследовании перцептивная модель интроспекции, разработанная в рамках философии Нового времени, рассматривается на материале работ Рене Декарта4, Джона Локка5 и Дэвида Юма6, так как их сочинения являются этапными для изучения проблематики возможностей интроспекции, а вопрос о самопознании - конституирующим для их философских размышлений. Сложно назвать философа Нового времени, который так или иначе не писал бы о проблеме самопознания. Кроме уже названных Декарта, Локка и Юма, наибольший вклад внесли Паскаль7, Спиноза8, Мальбранш9, Лейбниц10, Беркли11 и Кант12. Философы, исследующие проблематику интроспекции сегодня, обычно очень кратко касаются тех идей, которые были сформулированы Рене Декартом, Джоном Локком и особенно Дэвидом Юмом. Настоящее диссертационное исследование, напротив, уделяет им значительное внимание, поскольку они служат основой для тезиса о безошибочности интроспекции, являющегося одним из современных вариантов решения вопроса об эпистемологических возможностях интроспекции.

2 Aristotle. On Sleep and Sleeplessness / The Works of Aristotle. Volume III. / Ed. by W. В. Ross. Oxford, 1931. 453b11 - 458a32. См. также: Аврелий Августин. Исповедь / Пер. М. Е. Сергеенко. М., 1997. Аврелий Августин. О Троице: в пятнадцати книгах против ариан / Пер. А. А. Тащина. Краснодар, 2004; Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть 1. Вопросы 65-119 / Пер. А. В. Апполонова. М., 2007.

3 Butler J. Rethinking Introspection: A Pluralist Approach to the First-Person Perspective. N.Y., 2013. P. 7. Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986. P. 2.

4 Декарт Р. Соч.: В 2 т. / Сост., ред. и примеч. В.В. Соколова. М., 1989. Т. 1.

5 Локк Д. Соч.: В 3 т. М., 1985. Т. 1, 2.

6 Юм Д. Соч.: В 2 т. / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. М., 1996. Т. 1, 2.

7 Паскаль Б. Мысли / Пер. Ю. А. Гинзбург. М., 1995.

8 Спиноза Б. Сочинения. Т. 1-2. СПб., 1999.

9 Мальбранш Н. Разыскание истины. Т. 1-2. СПб., 1903-1906.

10 Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М., 1982-1989.

11 Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

12 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М., 1994.

В Новое время интроспекция считалась ведущим методом получения достоверного знания, но с 20-х годов XX века прочные позиции в философских и психологических исследованиях сознания занимает скептическая оценка ее эпистемологических возможностей. Одним из первых критиков интроспекции был Огюст Конт. Уже в первой половине XIX века он выдвинул возражение против интроспекции как научного метода. Конт с презрением относился к психологии и не включал ее в список позитивных наук. Он утверждал, что предположение о существовании интроспекции включает в себя идею расщепления сознания на две части, каждая из которых совпадает с другой, что, по сути, парадоксально13. Конт также высказал сомнения в научной точности интроспекции.

Работы Франца Брентано стали возможны в том числе благодаря проделанной Огюстом Контом критике психологии и интроспекции как научного метода. Признавая, что психология пока не оправдала больших надежд, возлагаемых на нее, Брентано14 тем не менее считал, что она «подобна венцу»15 в иерархии других наук, подготавливающих ее. Чтобы преодолеть критику интроспекции Конта, он предложил различать «внутреннее восприятие» (Wahrnehmung) и «внутреннее наблюдение» (собственно интроспекцию, Beobachtung)16. Именно первому он отдавал предпочтение, так как второе, по его словам, разрушает предмет восприятия и как раз является тем методом, к которому так критично относился Конт. Внутреннее восприятие, в отличие от внутреннего наблюдения, не связано с вниманием: наоборот, оно ближе по смыслу к случайному замечанию, которое оставляет объект внутреннего восприятия

13 Comte A. Cour de philosophie positive. Paris, 1S30. Tome 1.

14 Брентано Ф. Избранные работы I Составл., пер., с нем. В. В. Анашвили. М., 1996.

15 Там же. С. 14.

16 Brentano F. Psychology from an Empirical Standpoint I Ed. by O. Kraus and L. McAlister. Transl. by A. C. Rancurella, D. B. Terrell, and L. McAlister. London, 1973. P. 22.

в его нетронутости. Внутреннее восприятие Брентано считал основным и абсолютно достоверным методом эмпирических исследований в

17

психологии17.

Вильгельм Вундт, основатель экспериментальной психологии, испытал сильное влияние идей Брентано и вслед за ним придерживался разделения на внутреннее восприятие и внутреннее наблюдение18. Он старался сделать внутреннее восприятие экспериментальным научным методом19, установив для этого ряд требований к проводимым в его лаборатории экспериментам, которые должны были сделать задачу использования внутреннего восприятия для испытуемых как можно более простой.

Один из основных аргументов против методики Вундта20 состоял в том, что он чрезвычайно тривилиализировал задачу экспериментальной психологии, сведя ее к отчетам о самых простых переживаниях. Именно за это критиковал Вундта Уильям Джеймс21, внесший значительный вклад в исследование проблематики интроспекции. Он, в отличие от Вундта, предпочитал вторую часть оппозиции Брентано - активное внутреннее наблюдение22. Становясь на сторону интроспекции, Джеймс был вынужден объяснить, каким образом она может быть понята как точный метод, особенно в свете упомянутого выше критического замечания Конта. Здесь Джеймс обращается к аргументам в защиту интроспекции, предложенным еще Джоном Стюартом Миллем23. Во-первых, Милль полагал, что нет в принципе ничего странного в том, что внимание сознания может быть разделено. Во-вторых, чтобы избежать возражения Конта, он выдвинул

17 Там же. С. 26.

18 Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986. P. 4.

19 Boring E. G. A history of introspection // Psychological Bulletin, Volume 50, №3, 1953. P. 169-189.

20 Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986. P. 6.

21 James W. The Principles of Psychology, 2 volumes. N.Y., 1931. Volume 1. P. 192-193.

22 Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986. P. 7.

23 Mill J. S. Auguste Comte and Positivists. London, 1891. P. 63-64.

предположение о том, что интроспекция осуществляется с запаздыванием, то есть, по сути, является воспоминанием. Иными словами, Милль и Джеймс осуществляют первый редукционистский ход в отношении интроспекции, представляя ее как ретроспекцию - особую операцию осознавания, происходящую не одновременно с самим переживанием, а после него. Кроме того, как считал Джеймс, ему удалось избежать тривиального понимания интроспекции, свойственного концепции внутреннего восприятия Брентано и Вундта.

Экспериментальная интроспекция достигла своего зенита и упадка в разработках лаборатории Эдварда Титченера, испытавшего влияние и Вундта и Джеймса. В своей лаборатории Титченер, в отличие от Вундта, стремился подвергнуть экспериментальному интроспективному исследованию довольно сложные переживания, например восприятие музыкального фрагмента. Он считал, что научная интроспекция должна отличаться и от методов рационалистической философии, и от самоописаний, применяемых людьми в повседневной жизни24 . Этот исходный принцип привел к чрезвычайной перегруженности подхода Титченера требованиями, которые предположительно должны были сделать интроспекцию точным методом. Несмотря на обширные и постоянно уточняющиеся списки требований к осуществлению наблюдений в каждом конкретном случае, Титченеру так и не удалось достичь желаемой точности интроспекции, что привело к упадку интереса

25

к экспериментальным интроспективным исследованиям25.

В современной зарубежной и отечественной литературе редко упоминаются поздние работы Титченера, что ведет к однобокому восприятию его исследований. Кроме указанных выше результатов

24 Titchener E. B. The prolegomena to a Study of Introspection // American Journal of Psychology, Volume 23, № 3, 1912. P. 427-448.

25 Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986. P. 19-22.

деятельности лаборатории Титченера, для настоящего диссертационного исследования важны его поздние размышления о том, что сами процессы интроспекции разнообразны и в рамках каждого конкретного исследования необходимо уточнять, о каком именно виде интроспекции идет речь26.

Основная масса критических аргументов против интроспекции была предложена именно после ограниченных (в случае Вундта) и противоречивых (в случае Титченера) результатов экспериментального использования интроспекции. Идея интроспекции как «внутреннего ока» критиковалась и философами (Людвиг Витгенштейн27, Гилберт Райл28, Джон Сёрл29, Дэниел Деннет30, Уильям Лайонс 31), чьи аргументы рассматриваются в настоящем диссертационном исследовании (подробно проанализированы аргументы Гилберта Райла, Джона Сёрла, Дэниела Деннета и Уильяма Лайонса), и психологами (ранний бихевиоризм Джона Бродеса Уотсона32, Карла Лешли33, бихевиоризм Берреса Фредерика Скиннера34). Философы в основном апеллировали к сочинениям Нового времени, так как именно тогда были заложены философско-теоретические предпосылки понимания интроспекции как эпистемологически непогрешимой операции, которая может быть сопоставлена с внешней перцепцией, будучи при этом лишенной всех ее недостатков.

26 Titchener E. B. The Schema of Introspection // American Journal of Psychology, Volume 23, № 4, 1912. P. 485-508.

27 Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. / Пер. с нем. М., 1994. Ч. 1. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. / Пер. с нем. М., 1994. Ч. 1.

28 Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. М., 1999.

29 Серл Дж. Открывая сознание заново / Пер. с англ. М., 2002.

30 Dennett D. Consciousness explained. Boston, 1991. Dennett D. How could I be wrong? How wrong could I be? // Journal of Consciousness Studies, Volume 9, № 5-6, 2002. P. 13-16.

31 Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986.

32 Watson J. Psychology as the Behaviorist views it // Psychological Review, Volume 20, № 2, 1913. P. 158-177.

33 Lashley K. The Behavioristic Interpretation of Consciousness I // Psychological Review, Volume 30, № 4, 1923. P. 237 - 272. Lashley K. The Behavioristic Interpretation of Consciousness II // Psychological Review, Volume 30, № 5, 1923. P. 329-353.

34 Scinner B. F. Science and Human Behavior. N.Y., 1953.

Бихевиористы же критиковали усилия первых экспериментальных психологов-интроспекционистов (Вундта и Титченера).

Бихевиоризм, одно из ведущих направлений в психологии XX века, считал предметом психологии не сознание человека, а его поведение. Эта центральная предпосылка определила отношение психологов-бихевиористов к полю проблем, связанных с интроспекцией. Уотсон если и не утверждал открыто, что у человека нет ни сознания, ни интроспекции, то прямо писал о том, что первое не может быть предметом научного изучения, а вторая не может быть научным методом 35 . Явление интроспекции Уотсон и Лешли стремились объяснить через предположение о «подавленной» активации речевых механизмов36. По их мнению, интроспективные отчеты, которые, как мы считаем, производятся без вербального выражения, в действительности вызывают микросокращения мускулов, задействованных в речи. Скиннер присоединялся к этому мнению, но также предлагал и другие возможные стратегии объяснения интроспекции, апеллирующие только к поведению (например, он предлагал объяснять отчеты типа «Я слышу симфонию» через способность воспроизвести голосом мелодию этой симфонии)37.

Новейшая зарубежная литература по проблематике интроспекции может быть сгруппирована в два тематических блока. В первый блок входят различные онтологические теории интроспекции, например плюралистические модели интроспекции Джесси Принца 38 , Эрика

35 Watson J. Psychology as the Behaviorist views it // Psychological Review, Volume 20, № 2, 1913.

P. 158.

36 Lashley K. The Behavioristic Interpretation of Consciousness II // Psychological Review, Volume 30, № 5, 1923. P. 329-353.

37 Scinner B. F. Science and Human Behavior. N.Y., 1953.

38 Prinz J. The Fractionation of Introspection // Journal of Consciousness Studies, Volume 11, № 7-8, 2004. P. 40-57.

Швитсгебеля39 и Джесси Батлера40. Во второй блок входят исследования, касающиеся эпистемологии интроспекции, например работы философов Фреда Дретске 41 , Дэниела Деннета 42 , Дэниела Стольяра 43 , Дэвида Чалмерса44, Бри Гертлер45, Урии Кригеля46, Джесси Принца47, Дерка Перебума48, эксперименты психологов Майкла Газзаниги, Роджера Сперри и др.49, Ричарда Нисбетта и Тимоти Уилсона50, Элисон Гопник51.

В России интерес к вопросу о методах исследования сознания возник уже в начале развития отечественной научной психологии, то есть с 60-х годов XIX века. Крупнейшими специалистами этого периода были И. М. Сеченов52 и К. Д. Кавелин53, которые, имея различные взгляды на многие другие вопросы изучения психики, сходились в том, что интроспекция не может быть единственным методом изучения сознания и

39 См.: Schwitzgebel E. Perplexities of Consciousness. Cambridge, MA, 2011; Schwitzgebel E. Introspection, What? II Introspection and consciousness I Ed. by D. Smithies, D. Stoljar. N.Y., 2012. P. 29-47.

40 Butler J. Rethinking Introspection: A Pluralist Approach to the First-Person Perspective. N.Y., 2013.

41 См.: Dretske F. How Do You Know You Are Not A Zombie? II Privileged Access: Philosophical Accounts of Self-Knowledge I Ed. by B. Gertler, Burlington, 2003; Dretske F. Naturalizing the mind. Cambridge, MA, 1995; Dretske F. Knowing what you think vs. knowing that you think it II The externalist challenge I Ed. by R. Schantz. Berlin, 2004. P. 3S9-399

42 Dennett D. How could I be wrong? How wrong could I be? II Journal of Consciousness Studies, Volume 9, № 5-б, 2002. P. 13-1б.

43 Stoljar D. Knowledge of Perception I Introspection and Consciousness I Ed. by D. Smithies and D. Stoljar. Oxford, 2012.

44 Chalmers D. The Content and Epistemology of Phenomenal Belief II Consciousness: New Philosophical Perspectives I Ed. by Q. Smith, A. Jokic. Oxford, 2003. P. 220-272.

45 Gertler B. Introspecting Phenomenal States II Philosophy and Phenomenological Research, Volume 63, № 2, 200I. P. 305-32S.

46 Kriegel U. A hesitant defense of introspection II Philosophical Studies, Volume I65, № 3, 20I3. P. 11б5-117б.

47 Prinz J. The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience. Oxford, 2012.

4S См.: Pereboom D. The Knowledge Argument and Introspective Inaccuracy II Consciousness and the Mind-Body Problem: Essential Readings I Ed. T. Alter and R. Howell. N.Y., 2012. P. 9-2S; Pereboom D. Consciousness and Introspective Inaccuracy II Appearance, Reality, and the Good: Themes from the Philosophy of Robert M. Adams I Ed. L. M. Jorgensen and S. Newlands. Oxford, 2009. P. 156-1S7; Pereboom D. Bats, Brain Scientists, and the Limitations of Introspection II Philosophy and Phenomenological Research, Volume 54, № 2, I994. P. 315-329.

49 Gazzaniga M. The Mind's Past. Los Angeles, CA, I998.

50 Nisbett R., Wilson T. Telling More than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes II Psychological Review, Volume 84, № 3, I977. P. 231-259.

51 Gopnik A. How We Know Our Own Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality II Behavioral and Brain Sciences, Volume I6, № I, I993. P. 1-14.

52 Сеченов И. M. Кому и как разрабатывать психологию II Сеченов И. M. Избранные произведения. Т. 1. Издательство Академии наук СССТ, I952. С. I72-267.

53 Кавелин К. Д. Задачи психологии II Кавелин К. Д. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. СПб., I899. С. 375-

64S.

должна применяться наряду с наблюдением за поведением. На рубеже XIX - XX веков интроспекционистский метод изучения сознания считали ведущим для психологии А. И. Введенский 54 , Н. Я. Грот 55 , Г. И. Челпанов56, А. Ф. Лазурский57 и Н. Н. Ланге. В это время в России создаются первые лаборатории экспериментальной психологии: Челпанов основал в Москве в 1914 году Психологический институт им. Л. Г. Щукиной, который фактически действовал еще с 1912 года и стал крупнейшим в мире центром интроспекционистских экспериментальных исследований; Лазурский совместно с А. П. Нечаевым организовал одну из первых экспериментальных психологических лабораторий в Петербурге; Ланге создал на кафедре философии Новороссийского университета кабинет экспериментальной психологии, который стал первой университетской лабораторией указанного типа в России. Позиции о том, что экспериментальный интроспекционисткий подход возможно соединить с учением о рефлексах, придерживался В. М. Бехтерев58.

В настоящее время идеи Рене Декарта, Джона Локка и Дэвида Юма в отечественной литературе рассматриваются преимущественно в историко-философском плане59, в то время как исследований, ставящих своей целью представить целостный анализ проблематики интроспекции в работах этих авторов, нет. З. А. Сокулер обсуждает в гносеологическом аспекте проблему субъекта у Декарта, косвенно связанную с проблематикой

54 Введенский А. И. Психология без всякой метафизики. Петроград, 1917.

55 Грот Н. Я. Основания экспериментальной психологии. М., 1896.

56 Челпанов Г. И. Введение в экспериментальную психологию. М., 1915

57 Лазурский А. Ф. Об естественном эксперименте // Экспериментальная психология. Т. 3, № 2, 2010. С. 87-98.

58 См.: Бехтерев В. М. Объективная психология. М., 1991; Бехтерев В. М. Общие основания рефлексологии. М., 1928.

59 См.: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956; Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта. М., 2011; Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1988; Нарский И. С. Философия Джона Локка. М., 1960; Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа - XVIII век. Калининград, 2003; Нарский И. С. Философия Дэвида Юма. М., 1967.

интроспекции 60 . В рамках историко-философского анализа истоков философской психологии, проводимого В. В. Васильевым 61 , рассматриваются некоторые проблемы интроспекции в работах Юма и других мыслителей Нового времени, но это не главная тема его исследования. Пожалуй, одной из наиболее тематически сопряженных с настоящим диссертационным исследованием является работа М. А. Гарнцева 62 , посвященная проблеме самосознания в западноевропейской философии, но она охватывает лишь период от Аристотеля до Декарта. В настоящем диссертационном исследовании речь идет о другом периоде развития проблемы интроспекции - после Декарта и до наших дней.

В современной отечественной философской литературе нет исследований, сфокусированных на проблемах интроспекции, однако заметен общий интерес к изучению сознания в перспективе аналитической философии, в том числе и отдельных проблем (а также к истории аналитической философии, в рамках которой вопросы изучения сознания традиционно занимают одно из ведущих мест63). Речь идет о работах В. В. Васильева64, Д. В. Иванова65, А. Ю. Алексеева66, Д. И. Дубровского67,

60 Сокулер З. А. Классическое понятие познающего субъекта и его преодоление в философской системе Германа Когена // Философия сознания: история и современность. М., 2003.

61 Васильев В. В. Философская психология в эпоху Просвещения. М., 2010. Васильев В. В. Сознание и вещи: очерк феноменалистической онтологии. М., 2014.

62Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М., 1987.

63 Аналитическая философия: становление и развитие / Под ред. А. Ф. Грязнова. М., 1998.

64 Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009. С. 272.

65 Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М., 2013. См. также: Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М., 2013. Иванов Д. В. Дуализм в современной философии сознания и аргумент двух миров // Познание и сознание в междисциплинарной перспективе. Часть 1. М.: ИФ РАН, 2013. С. 84-94; Иванов Д. В. Что такое квалиа? // Сознание. Практика. Реальность: Памяти Нины Степановны Юлиной / Отв. ред. И. Д. Джохадзе. М., 2013. С. 30-45; Иванов Д. В. Аргументы от затухающих и пляшущих квалиа // Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России. СПб., 2012. С. 91-93. Иванов Д. В. Другие сознания, инверсия спектра и индивидуальный язык // Философия науки. Вып. 17. Эпистемологический анализ коммуникации. М., 2012. С. 70-83; Иванов Д. В. Онтологический статус интенциональных объектов // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ. М., 2012. С. 103-115; Иванов Д. В. Аргумент от отсутствия квалиа // Вопросы философии, № 12, 2011. С. 139-149; Иванов Д. В. Функционализм и инверсия спектра //

Н. С. Юлиной68 и Д. Б. Волкова69. Настоящая диссертационная работа также выполнена в рамках аналитической традиции изучения сознания.

Почти для всех отечественных исследователей проблемы интроспекции являются второстепенными, и их прежде всего рассматривают для того, чтобы пояснить ту или иную концепцию сознания. Работы философов Джесси Принца, Эрика Швитсгебеля, Джесси Батлера, Дэниела Стольяра, Бри Гертлер, Урии Кригеля, Дерка Перебума никак не реципированы отечественными исследователями, хотя это самые новые и заметные исследования интроспекции в рамках аналитической философии сознания.

Цели и задачи исследования

Цель работы состоит в том, чтобы выяснить эпистемологические возможности интроспекции, являющиеся следствием различных перспектив ее концептуализации, и предложить дополнительные обоснования ее плюралистического понимания.

С этой целью в диссертации поставлены следующие промежуточные исследовательские задачи:

Эпистемология и философия науки, № 3, 2011. С. 82-98; Иванов Д. В. Эпистемологическая интерпретация субъективности и проблема сознания // Знание как предмет эпистемологии. М., 2011. С. 189-211.

66 Алексеев А. Ю. Понятие «зомби» и проблема сознания // Проблема сознания в философии и науке / Под ред. Д. И. Дубровского. М., 2009.

67 См.: Дубровский Д. И. Психофизическая проблема // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009. Дубровский Д. И. Проблема сознания в философии и науке / Коллективная монография (Отв. ред.). М., 2009. С. 786-788; Дубровский Д. И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново») // Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007; Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность или почему информационные процессы не идут в темноте // Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007; Дубровский Д. И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьёй Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии. № 10, 2002. С. 92-107.

68 Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

69 Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М., 2011.

1) выделить на основании приписываемой интроспекции достоверности различные способы (модели) ее концептуализации, сложившиеся в философии с эпохи Нового времени до наших дней;

2) обозначить эпистемологические следствия перцептивной модели интроспекции, согласно которой она представляет собой «внутреннее восприятие», сложившейся в Новое время в работах Рене Декарта, Джона Локка и Дэвида Юма;

3) указать точки опоры скептической оценки перцептивного понимания интроспекции, сформировавшейся в рамках аналитической философии, на материале работ Гилберта Райла, Уильяма Лайонса, Джона Сёрла и Дэниела Деннета, а также установить, какие аргументы (или какие положения аргументов), составляющие суть аналитической критики интроспекции, следует принять, а какие - отвергнуть;

4) представить плюралистические модели интроспекции, согласно которым интроспекция является неунифицируемым множеством процессов, на материале недавних работ философов Джесси Принца, Эрика Швитсгебеля и Джесси Батлера, а также соотнести их с некоторыми современными теориями сознания;

5) исследовать эпистемологические возможности некоторых видов интроспекции, обозначенных плюралистическими моделями;

6) предложить вариант использования процессов интроспекции в современных исследованиях сознания, который, с одной стороны, отвечает сомнениям скептиков по поводу точности интроспекции, а с другой, учитывает сильную интуицию к тому, что сведения, полученные от процессов интроспекции, являются достоверными.

Теоретические и методологические основы диссертации

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дмитриева, Ангелина Арсеновна, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аврелий Августин. Исповедь / Пер. М. Е. Сергеенко. М., 1997.

2. Аврелий Августин. О Троице: в пятнадцати книгах против ариан / Пер. А. А. Тащина. Краснодар, 2004.

3. Алексеев А. Ю. Понятие «зомби» и проблема сознания // Проблема сознания в философии и науке / Под ред. Д. И. Дубровского. М.,

2009.

4. Аналитическая философия: становление и развитие / Под ред.

A. Ф. Грязнова. М., 1998.

5. Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956.

6. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

7. Бехтерев В. М. Объективная психология. М., 1991.

8. Бехтерев В. М. Общие основания рефлексологии. М., 1928.

9. Брентано Ф. Избранные работы / Составл., пер., с нем.

B. В. Анашвили. М., 1996.

10. Васильев В. В. Сознание и вещи: очерк феноменалистической онтологии. М., 2014.

11. Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа -XVIII век. Калининград, 2003.

12. Васильев В. В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М., 2014.

13. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М., 2009.

14. Васильев В. В. Философская психология в эпоху Просвещения. М.,

2010.

15. Введенский А. И. Психология без всякой метафизики. Петроград, 1917.

16. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. / Пер. с нем. М., 1994. Ч. 1.

17. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. / Пер. с нем. М., 1994. Ч. 1.

18. Волков Д. Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М., 2011.

19. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в заподноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М., 1987.

20. Грот Н. Я. Основания экспериментальной психологии. М., 1896.

21. Декарт Р. Соч.: В 2 т. / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. М., 1989. Т. 1.

22. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ. М., 2004.

23. Дмитриева А. А. Аргументы против интроспекции: случай контринтуитивного недоверия к методу // Сборник материалов международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Дни науки на философском факультете» Киевского Национального университета им. Тараса Шевченко. Киев, 2013. С. 30-32.

24. Дмитриева А. А. Возможности для концептуализации интроспекции в философии Джона Локка // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2013» / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, М. В. Чистякова. [Электронный ресурс] — М.: МАКС Пресс, 2013. — 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM); 12 см. — Систем. требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод DVD-ROM; Adobe Acrobat Reader.

25. Дмитриева А. А. Концептуализация интроспекции в философии Нового времени (Рене Декарт, Джон Локк, Дэвид Юм) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2014. № 2. С. 2439.

26. Дмитриева А. А. Основные философские аргументы против перцептивной модели интроспекции // Дискуссия. № 2, 2014. С. 2125.

27. Дмитриева А. А. Плюралистические модели интроспекции // Рабочие материалы междисциплинарной конференции «Единство сознания: феноменологический и когнитивный аспекты», 28 - 30 августа 2014 года, Санкт-Петербург. С. 17-18.

28. Дмитриева А. А. Плюралистические модели интроспекции: основные идеи и некоторые их следствия // Философия и культура. № 6, 2014. С. 793-803.

29. Дмитриева А. А. Сильный и слабый скептицизм в отношении эпистемиологических возможностей интроспекции (Гилберт Райл и Фред Дретске) // Рабочие материалы междисциплинарной конференции «Натуралистические концепции сознания», 24 - 25 мая 2013 года, Санкт-Петербург. С. 20-23.

30. Дубровский Д. И. Проблема духа и тела: возможности решения (В связи со статьёй Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии. № 10, 2002. С. 92-107.

31. Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность или почему информационные процессы не идут в темноте // Дубровский Д. И, Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007.

32. Дубровский Д. И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново») // Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007.

33. Дубровский Д. И. Проблема сознания в философии и науке / Коллективная монография (Отв. ред.). М., 2009.

34. Дубровский Д. И. Психофизическая проблема // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009. С. 786-788.

35. Заиченко Г. А. Джон Локк. М., 1988.

36. Иванов Д. В. Аргумент от отсутствия квалиа // Вопросы философии, № 12, 2011. С. 139-149.

37. Иванов Д. В. Онтологический статус интенциональных объектов // Релятивизм, плюрализм, критицизм: эпистемологический анализ. М.,

2012. С. 103-115.

38. Иванов Д. В. Аргументы от затухающих и пляшущих квалиа // Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России. СПб., 2012. С. 91-93.

39. Иванов Д. В. Другие сознания, инверсия спектра и индивидуальный язык // Философия науки. Вып. 17. Эпистемологический анализ коммуникации. М., 2012. С. 70-83.

40. Иванов Д. В. Дуализм в современной философии сознания и аргумент двух миров // Познание и сознание в междисциплинарной перспективе. Часть 1. М.: ИФ РАН, 2013. С. 84-94.

41. Иванов Д. В. Природа феноменального сознания. М., 2013.

42. Иванов Д. В. Проблема сознания и философия Витгенштейна // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2007, № 2. С. 6-19.

43. Иванов Д. В. Функционализм и инверсия спектра // Эпистемология и философия науки, № 3, 2011. С. 82-98.

44. Иванов Д. В. Что такое квалиа? // Сознание. Практика. Реальность: Памяти Нины Степановны Юлиной / Отв. ред. И. Д. Джохадзе. М.,

2013. С. 30-45.

45. Иванов Д. В. Эпистемологическая интерпретация субъективности и проблема сознания // Знание как предмет эпистемологии. М., 2011. С. 189-211.

46. Кавелин К. Д. Задачи психологии // Кавелин К. Д. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. СПб., 1899. С. 375-648.

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М., 1994.

Косилова Е. В. Философия и психология о сознании. // Методология

и история психологии, Т. 4, № 1, 2009. С. 2-46.

Лазурский А. Ф. Об естественном эксперименте // Экспериментальная психология. Т. 3, № 2, 2010. С. 87-98. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М., 1982-1989. Локк Д. Соч.: В 3 т. М., 1985. Т. 1, 2.

Мальбранш Н. Разыскание истины. Т. 1-2. СПб., 1903-1906.

Метлов В. И. Ступени становления идеи диалектической

противоречивости в философии и современной науке.

Диалектическое противоречие. М., 1979.

Нарский И. С. Философия Джона Локка. М., 1960.

Нарский И. С. Философия Дэвида Юма. М., 1967.

Паскаль Б. Мысли / Пер. Ю. А. Гинзбург. М., 1995.

Прист С. Теории сознания / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. М., 2000.

Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. М., 1999.

Рорти Р. Философия и зеркало природы / Пер. с англ. В. В. Целищев.

Новосибирск, 1997.

Серл Дж. Открывая сознание заново / Пер. с англ. М., 2002. Сеченов И. М. Кому и как разрабатывать психологию // Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. 1. Издательство Академии наук СССР, 1952. С. 172-267.

Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта. М., 2011. Сокулер З. А. Философия сознания: история и современность: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора МГУ А. Ф. Грязнова (1948-2001). М., 2003.

Сокулер З. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ в. Долгопрудный, 1994.

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

Спиноза Б. Сочинения. Т. 1-2. СПб., 1999.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть 1. Вопросы 65-119 / Пер.

A. В. Апполонова. М., 2007.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр.

B. П. Визгина, Н. С. Автономовой. Вступительная статья Н. С. Автономовой, СПб., 1994.

Хитров А. В. Cogito и его критики. Декарт, Юм и Кант // Аспекты, № 3, 2005. С. 75 - 91.

Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М., 2013.

Челпанов Г. И. Введение в экспериментальную психологию. М., 1915.

Шерток Л., Соссюр Р., де. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда / Пер. с франц. Н. С. Автономовой. М., 1991. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

Юм Д. Соч.: В 2 т. / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. М., 1996. Т. 1.

Юм Д. Соч.: В 2 т. / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. М., 1996. Т. 2.

Aristotle. On Sleep and Sleeplessness / The Works of Aristotle. Volume

III. / Ed. by W. В. Ross. Oxford, 1931. 453b11-458a32.

Armstrong D. M. A Materialist Theory of the Mind. N.Y., 1968.

Ayer A. J. The Problem of Knowledge, London, 1956.

Baars В.: A cognitive theory of consciousness. NY, 1988

Bermudez J. L . The Paradox of Self-Consciousness. Cambridge, 1998.

Blanke O., Metzinger T. Full-body illusions and minimal phenomenal

selfhood // Trends in Cognitive Science, Volume 13, № 1, 2009. P. 7-13.

81. Boring E. G. A history of introspection // Psychological Bulletin, Volume 50, №3, 1953. P. 169-189.

82. Brentano F. Psychology from an Empirical Standpoint / Ed. by O. Kraus and L. McAlister. Transl. by A. C. Rancurella, D. B. Terrell, and L. McAlister. London, 1973.

83. Butler J. Rethinking Introspection: A Pluralist Approach to the FirstPerson Perspective. N.Y., 2013.

84. Chalmers D. The Content and Epistemology of Phenomenal Belief // Consciousness: New Philosophical Perspectives / Ed. by Q. Smith, A. Jokic. Oxford, 2003. P. 220-272.

85. Chisholm R. Perceiving: A philosophical Study. N.Y., 1957.

86. Churchland P. M. Consciousness and the Introspection of 'Qualitative Simples'// Eidos, Volume 9, № 2 (15), 2011. P. 12-47.

87. Churchland P. M. Reduction, Qualia, and the Direct Introspection of Brain States // The Journal of Philosophy, Volume 82, № 1, 1985. P. 828.

88. Comte A. Cour de philosophie positive. Paris, 1830. Tome 1.

89. Cowey A. and Stoering P. Blindsight in Monkeys // Nature, Volume 373, № 3 (6511), 1995. P. 247-249.

90. Csikszentmihalyi M. Flow: The Psychology of Optimal Experience. N.Y., 1990.

91. Damasio A. R. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. N.Y., 1999.

92. Dennett D. Consciousness explained. Boston, 1991.

93. Dennett D. Content and Consciousness. London, 1969.

94. Dennett D. How could I be wrong? How wrong could I be? // Journal of Consciousness Studies, Volume 9, № 5-6, 2002. P. 13-16.

95. Dennett D. Intentional Systems Theory // The Oxford Handbook of Philosophy of Mind / Ed. by A. Beckermann, B. P. McLaughlin, and S. Walter. Oxford, 2009. P. 339-350.

96. Dennett D. The Intentional Stance. Cambridge, 1998. Dennett D. Intentional Systems // The Journal of Philosophy, Volume 68, № 4, 1971. P. 87-106.

97. Dmitrieva A. Introspecting Introspection of Phenomenal I // Ontology of Subjectivity: Selves, Persona, Organisms' Conference Program, 1 - 3 September 2015, Saint-Petersburg. P. 15-16.

98. Dretske F. How Do You Know You Are Not A Zombie? // Privileged Access: Philosophical Accounts of Self-Knowledge / Ed. by B. Gertler, Burlington, 2003.

99. Dretske F. Knowing what you think vs. knowing that you think it // The externalist challenge / Ed. by R. Schantz. Berlin, 2004. P. 389-399.

100. Dretske F. Naturalizing the mind. Cambridge, MA, 1995.

101. Dretske F. Naturalizing the Mind. Cambridge, MA. 1995.

102. Elshof G. T. Introspection Vindicated: An Essay In Defense Of The Perceptual Model Of Self Knowledge. Burlington, 2005.

103. Fodor J. A. The Language of Thought. N.Y., 1975.

104. Frankish K. Quining diet qualia // Consciousness and Cognition, Volume 21, № 2, 2012. P. 667-676.

105. Freud S. New Introductory Lectures on Psycho-Analysis. N. Y., 1933.

106. Fuster J. M. Physiology of Executive Functions: The Perception-Action Cycle // Principles of Frontal Lobe Function / Ed. D. Stuss, R. Knight. Oxford, 2002. P. 96-108.

107. Gazzaniga M. The Mind's Past. Los Angeles, CA, 1998.

108. Gertler B. Introspecting Phenomenal States // Philosophy and Phenomenological Research, Volume 63, № 2, 2001. P. 305-328.

109. Gopnik A. How We Know Our Own Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality // Behavioral and Brain Sciences, Volume 16, № 1, 1993. P. 1-14.

110. Gopnik A., Meltzoff A. Words, Thoughts, and Theories. Cambridge, MA. 1997.

111. Hardcastle V. G. The Puzzle of Attention, the Importance of Metaphors // Philosophical Psychology, Volume 11, № 3, 1998. P. 331-351.

112. Humphrey N. Soul Dust: The Magic of Consciousness. Princeton and Oxford, 2011.

113. Introspection and consciousness / Ed. by D. Smithies, D. Stoljar. N.Y., 2012.

114. Jackendoff R. S. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA, 1987.

115. Jackson F. Epiphenomenal Qualia // The Philosophical Quarterly, Volume 32, № 98, 1975. P. 127-136.

116. James W. The Principles of Psychology, 2 volumes. N.Y., 1931. Volume 1.

117. Kriegel U. A hesitant defense of introspection // Philosophical Studies, Volume 165, № 3, 2013. P. 1165-1176.

118. LaBerge D. Attentional Processing: The Brain's Art of Mindfulness. Cambridge, 1995.

119. Lashley K. The Behavioristic Interpretation of Consciousness I // Psychological Review, Volume 30, № 4, 1923. P. 237-272.

120. Lashley K. The Behavioristic Interpretation of Consciousness II // Psychological Review, Volume 30, № 5, 1923. P. 329-353.

121. Lewis D. An Argument for the Identity Theory // Journal of Philosophy, Volume 63, № 2, 1966. P. 17-25.

122. Lewis D. How to Define Theoretical Terms // Journal of Philosophy, Volume 67, № 13, 1970. P. 427-446.

123. Lewis D. Psychophysical and Theoretical Identifications // Australasian Journal of Philosophy, Volume 50, № 3, 1972. P. 249-258.

124. Lewis D. Reduction of Mind // A Companion to Philosophy of Mind / Ed. S. Guttenplan. Oxford, 1994. P. 412-431.

125. Lyons W. The Disappearance of Introspection. Cambridge, MA, 1986.

126. Marr D. Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information. N.Y., 1982.

127. Metzinger T. Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, MA, 2003.

128. Metzinger T. The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self. N.Y., 2009.

129. Mill J. S. Auguste Comte and Positivism. London, 1891.

130. Modrack D. K. W. Aristotle: The Power of Perception. Chicago, 1987.

131. Moore G. E. Some Main Problems of Philosophy. London, 1953.

132. Nagel T. Conceiving the Impossible and the Mind-Body Problem // Philosophy, Volume 73, № 3, 1998. P. 337-352.

133. Nagel T. Brain Bisection and the Unity of Consciousness. // Synthese, Volume 22, № 3-4, 1971. P. 396-413.

134. Nagel T. What Is Like To Be A Bat? // The Philosophical Review, Volume 83, № 4, 1974. P. 435-450.

135. Neurobiology of Attention / Ed. Itti L., Rees G., Tsotsos J. K. Burlington, MA, 2005.

136. Nilsson N. Shakey the Computer. SRI Tech Report, SRI International, Menlo Park, CA, 1984.

137. Nisbett R. E. and Wilson T. D. Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes // Psychological Review, Volume 84, № 3, 1977, P. 231-259.

138. Pashler H. E. The Psychology of Attention. Cambridge, MA, 1998.

139. Pereboom D. Bats, Brain Scientists, and the Limitations of Introspection // Philosophy and Phenomenological Research, Volume 54, № 2, 1994. P. 315-329.

140. Pereboom D. Consciousness and Introspective Inaccuracy // Appearance, Reality, and the Good: Themes from the Philosophy of Robert M. Adams / Ed. L. M. Jorgensen and S. Newlands. Oxford, 2009. P. 156-187.

141. Pereboom D. The Knowledge Argument and Introspective Inaccuracy // Consciousness and the Mind-Body Problem: Essential Readings / Ed. T. Alter and R. Howell. N.Y., 2012. P. 9-28.

142. Price H. H. Perception. London, 1932.

143. Prinz J. The Conscious Brain: How Attention Engenders Experience. Oxford, 2012.

144. Prinz J. The Fractionation of Introspection // Journal of Consciousness Studies, Volume 11, № 7-8, 2004. P. 40-57.

145. Prinz J. When Is Perception Conscious? // Perceiving the World / Ed. by B. Nanay. Oxford, 2010.

146. Raphaal B. The Thinking Computer: Mind Inside Matter. San Francisco, 1976.

147. Rosenthal D. Consciousness and Mind. NY, 2006.

148. Russell B. Problems of Philosophy. N.Y., 1912.

149. Scharp K. Locke's theory of reflection // British Journal for the History of Philosophy, Volume 16, № 1, 2008. P. 25-63.

150. Schwitzgebel E. Introspection [Электронный ресурс] // Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta, U. Nodelman, C. Allen.

- URL: http://plato.stanford.edu/entries/introspection/ (дата обращения: 06.07.2015).

151. Schwitzgebel E. Introspection, What? // Introspection and consciousness / Ed. by D. Smithies, D. Stoljar. N.Y., 2012. P. 29-47.

152. Schwitzgebel E. Perplexities of Consciousness. Cambridge, MA, 2011.

153. Scinner B. F. Science and Human Behavior. N.Y., 1953.

154. Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 1, 1956. P. 253-329

155. Stoljar D. Knowledge of Perception // Introspection and Consciousness / Ed. by D. Smithies and D. Stoljar. Oxford, 2012.

156. Titchener E. B. The prolegomena to a Study of Introspection // American Journal of Psychology, Volume 23, № 3, 1912. P. 427-448.

157. Titchener E. B. The Schema of Introspection // American Journal of Psychology, Volume 23, № 4, 1912. P. 485-508.

158. Tsakiris M. My body in the brain: A neurocognitive model of body-ownership // Neuropsycologia, Volume 48, № 3, 2010. P. 703-712.

159. Watson J. Psychology as the Behaviorist views it // Psychological Review, Volume 20, № 2, 1913. P. 158-177.

160. Williams B. The Self and the Future // The Philosophical Review, Volume 79, № 2. 1970. P. 161-180.