Феноменальные, функциональные и субстратные аспекты проблемы сознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Манькова, Светлана Валентиновна

• Манькова, Светлана Валентиновна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Манькова, Светлана Валентиновна

Введение.

Глава1. Феноменальный аспект сознания и его функции.,.

§1.1. Феноменальное строение сознания.

§ 1.2. Соотношение феноменального и функционального аспектов сознания.».

§1.3. Функция сознания.

Глава 2. Мозг и феноменальное содержание сознания.

§2.1. Проблема "качественности" сознания.

§ 2.2. Проблема целостности сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феноменальные, функциональные и субстратные аспекты проблемы сознания»

Актуальность исследования. Проблема природы сознания в последние годы воспринимается как междисциплинарная проблема, которая может быть решена совместными усилиями философов, психологов, физиологов, медиков, биологов, физиков, специалистов в области искусственного интеллекта. То, что такое междисциплинарный подход к сознанию действительно становится доминирующим - наглядно видно из материалов ставших уже традиционными международных конгрессов по проблеме сознания, проходящих под лозунгом движения «В направлении научной теории сознания» (Towards а scientific theory of consciousness) , которые проходят с 1994 года в США в г. Тусон1. Здесь чисто философские работы, посвященные онтологии сознания или психофизической проблеме, соседствуют с работами естественно-научного плана, причем наблюдается тенденция синтеза научного и философского подхода.

По сути, мы сейчас находимся на пороге зарождения своеобразной «натурфилософии сознания», отличающиеся от прежней спекулятивной натурфилософии гораздо большей продуманностью, большей научной обоснованностью, здоровым реализмом, существенно меньшей склонностью к произвольным философским спекуляциям.

Следует отметить, что в целом существуют два различных подхода к изучению сознания, которые в значительной мере не зависят друг от друга. Первый подход заключается в том, что сознание исследуется преимущественно с функциональной и содержательной точки зрения, т.е. рассматривается как некая совокупность когнитивных функций, а также как совокупность

1 Toward а science of consciousness. The first Tucson discussions and debates.Oxford, 1996; Toward a science of consciousness. The second Tucson discussions and debates.Oxford,1998. 4 знаний субъекта о самом себе и окружающей его действительности. В рамках этого подхода можно определить сущность сознания через категорию отражения и говорить о сознании как о специфической форме самосознающего, понимающего себя знания (со-знания). В рамках этого подхода возникает целый комплекс сложных философских проблем, касающихся филогенеза и онтогенеза сознания, отношения различных форм и разновидностей сознания (обыденное, религиозное, научное, общественное и индивидуальное, предметное сознание и самосознание и т.п.), касающихся содержательной специфики сознания индивидов, принадлежащих к различным историческим эпо ) хам или социальным группам. Наиболее важным предметом исследования здесь выступают отношение в системе: «индивидуальное сознание - общество-культура».

При всей важности и плодотворности данного подхода, следует, однако, отметить, что в этом случае из поля зрения философского анализа выпадает целый ряд важных вопросов, касающихся сущностных характеристик самого предмета исследования. Дело в том, что сознание рассматривается исключительно с функциональной и содержательной точки зрения и фактически не принимается во внимание то наиважнейшее обстоятельство, что сознание - в его конкретном бытии выступает, прежде всего, как внутренний мир субъекта - как субъективная реальность, т.е., иными словами, сознание существует как совокупность непосредственных переживаний конкретного человеческого существа. Если же мы принимаем во внимание этот «феноменальный» аспект сознания, то уже невозможно ограничиться исследованием лишь функции сознания и коррелятивного ей содержания - проблема перемещается из области преимущественно «социокультурного», содержательного исследования в область фундаментальной онтологии. В этом случае возникает совершенно иной круг вопросов, касающихся связи функционального и феноменального аспектов сознания, отношения сознания и нейрофизиоло5 гического субстрата (психофизическая и психофизиологическая проблемы), возникают вопросы о соотношении сознания с такими фундаментальными онтологическими категориями как бытие и небытие, пространство и время, индивидуальное и надиндивидуальное и т.д. В целом, основной круг вопросов, возникающих в рамках данного подхода, - это вопросы, касающиеся связи феноменальных, функциональных и субстратных (т.е. нейрофизиологических и физических) аспектов сознания.

Итак, если первый подход можно обозначить как функциональносодержательный и социокультурный, то второй - как сущностный и онтоло гический. В первом случае мы отвечаем на вопросы: «каково сознание», «каково его происхождение», «каковы его функции», во втором случае спрашивается: «что есть сознание», «какова форма его бытия», «как оно соотносится с другими формами бытия».

Проблема сознания, понимаемая в сущностно-отнологическом контексте, возникает в связи с тем, что существует три ряда независимых друг от друга данных, которые с разных сторон характеризуют феномен сознания.

Первый ряд данных - это наш субъективный опыт, в котором сознание раскрывается как поток переживаний. В этом случае единственное орудие исследования сознания - это рефлексивная способность.

V .

Данные второго рода нам предоставляет научная психология, которая ставит под сомнение достоверность самонаблюдения и претендует на объективное исследование сознания. Здесь сознание предстает как некая функция, прежде всего связанная с переработкой информации, поступающей от органов чувств, и выработкой адекватных поведенческих решений.

Третий ряд данных - это результаты физиологических, биологических, биофизических, биохимических исследований материального субстрата сознания, т.е. человеческого мозга. 6

Если все эти три ряда данных характеризуют с разных сторон одну и ту же реальность, то, очевидно, между ними должна быть некоторая внутренняя согласованность или параллелизм. Отчасти такой параллелизм действительно существует. Однако только отчасти.

Более детальный анализ показывает, что данные самонаблюдения не всегда и не везде согласуются с описанием сознания как некой функциональной сущности и еще менее согласуются с данными физиологических, биохимических, биофизических исследований мозга. Причем проблемы возникают не только на уровне сопоставления конкретно-научных фактов с данными самонаблюдения, но и на чисто концептуальном уровне. Даже сама правомочность сопоставления феноменальных, функциональных и субстратных аспектов сознания весьма проблематична, так как, например, осуществление той или иной психической функции само по себе логически не требует существование субъективных переживаний. Любую функцию, например функцию восприятия или мышления, вполне можно описать чисто объективно, используя компьютерные или физиологические термины, без какой-либо ссылки на внутренние состояния сознания.

Сложные концептуальные проблемы возникают и в том случае, когда I мы пытаемся понять внутреннюю связь между переживаниями и физиологическими процессами мозга.

Специфика современного этапа исследования сознания в рамках сущ-ностно-онтологического подхода, в частности, заключается в том, что философский анализ сознания все более смыкается с научными исследованиями, в частности, с исследованиями в рамках психофизиологии, психологии, нейропсихологии, искусственного интеллекта. Синтез онтологического анализа сознания с результатами научного исследования и дает нам то, что мы выше обозначили как «натурфилософия сознания», которая в девяностые годы 7 текущего столетия стала ведущем направление в изучении сознания по крайней мере в англо-американской философии2.

Рост интереса к онтологии (и можно даже сказать «метафизике») и научному аспекту исследования сознания обусловлен, как представляется, целым рядом обстоятельств. Во-первых, на проблематику философии сознания продолжают оказывать существенное воздействие исследования в области «искусственного интеллекта». Здесь, несмотря на некоторый прогресс в решении частных вопросов (создание эффективных шахматных программ и т.п.), в целом наблюдается падение оптимизма и рост сомнений в разрешимо) сти главной задачи - создания компьютерного аналога человеческого интеллекта. Отсюда рост интереса к различиям между естественным и искусственным интеллектом, а эти различия, прежде всего, касаются феноменальной реальности, которой явно обладает человек, но, предположительно, не обладает даже самая «умная» и совершенная машина.

Другой фактор - связан с резким контрастом между весьма значительным прогрессом, достигнутым в исследовании мозга за последние годы, и почти полным отсутствием прогресса в понимании связи между процессами в мозге и феноменальными аспектами сознания. Мы не в состоянии ответить на вопросы: когда, где и каким образов в мозге возникают те или иные, хотя бы даже самые элементарные, субъективные переживания и даже не знаем наверняка, является ли мозг в действительности «генератором» субъективных феноменов.

Наконец, третий фактор, стимулирующий интерес к онтологии сознания, связан с попытками найти основания для понимания сущности сознания в области современной неклассической физики (прежде всего, квантовой

2 Для того чтобы убедиться в этом, достаточно полистать ведущие профильные англоязычные журналы, такие как PSYHE , или "Journal of consciousness studies" или посмотреть рефераты докладов Тусон-ских конференций). 8 механики). Мы имеем здесь в виду исследования таких авторов, как Д. Бом, Г. Стэпп, Р. Пенроуз, С. Хамерофф, Е. Уокер3 и др.

Следует признать, что несмотря на огромный интерес к проблеме сознания, пока не видно значительного прогресса в исследованиях как философских, так и научных аспектов этой проблемы. Новые идеи пока не находят экспериментального подтверждения и не представляются в достаточной мере философски и научно обоснованными.

В настоящее время мы находимся не ближе к решению «загадки сознания», чем ранее. Именно это обстоятельство, а также огромный интерес к проблеме сознания обуславливает актуальность предпринятого нами исследования сознания, направленного на изучение связи феноменального, функционального и субстратного аспектов сознания. Сказанное, также, объясняет нашу ориентацию на так называемый «натуралистический» подход к сознанию, т.е. подход, который основные надежды возлагает на науку и ратует за синтез научного и философского (онтологического) исследования сознания.

Степень разработанности проблемы. В целом проблема соотношения феноменальной, функциональной и субстратной сторон сознания представляется недостаточно разработанной и далекой от окончательного решения, -несмотря на обилие публикаций на эту тему.

Прежде всего, перед нами встала проблема описания феноменов, составляющих содержание сознания. Здесь мы опирались на работы таких авторов, как А. Бергсон, Н. Блок, П. Бриджмен, Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль, Д. Деннет, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский,, Ч. Пирс, Б. Рассел, Дж. Сирл,

3 Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. L., 1983., Stapp H.P. Mind, Matter, and Quantum Mechanics. Berlin, 1993., Penrose R. The Emperor's New Mind. L., 1989.,Lockwood M. Mimd, Brain, and Quantum. Oxford, 1989; Walker E. N. The nature of consciousness // Mathematical biosciences. 1970. № 7.pp. 131-178. 9

В. С. Соловьев, Д. Уитроу, C.JI. Франк, Г. Фреге, Д. Чалмерс, М. Шеллер, К. Штумпф, Г.П. Щедровицкий4.

Наиболее сложной представляется проблема природы идеальной, смысловой составляющей сознания. Здесь можно выделить несколько альтернативных точек зрения:

1. Смысл как способ указания на денотат (Г. Фреге, Б. Рассел и др.) 2. Смысл как «реакция на знак», совокупность «практических следствий» или «совокупность операций» (П. Бриджмен, JI. Витгенштейн, Ч. Пирс,) 3. Смысл как интенция - направленность на внешний предмет (Ф. Брентано, Э. Гус-сель, Дж. Сирл, К. Штумпф и др.) 4. Смысл как система актуальных и потенциальных связей в составе объективного или субъективного бытия (B.C. Соловьев, С.Л. Франк и др.). 5. Смысл как отношение «различия» и «тождества» (А.Ф. Лосев). 6. Смысл как «конфигурация связей и отношений между различными элементами деятельности и коммуникации» (Г. П. Щедровицкий).

Аналогично, существует несколько подходов к истолкованию эмоционально-волевой сферы сознания:

1.Теория «Джемса-Ланге» - отождествляющая эмоции с восприятием изменений в организме, вызванных эмоциогенным раздражителем. Этот подход можно распространить и на волевые акты. 2. Эмоции и воля рассматриваются как переживание «готовности действовать определенным образом». (С. Хэмпшир). 3. «Объективистсткая» теория воли и аффектов, основанная на концепции «объективных ценностей» (М. Шеллер, Н.О. Лосский).

4 Франк С. Л. Душа человека М, 1917; Франк С.Л. Непостижимое // Сочинения. М. 1990; Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собрание сочинений, т. 1. ,1992; Уитроу Д. Естественная философия времени. М., 1964; Фреге Г. Смысл и денотат//Семантика и информатика. 8 выпуск. М., 1977. с. 181-210; Searle J. Intentionality. Cambridge. 1983; Штумпф К. Душа и тело // Новые идеи в философии. № 8. М., 1913; Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995; Гуссерль

Э. Феноменология // Логос. 1991, № 1. С. 12-21; Лосев А .Ф. Самое само // Миф. Число. Сущность. М.,

1994. С. 484-491. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Сочинения T.l, М. 1990 с.693; Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Избранные труды.1 С.559.

10

Следующий шаг - сопоставление феноменальной и функциональной сторон сознания. Здесь наиболее существенный и дискуссионный вопрос -это вопрос о характере связи феноменального и функционального. Можно отметить две противоположные точки зрения, которые можно условно обозначить как «функционализм» и «антифункционализм». Сторонники «функционализма» (Д. Деннетт, Д.И. Дубровский Дж. Марголис, Т. Кларк, X. Патнем, и др.)5 стремятся тем или иным способом свести феноменальное к функциональному. Это достигается либо через истолкование феноменального как «эмерджентной» сущности, либо путем элиминации феноменальной стороны сознания. «Антифункционалисты» (Дж. Сирл, Д. Чалмерс, М. Лок-вуд6, и др.) - рассматривают феноменальное преимущественно как «способ» осуществления функции сознания (Дж. Сирл) или как «форму» представления информации о внешнем мире. Феноменальное понимается как «поток качеств», имеющих определенное интенциональное содержание.

Парадокс здесь заключается в том, что эти противоположные точки зрения представляются в равной мере обоснованными и убедительными. Правота функционалистов следует из простого рассуждения: поскольку о феноменальном содержании сознания мы узнаем посредством акта интроспекции, а интроспекция - есть одна из функций сознания, все то, что не имеет функциональной природы, т.е. не проявляет себя как некая деятельность мозга, - не может быть предметом рефлексии. (Сообщить можно лишь о том, что каким-то образом влияет на процесс порождения сообщения). С другой стороны, существуют столь же убедительные аргументы против функционализма (аргумент «китайской комнаты», аргумент «зомби» и др.), - которые показывают, что наличие «психических функций» (фиксируемых по внешним

5 Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг.М., 1980; Марголис Дж. Личность и сознание. М.; Патнем X. Философия сознания. М., 1999.

6 Chalmers D.J. Facing up to the problem of Consiousness // Journal of Conciousness Studies, 2 (3), 1995, pp. 200-219; Сирл Дж. Разум мозга - компьютерная прграмма? // В мире науки, 1990, № З.С.7- 13; Lockwood М. The Grain Problem // Objections to Physicalism. Oxford, 1993. Ch 12, pp. 271 - 291.

11 их проявлениям) не влечет автоматически существования субъективных феноменов. Решение этого парадокса видится на пути диалектического синтеза функционализма и антифункционализма. Основанием такого синтеза, как нам представляется, является отказ от принципа инвариантности функции по отношению к способу ее физической реализации.

Возникают вопросы о содержательной стороне функции сознания: какую конкретно роль играет сознание в системе психических функций? В чем заключается биологическая целесообразность возникновения сознания? Можно ли рассматривать сознание как специфический функциональный блок или же сознание - это скорее некий аспект или свойство организации психических функций в целом?

Эти вопросы весьма мало исследованы. Лишь в последнее время было выдвинуто несколько гипотез о конкретном содержании функции сознания. Наиболее интересные и обоснованные гипотезы были высказаны Б. Баасом и Дж. Греем7 (так называемая «театральная метафора» и модель сознания как «компаратора»). Наше внимание привлекли также менее известные концепции Дж. Макки и Б. Шеннона8, которые интересны тем, что авторы делают попытку выяснить функциональное значение феноменальной реальности как таковой.

Значительный интерес представляет «квантовые» модели сознания (Д. Бом, Р. Пенроуз, Г. Стэпп, и др9.), - основываясь на которых также можно

7 Gray J. A. The contents of consciousness: a neuropsychological conjecture / / Behavioral and Brain Sciences, 1995, 18(4), pp.659 - 722; Baans B.I In the theatre of consciousness : the workspace of the mind. N.Y., 1997.

8 Shanon B. The function of consciousness // Toward a science of consciousness. The first Tucson discussions and debates. Tucson, 1996. McKee J. The Engine of Awareness: Autonomous Synchronous Representations. MS.

9 Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. L., 1983., Stapp H.P. Mind, Matter, and Quantum Mechanics. Berlin, 1993., Penrose R. The Emperor's New Mind. L., 1989.,Lockwood M. Mimd, Brain, and Quantum. Oxford, 1989.

12 сделать определенные выводы о функциональном предназначении сознания.

Другая затронутая нами проблема - проблема природы субъективных качеств - весьма широко обсуждается в современной философской литературе. Мы здесь опирались на работы таких авторов, как А. Бергсон, Дж. Гиб-сон, Ф. Джексон, Дж. Карник, М. Локвуд, К. Поппер, Б. Рассел, Дж. Сирл, М. Ти,, Ф. Хаек, Д. Чалмерс10.

Здесь, также, можно выделить несколько различных точек зрения:

1. Так называемый «прямой реализм» - концепция, отрицающая субъективный, ментальный характер качеств и отождествляющаяя последние со свойствами предметов внешнего мира (А.Бергсон, Н.О. Лосский, Дж. Гибсон, Дж. Карник и др.) 2. «Эмерджентная» теория качеств - качества рассматриваются как нечто «возникающее» на определенном уровне организации материи. (Эта концепция восходит к учению Эпикура). 3. Теория «скрытой» качественности (Б. Рассел, М. Шлик, Г. Максвелл, Г. Фейгл, М. Локвуд). С этой точки зрения качества присутствуют в физической реальности, но в силу особенностей человеческого познания, они не фиксируются в физической картине мира. ^«Функциональное» истолкование качеств (Ф. Хаек). Качества в этом случае коррелятивны «классификационным состояниям мозга», т.е. соответствуют не физическим свойствам мозга, а определенным свойствам его функциональной организации. 5.Качества рассматриваются как проявле

10 Туе М. Qualia // Stanford Encyclopedia of Philosophy (1997) ; Carnic J/ Rapsody in red: some implications of direct realism // Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson, 1996; А, Бергсон/Материя и память, M., 1992. С.175; Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988; Searle J. The rediscovery of the Mind Cambridge, 1992; Russel B. The Analisis of Matter. L., 1927.,SchlickM. General Theory of Knowledge. La Salle. 1983., Maxwell G. Rigid Designators and Mind-Brain Identity // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol.4, 1976., Feigle H. The mental and Physical: The Essay and a Postsript. Minneapolis, 1967., Lockwood М/ Mind, Brain, and Quantum. Oxford, 1989; Hayek F. A. The sensory order. Chicago,1952; Jackson F. What Mary didn't know // J. Of Philosophy, 1986, 83, pp. 291 - 295.

13 ние особой надфизической реальности (Д.Чалмерс, К. Поппер, Дж. Экклз, Ф. Джексон и др.).

Последняя из рассматриваемых нами проблем - проблема феноменальной целостности сознания - представляется гораздо менее изученной, чем проблема качеств. Мы рассматриваем эту проблему на трех уровнях: функциональном, физиологическом и физическом.

Исследуя проблему целостности на первом и втором уровнях, мы опирались на результаты большого числа психологических (включая наши собственные), нейропсихологических, нейрофизиологических и прочих исследований. В частности, мы использовали работы таких авторов, как Т. Бах-манн, Е.К. Варрингтон, И. Рок, С. Зеки, А.Р. Лурия. A.A. Невская, Н. И. Бра-гина, Т. А. Доброхотова, Е.Л. Громова, Е. П. Кок, Е. Д. Хомская, К. При-брам, М.А. Ливанов. Ю. Конрски, И. Хофман Р. Сперри, М. Газзанига, Н. И. Трауготт, А. М. Иваницкий, М. С. Лебединский11. Мы использовали также обзорные работы С. Спрингера и Г. Дейча, Д. Деннета и М. Кинсбурна12.

Большая часть представленных в этих работах данных указывает на «модульной» характер организации функции мозга как на макроуровне, так и на нейрональном уровне -что, очевидно, создает большие трудности в понимании природы феноменальной целостности сознания.

11 Бахманн Т. Психофизиология зрительной маскировки. Тарту, Газзанига М. Расщепленный человеческий мозг // Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974.; 1989; Леушина Л.И., Невская A.A., Павловская М.Б. Асимметрия полушарий головного мозга с точки зрения опознания зрительных образов // Сенсорные системы. Зрение. Л., 1982. С. 76 - 92. Зеки С. Зрительные образы в сознании и в мозге // В мире науки, 1992, № 11-12. С. 33 -41; Лебединский М.С. Афазия, апраксия, агнозия. Харьков, 1941; Кок Е.П. Зрительные агнозии. Л., Конорски Ю Иягегративная деятельность мозга. М., 1970.; 1967; Корсакова Н.К. Нейропсихологические аспекты регуляции памяти // Механизмы регуляции памяти. М., 1987. С. 351 -374; Хофман И. Активная память. М., 1986; Хомская Е.Д. Нейропсихология. М.; Прибрам К. Языки мозга. М., 1975;1987;Warrington Е.К. Neuropsychological evidence of multiple memoiy systems // Acta neurol. Send. ,1981. Vol 64,89, pp. 13 - 19; Popper K.R., Eccles J. The Self and Its Brain. Berlin, 1977

12 Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг М.,1983; Dennett D., Kinsboum М. Time and observer : the Where and When of Consciousness in the Brain // Behaviorial and Brain Science. 1995,15(2), pp. 183 -247.

14

Рассматривая проблему возможных физических оснований феноменальной целостности, мы опирались на работы Г. Стэппа и М. Локвуда13, в которых целостность сознания анализируется с позиций гипотезы о квантовой природе сознания.

Цели и задачи исследования.

Целью данного диссертационного является изучение основных факторов, затрудняющих создание полноценной и всеобъемлющей теории сознания, которая органически соединяла бы в себе идеи философии сознания и данные естественных наук.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть различные подходы к описанию феноменов сознания;

• сопоставить феноменальное описание сознания с его функциональным описанием с целью выявления концептуальных и фактологических несоответствий этих описаний;

• рассмотреть и дать оценку различным моделям функционирования сознания;

• сопоставить данные феноменологии сознания с результатами естественнонаучных исследований функции и структуры человеческого мозга;

• представить возможные варианты решения проблемы качественности и целостности сознания.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды классиков мировой и отечественной философии, работы современных русских и западных философов. Можно выделить работы таких авторов, как Э. Гуссерль, С.Л. Франк, B.C. Соловьев, Н.О. Лосский, Дж. Сирл, Д. Чал-мерс. Некоторые методологические установки, повлиявшие на развитие исследования, содержатся в работах А. Бергсона, Дж. Гибсона, Д. Деннетта, М.

13 Stapp Н.Р. Why Classical Mechanics Cannot Naturally Accommodate Consciousness but Quantum Mechanics Can // Psyhe, 1995, 2(5); Logwood M. Thp Grain Problem / /

15

Локвуда, А.Ф. Лосева, Н.Блока, Р. Рорти, Г. Стэппа, М. Ти, Г. Фреге, С. Хэмпшира.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1. Выявлены существенные концептуальные трудности в согласовании данных о феноменальных, функциональных и субстратных аспектах сознания. Понимание сознания как функции не предполагает автоматически существование субъективных феноменов. Не существует каких-либо рациональных оснований возникновения феноменальной реальности (например, с точки зрения ее биологической целесообразности). Целостность и качественность субъективных переживаний не имеет очевидных аналогов на уровне функционального, физиологического и физического описания мозга.

2. Установлено, что поскольку наше знание о собственных субъективных состояниях возможно лишь через посредство рефлексии, а способность к рефлексии - есть функциональное свойство психики (рефлексивная функция), тесно связанное с другими психическими функциями, то априори должна существовать тесная связь между функцией и феноменологией сознания. С этой точки зрения феноменальное следует рассматривать как «внутренний аспект» функционального.

3. Показано, также, что в сочетании с известными антифункционалист-скими аргументами (аргумент «китайской комнаты» и др.) тезис априорной связи между функциональной и феноменальной сторонами сознания ведет к выводу о существовании взаимно-однозначной связи функции и субстратной основы сознания. Таким образом, ставится под сомнение универсальность принципа инвариантности функции по отношению к физическому способу ее реализации.

ОфесИопв 1» РЬуасаНвт. Ох&ич1, 1993. СЪ 12, рр. 271-291

16

4. Показано, что качественность субъективных феноменов указывает на неполноту физической картины мира.

5. Продемонстрирована ошибочность тезиса о функциональной нейтральности качеств.

6. Показана возможность решения проблемы целостности сознания на физиологическом уровне с помощью гипотезы о «множественности» сознаний, а также на основе представления о чисто функциональной природе сознания.

Положения, выносимые на защиту:

• Сознание обладает «трехслойной» онтологической структурой. «Слои», образующие сознание - это чувственные переживания (ощущения, чувственные образы, представления), смысловое содержание («идеи») и аффективно-волевые явления. Чувственные переживания образуют «явное», непосредственно фиксируемое, качественно определенное, локализованное во «внутреннем» пространстве и времени содержание сознания. Смыслы - образуют «неявный», «бескачественный», потенциальный контекст чувственных переживаний. Воля и аффекты выражают определенные индивидуальные или надиндивидуальные деятельностные установки и императивы. Все эти «слои», несмотря на их онтологическую разнородность, тесно взаимосвязаны, взаимопроникают и взаимообуславливают друг-друга, образуя в совокупности единую сферу индивидуального сознания.

• В рамках чисто онтологического подхода не существует рационально прозрачной, логически необходимой связи между функцией и феноменологией сознания. Наличие функции сознания само по себе не предполагает существование субъективных феноменов, и наоборот. Тем не менее, учет гносеологического аспекта проблемы отношения функции и феноменологии, а именно, того обстоятельства, что феномены доступны для ис

17 следования лишь через посредство рефлексивной функции, дает возможность утверждать, что существует априорная необходимая связь между функцией сознания и субъективными феноменами, так что феномены с необходимостью должны быть поняты как «внутренний аспект» функции сознания.

• Аргумент «китайской комнаты» и ряд других «антифункционалистских» аргументов указывает на тесную связь феноменологии сознания и его субстратной основы. В сочетании с выводом о существовании априорной необходимой связи феноменологии и функции, это приводит нас к заключению, что должна также существовать необходимая взаимнооднозначная связь между функций сознания и его субстратной основой. То есть существует лишь один физически реализуемый способ осуществления функции сознания - именно тот, который и используется в человеческом мозге.

• Сознание не является лишь средством доступа к определенной информации, обрабатываемой на бессознательном уровне. Процессы переработки информации в мозге непосредственно представлены на уровне субъективных переживаний, коррелятивны феноменальному содержанию сознания. Однако обработка информации в сознании не может быть представлена в виде развернутого во времени, поэтапного дискурсивного процесса, поскольку осуществляется в потенциальном, вневременном плане.

• Принцип априорной необходимой связи феноменологии и функции сознания несовместим с тезисом о функциональной нейтральности субъективных чувственных качеств. Спектр чувственных качеств должен непосредственно отражаться на уровне «макрофункции» сознания. Этот вывод подтверждают факты, указывающие на эмоциональную значимость чистых модально-специфических качеств.

• Качественная разнородность феноменального содержания сознания указывает на неполноту физической картины мира. Физическая картина мира

18 должна быть дополнена специфической «информационной» реальностью, непосредственно связанной с процедурой измерения (которая не имеет адекватного физического описания). Качества могут возникать как корреляты процессов потери информации о количественных характеристиках в ходе осуществления измерительного взаимодействия. • Проблема целостности сознания может быть решена на функциональном и нейрофизиологическом уровнях анализа с помощью гипотезы модульной организации мозговых функций (гипотеза «множественности» сознаний). На физическом уровне проблема целостности может быть решена путем привлечения гипотезы о квантовой природе сознания.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в нем указываются новые подходы к решению ряда проблем (проблема природы чувственных качеств, проблема целостности, проблема отношения феноменальной и функциональной сторон сознания), нерешенность которых существенным образом препятствует созданию полноценной теории сознания. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в конкретных нейрофизиологических, психологических и философских исследованиях сознания, а также использованы при разработке учебных курсов по философии и психологии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава содержит три параграфа, вторая - два параграфа) заключения и библиографии. Общий объем диссертации 164 стр.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Манькова, Светлана Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно утверждать, что основная «проблематичность» проблемы сознания заключается в отсутствии ясного понимания взаимосвязи фактов и концепций, касающихся феноменальных, функциональных и субстратных аспектов человеческого сознания.

Наиболее фундаментальными представляются следующие три проблемы:

1. Проблема взаимосвязи феноменального «внутреннего мира» и функции сознания. Основные трудности возникают здесь в связи с тем, что, с одной стороны, учитывая связь сознания с рефлексивной функцией, а также учитывая «эволюционное» предназначение сознания - как механизма адаптации, мы вынуждены априори постулировать неразрывную связь феноменального и функционального (вплоть до полного их отождествления). С другой стороны, известные мысленные эксперименты («китайская комната» Дж, Сирла и т.п.) приводят нас к противоположному выводу о нетождественности функциональной и феноменальной сторон сознания: наличие той или иной «макрофункции» не дает автоматической гарантии наличия соответствующих субъективных переживаний. Например, функция зрительного восприятия не требует с необходимостью субъективного чувственного «видения» объектов, что, в частности, наглядно демонстрирует феномен «слепозрения». Отсюда некоторые авторы (Дж. Сирл и др.) делают вывод, что феноменальное коррелятивно не функции (по крайней мере не «макрофункции» мозга), а способу ее физической реализации.

Решение этой своеобразной «антиномии разума» заключается в том, чтобы показать, что эти два тезиса не противоречат друг другу. Это возможно, если существует только лишь один единственный способ реализации функции сознания - а именно, тот, который использует наш мозг. (Отсюда,

155 в частности, следует невозможность создания на базе современной компьютерной техники, основанной на фон Неймановской архитектуре, «искусственного интеллекта», способного успешно выдержать «тест Тьюринга»).

2. Вторая проблема связана с вопросом о природе субъективных «качеств». Как совместить качественную однородность анатомических структур мозга и однородность протекающих в них нейродинамических процессов с разнокачественностью наших субъективных переживаний, которые интимным образом связаны с этими структурами и процессами? В более общем плане - как совместить субъективные качества и бескачественность физической реальности? Предложенное нами решение предполагает неполноту физической картины мира. Бели качества присутствуют в составе бытия - хотя бы как часть субъективного опыта, а физика способна обходиться без качеств - это может означать лишь, что физика не дает нам полного и исчерпывающего описания реальности. Анализ проблемы «скрытых параметров», проблемы согласования динамики и термодинамики, «стрелы времени» и др. показывает, что данный вывод является вполне правдоподобным.

Один из подходов к данной проблеме связан с гипотезой «скрытой качественности» (Б. Рассел, М. Шлик и др). Однако, эта гипотеза ведет в отрицанию функциональной значимости качеств и, как следствие, к невозможности высказываться о качествах - что противоречит опыту.

Проблему функциональности качеств мы попытались решить опираясь на идею Ф. Хаека о коррелятивности качественного аспекта субъективного опыта «дискриминационным состояниям мозга». Качества с этой точки зрения соответствуют не стандартно описываемым физическим состояниям мозгового субстрата, а с процессами получения информации о физических качествах. Точнее говоря, качественность коррелятивна потере информации о количественных характеристиках стимулов в процессах

156 внутримозговой обработки сенсорных сигналов. Процессы получения информации - это процессы измерения. Известно, однако, что процедура измерения не может быть описана с помощью стандартных физических средств (уравнения Шрёдингера). Таким образом намечается пробел в физической картине мира, в который можно вставить отсутствующие в этой картине качества - это измерительная процедура. Можно, таким образом, утверждать, что наряду с обычной бескачественной физической реальностью, математически описываемой линейными дифференциальными уравнениями, существует и некая информационная реальность (также имеющая, по существу, физическую природу), связанная с процессами скачкообразной эволюции квантовых состояний в измерительном акте и эта информационная реальность уже обладает качественными (а не только количественными) характеристиками.

Третья фундаментальная проблема возникает в связи с тем, что ни физиология, ни физика не дают нам удовлетворительного объяснения происхождения специфической формы целостности феноменальной реальности. На уровне физиологии проблема стоит так: как совместить единство сознания (единство сознающего и действующего «Я») с «модульной» функциональной и нейроанатомической организацией мозга? Опираясь на исследования пациентов с «расщепленным» мозгом, можно сделать вывод, что эта проблема может быть решена на основе гипотезы «множественных сознаний», т.е. существования нескольких относительно независимых потоков субъективных феноменов «в пределах одной черепной коробки». Предполагается, что каждый функциональный «модуль» мозга может иметь как бы свое собственное сознание (собственное восприятие, мышление, механизмы принятия решений).

157

Другое решение этой проблемы заключается в признании чисто функциональной природы сознания и, соответственно, отсутствии какого-либо постоянного нейроанатомического субстрата сознания.

На физическом уровне наиболее перспективным решение проблемы целостности сознания является «квантовый» подход. С этой точки зрения целостность сознания можно истолковать как проявление фундаментальной квантовой целостности (Д. Бом, Г. Степп, М. Локвуд и др.)

Итак, мы обозначили основные проблемы теории сознания и основные подходы к их решению. Хотя ни одно из этих решений не является полностью удовлетворительным и понадобятся, несомненно, огромные усилия для того, чтобы проблема сознания получила удовлетворительное и окончательное разрешение, тем не менее можно утверждать, что уже сейчас мы достаточно ясно представляем себе по крайней мере общие стратегии построения будущей всеобъемлющей теории сознания. В прояснение данных стратегий диссертационное исследование вносит некоторый вклад.

Перспектива рассмотрения проблемы сознания видится в социокультурном аспекте. Монография «Закон возрастания роли культуры»1 обозначает пути рассмотрения проблемы сознания с позиций развития общества, культуры, духовности.

1 Закон возрастания роли культуры. Под.ред. В.И. Снесара. Саратов., «Слово», 1998., 220с.

158

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Манькова, Светлана Валентиновна, 1999 год

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. М., 1972.

2. Анохин П.К. Системный анализ интегративной деятельности нейрона.// Успехи физиологических наук. 1974. т.5, № 2.

3. Анохин П.К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности. // Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1969.

4. Арбиб А. Метафорический мозг. М., 1976.

5. Балонов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушария. Л., 1976.

6. Барабанщиков В. А. Динамика зрительного восприятия. М., 1990.

7. Бахман Т. Психофизиология зрительной маскировки. Тарту, 1989.

8. Белый Б.И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М., 1987.

9. Бергсон А. Материя и память. М., 1992.

10. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания// Собр.соч., т.!, 1992.

11. И. Бехтерева Н.П. О мозге человека. СПб., 1994.

12. Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Галицын Ю.В. Мозговые коды психической деятельности. Л., 1977.

13. Бианки В.Л. Эволюция парной функции мозговых полушарий. Л., 1967.

14. Братина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М., 1988.

15. Велихов Е.П., Зинченко В. П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода.// Вопросы философии. 1988, № 11.

16. Вольф Р.П. О философии. М., 1996.

17. ВундтВ. Душа и мозг. СПб., 1901.159

18. Газзанига М. Расщепленный мозг. Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974.

19. Гарднер М. Этот правый, левый мир. М., 1974.

20. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию., 1988.

21. Громова E.JI. Эмоции как системный уровень регуляции памяти. // Механизмы памяти. М., 1987.

22. Гуссерль Э. Феноменология.//Логос., 1991. № 1.

23. Дегальдо X. Мозг и сознание. М., 1971.

24. Дмитриев А.Н. Философский анализ проблемы бессознательного. Саратов, 1985.

25. Доброхотова Т.А., Братина H.H. Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений полушарий мозга. М., 1977.

26. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг. М., 1980.

27. Дубровский Д.И. Проблемы идеального. М., 1983.

28. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

29. Жуков Н.И. Проблема сознания. Минск, 1987.

30. Запорожец A.B. Избранные психологические труды. М., 1986.

31. Зеки С. Зрительные образы в сознании и в мозге. // В мире науки. 1992. №11-12.

32. Зинченко A.B. Структура сознания и психотерапевтическая парадигма.// Человек, 1991, № 3.

33. Зинченко В.П. Восприятие как действие.// Вопросы психологии., 1967.

34. Зинченко В.П. Проблема "образующих" сознания в деятельностной теории психики.// Вестник МГУ. Сер. 14,1988, № 3,

35. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Об объективном методепсихологии,// Вопросы философии. Ш7, Mi 7.

36. Зинчентко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительных образов. М., 1969.160

37. Иваницкий А.М. Проблема "мозг и психика" и современная физиология.// Психологический журнал. 1983, т. 4, № 5.

38. Иванов В. Правое полушарие и бессознательное.// Наука и техника. Рига, 1989. ■№ 5.

39. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов, 1998.

40. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. М., 1993.

41. Иванов Е.М., Манъкова C.B. Является ли феноменальный мир внутренним аспектом функции сознания // Психологические этюды: проблемы взаимодействия подсистем психики. Саратов, 1999.

42. Илясов Р.Н. Информационная специализация и функциональная асимметрия мозга.// Психологический журнал. 1984, т. 8, № 6.

43. Кабардов М.К., Матова М.А. Межполушарная асимметрия и вербальные компоненты познавательных способностей.// Вопросы психологии. 1988, № 6.

44. Каменская В.М., Брагина H.H., Доброхотова Т.А. К вопоросу о функциональных связях правого и левого полушария мозга с различными отделами средних структур у правшей. // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 1976.

45. КокЕЛ. Зрительные агнозии. Л., 1967.

46. Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978.

47. Конорски Ю. Интегративная деятельность мозга. М., 1970.

48. Констандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М., 1983.

49. Корсакова Н.К. Нейропсихологические аспекты регуляции памяти.// Механизмы регуляции памяти. М., 1987.

50. Крик Ф., Кох К. Проблема сознания.//1992, № 11 -12.161

51. Купцов В.И., Купцова С.В. Психика и мозг. Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1986, № 3.

52. Лебединский М.С. Афазия, апраксия, агнозия. Харьков, 1941.

53. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

54. Леушина Л.И., Невская А.А., Павловская М. Б. Асимметрия полушарий головного мозга с точки зрения опознания зрительных образов.// Сенсорные системы. Зрение. Л., 1982.

55. Ливанов М.Н. Пространственная организация процессов головного мозга. М., 1972.

56. Логвин М.А. Проблема сознания и мозг. М., 1963.

57. Ломов Б.Ф. Человек и техника. М., 1966.

58. Лосев Ф.Ф. Самое само.//Миф. Число. Сущность. М., 1994.

59. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

60. Лотвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчатого образа.//Восприятие и деятельность. М., 1976.

61. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека. М., 1962.

62. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема.// Вопросы философии. 1990. № 10.

63. Манькова С.В. К проблеме функциональности качеств. В печати.

64. Манькова С.В. Метод активного получения знаний студентами. Там же.

65. Манькова С.В. Метод оптимизации зрительного восприятия в школе.// Вопросы практической психологии. Вып.5, Саратов, 1995.

66. Манькова С.В. Тугушев Р.Х. творческая активность как изначальное проявление психики человека.// Психологияи жизнь. Выпуск второй, Саратов, 1996.162

67. Манькова C.B., Тугушев Р.Х. К проблеме связей в системе психических свойств и асимметрии мозга// Методика преподавания психологии и психологической поддержки населения. Саратов, 1998.

68. Манькова C.B., Тугушев Р.Х. О тестовых раличиях право- и левополушарных реакциях. // Психологические исследования: Психические состояния, характерология, педагогический такт и творчество. Материалы Третьих Страховских чтений. Саратов, 1993.

69. Манькова C.B., Черепаха В.В. Новое применение психогеометрического теста и теста Люшера. Там же.

70. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М., 1987.

71. Михайлов Ф. Т. загадка человеческого "Я". М., 1978.

72. Мозг и сознание. М., Философское общество РСФСР, 1990.

73. Морэн Э. Дух и мозг.// Современная наука; Познание человека. М., 1988.

74. Мосидзе В. М. Пациенты с расщепленным мозгом.// Бессознательное. Тбилиси, 1978.

75. Мосидзе В.М., Акбардия К.К. Функциональная асимметрия полушарий мозга. Тбилисси, 1973.

76. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и индивидуальные стили эмоционального реагирования. // Вопросы психологии. 1988. № 6.

77. Найсер У. Познание и реальность. М., 1981.

78. Настев Г., Крайнов Р. Мозг и сознание. М., 1966.

79. Небылицын В.Д. Избранные психолгические труды. М., 1990.

80. Невская А.Н., Леушина А.И. Асимметрия полушарий и опознание зрительных образов. Л., 1990.

81. Нейман Дж. Вычислительная машина и мозг. Пер. с англ. //В кн.: Кибернетический сборник 1. М., 1960.163

82. Нейман И. фон. Математические основы квантовой механики. М., 1967.

83. Николаенко H.H., Черниговская Т.В. Опознание сложных цветовых образов и функциональная асимметрия мозга.// Вопросы психологии.1989, № 1.

84. Попова Л. Т., Зенков Л. Р. О синдроме нарушений семантической памяти при поражении задних отделов левого полушария. // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М., 1986.

85. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.

86. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957.

87. Рок И. Введение в зрительное восприятие, т. 1,2. М., 1980.

88. РортиР. Философия и зеркало природы. Новосибирск., 1997.

89. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблемы интеграции культур.// Вопросы философии. 1990, № 4.

90. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация. М., 1984.

91. Ротенберг B.C., Бондаренко С.М. Мозг. Обучение. Здоровье. М. 1989.

92. Симонов П.В. Сознание и сопереживание.// Психологический журнал. 1996, №3.

93. Сирл Дж. Разум мозга компьютерная программа? // В мире науки.,1990, № 3.

94. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1985.

95. Соколов E.H., Измайлов Ч. А. Цветовое зрение. М., 1984.

96. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал. // Сочинения Т.1, М., 1990.

97. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. М., 1988.

98. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.164

99. Стенценко А.П. Понятие "образ мира" и некоторые проблемы онтогенеза сознания.// Вестник МГУ, серия !;, 1987, № 3.

100. Судаков К.В. информационные принципы работы мозга. // Психологический журнал. 1996, № 1.

101. Тугушев Р.Х. Системная персонология; количественный и качественный анализ. Саратов, 1998.

102. Тугушев Р.Х., Манькова С.В. Медитация как средство профилактики шизофрении.//Вопросы практической психологи. Вып. 1, Саратов, 1994.

103. ЮЗ. Уитроу Д. Естественная философия времени. М., 1964.

104. Уотс А. Дао путь воды. К., София, 1996.

105. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955.

106. Франк С.Л. Душа человека, М., 1917.

107. Франк С.Л. Непостижимое.//Сочинения. М., 1990.

108. ФрегеГ. Смысл и денотат.// Семантика и информатика. 8 выпуск. М., 1977.

109. Хомская Е. Д. Проблема факторов в нейропсихологии.// Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга. М., 1986.

110. НО. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., 1987.

111. ХофманИ. Активная память. М., 1986.

112. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.

113. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М., 1985.

114. Шамбодаль П. Развитие и приложение понятия энтропии. М., 1967.

115. Штумпф К. Душа и тело.// Новые идеи в философии № 8. М., 1913.

116. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение.// Избранные труды.

117. Эрдман Б. Научные гипотезы о душе и теле. М., 1910.

118. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1995.165

119. Baars B. J. In the theatre of consciousness: the workspace of the mind, N.Y., 1997.

120. Bohm D. A. Wholeness and the implicate order. L.,1983.

121. Bohm D.A. Suggested interpretations of quantum theory in terms of hidden variables//Physical review. 1952.

122. Carnic J. Rapsody in red: some implications of direct realism// Toward a science of consciousness. The first Tucson discussions and debates. Tucson, 1996.

123. Chalmers D.J. Facing up to the problem of Consciousness // J. of consciousness studies. 1995.2(3).

124. Dennett D., Kinsbourn M. Time and observer : nyt where and when of consciousness in the brain // Behavioral and Brain Science, 15 (2), pp. 183247.

125. Fiegle H. The mental and physical: the essay and a postscript. Minneapolis, 1967.

126. Gray J.A. The contents of consciousness: a neuropsychological conjecture // Behavioral and brain sciences, 1995, 18(4), pp.659-722.

127. Hayek F.A. The sensory order. Chicago, 1952.

128. Jackson F. What Mary didn't know // J. of philosophy. 1986.83. pp.291295.

129. LockwoodM. Mind, brain, and quantum. Oxford, 1989.

130. Lockwood M. The grain problem // From objections to physicalism. Oxford, 1993. Ch.12. pp.271-291.

131. Maxwell G. Rigid designators and mind-brain indentity // Minnesota studies in the philosophy of science. 1976.4.166

132. McKee J. The engine of awereness: autonomous synchronous representations. M.S.

133. Penrose R. The Emperior's new mind. L., 1989.

134. Popper K.R., Eccles J.C. The self and its brain. Berlin, N.Y., 1977.

135. Searle J. Intentionality. Cambridge, 1983

136. Searle J. The rediscovery of the mind. Cambridge, 1992.

137. Shanon B. The function of consciousness // Toward a science of consciousness. The first Tucson discussions and debates. Tucson, 1996.

138. Shoemaker S. The inverted spectrum // J. of philosophy. 1982. 79. pp.357381.

139. Stapp H.P. Mind, matter and quantum mechanics. Berlin, 1993.

140. Stapp H.P. Why classical mechanics cannot naturally accomodate consciousness, but quantum mechanics can //Psyche. 1996. 2(21).

141. Tye M. Qualia / Stanford encyclopedia of philosophy (1995).

142. Warrington E.K. Neuropsychological evedence of multiple memory systems // Acta neurol.scand. 1981.Vol. 64. 89. pp. 13-19.

143. Weiskrautz L., Beindsinght . A case study its implications. Oxford, N.Y.,1996.