Критика классической модели сознания в англо-американской философии второй половины XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Сузько, Ольга Леонидовна

• Сузько, Ольга Леонидовна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Сузько, Ольга Леонидовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ В ПРИЗМЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

1.1. Историко-философские предпосылки формирования аналитической философии сознания

1.1.1. Определения понятия «сознание» в современной философии сознания

1.1.2. Обзор концепций сознания в рамках аналитической философии сознания

1.2. Рецепция классических образов сознания аналитическими философами

1.2.1. «Картезианский театр»

1.2.1.1. Психофизический дуализм: проблема отношений

1.2.2. «Зеркало природы»

1.2.3. «Феноменологический сад»

1.2.4. Чёрный ящик

1.2.5. Поток сознания

1.3. «Проблема Юма»

ГЛАВА 2. НЕГАТИВНАЯ ФАЗА РАЗВИТИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ: ТРАДИЦИЯ РАЙЛА-ДЕННЕТА

2.1. Становление аналитической философии сознания: логический бихевиоризм

2.2. «Миф данного»: критика Уилфредом Селларсом классической эпистемологии

2.3. Классическая модель сознания как интеллектуальная привычка: исторический анализ Ричарда Рорти

2.4. Методология аналитической философии сознания

2.4.1. Здравый смысл в аналитической философии сознания

2.4.2. Мысленные эксперименты против физикализма

2.4.3. Инвертированные квалиа

2.4.4. Отсутствующие квалиа. Изоморфы и двойники

2.4.5. «Все без ума от Мэри»

2.4.6. «Китайская комната»

2.4.7. «Мозги в бочке»

2.4.8. Мысленные эксперименты: мыслимы ли?

ГЛАВА 3. ПОЗИТИВНАЯ ФАЗА РАЗВИТИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ: НА ПУТИ К НОВОЙ МОДЕЛИ

3.1. «Модель множественных набросков» Дениела Деннета

3.2. Модулярная теория Джерри Фодора

3.3. Модель глобального рабочего пространства

3.4.«Машина Тьюринга», или компьютерная модель сознания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика классической модели сознания в англо-американской философии второй половины XX века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Наука, начиная с XVII века, пользуется большим авторитетом. В наше время этот вид духовной деятельности считается многими последней инстанцией на пути проверки какой-либо теории. После того, как былое содержание философии начало распределяться по наукам (XIX век), возникла необходимость определения статуса философии. В процессе потери «наполнителя» философского знания формируется «...классическое представление (характерное для И.Канта, Э.Гуссерля и Б.Рассела) о том, что философия так же относится к эмпирической науке, как изучение структуры к изучению содержания»1.

Наука есть порождение самой философии, которое в ХХ веке стало её полноценным инобытием. Особая область, которой многие учёные и по-научному мыслящие философы не придают статуса реальности, — сознание, которое стало одним из самых необъяснимых явлений. Научной ипостасью данного феномена можно назвать психику (конечно, с большими оговорками). Психология ближе всего из наук подошла к изучению сознания. Весьма молодая наука, она коренным образом поменяла методологию исследования ментальных явлений.

Психика — пожалуй, единственная область, не поддающаяся объективному изучению в строгом смысле слова. Психология долгое время основывалась на философских изысканиях, касающихся вопросов сознания: «. модель сознания, которая привела Декарта и Локка к формулировке «традиционных философских проблем», воплотилась в терминологию

1 Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton, 1980. P. 169.

молодой науки психологии»2. В период своего становления главным методом в психологии считалась интроспекция. Однако, со временем психология уступила одному из главных требований науки — исследованию с точки зрения третьего лица.

Большую работу по преодолению уверенности в данных личного опыта проделал психоанализ. Согласно Зигмунду Фрейду, сознание покрывает лишь часть всех процессов, разворачивающихся в человеческой психике. Более того, психический аппарат оснащен искусной системой фильтров, препятствующих проникновению определённых, потенциально травматических содержаний в область осознанного. Поэтому высказываниям о личном опыте не только не стоит доверять, но следует заранее, в терапевтических целях, встать на скептическую позицию по отношению к ним.

Следующая волна скептицизма по отношению к сфере ментального связана с бихевиоризмом, который вовсе отказался от изучения внутреннего содержания сознания, раз его нельзя изучить с помощью научных методов. Бихевиоризм как психологическое течение сложился к двадцатым годам прошлого столетия (В.Ф.Скиннер, Д.В.Уотсон). Через это направление психология — еще молодая на тот момент отрасль знания — попыталась доказать свою «научность» и встать в ряд естественных наук. До этого времени получение «серьёзного» статуса во многом затруднялось основным методом изучения сознания — интроспекцией: психология «от первого лица» не может быть наукой. И только новая методология — изучение всем доступного поведения — позволила формулировать законы и ставить эксперименты. Конечно, психологический бихевиоризм подвергся критике и последующим трансформациям, но также и вскрыл множество проблемных вопросов относительно природы сознания.

2 1Ыё., Р. 218.

Особенный интерес к сознанию также отмечается в рамках возникновения междисциплинарного знания — когнитивной науки. Основные усилия этого течения были направлены на изучение содержаний сознания, зачастую независимо от нейронных процессов. Данная установка связана с периодом компьютерной метафоры, когда психика рассматривалась на манер software, программного обеспечения, которое не привязано к

-5

одному физическому носителю . Это значит, что содержание сознания вновь становится полноценным объектом для изучения без былых притязаний естественных наук.

Критика традиционного понимания сознания и личного опыта со стороны науки также имеет параллель и в самой философии. К концу прошлого столетия само существование сознания как метафизической единицы было поставлено под вопрос, причём подобный критицизм объединил многих мыслителей, что позволяет говорить о целом направлении. Среди авторов, придерживающихся данной точки зрения, можно назвать Дэниела Деннета, Стивена Приста, Ричарда Рорти, Герберта Фэйгла, Уилфрида Селларса и многих других: «...в философии сознания очевидные факты относительно ментального — типа того, что нам всем реально присущи субъективные сознательные ментальные состояния и что они не могут быть элиминированы в пользу чего-либо другого, — обычно отрицаются многими, вероятно даже большинством, наиболее передовых мыслителей в данной области»4.

Проблема сознания в прошлом столетии заняла особое место и в философии, и в науке — это одна из немногих тем, препятствующих становлению полной научной картины мира: ментальные явления привносят в неё нечто добавочное, сверх физического, не поддающееся объективному исследованию. Особую значимость данная проблема приобрела в контексте

Компьютерная метафора актуальна и в современной литературе. Например, в работах Д. Деннета.

4 Серл Дж. Открывай сознание заново. М., 2002. С.10.

англо-американской мысли ХХ столетия. В рамках указанного направления чётко прослеживаются две основные тенденции по отношению к сознанию:

1) критика сознания, сведение его к физическим процессам;

2) различные формы дуализма, восстанавливающие онтологический статус сознания и ориентированные на анализ отношений между физическим и ментальным.

Обобщив, можно сказать, что стремление большинства современных мыслителей, занимающихся вопросами сознания, состоит в поиске обоснований единой картины реальности и преодоления онтологического раскола, положенного ещё в Античности.

Правомерно говорить о становлении не просто новой модели сознания, но о принципиально ином взгляде на человека. Вышеуказанное интеллектуальное настроение, новые теории сознания и представляют главный интерес в предстоящем исследовании.

В ХХ веке тема сознания активно разрабатывалась в рамках аналитической философии в течение десятилетий — и до сих пор не теряет своей актуальности. Обширность и разработанность аналитической философии сознания (далее — АФС) в России не соответствует реальному масштабу исследуемого феномена.

Таким образом, актуальность исследования складывается из трёх компонентов:

1. Сфера сознания — одна из приоритетнейших областей для философских и научных исследований;

2. В ХХ веке одним из значительнейших философских направлений, занимающихся проблемами сознания, оказалась аналитическая философия;

3. Корпус исследований аналитических философов по вопросам сознания не в полной мере отражён в работах отечественных историков философии.

Одним из показателей важности аналитической философии сознания является открытие в 2009 году Московского центра исследования сознания при философском факультете МГУ, который можно считать отечественным аналогом известного Центра по изучению сознания Аризонского университета в городе Туссон.

Степень разработанности темы.

Главная особенность аналитической философии сознания как области исследования для отечественных историков философии заключается в её слабой изученности. Обширность изданной литературы по теме на английском языке совершенно не сравнима с количеством исследований в России. С начала девяностых годов ХХ века не насчитается и десяти защищённых диссертаций, связанных с аналитической философией сознания5. Среди отечественных специалистов, занимающихся данной областью, стоит выделить Д. И. Дубровского6, Н. С. Юлину7, В. В. Васильева8, Д. Б. Волкова9, С. Ф. Нагуманову10, Д. В. Иванова11. Также аналитическая философия сознания пересекается с областью научных интересов Т. А. Вархотова, А. А. Веретенникова, Н. М. Гарнцевой, И. Г. Гаспарова, С. М. Жданова, И. В. Ощепкова, Секацкой М. А.

Н.С. Юлина и Д.Б. Волков разделяют одну исследовательскую сферу — философию Д. Деннета, в связи с которой они исследуют и аналитическую философию сознания. Н.С. Юлина также является переводчиком многих

5 Веретенников А.А. Философия Дэвида Льюиса: сознание и возможные миры: Дис. канд. философ. наук. М., 2007; Волков Д.Б. Теория сознания Д. Деннета: Дис. канд. философ. наук. М., 2008; Гарнцева Н.М. Натуралистический дуализм Д. Чалмерса: Дис. канд. философ. наук. М., 2009; Ушаков А.С. Различие функции и структуры у Аристотеля и в современной аналитической философии сознания: Дис. канд. философ. наук. М., 2003.

6 Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007.

у

Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М., 2004.

о

Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009; Васильев В.В. Сознание и вещи. М., 2014.

9 Волков Д.Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М., 2012.

10 Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии. Казань, 2011.

11 Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М., 2013.

статей Д. Деннета и автором монографии по философии США ХХ века, что делает её работы крупнейшими исследованиями АФС, написанными на русском языке. Д. И. Дубровский, автор собственной информационной концепции сознания, специализируется на психофизической проблеме. Как и В. В. Васильев, Д. И. Дубровский особенное внимание уделяет «трудной проблеме сознания» и связанной с ней философии Д. Чалмерса. Недавно вышедшие монографии С. Ф. Нагумановой и Д. В. Иванова объединяет тщательный анализ мысленных экспериментов АФС.

Можно отметить некоторое несоответствие общего «настроения» АФС стилю философствования в России, что выражается в возможном неприятии данного направления в качестве глубокого и ориентированного на поиск и объяснение смыслов: «Попытки представить англо-американскую аналитическую философию именно как «философию», а не как некоторый стиль философствования, т.е. показать, что в ней обсуждаются какие-то реальные философские проблемы, очень быстро выявляют её бессодержательность, более того, схоластичность»12.

На Западе крупномасштабные работы по изучению АФС появляются в начале 90-х годов. Стоит отметить, что некоторые мыслители, входящие в АФС, сами становятся исследователями того направления, в котором работают: Д. Чалмерс, Д. Деннет, Дж. Ким, У. Сигер, М. Тай, У. Лайкан и

13

др. Большое разнообразие направлений внутри АФС обеспечивает разносторонность подходов к изложению истории изучения сознания14. Так как АФС является составляющей более общего периода в истории мысли —

12

Никифоров А.Л. Аналитическая философия в России // Сознание. Практика. Реальность. М., 2013. С. 9.

13

Dennett D.C. Consciousness Explained. Boston, 1991; Chalmers D.J. The Conscious Mind. N.Y., 1996; Kim J. Philosophy of Mind. Boulder, 1996; Seager W. Theories of Consciousness. N.Y., 1999; Tye M. Ten Problems of Consciousness. Cambridge, 1995; Lycan W.G. Consciousness. Cambridge, 1995.

14 Flanagan O. The Science of the Mind. Cambridge, 1991; Gardner H. The Mind's New Science. N.Y., 2008; Blackmore S. Consciousness. N.Y., 2004.

аналитической философии, то обзор данного направления часто встречаются в рамках исследований статуса, развития и перспектив последней15.

Цель исследования — реконструкция критических взглядов мыслителей аналитической школы второй половины ХХ в. на классическую модель сознания — может быть достигнута путём решения следующих задач:

- анализа классической модели сознания;

- рассмотрения критики классической модели сознания, оформившейся в направлении Райла-Деннета;

- выявление новых моделей сознания среди концепций, появившихся на основании разработок АФС;

- систематизации методологии и аргументации АФС, выразившейся в уникальном явлении теоретической мысли — мысленных экспериментах.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• аналитическая философия сознания рассматривается через призму сравнения классической теории сознания и новых концепций сознания, появившихся во второй половине ХХ века;

• совместно с фундаментальными изменениями в философии сознания анализируется эпистемологический переворот, связанный с концепцией «мифа данного»;

• рассматриваются концепции авторов, ранее широко не представленных в отечественных исследованиях: Уилфреда Селларса, Джерри Фодора, Бернарда Баарса, Николаса Хамфри.

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретической основой исследования выступили оригинальные тексты англо-американских аналитических философов. Диссертация представляет собой историко-

15 The Bloomsbury Companion to Analytic Philosophy. London, 2013; Analytic Philosophy. London, 2010; The Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy. Oxford, 2013; A Companion to Analytic Philosophy. Oxford, 2001.

философскую работу, для выполнения которой были применены следующие методы:

- философская компаративистика;

- метод аналогий и сравнений (в силу особенностей характера аргументаций в аналитической философии сознания);

- герменевтический метод.

Результаты настоящего исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Аналитическая философия сознания, временные рамки которой простираются от 50-х гг. ХХ века до настоящего времени, условно разделяется на два направления: критическое и позитивное. Первое сосредоточено на критическом анализе традиционных взглядов на природу сознания, а второе объединяет мыслителей, разрабатывающих новые концепции на базе критики классической модели сознания.

2. Во второй половине ХХ века рядом исследователей, среди которых Л. Витгенштейн, Г. Райл, Р. Рорти, Д. Деннет, была проанализирована классическая модель сознания, получившая название «Картезианский театр» (далее — «КТ»). Данная модель была реконструирована не только из текстов философов, внёсших огромный вклад в разработку проблемы сознания (Р. Декарт, Дж. Локк, И. Кант), но и на базе анализа обыденных высказываний о сфере ментального, так называемой народной психологии. Классическая модель, в той или иной степени, неявным образом принималась большинством философов, учёных в качестве единственно возможной «иллюстрации» сознания. В качестве неотрефлексированной теории «Картезианский театр» просуществовал с XVII века, постепенно оформившись в традиционную концепцию, представляющую сознание в качестве внутреннего пространства с иерархической организацией, в центре которого находится управляющий, наблюдающий, сознающий элемент — гомункулус. На сцене «театра» разворачивается психическая жизнь субъекта

(мысли, воспоминания, восприятие реальных объектов и т.д.), элементы которой непосредственно доступны субъекту. «КТ» противопоставляется авторским концепциям сознания ХХ века. Примечательно, что наиболее разработанными и последовательными теориями сознания, выросшими на основе критики «Картезианского театра», оказываются теории, придерживающиеся материалистического направления.

3. По мнению философов, придерживающихся критической линии в АФС, классическая модель содержит набор логических ошибок, она внутренне противоречива, не вписывается в современную научную картину мира и имеет слабую объяснительную силу для ряда психических феноменов и психологических экспериментов. «КТ» рассматривается в сравнении с современными теориями сознания как слабая, устаревшая концепция.

Одной из первых претензий к классической модели сознания было указание на присущие ей категориальные ошибки. Во-первых, КТ обвинялся в реализме: переносе сущности одной категории, абстрактной, на другую, конкретную. Во-вторых, признавалось неправомерным сравнение материи и сознания, так как они не являются терминами одного логического типа (мозг и сознание «существуют» в разных смыслах).

В качестве теории «КТ» был признан не экономичным: происходящее в объективной реальности дублируется на «экран» сознания. Также объяснение психических феноменов, используемое в классической модели сознания, циклично: причина объясняется из следствий. Кроме того, объяснение ментальных образов в рамках КТ недостаточно и неточно: ментальные образы лишены конкретных черт, они размыты, их невозможно рассмотреть перед внутренним взором так же, как реальный объект.

Следуя за классической моделью сознания, приходится неизбежно заключить невозможность общения между субъектами из-за полной закрытости единичных «сознаний». Благодаря наличию центрального

контролирующего элемента в сознании возникает проблема бесконечного регресса.

Основа классической модели сознания — непосредственная данность объектов внутреннего опыта и прозрачность субъективного восприятия — была признана не исходным и истинным пунктом познания, а его итогом, уже концептуально окрашенным и потенциально ложным.

«КТ» не подходит на роль теории, способной объяснить такие феномены психики как «слепое зрение», зрительно-пространственная агнозия, последствия рассечения мозолистого тела. Отдельную трудность для классической модели сознания составляют психические расстройства — от неврозов до диссоциативного расстройства личности.

4. «КТ» не вписывается в круг теорий различных дисциплин, занимающееся проблемами сознания, и должен быть кардинальным образом переработан или, по крайней мере, осовременен. Наиболее проработанными и последовательными моделями сознания, пришедшими на смену «КТ», стали материалистические концепции. Они строятся вокруг объяснения сознания как децентрализованной системы автоматического управления — пандемониума. Ярчайший представитель — «Модель множественных набросков» Д. Деннета.

5. «КТ», критикуемый АФС, является продуктом реконструкции самой аналитической философии сознания. Кроме того, классическая модель сознания в представлении АФС ограничивается рядом мыслителей, оставляя без внимания важнейшие течения по изучению сознания. Таким образом, критика традиционных подходов к аналитике сознания требует существенных дополнений.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Основные научные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

в журналах, входящих в перечень рецензируемых изданий ВАК РФ:

1. Сузько О.Л. Становление классической теории сознания: интерпретация Ричарда Рорти / О.Л. Сузько // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. — 2013. — № 3. — С. 76-79.

2. Сузько О.Л. «Модель множественных набросков»: теория сознания Д. Деннета» / О.Л. Сузько // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. — 2013. — № 6. — С. 164-167.

3. Сузько О.Л. Мысленные эксперименты аналитической философии сознания: в призме критики / О.Л. Сузько // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2015. — № 12. — С. 165-168.

в сборниках научных трудов и материалах научных конференций:

4. Сузько О.Л. «Картезианский театр» / О.Л. Сузько // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук. Материалы ежегодной научной конференции студентов и аспирантов ШГН ДВФУ. — 2012. — 27 апреля. — С. 33-36.

5. Сузько О.Л. «Здравый смысл» в аналитической философии сознания / О.Л. Сузько // НПЖ «Приволжский научный вестник». — 2013. — №3. - С. 81-83.

6. Сузько О.Л. «Проблема Юма» в аналитической философии сознания / О.Л. Сузько // Сборник материалов VII международной научно-

практической конференции «Научный поиск в современном мире. — Махачкала, 2014. — С. 61-63.

7. Сузько О.Л. «Миф данного» через призму критики Уилфреда Селларса» / О.Л. Сузько // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Слово. Предложение. Текст: анализ языковой культуры». — Краснодар, 2014. — С. 225-229.

ГЛАВА 1. КЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ В ПРИЗМЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

1.1. Историко-философские предпосылки формирования аналитической философии сознания

Аналитическая философия сознания, если рассматривать её как целое, неоднородна. Большинство философов, сочинения которых появились во второй половине ХХ века на английском языке, объединяет один предмет исследования, а именно — сознание. Данная тема многогранна, и естественно, что исследователи по-разному расставляют в ней приоритеты. Так, одни больше сосредотачиваются на вопросе о феноменальной стороне опыта (Т. Нагель), другие занимаются проблемой ментальной каузальности (Д. Дэвидсон) и т.д. Для понимания такого сложного явления в истории мысли, как АФС, важна не только классификация философов по проблемам, но видение более общих концептуальных направлений.

Ближе ко второй половине прошлого столетия само существование сознания как метафизической единицы было поставлено под вопрос. Это ниспровержение можно поставить в один ряд с открытиями Коперника, теорией Чарльза Дарвина и «революцией бессознательного» Зигмунда Фрейда — каждое вызывает резонанс в научных и философских кругах. Идейное ядро АФС представляет собой критику традиционной модели сознания, хотя отдельные дуалистические «островки» в аналитической философии сознания всё же встречаются. Однако неодуализм находится в положении защищающегося, так как любые онтологические отступления в сторону сознания противоречат физической картине мира.

Основа, вокруг которой сформировалась аналитическая философия сознания — психофизическая проблема (the mind-body problem), суть которой состоит в поиске места для сознания в материальном мире: «Психофизическая проблема не может существовать вне мечты о завершённой физической науке — мечты, впервые явным образом рассмотренной Декартом, у которого затем не осталось никакого выбора, кроме как изобрести психофизическую проблему»16.

Р. Декарт стремился создать непротиворечивую систему знания с прочными основаниями. Фундаментом его концепции выступила мысль — единственно возможное доказательство чьего-либо существования: cogito ergo sum. Французский философ, можно сказать, создал сознание, а с ним и проблему, ставшую ключевой для обширнейшего направления в философии столетия спустя: «Как показывают содержательные особенности организации современных дискуссий вокруг проблемы сознания, картезианство является чем-то существенно большим, нежели просто старейшая философская доктрина, — оно определяет самый способ рассуждений о сознании в гуманитарной традиции и задает границы предметности философии сознания. <...> картезианство ошибочно рассматривают как только определенную онтологическую модель, поскольку в действительности оно играло и играет роль эпистемологии философии сознания, т.е. выступает в качестве методологического регулятива данной предметной области и

17

формирует данное проблемное поле» .

Великое сомнение Р. Декарта появляется в XVII веке — времени расцвета механики. Даже человек тогда понимался как автомат, работающий по определённым законам. Во многом такое мировоззрение способствовало росту науки и общего здравомыслия — тем не менее не в отношении сознания. Хотя Р. Декарт был механицистом, и человеческое тело также

16 Seager W. Theories of Consciousness. N.Y., 1999. P. ix.

17

Вархотов Т.А. Картезианская антропология как эпистемологическая рамка современной философии сознания // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. C. 32.

представлялось ему машиной, сознанию он отводил реальность sui generis. И если для Аристотеля проблема состояла в объяснении взаимодействия

рациональной души с чувственной, то для Декарта — в объяснении

18

взаимодействия тела и сознания (состояний души) . Время создания концепции сознания наложило на неё характерные черты эпохи, так что для понимания современной АФС также важно исследовать идейный контекст зарождения психофизической проблемы. Например, как отмечает З.А. Сокуллер, «как наследие проблемы соотношения трансцендентального и эмпирического субъектов познания, до сих пор в понимании сознания остаётся принципиальная двойственность. Оно выступает одновременно и как самое внутреннее, интимно индивидуальное (доступное только самонаблюдению) и как носитель объективных истин и структур, например,

19

законов логики или априорных механизмов познания» .

Материалисты XVIII века (Поль Анри Гольбах, Жюльен Офре де Ламетри) доказывали зависимость сознания от мозга, точнее называли сознание свойством материи. Отсюда во многом и началось противостояние физикализма и дуализма. Хотя сегодня зависимость сознания от его физического носителя уже никого не возмущает, сама их связь остаётся предметом споров.

ХХ век открыл новые плоскости в преимущественно одномерной проблеме сознания (психофизический дуализм), какой она была до начала прошлого столетия: развитие вычислительной техники способствовало возникновению такой обширной темы, как искусственный интеллект; успехи нейробиологии и физики открыли новые возможности для редукционистов убедительно отстаивать свои теории; результаты использований психотропных веществ и теории бессознательного, базирующиеся на исследовании психических отклонений, показали практически не имеющую

18 History of the Mind-Body Problem, London, 2000. P. 7.

19 Сокулер З.А. Как избавиться от власти "картезианской парадигмы? // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., 2007. C. 175.

границ область, скрытую от сознания; долгое время не замеченная проблема феноменального опыта стала краеугольным камнем для понимания природы сознания; и, конечно, классическая проблема взаимодействия сознания с его физическим субстратом перешла на новый виток развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сузько, Ольга Леонидовна, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ажимов, Ф.Е. Метафизические основания гуманитарного познания: историко-философский анализ / Ф.Е. Ажимов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та. — 2011. — 264 с.

2. Аналитическая философия. — М.: РУДН, 2004. — 740 с.

3. Бибихин, В.В. Витгенштейн: смена аспекта / В.В. Бибихин. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. — 576 с.

4. Вархотов, Т.А. Картезианская антропология как эпистемологическая рамка современной философии сознания / Т.А. Вархотов // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. - М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 30-40.

5. Васильев, В.В. Кока-кола и секрет Китайской комнаты / В.В. Васильев // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. - М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 86-94.

6. Васильев, В.В. Трудная проблема сознания / В.В. Васильев. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 272 с.

7. Васильев, В.В. Проблема сознание-тело в феноменологической перспективе / В.В. Васильев // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 51-60.

8. Васильев, В.В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии / В.В. Васильев. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. — 240 с.

9. Величковский, Б.М. Когнитивная наука: основы психологии познания: в 2-х т. / Б.М. Величковский. — М.: Смысл, 2006. — 1 т. — 448 с.

10. Веретенников, А.А. Функционализм и теория тождества / А.А. Веретенников // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М.: Издатель Савин С.А, 2007. — С. 95104.

11. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Л. Витгенштейн. Философские работы. Часть 1. — М.: «Гнозис», 1994. — 612 с.

12. Волков, Д.Б. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания / Д.Б. Волков. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 320 с.

13. Гарнцева, Н.М. Сознание как комплекс мемов / Н.М. Гарнцева // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения: Вторые Грязновские чтения. — М.: Издатель Савин С.А., 2007.

— С. 114-120.

14. Гаспаров, И.Г. Представимость зомби и психофизическая проблема / И.Г. Гаспаров // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 121-127.

15. Гаспаров, И.Г. Современный дуализм: проблемы и перспективы / И.Г. Гаспаров // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 124-133.

16. Грязнов, А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства / А.Ф. Грязнов. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 152 с.

17. Декарт, Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом / Р. Декарт // Р. Декарт. Сочинения в 2-х томах. — М.: Мысль, 1994. — 2 т.

— 640 с.

18. Деннет, Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Д. Деннет.

— М.: Идея-Пресс, 2004. — 184 с.

19. Джохадзе, И. Неопрагматизм Ричарда Рорти / И. Джохадзе. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с.

20. Дубровский, Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект / Д.И. Дубровский. — М.: ИД Стратегия-Центр, 2007. — 272 с.

21. Дубровский, Д.И. Субъективная реальности и мозг. К вопросу о полувековом опыте разработки «трудной проблемы сознания» а аналитической философии / Д.И. Дубровский // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 10-50.

22. Дубровский, Д.И. «Трудная» проблема сознания (в связи с книгой В. В. Васильева «Трудная проблема сознания» / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. — 2011. — № 9. — С. 136-149.

23. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд / Э. Дюркгейм. — М.: Мысль, 1994. — 399 с.

24. Жданов, С.М. Материализм типа «В» и стратегия феноменальных понятий / С.М. Жданов // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 134145.

25. Иванов, Д.В. Природа феноменального сознания / Д.В. Иванов. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. — 240 с.

26. Иванов, Д.В. Проблема сознания и теории репрезентаций высшего уровня / Д.В. Иванов // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 154160.

27. Кандинский, В.В. О духовном в искусстве / В.В. Кандинский. — Ленинград, 1989. — 68 с.

28. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. — Мн.: Литература, 1998. — 960 с.

29. Козлова, М.С. Размышления о феноменах сознания в работах позднего Л. Витгенштейна / М.С. Козлова // Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. — М.: Наука, 1989. — С. 190-213.

30. Кутырев, В.А. Человек XXI: потеря сознания и возникновение мышления / В.А. Кутырев // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 326332.

31. Лазарев, В.В. Становление философского сознания Нового времени / В.В. Лазарев. — М.: «Наука», 1987. — 137 с.

32. Лейбниц, Г.-В. Монадология / Г.-В. Лейбниц // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырёх томах. — М.: «Мысль», 1982. — 1 т. — С. 413429.

33. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с.

34. Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении / Дж. Локк // Дж. Локк. Собрание сочинений в 3-х т. — М.: Мысль, 1995. — 1 т. — 623 с.

35. Марголис, Дж. Личность и сознание: Перспективы нередуктивного материализма / Дж. Марголис. — М.: Прогресс, 1986. — 424 с.

36. Михайлов, И.Ф. Гипотеза искусственного интеллекта в контексте философии сознания / И.Ф. Михайлов // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 237-244.

37. Нагуманова, С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии / С.Ф. нагуманова. — Казань: Казанский университет, 2011. — 222 с.

38. Нагуманова, С.Ф. Сознание как репрезентация / С.Ф. Нагуманова // Ученые записки Казанского университета, 2012. — 154 т., кн. 1.— С. 120-128.

39. Нагуманова, С.Ф. Феноменальное сознание и когнитивный доступ / С.Ф. Нагуманова // Учёные записки Казанского Университета. — Казань, 2013. — 155 т., кн. 1. — С. 117-128.

40. Никифоров, А.Л. Аналитическая философия в России / А.Л. Никифоров // Сознание. Практика. Реальность. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. — С. 3-14.

41. Ортега-и-Гассет, Х. Человек и люди / Х. Ортега-и-Гассет // Х. Ортега-и-Гассет. «Дегуманизация искусства» и другие работы. — М.: Радуга, 1991. — С. 229-476.

42. Ощепков, И.В. Трудная проблема сознания: мыслимо ли решение? / И.В. Ощепков // Философский журнал, 2012. — № 2. — С. 141-151.

43. Патнэм, Х. Ментальная жизнь некоторых машин / Х. Патнэм // Х. Патнэм. Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — С. 68-87.

44. Патнэм, X. Психологические предикаты / Х. Патнэм // Х. Патнэм. Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — С. 53-67.

45. Патнэм, Х. Сознание и машины / Х. Патнэм // Х. Патнэм. Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — С. 23-52.

46. Патнэм, Х. Философия и наша ментальная жизнь / Х. Патнэм // Х. Патнэм. Философия сознания. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — С. 88-102.

47. Пенроуз, Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Р. Пенроуз. — М.: УРСС, 2003. — 384 с.

48. Пенроуз, Р. Тени разума: В поисках науки о сознании / Р. Пенроуз. — М.: Институт компьютерных исследований, 2005. — 688 с.

49. Прист, С. Теории познания / С. Прист. — М.: Идея-Пресс, 2000. — 288с.

50. Райл, Г. Понятие сознания / Г. Райл. — М.: Идея-Пресс, 1999. — 408 с.

51. Самченко, В.М. Сознание как понятие и феномен / В.М. Самченко // Вестник КрасГАУ. — 2010. — №1. — С. 184-190.

52. Секацкая, М.А. Сознание как отражение: краткая история метафоры / М.А. Секацкая // Проблема сознания в междисциплинарной дисциплине. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 161168.

53. Секацкая, М.А. Что мы знаем о сознании? Комментарий к полемике Д. Чалмерса и Д. Деннета / М.А. Секацкая // Вопросы философии. — 2012. — № 11. — С. 147-157.

54. Сёрл, Дж. Открывая сознание заново / Дж. Сёрл. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 240 с.

55. Смирнова, Н.М. Неофункционализм в философии сознания: эвристический потенциал и когнитивные границы / Н.М. Смирнова // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 255-262.

56. Сокулер, З.А. Как избавиться от власти «картезианской парадигмы»? / З.А. Сокулер // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 173-185.

57. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. — М.: Политиздат, 1872. — 303 с.

58. Ткаченко, И.Н. Сознание и его формы в связи с психофизической проблемой / И.Н. Ткаченко // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. — С. 169-173.

59. Хант, Г. О природе сознания / Г. Хант. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. — 555 с.

60. Хитров, А.В. Джон Локк, Лоренс Стерн и метафоры сознания в философской психологии XVIII века / А.В. Хитров // Философия

сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М.: Издатель Савин С.А., 2007. — С. 45-54.

61. Шварцкопф, Ф. Метаморфоза данного: На пути к сознанию экологии сознания / Ф. Шварцкопф. — М.: Идея-Пресс, 2000. — 232 с.

62. Юлина, Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета / Н.С. Юлина. — М.: Канон +, 2004. — 544 с.

63. Юлина, Н.С. Философская мысль в США. ХХ век / Н.С. Юлина. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2000. — 600 с.

64. Юм, Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам / Д. Юм // Д. Юм. Сочинения в 2-х томах. — М.: Мысль, 1996. — 1 т. — 733 с.

65. A Companion to Analytic Philosophy. Oxford: Blackwell Publishing, 2001. — 512 p.

66. Analytic Philosophy: The History of an Illusion. London: Continuum International Publishing Group, 2010. — 208 p.

67. Armstrong D.M. A Materialist Theory of Mind. Rev. ed. London: Routledge, 1993. — 400 p.

68. Baars B.J. A Cognitive Theory of Consciousness. N.Y.: Cambridge University Press, 1991. — 424 p.

69. Baars B.J. In the Theater of Consciousness. N.Y.: Oxford University Press, 1997. — 210 p.

70. Baars B.J. The Global Workspace Theory // The Blackwell Companion to Consciousness. Oxford: Blackwell Publishing, 2007. — pp. 236-246.

71. Bennett J. Locke's Philosophy of Mind // The Cambridge Companion to Locke. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — pp. 89-114.

72. Bieri P. Why is Consciousness Puzzling? // Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schoningh, 1995. — pp. 45-60.

73. Blackmore S. Consciousness: An Introduction. N.Y.: Oxford University Press, 2004. — 460 p.

74. Blackmore S. Consciousness in Meme Machines // http://journalpsyche.org/articles/0xc09e.pdf

75. Block N. Comparing the Major Theories of Consciousness // The Cognitive Neurosciences IV. Cambridge: The MIT Press, 2009. — pp. 1111-1122.

76. Block N. Concepts of Consciousness // Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 206218.

77. Block N. Inverted Earth // Philosophical Perspectives, 1990. — V. 4. — pp. 53-79.

78. Block N. Troubles with Functionalism // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1978. — № 9. — pp. 261-325.

79. Block N. Two neural correlates of consciousness // Trends in Cognitive Science, 2005. — Vol. 9, №2. — pp. 46-52.

80. Byrne A. Some Like It HOT: Consciousness and High-Order Thoughts // Philosophical Studies, 1997. — 86. — pp. 103-129.

81. Carruthers P. Phenomenal Consciousness: A Naturalistic Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. — 368 p.

82. Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. N.Y.: Oxford University Press, 1996. — 414 p.

83. Churchland P.H. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 568-580.

84. Churchland M.P. Reduction, Qualia, and the Direct Introspection of Brain States // The Journal of Philosophy, 1985. — Vol. 82, №1. — pp. 8-28.

85. Cognitive Science: An Introduction. Second Edition. Cambridge: The MIT Press, 1998. — 531 p.

86. Cognitive Science: An Introduction to the Study of Mind. Thousand Oaks: Sage Publications, 2011. — 517 p.

87. Consciousness: Theories in Neuroscience and Philosophy of Mind. N.Y.: Springer, 2014. — 203 p.

88. Crane T. The Origins of Qualia // History of the Mind-Body Problem. London: Routledge, 2000. — pp. 169-194.

89. Damasio A.R. Descarte's Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. N.Y.: Avon Books, 1994. — 312 p.

90. Davidson D. Knowing One's Own Mind // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 1987. — V. 60, №. 3. — pp. 441-458.

91. Davidson D. Mental Events // Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 116125.

92. Dehaene S., Naccache L. Towards a Cognitive Neuroscience of Consciousness // Cognition, 2001. — 79. — pp. 1-37.

93. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Back Bay Books, 1991. — 511 p.

94. Dennett D. Final Draft for Cognition // http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/cognition.fln.htm.

95. Dennett D. Intuition Pumps ans Other Tools for Thinking, N.Y.: W.W. Norton & Company, 2013. — 512 p.

96. Dennett D. What RoboMary Knows // Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism. N.Y.: Oxford University Press, 2007. — pp. 15-31.

97. Dretske F. Conscious Experience // Mind, 1993. — 102. — pp. 263-283.

98. Dretske F. In Naturalizing the Mind. Cambridge: MIT Press, 1997. — 208 p.

99. DeVries W.A., Triplett T. Knowledge, mind and the given. Indianapolis: Hackett Publishing, 2000. — 288 p.

100. Eckardt B. The Representational Theory of Mind // The Cambridge Handbook of Cognitive Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. — pp. 29-49.

101. Edelman G., Tononi G. A Universe of Consciousness: How Matter Becomes Imagination. N.Y.: Basic Books, 2000. — 274 p.

102. Feigl H. The "Mental" and the "Physical" // Philosophy of Mind. Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 68-72.

103. Feinberg T.E. Altered Egoes: how the Brain Creates the Self. N.Y.: Oxford University Press, 2001. — 205 p.

104. Flanagan O. The Problem of the Soul: Two Visions of the Mind and How to Reconcile Them. N.Y.: Basic Books, 2002. — 364 p.

105. Flanagan O. The Science of the Mind. Cambridge: The MIT Press, 1991. — 424 p.

106. Fodor J.A. The Language of Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1975. — 214 p.

107. Fodor J.A. The Mind Doesn't Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology. Cambridge: MIT Press, 2000. — 126 p.

108. Fodor J.A. The Modularity of Mind. Cambridge: MIT Press, 1983. — 145 p.

109. Fosquaert F. Personal Identity and it's Boundaries: Philosophical Thought Experiments // Philosophica, 2003. — 72. — pp. 131-152.

110. Gallagher S. Philosophical Concepts of the Self: Implications for Cognitive Science // Trends in Cognitive Science, 2000. — Vol. 4, №1. — pp. 14-21.

111. Gardner H. The Mind's New Science: A History of Cognitive Revolution. N.Y.: Basic Books, 2008. — 423 p.

112. Globus G. The Postmodern Brain. Amsterdam: John Benjamins Publishing, 1995. — 188 p.

113. Greenwood J.D. Introduction: Folk Psychology and Scientific Psychology // The Future of Folk Psychology: Intentionality and cognitive Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. — pp. 1-21.

114. Jackson F.C. Epiphenomenal Qualia // Philosophy of Mind. Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 273280.

115. James W. Psychology: The Brief Course. Toronto: General Publishing, 2001. — 343 p.

116. Johnson-Laird P.N. Mental Models. Cambridge: Harvard University Press, 1983. — 513 p.

117. Heidelberger M. The Mind-Body Problem in the Origin of Logical Empiricism: Herbert Feigl and Psychophysical Parallelism // Logical Empiricism: Historical and Contemporary Perspectives. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003. — pp. 233-262

118. History of the Mind-Body Problem. London: Routledge, 2000. — 255 p.

119. Humphrey N. Consciousness: a Just-So Story // New Scientist, 1982. — №19. — pp. 474-477.

120. Humphrey N. Consciousness Regained: Chapters in the Development of Mind. Oxford: Oxford University Press, 1984. — 222 p.

121. Kenny A. Wittgenstein. Oxford: Blackwell Publishing, 2006. — 191 p.

122. Kim J. Lonely Souls: Causality and Substance Dualism // Philosophy of Mind: Contemporary Readings. London: Routledge, 2003. — pp. 65-77.

123. Kim J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Massachusetts: MIT Press, 1998. — 146 p.

124. Koch C. The Neurobiology of Consciousness // The Cognitive Neuroscience. Cambridge: The MIT Press, 2009. — pp. 1137-1150.

125. Koenings M., Adolphs R. Emotions and Consciousness // The Cognitive Neuroscience. Cambridge: MIT Press, 2009. — pp. 1181-1189.

126. Kripke S. Identity and Necessity // Identity and Individuation. N.Y.: New York University Press, 1971. — pp. 135-164.

127. Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to the Western Thought. N.Y.: Basic Books, 1999. — 624 p.

128. Lau H. Volition and the Function of Consciousness // The Cognitive Neuroscience. Cambridge: MIT Press, 2009. — pp. 1191-1200.

129. Levine E.M. The Analytic Freud: Philosophy and Psychoanalysis. London: Routledge, 2002. — 336 p.

130. Levine E.M. Metaphysics and the Mind-Body Problem. Oxford: Clarendon Press, 1979. — 278 p.

131. Loeb L. From Descartes to Hume. Ithaca: Corneil University Press, 1981. — 382 p.

132. Lycan W.G. Consciousness. Cambridge: MIT Press, 1995. — 165 p.

133. McCulloch W., Pitts W. A Logical Calculus of Ideas Immanent in Nervous Activity // Bulletin of Mathematical Biophysics, 1943. — 5. — pp. 115-133.

134. McDermott D. Mind and Mechanism. Cambridge: MIT Press, 2001. — 262 p.

135. McDowell J. Avoiding the Myth of the Given // J. McDowell. Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Cambridge: Harvard University Press, 2009. — pp. 256-272.

136. Metzinger T. Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge: MIT Press, 2003. — 700 p.

137. Metzinger T. The Problem of Consciousness // Conscious Experience. Lawrence: Allen Press, 1995. — pp. 3-37.

138. Nagel T. What Is It Like to Be a Bat // Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 219225.

139. Narrative and Consciousness: Literature, Psychology, and Brain. N.Y.: Oxford University Press, 2003. — 252 p.

140. Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984. — 560 p.

141. Philosophy of Mind: A Contemporary Introduction. N.Y.: Routledge, 2013.

— 304 p.

142. Piccinini G. Functionalism, Computationalism, and Mental States // Studies in History and Philosophy of Science, 2004. — №35. — pp. 811-833.

143. Place U.T. Is Consciousness a Brain Process? // Philosophy of Mind. Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002.

— pp. 55-60.

144. Putnam H. Reason, Truth, and History. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. — 229 p.

145. Putnam H. The Nature of Mental States // Philosophy of Mind. Classical and Contemporary Readings. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — pp. 73-79.

146. Ramachandran V.S., Hirstein W. Three laws of qualia: What neurology tells us about the biological functions of consciousness, qualia and the self // Journal of Consciousness Studies, 1998. — №4. — pp. 429-457.

147. Rorty R. Holism, Intrinsicality, and Ambition of Transcendence // Dennett and His Critics. Cambridge: Basil Blackwell, 1993. — pp. 184-202.

148. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 1979. — 401 p.

149. Rosenberg G. A Place for Consciousness: Probing the Deep Structure of the Natural World. N.Y.: Oxford University Press, 2004. — 344 p.

150. Seager W. Theories of Consciousness. N.Y.: Routledge, 1999. — 306 p.

151. Searle J.R. Minds, Brains, and Programms // Behavioral and Brain Sciences, 1980. — № 3. — pp. 417-457.

152. Searle J. The Myth of the Computer: An Exchange. New York Review of Books, 1982. — № 24. — pp. 56-57.

153. Searle J. Panel Discussion: Has Artificial Intelligence Research Illuminated Human Thinking? // Computer Culture: The Scientific, Intellectual, and

Social Impact of the Computer. Annals of the New York Academy of Sciences, 1984. — Vol. 426. — pp. 138-160.

154. Searle J. Turing the Chinese Room // Synthesis of Science and Religion. Critical Essays and Dialogues, 1988. — pp. 295-301.

155. Sellars W. Empiricism and philosophy of mind. Cambridge: Harvard University Press, 1997. — 181 p.

156. Shoemaker S. Self-knowledge and Self-identity. N.Y.: Cornell University Press, 1963. — 264 p.

157. Shoemaker S. The Inverted Spectrum // The Journal of Philosophy, 1982. — V. 79, № 7. — pp. 357-381.

158. The Bloomsbury Companion to Analytic Philosophy. London: Bloomsbury, 2013. — 432 p.

159. The Continuum Companion to Phylosophy of Mind. London: A&C Black, 2011. — 386 p.

160. The Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2013. — 1184 p.

161. There's Something About Mary: Essays on Frank Jackson's Argument. Cambridge: MIT Press, 2004. — 463 p.

162. Tononi G., Balduzzi D. Toward a Theory of Consciousness // The Cognitive Neuroscience. Cambridge: The MIT Press, 2009. — pp. 1201 - 1217.

163. Tye M. Philosophical Problems of Consciousness // The Blackwell Companion to Consciousness. Oxford: Blackwell Publishing, 2007. — pp. 23-35.

164. Tye M. Ten Problems of Consciousness: A Representational Theory of the Phenomenal Mind. Cambridge: MIT Press, 1995. — 248 p.

165. Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Cambridge: MIT Press, 1992. — 328 p.

166. Velmans M. Goodbye to Reductionism // Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates, Cambridge: Massachusetts Institute of Technology, 1998. — pp. 45-52.

167. Views Into the Chinese Room: New Essays on Searle and Artificial Intelligence. Oxford: Clarendon Press, 2002. — 410 p.