Возможное Я как ресурс саморегуляции личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Гришутина Милена Максимовна

• Гришутина Милена Максимовна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Гришутина Милена Максимовна

Введение

Положения, выносимые на защиту

Апробация результатов

Глава 1. Перспективы исследования категории возможного в психологии: феномен Возможного Я и объяснительная роль агентности личности

1.1 Категория возможного в психологии личности современности

1.2 Возможное Я как личностный феномен

Глава 2. Роль агентности в объяснении феноменов психологии личности

2.1 Понятие агентности и субъектности в психологии личности

2.2 Виды Возможного Я: роль агентности

2.3 Виды Возможного Я: обобщение и новые определения

2.4 Постановка проблемы исследования

Глава 3. Эмпирическое исследование ресурсной роли Возможного Я в саморегуляции личности

3.1 Исследование 1. «Возможное Я в кризисных ситуациях»

3.1.1 Гипотезы Исследования

3.1.2 Выборка и методы Исследования

3.1.3 Результаты Исследования

3.1.4 Обсуждение результатов Исследования

3.2 Исследование 2. Апробация методики «Дифференциальный опросник переживания агентности»

3.2.1 Процедура Исследования

3.2.2 Выборка и методы Исследования

3.2.3 Результаты Исследования

3.2.4 Обсуждение результатов Исследования

3.3 Исследование 3. «Возможное Я как ресурс саморегуляции личности»

3.3.1 Проблема и гипотезы Исследования

3.3.2 Выборка и методы Исследования

3.3.3 Результаты дополнительного психометрического анализа «Дифференциального

опросника переживания агентности»

3.3.4 Результаты Исследования

3.4 Общее обсуждение результатов эмпирического исследования

Выводы

Список литературы

Приложение 1. Модифицированная методика диагностики Возможных Я К. Хукер для потерянных Возможных Я

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможное Я как ресурс саморегуляции личности»

Введение

Долгое время психология личности обращалась к "необходимым" феноменам (тем, которые не могут не быть), которые могли быть объяснены в рамках причинно-следственных закономерностей. Это создавало определенные препятствия для ученых, поскольку ограничивало их возможности в постановке исследовательских вопросов, проблем и гипотез (Леонтьев, 2011). Перевод фокуса внимания в пространство возможного личности позволяет расширить базу для изучения личности. Д.А. Леонтьев утверждает, что в истории психологии идеи о свободе и самодетерминации находились во внимании влиятельных ученых области всегда, однако возможность изучать их часто оказывалась ограниченной.

М.Н. Эпштейн отмечает, что модальность «возможного» мышления является значительной для гуманитарных и социальных наук. При возникновении вопросов и идей пространство возможного становится доступным благодаря порождающим ими альтернативам. Известное высказывание «история не знает сослагательного наклонения» является одним из подтверждений данного тезиса. Потенциальные «если» - это альтернативы, которые были возможны, но не перешли в категорию «действительного». Благодаря тому, что они не были реализованы, произошедшее событие приобретает особый смысл (Эпштейн, 2001).

Значимость «возможной» (то, что может быть или может не быть) модальности мышления становится важной как в контексте формирования смысла «действительного» (того, что есть), так и в реализации «необходимого» (того, что не может не быть).

В.В. Знаков в своей значительной работе «Психология возможного» (Знаков, 2021) обозначает «возможное» предметом современной психологии личности. Понимание альтернатив является важным процессом, подразумевающим рассмотрение различных интерпретаций событий и ситуаций и позволяющим «разумно действовать» благодаря их наиболее «полному» осмыслению.

Категория «возможного», так же, как и модальность мышления, подчеркивает свободу личности, открывает пространство для выбора и его осуществления.

В данной работе основным фокусом является конструкт «Возможное Я», который связан с «возможной» модальностью мышления, объединяя в себе функцию репрезентации целей, стремлений, страхов, а также воплощая идею о том, что «может быть или может не быть».. Представленный Хэйзел Маркус и Полой Ньюриус в 1986 году, конструкт активно изучается в контексте разных областей человеческой жизни. Возможное Я - это «когнитивная репрезентация целей, стремлений, мотивов, страхов и угроз. Оно обеспечивает существенную связь между оценкой себя и мотивацией» (Markus, Nurius, 1986, p. 954). Будучи элементом Я-концепции, Возможное Я имеет значение в рамках исследования личности, а постулированный авторами конструкта мотивационный аспект позволяет изучать причины и направленность человеческого поведения.

Учитывая актуальность феномена, некоторые исследователи в своих работах обогащают данные о его характеристиках, например, выдвигают разные типы Возможного Я. К настоящему моменту насчитывается семь видов Возможного Я, наиболее проработанных и подкрепленных эмпирическими данными (подробнее см. пункт 1.3): желаемое Возможное Я (hoped-for possible self), избегаемое Возможное Я (feared possible self;), лучшее Возможное Я (best possible self), потерянное Возможное Я (lost possible self), саморегуляционное и самосовершенствующее Возможное Я (self-regulatory and self-enhancing possible self), разделенное Возможное Я (shared possible self) и невозможное Я (impossible self). Особенностью данного разнообразия является специфический подход к рассмотрению контекста и механизмов, лежащих в основе формулирования определенного Возможного Я.

Актуальность работы определяется повышением субъективного переживания стресса людьми. Окружающий мир, социальные и профессиональные сферы жизни постоянно претерпевают изменения, тем самым вовлекая людей все

чаще обращаться к категории «возможного» (ВЦИОМ, 2024; WIIN, 2024).

5

Благодаря мировому прогрессу человеческие притязания выходят за рамки действительных и необходимых, раскрывая значимость пространства альтернатив. Вместе с обилием путей развития общество сталкивается со множеством вызовов, создающих препятствия для реализации желаемых выборов.

Теоретическая значимость исследования отражена в попытке обобщить и интегрировать накопленные результаты, полученные благодаря активному изучению феномена Возможного Я в психологии личности. Значительную роль в исследованиях Возможного Я долгое время играло их содержание, количество и направленность поведения личности в конкретных ситуациях (Markus, Nurius, 1986; Oyserman, Markus, 1990; Cross, Markus, 1994; Higgins, 1996; Hoyle, Sherrill, 2006; Oyserman et al., 2006; Vignoles et al., 2008; Murru, Martin Ginis, 2010; Bak, 2015; Oyserman et al., 2015; Nurra, Oyserman, 2018). Описательный аспект конструкта подтверждается большим количеством исследований, однако гораздо реже фокус внимания обращается к рассмотрению его объяснительного потенциала. Эта грань феномена опирается на то, что в процессе формулирования Возможного Я задействован механизм агентности, который обосновывает мотивационный потенциал Возможного Я. Благодаря агентности человек представляет себя тем, кто может брать ответственность за принятие решений и действовать в соответствии с ними (Markus, Nurius, 1986; Erikson, 2007). Так, Х. Маркус и П. Ньюриус указывают на то, что формулирование и отбор Возможных Я позволяют человеку видеть себя активным двигателем своего развития.

В наших прошлых работах Возможное Я исследовалось сквозь призму агентности и того, какую роль отношение к своим Возможным Я может занимать в жизни личности (Костенко, Гришутина, 2018; Гришутина, Костенко, 2019; Гришутина, Костенко, 2023). Ответ на вопрос о том, как характеристики Возможного Я могут проявлять себя в связи с ресурсами личности, может предоставить доказательства объяснительного потенциала данного феномена, а также рассмотреть его как потенциальный ресурс саморегуляции. Подобный подход подсвечивает новые грани феномена и теории, связанной с ним, открывает новые вопросы для будущих исследований.

Связи Возможного Я с различными личностными характеристиками, а также с поведением человека, могут быть основанием для изучения взаимосвязи между конструктом и потенциалом личности. Саморегуляция является значимым аспектом личностного потенциала, определяемым как «универсальный объяснительный принцип активности живых и квазиживых систем, направляемых целями или другими высшими критериями желательного, альтернатива идее линейной причинности» (Леонтьев, 2011; 2016, с.13). В свою очередь, создаваемое в процессе формулирования Возможных Я пространство «возможного» характеризуется указанной альтернативой, что подчеркивает потенциальную связь между феноменами. Постановка исследовательского вопроса о потенциальной ресурсной роли Возможного Я в саморегуляции личности может быть началом новых исследований конструкта и его значения для личности.

Целью текущего исследования является подтверждение предположения о том, что Возможное Я и его параметры являются ресурсами саморегуляции личности.

Объектом исследования является возможное как личностный феномен.

Предмет исследования — характеристики Возможного Я как компонента Я-концепции в их связи с параметрами саморегуляции личности.

Исходя из этого были сформулированы следующие задачи исследования.

Теоретические задачи:

1. Провести анализ основных российских и зарубежных работ на тему Возможных Я.

2. Обобщить теоретические и эмпирические данные об объяснительной роли Возможного Я.

3. Пересмотреть определения видов Возможного Я с учетом роли агентности в его функционировании.

Методические задачи:

1. Подготовить инструментарий для исследования желаемых и потерянных Возможных Я респондентов.

2. Определить методики для измерения психологических ресурсов.

3. Адаптировать на русскоязычной выборке методику «Дифференциальный опросник переживания агентности» (Sense of Agency; Tapal et al., 2017).

Эмпирические задачи:

1. Провести корреляционный анализ между параметрами отношения к Возможным Я и показателями психологических ресурсов и благополучия.

2. Провести психометрический анализ впервые адаптируемого на русскоязычной выборке «Дифференциального опросника переживания агентности».

3. Провести анализ медиации переживания агентности в связи психологических ресурсов и отношения к Возможным Я.

4. Построить латентные профили по показателям выраженности переживания типов агентности и отношения к Возможным Я.

5. Проинтерпретировать полученные результаты, опираясь на теорию и имеющиеся в литературе данные исследований.

В зависимости от выраженности переживания агентности отношение к Возможному Я личности может изменять уровень мотивации. Высокий уровень переживания агентности позволяет человеку более конкретно простраивать мысленный путь к достижению своего Возможного Я. В свою очередь, противоположный показатель может мешать формулировать данное представление (например, формировать негативные Возможные Я без понимания того, какие действия стоит предпринять для избегания их реализации). Таким образом, высокий уровень переживания агентности в совокупности с положительным отношением к своему Возможному Я могут быть индикаторами связи с саморегуляцией личности. Учитывая вид Возможного Я и то, как в рамках него «задействуется» агентность, феномен Возможного Я может функционировать как ресурс или анти-ресурс для личности.

Таким образом, теоретической гипотезой данной работы является предположение о том, что функционально Возможное Я, благодаря феномену агентности, выступает ресурсом или анти-ресурсом саморегуляции личности.

Эмпирические гипотезы исследования:

1. Позитивное отношение к желаемому Возможному Я (восприятие его как достижимого и др.) положительно связано с переживанием позитивной агентности.

2. Переживание позитивной агентности положительно связано с ресурсами саморегуляции личности.

3. Чем выше оценки конструктивных характеристик желаемого Возможного Я, тем выше показатели резилентности, толерантности к неопределенности, автономии и уровень позитивной агентности.

4. Чем сильнее потерянное Возможное Я влияет на текущую жизнь человека, тем выше уровень переживания негативной агентности, более «сдержана» позитивная агентность, а также ниже уровень показателей саморегуляции.

5. Показатели неблагополучия личности (нейротизм, тревожные и депрессивные симптомы, подверженность контролю) демонстрируют высокие показатели у респондентов с выраженным потерянным Возможным Я.

6. Позитивная агентность занимает роль медиатора между характеристиками ресурсов личности (резилентности, толерантности к неопределенности) и отношением респондентов к своим желаемым Возможным Я.

Теоретико-методологическим основанием работы являются идеи философии возможного М.Н. Эпштейна, психология возможного (Леонтьев Д.А., Знаков В.В.), теория Возможного Я Х. Маркус и П. Ньюриус, теория агентности Р. Харре, представление о личностном потенциале как потенциале саморегуляции личности (Леонтьев Д.А), феноменология субъектности Я (В.А. Петровский).

Проблемой исследования выступает необходимость пересмотра

определенных аспектов теории Возможного Я в связи с накопленными данными о

его функционировании. Со времен оригинальной статьи 1986 года были

разработаны новые методы, определены дополнительные виды Возможных Я и в

исследования включены новые области, в рамках которых изучается конструкт.

Наработанные за годы как теоретические, так и эмпирические данные открывают

9

пространство для анализа и более ясного структурирования функций и характеристик феномена. Результаты последних исследований подтверждают высокий объяснительный потенциал Возможного Я, который распространяется за пределы теории Я-концепции. Изучение отношения к Возможному Я и роли агентности в функционировании конструкта ставит новые задачи и вопросы для исследователей. В рамках текущей работы предпринимается попытка систематизировать знания о феномене Возможного Я, адаптировать методику диагностики переживания агентности, а также получить данные о том, в какой степени конструкт отражает представления о потенциале саморегуляции личности.

Практической значимостью работы является потенциальная полезность результатов исследования в психотерапевтической практике, в частности, при разработке интервенций в рамках решения вопросов, связанных с личностным ростом и развитием. Наши предыдущие исследования (Гришутина, Костенко, 2023) продемонстрировали принципиальную психотехническую ценность подхода через Возможные Я в контексте психотерапии. Полученные данные могут быть также использованы для применения в психотерапевтической работе с темами, связанными с мотивацией и целеполаганием.

Положения, выносимые на защиту

1. Объяснительный потенциал Возможного Я определяется ролью агентности в процессе его конструирования и реализации.

2. Переживание агентности определяет влияние личностных ресурсов на оценку личностью своих желаемых и потерянных Возможных Я.

3. И позитивная агентность (переживание возможности влиять на происходящее и контроля), и негативная агентность (переживание беспомощности и безличной каузальности) вовлекают личность в пространство возможного, однако реализации возможностей способствует только позитивная агентность.

4. Негативная агентность поддерживает вовлеченность личности в «потерянные Возможные Я» и сопровождается признаками неблагополучия

(низким уровнем благополучия, высокими уровнями переживания депрессии и тревоги).

5. Степень выраженности переживания агентности и отношение к своим Возможным Я позволяют выделить личностные профили, определяющие индивидуальные различия ресурсных и анти-ресурсных характеристик личности.

Апробация результатов

Основные результаты исследования обсуждались на конференции «Психология XXI века. Психология в непредсказуемом мире: условия и возможности» с докладом на тему: «Ресурсная роль возможного Я в кризисное время» (11-13 мая 2022 года, Санкт-Петербург), аспирантском семинаре в Международной лаборатории позитивной психологии личности и мотивации (24 апреля 2023 года, Москва), конференции Ананьевские чтения - 2023. «Человек в современном мире» с докладом на тему «Возможное Я как инструмент саморегуляции личности» (18-20 октября 2023 года, Санкт-Петербург), конференции «Человек, субъект, личность: перспективы психологических исследований», посвященная 90-летию со дня рождения А.В. Брушлинского» с докладом на тему: «Возможное Я: роль агентности в саморегуляции личности» (12 октября 2023 года, Москва).

Результаты исследования также являются частью работы над несколькими грантовыми проектами российских научных фондов: Российский фонд фундаментальных исследований в 2020-2021 гг., проект «Многообразие Возможных "Я" (Possible Selves): Роль агентности и эмпирическая валидность»; Российский научный фонд, проект «Потенциал агентности: подход через Возможное Я и качество выбора» (с 2023 г.).

Структура диссертации отражает общую логику исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 147 источников, из них 112 на иностранном языке.

Глава 1. Перспективы исследования категории возможного в психологии: феномен Возможного Я и объяснительная роль

агентности личности

1.1 Категория возможного в психологии личности современности

«Возможное» занимает почетное место в дискуссиях философов, распространяющихся от размышлений о «возможностях» как таковых до применения возможностной модальности мышления в процессе рассмотрения различных предметов в интересах науки.

Аристотель обозначил категории, которые далее легли в основу определения модальностей мышления, таких как действительное, необходимое и возможное. Так, обозначая действительность и возможность как форму бытия материи, философ подчеркивает их связь через то, что возможное становится действительным через необходимость (Аристотель, 2006). Первое место философ отводит именно действительности: только в ней, по его мнению, содержится все, а возможность выступает как сопутствующая категория.

Николай Кузанский, немецкий философ 15 века, был, вероятно, первым, кто поставил возможность выше действительности. В возможности, в тезисе «может быть», по его мнению, содержания больше, чем в том, что существует в реальности и является реализованным. При этом возможность содержит разные аспекты, множество вариантов, а оспаривание возможности также является возможным. Возможное, по Н. Кузанскому, - это то, к чему стремится познание через следующий принцип: изучая возможное, невозможно стремиться к четкому обозначению, к данности (Кузанский, 1980).

Знакомое разделение также прослеживается в работах Иммануила Канта, где выделенные Аристотелем модальности определяют разные этапы получения научного знания через практические исследования:

«1. То, что согласно с формальными условиями опыта (если иметь в виду созерцание и понятия), возможно. 2. То, что связано с материальными условиями

опыта (ощущения), действительно. 3. То, связь чего с действительным определена согласно общим условиям опыта, существует необходимо» (Кант, 1964, с. 280).

М. Н. Эпштейн в своей книге «Философия возможного» обсуждает то, как возможная модальность мышления преобразует наш мир, как модус возможного становится ведущим для настоящей реальности (Эпштейн, 2002).

В ходе своих рассуждений автор отмечает: возможное само по себе является гарантией действительного. Возможное - это всегда пространство альтернатив, и превращение одной из них в действительность порождает категорию смысла. А в расхождении между возможностью и ее реализацией образуется категория вопроса. То, о чем мы спрашиваем, заранее предполагает наличие вариантов, поэтому ответ возвращает нас в реальное. Этот процесс взаимодействия как раз и позволяет рождаться идеям: задавая вопрос, за которым стоит множество альтернатив и получая ответ, мы как бы постоянно маневрируем из модальности действительного в возможное и обратно.

В гуманитарных и социальных науках, в частности, в психологии, сама идея о бесконечном количестве возможностей кажется естественной, ведь главным фокусом психологической науки является личность. Личность может помыслить многочисленные возможности, и при этом являться деятельным агентом, гарантией их существования.

Г.Л. Тульчинский в предисловии к книге М.Н. Эпштейна пишет: «личность -возможность самой себя, которая не исчерпывается никакой самореализацией. Более того, на каждой своей ступени самореализация ирреализует «я», отодвигая его в глубь собственных возможностей» (Эпштейн, 2002, с. 16). А сам М.Н. Эпштейн заключает, что «"Я" — это вечная неосуществимость, и если бессмертие возможно, то именно потому, что личность никогда и ни в чем вполне не осуществляется» (Эпштейн, 2002, с. 248).

Подобные представления о личности указывают на то, что категория возможного - это неотъемлемая часть жизни человека. Помимо этого, в возможном находятся ответы на вопросы о личности, это пространство является неисчерпаемым источником знания, к которому нам необходимо обращаться.

В академической психологии категория возможного стала набирать популярность лишь в последнее время. Детально и четко разбирает заложенный в данной категории потенциал Д.А. Леонтьев в своей статье «Новые понимания личности в психологии: от необходимого к возможному» (2011). Дмитрий Алексеевич рассматривает причины кризисной ситуации в развитии психологии личности, указывая на то, что переход к изучению категории возможного может помочь выйти на новый уровень теоретических и эмпирических исследований.

Классическая психология чаще обращается к детерминированным, «необходимым» феноменам, которые «не могут не быть» теми, какие они уже есть. Подобные представления ограничивают мысль и «маневренность» в исследовании личности. Неклассическая психология отмечает, что в психологию личности входят феномены, которые порождаются не причинно-следственными закономерностями, а принадлежат к области возможного. М.К. Мамардашвили говорил про такие феномены, как добро, любовь, мысль, свобода, даже сама жизнь - «невозможны, но случаются» (Мамардашвили, 2019, с. 30).

Помимо этого, Д.А. Леонтьев отмечает значение сферы возможного в понимании таких феноменов, как самодетерминация и автономия. «Возможность — это то, что становится реальностью в результате наших действий. Без наших действий, без нашего выбора она никогда не реализуется» (Леонтьев, 2022, с. 112).

В.В. Знаков подробно раскрыл значение категории возможного в психологии

в своей книге «Психология возможного» (2021). Он также описывает то, как

психологические исследования, фокусируясь на разных предметах и сферах жизни

человека, воплощают идею перехода к возможному. Возможным, как определяет

В.В. Знаков, «называется потенциальное бытие, будущее, содержащееся в

настоящем» (Знаков, 2021, с. 13). Автор подчеркивает, что возможность также

соотносится с теми способами, которые используются для его воплощения. В

результате широкого теоретического анализа, В.В. Знаков отмечает, что выбор

одной из альтернатив не утверждает исчезновение других «из памяти, внутреннего

мира мыслящего субъекта» (там же, с. 37). Реальность человеческого бытия - это

14

«и возможность того, чем она станет, но пока еще не есть» (Знаков, 2021, с. 44). Таким образом раскрывается идея о том, что человек регулярно открывает реальность как множество разнообразных возможностей.

1.2 Возможное Я как личностный феномен

Одной из наиболее точных репрезентаций категории возможного в психологии является конструкт «Возможное Я», который впервые был представлен в статье Хэйзел Маркус и Полы Ньюриус в 1986 году (Markus, Nurius, 1986). Согласно статистике Google Scholar, с 1986 по 2004 гг. словосочетание «возможное я» / «possible self» встречалось в 78 англоязычных и 19 русскоязычных статьях, в то время как с 2004 по 2024 гг. в 286 и 318 работах соответственно. Так, за последние 20 лет значительно вырос интерес к конструкту, что обогатило подход данными и открыло новые перспективы для исследований. Российские исследователи также внесли значительный вклад в изучение конструкта (Костенко, 2016; Василевская, Молчанова, 2016, 2021; Аванесян, 2018; Аванесян, Денисенко, 2022; Гришутина, Костенко, 2019, 2020, 2023).

Возможные Я, как утверждается в первоначальной теории Маркус и Ньюриус, «могут рассматриваться как когнитивная репрезентация целей, стремлений, мотивов, страхов и угроз... Они обеспечивают существенную связь между оценкой себя и мотивацией» (Markus, Nurius, 1986, p. 954).

Функционирование Возможного Я обеспечивается двумя компонентами Я-

концепции — Я-схемами и рабочей Я-концепцией. Роль Возможного Я в

поведенческой регуляции определяется в первую очередь тем, что содержание

представлений человека о себе, а также несоответствия в них, может повлиять на

оценивание человеком самого себя и, следовательно, на его решения о том, как

действовать. Содержание Я-концепции является основным источником

информации, которая формирует Возможное Я. Содержание Я-схем личности

определяется прошлым опытом человека, который преобразуется в знания о

собственных способностях и навыках, важных для различных видов деятельности.

Следовательно, наличие определенных Я-схем может быть предпосылкой

15

реализации определенных Возможных Я. Что касается рабочей Я-концепции, Маркус и Ньюриус определяют: «ее можно рассматривать как постоянно активный, меняющийся массив доступного знания о себе» (Markus, Nurius, 1986, p. 957). Содержание рабочей Я-концепции определяется множеством прошлых Я-образов личности, соответствующих контексту, в котором находится человек. Так, рабочая Я-концепция и Я-схемы постоянно взаимодействуют, дополняя друг друга и изменяя актуальное представление человека о самом себе, тем самым способствуя сохранению или изменению Возможных Я (Костенко, 2016).

Некоторые феномены, связанные с Я-концепцией, подтверждают и обогащают положения, которые выдвигаются авторами Х. Маркус и П. Ньюриус. Так, теория Сложности Я П. Ленвилл утверждает, что чем больше аспектов Я личность может знать о себе, тем более устойчивой она будет в ситуациях эмоционального стресса (Linville, 1985). Аспекты Я определяются как когнитивные репрезентации себя - социальные роли, отношения, действия, цели, черты и другие характеристики, которые личность может сформулировать. При малом количестве аспектов Я человек оказывается в большей степени подвержен эффектам от стресса. При наличии близкой связи у данных аспектов уровень вреда от стресса возрастает еще сильнее.

Например, представим себе мальчика, у которого есть всего два Аспекта Я -сын и ученик. Представим, что он поругался дома с отцом, что вылилось для него в значительные эмоциональные переживания. Таким образом, школа становится для него единственным «спасением» от этих переживаний, а в зависимости от того, насколько сильный стресс он испытывает, даже там он может чувствовать себя подавлено. Что, если данная роль - ученик - также оказывается близко связана с ролью «сын», скажем, его отец является учителем в его школе? В этом случае из-за малого количества аспектов Я мальчик в два раза сильнее погрузится в эмоциональные переживания, что может вылиться в серьезные последствия для его ментального и физического здоровья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гришутина Милена Максимовна, 2024 год

Список литературы

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды // М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК». 1999. 224 с.

2. Аванесян М.О., Денисенко К.Г. Потерянные возможные Я как присутствие прошлого в настоящем // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2022. Т. 12. Вып. 2. С. 204-218. https://doi.org/10.21638/spbu16.2022.208

3. Аристотель Метафизика // М.: Эксмо. 2006. 622 с.

4. Василевская Е.Ю., Молчанова О.Н. Возможные я: обзор зарубежных исследований. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. 13 (4). С. 801-815.

5. Василевская Е.Ю. Мотивационный потенциал Возможных «Я» в академической сфере: диссертация на соискание ученой степени канд. псих. наук 19.00.01 //М.: НИУ ВШЭ. 2019. 201 с.

6. Волченкова Е.А., Молчанова О.Н. Потерянные возможные "я": содержание и связь с психологическим благополучием // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2019. 9 (3). С. 295-310. ВЦИОМ. Управление стрессом [Электронный ресурс]. 2024. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/upravlenie-stressom (дата обращения: 20.04.2024)

7. Гришутина М.М., Костенко В.Ю. Возможное и невозможное «Я»: уточнение конструктов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2019. Т. 9. № 3. С. 268-279.

8. Гришутина М.М. Качественное развитие психологии личности за последние тридцать лет // Мир психологии. Научно-методический журнал. 2022. №2 4. С. 140-145.

9. Гришутина М.М., Костенко В.Ю. Возможные Я в романтических отношениях: их объяснительные качества и возможности интервенции //

Психологические исследования. 2023. 16(91). C. 1-33. https://doi.org/10.54359/ps.v16i91.1451

10. Знаков В.В. Психология возможного. Новое направление исследований понимания // М: Когито-Центр. 2020. 257 с.

11. Золотарева А.А. Психометрическая оценка русскоязычной версии шкалы депрессии, тревоги и стресса (DASS-21) // Психологический журнал. 2021. 42(5). С. 80-88. DOI: 10.31857/S020595920017077-0

12. Золотарева А.А. Адаптация русскоязычной версии шкалы генерализованного тревожного расстройства (Generalized Anxiety Disorder-7) // Консультативная психология и психотерапия. 2023. 31(4). С. 31-46. DOI: 10.17759/cpp.2023310402

13. Кант И. Сочинения в 6 томах // М.: Мысль. 1964. Т. 3. 799 с.

14. Костенко В. Ю. Возможное Я: Подход Хейзел Маркус // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 421-430.

15. Костенко В. Ю., Гришутина М. М. Невозможное Я: предварительное исследование в контексте теории Хейзел Маркус // Пензенский психологический вестник, 2018. № 1 (10). https://doi.Org/10.17689/psy-2018.1.8

16. Кузанский Н. Сочинения в 2 томах // М.: Мысль. 1980. Т. 2. 420 с.

17. Леонтьев Д.А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности // Эпистемология и философия науки. 2010. № 25(3). С. 135-153.

18. Леонтьев Д.А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. 2011. № 1. С. 3-27.

19. Леонтьев Д.А. Личностный потенциал: структура и диагностика / Под ред. Д.А. Леонтьева // М.: Смысл. 2011. 680 с.

20. Леонтьев Д.А., Осин Е.Н. Рефлексия «хорошая» и «дурная»: от объяснительной модели к дифференциальной диагностике // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 110-135.

21. Леонтьев Д.А. Саморегуляция, ресурсы и личностный потенциал // Сибирский психологический журнал. 2016. 62. С. 18-37. DOI: 10.17223/17267080/62/3

22. Леонтьев Д.А. ТРИ МИШЕНИ: ЛИЧНОСТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ -ЗАЧЕМ, ЧТО И КАК? // Образовательная политика. 2019. №3 (79). С. 10-16.

23. Леонтьев Д.А. К психологии возможного: антропологический, детерми- нистский, аксиологический и экзистенциальный контексты // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2022. Т. 12. Вып. 2. С. 111-121. https://doi.org/10.21638/spbu16.2022.201

24. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении // СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус. 2019. 576 с.

25. Маркова В.И. Апробация краткой шкалы резильентности на русскоязычной выборке // Выпускная квалификационная работа. Москва: Московский государственный психолого-педагогический университет. 2020.

26. Маркова В.И., Александрова Л.А., Золотарева А.А. Русскоязычная версия краткой шкалы резилентности: психометрический анализ на примере выборок студентов, многодетных родителей и родителей детей с инвалидностью // Национальный психологический журнал. 2022. 1 (45). С. 65-75. DOI: 10.11621/npj.2022.0106

27. Осин Е.Н. Факторная структура русскоязычной версии шкалы общей толерантности к неопределенности Д. Маклейна // Психологическая диагностика. 2010. 2. С. 65-86.

28. Осин Е.Н. Измерение позитивных и негативных эмоций: разработка русскоязычного аналога методики PANAS // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. 9 (4). С. 91-110.

29. Осин Е.Н., Леонтьев Д.А. Краткие русскоязычные шкалы диагностики субъективного благополучия: психометрические характеристики и сравнительный анализ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2020. № 1. С. 117—142. https://doi.Org/10.14515/monitoring.2020.1.06

30. Осницкий А.К. Регуляторный опыт, субъектная активность и самостоятельность человека // Психологические исследования. 2009. №5 (7). [Электронный ресурс] URL: http://psystudy.ru/mdex.php/num/2009n5-7/221-osnitsky7.html (дата обращения: 20.01.2024)

31. Петровский В.А. «Я» в персонологической перспективе // М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2013. С. 504.

32. Петровский В.А., Старовойтенко Е.Б. МОДЕЛИ Я: ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ И УКРЕПЛЕНИЯ Я-СУБЪЕКТНОСТИ // Психология. Журнал ВШЭ. 2023. 3. DOI: 10.17323/1813-8918-2023-3-588-615

33. Мишкевич А.М., Щебетенко С.А., Калугин А.Ю., Сото К.Дж., Джон О.П. Адаптация краткой и сверх-краткой версий вопросника Big Five Inventory-2: BFI-2-S и BFI-2-XS // Психологический журнал. 2022. Т. 43. № 1. С. 95-108.

34. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъектности // М.: Школа-Пресс. 1995. 384 с.

35. Эпштейн М.Н. Философия возможного: Модальности в мышлении и культуре // СПб.: Алетейя. 2001.

36. Aardema F., Moulding R., Radomsky A.S., Doron G., Allamby J., Souki E. Fear of self and obsessionality: Development and validation of the Fear of Self Questionnaire // Journal of Obsessive Compulsive and Related Disorders. 2013. 2. P. 306-315. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2013.05.005

37. Aardema F., Wong S.F. Feared possible selves in cognitive-behavioral theory: An analysis of its historical and empirical context, and introduction of a working model // Journal of Obsessive Compulsive and Related Disorders. 2020. 24. https://doi.org/10.1016/j .j ocrd.2019.100479

38. Aarts H., Custers R., Wegner D.M. On the inference of personal authorship: enhancing experienced agency by priming effect information // Consciousness and Cognition. 2005. 14. P. 439-458. DOI: 10.1016/j.concog.2004.11.001

39. Aarts H., Bijleveld E., Custers R., Dogge M., Deelder M., Schutter D., et al.

Positive priming and intentional binding: eye-blink rate predicts reward information

120

effects on the sense of agency // Social Neuroscience. 2012. 7. P. 105-112. DOI: 10.1080/17470919.2011.590602

40. Abramson L.Y., Seligman M.E., Teasdale J.D. Learned helplessness in humans: Critique and reformulation // Journal of Abnormal Psychology. 1978. 87(1). P. 49-74. DOI: 10.1037/0021-843X.87.1.49

41. Alloy L.B., Abramson L.Y. Learned helplessness, depression, and the illusion of control // Journal of Personality and Social Psychology. 1982. 42(6). P. 11141126. DOI: 10.1037/0022-3514.42.6.1114

42. Altintas E., Karaca Y., Moustafa A., Haj M.E. Effect of best possible self-intervention on situational motivation and commitment in academic context // Learning and Motivation. 2020. 69. https://doi.org/10.1016/jlmot.2019.101599

43. Bak W. Possible selves: Implications for psychotherapy // International Journal of Mental Health and Addiction. 2015. 13(5). P. 650-658. https://doi.org/10.1007/s11469-015-9553-2

44. Bauer J. A primer to latent profile and latent class analysis / Goller M., Kyndt E., Paloniemi S., Dam§a C. (Eds.) // In Methods for Researching Professional Learning and Development. 2022. P. 243-268. https://doi.org/10.31234/osf.io/97uab

45. Bandura A. Self-efficacy mechanism in human agency // American Psychologist. 1982. 37(2). P. 122-147. https://doi.org/10.1037/0003-066X.37.2.122

46. Bandura A. Social foundations of thought and action: A social cognitive theory // Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1986.

47. Bandura A. Exercise of human agency through collective efficacy // Current Directions in Psychological Science. 2000. 9. P. 75-78. DOI: 10.1111/1467-8721.00064

48. Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective // Annual Review of Psychology. 2001. 52. P. 1-26. DOI: 10.1146/annurev.psych.52.1.1

49. Bandura A. Toward a psychology of human agency. Perspectives on Psychological Science. 2006. 1. P. 164-180. DOI: 10.1111/j.1745-6916.2006.00011.x

50. Blakemore S.J., Wolpert D.M., Frith C.D. Central cancellation of self-produced tickle sensation // Nature Neuroscience. 1998. 1. P. 635-640. DOI: 10.1038/2870

51. Blakemore S.J., Wolpert D.M., Frith C.D. The cerebellum contributes to somatosensory cortical activity during self-produced tactile stimulation // NeuroImage. 1999. 10. P. 448-459. DOI: 10.1006/nimg.1999.0478

52. Bruner J. Meaning and self in cultural perspective / In D. Bakhurst & C. Sypnowich (Eds.) // The social self. London: Sage. 1995. P. 18-29.

53. Campbell J.D. Self-esteem and clarity of the self-concept // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. 59(3). P. 538-549. https://doi.org/10.1037/0022-3514.593.538

54. Campbell J.D., Trapnell P.D., Heine S.J., Katz I.M., Lavallee L.F., Lehman D.R. Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. 70(1). P. 141-156. doi: 10.1037/0022-3514.70.1.141

55. Cannon D.S., Tiffany S.T., Coon H., Scholand M.B., McMahon W.M., Leppert M.F. The PHQ-9 as a brief assessment of lifetime major depression // Psychological Assessment. 2007. 19. p. 247-251.

56. Carleton R.N. The intolerance of uncertainty construct in the context of anxiety disorders: theoretical and practical perspectives // Expert review of neurotherapeutics. 2012. 12(8). 937-947. https://doi.org/10.1586/ern.12.82

57. Carver C.S., Reynolds S.L., Scheier M.F. The possible selves of optimists and pessimists // Journal of Research in Personality. 1994. 28(2). P. 133-141. https://doi.org/10.1006/jrpe.1994.1011

58. Chorpita B.F., Barlow D.H. The development of anxiety: the role of control in the early environment. Psychological bulletin. 1998. 124(1). P. 3-21. DOI: 10.1037/0033-2909.124.1.3

59. McCrae R.R., Costa P.T. Personality in adulthood: A five-factor theory perspective (2nd ed.) // New York: The Guilford Press. 2003.

60. Cross S.E., Markus H.R. Self-schemas, possible selves, and competent performance // Journal of Educational Psychology. 1994. 86(3). P. 423-438. https://doi.org/10.1037/0022-0663.863.423

61. Dar K.A., Iqbal N., Mushtaq A. Intolerance of uncertainty, depression, and anxiety: Examining the indirect and moderating effects of worry // Asian journal of psychiatry. 2017. 29. P. 129-133. https://doi.org/10.1016Zj.ajp.2017.04.017

62. Darton R.A. Rotation in Factor Analysis // Journal of the Royal Statistical Society. Series D (The Statistician). 1980. 29(3). P. 167-194. DOI: 10.2307/2988040

63. Deci E.L., Ryan R.M. Intrinsic and Extrinsic Motivations: Classic Definitions and New Directions // Contemporary Educational Psychology. 2000. 25. P. 54-67.

64. Erbi?er E.S., Metin A., Qetinkaya A., §en S. The Relationship Between Fear of COVID-19 and Depression, Anxiety, and Stress: A Meta-Analysis // European Psychologist. 2021. 26(4). P. 323-333. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000464

65. Erikson M.G. The meaning of the future: toward a more specific definition of possible selves // Review of General Psychology. 2007. 11(4). P. 348-358. https://doi.org/10.1037/1089-2680.! 1.4.348

66. Farrer, C., Frey, S.H., Van Horn, J.D., Tunik, E., Turk, D., Inati, S., et al. (2008). The angular gyrus computes action awareness representations. Cerebral Cortex, 18, 254-261. DOI: 10.1093/cercor/bhm050

67. Frazier L.D., Schwartz B.L., Metcalfe J. The MAPS model of self-regulation: Integrating metacognition, agency, and possible selves // Metacognition and Learning. 2021. 16. P. 297-318. https://doi.org/10.1007/s11409-020-09255-3

68. Frith C.D., Blakemore S.J., Wolpert D.M. Abnormalities in the awareness and control of action // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 2000. 355. P. 1771-1788. DOI: 10.1098/rstb.2000.0734

69. Frith C.D. The self in action: lessons from delusions of control // Consciousness and Cognition. 2005. 14. P. 752-770. DOI: 10.1016/j.concog.2005.04.002

70. Frith C.D. The psychology of volition // Experimental Brain Research. 2013. 229. P. 289-299. DOI: 10.1007/s00221-013-3407-6

71. Grishutina M., Kostenko V. Variety of Possible Selves: The Role of Agency and Empirical Evidence Review // Psychology. Journal of the Higher School of Economics. 2022. Vol. 19. No. 2. P. 405-423.

72. Haggard P., Chambon V. Sense of agency // Current biology. 2012. 22(10). P. 390-392. DOI: 10.1016/j.cub.2012.02.040

73. Haggard P., Clark S., Kalogeras J. Voluntary action and conscious awareness // Nature Neuroscience. 2002. 5. P. 382-385. DOI: 10.1038/nn827

74. Harrist S., Carlozzi B.L., McGovern A.R., Harrist A.W. Benefits of expressive writing and expressive talking about life goals // Journal of Research in Personality. 2007. 41(4). P. 923-930. https://doi.org/10.1016/jjrp.2006.09.002

75. Harre R. Social Being // Oxford. 1979. 246 p.

76. Harre R. Social elements as mind // British Journal of Medical Psychology. 1984. 57. pp. 127-135. https://doi.org/10.1111/j.2044-8341.1984.tb01591.x

77. Higgins E.T. The "self digest": Self-knowledge serving self-regulatory functions // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. 71(6). P. 1062-1083. https://doi.org/10.1037/0022-3514.7L6.1062

78. Hooker K. Possible selves and perceived health in older adults and college students // Journal of Gerontology: Psychological Sciences. 1992. 47(2). P. 85-95. https://doi.org/10.1093/geronj/47.2.p85

79. Hovenkamp-Hermelink J.H.M., van der Veen D.C., Oude Voshaar R.C., Batelaan N.M., Penninx B.W.J.H., Jeronimus B.F., Schoevers R.A., Riese H. Anxiety sensitivity, its stability and longitudinal association with severity of anxiety symptoms // Scientific reports. 2019. 9(1). 4314 p. DOI: 10.1038/s41598-019-39931-7

80. Hoyle R., Sherrill M. Future orientation in the self-system: Possible selves, self-regulation, and behavior // Journal of Personality: Journal Compilation. 2006. 74(6). P. 1673-1696. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2006.00424.x

81. Hoyle R.H., Sowards B.A. Self-monitoring and the regulation of social experience: A control-process model // Journal of Social and Clinical Psychology. 1993. 12. P. 280-306. https://doi.org/10.1521/jscp.1993.12.3.280

82. Hoyle R.H., vanDellen M.R. Possible selves as behavioral standards in self-regulation // Self and Identity. 2008. 7. P. 295-304. https://doi.org/10.1080/15298860701641108

83. International Wellbeing Group Personal Wellbeing Index: 5th Edition // Melbourne: Australian Centre on Quality of Life, Deakin University. 2013.

84. Karsh N., Eitam B. I control therefore I do: judgments of agency influence action selection // Cognition. 2015. 138. P. 122-131. DOI: 10.1016/j.cognition.2015.02.002

85. Karsh N., Eitam B., Mark I., Higgins E.T. Bootstrapping agency: How control-relevant information affects motivation // Journal of Experimental Psychology: General. 2016. 145. P. 1333-1350. DOI: 10.1037/xge0000212

86. Keyes C.L.M. Atlanta: Brief Description of the Mental Health Continuum Short Form (MHC-SF), 2009. URL: http://www.sociology.emory.edu/ckeyes/ (accessed: 05.06.2023).

87. King L.A. The health benefits of writing about life goals // Society for Personality and Social Psychology. 2001. 7(27). P. 798-807. https://doi.org/10.1177/0146167201277003

88. King L.A., Hicks J.A. Whatever happened to "What might have been"? Regrets, happiness, and maturity // American Psychologist. 2007. 62(7). P. 625-636. https://doi.org/10.1037/0003-066X.62.7.625

89. King L.A., Mitchell G.L. Lost possible selves and personality development // In K. Cherry (Ed.), Traumatic stress and long-term recovery. Cham: Springer. 2015. P. 309-325. https://doi.org/10.1007/978-3-319-18866-9_17

90. King L.A., Raspin C. Lost and found possible selves, subjective well-being, and ego development in divorced women // Journal of Personality. 2004. 72(3). P. 603-632. https://doi.org/10.1111/j.0022-3506.2004.00274.x

91. Klinger E. Consequences of commitment to and disengagement from incentives // Psychological Review. 1975. 82(1). P. 1-25. https://doi.org/10.1037/h0076171

92. Kroenke K., Spitzer R., Williams, J.B.W. The PHQ-9. Validity of a brief depression severity measure // Journal of General Internal Medicine. 2001. 16 (9). 606613. DOI: 10.1046/j .1525-1497.2001.016009606.x

93. Kuhl J., Helle P. Motivational and volitional determinants of depression: The degenerated-intention hypothesis // Journal of Abnormal Psychology. 1986. 95(3). P. 247-251. https://doi.org/10.1037/0021-843X.95.3.247

94. Kuhl J. Action control: The maintenance of motivational states // In F. Halisch & J. Kuhl (Eds.). Motivation, intention, and volition. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag. 1987. P. 279-291.

95. Linville P.W. Self-complexity and affective extremity: Don't put all of your eggs in one cognitive basket // Social Cognition. 1985. 3(1). P. 94-120. https://doi.org/10.1521/soco.1985.3.1.94

96. Layous K., Nelson K.S., Lyubomirsky S. What is the optimal way to deliver a positive activity intervention? The case of writing about one's best possible selves // Journal of Happiness Studies. 2013. 14. P. 635-654. https://doi.org/10.1007/s10902-012-9346-2

97. Lee J-S. Effect of resilience on intolerance of uncertainty in nursing university students // Nurs Forum. 2019. 54. P. 53-59. https://doi.org/10.1111/nuf.12297

98. Liau A.K., Neihart M.F., Teo C.T., Lo C.H.M. Effects of the best possible self activity on subjective well-being and depressive symptoms // The Asia-Pacific Education Researcher. 2016. 25(3). P. 473-481. https://doi.org/10.1007/s40299-015-0272-z

99. Loveday P.M., Lovell G.P., Jones C.M. The best possible selves intervention: a review of the literature to evaluate efficacy and guide future research // Journal of Happiness Studies. 2018. 19. P. 607-628. https://doi.org/10.1007/s10902-016-9824-z

100. Lovibond, P. F., & Lovibond, S. H. (1995). The structure of negative emotional states: comparison of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS) with the Beck Depression and Anxiety Inventories. Behaviour research and therapy, 33(3), 335343. DOI: 10.1016/0005-7967(94)00075-u

101. Markus H.R., Kitayama S. Models of agency: Sociocultural diversity in the construction of action / In V. Murphy-Berman & J. J. Berman (Eds.) The Nebraska

symposium on motivation // Crosscultural differences in perspectives on the self. University of Nebraska Press. 2003. Vol. 49. P. 18-74.

102. Markus H.R., Nurius P. Possible selves // American Psychologist. 1986. 41(9). P. 954-969. https://doi.org/10.1037/0003-066X.4L9.954

103. McLain D.L. The MSTAT-I: A new measure of an individual's tolerance for ambiguity // Educational and Psychological Measurement. 1993. 53 (1). P. 183-189. DOI: 10.1177/0013164493053001020

104. Meevissen Y.M.C., Peters M.L., Alberts H.J.E.M. Become more optimistic by imagining a best possible self: Effects of a two week intervention // Journal of Behavior and Experimental Psychiatry. 2011. 42(3). P. 371-378. https://doi.org/10.1016/jjbtep.2011.02.012

105. Metcalfe J., Eich T.S., Castel A.D. Metacognition of agency across the lifespan // Cognition. 2010. 116. P. 267-282. DOI: 10.1016/j.cognition.2010.05.009

106. Miller W.R., Seligman M.E., Kurlander H.M. Learned helplessness, depression, and anxiety // The Journal of nervous and mental disease. 1975. 161(5). P. 347-357.

107. Murru E.C., Martin Ginis K.A. Imagining the possibilities: the effects of a possible selves intervention on self-regulatory efficacy and exercise behavior // Journal of Sport & Exercise Psychology. 2010. 32(4). P. 537-554. https://doi.org/10.1123/jsep.32.4.537

108. Nolen-Hoeksema S., Girgus J.S., Seligman M.E. Learned helplessness in children: A longitudinal study of depression, achievement, and explanatory style // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. 51(2). P. 435-442. DOI:10.1037/0022-3514.51.2.435

109. Nolen-Hoeksema S., Wisco B. E., Lyubomirsky S. Rethinking rumination // Perspectives on Psychological Science. 2008. 3(5). P. 400-424. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2008.00088.x

110. Norman C., Aron A. Aspects of possible self that predict motivation to achieve or avoid it // Journal of Experimental Social Psychology. 2003. Vol. 39. P. 500-507. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(03)00029-5

111. Nowicka-Sauer K., Hajduk A., Kujawska-Danecka H., Banaszkiewicz D., Czuszynska Z., Smolenska Z., Siebert J. Learned helplessness and its associations with illness perception, depression and anxiety among patients with systemic lupus erythematosus // Family Medicine & Primary Care Review. 2017. 19. P. 243-246.

112. Nurra C., Oyserman D. From future self to current action: An identity-based motivation perspective // Self and Identity. 2018. 17. P. 343-364. https://doi.org/10.1080/15298868.2017.1375003.

113. Oyserman D., Bybee D., Terry K. Possible selves and academic outcomes: How and when possible selves impel action // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. 91(1). P. 188-204. https://doi.org/ 10.1037/0022-3514.91.1.188

114. Oyserman D., Bybee D., Terry K., Hart-Johnson T. Possible selves as roadmaps // Journal of Research in Personality. 2004. 38. P. 130-149. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(03)00057-6

115. Oyserman D., Destin M., Novin S. The context sensitive future self: possible selves motivate in context, not otherwise // Self and Identity. 2015. 14(2). P. 173-188. https://doi.org/10.1080/15298868.2014.965733

116. Oyserman D., Markus H. Possible selves and delinquency // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. 59(1). P. 112-125. https://doi.org/10.1037//0022-3514.59.1.112

117. Paternoster R., Bushway S. Desistance and the "feared self": toward an identity theory of criminal desistance // The Journal of Criminal Law and Criminology. 2009. 99(4). pp 1103-1156. https://doi.org/10.1177/0093854816651905

118. Peters M.L., Flink I.K., Boersma K., Linton S.J. Manipulating optimism: Can imagining a best possible self be used to increase positive future expectancies? // The Journal of Positive Psychology. 2010. 5(3). P. 204-211.

119. Pham L.B., Taylor S.E. From thought to action: Effects of process- versus outcome-based mental simulations on performance // Personality and Social Psychology Bulletin. 1999. Vol. 25. P. 250-260. https://doi.org/10.1177/0146167299025002010

120. Pierce J., Schmidt C., Stoddard S. The role of feared possible selves on the relationship between peer influence and delinquency // Journal of Adolescence. 2015. 38. P. 17-26. https: //doi.org/ 10.1016/j.adolescence.2014.10.009

121. Ray W.J., Katahn M. Relation of anxiety to locus of control // Psychological Reports. 1968. 23(3, 2). 1196 p. DOI: 10.2466/pr0.1968.23.3f.1196

122. Ruvolo A.P., Markus H.R. Possible selves and performance: The power of self-relevant imagery // Social Cognition. 1992. 10(1). P. 95-124. https://doi.org/10.1521/soco.1992.10.L95

123. Ryan R.M., Deci E.L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being // American Psychologist. 2000. 55(1). P. 68-78. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.L68

124. Ryff C. Possible Selves in Adulthood and Old Age: A Tale of Shifting Horizons // Psychology and Aging. 1991. 6(2). P. 286-295.

125. Seligman M.E. Learned helplessness // Annual review of medicine. 1972. 23. P. 407-412. DOI: 10.1146/annurev.me.23.020172.002203

126. Shchebetenko S., Kalugin A.Y., Mishkevich A.M., Soto C.J., John O.P. Measurement invariance and sex and age differences of the Big Five Inventory-2: Evidence from the Russian version // Assessment. 2020. 27(3). P. 472-486. DOI: 10.1177/1073191119860901

127. Sheldon K.M., Lyubomirsky S. How to increase and sustain positive emotion: The effects of expressing gratitude and visualizing best possible selves // The Journal of Positive Psychology. 2006. 1(2). P. 73-82. https://doi.org/10.1080/17439760500510676

128. Schindler I., Berg C., Butler J., Fortenberry K., Wiebe D. Late-midlife and older couples' shared possible selves and psychological well-being during times of illness: the role of collaborative problem solving // The Journals of Gerontology: Series B, Psychological Sciences and Social Sciences. 2010. 65B(4). P. 416-424. https://doi.org/10.1093/geronb/gbq030

129. Smith B.W., Dalen J., Wiggins K., Tooley E., Christopher P., Bernard J. The Brief Resilience Scale: assessing the ability to bounce back // International Journal of Behavioral Medicine. 2008. 15. P. 194-200. DOI: 10.1080/10705500802222972

130. Soto C.J., John O.P. Short and extra-short forms of the Big Five Inventory-2: The BFI-2-S and BFI-2-XS // Journal of Research in Personality. 2017. 68. P. 69-81. DOI: 10.1016/j.jrp.2017.02.004

131. Spitzer R.L., Kroenke K., Williams J.B.W., Löwe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder // Archives of Internal Medicine. 2006. 166(10). P. 1092-1097. DOI: 10.1001/archinte.166.10.1092

132. Strachan S.M., Marcotte M.M.E., Giller T.M.T., Brunet J., Schellenberg B.J.I. An online intervention to increase physical activity: Self-regulatory possible selves and the moderating role of task self-efficacy // Psychology of Sport and Exercise. 2017. 31. P. 158-165. https://doi.org/10.1016Zj.psychsport.2016.05.001

133. Strauss K., Griffin M.A., Parker S.K. Future work selves: How salient hoped-for identities motivate proactive career behaviors // Journal of Applied Psychology. 2012. 97(3). P. 580-598. https://doi.org/10.1037/a0026423

134. Synofzik M., Vosgerau G., Newen A. Beyond the comparator model: A multifactorial two-step account of agency // Consciousness and Cognition. 2008. 17. P. 219-239. DOI: 10.1016/j.concog.2007.03.010

135. Synofzik M., Their P., Leube D.T., Schlotterbeck P., Lindner A. Misattributions of agency in schizophrenia are based on imprecise predictions about the sensory consequences of one's actions // Brain. 2010. 133, P. 262-271. DOI: 10.1093/brain/awp291

136. Su R., Tay L., Diener E. The development and validation of Comprehensive Inventory of Thriving (CIT) and Brief Inventory of Thriving (BIT) // Applied Psychology: Health and Well-Being. 2014. DOI: 10.1111/aphw.12027

137. Tapal A., Oren E., Dar R., Eitam B. The Sense of Agency Scale: A Measure of Consciously Perceived Control over One's Mind, Body, and the Immediate Environment // Frontiers in psychology. 2017. 8, 1552 p. DOI:10.3389/fpsyg.2017.01552

138. Vasquez N.A., Buehler R. Seeing future success: Does imagery perspective influence achievement motivation? // Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. 33(10). P. 1392-1405. https://doi.org/10.1177/0146167207304541

139. Vignoles V.L., Manzi C., Regalia C., Jemmolo S., Scabini E. Identity motives underlying desired and feared possible future selves // Journal of Personality. 2008. 76(5), p. 1165-1200. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00518.x

140. Watson D., Clark L.A., Tellegen A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology. 1988. 54(6). P. 1063-1070. D0I:10.1037/0022-3514.54.6.1063

141. Wegner D.M., Wheatley T. Apparent mental causation. Sources of the experience of will // American Psychologist. 1999. 54. P. 480-492.

142. Wegner D.M. The Illusion of Conscious Will // Cambridge, MA: MIT Press.

2002.

143. Weinstein N., Przybylski A.K., Ryan R.M. The Index of Autonomous Functioning: Development of a Scale of Human Autonomy // Journal of Research in Personality. 2012. 46. P. 397-413. DOI: 10.1016/j.jrp.2012.03.007

144. Wilson J.M., Lee J., Fitzgerald H.N., Oosterhoff B., Sevi Bari§, Shook N.J. Job Insecurity and Financial Concern During the COVID-19 Pandemic Are Associated With Worse Mental Health // Journal of Occupational and Environmental Medicine. 2002. 62(9): p. 686-691. DOI: 10.1097/J0M.0000000000001962

145. Wilson S.J., Barrineau M.J., Butner J., Berg C.A. Shared possible selves, other-focus, and perceived wellness of couples with prostate cancer // Journal of Family Psychology. 2014. 28(5), P. 684-691. https://doi.org/10.1037/fam0000015

146. Worldwide Independent Network of MR (WIN). Stress levels rise around the world [Электронный ресурс]. 2024. URL: https://winmr.com/stress-levels-rise-around-the-world/ (дата обращения: 20.04.2024).

1. Zemojtel-Piotrowska M., Piotrowski J.P., Osin E.N., Cieciuch J., Adams B.G., Ardi R., et al. The mental health continuum-short form: the structure and application for cross-cultural studies-A 38 nation study // Journal of Clinical Psychology. 2018. 74. P. 1034-1052. doi: 10.1002/jclp.22570107

Приложение 1. Модифицированная методика диагностики Возможных Я К. Хукер для потерянных Возможных Я

Помимо наших желаемых возможностей порой у нас есть те возможности, которые мы потеряли в течение разных моментов нашей жизни. Это наши потерянные Возможные Я, которые порой остаются с нами даже после того, как перестали быть воплотимыми. Это те представления, кем мы будем и каково нам будет в той или иной нашей возможности, которые перестали быть актуальными и не были реализованы.

Примером можно было бы предложить следующую ситуацию: у вас были какие-то планы на будущее в браке, но случается развод и те возможности не воплотились в жизнь.

Подумайте, есть ли у вас потерянные Возможные Я? о Да о Нет

Запишите то потерянное Возможное Я, которое Вам удалось вспомнить:

Оцените это потерянное Возможное Я по приведенным критериям. Отметьте одно число от 1 до 5 рядом с каждым вопросом, чтобы обозначить вашу оценку, где:

1 — Совсем нет / В малой степени 3 — Нечто среднее 5 — В большой степени

1 2 3 4 5

1. Как подробно Вы можете представить себе Ваше потерянное Возможное Я?

2. Насколько вы сожалеете, что данное потерянное Возможное Я не реализовалось?

3. В какой степени эта потерянная возможность мешает вам планировать вашу нынешнюю жизнь?

4. Как часто Вы думаете о данном потерянном Возможном Я?

5. Насколько данное потерянное Возможное Я важно для Вас?