Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Кирилов Андрей Сергеевич

• Кирилов Андрей Сергеевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Кирилов Андрей Сергеевич

Введение

Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда в уголовном процессе

§ 1.1. Понятие и соотношение вреда и ущерба в уголовном

судопроизводстве Российской Федерации

§ 1.2. Историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в

уголовном процессе Российской Федерации

§ 1.3. Субъекты ответственности за вред, причиненный органами,

осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Глава 2. Особенности возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации 52 § 2.1. Условия ответственности за вред, причиненный органами,

осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации

§ 2.2. Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в

Российской Федерации

§ 2.3. Механизм и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство в Российской Федерации

§ 2.4. Реабилитация как способ возмещения вреда в уголовном процессе по

законодательству Российской Федерации

Глава 3. Реализация прав граждан Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих

уголовное судопроизводство в Российской Федерации

§ 3.1. Реализация прав граждан Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих

уголовное судопроизводство, в Европейском суде по правам человека

§ 3.2. Уголовно-процессуальная защита прав граждан по возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации»

Введение

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена комплексному исследованию проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в РФ через призму концептуальных изменений происходящих в законодательстве и судебной практике Российской Федерации и зарубежных стран.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью создания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, который в случае любых, посягающих на охраняемые законом интересы, противоправных действий и неблагоприятных последствий, позволит в полном объеме обеспечить защиту прав граждан и организаций.

На важность исследования указывает большое количество нарушений законодательства со стороны правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве в отношении граждан, а именно: в ходе задержания, избрания мер процессуального принуждения и пресечения, производства следственных действий, судебного разбирательства и т.д. Судебная практика судов Российской Федерации; судебная практика Европейского суда по правам человека; анализ национального уголовно-процессуального законодательства; анализ уголовного судопроизводства зарубежных стран, а также норм международного права указывают на то, что назрела необходимость совершенствования законодательства.

На актуальность выбранной темы указывает и статистика Европейского суда по правам человека. За последние годы количество жалоб, подлежащих рассмотрению и подаваемых против Российской Федерации, носит стабильно высокий характер. Если в 2011 году было подано и подлежало рассмотрению

12 545 жалоб, то в 2016 году их было 78001. В 2017 году, по состоянию на сентябрь месяц количество обращений составляет около 6000 жалоб. По этому показателю Российская Федерация находится на четвертом месте в Европейском суде по правам человека2. Общее количество жалоб, поданных гражданами Российской Федерации и ожидающих рассмотрения в Европейском суде по правам человека, составляет порядка 10% от их общего количества. Первое место занимает Украина, против нее подано и находится на рассмотрении 18 150 жалоб, на втором месте находится Турция - 12 600 жалоб, на третьем месте Венгрия - 8950 жалоб, на долю Российской Федерации приходится 7800 жалоб3 (см. Приложение №3). Следует отметить, что в 2016 году, Европейским судом по правам человека было вынесено всего 228 постановлений по 645 жалобам. На сентябрь 2017 года, количество вынесенных постановлений составило около 300. Из общего числа жалоб, которые ожидают рассмотрения против Российской Федерации, по возмещению вреда гражданам, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в РФ, жалобы поданы на нарушения следующих статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод: право на жизнь (ст. 2); запрещение пыток (ст. 3); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6); наказание исключительно на основании закона (ст. 7); право на эффективное средство правовой защиты (ст. 13)4.

В 2015 году, в суды общей юрисдикции Российской Федерации поступило 961 083 уголовных дел. В 2016 году, их количество почти не изменилось -965 925 уголовных дел. Из них с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, было рассмотрено 8 252 уголовных дел в 2016 году и 8 109 уголовных дел в

1 Ежегодный отчет ЕСПЧ [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2016 _ENG.pdf (дата обращения 20.08.2017 г.)

2 Статистика ЕСПЧ по искам против России [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/ E6B7605E-6D3C-4E85-A84D6DD59C69F212/0/Graphique_violation_en.pdf, (англ.) P. 15, 22 (дата обращения 20.08.2017 г.)

3 Статистика Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Pages/ home.aspx?p=reports&c=#n14569107179938068497407_pointer. (дата обращения 20.08.2017 г.)

4 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETSN 005 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160 (дата обращения 20.08.2017 г.)

2015 году. Кроме того, рассмотренные дела в отношении 16876 граждан за 2016 год были прекращены по реабилитирующим основаниям. Следует отметить, что за 2016 год было принято к производству 509 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в то время как в 2015 году их было 297. Рассмотрено с вынесением решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в 2015 году 237 жалоб и в 2016 году 449 жалоб (см. Приложение №4). К производству принято 60 заявлений в 2016 году и 54 заявления в 2015 году, все они касаются компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следует отметить, что судами общей юрисдикции, из числа поданных заявлений, было рассмотрено 42 жалобы в 2016 году и 39 жалоб в 2015 году, с вынесением решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из которых 12 жалоб в 2016 году и 22 жалобы в 2015 году удовлетворены5.

Все вышеперечисленное указывает на то, что проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, остается актуальной для рассмотрения на сегодняшний день.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы предусматривало подписание Европейской конвенции по правам человека и основных свобод 1950 года. Принятие Конвенции повлекло за собой существенные изменения в законодательстве Российской Федерации, в том числе эти изменения нашли отражение и в уголовном судопроизводстве РФ. У граждан Российской Федерации появилась возможность подавать жалобы на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые связаны с возмещением вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Подача жалоб в Европейский суд по правам человека, является одним из основных видов механизма возмещения вреда гражданам,

5 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 [Электронный ресурс] // URL: http://cdep.ru/index.php?id=79) (дата обращения 20.08.2017 г.)

причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Количество жалоб, поданных на Российскую Федерацию ее гражданами с момента вступления в Совет Европы и подписания Европейской конвенции по правам человека и основных свобод 1950 года, говорит о том, что не все граждане могут добиться справедливого возмещения.

Следует отметить, что в Российской Федерации прослеживается тенденция развития отечественного законодательства в сфере возмещения вреда. За последние годы получили свое закрепление положения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов в гражданском судопроизводстве, в то время как уголовное судопроизводство требует существенной доработки и реформирования.

Изучение и выявление проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, сегодня стало одним из важных направлений исследования в отечественной юридической литературе. Это дает нам право говорить о теме диссертационного исследования, как о приоритетном направлении, в ходе которого диссертант указывает на необходимость принятия новых и реформирования существующих федеральных законов, регулирующих справедливое восстановление в правах и возмещение вреда участникам уголовного судопроизводства, пострадавшим в результате незаконных действий правоохранительных органов, а также указывает на совершенствование и дополнение механизма возмещения вреда.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между гражданами и Российской Федерацией, в лице органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, по вопросам привлечения к уголовной ответственности, применения процессуального принуждения, производства следственных действий, а также возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, к ним относятся: незаконное задержание; нарушения прав граждан при производстве следственных действий,

применении мер процессуального принуждения и пресечения; предъявления обвинения; незаконное осуждение и иные действия предусмотренные УПК РФ.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права в сфере возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, основанная на них правоприменительная практика, а также достижения уголовно-процессуальной науки.

Целью исследования является рассмотрение института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих основных задач:

1. Рассмотреть историко-правовые аспекты определения возмещения вреда в уголовном процессе Российской Федерации;

2. Провести сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов по защите прав человека и основных свобод;

3. Выявить и проанализировать основные проблемы правоприменительных актов по возмещению вреда гражданам, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, а также предложить пути к решению выявленных проблем;

4. Исследовать и проанализировать судебную практику Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также рассмотреть судебную практику зарубежных стран по вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Методология и методы диссертационного исследования. В процессе диссертационного исследования используется совокупность общенаучных и специальных методов познания. В частности, сравнительно-правовой,

статистический, философские, общенаучные методы (анализ, синтез и др.), а также интервьюирование, анкетирование и опрос. Сравнительно-правовой метод заключается в сопоставлении, сравнении и анализе норм уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, с законодательством зарубежных стран, а также в сравнении с международными нормами (стр. 25 - 31, 47-49, 121-129). Статистический метод заключается в сборе первичных данных по количеству нарушений уголовно -процессуального законодательства, обобщению полученной информации с целью выявления причин нарушений уголовно-процессуального законодательства (стр. 5, 129-134). Общенаучные методы, такие как: анализ и синтез используются при рассмотрении позиций различных авторов, по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации и зарубежных странах. При использовании данных методов в результате проведенного исследования, были выявлены пробелы и противоречия законодательства (стр.18, 21, 22, 43, 49 - 51, 55, 61, 59, 79, 96, 100, 102, 103, 134-164).

Методы интервьюирования, анкетирования и опроса подтверждают достоверность выводов, к которым автор пришел в ходе диссертационного исследования (см. Приложение №2).

Достоверность (обоснованность) результатов исследования определяется анализом, оценкой и обобщением теоретического и эмпирического материала, применением значительного объема нормативно-правовых актов.

Нормативную основу составляют: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Конституция РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах

Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ (часть 1 и 2), Гражданский процессуальный кодекс РФ, Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982), Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Приказ Генпрокуратуры РФ №12 и Минфина РФ № 3н от 20.01.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования».

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: опрос, интервьюирование и анкетирование работников органов дознания, следователей, прокуроров, судей и работников адвокатуры. Всего было опрошено и проанкетировано 150 человек (см. Приложение № 2).

В ходе диссертационного исследования было изучено более 100 уголовных дел, среди которых уголовные дела Московской области, Кемеровской области, Иркутской области, Республики Дагестан, Республики Татарстан, Республики Саха (Якутия), Республики Северная Осетия-Алания, Республики Хакасия, Хабаровского и Алтайского краев, и другие. Исследовано и проанализировано более 70 жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека гражданами Российской Федерации на нарушение отдельных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года за нарушения правоохранительными органами норм уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования составили: диссертации, монографии, исследования российских и зарубежных авторов. В последние годы проблематике возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, уделили внимание следующие ученые: Бажанов А.В., Безлепкин Б.Т., Бойцова Л.В., Войтенко О.Н., Грицай О.В., Деревяго В.М., Дмитриев М.А., Дубровин В.В., Дубривный В.А., Ильютченко Н.В., Камылин И.Д., Карпиков А.В., Кирилова Н.А., Коваленко А.А., Нарижний С.В., Орлова А.А., Подопригора А.А., Полякова М.Ф., Прокофьева С.М., Прокудина Л.А., Рогачев С.А., Сенин Н.Н., Тарнаковский О.А., Эрделевский А.М., Ярошенко К.Б. и др.

В исследованиях вышеперечисленных авторов отражен характер института возмещения вреда гражданам, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, нередко были предметом исследования современных ученых.

К работам такого вида относятся: Б.Т. Безлепкин «Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института», А.С. Карпиков «Право на возмещение

причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования», А.В. Бажанов «Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве», В.В. Дубровин «Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве», Н.Н. Сенин «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе».

Однако существующие работы по возмещению вреда в уголовном судопроизводстве не охватывают в полной мере наиболее важные актуальные проблемы, с которыми сталкиваются граждане при возмещении вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведено комплексное исследование проблем, возникающих при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В работе представлена целостная концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего сферу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Новизна исследования заключается в научном обосновании предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Автор предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отдельными положениями, которые совершенствуют законодательство в сфере возмещения вреда и специальной главой, посвященной регулированию возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (см. Приложение №1).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении юридических знаний, в разработке комплекса мер по совершенствованию законодательства, а

также механизма возмещения вреда гражданам, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Основные положения диссертации могут служить базой для дальнейшего исследования различного рода теоретических вопросов возмещения вреда гражданам, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в процессе уголовного судопроизводства, совершенствовании российского законодательства: Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов.

Полученные результаты исследования могут найти применение в сфере высшего профессионального образования в учебном процессе юридических ВУЗов, факультетов, институтов при изучении и преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс».

Изучение темы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, позволило вынести на защиту следующие положения:

1. Предлагается провести унификацию понятий вреда и ущерба в уголовно-процессуальном законодательстве РФ и дополнить ст. 5 УПК РФ следующим содержанием: «Вред - это любые неблагоприятные последствия, наступившие в результате противоправных действий, посягающих на охраняемые законом интересы».

2. Сформулированы авторские понятие:

- морального вреда. Под ним следует понимать нравственные страдания и (или) психическое расстройство, которые носят нематериальный характер и влекут за собой негативные последствия для участников уголовного

судопроизводства.

- физического вреда. Под ним следует понимать любые негативные последствия, причиненные здоровью и жизни человека, повлекшие неблагоприятные последствия для его организма.

- имущественного вреда, под которым понимаются любые негативные последствия, выраженные в утрате либо повреждении имущества, а равно последствия, повлекшие существенное снижение его стоимости.

3. Предлагается внести в статью 196 УПК РФ предложение об обязательном назначении судебной экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, что позволит установить характер и степень причиненного вреда.

4. Предлагается дополнить ч. 5 ст. 45 УПК РФ положением об обязательном участии адвоката в качестве представителя потерпевших и гражданских истцов по делам о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

5. Теоретически сформулировано и обосновано авторское определение понятия вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Под ним следует понимать: моральный, физический и имущественный вред, причиненный физическому и (или) юридическому лицу в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при применении мер процессуального принуждения, производстве следственных действий, в ходе судебного разбирательства, а так же при исполнении приговора, превышении сроков установленных УПК РФ и иных процессуальных действий.

6. Для более полного и своевременного восстановления нарушенных прав потерпевших, предлагается дополнить ч. 4 ст. 11 УПК РФ положением следующего содержания: «возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом исходя из требований заявителя; обстоятельств дела, по

которому было допущено нарушение; значимости его последствий для заявителя; с учетом принципов разумности и справедливости».

7. Ввиду отсутствия надлежащего правового регулирования механизма возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, представляется целесообразным дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главой «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Внесение данной главы позволит упростить механизм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

8. В ходе проведенного диссертационного исследования, было выявлено достаточно большое количество нарушений по факту применения такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Считаем необходимым дополнить часть 1 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» пунктом следующего содержания:

«5) подозреваемый запечатлен в момент совершения преступления с помощью средств фото-видео фиксации».

9. Предложение по внесению дополнений и изменений в УПК РФ сформулированы в виде проекта Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и отображены в приложении №1.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на следующих научных конференций:

1. Всероссийская научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученных «Актуальные проблемы уголовного права и процесса в XXI веке» (26 апреля 2013 г., Москва, РУДН).

2. II Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные вопросы правоохранительной и

правозащитной деятельности в странах Азии и Африки» (23 марта 2015 г., Москва, РУДН).

3. Международная научная конференция, посвященная 80-летию Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Махова Вадима Николаевича «Тенденции развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (20 ноября 2015 г., Москва, РУДН).

4. Международная научная конференция «Актуальные проблемы уголовной политики: история, современность и перспективы» (27 ноября 2015 г., Москва, МФЮА).

5. Международная научная конференция «Актуальные проблемы современной криминалистики» (15 апреля 2016г., Москва, РУДН).

6. Международная научная конференция: «Соотношение международного и национального законодательства в романо-германской правовой системе (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы)» (15 октября 2016 г., Москва, РУДН).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ, в том числе 5 работ, входящих в перечень рецензируемых научных изданий ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа содержит 166 страниц основного текста. Список литературы включает 129 наименований. Приложение на 11 страницах.

Глава 1. Общая характеристика возмещения вреда в уголовном процессе

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кирилов Андрей Сергеевич, 2019 год

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398;

2. Федеральный Конституционный закон о судах общей юрисдикции в РФ (ред. от 21.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 898;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря

2001 года № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // «Собрание законодательства РФ»,

24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (ред. от 17.04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954;

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994;

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября

2002 года № 138-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Собрание законодательства РФ»,

18.11.2002, № 46, ст. 4532;

8. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3;

9. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Собрание законодательства РФ», 03.05.2010, № 18, ст. 2144;

10. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349;

11. Федеральный закон «О Полиции» Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ред. от 28.05.2017) // «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 900;

12. Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (ред. от 07.06.2017) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 31.10.1991, № 44, ст. 1428;

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона »О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // URL: www.garant.ru/hotlaw/federal/637325 (дата обращения 17.08.2015 г.);

14. Приказ Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // «Законность», № 4, 2009;

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 26 июня1991 № 26;

16. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими

служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») [Электронный ресурс] //URL: http://www.consult ant.ru/document/cons _doc_LAW_4665(дата обращения 10.11.2015 г.);

17. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге22.11.1984)) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163 (дата обращения 20.08.2017 г.);

18. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года [Электронный ресурс] // URL: http: //www.un. org/m/documents/decl_conv/conventions/torture.shtml (дата обращения 10.11.2016 г.);

19. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) [Электронный ресурс] // http://www.un.org/ru/documents /decl_conv/conventions/torture.shtml (дата обращения 10.11.2016 г.);

20. Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. «Правила процедуры суда» [Электронный ресурс] // http://www.echr. coe.int/ECHR/EN/hudoc (дата обращения 12.06.2016 г.);

21. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-Ф3 (ред. от 28.12.2016) «О Следственном комитете Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2011, № 1, ст. 15;

22. «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982) // «Закон», № 4, 1997;

23. Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. Официальный сайт Правительства Франции [электронный ресурс] // https://www.legif rance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=00FE42C97B27C9A5EF54F2E62DA4D41.tp dila23v_1?idSectionTA=LEGISCTA000021331517&cidTexte=LEGITEXT00000607

1154&dateTexte= 20170822 (дата обращения 10.10.2016 г.);

24. Германское гражданское уложение. Книга 2 [электронный ресурс] // http://constitutions.ru/?p=3684&page=11 (дата обращения 10.10.2016 г.);

25. Абдрахманов М. Х. Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2008. — С. 16-17.;

26. Автономов А.С., В.Ю. Артемов, И.С. Власов и др. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2016. — 304 с.;

27. Азарова. И.А. Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия // Бизнес в Законе №2 2009 [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.rU/article/n/ otvetstvennost-za-vred-prichinennyy-grazhdanam-nezakonnymi-deystviyami-organov-doznaniya-i-predvaritelnogo-sledstviya (дата обращения 12.11.2016 г.);

28. Баркалова Е. В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности // КриминалистЪ. 2013. №1(12) С. 67-71;

Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. — М.: Книжный мир, 2005. — 719 с.

29. Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Дисс. К.ю.н. М.,2011. 254 с. [Электронный ресурс] //URL: http://kalinovsky-k.narod.rU/b/bazanov2011/3-2.html (дата обращения 10.07.2017 г.);

30. Безлепкин Б.Т Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР, 1979. 203 с.;

31. Буримов М.Ю. уголовный процесс: курс лекций / М.Ю. Буримов, А.А. Дереглазов; Астраханский филиал Краснодарского университета МВД России. -Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. - 422 с. -ISBN 978-5-9926-0070-4;

32. Байчоров С.И. Гражданский иск в уголовном процессе [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). — М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. — С. 112-114;

33. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореферат дис... д.ю.н. - М., 1995;

34. Богданов В.П., Богданова И.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики [Электронный ресурс] //URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1419 (дата обращения 25.05.2017 г.);

35. Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 44 - 45;

36. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. № 11. С. 38;

37. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000. - 344с;

38. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Дис. к.ю.н. - М., 2001;

39. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21;

40. Газетдинов H.H. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд. Казанск. ун-та, 1990. С. 4;

41. Голубок С. Публикация: «Российские дела в ЕСПЧ - дорога длиной в 10 лет» Кандидат юридических наук, в прошлом - сотрудник секретариата

Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // URL: http://rapsinews.ru/international_publication/20120507/263056115.html (дата

обращения 23.04.2015 г.);

42. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 44 - 46, 164 - 166;

43. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис. ... к.ю.н. - М., 1985;

44. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 329;

45. Дмитриев М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук - СПб., 2003;

46. Дубровин В.В. Возмещение вреда в рамках реабилитации в уголовном процессе России: недостатки правового регулирования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. №2 (13);

47. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18;

48. Истомина О.В. Компенсация за волокиту. Суды стали жестче соблюдать сроки рассмотрения дел, а граждане - экономить время и деньги на дополнительное судопроизводство // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2015. N 4. С. 170 - 175;

49. Камынин И.Д. Защита прав лица, реабилитированного в результате незаконного уголовного преследования // Уголовный процесс. 2005. № 12;

50. Козацкая В. Гражданско-правовой механизм возмещения ущерба причиненного преступлением. Адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России [Электронный ресурс] // URL: http://www.advocate-realty.ru /press/unitpress/?id=426852 (дата обращения 20.05.2016 г.);

51. Коршунов А.В. Неустраненные проблемы реабилитации в уголовном процессе// актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействие преступности №4(75) 2015 [Электронный ресурс] // https://cyberleninka.ru/article/n/neustranennye-problemy-reabilitatsii-v-ugolovnom-protsesse;

52. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Автореферат дис. ... к.ю.н. - М., 2003.

53. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. ... к.ю.н. - М., 2005;

54. Кондратьева И. «Сколько стоят судебные ошибки в разных странах» 25 марта 2015 года [Электронный ресурс] URL: // http://pravo.ru/review/view/117059/

55. Кузьмин В.А. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Кирова Е.В., [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения 25.05.2017 г.);

56. Курина А. В., Завидов Б. Д. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //URL: Закон: журнал для прокуроров и следователей [Электронный ресурс] // URL: http://www.proknadzor.ru (дата обращения 25.05.2017 г.);

57. Марковичева Е.В. Применение понятия "разумный срок" в российском уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. N 2. С. 50 - 52;

58. Мешков М.В. Предварительное следствие: учебник / ред.: М.В. Мешков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 784 с.;

59. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965;

60. Малеин Н.С. О моральном вреде// Государство и право. 1993. № 3. С. 33-34;

61. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. М., 1980;

62. Мазуф С.Ф., Пантелеева А.А. К вопросу об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Бизнес в законе № 1, 2007, С 38 - 42;

63. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. № 6;

64. Маслова Е.А. Развитие института реабилитации в Уголовном процессе России //Журнал ScienceTime № 11(11) /2014 [Электронный ресурс] // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-reabilitatsii-v-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения 25.05.2017 г.);

65. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. . . канд.юридич. наук. - СПб. 1998;

66. М. П. Поляков, А. В. Федулов Правоохранительные органы Российской Федерации, изд. Юрайт.:2010 С. 176;

67. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал №3, 2009. с. 166-168;

68. Насонова И.А. Понятие средств уголовно-процессуальной защиты и их классификация // Уголовное судопроизводство. Современное состояние и основные направления совершенствования. Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко. 2016. С. 44-48.

69. Насонова И.А. О сущности уголовно-процессуальной защиты // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева. Санкт-Петербургский государственный университет; Под редакцией Н.Г. Стойко. 2015 С. 358-369;

70. Нарижний С.В. Указ.соч. С. 213; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 93-101;

71. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб. 2001. С. 64;

72. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» («Мировой судья», 2010, №7) из информационного банка «Юридическая пресса» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc; base=CJI;n=46817#0 (дата обращения 11.12.2016 г.);

73. Поляков Б.А. Возмещение вреда необоснованно причиненного государством в ходе уголовного преследования по законодательству Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения № 4. Юридическое издательство «Норма». Москва, 2013С. 732-741;

74. Попаденко Е. В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 55 - 56;

75. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. С. 11.;

76. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. ... к.ю.н. - М., 1987;

77. Сергеев А.П.. М.: Гражданское право: Учеб. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003;

78. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. - М.: ВолтерсКлувер, 2004;

79. Супрун С.В. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве // Уголовное право. 2010. № 5. С. 98 -103;

80. Супрун С.В. О реабилитации невиновных в Российской Федерации // Российский судья. 2010. № 10. С. 32 - 35;

81. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. ... к.ю.н. Томск, 1999. С. 12;

82. Терешина А.Н. Условие приемлемости жалобы в Европейском Суде по правам человека (проблемы теории и практики) // Пробелы в российском законодательстве. - М., 2010, № 1. - С. 11-12;

83. Цветков С.Б. Некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда за счет казны // Свобода, право, рынок: Межкаф.сб.науч.тр. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. С. 14;

84. Чайка А.А. Принцип надлежащего исполнения обязательств: Автореф. дис. Специальность 12.00.03. Науч. руководитель - К.Я. Ананьева. Волгоград, 2007;

85. Шапошников В.В., Шапошников П.В. Становление института возмещения вреда в России. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006;

86. Шкабин Г.С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование. [Электронный ресурс] // ШЬ: кйр://хп—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22270 (дата обращения 15.03.2017 г.);

87. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики //- 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 е.;

88. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С. 135 - 142;

89. Яшина, А. А. Правовой анализ института реабилитации и возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным обвинением во Франции / А. А. Яшина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2011. - № 2 (18). - С. 44-50;

90. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. 8-е изд., исправл. и доп. // М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 549 -562.

91. 10 самых громких российских процессов в Страсбургском суде Информационное агентство «РАПСИ-ньюс» [Электронный ресурс] // URL: http://rapsinews.ru/international_publication/20120507/263067260.html (дата обращения 30.03.2017 г.);

92. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу № 33-5907/2012 Иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании оплаты стоимости санаторной путевки удовлетворен частично, поскольку установлено, что в период уголовного преследования истец испытал сильное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, судом учтены длительность нахождения в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, подсудимого [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

93. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-12544/2015 Требование: О признании права на реабилитацию, о взыскании компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг адвоката. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.12.2016 г.);

94. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2011г. № 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

95. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005 г. - № 2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 г. № 56-Г04-18 «Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате действий

должностных лиц» (извлечение) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

96. Европейский суд по правам человека. Годовой отчет 2012 «European Court of Human Right Annual Report 2012» [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2012_ENG.pdf (дата обращения

12.60.2016 г.);

97. Ежегодный отчет ЕСПЧ [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2016 _ENG.pdf (дата обращения

20.08.2017 г.);

98. Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека № 29, «Кинан против Соединенного Королевства», (жалоба № 27229/95, ECHR 2001-III) [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2468137/2468137-001.html (дата обращения

07.09.2016 г.);

99. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 № 53-О12-57. Приговор по делу о фальсификации доказательств, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения

30.07.2017 г.);;

100. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2012 по делу № 33-768 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку незаконное уголовное преследование в отношении истца, подтвержденное фактом вынесения оправдательного приговора, причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

101. Обобщение Судебной практики рассмотрения Магаданским городским судом дел по искам о восстановлении на работе в 2011 году [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

102. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2011 года Верховного Суда Республики Башкортостан [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

103. Определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2012 № 33-528/12г. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

104. Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 11-006-128 Приговор по делу о незаконном освобождении от уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, уголовное дело в отношении осужденного возбуждено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

105. Определение ВС РФ от 30.06.2011 № КАС11-306В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано правомерно, так как отсутствуют правовые основания для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на уголовное

судопроизводство в разумный срок [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

106. Определение ВАС РФ от 20.10.2009 № ВАС-2163/09 по делу № А57-3254/03-25-5 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

107. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № КАС08-726 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

108. Определение Свердловского областного суда от 03.02.2011 по делу № 331598/2011 Требование о возмещении материального вреда, связанного с уголовным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.07.2017 г.);

109. Определение Кемеровского областного суда от 17.02.2012 по делу № 331685/2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 13.07.2017 г.);

110. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 [Электронный ресурс] // URL: http://cdep.ru/index.php?id=79) (дата обращения 20.08.2017 г.);

111. Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края по делу 4/17-47/2016 от 19 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://rospr avosudie .com/court-vilyuchinskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj-s/act-533919763/ (дата обращения 18.10.2016 г.);

112. Практика Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // URL: http://search.ligazakon.ua/search/law/judicial/?s=search&id View=LZ_SUITE_ SP&language=2&class_code=700.&beginPos=41 &countBlock=10 (дата обращения 30.07.2017 г.);

113. Постановление ЕСПЧ от 04.12.1995 «Рибич (Ribitsch) против Австрии» [рус. (извлечение), англ.] [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =INT;n=10051 (дата обращения 30.07.2017 г.);

114. Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 2009 г. Дело «Тома против Румынии» [Tomav.Romania] (жалоба № 42716/02) (III Секция) (извлечение) [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru /12168810/ (дата обращения 30.07.2017 г.);

115. Постановление ЕСПЧ по делу «Пакшаев против России» (Pakshayev v. Russia, жалоба № 1377/04) [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii/resheniya-espch-po-zhalobam-protiv-rossii-mart-2014-g/#27 (дата обращения 30.07.2017 г.);

116. Постановление ЕСПЧ по делу «Горбуля против России» (Gorbulya v. Russia, жалоба № 31535/09): [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalob am-protiv-rossii/resheniya-espch-po-zhalobam-protiv-rossii-mart-2014-g/#27 (дата обращения 30.07.2017 г.);

117. Постановление ЕСПЧ по делу «Великанов против России» (Velikanov v. Russia, жалоба № 4124/08) от 09 января 2014 года [Электронный ресурс] //URL: http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii/resheniya-espch-po-zhalobam-protiv-rossii-mart-2014-g/#27 (дата обращения 30.07.2017 г.);

118. Постановление ЕСПЧ от 16 октября 2008 г. по делу «Ренольд против Франции» (Renolde v. France), жалоба № 5608/05 [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng (дата обращения 30.07.2017 г.);

119. Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 г. Дело «М. против Германии» [M. v. Germany] (жалоба № 19359/04) (V Секция) [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"dmdocnumber":["860012"], MitemidM:[M001-96389"]} (дата обращения 30.07.2017 г.);

120. Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу № 4/17-555/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-yakutskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiyas/ac t-537009902 (дата обращения 30.07.2017 г.);

121. Решения Европейского суда по правам Человека [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke (дата обращения 12.06.2016 г.);

122. Решение по делу 2-644/2015 ~ М-626/2015 Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года [Электронный ресурс] // URL: https: //ro spravosudie.com/court-volchixinskij -raj onnyj-sud-altaj skij -kraj - s/act-534385754 (дата обращения 18.10.2016 г.);

123. Решение по делу 2-11138/2016 ~ М-9674/2016 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года [Электронный ресурс] //URL:https://rospravosudie.com/court-sterlitamakskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-534052805/ (дата обращения 18.10.2016 г.);

124. Решение Черногорского городской суд Республики Хакасии по делу 22188/2016 ~ М-1907/2016 от 29 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:https://rospravosudie.com/court-chernogorskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiy a-s/act-533413308/ (дата обращения 18.10.2016);

125. Решение по делу 22-1536/2016 суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-533569552/ (дата обращения 18.10.2016 г.);

126. Решение Кемеровского областного суда по Делу № 22 -4694/2016 от 02 сентября 2016 года [Электронный ресурс] //URL:https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-533733517/ (дата обращения 18.10.2016 г.);

127. Справка по результатам изучения судебной практики о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда [Электронный ресурс] // URL:http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name =docum_sud&id=426 (дата обращения 20.09.2017 г.);

128. Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL:http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilo t_judgments_RUS.pdf (дата обращения 12.06.2016 г.);

129. Статистика Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n14569107179938 068497407_pointer. (дата обращения 20.08.2017 г.).

Приложение №1.

Проект

№

Внесен

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) статью 5 дополнить пунктом 63 следующего содержания:

«63) Вред - это любые неблагоприятные последствия, наступившие в результате противоправных действий, посягающих на охраняемые законом интересы»;

2) статью 5 дополнить пунктом 64 следующего содержания:

«64) Имущественный вред - это любые негативные последствия, выраженные в утрате либо повреждении имущества, а равно последствия, повлекшие существенное снижения его стоимости»;

3) статью 5 дополнить пунктом 65 следующего содержания:

«65) Моральный вред - это нравственные страдания и (или) психическое расстройство, которые носят нематериальный характер и влекут за собой негативные последствия для участников уголовного судопроизводства»;

4) статью 5 дополнить пунктом 66 следующего содержания:

«66) Физический вред - это любые негативные последствия, причиненные здоровью и жизни человека, повлекшие неблагоприятные последствия для его организма»;

5) статью 5 дополнить пунктом 67 следующего содержания:

«67) Вред, причиненный в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство - моральный, физический и имущественный вред, причиненный физическому и (или) юридическому лицу в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при применении мер процессуального принуждения, производстве следственных действий, в ходе судебного разбирательства, а так же при исполнении приговора, превышении сроков установленных УПК РФ и иных процессуальных действий»;

6) статью 11 дополнить частью 4 следующего содержания:

«4) возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом исходя из требований заявителя; обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение; значимости его последствий для заявителя; с учетом принципов разумности и справедливости»;

7) статью 45 дополнить частью 5 следующего содержания:

«5) участие адвоката, в качестве представителя, по делам связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство является обязательным»

8) Часть 1 статьи 108 дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5) «подозреваемый запечатлен в момент совершения преступления с

помощью средств фото-видео фиксации».

9) статью 196 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6) Характер и степень морального, физического и имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство».

10) Дополнить Раздел VI Главой 18.1 следующего содержания:

Глава 18.1 «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство».

Статья 139.1 Право на возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся участниками уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, а также их близкие родственники, при нарушении их прав, предусмотренных УПК РФ, могут обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного, морального и физического вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Возмещение вреда за нарушения, связанные с правом граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лица без гражданства на судопроизводство в разумный срок или правом на исполнение судебного акта в разумный срок, регулируются Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

3. В случае если граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства были реабилитированы в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ, то право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотренного настоящей Главой не наступает.

Статья 139.2 Форма и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

1. Возмещение за моральный, физический и имущественный вред, причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом.

2. Размер возмещенного вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Статья 139.3 Порядок подачи заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и особенности его рассмотрения

1. Заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, подается:

1) в случае, если приговор вступил в силу - в суд общей юрисдикции;

2) в случае, если до окончания судебного производства, а именно удаления в совещательную комнату, стало известно, что заявителю был причинен вред незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (при задержании, при производстве следственных действий, во время нахождения в следственном изоляторе и иных действий и решений предусмотренных УПК РФ), - в суд, рассматривающий дело.

3. Заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) в случае, если приговор вступил в силу - верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, - по делам, подсудным районным судам, гарнизонным военным судам и мировым судьям;

2) в случае, если приговор вступил в силу, Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3) в случае, если производство по уголовному делу не окончено, - в суд, рассматривающий уголовное дело.

4. Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

5. Требование возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, может быть подано в суд:

1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение;

2) до окончания производства по уголовному делу, в ходе которого было допущено нарушение.

6. Заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, может быть подано до окончания производства по уголовному делу, в ходе которого было допущено нарушение, либо в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу, либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

7. Требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса.

Статья 139.4. Исполнение судебного решения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих

уголовное судопроизводство

1. Судебное решение о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. Судебное решение о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации;

3. Расходы на возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах.

Результаты

проведенного опроса и анкетирования._

№ п/п Содержание вопроса Ответ (%)

1 Что вы понимаете под понятием вред и ущерб? Вред. 56 % - определили вред как полученный имущественный, моральный, физический вред в результате неправомерных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; 44 % - определили вред как неблагоприятные последствия для лица, участвующего в деле. Ущерб. 44 % - определили отдельно ущерб как противоправные действия, выражающиеся в причинении существенного вреда здоровью или имуществу. 40 % - определили ущерб как, неблагоприятные последствия для гражданина. 16 % респондентов ответили, что ущерб входит в понятие вред и он присущ гражданскому судопроизводству.

2 Считаете ли Вы, что понятия вред и ущерб тождественны? 20% - ответили, что данные понятия не являются синонимами; 17% - ответили, что данные понятия схожи; 63% - ответили, что вред имеет более широкое понятие, а ущерб носит только материальный характер.

3 Согласно уголовно-процессуальному кодексу могут причиняться следующие виды вреда моральный, материальный (имущественный) и физический, как вы считаете моральный вред и физический это одно и тоже? 50 % - ответили - Да 15% - ответили - Нет 35 % - ответили, что физический вред законодательно закреплен, но не возмещается.

4 Можете ли предложить свою формулировку морального вреда? Можете ли предложить свою формулировку материального (имущественного) вреда? 50 % - согласилось с понятием морального вреда, закрепленного в ГК РФ. 23 % - моральный вред определили как нравственные страдания и/или психический вред. 27% опрошенных респондентов определили моральный вред как физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью и нарушения законных прав.

5 Можете ли предложить свою формулировку физического вреда? 40 % - под физическим вредом в уголовном процессе понимают вред, причиненный здоровью лица, участвующего в уголовном производстве. 60 % - под физическим вредом следует понимать причинение вреда здоровью гражданина в результате действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

6 По Вашему мнению, влияет ли судебная практика РФ и ЕСПЧ на размер возмещения вреда гражданам? 40% - Да 60% - нет

7 По вашему мнению, какую минимальную сумму необходимо выплачивать за причинение морального вреда? 10 % -10 тыс. руб. 40% - 50 тыс. руб. 10%- 100 тыс. руб. Другая позиция 40% - исходя из обстоятельств дела

8 Как вы считаете, может ли денежная сумма компенсировать моральный вред? 50 % - Да 50% - Нет

9 Что, по вашему мнению, может стать полноценным возмещением причиненного вреда за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство? 55 % - полное восстановление в правах 30 % - неотвратимость наказания для причинителя вреда 15 % - восстановление в правах и неотвратимость наказания

10 По вашему мнению, 45% - для более быстрого восстановления в

возмещение вреда должно осуществляется в рамках уголовного или гражданского судопроизводства? правах, в случае, если процесс не завершен и был причинен вред, то в рамках гражданского. 55% - без разницы, главное, чтобы возместили вред.

11 Необходимо ли в Российской Федерации внести на рассмотрение отдельный закон, который регулировал бы возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство? Да, потому что....... Нет, потому что....... 30 % опрошенных согласились с необходимостью введения такого закона, потому что это сделает работу правоохранительных органов более ответственной. 25% - не согласились, потому что данные нормы есть, но плохо применяются 20% - не согласились, потому что у судей и так много работы. 25% - не согласились, потому что общая нормативная база есть, но практика применения законодательства желает лучшего.

Количество жалоб, ожидающих рассмотрение в ЕСПЧ.

Количество жалоб ожидающих рассмотрения

в ЕСПЧ

23% 25°% |Украина I Турция _ Венгрия

10% С 1 Россия

11% 18% 1 Румыния ^ Остальные страны ЕС

13%

Статистика судов общей юрисдикции по уголовным делам

1000000 900000 800000 700000 600000 500000 400000 300000 200000 100000 0

2015

2016

Поступило Уголовных дел в суды общей юрисдикции

С нраушением сроков, предусмотренных УПК

Принято к производству заявлений о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Рассмотрено заявлений о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок