Воссоединение Болгарии в 1885 году и Российская империя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Куцаров Петр

• Куцаров Петр
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Куцаров Петр

Введение

Глава первая. Движение за воссоединение и политика России после Берлинского конгресса

1. Южная Болгария - центр объединительного движения болгарского народа

2. Русско-болгарские отношения до провозглашения воссоединения

Глава вторая. Воссоединение Болгарии и русская дипломатия

1. «Политика интересов и «политика чувств»

2. Воссоединение в донесениях русских дипломатов

1Р 3. Судьба воссоединения: царь Александр III и князь Александр.

Глава третья. Воссоединение в общественной мысли в России

1. Воссоединение Болгарии в консервативной общественной мысли

2. Защита воссоединения в либеральной общественной мысли

Глава четвертая. «Исход» Александра Баттенберга. Политика

России и планы «вразумления» болгарских властей

1. «Исход» Александра Баттенберга ф 2. Последняя миссия Н. В. Каульбарса

3. Оккупация: за и против

Глава пятая. Россия и Болгария — конфронтация властей

1. Русофилы в офицерских мундирах в планах Петербурга

2. Последние иллюзии».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воссоединение Болгарии в 1885 году и Российская империя»

политические сюжеты и проблемы, но и охарактеризовать общества — болгарское и российское — с их ожиданиями, реакциями на события в сфере болгаро-русских отношений, показать исследуемые процессы через деятельность военных, дипломатов, политиков, монархов с их планами, проектами, теориями и практической деятельностью. По сути, актуальность исследования предопределена самим процессом исторического познания, требующего ликвидации лакун в истории воссоединения Болгарии и политики Российской империи того времени.

Без знания важнейших процессов, происходивших в отношениях России с Болгарией на новом этапе болгарской государственности нельзя глубоко анализировать последующие страницы как самой болгарской истории, так и русско-болгарских отношений.

Предметом исследования явилось воссоединение Болгарии и политика Российской империи, направленная на удержание своих позиций в освобожденных ею болгарских землях. В центре внимания находятся сюжетные линии, связанные с воссоединением болгарского народа и отношением к нему России. Объектом анализа служит и сама болгарская политика, сложные процессы внутриполитической борьбы в болгарском обществе. На широком международном фоне анализируется деятельность русских военных и дипломатических представителей, русского офицерства на болгарской службе, а также общественное мнение в России по вопросу воссоединения. Особое место занимает освещение «личной» политики Александра Ш в болгарском вопросе и связанного с ним другого вопроса — о власти. Картина взаимосвязанных «политики чувств» и «политики интересов» сопрягается с исследованием национальных интересов болгарского народа. Определенное место отводится освещению политики в болгарском вопросе Османской империи и таких великих держав, как Австро-Венгрии и Великобритании.

Соответственно, автор ставил себе задачу реконструкции событий, связанных с воссоединением болгарского народа, анализа политики России и ее представителей в болгарском вопросе, освещения русско-болгарских отношений в этот сложнейший период. Одновременно в работе преследовалась цель представить спектр мнений и позиций общественной мысли в России по отношению к воссоединению Болгарии. Однако воссоединение важно не только само по себе. Его нельзя анализировать от балканского контекста, от дипломатии России, от стратегического соперничества великих держав и самих тенденций политико-государственного развития Болгарии в свете ее национальных интересов. Предпринята попытка проследить взаимосвязь и взаимозависимость всех этих факторов, теснейшим образом связанных с проблемой власти. Использование богатейшего материала, прежде всего документов из Архива внешней политики Российской империи, предоставляет возможность установить правомочность тезиса, выдвигаемого некоторыми историками, об агрессивности России. В то же время ставится задача осветить сложную дипломатическую игру Петербурга, неординарную расстановку позиций и суждений по болгарской проблеме. Свое место отводится борьбе Софии и Петербурга и выявлению факторов, дестабилизирующих сферу русско-болгарских отношений, а также анализу болгарской национально-политической линии по достижению и отстаиванию интересов болгарской нации. Особое внимание уделено центральным сюжетам воссоединения, деятельности русских представителей в ключевые моменты политики Петербурга на болгарских землях, а также важнейшим документам, позволяющим видеть и «личную» политику Александра III.

Новизну исследования определяет как постановка проблемы, которая не была предметом специального рассмотрения в ее комплексной форме в научной литературе, так и обширный ввод в научный оборот новых сведений, значительно расширяющих и углубляющих наше знание. В работе также впервые рассматривается — на основании новых источников — круг вопросов, связанных с воссоединением и с разнообразной дипломатической, политической деятельностью России в Болгарии. В частности, прослежена связь между отношением русской дипломатии к проблеме Проливов и ее позицией к воссоединению Болгарии. Также существенно расширены знания в сфере выработки Петербургом внешнеполитических решений и сложнейшие процессы их реализации, связанных с воссоединением Болгарии. Впервые на обширном архивном материале проанализирована в комплексной форме проблема военной «дипломатии». Во многом на впервые вводимом в научный оборот материале раскрывается специфика русско-болгарских отношений, вызванная разноаспектными целями и задачами обеих сторон, и анализируемая во внешнеполитических акциях империи и ее программах. Во многом впервые широко представлен спектр русской дипломатической мысли; идеи, проекты, инициативы и реальные шаги по удержанию Болгарии в орбите влияния России, в том числе и тайная деятельность русских представителей по дезорганизации власти. Новизна и в том, что в диссертации представлена фактически полная картина отношения русской общественности к объединению Болгарии.

Исследуемая проблематика не теряет своей научной значимости уже и потому, что до сих пор не сходит со страниц исторических исследований.

Кроме работ, написанных современниками рассматриваемых событий, она продолжает оставаться предметом пристального внимания историков, политиков, политологов. Сама историография поставленной и исследуемой проблематики обширна, но ее ориентированность большей частью на отдельные сюжетные линии, на внешнюю фактуру затрудняет получить целостное восприятие. Более того, «проемы» нередко подменялись общими местами. В этой теме наглядно видна и политизация исторической науки, вмешательство властей, ведущее к искажению картин минувшего.

Исследование построено на органическом сочетании двух принципов — хронологического (история воссоединения и политика России, соотнесенная с решением ее задач на болгарских землях — до, в период, после объединения болгарского народа) и проблемного (тема власти, планы, проекты, методы и средства по решению задач, стоявших перед Софией и Петербургом во всей их сложности, международные факторы, влиявшие на болгарские и российские позиции, изменение самого характера болгаро-русских отношений). Этот двойной принцип и определил структуру работы. В работе использован также метод проблемно-тематического анализа субъективных и объективных факторов.

Вводный рубеж в исследовании относится к концу 1870— началу 1880-х гг., когда на Балканах формируется новая геополитическая ситуация, связанная с процессами, вызванными результатами

Берлинского конгресса и планами России в опекаемой ею Болгарии. Верхняя граница основного исследования относится к воссоединению Болгарии (6 сентября 1885 г.). Нижняя граница — к появлению в феврале 1888 г. известного заявления императорского правительства, связанного с отказом

России признать легитимность верховной власти в Болгарии и «уходом» русской дипломатии от разрешения болгарского вопроса.

В своем исследовании автор руководствовался требованиями исторической науки и научной методологии, вбирающих диалектические принципы (историзм и объективность), а также общенаучных и конкретных методов исследования, прежде всего проблемно-сопоставительного, базирующегося на привлечении корпуса разнообразных источников и литературы при анализе рассматриваемой проблематики. Использован также метод проблемно-тематического анализа субъективных и объективных факторов, оказывавших влияние на отношение к воссоединению русской дипломатии.

Основную источниковедческую базу исследования составили документы из Архива внешней политики Российской империи: фонды — Секретный архив министра; Политархив; Канцелярия; Миссии в Софии, Варне, Пловдиве, Бургасе, Видине, Рущуке, Адрианополе, Константинополе, Бухаресте, Белграде, Афинах; Славянский стол, Турецкий стол и ряд других. Специальное внимание уделено материалам с пометами и резолюциями руководителей российской политикой, а также инструкциям министра иностранных дел послам и дипломатическим представителям России в Болгарии, Турции и в Европе, циркулярным секретным телеграммам. Большая часть указанных материалов вводится в научный оборот впервые. Привлекались также документы из рукописного отдела Российской национальной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Петербурге, а также из Российской государственной библиотеки в Москве. В работе использованы ряд опубликованных документов, в частности, фундаментальный труд «К.П. Победоносцев и его корреспонденты»1.

Из болгарских публикаций автором изучены: опубликованные в 1886 л г. документы о воссоединении и сербско-болгарской войне , а также сборник материалов, охватывающий период 1880—1886 гг., опубликованный Д. Страшимировым в 1908 г.3 Особо следует отметить напечатанный в 1978 г. сборник «Външната политика на България. Документа и материали. 1879—1886 гг.»4. Большинство документов, представленных в этом издании, публикуется впервые. Весьма содержательной и интересной является подборка документов о воссоединении, деятельности болгарской дипломатии и о взаимоотношениях Болгарии с великими державами и с Турцией. В юбилейном 1985 г. к столетию воссоединения был выпущен ряд книг с публикацией документов, воспоминаний участников и современников объединения, материалов справочного характера5.

В исследовании использованы дневники таких государственных деятелей, как В. Н. Ламздорф, А. А. Половцев, Д. А. Милютин6. Равным образом была привлечена мемуарная литература, представленная именами С.Ю. Витте, Б.Н. Чичерина, В.П. Мещерского, Ю.С. Карцова, Л.А. Ландау, Е.М. Феоктистова, Е. Серебрякова, О. Бисмарка, И. Андонова, Н. Генадиева, Д. Генчева, Ев. Ев. Гешова, а также описания очевидцев событий в Болгарии Е. Львова, Д. Ивановича, Ф.С. Потоцкого, А. Головина.

Отношение русского общества к объединению болгарского государства исследовалось на базе изучения большой группы изданий консервативного, либерального, либерально-демократического направлений русской периодической столичной и провинциальной печати: «Варшавский дневник», «Вестник Европы», Вестник литературный, политический, научный, художественный», «Голос Москвы», «Дело»,

Еженедельное обозрение», «Заря», «Колосья», «Минута», «Московские ведомости», «Московские церковные ведомости», «Московский листок», «Неделя», «Нива», «Новое время», «Новороссийский телеграф», «Новости дня», «Новости и Биржевая газета», «Общее дело», «Одесский вестник», «Одесский листок», «Петербургская газета», «Петербургский листок», «Правительственный вестник», «Родина», «Русская мысль», «Русские ведомости», «Русский курьер», «Русский паломник», «Русское дело», «Русь», «Санкт-Петербургские ведомости», «Самарский вестник», «Саратовский дневник», «Свет», «Северный вестник», «Современные известия», «Таганрогский вестник», «Южный край», «Южанин» и др. При этом провинциальная печать в основном представлена изданиями, выходившими на юго-западе России, где жили переселенцы из Болгарии, а сама болгарская тема воспринималась зачастую более эмоционально, нежели в иных столичных газетах и журналах. В исследовании также привлекалась болгарская публицистика, представленная, в частности, именами И. Вазова, П.Р. Славейкова.

Переходя к собственно научным разработкам заявленной проблематики, следует подчеркнуть, что отношение Российской империи к воссоединению Восточной Румелии (Южной Болгарии) с Болгарским княжеством было предметом некоторых специальных исследований, затрагивалось в работах общего характера. Достаточно сказать, что историография проблемы может быть темой диссертационного исследования. И тем не менее нельзя говорить о научной разработанности темы, тем более ее комплексного освещения. Так, дореволюционные историки России касались проблемы болгарского воссоединения в г основном в обобщающих трудах . Из них можно выделить посвященное памяти М. Н. Каткова сочинение С. С. Татищева «Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи», в котором помещен большой материал — свыше полутора сотен страниц — о русско-болгарских отношениях. Написанный современником описываемых событий, он содержит в себе немало интересного и ценного для историков. Автор достаточно трезво описал деятельность русских дипломатов, весьма емко обрисовал ряд фактов, связанных с объединением. В то же время С. С. Татищев в своем портрете А. Баттенберга весьма пристрастен, рисуя его неким орудием «австрийской интриги». В целом, труд С. С. Татищева интересен и тем, что автор принадлежал к защитникам политики «реальных интересов».

В довоенном периоде советской историографии следует отнести первое издание книги С. Д. Сказкина «Конец австро-русско-германского о союза», выпущенную в 1928 г. , построенную на солидной источниковедческой базе. Освещая пеструю картину деятельности русской дипломатии в Болгарии, автор подчеркивает, что политика «бескорыстия», заявленная Петербургом во время Берлинского конгресса, «находила некоторое оправдание на фоне панславистской романтики, но, конечно, не могло удовлетворить само правительство, тем более, что оно, несмотря на победоносную войну, растеряло симпатии даже среди панславистов. Попробовав затем извлечь из этого бескорыстия кое-какие выгоды, а прежде всего на Балканах, оно встретилось с болгарским национализмом, не отказавшимся от своих симпатий к освободительнице России, но отнюдь не желавшим быть в ее руках простой пешкой на шахматной доске большой европейской политики»9. Конкретизируя значение болгарских земель для России в долгосрочной стратегической перспективе, С. Д. Сказкин, вслед за многими, отмечает, что Болгария — это «путь из России в Турцию к проливам». При всей глубине проводимого анализа внешней политики той же России автор все же несколько огрубил деятельности ее дипломатов, среди которых не было явных бездарностей. Одновременно следует отметить глубокую характеристику Александра III, умом которого, как подчеркивается в книге, овладела стихия «москвитизма» или национализма. Равным образом блестяще представлен А. С. Ионин и его дипломатическая миссия в Болгарию в 1883 г. В завершение представляется необходимым сказать, что переиздание монографии в 1974 г. было сделано с значительными изъятиями материалов из «болгарского сюжета» с его резкими характеристиками русской политики в Болгарии, в чем наглядно сказалось вмешательство «политики» в науку. Правда, в довоенное время наука также не была свободна от политизации: достаточно вспомнить сборник документов «Авантюры русского царизма в Болгарии» (с предисловием П. Павловича «Русский царизм в Болгарии в 80-х годах XIX в.»), вышедший в Москве в 1935 г.

В послевоенное время, в 1946 г., теме воссоединения посвятил свою диссертацию С.И. Сидельников10, который затрагивает в самых общих чертах проблему отношения России к объединению Болгарии. Внимание этой проблеме уделил в своей статье A.C. Бейлис, подчеркнувший ошибки царской дипломатии11. В 1952 г. K.JI. Струкова в своей диссертации «Воссоединение Южной и Северной Болгарии в 1885 году» рассматривала борьбу политических сил в Южной Болгарии за объединение, а позже опубликовала статью о социально-экономических основах движения за объединение12.

Политика России в Болгарии и на Балканах нашла место и в общих трудах историков-международников В.М. Хвостова, Ф.А. Ротштейна и Н.С. Киняпиной13.

В. К. Терехов в своих статьях «Дипломатическая борьба накануне сербско-болгарской войны» и «Сербия и Румелийский переворот» отмечает, что борьба царизма с князем Александром стала той призмой, через которую рассматривались все вопросы объединения Болгарии14. В 1977 г. он защитил диссертацию по теме «Балканский кризис. 1885 г.», в которой сжато осветил основные моменты воссоединения и политику России того времени. В 80—90 гг. «разработкой» болгарской темы активно занимаются два московских историка М. Ю. Золотухин и В. И. Косик. Перу первого принадлежат такие статьи, как «Болгарский кризис 18851885 и крах Австро-русско-германского союза»15, «Русская печать о событиях во время болгарского кризиса (1885-1886)»16, в которой рассматриваются позиции либеральной и демократической печати.

Заметим, что пресса и ее отношение к объединению была темой известного болгариста A.A. Улуняна, который несколько раньше опубликовал статью «Руският консервативен и либерален печат за

17

Съединението на Северна и Южна България през 1885 г.» . При всем разнообразии представленных публикаций в семнадцати газетах, в основном столичных, автор приходит к выводу о том, что большинство русского общества приветствовало воссоединение. Здесь же нужно

18 отметить и статью болгарского историка И. Стоянова , проанализировавшего публикации девяти органов русской прессы и пришедшего к несколько одностороннему выводу о том, что вся русская печать поддерживала объединение Болгарии. Одновременно тут уместно упомянуть и статью болгарского историка А. Пантева по освещению в русской прессе болгарских событий в 1886—1887 гг.19. На страницах исследования был рассмотрен диапазон мнений по болгарской проблематике четырнадцати газет и журналов, объединенных автором в три группы, представлявших интересы правительства, славянофильско-помещичьего лагеря, либеральной буржуазии. В основном А. Пантевым была изучена и представлена столичная пресса, публикации которой были как откровенно враждебными к болгарскому правительству, так и критическими по отношению к деятельности русской дипломатии в Болгарии.

В 1993 г. вышла книга М. Ю. Золотухина «Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885—1888 гг.)» , написанная на основе многочисленных архивных источников, научной и др. литературы. При этом особое внимание уделено России, Османской империи, Великобритании, Австро-Венгрии и Германии и их главам внешнеполитических ведомств. На страницах хорошо структурированной по своему содержанию книги показаны рюжеты ; «высокой» политики с картинами соперничества, сопровождавшегося стремлением той же Вены или Лондона к «замещению» России в Болгарии. На хорошем научном уровне представлена и внутриполитическая расстановка сил в болгарском обществе, что обычно вызывает затруднения у исследователей. Весьма профессионально, с знанием времени, обстановки, документов, порой весьма дипломатично, представлена политика России в Болгарии. В некоторых случаях автор несколько абсолютизирует политическое и моральное влияние России в Болгарии. Следует также заметить, что если сама политика Петербурга в болгарском вопросе представлена емко, то деятельность его представителей на местах обрисована не столь подробно. У автора, посвятившего свой труд анализу «большой политики», естественно не всегда присутствует развертывание и прорисовка локальных факторов. В целом, исследование М. Ю. Золотухина являет собой пример исследования, в котором «болгарская проблема» раскрывается в международном контексте и наоборот, когда державы «раскрывают себя» через политику в Болгарии.

В 1999 г. вышла в свет книга «История внешней политики России.

О 1

Вторая половина XIX века» . Одним из ее авторов является М. Ю. Золотухин, перу которого принадлежит глава «Европейская система в 80-е годы. Болгарский кризис». В достаточно сжатой форме автор рисует картину русско-болгарских отношений, особое внимание уделяя политике великих держав, в том числе и официального Петербурга по вопросу воссоединения. Болгарская сторона в его небольшом очерке находится на периферии исследования. Как подчеркивает автор, политика России с ее «реакционными тенденциями», ошибками дипломатов и «излишне самоуверенными решениями царя» закономерно привела к провалу ее действий и планов в Болгарии.

Переходя к научным трудам В. И. Косика, сразу следует заметить, что тема воссоединения в них не является центральной. В 1991 г. В. И. Косик опубликовал монографию «Русская политика в Болгарии 1879— 1886» , построенной во многом на обширных архивных материалах. Исследуя проблематику русско-болгарских отношений, связанных с воссоединением, автор основное внимание уделяет русской дипломатии, преимущественно софийской, деятельность которой освещена достаточно подробно. В то же время сами события в Пловдиве обрисованы в весьма эскизной форме, что, естественно, не дает полной картины происходившего на территории Восточной Румелии. Спустя два года тема болгарской проблематики в политике России была представлена автором в его очередной монографии «Время разрыва. Политика России в болгарском вопросе 1886—1894 гг.»23, в которой рассматриваются сюжеты, связанные с тактикой Петербурга по «возвращению» соединенной Болгарии, но разъединенной с Россией, под контроль «старшего брата». Как и прежде в исследовании доминируют русские сюжеты) в то время как сама болгарская политика, внутренняя ситуация в стране описаны в весьма сжатой форме. Тем не менее, оценивая в целом книги В. И. Косика, следует сказать, что их автор внес много нового в освещение широкого спектра русской политики в Болгарском княжестве.

Проблематика, связанная с рассмотрением внешнеполитических воззрений известных общественных деятелей, публицистов, ученых, с освещением позиций прессы консервативного и либерального направлений, широко исследуется В. М. Хевролиной в вышедшей на исходе тысячелетия ее монографии «Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878—1894 гг.»24. В ее чрезвычайно интересной работе представлены такие имена, как М. Н. Катков, С. С. Татищев, И. С. Аксаков, С. Н. Южаков, Б. Н. Чичерин; анализируется их отношение к болгарскому вопросу на страницах в основном наиболее заметных и влиятельных столичных газет и журналов. Ценность труда обусловлена и тем, что сами события подаются не только на хорошем внешнеполитическом фоне, но и в связи с самой деятельностью властей, включая самого императора, в сфере международных отношений. Более того, в книге достаточно подробно изложен спектр взглядов на национальную политику, и, в частности, содержит трактовку «политики интересов» и «политики чувств». В то же время следует заметить некоторую сухость в освещении автором русско-болгарских сюжетов до времени воссоединения, особенно когда речь идет о князе Баттенберге с его проавстрийской, по утверждению В. М. Хевролиной, ориентацией, а также почти полное отсутствие в книге освещения болгарского вопроса в массовой и провинциальной прессе. Однако нужно повторить, что, благодаря труду В. М. Хевролиной, так широко открыта и проанализирована тема власти и общества по вопросам внешней политики.

Переходя к исследованиям болгарских авторов прежде всего следует отметить двухтомный труд С. Радева «Строителите на съвременна л с

България 1879—1886» («Строители современной Болгарии 1879—1886») , построенный с использованием архивных материалов, документальных источников западноевропейского происхождения, мемуарной литературы, личных рассказов участников тех событий, прессы. Яркие характеристики общественно-политических деятелей, впечатляющие сюжеты и сцены политической борьбы, государственного строительства, высветление неизвестных страниц болгарской истории, русско-болгарских отношений -- все это придает безусловную ценность его историческому сочинению. К книгам С. Радева и сейчас активно обращаются историки при исследованиях различных сторон государственного строительства Болгарии. Безусловно, С. Радева можно упрекнуть за определенную тенденциозность, пристрастность при освещении действий русской^ дипломатии, «ненаучность», но здесь следует помнить, что главная задаче А автора состояла в том, чтобы показать процесс национального строительства.

В межвоенный период и первое десятилетие после войны печатается целый ряд различных исследований, в которых вопрос объединения и отношения к нему России представляет собой, в основном, лишь один из сюжетов, рассматриваемых в книгах .

Наибольшее количество публикаций на исследуемую здесь тему приходится на 80-е гг. . В 1980 г. вышла в свет книга И. Митева «Съединението» , представляющая собой первое монографическое исследование в болгарской историографии темы. На страницах этого труда достаточно емко представлен непростой процесс объединения населения Восточной Румелии и Болгарского княжества, обрисовано отношение великих держав к воссоединению, представлена борьба болгарского народа в его защиту. В то же время проблематика русско-болгарских отношений недостаточно раскрыта уже по той причине, что книга написана в основном на болгарских источниках, без русских архивов. Соответственно, в труде И. Митева не нашли своего отражения многие аспекты той же «личной» политики Александра III. Тем не менее следует подчеркнуть, что в исследовании автора достаточно четко представлены основные моменты и сцены из русско-болгарских отношений.

В 1982 г. в Болгарии была напечатана книга А. Пантева «Англия срещу Русия на Балканите 1879/1894», написанная на основании широкого круга отечественных и зарубежных источников, в том числе и с привлечением некоторых материалов из Архива внешней политики России (сейчас — Архив внешней политики Российской империи). Заглавное место в ней занимают сюжеты, посвященные англо-русскому противостоянию в болгарских землях периода воссоединения вплоть до 1894 г. Автор весьма подробно и тщательно рисует плетение британских интриг против русского присутствия и влияния в Болгарии. В книге на богатом историческом материале показывается политика Лондона, поддерживавшего все политические акции, «стесняющие» деятельность Петербурга и его представителей в Болгарии. Английская тактика по «выдавливанию» России из Болгарии, как подчеркивается, была обусловлена не столько защитой национальных интересов Болгарии, сколько обеспечением безопасности своих обширных владений в районе

Средиземноморья, где балканский плацдарм, Константинополь, Проливы играли важнейшую роль в политике обеих соперничающих империй. В то же время строгая и научно обоснованная заданность целей авторского исследования предопределила рассмотрение прежде всего английских позиций на болгарских землях. При этом тактика России в книге нередко служит своеобразным фоном для освещения англо-болгарских отношений. В целом, труд А. Пантева представляет собой значительный вклад в разработку темы воссоединения в международном контексте

Из книг, содержание которых соотносится с нашей проблематикой, следует упомянуть вышедший в 1983 г. труд Е. Стателовой «Източна Румелия (1879/1885) Икономика, политика, култура» , написанной в основном по болгарским источникам. Особое место в ней уделено возникновению и борьбе различных в этой «привилегированной турецкой провинции» партий, а также освещению их платформ по вопросу национального объединения. При обращении к теме русской политики в этом регионе автор подчеркивает деятельность русской дипломатии для будущего воссоединения с княжеством, в частности, в деле укрепления армии.

В 1985 г. в Софии вышла в свет книга И. Димитрова «Преди 100

1Я години: Съединението» . В ней достаточно много места уделено политике России в отношении болгарского соединения, действиям ее представителей, но отсутствие научного аппарата значительно снижает ее ценность. Весьма спорно и; освещение фигуры Александра Баттенберга в этот сложный период болгаро-русских отношений. В то же время в книге содержится ряд точных и верных выводов и мыслей, в частности, о национальном характере соединения, о разности политического видения русскими и болгарами процесса, приведшего к разрыву отношений.

В 1985 г. появилась книга Е. Стателовой и А. Пантева «Съединението на княжество България и Източна Румелия. 1885 година» , выстроенная в основном на источниках и литературе болгарского происхождения. Центральное место в ней уделено объединительному процессу болгарского народа и защите «национального дела». Собственно политика России в этой сфере показана весьма сжато через воспроизводство традиционных сюжетов русско-болгарских отношений того времени.

Здесь также можно вспомнить вышедшую в юбилейном 1985 г. книгу л 1

Д. Дойнова о комитетах «Единство» , монографию Е. Стателовой о дипломатии Болгарского княжества , труд С. Дамянова о политике Франции по отношению к соединению, работу Б. Самарджиева, посвященную политике Османской империи по отношению к Болгарскому княжеству и Восточной Румелии34.

В книгах таких западноевропейских авторов, как К. Дурман, Е. Корти, Р. Крэмптон, А. Хьюд-Мэй, Б. Елавич, Ч. Елавич, изучавших историю Болгарии после освобождения, большое внимание уделяется

3 5 общему исследованию русско-болгарских взаимоотношений . Причем, если А. Хьюд-Мэй и Ч. Елавич рассматривали их в свете конфликта между Александром Баттенбергом и Александром III, то Е. Корти рисовал болгарского князя как «героя с драматической судьбой», ставшего жертвой царской политики. В исследованиях Б. Елавич, Р. Крэмптона идет своеобразное противопоставление «спасительной» для болгар английской политики русскому курсу с планами оккупации Болгарии. Особый интерес вызывает сочинение К. Дурмана, построившего свою книгу на основании опубликованных источников и разнообразной литературы. Сам труд посвящен развенчиванию мифа о русско-болгарской «сердечной дружбе» и, добавлю, созданию другого — о «сердечной ненависти». Автор, вслед за многими другими западноевропейскими историками, не видит ничего положительного в том курсе, на который, как он пишет, воздействовали военные круги и «московские панслависты», прежде всего Катков и его сторонники. В основном автор сосредоточивает свое внимание на «большой политике» и ее действующих лицах — Александре III, Гирсе, Нелидове. Сжато, но емко показан экстремизм Д. Цанкова. Ход событий, связанных с воссоединением, показан в его главных чертах, без особого анализа как действий болгарской стороны, так и самой русской дипломатии.

В целом, оценивая историографию исследуемой проблематики, следует отметить, что введен в научный оборот значительный массив архивных материалов и документов, освещены отдельные, „проблемы и сюжеты, связанные с внешней политики России прежде всего в Болгарском княжестве, проделана большая работа по созданию целостной картины деятельности русских представителей на недавно освобожденных болгарских землях. Обрисованы основные «болевые точки» русско-болгарских отношений во время воссоединения и его защиты. Наряду с позицией официальной России в болгарском вопросе, представлено русское общественное мнение по теме воссоединения, в основном через столичную печать. Тем не менее, несмотря на кажущую многочисленность трудов, собственно исследований, посвященных политике Российской империи в сложнейшее время объединения Восточной Румелии с Болгарским княжеством, завершившегося «рассоединением» русско-болгарских отношений, в историографии нет. Именно поэтому в нашем исследовании, носящим комплексный характер, ставятся задачи углубления и пополнения исторического знания в данном вопросе.

Примечания к введению.

1 К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. T.I, полутом 2-й (1884-1894 гг.). М,—Пг., 1923. Кореспонденция по въпроса за Съединението от 4 септември 1885 до 12/27 април 1886. София, 1886; Кореспонденция по Сръбско-българската война. Ч. I и II. София, 1886 г. Архив на Възраждането. Т.П. Документа по Съединението. София, 1908.

4 Външната политика на България. Документа и материали. 1879—1886 гг. Т. 1. София, 1978.

5 Съединението 1885. Сборник документа. 1878-1886. София, 1985; Съединението 1885. Спомени. София, 1985; Съединението 1885. Енциклопедически справочник. София, 1985.

6 Дневник В.Н. Ламздорфа (1886-1890). М.,-Л., 1926; Дневник государственного секретаря A.A. Половцева. Т. I—IL, М., 1966; Милютин Д.А. Дневник. Т.З. М„ 1950.

7 Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи. СПб. 1890; Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб, 1889; Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896; Скальковский К. Внешняя политика России и положение иностранных держав. СПб, 1897; Гольберштадт Л.И. Внешняя политика России в царствование императора Александра III, 1881-1905 // Три века. Россия от смуты до нынешнего времени. Исторический сборник под ред. В. В. Калаша. Т. 6. М., 1913; Пичета В. Драма болгарского народа. М., 1914.

8 Сказкин С. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. Том 1. 1879—1884. М., 1928.

9 Сказкин С. Конец австро-русско-германского союза. С. 213.

10 Сидельников С.И. Воссоединение Княжества Болгарии и Восточной Румелии 1878-1886: Дис. и автореф. на соиск. уч. ст. канд. истор. наук. Харьков, 1946.

11 Бейлис A.C. К вопросу о русско-болгарских отношениях в 80-е гг. XIX в. Русская дипломатия и Соединение Болгарии в 1885 // Уч. зап. Львовского ун. Т. XVII. Сер. истор. Вып. IV. Львов, 1949.

12

Струкова К.Л. Социально-экономические основы движения за воссоединение в Южной Болгарии в 1878-1885 гг. // Уч. зап. института славяноведения АН СССР. Т. XIV. 1956.

13

Хвостов В.М. Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1878-1889) // Проблемы внешней политики России и международных отношений. М.,1974; Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М.-Л., 1960; Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине ХГХ века. М., 1974.

14 Терехов В. К. Сербия и Румелийский переворот // Проблемы всеобщей истории. М., 1973; его же. Дипломатическая борьба накануне сербско-болгарской войны 1885 // Проблемы всеобщей истории. М., 1974;

15 Золотухин М.Ю. Болгарский кризис 1885-1886 гг. и крах Австро-русско-германского союза // Вопросы истории. № 4. 1984.

16 Исторически преглед. 1986. № 8. С. 39—49.

17 Исторически преглед. 1985. № 12. С. 67—75.

18

Стоянов И. Съединението през 1885 г. и руският печат. // Военноисторически сборник. 1983. №. 6.

19 Пантев А. За отношението на руския буржоазен печат към българските събития (август 1886-юли 1887) // Външната политика на България (18781944). София, 1978.

20 Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885—1888 гг.). М., 1993.

У 1

Золотухин М. Ю. Европейская система в 80-е годы. Болгарский кризис // История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1999. 22Косик В. И. Русская политика в Болгарии 1879—1886. М., 1991.

О Î

Косик В. И. Время разрыва. Политика России в болгарском вопросе 1886—1894 гг. М., 1993.

24 Хевролина В. М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878—1894 гг. М., 1999. с

Радев. С. Строителите на съвременна България 1879—1886. В 2 т. София, 1910. Переизд.: София, 1973.

Л/Г

Данев С. Очерк на дипломатическата история на Балканските държави, София, 1922; Крачунов К. Дипломатическа история на Съединението на България. София, 1922; Станев Н. Най-новата история наБэлгария 1878— 1918, кн. I. От Освобождението на България до балканската война. София, 1924; Генов Г. Източният въпрос. Политическа и дипломатическа история. 4.2. ОтПарижкия конгрес 1856 г. до Ньойския договор 1919 г. София, 1926; Димитров И. Въпросът за Съединението в политиката на Княжество България (1878-1884). "История и география". Кн.6. 1956; Митев Й. Исторически студии. I. Съединението на България и великите сили. София, 1955; Тодоров Г. Към дипломатическата история на Съединението //

Исторически преглед. № 6. 1956.

27 Митев Й. Съединението 1885. София, 1980.

28

Стателова Е. Източна Румелия (1879/1885) Икономика, политика, култура. София, 1983.

29

Димитров И. Преди 100 години: Съединението. София. 1985.

30 Стателова Е., Пантев А. Съединението на княжество България и Източна Румелия. 1885 година. София, 1985.

3 1

Дойнов Д. Комитетите "Единство". Ролята и приносът им за Съединението 1885. София, 1985.

32

Стателова Е. Дипломацията на Княжество България 1879-1886. София, 1979.

3 3

Дамянов С. Френската дипломация и Съединението през 1885 // Исторически преглед. № 6. 1965.

34 Самарджиев Б. Някои аспекта на турската политика към Княжество България и Източна Румелия във връзка с османския сюзеренитет (18791886) // Национално-освободителните движения на Балканите в края на XIX век. София, 1976.

35 Hude—May A. A Diplomatic History of Bulgaria 1870—1886. University of Illinois. Studies in the Social Sciences. 1928. Vol. 16. № 3.; Corti E. The Downfall of Three Dynasties. L., 1934.; Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan Nationalism: Russian Influence in the International Affairs of Serbia and Bulgaria, 1879—1886, Berkley—Los Angeles, 1958.; Jelavich B. Russia, Britain and the Bulgarian Question 1885—1888. Bloomington—London, 1971.; Cramp-ton R. I. Bulgaria 1878—1918. A History N. Y., 1983.; Durman K. Lost illusion. Policies Towards Bulgaria in 1877—1887. Stockholm, 1988.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Куцаров Петр

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ликвидация в Берлине сан-стефанской Болгарии и создание на болгарских землях двух новообразований — Болгарского княжества и Восточной Румелии, находившихся под сюзеренитетом султана, — все это должно было послужить препятствием к созданию большого болгарского государства, которое могло быть использовано Россией как плацдарм для захвата Проливов. Россия, выигравшая войну с Османской империей, не смогла противостоять европейским великим державам в деле ревизии сан-стефанского прелиминарного мирного договора. Однако борьба за воссоединение была продолжена самим болгарским народом. На территории Восточной Румелии и Болгарского княжества развернулась деятельность комитетов «Единство», в Восточной Румелии по инициативе и поддержке русских высших офицеров шло военное обучение в так называемых гимнастических обществах, одним из центральных вопросов в программах политических партий болгарского народа перманентно был вопрос объединения, властные структуры в княжестве, которое должно было стать ядром единой Болгарии, вели определенную работу по подготовке объединения. Сама Россия, стесненная международными обязательствами, все же находила возможности облегчить дело будущего болгарского воссоединения, формирования целостной Болгарии: достаточно вспомнить тайный договор об австро-русско-германском союзе. Однако с ухудшением отношений Петербурга с болгарским монархом, не оправдывавшим возлагавшихся на него надежд быть опорой русского влияния, вопрос воссоединения отодвигался в неопределенное будущее. Виновником неудач русской политики в Петербурге считали

Александра Баттенберга, образ которого в донесениях русских дипломатов, военных и специальных представителей постепенно обретал черты врага русского влияния в Болгарии. Воссоединение болгарского народа в создавшихся условиях царская дипломатия считала несвоевременным и нежелательным.

Анализ русско-болгарских отношений до румелийского переворота, по сути означавшим своеобразную революцию, менявшую установленный Берлинским трактатом порядок вещей, позволяет выдвинуть тезис о том, что основной причиной начала процесса определенной дестабилизации отношений стала проблема власти, в ее абсолютизированной форме. Далее. Разбираясь в том, что обусловило русско-болгарское I «расхождение», необходимо учитывать непреложный факт разницы в сути и характерах государственной власти в России и в Болгарском княжестве. В то же время, начавшееся охлаждение русско-болгарских отношений может быть объяснено тремя важнейшими причинами. Первая связана с национализмом болгар с лозунгом «Болгария для болгар», с стремлением уйти от слишком плотной опеки России, поставлявшей генералов в болгарские министры. Вторая вызвана русской «политикой качелей», результативность которой для самой России была явно неудовлетворительной. Третья заключается в личности самого Александра Баттенберга, ставшего «ненавистной» фигурой для Александра ТТТ, но для болгар — своеобразным символом воссоединения.

Поэтому соответствующее упрочение авторитета князя, устранения которого так желала русская дипломатия во главе с императором, было одной из основных причин того, что известие о воссоединение встретило в Петербурге самое неприязненное отношение. Безусловно, в здании на Певческом мосту были осведомлены о стремлениях болгар к единству страны и их работе в пользу будущего объединения, но никто не допускал мысли, что оно может произойти без санкции Петербурга. Тем не менее следует подчеркнуть, что в вопросе воссоединения, изобилующем двусмысленными толкованиями, имперскими амбициями, внесением личностного начала, Россия при всем своем неприятии Баттенберга предприняла необходимые шаги для предотвращения ввода турецких войск на территорию воссоединенной Болгарии. Свой значимый вклад в защиту объединения внесли и русские представители в Пловдиве, действовавшие на свой страх и риск, и верившие, что поддерживая восставших, они продвигают «русское дело» в единоверной Болгарии.

Само воссоединение болгарских земель являет собой наглядный пример того, что доминирующее значение придается не образованию единого болгарского государства, а его монарху, определяющему жизнь страны. Тут наблюдалась определенная и неправомерная экстраполяция устоев самодержавной России на конституционную монархию Болгарию.

Баттенберг, этот заложник воссоединения, должен был уйти. России нужна была Болгария без «сомнительного» князя. При этом утверждалось, что «Россия без Болгарии обойдется, а Болгария — нет».

Наблюдаемое в вопросе объединения сплетение «политики интересов» и «политики чувств» все же позволяет утверждать, что внесение эмоционально-личностного начала в русско-болгарские отношения не способствовало их стабилизации. Волевой подход только усложнял разрешение болгарской проблемы, под названием «власть». Одновременно необходимо подчеркнуть, что имя России при всех действительных ошибках в болгарском вопросе и довольно жестком курсе по отношению к Софии продолжало сохранять свой авторитет. Именно ее дипломатия сумела настоять на исключении из турецко-болгарского соглашения позорную статью, по которой болгарские войска поступали бы в распоряжение турецких военачальников в случае нападения на Османскую империю. Отстаивая свои позиции в Болгарии, честь самих болгар, сражавшихся недавно с турками, Россия в то же время защищала свои интересы, когда вела целенаправленную политику по «убиранию» князя из страны. Причем ее интересы совпадали с интересами тех, кто видел в России традиционную покровительницу болгарского народа и связывал с нею дальнейшие судьбы объединенной Болгарии. Русофилы в офицерских мундирах успели свергнуть князя, но не смогли удержать власть. Верхушечный переворот не удался: армия выступила на другой стороне. И здесь выступает на первое место не «политика интересов», а тема чести или «политика чувств». Для князя — это возвращение в страну для отречения, но уже самостоятельного. Для Петербурга — это спасение русофилов, энергичные действия в сочетании с агитацией, т. е. воздействием на ожидавшиеся чувства преданности и благодарности у болгар к своей освободительнице. Однако моральный фактор при всем его значении не оправдывал надежд. При этом сама «ультимативная дипломатия» русских представителей вела к «ослаблению» позиций России, все больше увязавшей в болгарских делах.

Размышляя о месте двух «политик», анализируя их практику п применения, можно выдвинуть предположение, что в своих действиях л

Россия, ее император и дипломатия исходили, грубо говоря, из «политики чувств», не альтруизма, а именно «чувств» имперской славянской России. При этом тщательно отслеженная политика и взгляды Александра III на болгарскую проблему только подтверждают нашу гипотезу. Не будет лишенным оснований утверждение, что сам царь в определенной степени был заложником своих «чувств», но не настолько, чтобы идти на оккупацию Болгарии для достижения своих целей. Твердость Александра III, подчеркнем, была обусловлена не только опасением перед возможным открытием военных действий в Европе и в Малой Азии, но и, позволим высказать предположение, некоторыми соображениями нравственного характера. Прежде всего здесь речь идет о том, Александр III, видимо, не хотел, чтобы его имя и царствование связывалось с борьбой против тех, кого освобождал Александр П. И еще. Царь-миротворец, вне всякого сомнения, полагал, что болгарский вопрос может быть улажен и без применения военной силы при определенной помощи великих держав. Но здесь все было гораздо сложнее: Османская империя «ушла в сторону», не желая быть «крайней» в разрешении вопроса о носителе власти в Софии. Сама политика устрашения в русско-турецких отношениях была лишь только «политикой». Достаточно сказать, что Россия не была готова воевать сразу на малоазиатском и европейском театрах военных действий. Надежды на помощь европейских держав также не было по известным причинам. России было предоставлено «право» увязать все больше в болгарских делах.

Расшатыванию русского влияния в Болгарии немало способствовали и Великобритания с Австро-Венгрией. «Спасая» Софию от «царизма» с его «зловещими» планами по оккупации страны и превращения ее в свою задунайскую провинцию, они стремились прежде всего занять место России в этом стратегическом регионе: «русский аванпост» превращался бы в «английский» или «австрийский». В наиболее «мягком» варианте Россия теряла бы свое исключительное влияние.

Однако и в Петербурге понимали «игру» своих «соперников» и «союзников» на болгарском «поле». И в сущности, сам акт разрыва России с Болгарией, лишенной князя, не означал того, что в Северной Пальмире разрывали с болгарами. Речь шла о своеобразном и жестоком наказании правящих кругов, устремившейся к переделу власти.

При этом болгарский вопрос занимал умы не только дипломатов и самого царя. Известие о воссоединении и последовавших событий с ним связанных получили громадный резонанс в русском общественном мнении, представленном в схематично-традиционном виде консерваторами и либералами. Заметим: воссоединение Болгарии было провозглашено семь лет спустя Берлинского конгресса, решения которого русское общество в целом считало несправедливыми что придавало особую остроту выступлениям в прессе. Консервативная сторона не была едина в оценке, анализе, освещении болгарского вопроса. При этом некоторые печатные органы в своих предложениях иногда выказывали себя более «правыми», нежели сами властные структуры. Здесь достаточно, например, вспомнить «Гражданина» или «Московские ведомости». В то же время необходимо подчеркнуть, что при всем неприятии болгарских событий тот же М. В. Катков выступал за целостность болгарской территории. Разумеется, консервативное течение в русском обществе вбирало в себя и сторонников политики «больших кулаков» и тех, которые выступали с позиций «политики интересов», «национального эгоизма». И здесь особо следует отметить приверженцев «политики чувств», славянофилов во главе с И. С. Аксаковым, полагавшего, что те или иные чувства народов имеют свое значение в политике. Одновременно представляется желательным заметить, что провинциальная пресса не была точным слепком с центральной печати. Ее выступления по болгарскому вопросу зачастую были более последовательными, без крутых поворотов. Тут можно назвать «Одесский вестник», хотя его материалы и отличала некоторая эмоциональность восприятия событий, освещаемых в газете. «Официальную прессу» нередко причисляют к консервативной печати, что для самодержавной России совершенно справедливо. Однако, случается, забывают» всю сложность феномена консерватизма, который иногда рисуют весьма схематично и грубо. В нашем случае «Санкт-Петербургские ведомости» как раз являют собой пример официального органа, на страницах которого болгарские дела как и русская политика рассматривались достаточно взвешенно, а сама осторожная критика действий русской дипломатии соседствовала с позитивным восприятием воссоединения болгарского народа.

Переходя к либеральной прессе, следует подчеркнуть ее горячую и открытую поддержку дела воссоединения. На ее страницах правительство призывалось к проведению курса по укреплению доверия — признанию объединения болгарского народа, помощи Болгарии в ее борьбе по защите воссоединения. Критикуя действия русской дипломатии в болгарском вопросе, либералы подчеркивали тезис о том, что признание воссоединения, соответствующего интересам России, только поднимет ее нравственный авторитет. Выступление таких разных и ярких личностей как Б. Н. Чичерин с его критикой «безрассудной» политики правительства доказывали живую заинтересованность в обществе болгарским вопросом, его благополучным разрешением. При этом и сами меры предлагались различные: достаточно вспомнить С. Н. Южакова с его «шовинистическим» русско-болгарским союзом. В целом, либеральная пресса призывала правительство отказаться от поддержки статус-кво; показала народный характер движения в Болгарии; доказала, что изменения наступили не в отношениях Болгарии к России, а в русской политике в Болгарии, подчеркивая здесь всю нежелательность доминирования «личных чувств» над государственными интересами.

Само освещение позиций русской общественности по вопросу воссоединения свидетельствует о широком сперщре мнений и взглядов на болгарское дело. При этом отношение к болгарской проблематике служило своеобразным показателем в сфере общественно-политической жизни русского общества.

Воссоединение Болгарии и война в его защиту были оценены русским обществом как мощное выражение патриотичного подъема болгарского народа и его стремления к единству и объединению всех болгар. И еще. События на далеких и в то же время близких Балканах активизировали русскую политическую мысль, подтвердили ее разносторонние подходы и характеристики критериев национальной политики, славянской стратегии.

Сама судьба Болгарии после разрыва отношений еще долгое время была объектом различных политических комбинаций, интриг, консультаций. Однако для Петербурга с его ставкой на диктат все попытки вернуть былое влияние не давали желаемого результата. Болгарские политики, прошедшие хорошую школу искусства дипломатии у той же России, способные вести комбинационную игру на международном поле, умели достаточно долго «держать удар», при этом «опережая» русскую дипломатию в решении проблемы, связанной с поиском преемника Александра Баттенберга. Как ни парадоксально звучит, само вассальное положение болгарского государства помогало его властям, ловко использовавшим разногласия между великими державами, удержаться у власти, вести свою политику. «Возвращение» воссоединенной Болгарии под русскую «опеку» могло быть осуществлено несколькими путями. Здесь и оккупация, идея которой не исчезала из разработок русской дипломатии, тут и своеобразная ревизия Берлинского трактата, присутствовала и прежняя ставка щ переророт, на русофилов с оказанием им требуемой помощи. Однако политика «больших кулаков», тактика «энергичных действий» и амбициозных планов — все это не приводило к ожидаемому успеху. Те же заговорщики и террористы терпели крах в своих попытках по свержению «незаконной» власти в Софии. И здесь правомочно поставить вопрос об агрессивности политики России в Болгарии: была ли она таковой или перед нами нечто другое? Здесь нужно согласиться с тем, что с формальной точки зрения она не может быть охарактеризована как агрессивная: постановлений Берлинского трактата Россия не нарушала, ее представители занимали министерские посты в Болгарии согласно договоренности с Александром Баттенбергом, разработка различных программ, планов, проектов, связанных с оккупацией не выходила из стадии предварительного обсуждения. Однако по своему содержанию русская политика в Болгарии включала в себя ярко выраженный компонент своеобразного принуждения и устрашения: «устранение» Александра Баттенберга, «поставка» своей креатуры князя Мингрели, сам разрыв отношений, причем все это не выходило из рамок законности. Соответственно, нужно, как представляется, говорить не об агрессивности, а о давлении с использованием различных средств для получения нужных результатов.

Итак, вместе с объединением страны наблюдалось русско-болгарское рассоединение. При этом для самой Болгарии разрыв России с ней отодвигал в неопределенное будущее утверждение легитимности болгарской власти. В сущности, повторим еще раз: в истории исследуемых здесь русско-болгарских отношений ярко проявила себя «политика чувств» и тесно связанная с ней «политика интересов». И февральский акт был следствием двух «политик». Но главное было сделано самим народом — воссоединение.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Куцаров Петр, 2002 год

1. АРХИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

2. Фонд 138. Секретный архив Министра, опись 467.1. Дело № 748/804, год 1876.

3. Фонд 133. Канцелярия, опись 470

4. Дело №№ 79, 80, 81, год 1878.

5. Дело №№ 16, 23, 78,79,80,132, год 1879.1. Дело №№ 27,150, год 1880.1. Дело № 100, год 1885.1. Дело №№ 17, 21, год 1886.

6. Дело №№ 92 том I и II, 92А, год 1886.1. Дело № 14, год 1887.1. Дело № 102, год 1895.1. Дело № 160, год 1896.1. Дело №№20, 1041 год 1897.1. Дело №03, год 1898.

7. Дело №№ 12, 94, 96, год 1899.1. Дело №№15,16, год 1900.1. Дело № 13, год 1901.

8. Фонд 146. Славянский стол, опись 495. Дело № 1541, год 1856-1860.

9. Дело № 1545, год 1862-1864. Дело № 1546, год 1862-1866. Дело № 1110, год 1878. Дело № 1109, год 1878-1879. Дело № 1114, год 1879. * Дело №436, год 1879.

10. Дело № 1118, год 1879-1880. Дело № 1111, год 1880. Дело № 1124, год 1881. Дело №26, год 1881. Дело № 1125, год 1882. Дело № 1819, год 1897. Дело № 1852, год 1902.

11. Фонд 192. Миссия в Софии, опись 527. Дело № 384, год 1885-1886.

12. Дело № 1, год 1886. $^яо№29,год 1886-1888. Дело №№ 2, 58, 86, год 1896. Дело №№3,30, год 1897. Дело №4, год 1898. « Дело №5, год 1899.1. Дело № 10, год 1900.

13. Фонд 192. Миссия в Софии, опись 527/2. Дело № 59, год 1896-1900.

14. Дело № 70 частные случаи. Дело № 105, год 1898-1899. Дело № 106, год 1896-1905.

15. Фонд 151. Политархив, опись 482. Дело № 2130, год 1857-1873.

16. Дело № 5291, год 1874. Дело № 2128, год 1859-1887. Дело № 2129, год 1879-1880. Дело № 14, год 1883. Дело № 2224, год 1883-1884. Дело №2144, год 1884.

17. Дело №№ 19, 20, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 2141, 2147, 2148, 2149, 2150, 2151, 2152, 2153, 2154, 2155, 2156, 2157, 2158, 2159, 2160, 2161, 2162, 2163, 2164, 2165, 2166, 2167,2168, 2190, 2191, 2192, 2193, 2194, 2195, год 1885.

18. Дело № 2241, год 1895-1896.

19. Дело №№ 1113, 2223, 587, год 1896.

20. Дело №№721, 1114, 1484, год 1897.

21. Дело №№ 588, 722, 1115, 2225, 2226, 2227, год 1898.

22. Дело №№723, 1116, 1486, 2228, 1307, 1308, 1309, год 1899.

23. Дело №№ 589,724, 1117, 1487, 1310, год 1900.

24. Дело №№ 590, 725, 1488, 1313, 1314, год 1901.

25. Дело №№ 726, 1315, год 1902.

26. Фонд 149. Турецкий стол, опись 502 б. Дело №6183, год 1906.

27. Дело № 4971, год 1908. Дело №6215, год 1908.

28. Фонд Главный Архив, Политотдел, год 1878, дело

29. Фонд Главный Архив V - А2, опись 181. Дело №203, год 1878.

30. Дело №204, год 1879. Дело №205, год 1880. Дело №206, год 1881.

31. Фонд Главный Архив V - А2, опись 181/2. Дело №206, год 1881.1. Дело №207, год 1882.1. Дело №208, год 1883.

32. Фонд 137. Отчеты МИД России, опись 475.1. Дело № 75/111, год 1876.

33. Дело № № 80Я, 80/II, 80/ V, год 1878.

34. Дело № № 82Я, 82/П, год 1879.1. Дело № 84/II, год 1880.1. Дело № 86/11, год 1881.1. Дело № 91/11, год 1883.1. Дело №92, год 1884-86.

35. Фонд 340. Коллекция документальных материалов, опись 866, опись 584, опись 857 "А", опись 858, опись 805, опись 811.

36. Фонд 322. "Дипломатическая канцелярия при Главнокомандующем действующей армии в русско-турецкую войну 1877-1878 гг., опись 181.

37. Фонд 325, Спб ГА V Бу "Дела агента МИД в Одессе", 1872-1899, опись 181/8.

38. Фонд 184. Российское посольство в Лондоне, опись 520, т. I, год 1801-1920.1. Дело № 406, год 1877.

39. Дело № № 446, 448, 453, 458, 462, год 1878.

40. Дело № № 464, 475, год 1879.1. Дело №514, год 1883.

41. Фонд 167. Посольство в Берлине, опись 509/1, 17841916 гг.; опись 509/II, 1840-1914 гг.; опись 509/III, 1803-1879 гг.; опись 509/TV, 1839-1913 гг.

42. Рукописный отдел Государственной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Фонд 14. Архив И.С. Аксакова, №№ 79, 111, 180, 515; Архив А.Н. Майкова, № 452.

43. ИР ЛИ (Пушкинский дом). Отдел рукописей. Фонд 463. №38.

44. Отдел рукописи Государственной библиотеки. Архив Киреева. Дневники. Папка 101.. ПУБЛИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ

45. Авантюры русского царизма в Болгарии (Составитель П. Павлович),. М.: Соцэкгиз, 1935, с.240.

46. Записка А.И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов (Красный архив), 1931, Т.З (46), с. 182-187.

47. Дневник В.Н. Ламздорфа (1886-1890).М.-Л, Гос. изд., 1926,- с.396.

48. Дневник государственного секретаря A.A. Половцева, М., 1966. Т.1.П, с. 1129.

49. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. T.I. Полутом 2-й (1884 -1894 гг.). М. Пг.: Гос. изд-во, 1923,-с. 440-1147.

50. Киамиль Паша. Записки великого визиря . Известия Министерства Иностранных Дел. 1915. № 1. -с. 175 -203; 1916. -№3. с. 133-168.

51. Материалы по истории Балканских славян в отделе Рукописей и редких книг ГПБ. Каталог. Л., 1977. Именной указатель. Ленинград, 1978. - с. 179.

52. Милютин Д.А. Дневник. Т.З. М., 1950, - с. 323.

53. М.Н. Катков и Александр III в 1886 -1887 гг. (Красный архив), Т.З (58), 1933. с.58-85.

54. Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т.З. М.: Наука, 1967. - с.678.

55. Письмо Александра III А.Н. Обручеву 24 сентября 1885 г. (Красный архив).Т.З(46), 1931 с.180-181.

56. Письма Победоносцева к Александру III.T.2. (18831894). М„ Новая Москва, 1926. - с.384.

57. Русские дореволюционные газеты в фондах Библиотеки АН СССР. 1703-1916. Алфавитный каталог. Л., 1984. Kh.L-c.285 и кн.2. - с. 298.

58. Русско-болгарские фольклорные и литературные связи. АН СССР (ИРЛИ), РАН, Институт литературы. Т.2. -Л., 1977. -с.335-374.

59. Сборник договоров России с другими государствами 1855-1917. М.: Госполитиздат, 1952,- с.464.

60. Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле. Петербург. Отчет о деятельности высочайше учрежденного Общества для содействия русской промышленности и торговле с 1867 по 1892 гг. Спб.1892. -с.99.

61. Архив на Възраждането. Т.Н. Документа по Съединението, Под ред. на д-р Д.Т.Страшимиров. София, 1908 -с.412.

62. Външната политика на България. Документа. Т.1. 1879-1886.-София. 1978. -с.857.

63. Гешов Ив.Ев. Спомени и документа из борбата за Съединението (В сб.: Иван Евстатиев Гешов. Спомени и студии). София: БАН, 1928. с.393.

64. Документа из секретните архиви на руското правителство. Политиката на Русия към България от Освобождението до сега. София: Бълг.нар.печ., 1893, в. Свобода, ХЬУ1. -с. 256.

65. Документа за българската история. Т.IV. Ч.П. -София, 1942. с.308.

66. Кацаров Г. и И. Кепов. Документа по Кресненското въстание от 1878 год. София, 1940.- с.275.

67. Кореспонденция по въпроса за Съединението от 4 септември 1885 до 12/27 април 1886 г. София: Държ.печ., 1886, -с.34.

68. Кореспонденция по Сръбско-българската война. 4.1 и II. София. Държ. печ., 1886. I - от 9 септември до 17/29 ноември 1885 г., -с. 30; П - от 17/29 ноември 1885 до 19 февруари (трети март) 1886 г.,-с. 43.

69. Петко войвода. (1844 1900). Под редакцията на Н.Спиров и др. - София, Наука и изкуство, 1954, -с. 372.

70. Протоколите на Цариградската конференция по работите в Изгочна Румелия. София, 1886. (превод от англ.), Народна печ., -с. 110.

71. Стефанова С., Международни актове и договори /1648-1918/. -София, 1958, Наука изкуство, -с. 484.

72. Спомени за Съединението от 1885 г. /Съст. Е.Стателова и Р. Попов. София, 1980. - с. 433.

73. Съединението 1885. Сборник от документа 1878/1886. Под ред. на Е.Стателова, Р.Попов, Д.Дойнов. София, 1985. - с.707.

74. Съединението 1885. Спомени /Съставители и редактори: Е.Стателова, Р.Попов/, Изд. Б.П., 1985. -с.581.

75. Съединението 1885. Енциклопедичен справочсик. Отг. ред. И. Димитров. Държ.изд. "Д-р Петър Берон". София, 1985. - с.240.

76. Часът на Съединението удари: Бэлгарският печат и Съединедшето (Сб. материали) София, Наука и изкуство, 1985. -с. 328.1.I. ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ52. «Бессарабские губернские ведомости» (Кишинев).53. «Биржевые ведомости» (Петербург).

77. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. Т.2. М.: Соцэкгиз, 1940. - с.288.

78. Витте С.Ю. Воспоминания. T.I. М.: Соцэкгиз, 1960. - с.555.

79. Воспоминания Б.М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы 1848 1896. -Л.: Прибой, 1929. - с.428.

80. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская дума. Мосполитграф, М., 1934 - 371.

81. Мещерский В.П. Мои воспоминания, часть 3 /18811894/. -М. -Петербург, 1912. -с. 414.

82. Гожинский Г.Г. Князь Ал. Баттембергский в России. Рассказ очевидца. Исторический вестник, 1886, март. -с.934-945.

83. Иванович И. (Добровольский). Сентябрьская революция в Румелии. Рассказ очевидца. Северный вестник, 1886. № 9. - с.59-98. № 10. - с.23-70.

84. Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке 1879 -1886. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906. с.392.

85. Кулябко-Корецкий Н. Стамболов и Каравелов (личные воспоминания). Русское богатство. -№ 4, 1903.-с.26 -39.

86. Ландау Л.А. Поездка в Болгарии во время Болгаро-сербской войны (Из студенческих воспоминаний). Юрьев.тип. К. Матисена, 1910. - с.32.

87. Львов Евгений (Русский странник). Румелийский переворот. Истор.этюд. М., 1886. - с.113

88. Потоцкий Ф.С. Правда о Болгарии. Записки очевидца. Одесса, 1888. - с. 103.

89. Серебряков Э.А. Год в Болгарии (1885 1886). Из личных воспоминаний. - Заветы. - № 4з 1913. - с.1 -35.

90. Андонов И. Съединението. Пловдив, 1929. - с. 163.

91. Генадиев Н.И. Мемоари. T.I. София, 1923. - с. 156.

92. Ганчев Д. Спомени (1864 -1887). София, 1939.с.297.

93. Гешов Ив. Ев. Пловдивски спомени / В: Съединението 1885/. София: БП, 1985. - с. 184-195.

94. Гешов Ив.Ев. Спомени из години на борби и победи. София, печ. Гутенберг,!916. -с. 132.

95. Гешов Ив.Ев. Спомени и студии. София, БАН, 1928. -с. 138-178

96. Димитров П. Мойте спомени и моята дейност по Съединението на Източна Румелия и Княжество България през 1885. София, 1918. -с.16.

97. Груев Й. Мойте спомени. Пловдив, печат. Хр.Г. Данов, 1906. -с. 94.

98. Икономов Т. Мемоари. София, 1973. - с.643.

99. Маджаров М. Спомени. София, 1968. - с.773.

100. Мах Р. Фон. Из българските бурни времена. Спомени от 1879 1918. - София, 1929. - с.224.

101. Мумджиев Т. Спомени по Съединението. 2 изд. Т. Пазарджик, печ. Цв. Радулов, 1915.-16.

102. Ризов Д. Княз Батемберг и Съединението. -"Мисъл", 5, 1895. № 1- с.83-94.

103. Съединението. Спомени. София, Български писател, 1985. -с. 284.

104. Цанов И. Из бележките ми по Съединението (18851886). "Български преглед". 5, 1889.- № 8. - с.2-39.

105. Шилев П. Съединението на Южна България със Северна 18/6 септември 1885-1925. Юбилейна книжка. Пловдив, д-во Сливница, 1925. - с. 31.

106. Юруков Д. Спомени из политическия живот на България. София, 1932. - с.276.1. V. ПУБЛИЦИСТИКА

107. Аксаков И.С. Полное собрание сочинений. T.I. Славянский вопрос. 1860-1886. М., 1886. - с.791.

108. Заховский Х.Д. Современная Болгария. Одесса, 1887. - с.32.

109. Иванов И. Сборник статей о некоторых выдающихся событиях и современной жизни болгар. Кишинев, 1896. -с.227.

110. Киреев A.A. Сочинения. 4.1. Церковно-богословские статьи. Спб. 1912. с.30 - 45.

111. Лавелэ Э. Балканский полуостров. М., 1889. -с.1122.

112. Успенский Г. И. Полное собрание сочинений. Т.Х.Кн.2. М.: АН. СССР, 1954. - с.7-150.

113. Арнаудов М. Преди 55 години. Към историята на Съединението от 1885 година. "Българска мисъл", 15, 1940. - №5,6.

114. Бобчев Ст. Източна Румелия. Исторически поглед, устройство, законодателство и правосъдие. София, печ. Художник, 1924. - с. 144.

115. Вазов Иван. Събрани съчинения. Т.9,19. София, 1977. - с.629.

116. Головин А. Княз Александър I Българский (18791886). Варна, 1897. - с.665.

117. Жечев Тончо. Българският великден или страстите български. София, 1980. - с.611.

118. Иванов Иван Степанич. Сърбия и България от времето на Восточно-Румелийския преврат на 6 септемнри 1885. Търново, П. х. Панайотов, 1886. с. 38.

119. Куртев И. Хроника на Съединението. Пловдив, 1985. - с. 203.

120. Мутафчиева Вера. Съединението прави силата: роман. София, Отечество, 1985. - с. 191.

121. Пешев П. Историческите събития и деятели. От навечерието на Освобождението ни до днес. София, 1929. - с. 864.

122. Славейков П.Р. Подир Пловдивский преврат. Б.м., /1886 ?/.-с. 78.

123. Стоянов 3. Съчинения. Т.З. Публицистика. София, 1966. -с.787.

124. Стоянов 3. Заробването на Гавраил паша, 6-ти септември 1885. Разград, 1885. - с. 14.

125. Стоянов 3. Чардафон Великий. Русе, 1887. с.309.

126. Цанов A.C. Първий бьлгарский княз или очерки из историята на първите седем години на свободна България. -Пловдив, 1895. с. 167.1. ЛИТЕРАТУРА

127. Англо-русский спор и болгарское объединение (иностранное обозрение, 1-ого января 1886) Вестник Европы, № 1, с.411- 412.

128. Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье буржуазное общественное мнение России. АН СССР, Институт истории, исторические записки, 1961. -с. 101-141.

129. Бакалов Г. Русская революционная эмиграция среди болгар. "Каторга и ссылка". 1930. Кн. 4, -с. 112-148.

130. Бакалов Г. О связи Н.Х. Русселя-Судзиловского с болгарами. "Каторга и ссылка". Кн. 10,1930. -с. 185-193.

131. Балуев В.П. Политическая реакция 80-х годов XIX в. и русская журналистика. М., 1971. - с. 315.

132. Бейлис A.C. К вопросу об историографии русско-болгарских отношений в 80-х годах XIX ст. /Ученые записки Львовского государственного университета., 1948. Т. 10. Вып.З, с. 83-102.

133. Бейлис A.C. К вопросу русско-болгарских отношений в 80-х гг. XIX в. Русская дипломатия и Соединение Болгарии в 1885 г. /Ученые записки ЛУ, t.XVII, серия историческая, 1949. Вып.1У.-с. 115-128.

134. Бейлис A.C. Русско-болгарские отношения после Берлинского конгресса (1878-1886гг.) /Доклады и сообщения Львовского государственного университета, 1949. Вып. 2, -с. 6064.

135. Бендерев А.Ф. Сербско-болгарская война 1885 года. СПб., 1892. -с.490.

136. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX века 1917 год. Пособие для учителя. М., Учпедгиз. 1960.-215.

137. Болгарский кризис 1885-87 / В: Дипломатический словарь. T.L ОГИЗ, 1948 с.267.

138. Базилевич К В. О Черноморских проливах. М., 1946. -с.28.

139. Виноградов КБ., Науменко O.A. На службе британского колониализма (страницы политической биографии лорда Солсбери) /Новая и новейшая история/, 1981. № 2, -с. 122 -138.

140. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XX вв. М,: Наука, 1978. - с. 434.

141. Восточный вопрос. Политико-этнографический очерк. С.П., 1898.-c.54.

142. Глебов В.А. Основные черты и приемы германской политики на Балканах в конце XIX начале XX вв. / В сб.: Германская восточная политика в новое и новейшее время. - М.: Наука, 1974. - с.75-85.

143. Галкин И. С. Балканские страны в 1870 1914 годах: Стенограмма лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). - М., 1950. -с. 16.

144. Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Почему так названы? -Л., 1985. -с.509.

145. Горяинов С.М. Разрыв России с Болгарией в 1886 году /Исторический вестник, 1917, январь, -с. 173-201.

146. Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С. Петербургском главном архивах. - СПб., тип. И.Н. Скороходова, 1907. - с. 168.

147. Гримм Э.К. К истории русско-болгарских отношений /Новый Восток, 1924.№ 5, -с. 68-85.

148. Гринберг С.Ш. Иностранный капитал в промышленности Болгарии в конце XIX в. / Советское славяноведение, 1967. № 3, -с. 53 59.

149. Гольберштадт Л. И. Внешняя политика России в царствовании императора Александра П. / В: Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под редакцией В В. Калаша. Т.6. М. И.Д.Сытина, 1913. -с.597.

150. Дебидур Антонен. Дипломатическая история Европы. Т.2. М., 1947. с. 544.

151. Дранг нах остен и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы 1871-1918 гг. М., 1977. с.317.

152. Дугин А. Основы геополитики, Москва, 1999.с.577.

153. Дурново H.H. Государства и народы Балканского полуострова, их прошедшее, настоящее и будущее и болгарская кривда. М., 1890. - с. 163.

154. Есин Б.И. Русская журналистика 70-х -80-х годов XIX века М., 1963. - с. 169.

155. Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. -М., 1981.-c.131.

156. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. -М., 1896. -с. 465.

157. Зайончовский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов). -М., 1970. - с. 444.

158. Золотухин М.Ю. Болгарский кризис 1885 1886 гг. и крах Австро-русско-германского союза /В: "Вопросы истории". № 4. Апрель 1984. - с. 43-56.

159. Золотухин М. Ю. Европейская система в 80-е годы. Болгарский кризис. В кн.:История внешней политики России Вторая половина XIX века. М., Международные отношения. 1999. с. 383.

160. Золотухин М.Ю. Руският печат за събитията по време на българската криза (1885-1886 г.) /"Исторически преглед", 1986. №8, -с. 39-49.

161. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888), М. Наука, 1993. с.320.

162. История Болгарии. Т.1. М. АН СССР, 1954. -с.576.

163. История дипломатии. Т.Н. М., 1963.-c.820.

164. История русской журналистики XVII XIX веков. М.; 1973.-с.518.

165. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974. с.280.

166. Киняпина Н.С. Балканы и Проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898).М. Изд. МГУ, 1994. -с.207.

167. Косик В. И. Русская политика в Болгарии 1879— 1886. АН СССР. Институт славяноведения и балканистики, М., 1991.-с. 179.

168. Косик В. И. Время разрыва Политика России в Болгарском вопросе 1886—1894 гг. Российская академия наук. Институт славяноведения и балканистики. М., 1993. -с. 98.

169. Косик В. И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М. МГУ, 1997. -с.235.

170. Куцаров Петър. Фердинанд и Россия. (Из истории болгаро-российских отношений на рубеже XIX и XX веков). М., ж. «Международная жизнь», № 9-10, 2001. с. 113-123.

171. Куцаров Петр. Генерал-дипломат Игнатьев и Сан-Стефанская Болгария». М., ж. «Международная жизнь», № 11-12, 1997. -с. 162-170.

172. Куцаров Петр. Независимость Болгарии и Российская дипломатия (1908 год). М., ж. «Международная жизнь», № 8, 1998. -с. 100-113.

173. Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703-1900 гг. Петроград, 1915.-е. 303.

174. Макашин С.А. "Общее дело" и его закулисный редактор. Из истории русской литературы и общественной мысли 1860 1890-х годов. Лит. наследство, 1977. Т.87, -с. 429-441.

175. Мещерюк И. Переселение болгар в Южную Бесарабию 1828-1834 гг. /Из истории развития русско-болгарских дружеских связей/. Кишинев: АН Молдавии, 1965. -с. 207.

176. МИД РФ. Историко-документальный департамент. Информационный бюллетень № 1, июнь 1998. -с.67.

177. Музраева Е. Англия и проблема объединения Болгарии (1878-1885 гг.) В: Проблемы международных отношений в Х1Х-ХХ вв.-Л., 1980. с. 141-149.

178. Очерки по истории русской журналистики и критики. Т.2. Л., ЛГУ, 1965. - с. 516.

179. Овсяный Н.Р. Болгария. Исторический очерк. СПб. 1900. В: История Болгарии. -М., Монолит-Евролинц-Традиция, 2002, с. 45-70.

180. Павлович П. Русский царизм в Болгарии в 80-х годах ХЕХ в. Введение -М.: Соцэкгиз, 1935.-е. 240.

181. Пичета В. Драма болгарского народа. Борьба за национальное освобождение Болгарии -М., 1914/1915. -с.28.

182. Погодин А.Л. История Болгарии. Гл. IX Болгария после Берлинского конгресса. СПб. 1910 , В: История Болгарии. -М., Монолит-Евролинц-Традиция, 2002, с. 260-282.

183. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Москва-Петроград / Красная новь/, 1923. -с.392.

184. Попов А. От Босфора к Тихому океану. Историк -марксист. 1934. № 3/37/, -с. 3-28.

185. Ровнякова Л.И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50-70-е годы XIX века). Л., 1986. -с.285.

186. Розенберг В., Якушин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905. -с. 250.

187. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М Л. . АН СССР, 1960. -с.705.

188. Русская периодическая печать (1702-1894). М., 1959. -с. 835.

189. Рыбаченок И.С. Разногласия в правящих кругах России о направлении внешней политики в 1886-1887 гг. / Вестник Московского университета, 1973, серия IX. Кн. 5, -с. 78-87.

190. Сказкин С. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетия. Том первый. 1879—1884. М„ 1928. РАНИОН.

191. Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза (1879-1884). -М., 1974. -с. 356.

192. Скальковский К. Внешняя политика России и положение иностранных держав. C.II. Тип. Л.С.Суворина, 2-ое изд. 1901.-c.682.

193. Стуркова K.JI. Воссоединение Южной и Северной Болгарии в 1885 г. / Краткие сообщения института славяноведения АН СССР, 1953. № 11, -с. 33-41.

194. Стуркова K.JI. Социально-экономические основы движения за воссоединение в Южной Болгарии в 1879-1885 гг. / Ученые записки института славяноведения АН СССР. Т. XIV, 1956,- с. 56-82.

195. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и политические статьи. Спб. А.С.Суворина. 1890. с. 567.

196. Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. Спб. Год первый (1889), 1890, тип. И.Н. Скороходова. Год второй (1890), тип. А.С.Суворина. 1898. -147.

197. Татищев С.С. Памяти Александра Ш. Спб. 1894. Тип. "Общество и знание", -11.

198. Тамамшиев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. — Спб. 1887. -с. 112.

199. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия /М.Н. Катков и его издания/. М, 1978. с.278.

200. Терехов B.K. Дипломатическая борьба накануне сербско-болгарской войны 1885 года / В: Проблемы Всеобщей истории. М., 1974. -с. 116-133.

201. Улунян A.A. Руският консервативен и либерален печат за Съединението на Северна и Южна България през 1885 година / "Исторически преглед", 1985. Кн. 12, -с. 67 75.

202. Улунян A.A. Априлското въстание 1876 г. и Русия; очерци (превод от руски). София, Наука и изкуство. 1983. -с. 167.

203. Хвостов В.М. Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1878-1889) / В кн.: Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. М., 1977. с. 174-262.

204. Хевролина В. М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878—1894 гг. М., 1999. -с. 315.

205. Фирсов H.H. Александр III. Характеристика / "Былое". Кн. 1/29/. 1925. с. 85 - 109.

206. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. - с.263.

207. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. с. 270.

208. Анев П. Дейността на руската революционна емиграция в Пловдивско по време на обединението на България в 1885 г. / "История и география", 1966. № 5, -с. 51-56.

209. Божиков Б. Съединението (по случай 90-го дишнината 1885-1975 гг.) /Бюлетин на Съюза на македонските културно-просветни дружества в България, 1975. № 8, -с. 17-21.

210. България 681 1981. София, 1981. -с. 580.

211. България 1300. Институции и държавна традиция. Доклади на Третия конгрес на Българското историческо дружество 3-5 октомври 1981 г. Т.З, София, 1983, -с. 701

212. Българска военна история в три тома. Подбрани извори и документа. Т.1. В.И. София, 1977. с. 631.

213. Василев К. Борбата на българския народ против решенията на Берлинския конгрес (1878-1879 г.) /В: Освобождението на България от турско иго 1878-1958. /Сб. статии. София, 1958. с. 379 - 414.

214. Веков А. Руската революционна емиграция в Швейцария и българските студента социал-демократа (1885-1912) / "Исторически преглед", 1963. Кн.1. -с. 67-72.

215. Вълков Г. Военният аспект на българо-руските отношения (1877-1885) / В: Външната политика на България, 18781944. София, 1978. -с. 9 52.

216. Външната политика на България 1878-1944. БАН. Институт за история. София, 1978. -с. 419.

217. Генов Ц. Военно-революционната подготовка на Съединението / "Военно-исторически сборник", 1960. № 4, -с. 103 -107.

218. Генов Ц. Подготовка, извършване и защита на Съединението през 1885 г. / "Исторически преглед", 1960. № 4, -с.З 25.

219. Генов Ц. Съединението през 1885 г. и патриотачният подем на българската учаща се младеж /"История и география", 1960. № 5, -с. 3 9.

220. Генов Ц. Гимнастическите стрелкови дружества в Южна България през 1878-1879 година / "Военно-исторически сборник", 1956. № 3, -с.84 110.

221. Генов Ц. Доброволческото движение у нас по време на Съединението и Сръбско-българската война 1885 г. /"Военно-исторически сборник", 1954. № 2, -с. 67 95.

222. Грънчаров С. Политическите си ли и монархическият интитут в България 1886—1894. София. 1984. С.148.

223. Дамянов С. Френската дипломация и Съединението в 1885 г. / "Исторически преглед", 1965. Кн. 6, -с.73 80.

224. Дамянов С. Френското икономическо проникване в България от Освобождението до 1-та световна война 1878 1914 гг. София, БАН, 1971, -с.264.

225. Данев С. Очерк на дипломатическата история на Балканските държави. София, 1922, -с. 116.

226. Димитров И. Въпросът за Съединението в политиката на Княжество България, 1879 1884 / "История и география", 1965. № 6, -с. 8 -12.

227. Димитров И. Преди сто години. Съединението. Исторически очерк. София. Държавно издателство Септември, 1985. с.284.

228. Дойнов Д. Креснеско-разложкото въстание 1878 — 1879, София, БАН, 1979. с.334.

229. Дойнов Д. Комитетите "Единство". Ролята и приносът им за Съединението 1885, София. Наука и изкуство, 1985. -с.372.

230. Дюлгерова H. Руски щрихи към Източния въпрос (1894 1904 г.). Амбиции и планове на имперската дипломация. С., 1997. -с, 271.

231. Дюлгерова Н. Българският национален въпрос в политиката на Русия и Австро-Унгария 1894 -1903, С. 1997. с, 172.

232. История на Сръбско българската война 1885 г. София. 1925. -с.815.

233. История на Сръбско-българската война 1885. С. ДВИ, 1971.-е. 491.

234. История на България. В 3 тома, 2 прераб. Изд. Т.2. София, 1962.-c.512.

235. История на дипломацията. 2 прераб. Изд. Т. 2. Хвостов В. Дипломацията в ново време. 1871 1914. /Ред. А.Громико. София, 1965 - с.253 - 258.

236. Изследвания в чест на академик Николай Тодоров. БАН. София, 1983 -с.377.

237. История на България в 14 тома. Том шести. Българско възраждане 1856-1878, С., 1987, -с, 641. Том VTT. Възстановяване и утвърждаване на Българската държава. Национално-освободителни борби/1878-1903/, С., 1991. с, 559.

238. Йоцов Д. Руско-австрийската дипломация и нашето съединение / В кн.: Русия и България. София, 1945. -с. 19- 47.

239. Иоцов Д. Английската политика на Ориента. София, Прогрес,1947. -с. 351.

240. Кирил, Патриарх български. Съпротивата срещу Берлинския договор. Кресненското въстание. София. БАН,1955. -с. 346.

241. Кирил, Патриарх български. Бълтарската екзархия в Одринско и Македония след Освободителната война, 1877-1878. Историческо изследване Т.1, София, Синодално издателство, книга първа,1969, -с.751; книга втора 1970. -с. 759.

242. Кирков К. Германия и балканските проблеми през 1885 1886. 4.1. Бисмарк и Съединението на Северна и Южна България, 6 септември 1885, София, Книпеграф,1941. - с. 18.

243. Кожухаров К. Източният въпрос в България (1875 -1890), София, 1929. -с.446.

244. Козменко И. Руската дигогомация и формирането на българската държавност след Освобождението. Прев, от руски. София, Наука и изкуство,1982. с. 216.

245. Косев Д. Антируската политика на българската едра буржоазия и П.Р.Славейков / "Истор.преглед", 1949, кн.2, -с. 46 -58.

246. Крачунов К. Дипломатическа история на Съединението на България. Цариградската Топханенска конференция. Сборник на БАН. Кн.ХГУ. София, 1921. с. 1-60.

247. Крачунов К. Дипломатическа история на Сръбско-българската война (1885-1886).София, 1921. -с. 57.

248. Куцаров Петър. Руската империя и Съединението. Военно-политически аспекта на българо-руските отношения. Военна академия "Г.С. Раковски", годишник, С., 1/2001. -с. 29-40.

249. Куцаров Петьр. Руската империя и Съединението. Университетско изд. «Св.Кл.Охридски», С., 2001. -с.297.

250. Митев Й. Съединението 1885. Пловдив. 1985. Изд. "Хр.Г.Данов", -с. 470.

251. Митев И. Дипломатическата дейност на Иван Евстатиев Гешов в Европа относно признаването на Съединението / В: Външната политика на България 1878-1944, София, 1948, -с. 53 82.

252. Павлов В. Мичман Владимир Луцки, "Военно-исторически сборник", 1967. Кн.4, -с. 101 107.

253. Панайотов И. Българската криза и Европа. 1885 -1889. София, 1924, -с. 37-97.

254. Панайотов И. Русия, великите сили и българският въпрос след избора на княз Фердинанд (1888—1896). София, 1941. С. 162.

255. Пантев А. Англия срещу Русия на Балканите, 1879 -1894. София, Наука и изкуство,1972, -с.307.

256. Пантев А. За отношението на руския буржоазен печат към българските събития (август 1886 юли 1887). В: Външната политика на България 1878 - 1944, София, 1978, -с. 83 -105.

257. Радев С. Строителите на Съвременна България. В 2 тома. 2 изд. Т.1. Царуването на княз Александра 1879 1886. / Ред. и бел. Е.Стателова. София, 1973, -с.473 - 604.

258. Самарджиев Б. Турската политика към Княжество България и Източна Румелия във връзка с османския сюзеренитет (1878-1886). В: Национално-освободителни движения на Балканите в края на XIX в., София, 1976, -с. 7 36.

259. Станев Н. Най-новата история на България, 1878 -1918. Кн.1. От Освобождението до Балканската война. София, 1924, с.44 - 60.

260. Стателова Е. Дипломацията на Княжество България 1879 1886. БАН, Институт за история. София, 1979, с.251.

261. Стателова Е. Източна Румелия. Икономика, политика, култура. (1879/1885) София, Издателство на Отечествения фронт, 1983, -с. 376.

262. Стателова Е., Пантев А. Съединението на Княжество България и Източна Румелия 1885 година. София, Народна просвета, 1985, -с.191.

263. Стоянов И. Съединението през 1885 г. и русският печат. "Военноисторически сборник", 1983. № 6. с. 60 - 74.

264. Тодоров Г. Временното руско управление в България през 1877-1879. София, БКП, 1958, -с. 460.

265. Топалов П. Борбата на българския народ за демократично устройство и независимост на България (1878 -1894) / "Исторически преглед", 1945/1946. Кн.4-5, -с.435 481.

266. Христов X., Захарий Стоянов. Обществена и политическа дейност. София, 1948, -с.79 -121.

267. Христов X. Съединението и Сръбско-българската война 1885 г. в Историческия път на България / "Военно-исторически сборник". № 4. 1985, -с. 3-19.

268. Corti Е. The Downfall of Three Dynasties. L., 1934, p.397.

269. Crampton R. I. Bulgaria 1878—1918. A History N. Y.1983.

270. Durman K. Lost Illusion. Policies Towards Bulgaria in 1877—1887. Stockholm, 1988.

271. Hude—May A. A Diplomatic History of Bulgaria 1870—1886. University of Illinois. Studies in the Social Sciences. 1928, Vol. 16. № 3.

272. Jelavich Ch. Tsarist Russia and Balkan Nationalism: Russian Influence in the International Affairs of Serbia and Bulgaria, 1879—1886, Berkley—Los Angeles, 1958, p. 304.

273. Jelavich B. Russia, Britain and the Bulgarian Question 1885—1888. Bloomington—London, 1971.

274. Koutsarov P. General Ignatiev and the Treaty of San Stefano. International Affairs, Vol 44, № 1,1998, p. 162-169.