Вооружение и военное дело скифов Нижнего Дона: по материалам Елизаветовского могильника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Янгулов, Сергей Юрьевич

• Янгулов, Сергей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Янгулов, Сергей Юрьевич

Введение.

Глава I. История исследования предметов вооружения из Елизаветовского могильника.

Глава II. Наступательное оружие.

1.Наконечники стрел.

2.Копья и дротики.

3.Мечи.

Глава III. Защитный доспех.

1.Панцири.

2.Боевые пояса.

3.Щиты.

4.Шлемы.

5.Поножи.

Глава IV. Военная организация.

1. Письменные источники и исследователи о военной организации скифского общества.

2. Характер военных действий нижнедонских скифов.

3. Женские погребения с оружием («амазонки Нижнего Дона»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вооружение и военное дело скифов Нижнего Дона: по материалам Елизаветовского могильника»

Настоящая работа посвящена теме, актуальность которой определяется несколькими обстоятельствами. В исследовании военного дела скифов, несмотря на достигнутые результаты, сохраняется множество проблем, связанных, как с общими характеристиками скифского войска, так и с историей использования скифами отдельных видов оружия, и применения ими соответствующей тактики. Многие темы, касающиеся скифской военной истории, являются дискуссионными. От их трактовки во многом зависит интерпретация важнейших вопросов социальной и политической истории скифских племён.

Нижнее Подонье в истории Северного Причерноморья скифо-античного времени занимает важное место, прежде всего в силу особенностей своего географического положения. Устьевая область реки Танаис (р. Дон) являлась весьма выгодным в экономическом и стратегическом отношении районом, в котором пересекались важнейшие сухопутные, водные коммуникации, маршруты перекочёвок, что способствовало превращению его с древнейших времён в контактную зону, привлекающую различные этносы и цивилизации. В течение У-1У вв. до н.э. на островной части дельты Дона (ныне Азовский район Ростовской области) существовало Елизаветовское городище - крупнейший скифский центр в степной зоне Северного Причерноморья (Марченко К.К., Житников В.Г., Копылов В.П., 2000. С.238). Оставленный его населением могильник представляет несомненную ценность для реконструкции военного дела скифских племён.

Елизаветовский могильник является одним из наиболее полно исследованных могильников скифского времени Северного Причерноморья. Могильник начал исследоваться в 1853 г. На сегодняшний день в могильнике раскопано 305 курганов с 415 погребениями скифского времени, 273 из них надёжно документированы, а 154 погребальных комплекса точно датируются греческой импортной керамикой. Благодаря этому мы имеем редкую возможность определения времени этих комплексов с точностью до четверти столетия. Предметы вооружения обнаружены в 147 погребениях, что составляет 54 % от надёжно документированных комплексов (273). В свою очередь более половины этих комплексов имеют чёткую датировку.

Таким образом, материалы могильника являются ценнейшим источником по истории скифов, в том и числе и по истории их военного дела. Введение в научный оборот комплексов, содержащих предметы вооружения, особенно надёжно датированных греческой импортной керамикой позволит расширить наши представления о структуре скифского войска, особенностях военной организации, использовании ими отдельных видов вооружения, и тактических построений.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение вооружения и военного дела скифов Нижнего Дона на основании анализа материалов Елизаветовского могильника.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю исследования предметов вооружения из Елизаветовского могильника, проанализировать существующие характеристики этих предметов.

- рассмотреть и систематизировать предметы наступательного оружия из погребений Елизаветовского могильника,

- охарактеризовать предметы защитного доспеха, происходящие из комплексов Елизаветовского могильника.

- исследовать военную организацию нижнедонских скифов путём анализа сведений античных авторов и существующих научных положений, характеристики военных действий скифов Нижнего Дона, выяснения связи военной организации с их социальной структурой, и анализа материалов из женских погребений с оружием из Елизаветовского могильника.

Методологическая база исследования основана на использовании цивилизационного подхода, позволяющего выделить специфику военного дела скифов, которая в свою очередь определяет характерные черты скифской культуры. Использование данного подхода объясняется, в том числе и тем, что, скифская культура представляла собой определённый тип варварской цивилизации с присущими только ей структурными элементами, которые в данном контексте рассматриваются нами через призму выявленных материальных артефактов.

Методологическую основу работы составляет также структурный подход. При этом каждый выделенный структурный элемент находится в определённой иерархической связи с другими, в результате чего, на наш взгляд, складывается целостная картина изучаемой темы.

С учетом заявленной выше теоретической основы исследования использовался метод структурного анализа, благодаря которому мы можем исследовать особенности социальной и военной структуру скифов.

При рассмотрении предметов наступательного вооружения и защитного доспеха применялись типологический, сравнительный и статистический методы, позволяющие полноценно проанализировать используемые источники.

Работа базируется на комплексном анализе источников и системном подходе при решении поставленных задач.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования напрямую связаны со временем существования

Елизаветовского могильника. В работе рассматривается период с конца первой четверти V до последних десятилетий IV в. до н.э., он отражает время существования Елизаветовского могильника. Внутри этого периода выделяется два этапа: I этап - V в. до н.э., II этап - IV в. до н.э., в свою очередь внутри этих этапов выделяются отрезки, охватывающие от четверти до трети столетия. Такое разделение объясняется возможностью датировать комплексы с предметами вооружения греческой импортной керамикой столь узкими хронологическими рамками. Это позволяет уточнить время бытования у скифов различных видов наступательного вооружения и защитного доспеха, проследить тенденции их развития, расширить хронологию существования определённых видов скифского войска, и применяемой им тактики.

Источники. Источниковую базу диссертации, прежде всего, составляют материалы из погребений с предметами вооружения из Елизаветовского могильника (147 комплексов), большинство из которых надёжно датируется греческой импортной керамикой. Эти материалы были накоплены в течение полуторавекового периода исследования Елизаветовского могильника - от середины XIX столетия до начала XXI века. В работе использовались архивные материалы, хранящиеся в ИА РАН, ИИМК РАН, фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского краеведческого музея, и научно-методического центра археологии Педагогического института Южного федерального университета.

Отдельную группу источников составляют немногочисленные свидетельства античных авторов: Арриана, Геродота, Диод opa Сицилийского, Лукиана, Юстина.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые даётся анализ всего комплекса предметов вооружения из Елизаветовского могильника, и на основании этого, предпринимается реконструкция военного дела скифов Нижнего Дона, рассматривается взаимосвязь их военной организации и социальной структуры.

В результате введения в научный оборот материалов из комплексов Елизаветовского могильника устанавливаются новые хронологические рамки использования скифами отдельных видов оружия, и боевой тактики. Предлагаются новые критерии определения половой принадлежности погребённых в скифских комплексах, при отсутствии возможностей для антропологического анализа.

Практическая значимость работы. Материалы работы были использованы при подготовке спецкурса «Военное дело скифов» для студентов исторического факультета Педагогического института Южного федерального университета, подготовке учебно-методических комплексов «Роль археологических источников в реконструкции исторического процесса (на примере Северного Причерноморья)», «Религия и культура народов Северного Причерноморья в скифо-античное время», предназначенных для магистрантов, обучающихся по «Междисциплинарной образовательной программе магистерской подготовки «Археология, античная история, и культура Северного Причерноморья». Предполагается, и в дальнейшем использовать результаты работы при подготовке лекционных курсов, учебных, и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в ряде публикаций в центральной и региональной печати. Научные результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора скифо-сарматской археологии ИА РАН, заседаниях НМЦА ПИ

ЮФУ. Основные положения апробировались на международных, всесоюзных, региональных и областных научных симпозиумах, конференциях и семинарах.

В том числе на Всесоюзном семинаре «Киммерийцы и скифы» в Кировограде (1987 г.), на международных конференциях «Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века» в г. Ростове-на-Дону (2001, 2003, 2007 гг.), И Международной конференции «Скифы и сарматы в УШ-Ш вв. до н.э.» в 2004 г, международной конференции «Ропика 2008», организованной Оксфордским университетом, Институтом археологии Ягеллонского университета, Одесским археологическим музеем АН Украины и Батумским археологическим музеем АН Грузии и проведённой в г. Кракове (Польша).

Структура работы. Структура соответствует целям и задачам исследования. Рукопись диссертации состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, приложений.

Заключение диссертации по теме «Археология», Янгулов, Сергей Юрьевич

Эти выводы подтверждаются и уже упомянутым рассказом Диодора Сицилийского о битве при Фате, в которой сразились наследники Перисада, боровшиеся за власть в Боспорском царстве. На стороне одного из них — Сатира выступили скифы, выставившие около 10 тысяч всадников, 20 тысяч пехоты и 4 тысячи наёмников. Этому войску противостояли несколько превосходившие их по численности фатеи, поддержавшие другого претендента - Эвмела.

Описывая сражение, Диодор сообщает, что в центре войска Сатира, построенного им по скифскому образцу, находились «отборные воины», в которых Е.В. Черненко и Е.И. Савченко видят панцирную конницу. На правом фланге Сатир поставил наёмников, на левом скифскую пехоту (Диодор Сицилийский, XX, 22).

Е.В. Черненко, подробно рассмотревший ход этой битвы считает, что, стоявший в центре отряд тяжеловооружённой скифской конницы, Диодор называет привычным ему словом фаланга, поскольку, вооружены эти всадники были, как гоплиты - панцирями, шлемами, щитами и поножами. Этот отряд, по мнению исследователя, «скорее всего, имел глубокое построение, которое к этому времени применялось уже достаточно широко» (Черненко Е.В., 1984. С.68).

Е.И. Савченко, анализируя оружие из скифских памятников Среднего Дона, соглашается с этим предположением, считая, что такой боевой порядок, как сомкнутый строй, стал для скифов ко времени битвы при Фате уже обычаем (Савченко Е.И., 2004. С.249).

Действия скифской тяжеловооружённой конницы, судя по рассказу Диодора, были довольно успешными, поскольку ей удалось прорвать оборону противника и заставить его конницу бежать. После того, как наёмники Сатира дрогнули, скифская конница, вероятно, организованно перестроилась, и способствовала тому, что Сатир «разбил всё неприятельское войско».

Другим примером, свидетельствующим об использовании скифами, наряду с лёгкой, тяжеловооружённой панцирной конницы и соответствующей тактики, являются события, связанные с известным походом 30-ти тысячного македонского войска во главе с Зопирионом в 331 или 330 гг. до н.э. Античные авторы (Макробий, Помпей Трог, Курций Руф), а вслед за ними и исследователи по-разному определяют цели вторжения Зопириона. Но и в письменных источниках и в рассуждениях ряда учёных убедительно прослеживается скифская направленность этого похода.

В эпитоме Помпея Трога, составленной Юстином говорится: «Зопирион, оставленный Александром Македонским в качестве наместника Понта . собрал 30 тысяч воинов и пошёл войной на скифов, но был уничтожен со всей армией и таким образом поплатился за необдуманное начатие войны с неповинным народом» (Юстин, XII, 2,16).

А.Ю. Алексеев считает, что «цельная картина, слагаемая разнородными свидетельствами источников, представляет поход, как направленный (может быть на первом этапе более серьёзной задачи -глубокого проникновения в степную зону, вплоть до Средней Азии) против гетов, скифов и Ольвии (Алексеев А.Ю., 1992. С.133).

По мнению Я.В. Доманского изначально этот поход был организован против скифов, а военные действия македонян против Ольвии связаны с тем, что скифы и ольвиополиты были союзниками (Доманский Я.В., 1985. С.239). С ним согласен Ю.А. Виноградов: «Оценивая имеющуюся информацию, следует в полной мере сознать, что поход Зопириона был направлен против скифов, а не против греков, именно для этой акции было собрано столь большое войско». Говоря о поражении македонского войска, он предполагает, что вероятнее всего оно определялось не только отпором со стороны Ольвии, но и действиями скифов (Виноградов Ю.А., 2006. С.100-101).

Для того чтобы разбить 30-ти тысячную македонскую армию, использовавшую, как фалангу, так и тяжёлую кавалерию скифам наверняка необходимо было противопоставить не только легковооружённых всадников, но и катафрактариев, и применить тактику сложного конного боя.

Исследователи отмечают, что действия тяжеловооружённых всадников могли быть эффективными только при сохранении сомкнутого строя, основанного на сплочённости, и военной дисциплине воинов. Разъединённые всадники, облачённые в тяжёлый доспех с пикой, были легко уязвимы для противника в ближнем бою, поэтому их следовало использовать не поодиночке, а отдельными подразделениями. (Хазанов A.M., 1968. С.183, Тараторин В.Р., 1999. С.42). Как видим скифские воины, по крайней мере, какая-то их часть, в должной мере обладали необходимыми навыками и опытом использования такой тактики.

A.M. Хазанов, рассматривая условия, способствовавшие появлению и развитию катафрактариев, выделил три фактора: необходимость противостояния тяжеловооружённой пехоте (македонской фаланге, римскому легиону); усиление роли ближнего боя и «приспособление к нему наступательного и оборонительного оружия; быстрое распространение передовых военных новшеств на обширной территории Евразии, между кочевым и земледельческим населением которой существовали тесные культурные и этнические связи (Хазанов A.M., 1968. С.185-186). Все эти факторы применимы и к скифской военной истории.

Выше говорилось о том, что находки, в погребениях Елизаветовского могильника пик, не только подтверждают мнение Е.В. Черненко, В.И. Гуляева, Е.И. Савченко, и автора данной работы об использовании скифами этого вида оружия, но и свидетельствуют о том, что это происходило уже в первой половине V в. до н.э.

На наш взгляд, появление в скифском войске тяжеловооружённых всадников, использовавших длинные копья, не раньше начала V в. до н.э., объясняется, тем, что именно в это время начинается военное противостояние скифов с греками Северного Причерноморья, и, как следствие, возникает необходимость успешного противоборства с греческой фалангой (Янгулов С.Ю., 2008. С.83).

Следует добавить, что всадники, имевшие на вооружении такие копья, были защищены панцирями, боевыми поясами, щитами, кнемидами, и шлемами которые также представлены в погребениях Елизаветовского могильника.

Об использовании скифскими всадниками длинных копий свидетельствуют и рассмотренные выше изображения на ножнах парадных мечей из кургана № 8 группы Пять братьев, Чертомлыцкого кургана и меча из музея Метрополитен.

Таким образом, признаки, которыми A.M. Хазанов наделяет катафрактариев, характерны и для определённой части нижнедонских скифских воинов. Численно эта часть, очевидно, была небольшой — предметы защитного доспеха были обнаружены в 16 % погребений от общего числа погребений с оружием, а длина копий, трактуемых, как длинные, установлена в 11 случаях. Но количество тех, кого называют катафрактариями, всегда было значительно меньше остальной части войска.

Очевидно, тяжеловооружённая конница состояла из представителей знати и вооружённых ими воинов - дружинников. Такой состав войска катафрактариев характерен, как для войск государств, достигших высокого уровня развития, так и для варваров. A.M. Хазанов отмечает, что «возможно, и у сарматов, хотя их общество находилось на более низкой стадии развития, катафрактарии состояли не только из самой аристократии, но и из вооружённых ею дружинников» (Хазанов А.М., 1968. С.184).

Можно допустить, что подобная ситуация характерна и для скифов. Как свидетельствуют материалы Елизаветовского могильника, наиболее часто предметы наступательного оружия и защи гного доспеха встречаются в погребениях, совершенных, по классификации В.Г1. Копылова, в могильных ямах VI типа - «широкие длинные» грунтовые ямы, принадлежавших «родовой верхушке общества, оставившего елизаветовские курганы» -четвёртая социальная группа (Копылов В.П., 2000. С.81, 98). !ПП

Из '15 погребений-этой группы предзйетйП вооружёнйя) 'найдЬНы 1 в 1'1-комплексах - 73%. -В - !некоторых*'-'из71«-них 1 ^помимо "^полного набора наступательного вооружения были обнаружены-^ такйе^прёдйётьА защитного доспеха, как щит (ю.'9 - раек!'1909 *г.){ панцирь'И'шлем^кЛ'Б^раск.п^Н г.): К этой1 же1 группе относится- и комплекс- из-'к.157^-раск.1 "Ь954^Щ-- которой содержал представительный набор ¡''защитного^- ¡вооружения:'^ панцирь^, кнемиды и щит: ~ "-1 : " .~*>> I ру.поиь.ч* ;г.и. г:К1 ча'-лип4.

Следует также, отметить^ что именно''в'этой* группе ^погребений'были найдены такие дорогие и престижные -вещи',- как' фи вна'г обнаруженная в к. 10 - раек. 19091 г. > вместе '"с ме^ом'-в! 'нО^сн&х^с1 зОлотймй Обкладками,'' боевым поясом'и кнемидамй;-ритон< (К«9 —"рйск. 1910'Ш), бройзойые кбтлй-'золотйеи серебряные-прбДметбь (КойьШО'в- В.ПГ; : -2000.1-- @.-8 6)11 одн0м':из''погребёййй этой группы'было! обнаружено ^¿хоро^ненйе'кОйя.1 Ос ¡о - ¡Х1с:с. ГМ 1 I.). ПредметьТ 'защитного'-Доспе^й-! * й настуйательного^воОружения-»также довольно часто прйсутствуют- и ё' наборе инвентаря груйто'вЫХ'Ям IV-типа' «средние длинные», в которых хоронили «дружинников» и «дружинниц», отнесённых В.П.КопьШовым: к 'третЬе'й- 'социальной: Сруппе1- (КопйлЬв В;П1 > 2000:--С:8Г, ;97-98).'1Предметы',воо'ру>1<5ёйий» у-, пред'ставйтел'ей этой 'социальной группы встречаются- найбОлееь ча£т'0?х ОнИ^'-бШИ' <обнаружены"<в": >19

С.-" • " ; I.-, I И — !')|,1 \) •" •АЧ •( Ч1,1!' 1 ■! ' м 11ч . » »" »П"> ' I » * •-,•,! '.'>„ "ЧКЧ) С.!'')}. Р О Г', к 5 ! СЦ ,'1:п 25.'.<" .'■„. л <-ы.| > . п 1 к- , ' ; V I:!"; • I си'1. J > погребениях из 24 - 79%. Какая-то часть этой категории, очевидно, воевала в легковооружённой кавалерии, а какая-то могла входить в состав тяжеловооружённой конницы, судя по тому, что в трёх комплексах найдены предметы защитного доспеха.

Реконструируя характер военных действий скифов, оставивших Елизаветовский могильник, необходимо обратить внимание на крайне редкие захоронения коней. В погребениях Елизаветовского могильника их остатки были обнаружены всего в 5 случаях, детали конской узды в 14, ворворки, которые предположительно можно связать с уздой, в 16 комплексах. На наш взгляд, это можно объяснить несколькими обстоятельствами. Возможно, погребальный обряд нижнедонских скифов не предусматривал обязательное присутствие в наборе инвентаря конской узды. Следует учитывать, и то, что большие курганы могильника погребения, которых содержали наиболее разнообразный инвентарь, исследовались в основном в начале XX в., когда уровень полевых исследований зачастую не позволял обеспечить полноценное изучение погребального обряда и зафиксировать все его детали, тем более, что, как уже отмечалось железные предметы в погребениях Елизаветовского могильника сохраняются крайне плохо. Следовательно, можно предполагать, что отсутствие деталей сбруи в погребениях не всегда свидетельствует о том, что её там не было. Это подтверждается недавно обнаруженными случайными находками фаларов в районе единственного из сохранившихся больших курганов Пятибратней группы. Кроме того, нужно иметь в виду, что и в других районах Скифии остатки коней в погребениях довольно редки.

Таким образом, отсутствие конных остатков в могилах скифских воинов вовсе не означает, что большинство из них, не было всадниками. Как свидетельствуют результаты остеологического анализа костных остатков погребальных тризн из Елизаветовского могильника, лошадь довольно часто употреблялась в пишу во время совершения погребального обряда.

В то же время, определённая часть скифского войска состояла из пехоты. Об этом говорят приведённые выше данные письменных источников, а также изображения сражающихся пеших скифских воинов, на предметах торевтики. В отличие от многих других армий древности, пехота в скифском войске составляла меньшинство, значительно уступая коннице. Но как показывает, рассмотренная битва при Фате, в определённые моменты этот род войска также, очевидно играл значительную роль.

Следует отметить, что В.Д. Блаватский и Е.В. Черненко подробно анализировавшие ход этого сражения, и использованную скифами тактику основное внимание уделили роли скифской конницы, оставив в стороне действия пехоты.

Возможно, Диодор ошибается, сообщая, что скифское войско насчитывало около 30 тысяч (20 тысяч - пехота, 10 тысяч всадники), принимавших участие в этом сражении. Как известно, для античных источников характерны преувеличения в определении численности того или иного войска (Блаватский В.Д., 1946. С.103; Черненко Е.В., 1984. С.61). Но даже если допустить, что Диодор, значительно завысил число скифов, воевавших на стороне Сатира, всё равно количество пехотинцев остаётся внушительным, особенно для армии, в которой традиционно кавалерия обладала неоднократным перевесом.

Пехотные подразделения скифов при Фате противостояли пехоте фатеев, у которых этот род войска был более многочисленным и распространённым. И противостояли, как показывает ход сражения довольно успешно. Вооружённые, прежде всего, луком и стрелами, в некоторых случаях дротиками, мечами и кинжалами, защищённые деревянными щитами, кожаными рубахами и колпаками, иногда, возможно кожаными панцирями и боевыми поясами (Черненко Е.В., 1984. С.63), пешие скифы, в отличие от греческих и фракийских наёмников Сатира, не выдержавших удара отряда Евмела, смогли выстоять. И таким образом внесли свою лепту в общую победу, которая была предопределена, действиями скифской конницы.

Исходя из того, что в рассматриваемую эпоху скифское общество переживало социальную и экономическую дифференциацию, распространённую и среди самой массовой части скифского общества — рядовых общинников, можно предположить, что в состав пехоты, как и в состав кавалерии, входили рядовые общинники. Вероятно они как-то, скорее всего имущественно, отличались от тех, кто входил в кавалерию, но, также как и они относились ко второй социальной группе. Уже говорилось, что в Елизаветовском могильнике они погребены в ямах П-го Ш-го типов.

По мнению Е.В. Черненко, в VI в. до н.э. у скифов в основном, сложился весь комплекс наступательного и защитного оружия, которое обеспечивало успешные военные действия на дальней, средней и ближней дистанциях (Черненко Е.В., 1984. С.36). Такое разнообразие оружия, отражало различия в видах войск, существовавших у скифов, и применяемой ими тактике.

Материалы Елизаветовского могильника свидетельствуют о том, что военная организация нижнедонских скифов, и, вероятно характер их военных действий были типичными для скифского войска, состоявшего из лёгкой конницы, тяжеловооружённой кавалерии и пехоты.

3. Женские погребения с оружием («амазонки Нижнего Дона»)

Положение и роль женщин-воительниц, традиционно называемых амазонками, в скифском обществе остаётся полностью невыясненным, несмотря на то, что, проблема амазонок неоднократно привлекала внимание отечественных учёных (Граков Б.Н., 1947. С.107, Косвен М.О., 1947, Смирнов К.Ф., 1964. С.202, Хазанов A.M., 1975. С.83, Тереножкин А.И., Ильинская В.А., 1983. С.165, Фиалко Е.Е., 2005. С.243-247 и др.). Очевидно, прав A.M. Хазанов, отметивший более тридцати лет назад, что «для развёрнутых гипотез пока известно слишком мало фактов» (Хазанов A.M., 1975. С.85).

В то же время, следует иметь в виду и накопленные в последние годы археологические материалы, которые как недавно заметила Е.Е. Фиалко «свидетельствуют о том, что в скифское время погребения женщин с оружием достаточно широко распространены по всей территории юга Восточной Европы» (Фиалко Е.Е, 2005. С.245). Захоронения женщин-воительниц хорошо представлены в степной и лесостепной Скифии, а также на савроматской территории (Гашна О.Д., 1958. С.175, Смирнов К.Ф., 1964. С.220, Гуляев В.И., 2000. С.47, Гуляев В.И., 2002. С.125-134, Савченко Е.И., 2004. С.244-245).

Археологически первое достоверное погребение женщины с оружием на Нижнем Дону, было выделено И.Б. Брашинским в Елизаветовском могильнике. Им же было отмечено, что это погребение (к. 30 п.2 - раек. 1966г.) являлось не единственным в этом могильнике (Брашинский И.Б., 1973. С.60-61).

В 1979 году на IV Донской археологической конференции в г. Азове Э.В. Яковенко был прочитан доклад, посвящённый женским погребениям Елизаветовского могильника, который, к сожалению, не был опубликован. Рассматривая материалы раскопок могильника, Элеонора Викторовна сделала ряд важных наблюдений, касающихся женских погребений с оружием, которые в дальнейшем были учтены В.П. Копыловым и автором данной работы (Копылов В.П., [Яковенко Э.В.[, Янгулов С.Ю., 2004. С.53-57).

Следует отметить, что в подавляющем большинстве погребений Елизаветовского могильника инвентарь мужских и женских захоронений строго дифференцирован. Если в погребениях мужчин получили преобладание предметы военного снаряжения, то в женских могилах, помимо украшений и предметов женского туалета, встречаются орудия прядения и шитья, которые являются исключительно предметами женского погребального инвентаря.

По составу погребального инвентаря и антропологическим признакам, среди одиночных захоронений, нами выделено 97 мужских (49 %), 89 женских (44,9%), и 12 детских (6,1%) могил. Помимо одиночных, в могильнике имеется 8 парных одновременных погребений, которые будут рассмотрены отдельно.

Крайне плохая сохранность костных остатков погребённых в курганах Елизаветовского могильника чрезвычайно затрудняет их антропологическое определение. Тем не менее, мы располагаем серией из 29 захоронений, где антропологический анализ, проведённый в разные годы, позволили определить половозрастной состав погребённых. Комплексный анализ этих погребений дал возможность выделить предметы погребального инвентаря, которые встречаются исключительно в женских захоронениях. К ним относятся: пряслице, веретено, иголка или проколка, сосудики для благовоний, зеркало, серьги или височные подвески, ожерелья из бус, пращевые камни, а также раковины каури. Находки одиночных бус и браслетов в отдельных мужских погребениях не позволяют рассматривать эти предметы в качестве критерия при выделении женских погребений, их следует учитывать только при наличии в таких комплексах других предметов, характерных исключительно для женского похоронного инвентаря.

Руководствуясь этими критериями, нами выделено 35 женских погребения с предметами вооружения (табл. VI), что составляет 39 % от общего числа женских одиночных захоронений, и 24 % от общего числа погребений с оружием Елизаветовского могильника. Эти цифры вполне соответствуют наблюдениям Е.П. Бунятян, по подсчётам которой женские погребения с оружием составляют четвёртую часть от общего числа скифских погребений с оружием (Бунятян Е.П., 1982).

Благодаря находкам в 21 комплексе греческой импортной керамики они получили чёткую датировку. Из них восемь погребений относятся к V в. до н.э., тринадцать к IV в. до н.э.

Важно подчеркнуть, что пять женских погребальных комплексов, три из которых имеют антропологическое определение, содержат полный набор наступательного вооружения — стрелы, копьё и меч. Из них два датируются V в. до н.э., причём одно второй четвертью столетия, одно - IV в. до н.э.

Следует обратить внимание на находки мечей в женских погребениях Елизаветовского могильника. Они были найдены в семи женских захоронениях, в трёх из них пол установлен на основании антропологического анализа, еще четыре меча находились в погребениях, которые считаются женскими на основании анализа инвентаря. В своё время было высказано мнение, что меч является типично мужской принадлежностью у скифов (Евдокимов Г.Л., Мурзин В.Ю., 1984. С.80). Как видим, материалы Елизаветовского могильника, где в каждом пятом погребении женщины-воительницы присутствует меч, опровергают это предположение.

Популярным видом вооружения женщин, погребённых в елизаветовеких курганах является праща. Об этом свидетельствуют находки пращевых камней в десяти комплексах (29 %). Следует обратить внимание на то, что ни в одном антропологически определённом мужском погребении не были обнаружены пращевые камни.

Одной из первых на присутствие пращи в женских скифских погребениях обратила внимание А.И. Мелюкова, при этом она отметила, что в ряде таких комплексов отсутствует оружие других видов (Мелюкова А.И., 1964. С.68). В Елизаветовском могильнике также выявлены подобные погребения (3 комплекса).

Следует заметить, что в днепровском лесостепном междуречье пращевые камни обнаружены в 11 погребениях конца V - начала III в. до н.э. Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый на основании инвентаря, обнаруженного в этих комплексах, выделяют из них несколько мужских (Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А., 1989. С.113).

Ссылаясь на мнения А.И. Мелюковой и В.Г. Петренко, указанные авторы предлагают рассматривать камни, обнаруженные в составе погребального инвентаря не только как пращевые, но и как атрибуты определённого огненного ритуала, считая что «отношение пращевых камней к огню и очагу, несомненно» (Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А., 1989. С.113).

Е.Е. Фиалко анализируя вооружение из известных ей погребений скифских амазонок, указала на отсутствие в них защитного доспеха. На основании этого, она предположила, что «женщины принимали участие в легко вооружённых отрядах кавалерии» (Фиалко Е.Е., 2005. С.246).

Материалы из Елизаветовского могильника позволяют говорить об использовании женщинами-воительницами и защитного доспеха, так как его предметы были найдены в трёх погребениях могильника. В к.7 - раек. 1908 г., и в к.5 - раек. 1911 г. были обнаружены остатки панцирей, а в п.2 к.81 -раек. 1977 г. - остатки пояса. Поскольку погребение из кургана 5 датируется чернолаковыми сосудом и блюдцем серединой - третьей четвертью V в. до н.э. (Брашинский И.Б., 1980. С.205), можно утверждать, что уже в это время скифские женщины-воительницы были вооружены панцирным доспехом.

Об использовании пускай и в редких случаях амазонками панцирей и поясов свидетельствуют и материалы из скифских погребений Среднего Дона (Гуляев В.И., 2000. С.47, Гуляев В.И., 2002. С.125-134, Савченко Е.И., 2004. С.244-245).

Сопоставление данных, полученных при анализе погребальных сооружений женских захоронений Елизаветовского могильника с размерами и конструктивными особенностями насыпей, а где возможно, и с количеством и качеством погребального инвентаря (ограбленность, плохая сохранность и т.д.) позволило установить социальный статус «амазонок».

Тот факт, что женские захоронения совершались не только в грунтовых ямах II и III типов, характерных для рядовых общинников, но и в грунтовых ямах V и VI типов, в которых хоронили представителей родовой верхушки (Копылов В.П., 2000. С.159-170. Табл. 2-6), может свидетельствовать о достаточно высоком положении этих женщин в обществе, оставившем Елизаветовский могильник, и в его военной организации.

Наши наблюдения, в данном случае, согласуются с мнением Е.Е.Фиалко, которая, отмечая, что археологические источники свидетельствуют о социальном расслоении среди скифских амазонок, ссылается на «различия в размерах погребальных сооружений и в разнице погребального инвентаря» (Фиалко Е.Е., 2005. С.245).

Весьма ценную информацию о положении скифских женщин в обществе дают совместные одновременные погребения мужчины и женщины, совершённые в одной могильной яме (Ганина О.Д., 1960. С.96). Присутствие в Елизаветовском могильнике парных захоронений мужчины и женщины, в одном из которых инвентарь обоих погребённых содержал полный набор наступательного оружия (к. 51, п. 2 - антропологическое определение М.М. Герасимовой), свидетельствует о равноправном и независимом положении той категории женщин, которые принимали активное участие в военной организации скифов Нижнего Дона.

Уже приведённое свидетельство Геродота о том, что скифы считают благородными тех, которым совершенно чужд ручной труд, и знают только военное дело, также говорит о принадлежности женщин-воительниц к определённой привилегированной категории.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением A.M. Хазанова, что такие женщины составляли особую социальную группу, но его утверждение, что большинство скифских женщин были неполноправными (Хазанов A.M., 1975. С.85), вызывает сомнение. Вывод Е.Е. Фиалко о том, что большинство амазонок «были представительницы так называемого среднего сословия» (Фиалко Е.Е., 2005. С.245), выглядит более убедительным.

Заключение

Подводя итоги проведённому исследованию, следует, прежде всего, подчеркнуть, что Елизаветовский могильник является одним из наиболее полно изученных могильников скифского времени степной зоны Северного Причерноморья. Его информативная ценность определяется, как значительной степенью исследованности, так и тем, что более половины из надёжно документированных комплексов могильника чётко датируются греческой импортной керамикой, что позволяет уверенно датировать не только время существования могильника, но довольно узко (до четверти столетия) его отдельные комплексы.

Важно отметить что, более половины из надёжно документированных погребений могильника имеют в составе инвентаря разнообразные предметы вооружения (147 комплексов). Таким образом, указанные комплексы являются ценным источником по истории вооружения и военной организации, как нижнедонских скифов, так и скифов Северного Причерноморья в целом. Исходя из этого, комплексный анализ этих захоронений позволяет существенно дополнить и уточнить сложившиеся представления о военном деле скифов.

На основании анализа предметов наступательного вооружения из Елизаветовского могильника нам удалось установить, что в его погребениях широко представлены все виды наступательного вооружения скифов, за исключением боевых топоров (объяснение чего требует отдельного исследования). Это хорошо иллюстрируется тем, что в 26 комплексах могильника содержался полный набор наступательного оружия. Из них 16 погребений относятся к V в. до н.э., 10 - к IV в. до н.э.

Характеристика остатков колчанных наборов приводит нас к убеждению, что такой вид оружия, как стрелы является ненадёжным хронологическим индикатором, поскольку отдельные их типы использовались скифскими лучниками на протяжении длительного времени, при этом в их арсенале находились стрелы с наконечниками различной формы. Это подтверждается и материалами из других скифских памятников. Наиболее распространенными среди наконечников стрел, обнаруженных в комплексах Елизаветовского могильника, являются бронзовые трёхлопастные наконечники, относящиеся к различным типам П-го отдела по классификации А.И. Мелюковой. Несмотря на явное количественное преобладание, в погребениях Елизаветовского могильника, бронзовых наконечников над железными, в составе инвентаря вместе они встречаются чаще, чем только бронзовые.

Благодаря чёткой, и зачастую узкой датировке греческой импортной керамикой комплексов V в. до н.э, содержавших предметы вооружения из Елизаветовского могильника, мы располагаем возможностью сделать ряд важных уточнений касающихся времени использования скифами отдельных видов оружия. В частности, на основании анализа погребений первой половины V в. до н.э. с полным набором наступательного оружия, можно утверждать, что длинные копья — пики использовались скифами уже в это время. Следовательно, уже в V в. до н.э. у скифов сложилась тактика конного боя с использованием длинных копий. Об особенностях тактики этого времени свидетельствует и отсутствие в елизаветовских комплексах V в. до н.э. дротиков.

Другое хронологическое уточнение касается времени использования скифами некоторых типов двулезвийных и однолезвийных мечей. Находка в кургане 13 (раек. 1966 г.) однолезвийного меча, датируемого второй четвертью V в. до н.э. свидетельствует о том, что этот вид оружия находился в скифском арсенале уже в первой половине V в. до н.э., а двулезвийные мечи с простым антенным навершием и бабочковидным перекрестьем использовались скифами на протяжении всего V в. до н.э.

Двулезвийные мечи, из погребений V в. до н.э. Елизаветовского могильника представлены всеми известными типами, выделенными А.И. Мелюковой, за исключением мечей 1-го типа I отдела, имеющим брусковидное навершие и почковидное перекрестье, распространёнными в более раннее время (VI - начале V в до н.э.). Это является ещё одним аргументом, свидетельствующем о том, что Елизаветовский могильник был основан не раннее начала V в. до н.э.

Все виды наступательного оружия из комплексов Елизаветовского могильника имеют близкие аналогии в погребениях скифского времени Днепровского Лесостепного Право- и Левобережья, и Среднего Дона.

Исследование предметов защитного доспеха из комплексов Елизаветовского могильника, также даёт интересные результаты. В погребениях Елизаветовского могильника обнаружены все основные виды защитного доспеха, использовавшиеся скифскими воинами. Среди них наиболее распространёнными (наряду, очевидно, с несохранившимися щитами и кожаными и войлочными шлемами) являются панцири и боевые пояса.

Анализ комплексов, содержавших детали защитного доспеха позволил сделать ряд существенных хронологических уточнений. Так, мы можем утверждать, что железные панцири использовались нижнедонскими скифами уже в середине V в. до н.э., в то время, как большинство находок панцирей из скифских курганов датируется А.И. Мелюковой концом V — 1У-Ш в.в. до н.э. (Мелюкова А.И., 1964. С.73). Найденные в погребениях Елизаветовского могильника второй половины V в. до н.э. предметы защитного доспеха, свидетельствуют о том, что именно в это время местные дружинники и знать, среди которых были и женщины, начинают использовать такие его виды, как панцирь, боевой пояс и шлем. Находка шлема в погребении V в. до н.э., говорит о том, что на Нижнем Дону, местная знать в это время имела предметы античного вооружения. В IV в. до н.э. к этим предметам добавляются поножи.

В целом анализ состава инвентаря из комплексов, содержавших предметы защитного доспеха, свидетельствует не только о высоком статусе погребённых в этих комплексах, но и об их принадлежности к властной верхушке.

Исследование предметов вооружения из Елизаветовского могильника позволяет использовать полученные данные при реконструкции структуры войска скифов Нижнего Дона. Как убедительно свидетельствуют материалы могильника у донских, как и у остальных скифов, уже в V в. до н.э. сложился весь комплекс наступательного и защитного оружия, обеспечивающий успешные военные действия на дальней, средней и ближней дистанции. Разнообразие оружия, отражало различия в видах войск, существовавших у скифов, и применяемой ими тактике.

На наш взгляд, военная организация нижнедонских скифов, и, вероятно характер их военных действий были типичными для скифского войска, состоявшего из лёгкой конницы, тяжеловооружённой кавалерии и пехоты. Основой этого войска являлась легковооружённая кавалерия, использовавшая лук со стрелами, копья, реже дротики, мечи, а также различные элементы защитного доспеха: кожаные панцири, пояса и т.п. Как показывает проведённое исследование это характерно и для войска нижнедонских скифов, поскольку анализ погребений с оружием из Елизаветовского могильника свидетельствует о преобладании предметов вооружения, характерных для легковооружённых • всадников: 73 % погребённых с оружием имели в наборе инвентаря наконечники стрел; 59 % - копья, 36 % - мечи.

Вместе с тем, археологические материалы, полученные в результате широкого исследования скифских памятников во второй половине XX в., в том числе и Елизаветовского могильника свидетельствуют о том, что в скифском войске находились и тяжеловооружённые всадники, которых зачастую называют катафрактариями. Основанием для такого утверждения являются находки в погребениях могильника длинных копий - пик,' и различных деталей защитного доспеха, т.е. элементов, являвшихся непременными атрибутами тяжеловооружённых всадников. На наш взгляд, тот факт, что тяжеловооружённые всадники, использовавшие длинные копья появляются в скифском войске не раннее начала V в. до н.э., объясняется, тем, что именно в это время начинается военное противостояние скифов с греками Северного Причерноморья, и, следовательно, возникает необходимость эффективного противостояния греческой фаланге (Янгулов С.Ю., 2008. С.83).

Сопоставление полученных нами данных, касающихся состава войска с результатами исследований В.П. Копылова, посвящённых социальной структуре «елизаветовцев», подтверждает и дополняет сложившиеся взгляды на социальную историю скифского общества.

Очевидно, что наиболее обширная группа населения дельты Дона, которую В.П. Копылов связывает с рядовыми общинниками, входила в легковооружённую конницу - основную силу войска. Погребения представителей этой категории (вторая социальная группа — по классификации В.П. Копылова) совершались в ямах II и Ш-го типов -соответственно «узкие длинные» и «средние короткие» грунтовые ямы (Копылов В.П., 2000. С.81, 97). В подавляющем большинстве мужских погребений, и во многих женских, были обнаружены предметы вооружения, а в некоторых ворворки, которые связываются с конской упряжью.

Те, кто составлял подразделения тяжеловооружённых всадников, вероятно, относились к родовой верхушке общества, оставившего елизаветовские курганы - четвёртая социальная группа. Их представителей хоронили в могильных ямах VI типа - «широкие длинные» грунтовые ямы (Копылов В.П., 2000. С.81, 98). Здесь наиболее часто встречаются предметы наступательного оружия и защитного доспеха. Из 15 погребений этой группы предметы вооружения найдены в 11 комплексах - 73%. В некоторых из них помимо полного набора наступательного вооружения были обнаружены щиты, панцири, шлем, кнемиды. Следует также, отметить, что именно в этой группе погребений были найдены такие дорогие и престижные вещи, как гривна, бронзовые котлы, золотые и серебряные предметы. В одном из погребений этой группы было обнаружено захоронение коня.

Можно предположить, что в состав тяжеловооружённых всадников входила часть «дружинников» и «дружинниц», отнесённых В.П. Копыловым к третьей социальной группе. Они погребались в грунтовых ямах IV типа — «средние длинные» (Копылов В.П., 2000. С.81, 97-98). В наборе инвентаря этих комплексов предметы вооружения встречаются наиболее часто. Они были обнаружены в 19 погребениях из 24 — 79%. Какая-то часть этой категории, очевидно, воевала в легковооружённой кавалерии, а какая-то могла входить в состав тяжеловооружённой конницы, судя по тому, что в трёх комплексах найдены предметы защитного доспеха.

Что же касается третьей составляющей скифского войска — пехоты, то исходя из того, что в рассматриваемую эпоху скифское общество переживало социальную и экономическую дифференциацию, распространённую и среди самой массовой части скифского общества — рядовых общинников, можно предположить, что в состав пехоты, как и в состав кавалерии, входили рядовые общинники.

Исследование женских погребений с оружием из Елизаветовского могильника, позволило сделать ряд выводов, касающихся истории скифских амазонок. Несмотря на крайне плохую сохранность костных остатков погребённых в курганах Елизаветовского могильника мы располагаем уникальной серией из 29 захоронений, где антропологический анализ, проведённый в разные годы, позволил определить половозрастной состав погребённых. Комплексный анализ этих погребений дал возможность выделить предметы погребального инвентаря, которые можно считать характерными признаками женских погребений. К ним относятся: пряслице, веретено, иголка или проколка, сосудики для благовоний, зеркало, серьги или височные подвески, ожерелья из бус, пращевые камни, а также раковины каури.

С помощью этих признаков нами выделено 35 женских погребений с предметами вооружения, что составляет 39 % от общего числа женских одиночных захоронений, и 24 % от общего числа погребений с оружием Елизаветовского могильника. Благодаря этим данным у нас появилась возможность опровергнуть существующее мнение о том, что меч является атрибутом исключительно мужских погребений, поскольку в каждом пятом погребении женщины-воительницы из Елизаветовского могильника присутствует меч.

На наш взгляд, можно также с большой долей уверенности предполагать, что праща являлась довольно популярным видом вооружения женщин, погребённых в елизаветовских курганах. Об этом свидетельствуют находки пращевых камней в десяти комплексах (29 %). Подчёркиваем, что ни в одном антропологически определённом мужском погребении не были обнаружены пращевые камни.

Материалы из Елизаветовского могильника позволяют говорить об использовании женщинами-воительницами и защитного доспеха, так как его предметы были найдены в трёх погребениях могильника.

На основании того, что женские захоронения совершались не только в грунтовых ямах II и III типов, характерных для рядовых общинников, но и в грунтовых ямах V и VI типов, в которых, как говорилось выше, хоронили представителей родовой верхушки, можно сделать вывод о достаточно высоком и независимом положении этих женщин в обществе, оставившем Елизаветовский могильник, и в его военной организации. Это подтверждается и присутствием в Елизаветовском могильнике парных захоронений мужчины и женщины, в одном из которых инвентарь обоих погребённых (их пол был определён с помощью антропологического анализа) содержал полный набор наступательного оружия.

Изучение военной организации нижнедонских скифов, на основании использования письменных и археологических источников, позволяет нам определить её существенные признаки, которые, очевидно, характерны для всех скифов.

На наш взгляд, скифская военная организация определялась, прежде всего, особенностями государственного устройства, носившего исключительно военный характер; скифское войско формировалось в соответствии с территориально-административным и племенным делением скифского государства, а также с тенденциями социального развития; дружины, состояли из зажиточных представителей скифского общества, занимавших в нём достаточно высокий статус; во главе дружины стояли вожди из числа местной знати, которые подчинялись номарху, а тот в свою очередь царю; военная организация строилась не только на использовании идеологии предусматривающей традиции и обычаи, и культы военного характера, но и на морали, возводившей военных в ранг людей благородного сословия.

Разумеется, не все выводы, полученные в результате анализа погребальных комплексов Елизаветовского могильника с предметами вооружения, носят окончательный характер, но смеем предполагать, что основные положения данной работы не подвергнутся серьёзной корректировке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Янгулов, Сергей Юрьевич, 2008 год

1. Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык. Скифский царский курган 1. в. до н.э. Киев, 1991.

2. Алексеев А. Ю. Скифская хроника. СПб., 1992.

3. Арриан, Поход Александра. СПб., 1993.

4. Бабенко Л.И. Песочинский курганный могильник скифского времени. Харьков, 2005.

5. Бессонова С.С. О культе оружия у скифов. Вооружение скифов и сарматов. Сб научн. труд. Киев, 1984.

6. Блаватский В.Д. Битва при Фате и греческая тактика IV в. до н.э.//ВДИ, №1, 1946.

7. Блаватский В.Д., О стратегии и тактике скифов. КСИИМК. Вып. XXXIV.M., 1950.

8. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных городах Северного Причерноморья. М. 1954.

9. Брашинский И.Б. Демченко А. И. Раскопки Елизаветовского могильника в 1966 г. КСИА. Вып. 116,1969.

10. Ю.Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.

11. Брашинский И.Б. Раскопки скифских курганов на Нижнем Дону. //КСИА. Вып. 133.М., 1973.

12. Брашинский И.Б. Аттическая расписная и чернолаковая керамика V в. до н. Э.//ТГЭ.ХУП. Л., 1976.

13. Бунятян Е.П. Некоторые результаты социальной реконструкции по данным рядовых скифских могильников. //Археоолгические исследования на Украине в 1976-1977 гг. Тез. докл. Ужгород, 1978.

14. Виноградов Ю.А. Счастливый город в войне. Военная история Ольвии Понтийской (VI в. до н.э. IV в. н.э.). СПб., 2006.

15. Власова Е.В. Об Ушаковском кургане. //Боспор и античный мир. Ниж. Новгород, 1997.

16. Галанина JI.K. Греческие поножи Северного Причерноморья. //АС, вып. 7, Л.,1965.

17. Гашна О.Д. До питания про жшоч1 поховання 3i зброею. Працы Кшвского державного icTopi4Horo музея. Bin. 1,1958.

18. Ганина О.Д. О женских захоронениях в парных погребениях скифского времени. ЗОАО, т.1 (34). Одесса, 1960.

19. Геродот. История в девяти книгах. Пер. Г.А. Стратановского. М., 1993.

20. Горелик М.В. Панцирное снаряжение из кургана у с. Красный Подол //Вооружение скифов и сарматов. Сб. научн. тр. Киев, 1984.

21. Граков Б.Н. Скифы. М., 1947.

22. Гуляев В.И., Савченко Е.И. Новый могильник скифского времени на Среднем Дону (итоги исследований 1996-1997 гг.) //РА, №4, 1998.

23. Гуляев В.И. Об этнокультурной принадлежности населения Среднего Дона в V-IV вв. до н. э. // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э. Сб. стат. М., 2000.

24. Гуляев В.И. «Амазонки» на Среднем Дону .//Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2002.

25. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. //Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Ростов-н/Д., 1990.

26. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Скифия VII IV вв. до н.э. Киев, 1983.

27. Евдокимов Г.Л., Мурзин В.Ю. Раннескифское погребение с оружием из Херсонской области. //Вооружение скифов и сарматов. Сб научн. тр. Киев, 1984.

28. Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи Днепровского Лесостепного Правобережья (Киево-Черкасский регион). Киев, 1989.

29. Константин К. Марченко, Виктор Г. Житников, Виктор П. Копылов Елизаветовское городище на Дону. М., 2000.

30. Копылов В.П. Мечи из погребений V в. до н.э. Елизаветовского курганного могильника. // КСИА. Вып. 162. М., 1980.

31. Копылов В.П. Янгулов С.Ю. О времени появления скифских однолезвийных мечей. // Киммерийцы и скифы. Тез. докл. конференции памяти А. И. Тереножкина. 4.1. Кировоград., 1987.

32. Копылов В.П. Распространённость категорий погребального инвентаря в комплексах Елизаветовского могильника У-1У вв. до н.э. //Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1988 г. Тез. докл. к семинару. Азов. 1989.

33. Копылов В.П. Янгулов С.Ю. Защитный доспех в погребениях Елизаветовского могильника на Дону. //Тез. докл. конференции памяти Б. Н. Гракова Мелитополь, 1992.

34. Копылов В.П. Население Северо-Восточного Приазовья в конце УП-1У вв. до н. э. Канд. дис. СПб., 2000.

35. Копылов В.П. Погребальные сооружения Елизаветовского городища на Дону. //Из истории народов Северного Кавказа. Сб. научн. статей. Ставрополь. 2002.

36. Копылов В.П. Яковенко Э.В.| Янгулов С.Ю. Погребения «амазонок» в курганах Елизаветовского могильника. // II Международная конференция «Скифы и сарматы в УШ-Ш вв. до н.э. Тез. докл. Азов-Ростов-на-Дону, 2004.

37. Косвен М.О. Амазонки. История легенды. //СЭ. № 2,3,1947.

38. Латышев B.B. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе //Вып.З ( XXI) и 4 (XXII), том 2, СПб. 1993.

39. Ленд Э.Э. Заметки о предметах вооружения из раскопок 1903г. близ с. Журовка Киевской губ. //ИАК, вып. 14., 1905.

40. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов- н/Д., 1983.

41. Манцевич А.П. Парадный меч из кургана Солоха. //Древние фпакийцы в Северном Причерноморье. М., 1969.

42. Манцевич А.П. О щитах скифской эпохи //CA, №1,1969.

43. Манцевич А.П. Мастюгинские курганы по материалам из собрания Государственного Эрмитажа. //АСГЭ, №15,1973.

44. Манцевич А.П. Курган Солоха (публикация одной коллекции). Л., 1987.

45. Мелюкова А.И. Вооружение скифов. САИ. Вып. Д 1-4. М., 1964.

46. Мелюкова А.И. Скифская материальная культура. Оружие, конское снаряжение, повозки, навершия. //Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989.

47. Миллер A.A. Раскопки в районе древнего Танаиса //ИАК. Вып. 35, СПб., 1910.

48. Миллер A.A. Археологические исследования в устье Дона. //Труды XIV АС. т. III. M. 1911.

49. Миллер A.A. Раскопки у станицы Елизаветовской в 1911г.// ИАК. Вып. 56. СПб. 1914.

50. Минжулин А.И. Защитное вооружение воина-лучника V-IV вв. до н.э. из кургана у сел. Гладковщина //CA, №4,1988.

51. Мозолевский Б.Н. Полин C.B. Курганы скифского Герроса IV в. до н.э. Киев. 2005.

52. Ольховский B.C. Скифская монументальная скульптура (к проблеме достоверности источника). // Cimmerians Scythians Sarmatians. Krakow. 2004.

53. Полин C.B. Захоронение скифского воина-дружинника у с. Красный Подол на Херсонщине. //Вооружение скифов и сарматов. Сб научн. тр. Киев, 1984.

54. Пузикова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья (публикация комплексов). М. 2001.

55. Рабинович Б.З. Шлемы скифского периода. Труды отдела истории первобытной культуры Государственного Эрмитажа. Л., 1941.

56. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л., 1925

57. Ростовцев М.И. Глава V. Государство религия и культура скифов и сарматов. //ВДИ, №1,1989.

58. Савченко Е.И. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону. // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. Сб. стат. М. 2004.

59. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. МИА, №101, М., 1961.

60. Смирнов К.Ф. Савроматы (Ранняя история культура сарматов). М., 1964.

61. Смирнов А.П. Скифы. М. 1966.

62. Сокольский Н.И. Боспорские мечи. МИА. № 33. М., 1954.

63. Тараторин В.Р. Конница на войне. Минск, 1999.

64. Фиалко Е.Е. Скифские амазонки по письменным и археологическим источникам //Боспорский феномен. Материалы международной конференции. СПб., 2005.

65. Хазанов A.M. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства. //ВДИ, №1,1968.

66. Хазанов A.M. Социальная история скифов. М„ 1975.

67. Черненко Е.В. Скифский доспех. Киев,, 1968.

68. Черненко Е.В. Скифские лучники, 1981.

69. Черненко Е.В. Битва при Фате и скифская тактика. //Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984.

70. Черненко Е.В. Длинные копья скифов. // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.,1984.

71. Черненко Е.В. Военное дело скифов. Николаев, 1997.

72. Шилов В.П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и в 1958 г. //ИРОМК. №1 (3), Ростов-н/Д., 1959.

73. Шилов В.П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1959 г. //СА, №1,1961.

74. Шилов В.П. Золотой клад скифского кургана. //Археологические раскопки на Дону. Ростов-н/Д., 1962.

75. Эрлих В.Р. Меотские мечи из Закубанья. //Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991.

76. Юстин // Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе, ВДИ. 1949, №1.

77. Янгулов С.Ю. К вопросу об использовании скифами длинных копий в V-IV вв. до н.э.//Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1999-2000 гг. вып. 17, Азов, 2001.

78. Янгулов С.Ю. Скифские двулезвийные мечи из Елизаветовского могильника (V-IV вв. до н.э.). // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века. Материалы X международной научной конференции. Ростов н/Д., 2002.

79. Янгулов С.Ю. Комплексы вооружений племён Нижнего и Среднего Дона в скифское время (сравнительный анализ). // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века. Материалы XII международной научной конференции. Ростов н/Д., 2007.

80. Янгулов С.Ю. Оружие из погребений V в. до н.э. Елизаветовского могильника в дельте Дона. //РА, 2008, №1.

81. Яш улов С.Ю. Влияние греческого военного искусства на военное дело скифов Нижнего Дона (V-IV вв. до н.э.) //International Colloquium at the Institute of Archaeology Jagiellonian University, KraKOw, Abstracts, 2008.

82. Shchegov H.N., Katz V.I. A Fourth-Century B.C. Royal Kurgan in the Crimea //The Metropolitan Museum of Art. Metropolitan Museum Journal 26,1991.1. Архивные материалы

83. Брашинекий И.Б. Отчёт о работе Южно-Донской экспедиции в 1966 г. // Архив ИА РАН. 1966. Р-1. № 3317.

84. Брашинекий И.Б. Отчёт о работе Южно-Донской экспедиции в 1967 г. // Архив ИА РАН. 1967. Р-1. № 3563.

85. Брашинекий И.Б., Марченко К.К. Отчёт о работе Южно-Донской экспедиции в 1975 г. // Архив ИА РАН. 1975. Р-1. № 6075.

86. Брашинекий И.Б., Копылов В.П., Марченко К.К. Отчёт о работе ЮжноДонской экспедиции в 1976 г. // Архив ИА РАН. 1976. Р-1. №6350.

87. Брашинекий И.Б., Копылов В.П., Марченко К.К. Отчёт о работе ЮжноДонской экспедиции в 1977 г. // Архив ИА РАН. 1976. Р-1. № 6859.

88. Брашинекий И.Б., Копылов В.П. Отчёт о работе Южно-Донской экспедиции в 1980 г.//Архив ИА РАН. 1980. Р-1.№ 8132.

89. Копылов В.П. Отчёт об исследовании Елизаветовского курганного могильника в 1982 году. Архив ИА РАН. Р. 1 № 9592.

90. Копылов В.П. Отчёт об исследовании Елизаветовского курганного могильника в 1982 году. Архив ИА РАН. Р.1 № 9884.

91. Копылов В.П., Иванов A.A., Коваленко А.Н. Отчёт об исследованиях совместной Южно-Донской экспедиции в 2002 г.//Архив РАН.

92. И.Копылов В.П., Иванов A.A., Коваленко А.Н. Отчет о работе Южно-Донской экспедиции в 2003 г.//Архив ИА РАН. 2003.

93. Шилов В.П. Отчет о работе Южно-Донской экспедиции в 1954 году. Архив ИАРАН. 1. №1215.

94. Шилов В.П. Отчет о работе Южно-Донской экспедиции в 1959 г. (группа курганов «Пять братьев», к. 8). Архив РОМК, ф.2, оп.6 , д. 21.