Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI - XVII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Космовская, Анна Алексеевна

• Космовская, Анна Алексеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Космовская, Анна Алексеевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Становление и развитие воеводской власти в Пермском Прикамье в конце ХУ1-ХУИ вв

1.1 Появление института воевод на землях Пермского Прикамья

1.2 Воеводы в Пермском Прикамье в конце XVI -- начале XVII вв.: порядок назначения, штрихи к портрету прикамских воевод

1.3 Специфика Пермского Прикамья как сферы деятельности воевод в конце XVI XVII вв

1.4 Воеводы и Строгановы в конце XVI XVII вв

Глава 2. Функционирование уездной воеводской власти в Пермском Прикамье в XVII в

2.1 Управленческий аппарат и условия его функционирования в XVII в

2.2 Военные функции воевод

2.3 Административно-хозяйственные функции воевод

2.4 Административно-полицейские функции воеводы

2.5 Судные дела в воеводской канцелярии

Глава 3. Воеводская администрация и «мир» в XVII в

3.1 Общие тенденции развития взаимоотношений «миров» и воеводской администрации

3.2 Мирские организации и воеводская администрация: направления взаимодействия

Заключение

Список использованных источников и литературы

11риложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI - XVII вв.»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследовании. Тенденции развития государства и государственного управления всегда находились в иоле зрения исследователей. Анализ региональных аспектов истории управления в конце XVI в. и в XVII в. является важным с научной точки зрения и имеет значительное общественное и научное значение.

Система управления Российским государством в XVII в. относится к спорным и малоизученным проблемам отечественной историографии. XVII в. является переходной эпохой - в XVII в., по мнению ряда ученых, совершается переход 01 средневековой сословно-представитсльной монархии к монархии абсолютной1. В историографии недостаточно подробно освещается начальный этап формирования системы воеводского управления, относящийся ко второй половине XVI в., когда состоялся переход от системы наместников-кормленщиков к новому типу государственного аппарата, основанному не на кормлениях, как форме натурального обеспечения служилых людей «по отечеству», а на выплате денежного жалованья. Проблемы воеводского управления исследовались в основном на общероссийском материале.

Интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Изучение деятельности воеводских канцелярий позволяет понять принципы взаимодействия местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром. Именно в исследуемый хронологический период Пермское Прикамье активно развивалось в социально-экономическом, политическом и культурном отношениях как неотъемлемая часть Российского государства. Поэтому важным представляется комплексный анализ состояния и развития местного государственного аппарата, который дает возможность проследить общее и особенное в организации не только центральных, но и местных учреждений, выявить механизм их взаимодействия, обеспечивающий эффективность функционирования государственного аппарата,

' См.. например: Вершинин [-.В. Военодскос \пран.юние Сибири (XVII п.). I каюринСпр:. 1Ч1)8.

охарактеризовать основные направления правительственной политики в формировании бюрократического управления в XVII в. Обращаясь к истории Пермского Прикамья, можно столкнуться с теми же проблемами, которые возникают при изучении истории появления и развития системы воеводского управления, просуществовавшей с конца XVI в. до 1775 г.

Изучение воеводского управления даст возможность подробно исследовать преемственность традиций управления окраинными территориями в составе Российского государства, взаимодействие органов самоуправления («мира») и власти в системе государственного управления. Малоизученными представляю гея на региональном уровне особенности эволюции власти па протяжении второй половины XVI XVII вв., степень бюрократизации государственного управления данного хронологического периода.

Изучение истории воеводской власти как основной формы местного управления в Русском государстве в конце XVI-XVII вв. на региональном материале, по мнению lï.B. Вершинина, позволяет превратить местное управление из истории «учреждений» в историю конкретных людей, как представлявших эти учреждения, так и проходивших через них2. Актуальность предпринятого исследования заключается в том, что без изучения истории государственного управления предшествующих периодов сложно анализировать развитие государственности и государственного управления в их исторической взаимосвязи. Получение ответов на вопросы о проблемах формирования системы управления Российского государства представляется вероятным в рамках региональных исследований.

Объект исследования - система административных учреждений местного управления Пермского Прикамья, возглавлявшихся воеводами в конце XVI-XVII вв.

Предметом исследования стали состав, функции и деятельность воеводского аппарата власти Пермского Прикамья в конце XVI-XVII вв.

Хронологические рамки исследования охватывают конец XVI-XVII вв., как единый исторический процесс развития воеводского управления в Пермском

~ Вершинин Г.В. Ука*. соч. С. 12.

Прикамье. Нижняя хронологическая граница характеризуется примерной датой становления воеводского управления на территории Пермского Прикамья. Верхний рубеж определен отменой воеводской системы управления в Соликамском и Кунгурском уездах.

В территориальном отношении исследование охватывает территорию Пермского Прикамья (Чердынский, Соликамский и Кунгурский уезды)3. На территории современного 11ермского края существовала и Осинская воеводская канцелярия (г. Оса Уфимской провинции Оренбургской губернии). Данные органы управления в Осе учреждались при местных воеводах в соответствии с указом от 6 апреля 1727 г. «Об определении воевод в малые города и иригородки для исправления суда и наблюдения за сбором податей иод надзором провинциальных воевод» и были упразднены на основании указа от 27 января 1781 г. «Об учреждении Пермского наместничества из двух Областей Пермской и Екатеринбургской, с разделением оных на уезды». Осинская воеводская канцелярия не может быть включена в территориальные рамки исследования, поскольку относилась к другой губернии и к иному хронологическому периоду (1727-1781 гг.).

Пермское Прикамье - это территории трех уездов - Чердынского, Соликамского и Кунгурского в ХУП в., управлявшиеся воеводами. Исследование воеводского управления на территории указанных уездов связано с особенностями заселения территории Перми Великой и впоследствии Пермской губернии. Первоначально воеводское управление организуется в Чердынском, затем в Соликамском уездах. Во второй половине XVII в. активно развивается Кунгурский уезд. Темпы заселения Кунгурского уезда в XVII в. были самыми высокими на Урале. Внутри Пермского Прикамья указанные уезды представляли историко-географические районы, отличающиеся друг от друга по природно-климатическим условиям и хозяйственному развитию. Тем не менее, они были объединены общей историей развития и административно-хозяйственными связями.

Пермское Прикамье в истории Урала и России: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Пол ред. Г.Л. Ьординских. Березники, 2002.

Изучение воеводского управления всех трех уездов Пермского Прикамья дает возможность судить о сложном содержании административной практики прикамских воевод и в целом об особенностях воеводского управления Пермского Прикамья.

Будучи органами общего управления, воеводские учреждения занимались решением военных, судебных, хозяйственных, административных вопросов, зачастую не связанных напрямую с нуждами той или иной местности. Определение роли и места органов воеводского управления Пермского Прикамья в административной системе Российской империи также входит в предмет исследования.

Чердынь, Соликамск и Кунгур сыграли важную роль в истории, хотя судьба их в XVII в. складывалась по-разному. Так, географическое и хозяйственное значение Чердыни неуклонно снижалось, что привело к изменению се административного статуса в 1636 г. и переводу воевод в Соликамск. Напротив, роль Соликамска и Кунгура в течение всего века возрастала, следствием чего стало превращение Соликамска в центр управления Чердынским и Соликамским уездами (воеводство в Соликамске было организовано в 1613 г.), а Кунгура - в центр Кунгурского уезда (вторая половина XVII в.).

Сведения о Чердыни относятся ко второй половине XV в. - времени начала вхождения Перми Великой в состав Московского государства. В 1472 г., после похода князя Федора Пестрого на Чердынь, административный центр Перми Великой временно переносится в Покчу. В 1535 г. Чердынь официально признана городом. После выделения южной части пермских земель в вотчину Строгановым административный центр края сместился на юг. Чердынь утратила прежнее политическое значение. Экономика края развивается преимущественно за счет разработки месторождений солей вокруг города Соликамск.

Соликамск возник при соляных промыслах, организованных выходцами из Вологды купцами Калинниковыми. Выгодное географическое положение и богатые запасы соли привлекают в Соликамск торговых людей. В 1573 г. Соликамск получил статус города, став центром Соликамского уезда. В XVII в. Соликамск,

бывший крупным транзитным перевалочным пунктом на пути в Сибирь, стал важным экономическим и административным центром.

Кунгур был основан в 1648 г. переселенцами из Чердыни и Соликамска, к которым позже присоединились выходцы из Вягки, Кайгорода, Сольвычегодска и Устюга. В 1662 г. вспыхнуло восстание башкир (Первый башкирский бунт), и Кунгур был разгромлен. В 1663 г. Кунгур был заложен повторно, но уже на новом месте. В конце ХУН-ХУШ вв. Кунгур стал богатым купеческим городом.

В целом, изучение деятельности провинциальных и воеводских канцелярий в указанных городах предоставляет возможность получить представление об эволюции всей системы воеводского управления в XVII в.

Степень научной разработанности темы диссертации. Необходимость анализа системы воеводского управления в Пермском Прикамье обусловлена существованием пробелов в исследовании развития воеводской власти, ее последующей эволюции.

Историографию воеводского управления в Пермском Прикамье можно разделить на общие работы по истории воеводского управления и исследования истории региональных особенностей воеводской власти. На протяжении XIX в. и в начале XX в. определилось несколько направлений в понимания происхождения и сущности воеводского управления на разных этапах его существования.

Систематическое изучение истории государственных учреждений России началось в 50-60-с гг. XIX в. Представители «государственной школы» Б.II. Чичерин, С.М. Соловьев, Л.Д. Градовский, рассматривая историю взаимодействия воевод и общины в России, свои теоретические построения основывали преимущественно на законодательном и относительно незначительном известном им актовом материале, относившемся к центральным областям России.

По мнению Б.11. Чичерина, возникновение и утверждение воеводского управления на окраинах Русского государства было обусловлено потребностью государства в решении военных задач и обеспечении поступления в казну доходов с присоединенных территорий4.

1 Чичерин Ь.П. Областные >чрсжлсмия в России в XVII в. М.. 1856.

В разрезе указанного исторического периода интересными являются работы Л.Д. Градовского по истории русского государственного права. Многие идеи А.Д. Градовского, в частности, о влиянии личной власти воевод на управление, нашли свое отражение в работах современных исследователей. Автор отмечает господство субъективного начала в управлении, которое отразилось и на форме управления. «Управление вообще было личной задачей и личным правом князя, который в принципе осуществлял его непосредственно»^. Л.Д. Градовский, характеризуя сущность власти в переходный период, делает вывод, что с постепенным переходом к приказной системе новые начала государственного управления, зародившиеся в Московском государстве, не получили должного развития и применения. Среди причин, которые препятствовали старой администрации получить «строго государственный характер», были: «1) особый склад служилого сословия; 2) сохранившаяся сила личного начала, не устраненного системой приказных должностей; 3) отсутствие надзора за деятельностью административных лиц и отсутствие правильных начал их ответственности»6.

/(ля настоящего исследования работа А.Д. Градовского интересна тем, что автор разобрал основные принципы воеводского управления, проанализировал содержание и структуру воеводских наказов, выделив ряд рубрик в их содержании в Российском государстве. А.Д. Градовский пришел к заключению о противоречии воеводской должности, которое заключалось в чрезмерной власти воеводы «как исполнительного агента» центральной власти и в слабости его «как самостоятельного администратора»7.

И.А. Андриевский исследует историю воеводского управления в XVII в. на

о

общероссийском материале . Работа представляет обобщающий очерк о функциях воевод, включая и военные.

В работах М.М. богословского возникновение воеводского управления связывается с периодом Смуты. По мнению М.М. Богословского, на

5 Градовский Л.Д. Начала русскою государственного права: в 2 т. М., 2006. Т. 2. С. 24.

ь Градовский Л.Д. Гам же. С. 32.

Градовский Л.Д. История местной) \правления в России / Л.Д, Градовский. СПб.: Типография Головина. 1868. Г. I. С. 305.

8 Лндриевский И.Л. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения. СПб.. 1864. С. 53 106.

взаимоотношениях государства и земства «в XVII в. должна была неизбежно отозваться та перемена, которую испытывает в этом веке, в особенности со второй его половины, общий строй государственного управления, становящийся все более бюрократическим»9. Концепция М.М. Богословского в дальнейшем частично нашла свое отражение в работах современных исследователей Е.В. Вершинина и Л.Г1. 11авлова.

Основная проблема, которая интересовала авторов, - вопрос о становлении и развитии воеводского управления. В историографии до 1917 г. внимание исследователей привлекали в большей степени вопросы формирования воеводского управления в ХУ1-ХУН вв. на общероссийском материале. Особенностью исследований историков государственной школы является историко-юридический подход. Историки государственной школы Б.II. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский систематизировали фактический материал по истории государственных учреждений России, не затрагивая вопросы развития воеводского управления на региональном уровне.

В советский период до середины 1950-х гг. специальных исследований воеводского управления не появилось. Политические и идеологические реалии послевоенного времени несли в себе импульс к решению кардинальных проблем исторической науки и интерес к изучению периферии, что не могло не сказаться на состоянии исторической науки. Начинается активное изучение региональной истории. С середины 1950-х гг. историки внесли новый вклад в анализ проблем государственного управления.

Исследование управления проводилось на основе классового подхода к изучению истории. Акцепт в данном случае был перенесен на социальные аспекты управления, работы посвящались социальной борьбе, что было обусловлено особенностями советской историографии указанного периода.

Следующая проблема, не получившая освещения в историографии воеводского управления на общероссийском и региональном уровнях, -взаимодействие воевод и крупных землевладельцев, солепромышленников и

4 Богословский М.М. Земское самоуправление на р>сском севере в XVII в. Т. II. М„ 1912. С. 1.

устрой гелей заводов. Вотчины Строгановых, к примеру, были своего рода «государством в государстве», под юрисдикцию воевод они не попадали. Воеводам приходилось выстраивать отношения со Строгановыми или Демидовыми, исходя из указаний правительства. Пели со Строгановыми отношения могли быть взаимовыгодными, то ссора с Демидовыми доставила немало проблем Верхотурским воеводам. Данный вопрос предметно в историографии не рассматривался. Косвенно проблема затронута в работах Л.Л. Преображенского в его исследовании предыстории и самих событий Кунгурского восстания 1703 г. Исследуя деятельность воевод, Л.Л. Преображенский на основе ранних русских дипломатических документов копна XVI - начала XVII в. определяет, что одним из приоритетных направлений в русской политике этого времени в Зауралье стал сбор ясака10.

В фундаментальной монографии II.П. Нрошкина «Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России»" (первое издание - 1960 г.) исследуются социально-экономические причины возникновения воеводского управления, организационное устройство государственных органов, направления деятельности воевод и их взаимодействие с верховной властью в Российском государстве.

В историографии подробно не освещается период формирования системы воеводского управления в Пермском Прикамье, относящийся ко второй половине XVI в. Данный пробел в общероссийской историографии воеводского управления отмечался Л.Л. Зиминым еще в 1960 г.12 Не изучая данный вопрос на общероссийском и региональном уровне, сложно получить полное представление об условиях, сделавших возможным повсеместное распространение воеводской власти в последующие десятилетия.

Отдельные аспекты рассматриваемой темы, в частности, взаимодействие воевод с местным населением, получили освещение в работе II.II. Павлова. Ясачный режим, сложившийся на рубеже XVI XVII вв., автор называет «хищническим» и

10 Преображенский Л.Л. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М„ 1972. С. 44-55.

Нрошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., иерераб. и доп. М., 1983.

Зимин Д.Л. Реформы Ивана Грошого. М., 1960. С. 435.

приводит примеры многочисленных злоупотреблений со стороны воеводской власти13.

В монографии H.H. Покровского на материалах Томского восстания середины XVII в. анализируется борьба сословных «миров» с воеводской администрацией: организация повстанческого управления городом и уездом, место мирского самоуправления в государственной системе сословно-представительной монархии, в

14

борьбе с коррупцией бюрократического аппарата . Автором были исследованы различия в поведении разных социальных групп восставших.

Монография И.П. Р.рмолаева посвящена изучению организации, структуры, функций и действий органов местного управления в Среднем Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. Рассматриваются вопросы становления воеводского и центрального (Приказ Казанского дворца) управления, характер их деятельности, взаимоотношения между пими'\ Автором исследован кризис воеводской власти в конце XVII в., что имеет значение для анализа причин отмены воеводского управления в Пермском Прикамье.

Н.Ф. Демидова анализирует процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной. В центре внимания автора находится сословная группа служилых людей, основной обязанностью которой являлась работа в государственных учреждениях в центре и на местах. При этом изучаются штаты не всех существовавших в России XVII в. учреждений, а только те из них, которые вошли в состав государственного аппарата16.

В дальнейшем, на протяжении конца XX -- начала XXI в., в процессе эволюции взглядов представителей исторической науки, появления новых проблем, дискуссия усложнялась. Пе новые аспекты обусловливались, с одной стороны, введением в научный оборот новых документальных материалов, более широко

'' Павлов H.H. Промысловая колонизация Сибири в XVII в. / П.Н.Павлов. - Красноярск, 1974. С. 5-17.

" Покровский H.H. Томск. 1648-1619 i г. Воеволская власть и земские миры. Новосибирск, 1989. - 385 с.

1 Нрмолаев И.II. Срелнес Поволжье во второй половине XVI XVII вв.: Управление Казанским краем. Ка$ань, 1982.

16 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственною аппарата абсолютизма в XVII XVIII вв. М.. 1964. С. 206 242: Она же. Служилая бюрократия в России XVII в. М.. 1987.

характеризовавших воеводское управление, а с другой - появлением новых научных направлений.

13 историографии проблема становления воеводского управления рассматривалась мимоходом, в контексте процесса колонизации земель. Авторы имеющихся работ, посвященных становлению воеводской формы управления в Пермском Прикамье на рубеже ХУ1-ХУП вв., лишь попутно касаются функций местных администраторов. В советской историографии отсутствуют работы, которые позволили бы разносторонне судить о функциях воевод Пермского Прикамья. Исследователи, как правило, уделяли внимание какому-то отдельному аспекту их деятельности.

Новые подходы в изучении истории воеводского управления обозначились после 1991 г., в новейший период отечественной историографии. В исторической науке происходят качественные перемены, связанные с возникновением и утверждением нового социокультурного подхода к изучению прошлого, с формированием интереса к социальной истории, в основе которой лежит междисциплинарная методология, тенденция к сближению истории с общественными науками.

Появляются работы современных исследователей (Б.II. Миронов, М.В. Бабич, А.Н. Медушевский, Н. В. Лнисимов), посвященные вопросам эволюции государственного управления в условиях абсолютизма, реформам управления XVII-XVIII вв., анализу состава и принципов формирования чиновничье-бюрократического аппарата. В.Л. Александров и Н.Н. Покровский исследовали взаимодействие воевод и «мира» в Сибири. Авторы подробно охарактеризовали механизм ограничения воеводской власти на управляемых территориях

1 7

примени тельно к сибирским городам .

В коллективной монографии «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления» была изучена система воеводского управления на окраинных территориях Российского государства в течение XVI -

17 Александров В.Л., Покровский Н.Н. Власть и общее!во. Сибирь в XVII в. Новосибирск. 1991.

начала XX в.18. В работе рассмотрены общие принципы формирования воеводского управления и некоторые военные функции воевод, что важно для сравнительного анализа функционирования воеводской власти в Российском государстве и Пермском Прикамье.

Е.В. Вершинин рассматривает принципы назначения на должность воеводы, государственное обеспечение воеводской администрации, анализирует содержание воеводских указов Сибири в XVII в.19 Основные концептуальные аспекты (принципы назначения, характер власти), выделенные автором, дают возможность провести сравнение воеводского управления Сибири и территории Пермского Прикамья.

Д.А. Ананьев подробно останавливается на вопросах формирования воеводской власти в Сибири в XVIII в., анализирует источники исследования управления, связывая воеводскую власть со складыванием абсолютной монархии и формированием бюрократического управления. Эта работа представляет собой концептуальное обобщение содержания различных исследований по истории управления в контексте общероссийской истории20.

Третья значительная историографическая проблема - вопрос о коллегиальности воеводской власти, взаимодействие воевод и «миров». Применительно к Пермскому Прикамью вопрос коллегиальности напрямую связан с вшимодейсIвием воевод с органами сословно-предсгавительного самоуправления. И.В. Вершинин подчеркивает, что коллегиальность как принцип управления понятие историческое, и она, как и бюрократия, не может появиться раньше системы рациональной организации власти21.

История управления в XVII в. немыслима без понимания сущности сельской общины и взаимодействия мирской организации и воевод. Проблеме взаимодействия «мира» и обитателей воеводского двора на Русском Севере

14 Национальные окраины Российской империи становление и рлнише сис1смы управления Ответственные редакторы С I . Дтаджаиов. В.В. 1 репавлов. М., Н)()8. 14 Вершинин Ь.В. Указ. соч.

Ананьев Д.А. Воеводское управление Сибири в XVIII в. Новосибирск, 2005.

Вершинин Г.В. Ука5. соч. С. 20.

посвятила несколько работ 1г.П. Швейковская22. В исследованиях 1г.II. Швейковской акцент сделан на взаимоотношениях государства и мирских организаций в Поморье.

В монографии 1г.II. Швейковской об общинах северных деревень конца XVI -начала XVIII в. исследуются основные социальные ассоциации - семья и деревенский мир, в которых протекала повседневная жизнь крестьян Русского Севера в конце XVI - начале XVIII в.23 Через связи, в которые вступал индивид в микромире деревни и волостной общины, а также за его границами, контактируя с должностными лицами земского мира и воеводой как представителем власти, выявлены ценности крестьян. Отдельную главу автор посвятила изучению воеводского подворья, подробно охарактеризовав механизм взаимодействия воеводы и воеводских людей. Ню была исследована градация воеводских людей, проблемы интеграции общинного самоуправления в систему государственной власти, выявлены сферы их взаимодействия и компетенция. Среди воеводских людей выделялись слуги, занимавшие привилегированное положение держальники, дворецкие. Углубленное проникновение в среду воеводских слуг выявило не только их неоднородность, но и по-новому представило взаимоотношения с ними мирских властей в различных регионах Российского государства.

Работа Т.Н. Пашковой посвящена специальному исследованию институтов наместников и волостелей24. Автор проводит комплексное изучение городских и волостных властей не только в их эволюции на протяжении первой половины XVI в., но и во взаимоотношении их друг с другом и с иными органами местного управления, что немаловажно при изучении функций уездных управителей в последующие хронологические периоды.

В исследовании И.Г. Шишкина поднимаются проблемы генезиса средневековой российской государственности в отечественной историографии 1917

Швейковская 1..Н Русский крестьянин в ломе и мире: северная деревня конца XVI - начала XVIII века. - М.: Пндрик. 2012. -368 с

Швейковская Ь.Н. Сл\1и на воеводском дворе в XVII в. // Россия п проблемы европейской истории: Средневековье. Новое и Новейшее время. Ростов, 2003. С. 92-104.

~4 Пашкова Т.Н. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели / Пашкова Т.Н. - М.: Древлехранилище, 2000.

г. - начала XXI в. Автор изучает систему органов управления в Российском государстве (конец XV-XVI вв.)25. Сравнительные оценки подходов к изучению институтов управления в XVII в. позволяют оценивать развитие воеводской власти с разных сторон.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Космовская, Анна Алексеевна, 2015 год

Литература

186. Александров, В.А. Власть и общество. Сибирь в XVII в. / В.А. Александров, H.H. Покровский. - Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. -399 с.

187. Ананьев, Д.А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке / Д.А. Ананьев. - Новосибирск: Сова, 2005. - 264 с.

188. Ананьев, Д.А. Система воеводского управления в освещении историков-снбиреведов // Сибирь в XVII-XX веках: Проблемы политической и социальной истории: Бахрушинские чтения 1999-2000 гг.; Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Шишкина. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002. С. 3-18.

189. Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах / И.Е. Андреевский. - СПб.: Тип. Эдуарда Праца, 1864. - 156 с.

190. Бабич, М.В. Государственные учреждения России XVIII в.: справочное пособие/ М.В. Бабич.-Вып. 1. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.-143 с.

191. Богданов, М.В. Соль Соликамска / М.В. Богданов. - Соликамск, 2010. -208 с.

192. Богословский, М.М. Земское самоуправление на русском Севере / М.М. Богословский. - М.: Синодальная Типография, 1912. - Т. 2. - 311 с.

193. Вершинин, Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII в.) / Е.В. Вершинин. - Екатеринбург: Развивающее обучение, 1998. - 204 с.

194. Гавлин, М.Л. Российские предприниматели и меценаты / МЛ. Гавлин. -М.: Дрофа, 2005.-432 с.

195. Градовский, А.Д. История местного управления в России / А.Д. Градовский. - СПб.: Типография Головина, 1868. - Т. 1. - 527 с.

196. Градовский, А.Д. Начала русского государственного права. / А.Д. Градовский. - СПб.: Типография М.М. С гасюлевича, 1881. - Т. 2. - 542 с.

197. Головчанский, Г.П. Строгановские городки, острожки, села / Г.Г1. Головчанский, А.Ф. Мельничук. - Пермь: Книжный мир, 2005. - 232 с.

198. Демидова, Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в

формировании абсолютизма / Н.Ф. Демидова. - М.: Наука, 1987. - 230 с.

199. Демидова, Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. / Н. Ф. Демидова // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). -М.: Наука, 1964. С. 206-242.

200. Дмитриев, A.A. Начало Кунгурского уезда // Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. VIII. К истории Зауральской торговли: Башкирия при начале русской колонизации. Пермь: Типография наследников П.Ф. Каменскаго, 1900. С.122-133.

201. Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. I. Древности бывшей Перми Великой / А.А.Дмитриев. - Пермь: Типография П.Ф. Каменскаго, 1891. -197 с.

202. Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимуществешю о Пермском крае. Вып. II. Пермь Великая в XVII в. / А.А.Дмитриев. - Пермь: Типография П.Ф. Каменскаго, 1890. - 248 с.

203. Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. III: Экономические очерки Перми Великой: Чердынский и Соликамский край на рубеже XVI и XVII вв. / А.А.Дмитриев. - Пермь: Типография П.Ф. Каменскаго, 1891. - 176 с.

204. Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. VII: Верхотурский край в XVII в. К 300-летию Верхотурья. / А.А.Дмитриев. - Пермь: Типография наследников П.Ф.Каменскаго, 1897. - 172 с.

205. Дмитриев, A.A. Пермская старина. Сборггик исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. VIII. К истории Зауральской торговли: Башкирия при начале русской колонизации. / А.А.Дмитриев. - Пермь: Типография наследников П.Ф.Каменскаго, 1900. - 172 с.

206. Енин, Г.Г1. Воеводское кормление в России в XVII в. (Содержание населением уезда государственного органа власти) / Г.П. Енин. - СПб.: РНБ,

2000.-351 с.

207. Ермолаев, И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI—XVII вв.: Управление Казанским краем / И.П. Ермолаев. - Казань: Изд-во Казанского унта, 1982.-222 с.

208. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк. 1983. - 352 с.

209. Зимин, Л.Л. Реформы Ивана Грозного / A.A. Зимин. - М.: Наука, 1960. -511с.

210. Золотов, В.Д. Материалы для первоначальной истории г. Кунгура и его уездов. Первыя русские поселения и начало г. Кунгура / Е.Д. Золотов // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. II. / Под ред. A.A. Дмитриева. Пермь: Типография наследников П.Ф. Каменскаго, 1893. С.41-47.

211. Иваненко, И.II. Этапы становления и развития законодательства о местном самоуправлении в России: историко-правовой и теоретический аспекты / И.Н.Иваненко. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - Краснодар,

2008.-30 с.

212. Карамзин, U.M. История государства Российского в двенадцати томах / I I.M. Карамзин / Под ред. Л.М.Сахарова. - М„ 11аука, 1989. - Т. 9.-832 с.

213. Ключевский, В.О. Терминология русской истории / В.О. Ключевский // Сочинения в девяти томах. М.: Мысль, 1989. - Т.6. - 486 с.

214. Корчагин, H.A. История Верхотурья (1598-1926): Закономерности социально-экономического развития и складывания архитектурно-исторической среды города / П. А. Корчагин. - Екатеринбург: Банк культур, информации, 2001. -178 с.

215. Котошихин, Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Г.К. Котошихин. - СПб.: Издание археографической комиссии, 1884. - 260 с.

216. Кузьмин, E.II. Воеводское управление в Марийском крае в XVIII веке / Ii.II. Кузьмин. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Чебоксары,

2009. - 23 с.

217. Куликов, Ю.В. Государственные учреждения XVIII в. / Ю.В. Куликов //

История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. - Вып. 2. - М.: МГИАИ МВО, 1956. - 62 с.

218. Купцов, И.В. Род Строгановых / И.В. Купцов. - Челябинск: Каменный пояс, 2005.-224 с.

219. Мавродин, В.В. Образование русского национального государства / В.В. Мавродин. - Издание второе. -Л.: Огиз госполитиздат, 1941. -208 с.

220. Медушевский, А.Н. Утверждение абсолютизма в России / А.И. Медушевский. - М.: Текст, 1994. - 320 с.

221. Миллер, Г.Ф. История Сибири / Г.Ф. Миллер. - M.-JI, 1937. Т. 1. - 662

с.

222. Морозов, И. Актовый материал на службе помещичье-буржуазной историографии (спор 1856 о сельской общине в России) / И. Морозов // Проблемы источниковедения. - М.: Соцэкгиз, 1933. С. 130-162.

223. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления / Под. ред. С.Г. Агаджанова, В.В. Трепавлова. - М.: Славянский диалог, 1998. - 416 с.

224. Николаев, С.Ф. Кунгур / С.Ф. Николаев. - Пермь: Перм. книж. изд-во, 1958.- 148 с.

225. Оборин, В.А. Заселение и освоение Урала в конце XI - начале XVII века / В.А. Оборин. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 168 с.

226. Павлов, ГШ. Промысловая колонизация Сибири в XVII в. / П.Н.Павлов. - Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. института, 1974. С. 5-17.

227. Пашкова, Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели / Пашкова Т.И. - М.: Древлехранилище, 2000. - 216 с.

228. Пермские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Выпуск III. Пермь: Типо-литография Губернскаго правления, 1897. С.1 18-125.

229. Пермское Прикамье в истории Урала и России: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г.А. Бординских. Березники, 2002.

230. Покровский, H.II. Томск. 1648-1649 гг. Воеводская власть и земские миры / H.H. Покровский. - Новосибирск: Наука, 1989. - 385 с.

231. Преображенский, Л.Л. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII века / Л.А. Преображенский. - М.: Наука, 1972. - 392 с.

232. Преображенский, A.A. О кунгурском восстании 1703 г. / А. А. Преображенский//Исторический архив. - 1955. - № 4. - С. 153-154.

233. Пушкарев, J1.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории / JI.II. Пушкарев. - М.: Паука, 1975. -280 с.

234. Разрядная книга 1475-1605 it. М., 1982. Т. 2. Ч. 2. С. 271, 348-348.

235. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1984. Т. 3. Ч. 1. С. 78-79.

236. Редин, Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.) / Д.А. Редин. - Екатеринбург: Волот, 2007. - 608 с.

237. Румянцева, М.Ф. Исторические источники XVIII - начала XX в. / М.Ф. Румянцева // Источниковедение: теория, история, метод. Источники российской истории: учеб. пособие. М.: РГГУ, Открытое общество, 1998. С. 320-323.

238. Семенов, О.В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV - первой половине XVII в./ О.В. Семенов. -Екатеринбург: Банк культур, информ., 2006. - 423 с.

239. Сергеев, В.И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака / В.И. Сергеев // Вопросы истории. - 1959. - №1. - С. 123-127.

240. Сергеев, В.И. Первые сибирские города, их военное, экономическое и культурное значение / В.И. Сергеев // Вестник истории мировой культуры. -1960.-№3(21).-С. 113-124.

241. Сергеев, В.И. Правительственная политика в Сибири накануне и в период основания первых сибирских городов / В.И. Сергеев // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, 1967. С. 174-179.

242. Симачкова, H.H. Становление воеводской системы управления в Сибири в конце XVI - начале XVII вв. / H.H. Симачкова. Дис. на соиск. учен. стен. канд. ист. наук. - Нижневартовск, 2002. - 185 с.

243. Соликамские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. -Вып. III. - Пермь: Типо-литография Губернскаго правления, 1897. С. 126-127.

244. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Ь.Д. Грекова. - М.-Л, 1952. - 325 с.

245. Труды Пермской ученой архивной комиссии / Под редакцией A.A. Дмитриева. - Вып. III. - Пермь: Типолитография Губернскаго правления, 1897. -96 с.

246. Чичерин, Б.П. Областные учреждения России в XVII веке / Б.II. Чичерин. - М.: Тип. Александра Семена, 1856. - 594 с.

247. Ушаков, A.A. Как управлялся Пермский край раньше и как управляется теперь: популярный исторический очерк / А.А.Ушаков. - Пермь, 1958. - 94 с.

248. Флоря, Б.II. Центр и провинция в системе управления России XVI-XVII вв. / Б.II. Флоря // Государство и общество в России XV - начала XX в. СПб.: Наука, 2007. С. 189-194.

249. Харитонова, Е. Д. Солеваренная промышленность Прикамья в XVIII веке / Е. Д. Харитонова. - Пермь, 1971. - 350 с.

250. Чагин, Г.П. Власть и управление в Перми Великой XV - XVI вв. / Г.Н. Чагин // Судебник Ивана III: становление самодержавного государства на Руси. CI16.: Изд-во СГУ, 2004. С. 215-229.

251. Чагин, Г.Н. Воеводское управление в XVII в. / Г.Н. Чагин. // Материалы научно-практической конференции «Государственные органы власти и местное самоуправление» 26-27 июля 2003 г. Соликамск, 2003. С. 68-70.

252. Чагин, Г.Н. Города Перми Великой Чердынь и Соликамск / Г.Н. Чагин. - Пермь: Кн. мир, 2004. - 256 с.

253. Чагин, Г.Н. Уездные провинции Кунгур, Оса, Оханск / Г.Н. Чагин, A.B. Шилов. - Пермь: Кн. мир, 2007. - 405 с.

254. Шаходанова, О.Ю. Центральное и местное управление в Сибири в конце XVI - начале XVIII веков / О.Ю. Шаходанова // Россия и мировые исторические процессы. Сб. материалов науч. конф. Бийск, 1999. С. 105.

255. Шаходанова, О.Ю. Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века / О.Ю. Шаходанова.

Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. - 29 с.

256. I Пашков, А. Т. Воеводское управление на Урале в XVII в. (Верхотурский «розыск» о служилых людях 1678-1679 гг. и судьба Я. Б. Лепихина) // Уральский исторический вестник. - №3. (Региональное развитие России). Екатеринбург, 1996. С. 51-59.

257. Шашков, А. Т. Сибирский поход Ермака: хронология событий 1581-1582 гг. / А.Т. Шашков // Известия Уральского государственного университета. - 1997. - № 7. С. 35-50.

258. Швейковская, E.H. Государство и крестьяне России: Поморье в XVII в. / E.H. Швейковская. - М.: Археографический центр, 1997. - 283 с.

259. Швейковская, E.H. Русский крестьянин в доме и мире: северная деревня конца XVI - начала XVIII века / E.H. Швейковская. - М.: Индрик, 2012. - 368 с.

260. Швейковская, E.H. Слуги на воеводском дворе в XVII в. / E.H. Швейковская // Россия и проблемы европейской истории: Средневековье, Новое и Новейшее время. Ростов, 2003. С. 92-104.

261. Шерстобоев, В.Н. Илимская пашня. Илимский край во II-III четвертях XVIII века / В.Н. Шерстобоев. - Иркутск: Иркут. кн. изд-во,1957. - Т. 2. - С. 5791.

262. Шилов, A.B. Восстание крестьян Кунгурского уезда / A.B. Шилов // Материалы по Пермской области к Уральской исторической энциклопедии. Пермь: ПГТУ, 1998. Вып. 2. С. 11-12.

263. Шилов, В.В. История и культура Северного Прикамья / В.В. Шилов. -Березники, 1995. - 132 с.

264. Шишкин, И.Г. Отечественная историография истории управления в российском государстве конца XV-XVI вв. (1917 г. - начало XXI в.) / И.Г. Шишкин. - Тюмень, 2009. - 596 с.

Приложение 1. Соликамские, чердынские и кунгурские воеводы506

(Данные XVI века - 1636 г. представлены в монографии О.В. Семенова Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV - первой половине XVII в. Екатеринбург, 2006. С. 384-386).

Таблица 1 -11аместники Перми Великой

Годы управления Имя 11римечания

1505/1506 г. Кн. Василий Андреевич Ковер-Кривоборский По данным Г.Н. Чагина, Ковер «в должности наместника пребывал более 507 четверти века» .

Весна 1569- 1570 гг. Кн. Никита Иванович Ромодановский

6 августа 1572 г. Кн. Иван Юрьевич Булгаков-Голицын В сентябре 1570 г. Булгаков являлся первым воеводой полка Левой руки «на берегу», в сентябре 1573 г. возглавлял Большой полк, сосредоточенный в Муроме, для похода на казанскую черемису, (см.: Разрядная книга 1475 - 1605 гг. М„ 1982. Т. 2. Ч. 2. С. 271, 348 -348. Следовательно, он мог наместничать в Перми в промежуток между осенью 1570 г. и осенью 1573 г.

6 ноября 1581 г. Кн. Иван Михайлович Елецкий В разрядных записях последний раз упомянут в 1578/1579 г. воеводой Леневарда (см. Разрядная книга 1475 - 1605 гг. М.. 1984. Т. 3. Ч. 1. С. 78-79). Следовательно, наместником мог быть сразу после этого.

30 декабря 1581 - 16 ноября 1582 гг. Василий Иванович 11елепелицын

Mlh Список воевод приводится но: Пермские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Выпуск III. Пермь: Тино-лито!рафия Губернскат правления, 1897. С. 1 18-125; Соликамские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Выпуск 111. Пермь: Типо-литография Губернскаго правления, 1897. С. 126-127; Дмитриев Л.Л. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Выпуск 1. Древности бывшей Перми Великой. Пермь: Типография П.Ф. Каменскаго, 1891. С. 170-181.

Чагин Г.Н. Власть и управление в Перми Великой XV - XVI вв. // Судебник Ивана III: становление самодержавного государства на Руси. СПб., 2004. С. 217.

Таблица 2 - Воеводы 11срми Великой

Годы воеводства Имя Примечания

Август 1592 г. Салтан Чаплин

1592 г. Никифор Васильевич Троханиогов Упоминается в списке A.A. Дмитриева. Здесь и далее 508 см.

1593 -2 сентябрь 1598 гг. Сарыч Шестаков Сарыч Шестаков в списке A.A. Дмитриева упоминается в 1594-1596 гг.

1598 г. Василий Петрович Головин Иван Васильевич Воейков По сведениям A.A. Дмитриева, они управляли одновременно Пермью Великой и Верхотурьем, которое было основано в 1598 г.

Апрель 1599 - 2 июня 1601 гг. Григорий Иевлев По сведениям не слишком надежного источника, Г. Иевлев «сидел на воеводстве три лета» (см.: Соликамские летописи. Пермь, 1884. С. 24). По сведениям A.A. Дмитриева; Григорий Иевлев или Гиневлев (1599-1601 гг.).

Конец 1602- 1605 (?) гг. Андрей Васильевич Безобразов По сведениям A.A. Дмитриева: Андрей Васильевич Безобразов упоминается в 1605 году.

Февраль 1605 - 27 марта 1606 гг. Петр Васильевич Пивов, под. с пр. Иван Федоров По С. Веселовскому, И. Федоров находился в Перми уже 6 февраля 1605 г. (см.: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М.. 1975. С. 541).

1606 г. Яков Плакидинович Прокудин, под. с пр. Иван Федоров

Май 1606 - март 1608 гг. Кн. Семен Юрьевич Вяземский. Под. с. пр. Иван Федоров, затем - под. с пр. Леонтий Софонов. JI. Софонов впервые упомянут 1С). Вяземским 23 июля 1607 г. По сведениям A.A. Дмитриева, «Князь Семен Юрьевич Вяземской, да с ним подьячий Иван Федоров 1606-1607 гг.».

21 марта 1608 - 30 января 1610 гг. Федор Петрович Акинфов Под. с. пр. Наум Романов. Акинфов в 1610-1612 гг. возглавлял Туринск.

S|lli Слисок воевод приводится по: Пермские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Выпуск III. Пермь: Типо-литография Губернскаго правления, 1897. С. 118-125; Соликамские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Выпуск III. Пермь: Типо-литография Губернскаго правления, 1897. С. 126-127; Дмитриев А.Л. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Выпуск I. Древности бывшей Перми Великой. Пермь: Типография П.Ф. Каменскаго, 1891. С. 170-181.

Продолжение таблицы 2

20 июля 1610 - 26 мая 1612 гг. Иван Иванович Чемоданов. Под. с. пр. Пятый Фадеевич Филатов Осенью 1611 ив январе 1612 г. в источниках упоминается «боярин и воевода Матвей Михайлович (Годунов?) (см.: ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. С. 337; Акты времени междуцарствия (1610 г., 17 июля - 1613 г.) / Под ред. С.К. Богоявленского и И С. Рябинина. М„ 1915. С. 48). У A.A. Дмитриева: Иван Семенович Чемоданов (16101612 гг.).

27 декабря 1612 - 1613 i г. Пеф Сгепанович Нащокин. Д. Иван Тимофеевич Митусов.

За все время с 1505 до 1613 года Усодье Камское, наравне с Кайгородом, считалось Великонермским пригородом, и было в подчинении у Чердынских наместников и воевод, власть которых распространялась на всю Пермь Великую, за исключением вотчин Строгановых, Пыскорского и Богословского монастырей.

В 1613 году, со вступлением на престол новой династии, происходит административная перемена: с этого года Соликамск и его Усольский уезд имеет своих воевод, независимо от Чердыни, где воеводство продолжалось своим чередом.

Это было с 1613 до 1636 года, когда обоими уездами опять стал управлять один воевода, живший в Соликамске. Так управлялось Пермское Прикамье до 1717 года, когда по указу Петра Великого, в Чердынь снова стали назначать особых воевод со званием комендантов.

Таблица 3 - Воеводы Чердыни (1613 - 1636 гг.)

Годы воеводства Имя 11римечания

1613 - начало 1614 гт. Ileip Степанович Нащокин. Д. Иван Тимофеевич Митусов. В конце 1613 г. Нащокина «в Перми на стало», поэтому некоторое время всем управлением заведовал один Митусов (см. АИ, СПб., 1841. Т.3.С. 8)

Продолжение таблицы 3

27 марта 1614- 1616 гг. Лев Ильич Волков, д. Иван Тимофеевич Митусов, затем - д. Степан Леонтьевич Пустошкин. 30 апреля 1614 г. вместе с J1. Волковым и И. Митусовым упомянут воевода Третьяк Никифорович Ивашев. Впрочем, трудно сказать, какой из уездов Перми Великой он возглавлял. Царская грамота от 9 ноября 1615 г. сообщала о назначении «товарищем» Волкова С. Пустошкина. Митусова же предписывалось немедленно отпустить в Москву. У A.A. Дмитриева воеводство Волкова окончилось в середине 1616 г. (см. Дмитриев A.A. Пермская старина. Пермь, 1895. Вып. 6. С. 72).

25 декабря 1617 - начало декабря 1620 гг. Гаврила Васильевич Лодыгин. Л. Степан Леонтьевич Пустошкин, затем под. с пр. Макар Внуков М. Внуков фигурирует уже 7 февраля 1619 г.

1620 - июнь 1622 гг. Василий Федорович Бутурлин, под. с пр. Макарий Внуков, затем - под. с пр. Неустрой Алимпиев. Последний раз Внуков упомянут в Чердыни в конце августа 1621 г.

24 июня 1622 - лето 1626 г Гаврила Михайлович Веревкии, под. с пр. Савва Васильевич Лужнсв, затем -под. с пр. Яков Осипович Бутримов.

Август 1627-6 мая 1629 гг. Ст. им. Петр Владимирович Клобуков-Моеальский. под. с пр. Тимофей Пчелин

1628 I од Иван Дмитриевич Кологривой У A.A. Дмитриева упоминается в 1628 г.

20 мая 1629-9 июля 1630 гг. Сарыч Никитич Линев

1630-1631 гг. Николай Никитич Новокщенов У A.A. Дмитриева упоминается в 1631-1632 гг.

Ранее июля 1634 г. Иван Афанасьевич Стражнев У A.A. Дмитриева упоминается в 1632 году.

1634 1. Лаврентий Александрович Кологривов У A.A. Дмитриева упоминается в 1634 году.

9 июля 1634 - вторая половина декабря 1635 гг. Никита Дмитриевич Телегин

С 25 сентября 1636 г. Христофор Федорович Рыльский

Таблица 4 - Воеводы Соликамска (1613 - 1636 гг.)

Годы воеводства Имя Примечания

1613 - 29 августа 1615 гг. Иов Нестерович Лачинов У A.A. Дмитриева упоминается первый соликамский воевода. Был один год (1613)

1614-1616 гг. Лев Ильич Волков Упоминается у A.A. Дмитриева.

Январь 1617 г. Богдан Полукарпович Лупандин Таврило Васильевич Лодыгин, д. Степан Пусюшкин По А. Барсукову и А. Дмитриеву, Лупандин был воеводой с 1616 г. (см.: Барсуков А.П. Списки городовых воевод. С. 213; Дмитриев A.A. Пермская старина. Вып. 6. С. 72).

1617 г. Упоминается у A.A. Дмитриева.

30 июня 1617 г. Ст. кн. Андрей Романович Тюменский По А. Барсукову, он управлял до 1618 г. (см.: Барсуков А.П. Списки городовых воевод. С. 213), а по А.А, Дмитриеву, до 1618 г. (см.: Дмитриев A.A. Пермская старина. Вып. 6. С. 171).

1619- июль 1620 гг. Моисей Федорович Глебов, иод. с. пр. (?) Федор Витовгов У A.A. Дмитриева: Никита Федорович Глебов (1619 г.).

1620-1622 гг. Василий Федорович Бутурлин, Макарий Внуков Упоминается у A.A. Дмитриева.

Лето 1620 - после 24 июня 1622 гг. Воин Лукьянович Корсаков По А. Барсукову и A.A. Дмитриеву, Корсаков воеводе i вовал до 1623 г. В 1627/1628 г. он управлял Пелымом, затем (до 1629 г.) Туринском, а в 1639 - 1641 гг. Верхотурьем.

Map г 1623 - после 27 апреля 1625 гг. Василий Васильевич Сьянов Упоминается у A.A. Дмитриева в 1629 г.

1623-1626 гг. Гаврила Михайлович Веревкин, Яков Бутримов и Моссй Федорович Глебов. Упоминается у A.A. Дмитриева.

1626 г. Захар Петрович Шишкин

До начала 1627 г. Богдан Семенович Змеев Упоминается у A.A. Дмитриева в 1630 г.

1627 г. Воин Лукьянович Карпов Упоминается у A.A. Дмитриева.

1628 г. Иван Леонтьевич Скобелицын По А. Барсукову, он находился в Соликамске с 12 февраля 1627 г. до 14 ноября 1630 г. (см.: Барсуков А.Г1. Списки городовых воевод. С. 213).

22 августа 1629 - 1631 гг. Никита Наумович Беглецов В первой половине 1620-х гг. Беглецов являлся тобольским воеводой. 17 сентября 1630 г. упомянут Иван Леонтьевич Монастырев.

Продолжение таблицы 4

1632 г. Илья Иванович Зубов

Март конец декабря 1635 г. Захарий Григорьевич Шишкин

1636 г. Хрисюфор Федорович Рыльский С 1636 года воеводы опять стали управлять вместе Чердынью и Соликамском, как было до 1613 года, но из Соликамска. Ввиду существования внутренних таможен, пребывание воеводы в Соликамске являлось необходимостью. Первым Соликамским и Чердынским воеводою был Богдан Иванович Комынин в 1636-1639 гг.

Таблица 5 - Воеводы Чердыни и Соликамска (1636 - 1703 гг.)

Годы воеводе1ва Имя 11римечания

До 2 февраля 1637 г. Хрисюфор Федорович Рыльский

8 февраля 1637 - 9 февраля 1639 гг. Богдан Иванович Комынин

7 марта 1639 - 10 июня 1641 11. Дорофей Емельянович Астфьев

14 ноября 1641 - февраль 1642 [г. Григорий Афанасьевич Загряжский По A.A. Дмитриеву, Загряжский управлял до 1643 г. (см.: Дмитриев A.A. Пермская старина. Вып. 2. С. 227).

2 июня 1644 г. Михаил Иванович Засецкий У A.A. Дмитриева - 16441645 п.

1644 май 1645 I г. Ст. Дмифий Богданович Мешков-11лещеев У A.A. Дмитриева Дмифий Богданович Мсшков-11лещеев в 1645-1646 гг.

10 октября 1645 - февраль 1646 гг. Иван Васильевич Львов У A.A. Дмитриева - 16461647 гг.

Далее сведения приводятся по работам A.A. Дмитриева, материалам АИ.

1647-1648 гг. Прокопий Козьмич Елизаров Организовал перепись в 1647 1. Перми Великой.

1649-1651 I г. Кн. стольник Пеф Семенович Прозоровский

1651-1654 гг. Ст. Семен Тимофеевич Кондырев

1654-1656 гг. Афанасий Ермолаевич Сильвест ров

1657-1658 гг. Афанасий Евстафьсвич Сильвестров-Коло! ривов

1659-1660 п. Ск Лев Андреевич Плещеев

Продолжение таблицы 5

1660-1661 ir. Степан Петрович Наумов

1662-1663 к. Михайло Степанович Голенищев

1663-1665 гг. Кн. ст. Семен Лукич Щербатой

1665-1668 гг. Борис Григорьевич Бухвостов

1668-1669 гг. Самсон Иванович Огибалов

1669-1671 гг. Ст. Иван Леонтьевич Монастырев, д. Ларион Патин

1672 i. Иван Семенович Головнин, под. Савва Тутчев (1672-1675 гг.). Упоминался под. с пр. Никита Списков

1676 i. Стряпчий с ключом Иван Кошин

1677-1780 п. Ст. Дмшрий Никитич Наумов

1680-1682 гг. Окольничий Семен I имофеевич Кондырев

1682-1684 п. Ст. Федор Юрьевич Борятинский

1684-1686 гг. Ст. Назар Петрович Мельницкий

1687 i. Кн. ст. Михаил Федорович Шейдяков Скончался 4 мая 1687 года. Дослуживал за него его сын князь Афанасий Михайлович.

1688-1690 гг. Ci. Иван Алексеевич Головин Жил в Чердыни.

1690-1692 п. Ближний ст. Иван Иванович Нарышкин. Под. Нефед Дмитриевич (Иванович по ;ipyi им данным).

1692-1694 и Ближний ci. Семен Федорович Нарышкин. Товарищ Федор Кириллович Нармацкий и под. Лука Волков. Семен Федорович Нарышкин \мср в Соликамске 2 июля 1694 года.

1694 г. Андрей Андреевич Нарышкин Племянник покойного Семена Федоровича, досиживал на воеводстве (под. Лука Волков) три месяца, по указу государя 01 6 ноября 1694 I.

1695-1696 гг. Кн. ближний стольник Юрий Яковлевич Хилков, под. Андрей Александрович Титов.

1697-1698 и. Кн. ст. Федор Иванович Дашков, дьяк Степан Золотарев

Продолжение таблицы 5

1699 г. - ... Ст. Василий Яковлевич Новосилышв. под. Григорий Бирюлев.

1707-1710 гг. Кн. ст. Иван Иванович Щербатой, товарищ дьяк Степан Лукьянович Пупков.

1711-1715 гг. Комендант Ларион Якимович Сенявин, дьяки Лукьян Иванович Волков и Андрей Баев, под. Александр Сиханов. Комендант

1716г. Дорофей Афанасьевич Траухнит Комендант. В 1716 году умер в Соликамске. В 1717 году учреждается комендантское управление (Чердынские и Соликамские коменданты).

Таблица 6 - Воеводы Кунгура (1664 - 1703 гг.). Список составлен но материалам АИМ)9 и СПИИРАН (Акты Кунгурского уездного суда, дела представлены в списке источников)

Годы воеводства Имя Примечания

1664 г. Воеводское управление было организовано в 1664 г.

1669 г. Стольник Тимофей Одинцов

1672 г. Дмитрий Артемьевич Гладышев Ранее 3 июня 1672 г., поскольку грамота датируется 3 июня (СПИИРАП. Ф. 75, он 1, д. 2).

1673-1675 п. Иван Силич Поливкин Ранее 18 марта 1673 г.. поскольку грамота датируется 18 марта (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 5). Последний раз упоминается в грамоте от 27 октября 1975 г. (СПИИРАН, Ф. 75,оп 1, д. 25).

1676 г. Федор Алексеевич Зеленый Ранее 7 июня 1676 г., поскольку грамота датируется 7 июня (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 28).

ч<" Царская грамота Кунгурскому воеводе Димитрию Жукову, о недержании в приказных избах и тюрьмах колодников, и о скорейшем разрешении уголовных и других дел, 29 тшаря 1680 г., №55 // Акты исторические. Т.5. (1676-1700). Спб., 1842. С. 84-85; Царская грамота Кушурскому воеводе Алексею Калитину, о предоставлении земским старостам и целовальникам сбора стрелецких, оброчных и друшх денег, и о невмешательстве в распоряжения но ошаченным сборам воеводы, 2 мая 1698 г., №274 // Акты исторические. Т.5. (1676-1700). Спб.. 1842. С. 496-501; Царская грамота Кунгурскому воеводе Ивану Коробьину, об окашши содействия подполковнику Лаврентию Нейтору в прииске медной руды, 4 августа 1699 г., №289 // Акты исторические. Т.5. (1676-1700). Спб., 1842. С. 532.

Продолжение таблицы 6

1676-1678 п. Семен Иванович 1олеюво Ранее 11 октября 1676 г.. поскольку грамота датируется 11 октября (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 29). Последний раз упоминается в грамоте от 22 ноября 1978 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1. д. 59).

1679-1680 гг. Димитрий Романович Жуков Ранее 4 апреля 1679 г., поскольку I рамога датируется 4 апреля (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 60). Последний раз упоминается в I рамо I е от 18 декабря 1680 I. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 80). Интересен ют факт, что воевода Иван Иванович Чсрников-Онучин упоминается в грамоте от 8 декабря. Оба воеводы в то время находились в Кунгуре и получали распоряжения из Москвы.

1680-1682 п. Иван Иванович Черников-Онучин Ранее 8 декабря 1680 г., поскольку грамота дагируе1ся 8 декабря (СПИИРАН. Ф. 75, оп 1. д. 78). Последний раз упоминается в грамоте после 12 февраля 1682 I. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 102).

1685-1686 гг. Дмитрий Артемьевич Гладышев Ранее 11 марта 1685 г., поскольку I рамо 1а датируе1ся 11 марта (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1. д. 103). Последний раз упоминается в Iрамоте 30 сен гября 1686 I. (СПИИРАН. Ф. 75, оп 1,д. 113)

1688-1690 гг. Стольник Иван Никифорович Кологривов Ранее 24 сентября 1688 г., поскольку грамота датируется 24 сентября (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 115). Последний раз упоминается в грамоте 5 января 1690 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 134).

1690 г. Сюльник Дмитрий Ефремович Бахметев Был назначен на должность по I рамоте 19 апреля 1689 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 133). Ранее 13 января 1690 г., поскольку грамота датируется 13 января (СПИИРАН. Ф. 75. оп 1. д. 135). Последний раз упоминается в I рамоте 18 ноября 1690 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 151).

251

Продолжение таблицы 6

1693 I. Стольник Федор Иванович Сухотин Ранее 6 июня 1693 г., поскольку грамота датируется 6 июня (СПИИРАН, Ф. 75, он 1, д. 152). Последний раз упоминается в грамоте 26 декабря 1693 г. (СПИИРАН, Ф. 75, он 1. д. 160).

1694-1695 I г. Сюльник Степан Осипович Сухошн Ранее 2 марта 1694 г., поскольку грамота да1ируегся 2 марта (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 161). Последний раз упоминается в грамоте после 25 октября 1695 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 180).

1697-1698 п. Сюльник Алексей Иванович Калишн Упоминается в январе 1697 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 182). Последний раз упоминается в I рамоте в декабре 1698 I. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 211). 31 октября 1698 I. приходит грамота о назначении на его место воеводы Ивана Михайловича Коробьина.

1699-1700 I г. Сюльник Иван Михайлович Коробьин Ранее 7 марта 1699 г., поскольку I рамога датируется 7 марта (СПИИРАН, Ф. 75. оп 1, д. 212). Последний раз упоминается в I рамоте от 7 марта 1700 г. (СПИИРАН, Ф. 75, оп 1, д. 221). В данной грамоте речь иде! о приезде ею в Москву и сдаче ключей Кушурской приказной июы бурюмис1рам. Далее все грамоты адресованы бургомистрам.

1703 г. Стольник Алексей Иванович Калитин Упоминается в связи с восстанием в Кунгуре.

Приложение 2. Портрет Петра Семеновича Прозоровского, соликамского

воеводы (1649-1651 гг.)

Неизвестный художник. Посольство в Англию 1662 года. Копия. Государственный Русский музей, Ж-3988

Князь Петр Семенович Прозоровский, дворянин Иван Афанасьевич Желябужский, дьяк Иван Давыдов и переводчик Андрей Форот.

600

500

400

300

200

100

0

4 фев раля 1605 года -13 октября 1613 года

14 января 1614 года -

после 27 апреля 1625 года

29 октября 1627 года -1646 г.

30 августа 1651 года -28 ноября 1668 года

17 августа 1676 года -11 сентября 1700 года

— Военные функции воевод (в том числе дела о заложниках и пленных)

*— Административно-

хозяйственные функции воевод

Административно-полицейские функции воеводы

■н— Судные дела в

воеводской канцелярии

Я

•о

5

Ьа

О *

л X Я

гъ

¿а

п> 1а 65

СО

я

о л

03 §

г>

к о 5с

я

65

X С

¡0 тз 5

Я

л •в

2 г> X О п о

я

73 5

К »

2 ВТ

а

сз

X <