Военное дело древних кочевников Монголии: II тыс. до н.э. - III век до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Насан-Очир Эрдэнэ-Очир

• Насан-Очир Эрдэнэ-Очир
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Насан-Очир Эрдэнэ-Очир

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Источники по изучению вооружения, и оружия кочевников позднего бронзового и раннего железного веков Монголии

1.1. Изображение оружия и воинов на петроглифах.

1.2. Изображений оружия на оленных камнях.

1.3. Оружие культуры херексуров и оленных камней.

1.4. Комплекс вооружения культуры херексуров и оленных камней

ГЛАВА 2. Классификация и типология оружия кочевников культуры плиточных могил

2.1. Оружие дистанционного боя.

2.2. Оружие ближнего боя.

2.3. Защитное вооружение.

2.4. Комплекс вооружения культуры плиточных могил.

ГЛАВА 3. Классификация и типология оружия Чандманьской культуры раннего железного века

3.1. Оружие дистанционного боя.

3.2. Оружие ближнего боя.

3.3. Комплекс вооружения Чандманьской культуры.

ГЛАВА 4. Развитие военного дела у древних кочевников Монголии

4.1. Производство оружия.

4.2. Основные закономерности развития военного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военное дело древних кочевников Монголии: II тыс. до н.э. - III век до н.э.»

Актуальность темы. Монголия представляет собой интереснейшую в археологическом отношении территорию. Здесь найдено и исследовано большое количество археологических памятников, представляющих все эпохи человеческой истории. I

Предметы вооружения кочевников, широко распространённые на территории Монголии, Тувы, Прибайкалья, Южной Сибири, Якутии, Средней Азии, Восточного Туркестана, Казахстана и Внутренней Монголии в бронзовом и раннем железном веках, являются важными источниками по истории оружия и военного дела.

С начала археологического изучения Монголии прошло уже более ста лет. Учеными разных стран собран богатейший материал, сделаны научные открытия, позволившие прийти к важным выводам. Однако до сих пор оружие древних номадов Монголии не становилось объектом специального исследования.

Изучение военного дела древних кочевников Монголии представляет большой интерес для научных исследований по истории кочевых народов всего степного пояса Евразии. Комплекс необходимых источников включает предметы вооружения из херексуров, плиточных могил и могильников чандманьской культуры, случайно найденное бронзовое оружие, изображения оружия на наскальных рисунках и олепных камнях эпохи бронзового и раннего железного веков.

К настоящему времени в фондах и экспозициях музеев Монголии хранится обширная коллекция оружия, которая относится к карасукской (XII-VIII вв. до н. э.) и скифской (VH-III вв. до н. э.) эпохам. Для её всестороннего анализа требовалось систематизировать, классифицировать и реконструировать комплексы вооружения, проследить эволюцию военного дела древних номадов Монголии.

Детальное изучение самого оружия и различных источников по вооружению позволяет не только дополнить историческую хронологию военного дела Монголии, но и проследить особенности вооружения отдельных культур Центральной Азии в рассматриваемый период. Изучение оружия также помогает реконструировать комплекс вооружения воинов и определить уровень развития военного дела разных культур, существовавших на территории Монголии.

Таким образом, актуальность данной работы определяется необходимостью более детального анализа вооружения древнего населения Монголии бронзового и раннего железного веков, а также сравнения полученного материала с находками, относящимися к культурам сопредельных территорий, их классификации. Особого внимания требует уточнение культурной принадлежности и особенностей бронзового оружия из музейных коллекций, относящихся к изучаемому периоду, выявление комплекса вооружения, исследование процесса развития военного дела у носителей культур, ранее существовавших на территории современной Монголии.

Целыо исследования является изучение комплекса вооружения древнего населения Монголии.

Для достижения этой цели определены следующие задачи: обобщение и систематизация предметов вооружения из памятников бронзового и раннего железного веков; типологическая классификация предметов вооружения, хранящихся в фондах Института археологии АН Монголии, в музеях г. Улан-Батора и аймачных музеях Монголии; определение хронологии и культурной принадлежности предметов вооружения; сравнение классифицированных предметов вооружения с материалами памятников и культур сопредельных территорий;

- определение комплексов вооружения культур, существовавших на территории Монголии в эпоху бронзового и раннего железного веков; выявление основных тенденций развития вооружения и военного искусства древних кочевников Монголии.

Объектом исследования — оружие из раскопок памятников различных культур, а также из музейных коллекций, изображения на оленных камнях и наскальные рисунки, относящиеся к рассматриваемому нами периоду.

Предмет исследования является военное дело древнего населения Монголии в эпоху бронзового и раннего железного веков.

Территориальные и хронологически рамки исследования охватывают бронзовый и ранний железный века Монголии, привлекаются материалы сопредельных территорий Центральной Азии. На территории Монголии, Тувы, Прибайкалья, Южной Сибири, Якутии, Средней Азии, Восточного Туркестана, Казахстана и Внутренней Монголии широко распространены предметы вооружения кочевников бронзового и раннего железного веков, которые являются важными источником по истории оружия и военного дела.

Обзор исследовании. Впервые в поле зрения ученых попали случайные находки бронзовых и железных предметов вооружения из разных мест Монголии. Те из них, что хранятся в Монгольском национальном историческом музее, впервые были изучены советскими учёными С. В. Киселёвым [1949], Э. А. Новгородовой [1962] и В. В. Волковым [1962].

В своей статье "Ножи карасукского времени из Монголии и Южной Сибири" Э. А. Новгородова [1962, с. 11—17], используя классификацию С. В. Киселева, разделила бронзовые ножи на две большие группы -вогнутообушковые и дугообразнообушковые. Э. А. Новгородова считает, что в Китае ножи этой формы появились в погребальных комплексах бронзового века. Одновременно с ножами карасукского типа там существовали типично иньские формы орудий. Можно предположить, что в Китай форма вогнутообушковых ножей привнесена скотоводами со смежных северных территорий Внутренней и Внешней Монголии. Дугообразнообугаковые ножи Э. А. Новгородова отнесла к карасукскому времени.

В статье "Бронзовые наконечники стрел из музеев МНР" В. В. Волков [1962, с. 18—26] разделил бронзовые наконечники стрел по форме насада на три большие группы — двухлопастные втульчатые, трехлопастные, трехгранные втульчатые и черешковые. Кроме того, они были отнесены по форме пера к разным типам, среди которых выделены листовидные, трехлопастные и трехгранные. Всего им было определено 25 типов. По мнению В. В. Волкова, бронзовые наконечники из Монголии более крупные. Среди них большой процент черешковых наконечников. В этом отношении они гораздо ближе татарским наконечникам из Южной Сибири. Одни и те же особенности монгольских и татарских стрел говорят об определенной культурной близости монгольских и сибирских племен в скифскую эпоху, обусловленной постоянными контактами различного рода. Большинство наконечников стрел, найденных в Монголии, относится к VI-V вв. до н. э. [Волков, 1962, с. 25].

В 1964 г. монгольские исследователи Н. Сэр-Оджав и Д. Долгорсурэн опубликовали статью о бронзовом наконечнике, который хранится в краеведческом музее Среднегобийского аймака [1964, с. 1^40]. По их мнению, черешковые наконечники стрел отличаются друг от друга по форме черешка, который может быть плоским и округлым. В свою очередь, наконечники стрел с плоским черешком делятся на два типа - с отверстием и без отверстия.

В. В. Волков в монографии "Бронзовый и ранний железный век Северной Монголии" [1967] классифицировал оружие бронзового и раннего железного веков, а бронзовые ножи разделил по форме обушка на вогнутообушковые и дугообразнообушковые. По его мнению, вогнутообушковые ножи впервые появились в районах севернее Великой стены. Оттуда они проникли на берега Енисея, постепенно теряя характерную изогнутость конца лезвия. В афанасьевских и андроповских погребениях Южной Сибири предкарасукского времени ножи подобной формы не найдены. На Енисей они пришли только с карасукской культурой. Большая часть карасукских ножей Южной Сибири может быть отнесена к дугообразнообушковым изделиям. Несмотря на большое сходство вогнутообушковых и дугообразнообушковых монгольских ножей с карасукскими находками, имеется ряд особенностей, отличающих первые из них: большой процент изделий с навершиями в виде двойного кольца, специфический орнамент - рельефный шнур, разделенный округлыми выпуклостями. Все эти особенности характерны и для забайкальских ножей, с которыми монгольские изделия, по-видимому, составляют единое целое. Следует отметить, что в Монголии и Забайкалье почти совершенно отсутствуют коленчатые ножи, обычные для карасукской культуры Минусинской котловины [Волков, 1967, с. 14].

В. В. Волков разделил бронзовые кельты на четыре типа:

1. Кельты-тесла с отверстием и петелькой на обратной стороне (пещерный). На востоке эти кельты древнее, поэтому В. В. Волков полагает, что монгольские и сибирские изделия представляют собой звенья одной цепи - восточной генетической линии развития данного вида орудия.

2. Кельты с двумя боковыми ушками, шестигранные в поперечном сечении. По форме и характеру орнаментации они наиболее близки к карасукским кельтам. М. П. Грязнов выводил их из сейминских кельтов и датировал карасукским временем.

3. Двуушковые кельты, овальные в поперечном сечении, с короткой втулкой. Подобные кельты характерны для Внутренней Монголии шань-иньского и более позднего времени.

4. Двуушковые кельты с высокой овальной втулкой. Кельты сейминского типа впервые появились в области, прилегающей к Алтаю, в середине II тыс. до н. э., затем быстро распространились на запад до бассейна р. Волга, а исчезли примерно в XII в. до н. э. Монгольские двуушковые кельты ближе всего к самым поздним вариантам кельтов сейминского типа.

В. В. Волков отнёс плиточные могилы бронзового века к V—IJ1 вв. до н. э. [1967, с. 20,21]

В 1950-1970-х гг. в восточных аймаках Монголии раскопано более двух сотен плиточных могил. Результаты исследования полученных материалов, а также изучения петроглифов, оленных камней и большой серии случайных находок из этой части страны Д. Наваан изложил в своей монографии [1975]. По мнению Д. Наваана, дугообразнообушковые ножи с навершием в виде большого кольца или двух маленьких колечек, а также пещерные кельты получили распространение на огромной территории от Великой китайской стены до южнорусских степей в конце II — начале I тыс. до н. э.

Д. Наваан разделил бронзовые наконечники стрел на втульчатые и стебельные (черешковые). Втульчатые наконечники стрел, по его мнению, могут быть трехгребенными, с шипами и втульчато-квадратными; стебельные-листостебельными, трехгребенными и трехгранными. Большинство трехлопастных и трехгранных втульчатых наконечников по форме аналогично наконечникам VI—IV вв. до н. э. из соседних районов Сибири и Средней Азии. Особенно многочисленны и разнообразны черешковые наконечники. Наиболее ранние из них, видимо, двухперые, с плоскостями, обрезанными под прямым или острым углом. Они несколько напоминают ордосские наконечники. Довольно рано, по-видимому, появились в Монголии и трехлопастные наконечники с длинным черешком, имеющие аналоги среди казахстанских изделий начала I тыс. до н. э. [Наваан, 1975, с. 87].

В 1967-1989 гг. на территории Монголии работала совместная Монголо-Советская историко-культурная экспедиция под руководством Ш. Нацагдоржа, Д. Доржа, А. П. Окладникова и А. П. Деревянко. В её состав входило несколько научно-исследовательских отрядов, которые внесли неоценимый вклад в изучение истории Монголии. Начиная с 1970 г., отряд по изучению бронзового и раннего железного веков данной экспедиции побывал практически во всех концах Монголии. Были зарегистрированы и исследованы поселения, могилы, оленные камни, петроглифы бронзового и железного веков [Цэвээндорж, Баяр и др., 2003].

Участники отряда по изучению бронзового и раннего железного веков Монголо-Советской историко-культурной экспедиции за 1972-1974 и 19811982 гг. раскопали более 50 захоронений VII—III вв. до н. э. в горах Чандмань близ города Улаангом Увсунурского аймака. Материалы чаидманъской культуры были введены в научный оборот Д. Цэвээндоржем, Э.А Новгородовой, В.В Волковым, В.В Кореневским и Н.Н Мамоновой [Цэвээндорж, 1977, 1980, 2007; Nowgorodowa, 1980; Novgorodova, Volkov, Korenevskij, Mamonova, 1982]. При изучении устройства погребальных комплексов и погребального обряда Чандманьского могильника выяснилось, что их можно разделить на четыре типа:

1. Большой каменный курган с пирамидальной насыпью.

2. Захоронения в каменных ящиках.

3. Ямные захоронения.

4. Земляные курганы с бревенчатыми срубами.

Нахождение почти в каждой могиле большого количества бронзового и костяного оружия (кинжалы, чеканы, наконечники стрел), имеющего боевое назначение, а также многочисленные следы насильственной смерти свидетельствуют о значительной роли войны в жизни чандманцев, о хозяйственной и общественной жизни того времени [Цэвээндорж, 1980, с. 51-56].

Д. Цэвээндорж разделил бронзовые кинжалы на четыре типа:

1. Кинжалы с уплощенным навершием, прорезной рукояткой и бабочковидным перекрестием.

2. Кинжалы с навершием в виде двух голов грифонов, желобчатой рукояткой и бабочковидным перекрестием.

3. Кинжалы с кольцевым навершием, гладкой рукояткой и крыловидным перекрестием.

4. Кинжал с уплощенным валиковым навершием, прорезной рукояткой и слабовыраженным перекрестием.

Чеканы он представил двумя типами:

1. Бронзовые чеканы с незначительно выступающей кольцевой втулкой, круглыми в сечении бойками и заостренными концами.

2. Проушные чеканы с плоскими бойками.

Наконечники стрел, по Д. Цэвээндоржу, более многообразны:

1. Бронзовые трехлопастные втульчатые наконечники.

2. Бронзовые трехлопастные черешковые наконечники.

3. Костяные трехгранные втульчатые наконечники.

4. Костяные втульчатые наконечники с ромбическим сечением.

5. Костяные трехгранные наконечники с расщепленным насадом.

6. Костяные трехгранные черешковые наконечники.

7. Деревянные круглые наконечники и др. [1980, с. 57-62].

Исследователь также отметил, что чандманьская культура Монголии вместе с уюкской культурой Тувы входят в один ареал родственных археологических культур, которые существовали в северо-западной части Центральной Азии в VII—III вв. до н. э. в близком соседстве с носителями культур плиточных могил Монголии, татарской культуры Минусинской котловины и пазырыкской культуры Алтая [Цэвээндорж, 1978, с. 111; 1980, с. 59-60; 2007, с. 85]. Таким образом, в Монголии уже с VII в. до н. э. в производство стало проникать железо.

Д. Дорж и Э. А. Новгородова опубликовали наскальные рисунки, найденные в 30 местностях 13 аймаков [1975]. Более 20 изображений были опубликованы ими впервые. Это научное произведение является крупным научным трудом о наскальных рисунках Монголии. По мнению исследователей, начиная с эпохи энеолита, в течение тысячелетия на территории Монголии складывался образ оленя с птичьим клювом и ветвистыми рогами. Этот «декоративный стиль» в искусстве древней Монголии датирован серединой II тыс. до н. э. Он предшествовал «звериному стилю», характерному для следующего этапа карасукской культуры. Образ легендарного героя-воина впервые появился именно в эпоху развитой бронзы, был канонизирован и наделен конкретными символами. Иногда герой показан на колеснице с луком и боевым топором, в широкополой шляпе. Однако, чаще всего это пеший воин или охотник, вооруженный луком и стрелами [Дорж, Новгородова, 1975].

Д. Цэвээндорж опубликовал материалы более 90 оленных камней, расположенных на территории Архангай, Хубсугул, Булган, Баянхонгор, Хэнтий аймаков, и отнёс их к II-I тыс. до н. э. [Цэвээндорж, 1977, 1978]. Он предложил по-новому толковать изображения «щита» и некоторые другие рисунки на оленных камнях.

А. П. Окладников опубликовал в 1980 г. одну из своих монографий о наскальных рисунках горы Тэвш уул Богд сомона Увурхангайского аймака Центральной Монголии. В этой книге он подробно рассмотрел классификацию наскальных рисунков, хронологию и смысл изображений, обнаруженных на территории Монголии, в сопоставлении с наскальными рисунками скалы Тэвш. А. П. Окладников плиточные могилы бронзового века датировал VIII—III вв. до н. э. [1980]. Предложенная им хронология совпадает с общепринятой, но время существования некоторых памятников бронзового века можно уточнить.

Позднее А. П. Окладников и Ю. С. Худяков проанализировали изображения воинов на скалах горы Тэвш и опубликовали об этом научную статью [1981].

В степных районах Евразии найдено более 700 оленных камней. Около 550 из них обнаружены на территории Монголии, несколько десятков — на сопредельных территориях южного Прибайкалья, Тувы, Алтая и Казахстана, а также в Средней Азии, на Северном Кавказе, на Украине, в Германии (долина Эльбы) и Синьцзяна. Это говорит о том, что такие уникальные памятники искусства и культуры бронзового и раннего железного веков, как величественные оленные камни, были широко распространены не только в

Монголии, но и во всех степных регионах Евразии. В. В. Волков объединил результаты исследований и опубликовал научные труды "Оленные камни Монголии" [1981,2002].

В ходе поисковых работ Советско-Монгольской историко-культурной экспедиции в Хубсугульском аймаке Северо-Западной Монголии в 1982 г. было открыто погребение хуннского времени, которое находится на горе Суль-Толгой Их-Уул сомона. В погребении найдены четыре бронзовых и биметаллические наконечники стрел. Два из них — трехлопастные, со скрытой втулкой и открытым насадом, относятся к типу пятиугольных с опущенными шипами. Один наконечник двухлопастной, с выступающей втулкой, характерный для типа ромбических с шипом. Остальные наконечники трехгранные, с выступающей втулкой, относятся к типу удлиненно-треугольных. Подобные наконечники известны по материалам с памятников кочевников евразийских степей середины I тыс. до н. э. [Асеев, Худяков, Цэвээндорж, 1987, с. 130].

X. Пэрлээ объединил все сведения об археологических находках, документальные данные письменных первоисточников и этнографические данные, охватывающие период от начала бронзового века до начала XX в. Кроме того, им была изучена история обработки железа кочевниками Монголии за указанный период, выявлены традиции ее развития. Эго большой вклад в дальнейшее углублённое исследование по данной теме не только для Монголии, но и для всей Центральной Азии [Пэрлээ, 1982].

Д. Цэвээндорж в монографии "Памятники культуры первобытного общества Монголии" [1983] дал классификацию памятников культуры эпохи каменного, бронзового и раннего железного веков. В этой научно-исследовательской работе он показал особенности распространения наскальных охровых рисунков, найденных во многих местностях Монголии. Исследователь предложил датировать наскальные рисунки из местности Можоо Сагил сомона Уве аймака Западной Монголии поздним мезолитом — ранним неолитом, а охровые рисунки местности Зураагийн Улан хад

Зуунхангай сомона того же аймака — неолитом. Наряду с изучением наскальных рисунков, большое внимание Д. Цэвээндорж уделил анализу украшений, предметов прикладного искусства и изделий из бронзы, камня, золота, железа, кости и глины.

В 1984 г. Э. А. Новгородова опубликовала книгу "Мир петроглифов Монголии". В ней по результатам научно-исследовательских работ, проведённых различными учёными и лично автором монографии, выполнена классификация наскальных рисунков Монголии. Э. А. Новгородова написала также об использовании боевых топоров и чеканов воинами бронзового века, основываясь на изучении петроглифов Монголии [1984].

Через несколько лет вышел другой труд Э. А. Новгородовой — "Древняя Монголия" [1989]. В нём рассмотрены кельты и кинжалы, хранящиеся в музеях Монголии, дана их классификация. По мнению Э. А. Новгородовой, бронзовые кельты можно разделить на четыре типа:

1. Кельты-тесла с отверстием и петелькой на обратной стороне (пещерные).

2. Массивные кельты с рельефными валиками.

3. Удлиненные массивные кельты с рельефными валиками. (Сечение кельтов двух последних типов овальное у втулки.)

4. Кельты с шестигранным сечением и овальной втулкой (датированы карасукским временем).

Кинжалы с выемкой в эфесе и перекрестием найдены во многих местах Центральной Азии. Э. А. Новгородова по месту обнаружения разделила их на следующие группы: 1) из Минусинской котловины и Красноярского края; 2) из Тувы, Синьцзяна, Внутренней и Внешней Монголии, Суйюани; 3) из Прибайкалья и Забайкалья; 4) из Якутии; 5) из Иньского Китая. Все эти кинжалы, возможно, относятся к концу карасукской - началу следующей эпохи (в Южной Сибири - тагарской) [Новгородова, 1989, с. 130, 131, 134— 136].

Э. А. Новгородова охарактеризовала также кинжалы, чеканы и стрелы, найденные в Улангомском (Чандманьском) могильнике. Кинжал с бабочковидньш перекрестием и кинжал с навершием в виде грифона представляют собой по форме варианты скифо-тагарского акинака, известного по культурам скифского времени (V—III вв. до н. э.) Алтая, Тувы и Южной Сибири. Выемчато-эфесовый кинжал с грибовидным навершием относится к классическому карасукскому типу, а кинжал с прямым пластинчатым перекрестием и грибовидной шляпкой-навершием — к группе позднекарасукских (предтагарских) изделий [Там же, с. 273, 274].

Чандманьские чеканы близки к оружию из Тувы, Алтая, Ордоса и отнесены к V—III вв. до н. э. Бронзовые трехлопастные втульчатые наконечники стрел датируются по аналогии с сакскими стрелами Казахстана и Киргизии VII-VI вв. до н. э., с алтайскими и тувинскими изделиями из могильников V—III вв. до н. э. По мнению Э. А. Новгородовой, бронзовые ножи чандманьской культуры по форме делятся на три группы: 1) пластинчатые без выделенной рукоятки; 2) с петлевидным отверстием в ручке; 3) с кольчатым навершием. Подобное оружие из соседних регионов датировано V—III вв. до н. э. [Там же, с. 275].

В 1990 г. А. Дамдинсурэн в книге "Краткая история монгольского оружия" обобщил вопросы развития монгольского оружия, в том числе бронзового и раннего железного веков. Он разделил бронзовые ножи на три большие группы: 1) ножи с горбатой спинкой и прямым острием; 2) с горбатой спинкой и вогнутым острием; 3) с прямой спинкой. Исследовагель отнес их к карасукскому времени [Дамдинсурэн, 1990, с. 49, 50].

В 1994—2004 гг. в ходе поисково-исследовательских работ в рамках проекта "Алтай" Монгольско-Российско-Американской совместной экспедицией под руководством Д. Цэвээндоржа, Э. Якобсон и В. Д. Кубарева обнаружены и изучены многочисленные наскальные рисунки и другие памятники в местностях Хар Ямаа, Цагаан салаа, Бага ой гор, Шивээт Хайрхан и Арал толгой Алтайского хребта на территории Западной

Монголии. Итогом исследований стали четыре монографии [Jacobson, Kubarev, Tseveendorj, 2001; Цэвээндорж, Якобсон, Кубарсв, 2005; Кубарев, Цэвээндорж, Якобсон, 2005; Jacobson-Tepfer, Kubarev, Tseveendorj, 2006] и более ста статей.

По мнению В. Д. Кубарева, "анализ произведений наскального искусства Монгольского Алтая, объединенных темой войны и военного дела древних кочевников, показал, что петроглифы имеют огромный информационный потенциал. Новые изобразительные материалы дают реальную возможность установить комплекс вооружения воинов, определить хронологию отдельных композиций и локальное своеобразие военных сцен, а также раскрыть семантику некоторых сюжетов и образов" [Кубарев, 2004а, с. 79].

В 1995 г. Монголо-Корейский отряд по изучению наскальных изображений (руководители — Д. Цэвээндорж и Ж. Б. Ким) обнаружил крупнейшие памятники наскального искусства в местностях Их Дурулж и Паалуу Гучин ус сомона Убурхангайского аймака Центральной Монголии. По результатам проведённых исследований опубликована книга "Наскальные рисунки Монголии" [Kim, Tseveendorj, 1998].

Исследователь Бурятии А. Д. Цыбиктаров внёс большой вклад в изучение плиточных могил [1998]. В результате проделанного радиокарбонного анализа он пришёл к выводу, что данные памятники относятся к XIII-IV вв. до н. э. Ученый разделил бронзовые наконечники стрел по форме насада на 2 типа: черешковые и втульчатые. Черешковые наконечники по размеру черешка А. Д. Цыбиктаров разбил на 2 подтипа: с длинным черешком и коротким черешком. Кроме того, он отнёс их к разным типам по форме пера, где выделяются клиновидные, двухлопастные, трехлопастные и трехгранные. Всего им выделено более 10 типов наконечников стрел [Цыбиктаров, 1998, с. 61].

Костяные наконечники стрел по форме насада А. Д. Цыбиктаров разделил на черешковые, с расщепленным насадом и втульчатые.

Черешковые наконечники стрел по размеру черешка разбиты им на 2 подтипа: с длинным черешком и коротким черешком, а по форме ударной части — на 4 раздела: трехгранные с жальцами, томары, ромбовидные и треугольные. По мнению исследователя, предметы вооружения относительно редко находят в плиточных могилах. Это, видимо, связано с тем, что в период существования плиточных могил война и военное дело еще незначительно были отражены в погребальном обряде. Именно поэтому оружие в могилу помещали редко. Специфической формой наконечников стрел из плиточных могил являются костяные изделия с расщепленным насадом. Наличие этого вида наконечников, преобладание черешковых форм над втульчатыми, а также относительно крупные размеры большинства подобных находок составляют особенности развития этого оружия у населения культуры плиточных могил [Там же, с. 62].

В 1992 и 1994 гг. в долине реки Эг Хутаг-Ундур сомона Булганского аймака северо-западной Монголии работала Селенгинская экспедиция Института истории АН Монголии под руководством Д. Эрдэнэбаатара. В плиточных могилах местности Эмгэнт хошуу и Холтост нуга были обнаружены два бронзовых шлема. В публикациях Д. Эрдэнэбаатара проанализирован химический состав этих изделий. По мнению ученого, плиточные могилы со шлемами из памятников Эмгэнт хошуу и Холтост пуга относятся к TX-VII вв. до н. э. Этот вывод он сделал, опираясь на результаты радиокарбонного анализа (выполнен в лаборатории г. Лиона в 1994 г.) образцов человеческих костей из других подобных могил этих памятников [Эрдэнэбаатар, 1995, 1997, 2002; Эрдэнэбаатар, Худяков, 2000, с. 1431.

В 1999 г. местные жители случайно обнаружили бронзовый шлем в Убурхангайском аймаке Центральной Монголии. Шлем попал в руки наших сотрудников, был описан, проанализирован и введен в научный оборот Ч. Еруул-Эрдэнэм и Г. Рэгзэном [1999]. По форме и химическому составу шлем почти не отличается от тех двух шлемов, что были обнаружены в плиточных могилах. По мнению Ч. Еруул-Эрдэнэ и Г. Рэгзэна, эти изделия относятся к одному времени.

В 1994-2000 гг. Монголо-Французская экспедиция, возглавляемая Г. Жискаром и Д. Эрдэнэбаатаром, обследовала множество могил бронзового века в долине реки Эгийн гол Северной Монголии. В результате Д. Эрдэнэбаатар опубликовал книгу "Культура плиточных могил и херексуров Монголии" [2002].

В 1996-2000 гг. полевой отряд Монголо-Американского проекта "Северная Монголия" под руководством Ч. Амартувшина, У. Эрдэнэбата и В. Ханичёрджа провёл детальную археологическую разведку в бассейне реки Эгийн гол Хутаг-Ундур сомона Булганского аймака и Орхон Тул сомона Сэлэнгийского аймака Северной Монголии. Были обследованы памятники бронзового века, хунну и монгольского периода. Результаты работ опубликованы в монографии "Археологические памятники бассейна реки Эгийн гол" [Турбат, Амартувшин, Эрдэнэбат, 2003].

В 2001 г. на правом берегу реки Харбухын гол Дашинчилэн сомона Монголо-Бельгийской совместной археологической экспедицией обследован один из херексуров. При раскопках центральной насыпи выявлено захоронение, совершённое на уровне древнего горизонта. Покойник лежал на спине, в вытянутом положении, головой на запад. Хотя в захоронении не обнаружен сопроводительный инвентарь, в процессе зачистки насыпи найдено отлично сохранившееся бронзовое тесло [Цэвээндорж, Баяр и др., 2002, 2008].

В 2004-2007 гг. в ходе поисково-исследовательских работ в рамках проекта «Eurasial» Монголо-Французской совместной экспедицией под руководством Ц. Турбата, П.Х. Жискара обнаружены и раскопаны многочисленные курганы пазырыкской культуры на территории Улаанхус и Цэнгэл сомонов Баян-Ульгийского аймака Северо-Западной Монголии. При раскопке курганов могильника Бага Тургэний гол - VI обнаружены предметы вооружения - бронзовые кинжалы и ножны [Турбат, Жискар, Батсух, 2005; Turbat, Giscard, Batsukh, 2005].

В 2006 году в рамках Монголо-Российско-Германкого совместного проекта «Исследования археологических памятников Скифского периода Монгольского Алтая» под руководством В.И Молоди на, Г. Парцпнгера и Д. Цэвээндоржа, раскопано 4 кургана пазырыкской культуры (VI-IL1 вв. до н.э.), расположенные в местности Олон гуурийн гол и Улаан даваа Улаан-хус сомона Баян-Ульгийского аймака Северо-Западной Монголии. При раскопке мерзлотого кургана №1 могильника Олон-Кургин-Гол-Ю также обнаружены предметы вооружения — деревянный щит, железний и бронзовый нож в древянных ножнах, боевой чекан и лук со стрелой [Молодин, Парцннгер, Цэвээндорж и др., 2006; Цэвээндорж, Молодин, Парцингер и др., 2007]. Поскольку курган был совершено, не ограблен грабителями, то содержащиеся в нем вещи имеют огромное научное значение.

В настоящий момент находки пазырыкской культуры Северо-Западной Монголии находятся в стадии изучения, и в дальнейшем будут привлечены к интерпретациям других исследователей.

Таким образом, в последние годы на территории Монголии проводились полевые археологические исследования, в результате которых найдены новые бронзовые шлемы, лук, несколько костяных накладок луков, бронзовые и костяные наконечники стрел, ножы и кинжалы, имеющие боевое назначение, а также другие изделия.

При наличии интереса исследователей к военному делу древнего населения Монголии, подавляющее большинство научных работ посвящено значительно более широкой историко-археологическоп тематике. Приводимая в них характеристика вооружения и военного дела номадов Монголии недостаточна или страдает излишней краткостью, порой сводясь к перечислению предметов вооружения. Это вызвало необходимость проведения автором исследования по данной теме.

В результате обзора предшествующих исследований уставлено:

1) в научный оборот введен значительный массив вещественных и изобразительных источников по военному делу древних номадов;

2) определена хронология и культурная принадлежность памятников культуры плиточных могил и чандманьской культуры;

3) не выявлены комплексы вооружения, их культурные особенности и основные тенденции эволюции.

Источииковую базу исследования составляют вещественные материалы из раскопок в Монголии и коллекции музеев г. Улан-Батора, опубликованные изобразительные источники, накопленные в период археологического изучения данной территории в рамках обозначенного хронологического этапа. При подготовке работы использованы отечественные и зарубежные публикации, посвященные вопросам военного дела рассматриваемой эпохи Монголии и сопредельных территорий.

Основную часть источниковой базы составляют довольно обширные подъемные материалы (предметы вооружения), найденные на территории Монголии. В настоящее время они в основном сосредоточены в Монгольском национальном историческом музее (МНИМ), Музее Институ га археологии Академии наук Монголии (МИА АНМ), Музее монгольской армии (ММА) в г. Улан-Баторе и в музее г. Улаангома. Часть находок известна по публикациям, они были дополнительно обработано автором настоящей диссертации.

Кроме того, использованы материалы с археологических памятников, обнаруженных отрядами Монголо-Советской историко-культурной экспедиции 1970-1980-х гг., Селенгинской экспедиции, Монголо-Американского проекта "Северная Монголия", Монголо-Бельгийской совместной археологической экспедиции 1990—2000-х гг. Привлечены сведения, опубликованные исследователями В. В. Волковым, Э. А. Новгородовой, Д. Цэвээндоржем, Д. Навааном, Ю. С. Худяковым, И. В. Асеевым, С. А. Комиссаровым, Д. Эрдэнэбаатаром, Ч. Амартувшином, У. Эрдэнэбатом, Ц. Турбатом, Ч. Еруул-Эрдэнэ, Г. Рэгзэном и др.

Также проанализированы изобразительные источники по данной тематике, опубликованные А. П. Окладниковым, В. В. Волковым, Э. А. Новгородовой, Ю. С. Худяковым, Д. Доржем, Т. Санжмятавом, Д. Цэвээндоржем, В.Д. Кубаревым, Э. Якобсон и др.

Всего в данном исследовании рассмотрены 245 находок из археологических памятников и музейных коллекций, относящихся к истории вооружения рассматриваемого периода, а также 54 археологических объекта па территории Монголии: плиточные могилы, херексуры, могильник чандманьской культуры, наскальные рисунки и оленные камни.

Методика исследования основана на материалистическом представлении о развитии военного дела древних номадов. Основными методами исследования явились сравнительно-исторический и метод исторической реконструкции. Для их проведения анализа вещественных источников использовался метод типологической классификации.

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые собраны все материалы по вооружению и военному делу древнего населения Монголии бронзового и раннего железного веков, и предпринят опыт их обобщения, систематизации, классификации и комплексного анализа.

В работе представлены результаты изучения наскальных рисунков и изображений на оленных камней, относящихся к истории вооружения. В научный оборот вводятся бронзовое и костяное оружие из раскопок и музейных коллекций.

На основании детального анализа памятников впервые выделены комплексы вооружения культуры херексуров и оленных камней, культуры плиточных могил и чандманьской культуры, существовавшие на территории Монголии в рассматриваемую эпоху, а также прослежены тенденции их развития.

Результаты обобщения и анализа всех имеющихся данных позволяют решать проблемы изучения военного дела древних кочевников Монголии обозначенного периода, которые не попали в сферу исследований, проведенных научными предшественниками. Автор диссертации в научный оборот вводятся обширные материалы из раскопок последних лет по данной тематике на территории Монголии.

Практическая значимость. Полученные результаты могут использоваться при решении научных проблем, связанных с изучением военного дела древних кочевников Центральной Азии. Материалы и основные выводы, представленные в диссертации, могут быть востребованы при составлении соответствующих разделов в учебных пособиях, чтении лекционных курсов по археологии, а также при подготовке музейных экспозиций, при написании обобщающих работ по древнейшей истории Монголии.

Апробация работы. Содержание работы отражено и опубликовало в ряде научных статей и тезисов. Результаты исследований докладывались на международных конференциях в Новосибирске и Красноярске (2006 и 2008 гг.), а также обсуждались на заседаниях кафедры археологии и этнографии гуманитарного факультета Новосибирского государственного университета, на заседаниях Института археологии АН Монголии и отдела палеометалла Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и альбома иллюстраций к основному тексту.

Заключение диссертации по теме «Археология», Насан-Очир Эрдэнэ-Очир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексный анализ археологических источников позволил охарактеризовать и реконструировать комплексы вооружения ряда кочевнических культур — культуры херексуров и оленных камней, плиточных могил и чандманьской культуры, существовавших на территории Монголии в бронзовом и раннем железном веках. Результаты проведенного исследования позволили также проследить особенности и общие черты комплексов вооружения изучаемых нами трех культур. Отмечены изменения в производстве отдельных видов оружия.

Анализ изобразительных археологических источников — наскальных рисунков и оленных камней - помог определить культурную принадлежность оружия из музейных коллекций, а также подтвердить применение различных видов оружия и защитных средств для дистанционного и ближнего боя.

Изучение комплексов вооружения древних кочевников Монголии позволило существенно дополнить сведения об эволюции военного дела в кочевом мире Центральной Азии означенного периода.

Судя по археологическим данным, в жизни древних племен Монголии в конце Г1 тыс. до н. э. произошёл ряд изменений. Формирование кочевого скотоводства и применение металлических орудий внесло весомый вклад в жизнь древних родов и разрушило первобытный строй. В результате развития скотоводства и металлургии появились стимулы для совершенствования военного дела.

В степной полосе Евразии жили различные народы и племена, схожие между собой по образу жизни и способам ведения хозяйства. Методы производства металлических орудий были усовершенствованы и приспособлены к кочевому образу жизни.

Археологические материалы свидетельствует о сравнительно высоком уровне развития вооружения у кочевых племён Монголии в рассматриваемую эпоху.

Военное дело древних кочевников бронзового и раннего железного веков легло в основу вооружения мощной империи Хунну.

Предметы вооружения бронзового и раннего железного веков Монголии являются ценными источниками, дающими разносторонние сведения о своём времени. Они охватывают целую историческую эпоху, показывают уровень развития производственных сил, методов производства, эволюцию вооружения кочевых народов не только Монголии, но и Центральной Азии в целом. В этой связи комплексное изучение военного дела должно стать одним из основных источников для воссоздания истории древних кочевников Евразии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Насан-Очир Эрдэнэ-Очир, 2008 год

1. Список литературы на русском языке

2. Асеев И.В., Худяков Ю.С., Цэвээндорж Д. Погребение хуннского воина на горе Сул-Толгой // Археология и антропология Монголии. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 126-136.

3. Артемьев Б.Н. Новые данные об ононском рудном районе // Вестник геологического комитета. Л., 1925. - № 3. - С. 39-45.

4. Археология Хаккаско-Минусинского края. Абакан: Изд-во Хак. гос. ун-та, 2003.-244 с.

5. Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И. Могильник эпохи поздней бронзы (Журавлево-4). Новосибирск: Наука, 1993. - 155 с.

6. Богданова-Березовская Н.В. Химический состав металлических предметов из Минусинской котловины // Новые методы в археологических исследованиях. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 157.

7. Вайнштейн С.И. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974. - 233 с.

8. Варенов А.В. Иньские шлемы и проблемы боевого оголовья эпохи поздней бронзы // Изв. СО АН СССР. Серия: История, филология и философия. Новосибирск: Наука, 1984. - Вып. 3. - № 14. - С. 41- 47.

9. Варенов А.В. Иньское оружие дистанционного боя // Изв. СО АН СССР. Серия: История, филология и философия. Новосибирск: Наука, 1986. - Вып. 1. - С. 30-42.

10. Варенов А.В. Бронзовые шлемы на границе Чжоуского Китая и их «Кубанские» аналоги // Древние культуры Южной Сибири и СевероВосточного Китая. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 86-94.

11. Варенов А.В. Древнекитайский комплекс вооружения эпоха развитой бронзы: Учеб. пособие / Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1989. 91 с.

12. Волков В.В. Бронзовые наконечники стрел из музеев МНР // Монгольский археологический сборник. М.: Наука, 1962. - С. 18-26.

13. Волков В.В. Из истории изучения памятников бронзового века МНР, (К вопросу древнейшей истории Монголии) // Археологийн судлал. — УБ., 1964, Т. 3, fasc-9, С. 59-66.

14. Волков В.В. Бронзовый и ранний железный век Северной Монголии. -УБ.: Изд-во АН МНР, 1967. 148 с.

15. Волков В.В. Древные колесницы Монгольского Алтая // Археологийн судлал. УБ., 1972, Т. V, fasc. 6. - С. 75-92.

16. Волков В.В. Оленные камни Монголии. УБ.: Изд-во АН МНР, 1981. -253 с.

17. Волков В.В. Оленные камни Монголии. М.: Научн. мир, 2002. - 248 с.

18. Горелик М.В. Боевые колесницы Переднего Востока III-II тысячелетий до н.э. // Древняя Анатолия. М.: Наука, 1985. - С. 183-193.

19. Горелик М.В. Сакский доспех // Центральной Азии: Новые памятники письменности и искусства. М.: Наука, 1987. - С. 110-133.

20. Горелик М.В. Оружие древнего востока. СПб.: Изд-во Атлант, 2003. -241 с.

21. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. — 256 с.

22. Гришин Ю.С. Бронзовый и ранний железный века Восточного Забайкалья. М.: Наука, 1975. - 133 с.

23. Гришин Ю.С. Памятники неолита, бронзового и раннего железного веков лесостепного Забайкалья. — М.: Наука, 1981. — 201 с.

24. Грязное М.П. Древняя бронза Минусинских степей. ТОИПК. Гос. Эрмитажа. Л., 1941, - 282 с.

25. Грязное М.П. Аржан царский курган раннескифского времени. — Д.: Наука, 1980.-64 с.

26. Грязное М.П., Маннай-Оол М.Х. Третий год раскопок кургана Аржан в Туве. АО 1973; - М.: Наука, 1974. - 195 с.

27. Дергачев В.А. Бронзовые предметы XIII-VIII вв. до н.э. из Днестровского-Прутского междуречья. — Кишинев: Изд-во АН МССР ИИ,1975.-93 с.

28. Диков Н.Н. Бронзовый век Забайкалья. Улан-Удэ: СО АН СССР, 1958. - 105 с.

29. Добжанский В.Н. Наборные пояса кочевников Азии. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1990. 164 с.

30. Дорж Д., Новгородова Э.А. Петроглифы Монголии. УБ.: Ин-т истории АН МНР, 1975. - 275 с.

31. Дэвлет М.А. О загадочных изображениях на оленных камнях // СА.1976.-№2.- С. 23-31.

32. Дэвлет М.А. Большая боярская писаница. М.: Наука, 1976. - 20 с.

33. Дэвлет М.А. Петроглифы Улуг-Хема. М.: Наука, 1976. - 120 с.

34. Дэвлет М.А. Петроглифы на дне саянского моря (гора Алды-Мозага). -М., 1998. 288 с. (Памятники исторической мысли).

35. Зяблин Л.П. Карасукский могильник Малые Копёны 3. Москва: Наука, 1977.- 141 с.

36. Кадырбаев М.К., Марыяшев А.Н. Наскальные изображения хребта Каратау. Алма-Ата, 1977. — 167 с.

37. Киргошин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза Юга Западной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. 294.

38. Кирюшин Ю.Ф., Степанова Н.Ф. Скифская эпоха Горного Алтая. -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2004. 292с.

39. Киселев С.В. Древняя история южной Сибири. — М.: Изд-во АН СССР, 1949.-362 с.

40. Киселев С.В. Древняя история южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-642 с.

41. Киселев С.В. Неолит и бронзовый век Китая // СА. 1960. - № 4. - С. 244-266.

42. Кляшторный С.Г. Рабы и рабыни в древнетюркской общине // Древние культуры Монголии. Новосибирск: Наука, 1985. - 162 с.

43. Ковалевская В.Б. Конь и всадник. М.: Наука, 1977. - 152 с.

44. Кожин П.М. Гобийская квадрига // СА. № 3. - 1968. - С. 35-42.

45. Кожин П.М. Колесничные сюжеты в наскальном искусстве центральной Азии // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1978.-С. 109-126.

46. Кожин П.М. К проблеме происхождения колесного транспорта // Древняя Анатолия. М.: Наука, 1985. - С. 169-183.

47. Комиссаров С.А. Чжоуские лук и стрелы // Изв. СО АН СССР. Серия: История, филология и философия. Новосибирск: Наука, 1986. - Вып. 1. - С. 37-42.

48. Комиссаров С.А. Комплекс вооружения древнего Китая эпохи поздней бронзы (История и культура востока Азии). Новосибирск: Наука, 1988. - 95 с.

49. Кочеев В.А. О некоторых случайных находках из Горного Алтая (Материалы по археологии). Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. гос. ун-та, 1986.-С. 144-162.

50. Кочеев В.А. Боевое оружие пазырыкцев // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. гос. ун-та, 1999. -№ 4.-С. 74-82.

51. Кочеев В.А. Оружейный комплекс раннескифского времени Горного Алтае // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. гос. ун-та, 2001.-№ 7.-С. 117-128.

52. Кызласов JI.P. Этапы древней истории Тувы // Вестн. Моск. гос. ун-та. Историко-филологическая серия. 1958. - № 4. - С. 71-99.

53. Кызласов JI.P. К изучению оленных камней и менгиров // КСИА. -1975. -№> 154.-С. 2-26.

54. Кызласов JI.P. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1979.-207 с.

55. Кубарев В.Д. Древние изваяния Алтая: Оленные камни. Новосибирск: Наука, 1979.- 120 с.

56. Кубарев В.Д. Кинжалы из Горного Алтая // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981. - С. 29-54.

57. Кубарев В.Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987. — 300 с.

58. Кубарев В.Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние,1991.- 190 с.

59. Кубарев В.Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние,1992.-220 с.

60. Кубарев В.Д. Лошади и колесницы в петроглифах Монгольского Алтая // Древности Алтая. — Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алт. гос. ун-та, 2004а. -№ 12.-С. 12-27.

61. Кубарев В.Д. Вооружение древних кочевников по петроглифам Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 20046. - № 3. - С. 65-81.

62. Кубарев В.Д., Якобсон Е., Цэвээндорж Д. Новые петроглифы Монгольского Алтая // Наскальное искусство Азии. Кемерово: Изд-во Кем. гос. ун-та, 1996.-Вып. 1.-С. 20-21.

63. Кубарев В.Д., Цэвээндорж Д., Якобсон Э. Петроглифы Цагаан-Салаа и Бага-Ойгур (Монгольский Алтай). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. 640 с.

64. Кубарев В.Д., Шульга П.И. Пазырыкская культура (курганы Чуй и Урсула). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. - 282 с.

65. Кузьмина Е.Е. Бронзовый шлем из Самарканда // СА. 1958. - № 4. - С. 120-126.

66. Кулемзин A.M. Тагарские бронзовые наконечники стрел // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово: Наука, 1976. - С. 43-56.

67. Кулемзин А. М. Воины древнего татарского общества // Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982. - С. 71-75.

68. Маннай-Оол М.Х. Тува в скифское время (Уюкская культура). М.: Наука, 1970. - 115 с.

69. Манцевич А.П. О скифских поясах // СА. 1947. - Вып. 7. - С. 23-27.

70. Мелюгсова А.И. Вооружение скифов // САН. 1964. - Вып. Д 1-4. - С. 63-85.

71. Молодин В.И., Мыльников В.П. Могильник Бертек 10 // Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). -Новосибирск: ВО «Наука», 1994. - С. 70-76.

72. Морозов С.В. Бронзовые наконечники стрел в раннетагарских памятниках Южной Сибири // Степи Евразии в древности и средневековье. -СПб., 2002.-С. 119-122.

73. Немеров В.Ф. Наконечники стрел ундугунской культуры // Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982.-С. 169-176.

74. Нефёдкин А.К. Боевые колесницы в древней Греции (XVI I вв. до н. э.): Автореф. диссер. канд. истор. наук. - СПб., 1997.

75. Новгородова Э.А. Ножи карасукского времени из Монголии и Южной Сибири // Монгольский археологический сборник. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 11-17.

76. Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука, 1970.-192 с.

77. Новгородова Э.А. Новые памятники искусства древней Монголии. — УБ., 1972. Т.5, fasc-5, - С. 55-71.

78. Новгородова Э.А. К вопросу о древнем центральноазиатском защитном вооружении (середина I тыс. до н.э.) // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. — Новосибирск: Наука, 1975.-С. 223-228.

79. Новгородова Э.А. Карасукские традиции в раннескифском монументальном искусстве Монголии // Древний Восток. — М.: Наука. 1975. -С. 288-291.

80. Новгородова Э.А. Древнейшие изображения колесниц в горах Монголии // АС. УБ., 1978. - № 4. - С. 198-203.

81. Новгородова Э.А. Мир петроглифов Монголии. М.: Наука, 1984. - 168 с.

82. Новгородова Э.А. Древняя Монголия (Некоторые проблемы хронологии и этнокультурной истории). М.: Наука, 1989. - 384 с.

83. Новоженов В.А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии. Алматы: Аргументы и факты, 1994. - С. 261-267.

84. Новоженов В.А. Петроглифы Сары Арки. - Алматы: Изд-во ИА РК. -2002.- 125 с.

85. Окладников А.П. Погребение бронзового века в Ангорской тайге // КСИИМК. 1940. - Вып. 8. - С. 107-112.

86. Окладников А.П. О датировке Забайкальских писаниц // Записки бурятского научно-исслед. Института культуры. Улан-Удэ, 1952. - Вып. XIV. - С. 57-62.

87. Окладников А.П. Оленный камень с р. Иволги // СА. 1954. - № 19. - С. 207-220.

88. Окладников А.П. Новое в изучении древнейших культур Монголии // СЭ. 1962. -№ 1.- С.89-90.

89. Окладников А.П. Древнемонгольский портрет, надписи и рисунки на скале у подножья Богда-Ула // Монгольский археологический сборник. М.: Наука, 1962.-С. 69-72.

90. Окладников А.П. Олень Золотые Рога. Рассказы об охоте за наскальными рисунками. М.; JL: Искусство, 1964. - 241 с.

91. Окладников А.П. Петроглифы Центральной Азии Хобд-сомон (гора Тэбш). JL: Наука, 1980.-271 с.

92. Окладников А.П. Петроглифы Монголии. JL: Наука, 1981. - 228 с.

93. Окладников А.П. Петроглифы Чулутын-Гола (Монголия). — Новосибирск: Наука, 1981. 183 с.

94. Окладников А.П., Кириллов И.И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.

95. Окладников А.П., Худяков Ю.С. Образ воина на писаницах Монголии // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. — Новосибирск: Наука, 1981. С. 21-29.

96. Онаев И.А., Жакибаев Б.К. Медь в истории цивилизации. Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1983.- 158 с.

97. Парцингер Г. Сейминско-Турбинский феномен и формирование Сибирского зверинного стиля // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 1. - С. 66-75.

98. Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001.-336 с.

99. Пьянков А.В., Хачатурова Е.А. О редкой форме биметалического ножа из фондов Краснодарского музея-заповедника // Древности Кубани. -Краснодар, 2003. Вып. 19. - С 46-58.

100. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.; Л.: 1960, - 122 с.

101. Савинов Д.Г., Членова Н.Л. Западные пределы распространения оленных камней и вопросы их культурно-этнической принадлежности // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 50-60.

102. Савинов Д.Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981. - С. 146-162.

103. Савинов Д.Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1994. - 208 с.

104. Соловьев А.И. Оружие и доспехи. Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск: ИНФОЛИО - пресс, 2003. -233 с.

105. Сосновский Г.П. К истории добычи олова на востоке СССР // ПИДО. -1933.-№9-10.-С. 15-19.

106. Сосновский Г.П. Плиточные могилы Забайкалья // Тр. отдела истории первобытной культуры Гос. Эрмитажа. — Л-М., 1941. Вып. 1. - С. 273-309.

107. Степанова Н.Ф. Могильник Скифского времени Кастахта // Археологические исследования на Алтае. — Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1987. С. 174- 180.

108. Тереножкин А.И. Киммерийцы. Киев: Наукова думка, 1976. - 244 с.

109. Техов Б.В. Скифы и Центральный Кавказ в VII-VI вв. до н.э. М.: Наука, 1980. - 92 с.

110. Тнхонов Б.Г. Металлические изделия эпохи бронзы. М.: Наука, 1958. -С. 48-50.

111. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Скифо-сибирский мир: учеб. пособ. для вузов. — Новосибирск: Изд-во "Гео", 2007. 142 с.г

112. Хазанов A.M. Сложные луки евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху // Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1966. - С. 29-44.

113. Хлобыстина М.Д. Бронзовые изделия Хакаско-Минусинской котловины и развитие карасукской культуры: Автореф. диссер. канд. истор. наук.-JI., 1963.

114. Хороших П.П. Оленные камни Монголии и Бурятии // SA. УБ., 1972. -T-V, fasc-7. - С. 93-99.

115. Худяков Ю.С. Херексуры и оленные камни // Археология, этнография и антропология Монголии. — Новосибирск: Наука, 1987. С. 136-162.

116. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997.- 160 с.

117. Худяков Ю.С. Материалы сакского и хуннского времени в музее г. Турфан // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. Т. VI. - С. 411-416.

118. Худяков Ю.С. Защитное вооружение номадов центральной Азии. -Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 2003а. 202 с.

119. Худяков Ю.С. История дипломатии кочевников Центральной Азии: Учеб. пособие 2-е изд. / Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 20036. 240 с.

120. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш., Солтобаев О.А. Шлемы, найденные на территории Кыргызстана // Археология этнография и антропология Евразии.-2001.-№ 1 (5). С. 101-106.

121. Худяков Ю.С., Комиссаров С.А. Каменные изваяния и оленные камни Восточного Туркестана (по новым материалам) // История и культура Востока Азии. Т. II. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2002а. - С. 171-177.

122. Худяков Ю.С., Комиссаров С.А. Кочевая цивилизация Восточного Туркестана: Учеб. пособ. / Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 20026. 156 с.

123. Цыбиктаров А.Д. Херексуры Бурятии, Северной и Центральной Монголии // Культуры и памятники бронзового и раннего железного веков Забайкалья и Монголии. Серия: История и культура Центральной Азии. — Улан-Удэ: Изд-во Бур, гос. ун-та, 1995. С. 41-45.

124. Цыбиктаров А.Д. Культура плиточных могил Монголии и Забайкалья. -Улан-Удэ: Изд-во Бур, гос. ун-та, 1998. 288 с.

125. Цэвээндорж Д. Чандманьская культура // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 108-117.

126. Цэвээндорж Д. Вопросы начала обработки железа в Монголии // ДДС. -УБ., 1989. -№ 1. С. 118-123.

127. Цэвээндорж Д. Петроглифы Цахира // АС. УБ.: Изд-во ИИ АНМ, 1998. - Т. XVIII, fasc-6, - С. 56-88.

128. Цэвээндорж Д., Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гунчинсурэн Б. Неолит Юго-Восточного фаса Гобийского Алтая (по материалам памятника Зуух-1). -УБ., 1999,- 154 с.

129. Цэвээндорж Д., Баяр Д., Цэрэндагва Я., Очирхуяг Ц. Археология Монголии. УБ.: Изд-во ИА АНМ, 2008. - 239.

130. Черемисин Д.В. Исследование петроглифов юго-восточного Алтая в 2005 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - Т. XI. - С. 485-488.

131. Черемисин Д.В. Проблемы изучения наскальных изображений колесниц // История и культура Востока Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. - С 261-274.

132. Черемисин Д.В., Борисова О.В. Колесничный транспорт в наскальных изображениях Синьцзяна и Внутренней Монголии II Евразия: культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск: 1999. - Вып. 2. - С. 131.

133. Черненко Е.В. Скифский доспех. Киев, 1968. - 76 с.

134. Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия северной Евразии. -М.: Наука, 1989.-250 с.

135. Членова H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. — М.: Наука, 1972. 248 с.

136. Членова HJI. Карасукские кинжалы. М.: Наука, 1976. - 104 с.

137. Членова H.JI. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Серия: Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981. С. 4-42.

138. Чугунов К.В. Аржан — источник // Аржан источник в долине царей. Археологические открытия в Туве. СПб.: ГЭ, 2004. - С. 10-39.1.Л?

139. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. М.: Наука, 1980. -334 с.

140. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. - 470 с.

141. Эрдэнэбаатар Д., Худяков Ю.С. Находки бронзовых шлемов в плиточных могилах северной Монголии // РА. 2000. - № 2. - С. 140-148.

142. Список литературы на монгольском языке

143. Базарсурэн Ж. Чингис хааны цэргийн зэр зэвеэг (Вооружение войск Чингисхана). УБ.: БХЭШХ, 2006. - 238 с.

144. Гантулга Ж. Хурэл, тумрийн туруу уеийн хадны зургийн судалгааны зарим асуудалд (Некоторые проблемы изучения петроглифов бронзового и раннего железного веков) // АС. 2004. - Т. II (XXII), fasc-7. - Тал. 63-75.

145. Дамдинсурэн А. Монголын зэвегийн товч туух (Краткая история монгольского оружия). УБ.: Гос. Изд-во, 1990. - 173 с.

146. Дорж Д. Монголын хурлийн уеийн хадны зураг (Наскальные рисунки бронзового века Монголии) // АС. УБ., 1963. - Т. 2. - Тал. 9-15.

147. Доржсурэн Ц. Адуун чулуун хушуу (Каменная стела с изображением лошади) // ШУТ. УБ., 1957. - № 2. - Тал. 38-45.

148. Доржсурэн Ц. 1956-1957 онд Архангай аймагт археологийн шинжилгээ хийсэн тухай (Об археологических исследованиях, проводившихся на территории Архангайского аймака в 1956-1957 годах): Отчёт. УБ., 1958. -70 с.

149. Доржсурэн Ц. Говь-Алтайн Цагаан голын хадны зураг (Наскальные изображения р. Цагаан-гол Гоби-Алтая) // АС. УБ., 1963. - Т.И, fasc-II. -Тал 16-26.

150. Еруул-Эрдэнэ Ч., Рэгзэн Г. Зэвсгийн туухэнд холбогдох шипэ олдворууд (Новые находки, относящиеся к истории вооружения) // АС. -1999. Т. XIX, fasc-4. - Тал 26-35.

151. Монголын Туух (История Монголии). УБ.: ИИ АНМ, 2002. - Т. I. -Тал. 42-43.

152. Лхагвасурэн X. Хуннучуудийн хурэл боловсруулалтын асуудалд (К вопросу обработки бронзы хуннов) // Mongolica. УБ., 1992. - Vol. 2. - Тал. 110-117.

153. Наваан Д. Дорнод Монголын хурлийн уе (Бронзовый век Восточной Монголии). УБ., ШУА, 1975. - 200 с.

154. Пэрлээ X. Монголын нуудэлчдийн металлурги, металл боловсруулалтын туухийн асуудалд (К вопросу истории металлообработки древних кочевников Монголии) // АС. УБ., 1982. - Т.Х, fasc-4. - Тал. 48-73.

155. Санжмятав Т. Архангай аймгийн нутаг дахь эртний туух сослын дурегал (Историко-культурные памятники Архангайского аймака). УБ., 1993.- 198 с.

156. Сэр-Оджав Н., Долгорсурэн Д. Дундговь аймгийн нутаг хурлийн уед (Территория Среднегобийского аймака в бронзовом веке). УБ., 1964. - 40 с.

157. Сэр-Оджав Н. Баянлигийн хадны зураг (Наскальные рисунки Баянлига).- УБ.: Академийн хэвлэл, 1987. Тал. 1-103.

158. Турбат Ц., Амартувшнн Ч., Эрдэнэбат У. Эгийн голын сав нутаг дахь археологийн дурсгалууд (Археологические памятники бассейна реки Эгийн гол). УБ., 2003. - 295 с.

159. Турбат Ц., Жискар П.Х., Батсух Д. Монгол Алтайд Пазырыкийн булшыг анх малтан судалсан тухай (О первом изучении пазырыкскых курганов на Монгольском Алтае) // АС. 2005. - Т. Ill (XXIII), fasc-З. - Тал. 32-53.

160. Цэвээндорж Д. Тув Азийн эртний нуудэлчидийн бамбай (Щиты древних кочевников Центральной Азии) // ШУАМ. 1976. - № 4. - Тал. 53-57.

161. Цэвээндорж Д. Монгол нутгаас олдсон зарим буган хушуу (Некоторые оленные камни, найденные в Монголии) // SA. 1977. - Т. X, fasc-2. — Тал. 621.

162. Цэвээндорж Д. Монгол нутгаас олдсон буган чулуун хушуунууд (Оленные камни, найденные в Монголии) // АС. 1978а. - Т. VII, fasc-13, -Тал. 36-85.

163. Цэвээндорж Д. Чандманийхны урлал (Искусство Чандманцев) // Урлаг судлал. 19786. - № 3. - Тал. 18-21.

164. Цэвээндорж Д. Чулуун хэв (Каменная форма) // АС. 1974. - № 1, - Тал. 58-59.

165. Цэвээндорж Д. Чандманийн соёл (Чандманьская культура) // АС. 1980.- Т. IX, fasc-З. Тал. 34-200.

166. Цэвээндорж Д. Монголын хуй нэгдлийн урлагийн дурсгал (Первобытное искусство Монголии). — УБ.: АН МНР, 1983. 120 с.

167. Цэвээндорж Д. Хонгиогийн голын хадны зураг (Наскальное изображение на р. Хонгио) // ШУА. 1987. - № 3. - Тал. 122-130.

168. Цэвээндорж Д. Монголын эртний урлагийн туух (История древнего искусства Монголии). УБ.: Gamma, 1999. - 317 с.

169. Цэвээндорж Д. Баянлигийн хадны зарим зургууд (Наскальные рисунки Баянлига) //ХС. 2003. - № 1 (02). - Т. II, fasc-1. - Тал. 7-10.

170. Цэвээндорж Д. Чандманий соёл (Чандманьская культура). УБ.: ИА АНМ, 2007. - 68 с.

171. Цэвээндорж Д., Хосбаяр П. Дулааны говийг археологи, геологийн талаар дахин судалсан нь (Повторное археолого-геологическое изучение Дулааны гоби) // АС. 1982. - Т.Х, fasc-З. - Тал. 36-48.

172. Цэвээндорж Д., Баяр Д., Гунчинсурэн Б., Цэрэндагва Я., Очирхуяг

173. Ц. Монгол нутаг дахь туух соёлын дурсгал (Памятники истории и культуры Монголии). УБ.: 1999. - 198 с.

174. Цэвээндорж Д., Баяр Д., Цэрэндагва Я., Очирхуяг Ц. Монголын археологи (Археология Монголии). УБ.: Изд-во ИИ АНМ, 2002. - 257с.

175. Цэвээндорж Д., Кубарев В.Д., Базарсурэн Ж., Очирхуяг Ц. Цагаан Салаа, Бага-Ойгорын хадны зурган дээрх анчин дайчдын дур (Изображения воинов и охотников в петроглифах Цагаан салаа и Бага-ойгора) // ХС. 2003. - № 1 (02). - Т. Ill, fasc-2. - Тал. 11-24.

176. Цэвээндорж Д.,' Батболд Н. Монголчуудын овог дээдсийн эртний далбаа (Древние флаги предков монголов) // ХС. 2003. - № 2 (03). - Т. III, fasc-2.-Тал. 18-21.

177. Цэвээндорж Д., Батболд Н. Дундговь аймгийн Дэл уулын Билууний хадны зураг (Петроглифы горы Дэл Среднегобийского аймака). УБ.: Изд-во И А АНМ, 2005.-96 с.

178. Цэвээндорж Д., Кубарев., Якобсон Э. Арал толгойн хадны зураг (Петроглифы Арал толгой. Монголия). УБ.: Изд-во ИА АНМ, 2005. - 204 с.

179. Цэвээндорж Д., Полосьмак Н.В., Батболд Н., Эрдэнэ-Очнр Н., Цэнгэл М. Ноен уулын Хуннугийн язгууртны 20-р булшны судалгаа (Изучение погребального сооружения хуннского кургана 20 в Ноин-уле) // АС. 2007. - Т. (IV)XXIV, fasc-20. - Тал. 288-304.

180. Цэвээндорж Д., Молодин В.И., Парцингер Г., Баярсайхан М., Лхундэв Г. Монгол Алтайн мунх цэвдгийн булшны судалгаа (Изучениемерзлотого кургана Монгольского Алтая) // АС. 2007. - Т. (IV) XXIV, fasc-13.-Тал. 167-187.

181. Эрдэнэбаатар Д. Эгийн голд явуулсан археологийн судалгаа (Археологическое исследование бассейна р. Эгийн гол) // SA. 1994. - Т. XIV, fasc-4. - Тал. 57- 70.

182. Эрдэнэбаатар Д. Хурлийн уеийн шинэ олдворууд (Новые находки бронзового века) // АС. 1995. - Т. XV, fasc-Ю. - Тал. 35-42.

183. Эрдэнэбаатар Д. Сэлэнгэ мурний сав дахь хурэл ба тумур зэвсгийн туруу уеийн дурсгал (Памятники эпохи бронзового и раннего железного веков бассейна р. Селенга). УБ., 1997. - 142 с.

184. Эрдэнэбаатар Д. Монгол нутгийн дурвулжин булш хиригсуурийн соёл (Культуры херексуров и плиточных могил Монголии). УБ.: Изд-во ИИ АНМ, УБ ун-та, 2002. - 275 с.

185. Эрдэнэбаатар Д., Амартувшин Ч. Эртний Монголчуудын ашигт малтмал эрхлэлтийн туух (История обработки полезных ископаемых древних кочевников Монголии). УБ., 2000. - 76 с.

186. Список литературы на других иностранных языках

187. Fairservis Walter A., Jr. Archaeology of the Southern Gobi of Mongolia. -Durham, North Carolina: Carolina Academic Press, 1993. 253 p.

188. Hencken Hugh. The Earliest European Helmets. Cambridge (Mas): Peabody Muzeum of archaeology and ethnology. - Harward Univ, 1971. - Vol. 14. -P. 199.

189. Jacobson E. Warriors, Chariots and Theories of Culture // Mongolian Studies.-Bloomington, USA. 1990.-Vol. 13.-P. 83-116.

190. Jacobson E., Kubarev V.D., Tseveendorj D. A New Petroglyphic Site in the Altay Mountains. Bayan Olgiy Aimag, Mongolia // International Newsletter on Rock Art. 1999.-N. 24.-P. 11-15.

191. Jacobson E., Kubarev V.D., Tseveendorj D. Mongolie du Nord-Ouest: Tsagaan Salaa/Baga Oigor. Repertoire des petroglyphes d'Asie Centrale (ed.

192. J.A.Sher and H.-P. Francfort). Т. V. 6 - Paris: De Boccard, 2001. - 346 taf, 399 photogrs. - 132 p.

193. Карта Монголии, www.panasia.ru /main/ mongoliya /karta/.

194. Kim G.B., Tseveendorj D. Mongolian petroglyphs. Seoul, 1998. - P. 13143 (on Korean language).

195. Kubarev V.D. Kriegsthema und Waffenkult in Felsenzeichnungcn des Altaigebirges // Arms and Armour as Indicators of Cultural Transfer. Wiesbaden, 2006.-P. 3-18.

196. Nowgorodowa E. Alte Kunst der Mongolei. Leipzig, 1980. - 281 p.

197. Novgorodova E.A., Volkov V.V., Korenevskij S.N., Mamonova N.N.

198. Ulangom — Fin Graberfeld der skythischen Zeit aus der Mongolei. Wiesbaden, 1982.- 173 p.

199. Turbat Ts., Giscard P.H., Batsuh D. Pazyryk culture of Mongolia // Anthropology, archaeology and ethnology. Vol. 2 (254), UB., 2005. - P. 209210.

200. Tseveendorj D. Petroglyphs of the Mongolia // Dankook University Museum Journal. 1995.-№ 10.-P. 53-70.

201. Tseveendorj D., Jacobson E., Kubarev V.D. Newly Recorded Petrogliphes Complexes in Mountains, Bajan-Olgiy Aimag, Mongolia // International Newsletter on Rock Art. 1997. - N 17. - P. 1-6.