Военная организация Боспорского царства в середине I века до н.э. - II веке н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Ивенских, Андрей Викторович

• Ивенских, Андрей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ивенских, Андрей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ПЕХОТНЫХ ЧАСТЕЙ АРМИИ БОСПОРА.

1.1. СИСТНМА КОМПЛЕКТОВАНИЯ И ЧИСЛЕННОСТЬ БОСПОРСКОЙ АРМИИ.

1.2. КОМАНДНО - АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРМИИ.

1.3. КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ БОСПОРСКОЙ АРМИИ.

1.4. ПРОБЛЕМА БОСПОРСКИХ ЩИТОВ.

1.5. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ БОСПОРСКОЙ АРМИИ.

1.6. БОСПОРСКИЕ ОТРЯДЫ В РИМСКОЙ АРМИИ

ГЛАВА II. ЭВОЛЮЦИЯ БОСПОРСКОЙ КАВАЛЕРИИ

2.1. РОЛЬ КАВАЛЕРИИ НА БОСПОРЕ В РИМСКОЕ ВРЕМЯ.

2.2. ПРОБЛЕМА КАТАФРАКТАРНОЙ КОННИЦЫ НА БОСПОРЕ: ИСТОЧНИКИ И ТЕОРИИ.

2.3. ВООРУЖЕНИЕ И ТАКТИКА КАТАФРАКТАРНОЙ

КАВАЛЕРИИ.

ГЛАВА III. БОСПОРСКИЙ ВОИН: СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС И РЕЛИГИОЗНАЯ ЖИЗНЬ

3.1. СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС ВОИНА НА БОСПОРЕ

3.2. «БОЖЕСТВЕННАЯ ТРИАДА» БОСПОРСКОЙ АРМИИ

3.3. КУЛЬТ ГЕРОЯ В БОСПОРСКОЙ АРМЕЙСКОЙ

СРЕДЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военная организация Боспорского царства в середине I века до н.э. - II веке н.э.»

Изучение военного искусства государств античного мира способствует построению наиболее полной картины жизни античного общества. Военное искусство как зеркало отражало достижения государства и цивилизации не только в экономике, но и в социальной и политической сферах. Армия, являясь одним из важнейших социальных институтов античного общества, воплотила в наиболее сжатом и ярком виде важные социальные процессы того или иного социума. Потому, изучая военную структуру античного государства, постепенно можно дополнять знания, касающиеся еще неизвестных или непонятных сторон жизни граждан античных государств. Изучение армии помогает ответить на вопрос: почему одни государства вели мощную экспансию, а другие подвергались разграблению.

Война составляла неотъемлемую часть жизни человека античного мира. Поэтому исследования военной организации способствуют пониманию всех сторон существования античного человека, в том числе и в таких обстоятельствах как война. Вместе с тем армия, особенно профессиональная, представляет собой достаточно закрытую корпорацию, изучить сущность которой можно только при исследовании военного искусства.

Па примере армии как составной части античной цивилизации мы видим механизм взаимодействия западной, греко - римской, восточной и варварской культур и их трансформации в процессе этого взаимодействия. Изучение боспорской армии не только обеспечивает существенное обогащение материала баз данных по античному военному делу, но и позволяет более глубоко попять закономерности военно-исторического развития босиорского общества и всей античной цивилизации в целом. Все это, как и недостаточная изученность проблемы, обуславливает актуальность выбранной темы.

Важность и актуальность исследования подчеркивает возросший в последнее время интерес к истории военного дела, причем работа пополняет не столь многочисленные научные труды на эту тематику.

Хронологические рамки работы: Данная работа посвящена военной организации Воспорекого царства во второй половине I века до н.э. - II веке н.э. Именно в это время на Боспоре происходит широкое реформирование армии, знаменовавшееся переходом к профессиональной, рекрутировавшейся из граждан городов, армии. Во второй половине I века до н.э. происходит вовлечение региона в орбиту римской политики, что обуславливает переход к повой военной системе. Во II веке н.э. происходит наивысший расцвет военного искусства Боспора, перешедший в III веке н.э. в результате мощных варварских воздействий и катастрофических внутренних ситуаций в крах античной военной организации на Боспоре. В рамках указанного этапа определились основные элементы реорганизации боспорской армии и создания ее военного и социального облика.

В связи с вышеперечисленным можно выделить главную проблему исследования: существовал ли реально факт «сарматизации» военной организации Боспора и какова сила воздействий греко - римских традиций на развитие армии царства. Ответы на поднятую проблему способствуют пониманию реалий сложных взаимоотношений Боспорского царства, построенных на лавировании между варварским окружением и мощной Римской империей, а также помогут доказать факт «вписанности» царства в орбиту античного военного искусства. Изучение этой проблемы дополняет и обогащает наши знания о социальной и культовой структуре государства, жизни такой его составляющей как военное сословие. Анализ оружеделательпого производства выводит исследование на пополнение знаний о развитии ремесленного производства и в целом экономики Боспора.

Целыо исследования служит изучение эволюции военной организации Боспора, социальной структуры и культовой практики военных для выяснения различных аспектов влияния на них античной и варварской традиций. Кроме того, решается ряд вопросов, посвященных военной, политической и экономической истории Боспора, Северного Причерноморья, Рима и варварского мира племен. В связи с вышеперечисленными целями выводились следующие задачи исследования:

1. Исследование характера и этапов боспоро - римских и боспоро - варварских отношений в военном деле, динамики развития этих взаимоотношений.

2. Типология и классификация вооружения, морфологический и функциональный анализ оружия и снаряжения, выяснение вопросов их хронологии и происхождения.

3. Реконструирование тактики различных подразделений, их действий на поле боя.

4. Определение особенностей культа и религиозных воззрений военных боспорской армии.

5. Определение способности местного негреческого населения влиять на политическую, культурную и военную сферу Боспора.

Методологическая основа исследования. Главным методом работы является компаративный анализ источников. Основная особенность данного подхода состоит в широком сопоставлении сходных явлений военного дела разных этносов и культур, что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвестные аспекты военного дела древности, в частности Боспора. Метод источникового анализа используется для выявления и отбора источников, проведения критики их содержания. На основе комплексного изучения всех видов источников (нарративные, иконографические, эпиграфические, археологические, нумизматические), используя метод системно - типологического анализа, воссоздается наиболее полная картина того или иного события или явления. В работе с нарративными источниками использовался сравнительно - текстологический метод, позволяющий сопоставить мнения различных авторов по одному вопросу.

Исследование написано в соответствии с принципом историзма: все явления и факты по проблеме рассматриваются в их взаимосвязи и развитии.

В соответствии с целями и задачами исследования, работа поделена на три главы.

Подобное разделение способствует более детальному рассмотрению самой структуры войска, а также вооружения различных родов войск. Кроме того, разделение на пехоту и кавалерию поможет нам в ответе на вопрос о соотношении влияния римлян и сарматов на разные рода войск. Третья же глава кроме вышеперечисленного поднимает проблему сакральной жизни боспорцев из профессиональных и непрофессиональных военных внутри своеобразных воинских коллегий корпоративного характера. Таким образом, достигается единство рассмотрения военной и социальной составляющих существования военного организма на Боспоре.

Источники. Сложность исследования армии Боспорского царства состояла в том, что письменные источники не передают структуры военной организации царства, не рассказывают о крупных сражениях боспорцев. Вероятно, подобное игнорирование было связано с удаленностью региона от центров античной цивилизации и отчасти самой замкнутостью Боспорского царства в границах Северного Причерноморья. Самобытных боспорских письменных источников до сих пор не найдено.

Как бы то ни было, в работе собраны отрывочные свидетельства таких античных авторов как Страбон, Апииан, Дион Хризостом, Тацит. Стабон (64/63 г. до н.э. - 23/24 г. н.э.), сам происходивший с Понта, в «Географии» упоминает некоторые аспекты внутренней политики боспорских царей I века до н.э. Вместе с тем, у Страбона заметна антибоспорская тенденциозность, что является одной из главных причин недостаточно подробного изложения боспорской истории.

Лппиан (ок. 100-170 гг.), один из основных историков митридатовых войн, описал события последней войны Рима с Митридатом, в которую был втянут Боспор, а также события борьбы Фарнака с римлянами. Отмстим при этом, что Аппиан особо интересовался военными событиями, что является ценным для нашего исследования.

События, связанные с Фарнаком, излагаются в «Александрийской войне», причем написана работа явно знатоком военного дела. Отрывочные данные о боспорской истории находим в «Римской истории» Диопа Кассия (155 — 164 — 229 гг.). Историк, живший значительно позже описываемых событий, вынужден использовать в своих работах отрывки из других античных авторов, что могло привести к определенным ошибкам и неточностям.

Особо следует отметить последнего автора, Тацита (55 - около 120 гг.), описывавшего вторжение римских войск на Босгюр в 40-х годах I века н.э., а также писавшего о вооружении соседей босиорцев сарматов. 13 XII книге «Анналов» Тацит описал события боспоро - римской войны.

Огромный интерес представляют сочинения Арриана (ок. 89- между 169 и 180 гт.). В них римский офицер описывает приемы борьбы с сарматскими и скифскими племенами, которые вполне могли использоваться и на Боспоре. Кроме того, сочинения Арриана ценны и как источник, напрямую упоминающих факт существования боспорских соединений в римской императорской армии.

В работе используются данные Плутарха (ок. 46- после 119 г.), Аммиана Марцеллина (330 - около 390 гг.), Вегеция (конец IV - начало V вв.) для реконструкции особенностей катафрактарного войска. Плутарх оставил нам уникальное и детальное описание битвы при Карах с участием катафрактарных всадников. Аммиан Марцеллин, будучи римским офицером, как истинный специалист описывает особенности военного дела различных народов, в том числе сарматов. Вегеций, оставивший знаменитый труд по теории военного дела античности, восполнил недостающие тактические пробелы в других источниках.

По приведенных данных нарративных источников явно недостаточно для построения наиболее полной картины военной организации Боспора.

Поэтому широко используются другие группы источников. Прежде всего, это археологические источники. Несмотря на то, что археологические изыскания на Боспоре идут с конца XVIII века, мы не располагаем объемным массивом военных артефактов. Лишь в последние годы были найдены предметы вооружения и снаряжения, принадлежавшие босиорским воинам

1 ^ эпохи Спартокидов. Используются и находки в сарматских погребениях". В этом случае требуется детальный анализ предмета для выявления его боснорского либо сарматского происхождения.

В ходе работы над предлагаемым исследованием автором были впервые введены в научный оборот ряд археологических материалов из собрания Музея истории Пермского Университета. Среди них особое место занимает терракотовая статуэтка воина с большим овальным щитом, уникальная вещь, выделяющаяся из семи подобных терракот3. Среди исследованных древностей следует назвать и группу наконечников стрел для стрелометной машины, группы обычных наконечников, железный дрот и другие детали боспорского воинского снаряжения. Все артефакты впервые упоминаются в научных исследованиях и вносят существенные коррективы в уже устоявшиеся теории.

Важность исследования вышеприведенных археологических материалов состоит также в том, что все они обнаружены на Боспорс и хронологически совпадают со временем реформирования боспорской армии.

Особо хочется отметить использование в диссертации уникальных археологических данных раскопок Артезианской археологической экспедиции

Центра развития творчества детей и юношества им. А. Косарева и Крымского филиала Национальной академии наук Украины во главе с И.И. Винокуровым1.

В ходе раскопок урочища Артезиан и прилегающих территорий были открыты крупные памятники античного времени, достаточно интересные материалы по военной истории.

Стоит отметить серию MAOSPER, каталог античных древностей, выпущенную М. Мельчареком.3 Первый выпуск посвящен военным Масленников A.A. Новые материалы к истории военного дела Боспора// РА.-1996.-№1. с.68-79. " Хазанов A.M. Очерки истории военного дела сарматов. М., 1971. Ивенских A.B. Кото изображает терракотовая статуэтка in Музея истории Пермского Университета'/ Para bellum.-2002.16. с.47-53.

4 Благодарю 11.11. Винокурова (Московский Государственным Педагогическим университет) за возможность использования материалов раскопок ААЭ. Mielczarek М. Monumcnta Antiqua Orae Scptentrionalis Ponti Euxini Reperta. Torun, 1995. древностям, хранящимся в Музее армии Полыни в Варшаве. Таким образом, специалисты могут использовать артефакты из музейных собраний. Важность этой работы состоит еще и в том, что каталог содержит приложение, где автор детально описывает предметы, ищет аналоги, предлагает свои теории происхождения артефактов.

Следующая группа источников, исследованная в ходе работы, - это эпиграфические источники. Основная часть эпиграфики с Боспора учтена в IOSPH, IRB и Корпусе Боспорских Надписей. Изучение эпиграфики дает нам ответы на вопросы о системе командования армией, даже о структуре набора и, естественно, о взаимоотношениях Боспора с варварским окружением и Римом. В условиях достаточно кратких упоминаний об этом в нарративных источниках эпиграфика становится ценным дополнением и пояснением к описываемым в работе процессам. В отличие от письменных источников, памятники эпиграфики, как правило, одновременны с отраженными в них событиями и исходят от их непосредственных участников. Именно по эпиграфическим источникам восполняются существенные лакуны, оставленные нарративными источниками.

Огромный интерес представляла группа иконографических источников, прежде всего по тому, что именно надгробные рельефы и росписи склепов демонстрируют вооружение воинов, их снаряжение, а также могут быть использованы для реконструкции тактических приемов боспорской армии. Были учтены надгробия, хранящиеся в ГМИИ имени A.C. Пушкина, Эрмитаже, Керченском Музее-заповеднике, западных музеях Германии, Италии, Египта, Турции. В ходе работы над анализом изображений автором были пересмотрены многие из предлагаемых ранее теорий о защитном вооружении босиорцев и системе вооружения катафрактариев на Боспоре. Некоторые изображения были по-новому датированы в соответствии с учетом хронологических границ представленного на росписях оружия. Сложность работы с данной группой источников состоит в том, что постоянно необходимо соотносить их с данными археологии и всегда учитывать долю приукрашивания и вымысла художника. В этом смысле основные методы в работе над источниками - это анализ и сравнение с поиском аналогий между различными группами источников. На основе всех групп источников строится и такой метод, широко использованный в исследовании, как реконструкция. Важность этого метода состоит в построении реальной картины вооружения, снаряжения, тактики боспорцев в том виде, какой развивается в I век до н.э. - II век н.э.

Для построения наиболее полной типологии вооружения Боспора были использованы данные нумизматики, как источника, отражавшего вооружения в, как правило, точно датированный самой монетой период.

Степень изученности темы. Следует отметить, что тема и проблема, поднятые в исследовании не получили в историографии должного внимания. По сей день многие страницы боспорской истории являются спекулятивными построениями, более или менее принятыми современными специалистами.

Одним из первых проблему соотношения влияния скифо-сарматской и римской среды на Боспор, в том числе и в военном деле, затронул в ряде работ М.И. Ростовцев/' Данные работы лишь открывают дискуссии по многим темам, касающимся военной истории Боспора и не претендовали на целостность и исчеиываемость. Сам М.И. Ростовцев говорил: «Я глубоко убежден, что только ряд таких публикаций способен дать нам надлежащее представление об истории нашего юга и что он введет, вместе с тем, в обиход науки свежие, малоизветсные материалы, освещающие новым светом те или иные стороны античной жизни». Именно М.И. Ростовцев дает первую характеристику боспоро - римских отношений, называя их характер случайным, благодаря войнам с Митридатом. Современник Ростовцева В.В. Латышев в своем труде «ПОЫТГКА» также раскрывает некоторые особенности отношений Рима и Боспора, не вдаваясь, правда, в особые детали.

После 1917 года происходит существенный поворот в изучении Боспора. Именно в это время в научный оборот входят понятия грабительской

6 Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуостронс/7ЖМНП.-1900.-№3.-март. Ростовцев М.И. Скифия и Ьоспор. М„ 1925. агрессивной политики Рима, борьбы боспорских царей за независимость с опорой на «туземное варварское население»7. Закладывается принцип рассмотрения царства вне связи с античными центрами, происходит искусственное «закрытие» Боспора от общих тенденций развития всего античного мира.

Вехой в историографии Боспора стала монография В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царство», опубликованная в 1949 году. Автор собрал в единый корпус большинство из тогдашних представлений о развитии боспорского государства, его городов, экономики, социальной структуры. В монографии были впервые изложены многие археологические данные, знакомые аптиковедам только по публикациям в ИАК. Лейбмотивом исследования автором «римского» периода истории Боспора стала идея «сарматизации», укоренившаяся в дальнейшем в большинстве работ советского периода. Однако даже в монографии В.Ф. Гайдукевича признается факт сохранения античных традиций развития царства. Даже говоря о варварской знати, В.Ф. Гайдукевич признает, что «многие из ее представителей переселялись в крупные боспорские города, где и становились полноправными гражданами боспорского . государства»8.

В этих условиях появляется работ В.Д. Блаватского «Очерки истории военного дела 1? античных государствах Северного Причерноморья». Как пишет сам исследователь: «Задача настоящей работы - дать краткий очерк истории военного дела античных государств Северного Причерноморья».9 Работа дает лишь краткие и наиболее общие замечания по поводу военного искусства на Боспоре. Нстественио, что время написания, да и задачи исследователя не позволили детально изучить все источники. Ыо работа, тем не менее, может считаться достаточно важной для нас, так как открывает дискуссии но многим вопросам о военной организации государств Северного Причерноморья.

7 Каллистов Д.11. Политика Августа в Северном Причерноморье//ВДИ,- 1940. -№2. С. 77.

8 Гайдукевич В.Ф. Ьоспорское царство. М. - Л., 1949. С. 70.

9 Славагскни В.Д. Очерки истории военного дела в античных государствах Северною Причерноморья. М., 1954. С.З.

Согласно специфике рассмотрения истории территорий СССР, большее значение отдается исследованиям скифских и сарматских племен, в том числе в военном отношении. В числе достаточно обширных работ о вооружении варварского населения региона стоит отметить монографию A.M. Хазанова. Для нас работа важна как основной материал сопоставления военного искусства Боспора и военного дела сарматов. Однако отметим, что автор подчас слишком уверенно относит находки вооружения с территории Боспора к числу принадлежавших сарматам или изготовленных сарматами. В целом A.M. Хазапов стоит на позициях полной и безоговорочной зависимости военного дела Боспора от сарматов, упуская из вида многие источники, свидетельствующие об обратном.

Среди новейшей историографии по вопросу военной организации Боспора и окружающих племен, следует отметить трех авторов: М. Мельчарека, В.А. Горончаровского и А.К. Нефедкипа. М. Мильчарек, известный польский аптиковед, в последнее время занимается проблемой истории военного искусства Боспорского царства. В 1999 году вышла его монография «The Army of the Bosporan Kingdom». Монография посвящена развитию военного дела Боспора от самого становления полиса до его гибели. Работа построена на хорошем знании советской и российской историографии, зарубежных исследований, привлекаются различные группы источников. Однако масштабность и хронологическая широта исследования не позволили М. Мсльчареку более детально рассмотреть такой сложный институт как армия. Но даже при этих замечаниях отметим высокий уровень работы, особенно части, посвященной армии Спартокидов (автор один из первых конкретизирует состояние военного искусства в V-II веках до н.э.) и в целом интерес читательской аудитории, в частности антиковедов, к приведенной монографии. Остановимся и на монографии Мельчарека «Cataphracti and Clibanarii. Studies on the heavy armoured cavalry of the ancient World», опубликованной в 1993 году. Прежде всего, это первая научная монография, посвященная проблеме развития катафрактарного войска в армиях античных государств. Автор детально, с привлечением огромного массива источников и историографии, анализирует состояние катафрактарпой кавалерии у парфян, в государстве Сасаиидов, у римляп, пальмирцев. В дополнении автор останавливается на сарматской и боспорской катафрактарпой кавалерии. Автор рассматривает катафрактарную кавалерию не только с точки зрения источников, но и с точки зрения сравнения тактических возможностей античных катафрактариев и тяжеловооруженных всадников Нового времени. При этом автор сохраняет грань между сравнительным анализом, обогащающем паши представления о возможностях античной кавалерии, и модернистским подходом. К сожалению, в обеих своих работах М. Мельчарек не смог преодолеть традиционность рассмотрения армии Боспора в советской историографии, не применил новых исторических подходов к анализу источников.

В 2003 году в Петербурге силами В.Г1. Никонорова и О.И. Трофимова основывается книжная серия «Militaría Antiqua». Одной из первых работ в рамках этой серии стала книга В.А. Горончаровского «Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени». В.А. Горончаровский, один из ведущих исследователей истории Боспора, руководитель раскопок Илурата, создал свою книгу на основе известного очерка В.Д. Блаватского. Естественно, что значительно была расширена источниковая база, использованы более новые исследования по военному делу. Но, к сожалению, работа носит по большей части описательный характер. Автор редко пытается анализировать исходные данные источников, привлекать массу источников других синхронных культур и народностей. В целом книга В.А. Горончаровского может быть признана неплохим научно - популярным очерком по проблемам военной истории Боспора.

В рамках вышеобозначенной серии в 2004 году вышла в свет книга известного российского исследователя военного дела античности А.К. Нефедкина «Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II веке до н.э. -V веке н.э.». В работе собраны практически все новейшие исследования по истории военного искусства сарматов, а также, внушительная база нарративных источников. Автор совершенно обоснованно применяет метод компаративного анализа источников, что приводит к более полному и скрупулезному исследованию военного дела ближайших соседей и соперников Боспора -сарматов. Без сомнения, данные исследования Нефедкина могут быть признаны весьма актуальными и необходимыми для анализа военной практики на Боспоре.

Среди масштабных работ о военной системы Боспорского царства выделим диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук 2005 года, написанную Г.В. Требелевой: «Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС - технологий». Работа затрагивает интересные моменты военных решений обороны территории Азиатского Боспора. В работе описана методика расчета численности армии согласно площадям крепостей и укрепленных поселений, которая используется в данной диссертации.

К сожалению, этим небольшим списком исчерпывается историография по военной организации Боспора и его соседей. Однако, можно выделить не менее интересные и важные для исследования направления в историографии по отдельным проблемам развития военной организации Боспора.

Особое место в диссертации занимает тема вооружения боспорской армии. Прежде всего, следует отметить работы В.И. Пругло10 и В.П.

Толстикова.11 Обе статьи посвящены истории защитного вооружения на

Боспоре, в частности проблеме использования щитов типа туреос. Однако, на сегодняшний момент, в том числе и в результате исследований автора этой работы, обе статьи устарели, но могут использоваться как собрания богатого материала по вышеприведенной проблеме. Огромный интерес представляют

1 ^ работы М.Ю. Трейстера ~ Учитываемый исследователем босиорский и северопричерноморский материал подтверждает факт широкого использования

Пругло В.И. Позднеэллинистическне боспорские терракоты, изображающие воинов,'/ Культура античного мира. М. 1966.

11 Толстиков В.II. Надгробие воина с Ахтанизовского лимана// ВДИ.-1976.-Лг^1.с.81-90.

Треистер М.Ю. К находкам деталей римского военного костюма и конской сбруи на Боспоре// РА,-1999.

2.с. 156-179. Треистер М.Ю. Местные подражания деталям римского военного костюма па Боспоре// РА.

2000.-№3. Треистер М.Ю. Римляне в Пантикапее// ВДИ.-1993.-№2. с.69-73. на Боспоре римской системы вооружения и снаряжения, а также использования их в формировании профессиональной армии.

Проблема катафракгарной кавалерии рассматривается в ряде работ.

1 ^

Среди работ российских исследователей выделим статьи Ю.М. Десятчикова " и

B.Л. Горончаровского14. Обе статьи рассматривают конкретные изображения катафрактариев на надгробной стеле и граффито. Одной из самых блистательных работ советских исследователей но истории катафракгарной конницы следует признать статью Г.Л. Пугаченковой13. Именно на основе этой работы раскрываются тесные связи катафрактарных кавалерий в армиях пародов с парфянским регионам. Отметим недавнюю работу румынского исследователя В. Барка16. К сожалению, автор остается на тех же позициях, что и A.M. Хазанов, практически повторяя все его выводы. В современной российской науке идет дискуссия по некоторым проблемам катафрактарной конницы: тема посадки всадника, использования двуручного или одноручного хвата. Особенно непримиримая научная борьба идет между A.B. Симоненко и

C.М. Переваловым. Все-таки отметим, что проблема катафрактариев на Боспоре вызывает по сей день интерес в науке и, конечно, требует более обстоятельного исследования.

В работе над исследованием военных культов Боспора использовалась литература, в которой анализировались культы городов царства, например, М.И. Ростовцева17, Н.М. Алексеевой18, В.Ф. Столба19, Отметим, что на сегодняшний день отсутствуют исследования, посвященные проблеме военных культов на территории Северного Причерноморья, в особенности на Боспоре. Единственно, кого следует упомянуть как исследователя культа героев, одной из составляющих военных культов, в Северном Причерноморье, это

L1 Десятммков Ю.М. Катафрактарий на надгробии Афения// СА.-1972.-№4. С. 68 - 77.

14 Горончаровскнй В.Д. Никоноров В.И. ИлуратскиП катафрактарий'/ ВДИ.-1987.-.№]. С. 202 - 212. 1 ^

Пугаченкова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воннсгва'/ ВДИ.-1966.-Л'1;2. С. 27

41.

16 Barca V. Die schwere Reiterei bei den Bosporanen'/ Acta Musei Napocensis.-1998.-35.'l. S.43-58.

17 Ростовцев М.И. Иранский конный бог и юг России'/ ВДИ.-1990.-Л«2.

15 Алексеева Е.М. Культи Горгиппии'/ СА.-1986.-ЛЧ. с.34-52.

19 Столба В.Ф. Об особенностях культа Геракла в Херсонесском государстве// ВДИ.-1989.-Л14.

Vi монографию 11.Д. Диатроптова." Диатроптов рассматривает культы Геракла, Ахилла, культ героизированных предков на основе анализа надгробных стел, терракот, нарративных и эпиграфических источников. Работа рассматривает культы Ольвии, Херсонеса, Боспора. Ценность данной монографии в детальном анализе составляющих элементов того или иного культа, что помогает разобраться в вопросе: какие боги могли быть отнесены к числу покровителей воинства Боспора, а какие нет.

Исследуя армию нового типа, построенную с использованием римской военной системы, естественно, необходимо было привлечь исследования по истории римского военного дела. Классическими трудами здесь являются три: i1 и iз

Г. Вебстера" , II. Коннолли," М. Бишопа" Первый труд анализирует военное искусство Рима в императорский период, приводится материал по аукзиларным частям римской армии. Вторая монография представляет большой интерес как собрание греческого и римского вооружения. Именно Коннолли стоял у истоков реконструкции многих деталей римского оружия и снаряжения. Наконец, монография Бишопа является просто классическим собранием предметов римского вооружения и снаряжения, открывая дорогу для сравнения римских образцов с боспорскими для поиска аналогий. Многие вопросы взаимодействия римской и варварских моделей военного дела подняты в работах A.B. Колобова, в том числе проблематика экспорта системы римского вооружения в папоплии других народов24.

В работе над диссертацией активно использовались исследования, касающиеся военпо - политических, экономических и этно - культурных аспектов жизни Боспорского царства. Так, благодаря монографии Г.А. Цветаевой «Боспор и Рим» произошел пересмотр характера влияния Рима па Боспорское царство и Северное Причерноморье. Советская историография вновь открыла для себя наличие мощного римского воздействия в

20 Диатроптов Г1.Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье. М„ 2001.

Webster G. The Roman Imperial Army. London,1969. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М„ 2000. Bishop М.С. Roman Militar) Equipment. London,1993.

24 Колобов A.B. Римское военное снаряжение в Восточной Пироне: проблемы интерпретании'/Новын Гиперборей. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2004. С. 91 - 97. политической, культурной, экономической и военных сферах. Особое внимание хочется уделить работе A.A. Масленникова «Население Боспорского царства в первых веках пашей эры». В работе впервые в советской, книга написана в 1990 году, историографии признается сильное влияние римской системы на военной дело босиорцев. «К тому же военное дело Боспора испытывало не только сарматское влияние. Большую роль играли позднеэллинистические традиции, собственный опыт, накопленный за предшествующую историю Боспора. Немалое, а может быть, даже большее воздействие на боспорскую армию оказало и передавое римское военное дело»23. Поистине знаковым явлением в современном изучении Северного Причерноморья стал выход в 2004 году монографии коллектива авторов (В.М. Зубарь, С.Б. Сорочан, С.Д. Крыжицкий, A.C. Русяева и др.) «Херсонес Таврический в середине I века до н.э. - VI веке н.э.». Несмотря на то, что военная история Херсонеса не входит в состав задач рассмотрения диссертацией, монография дает обширнейший сравнительный материал по различным аспектам развития двух крупнейших государственных образований Северного Причерноморья: Херсонеса и Боспора.

Таким образом, подводя итог историографической составляющей работы, отметим, что, несмотря на некоторые монографии и статьи, посвященные теме военного искусства Боспора, данная тема изучена крайне слабо. Потому приводимое ниже исследование будет полезно для широкого круга читателей, по направлено, прежде всего, к антиковедам, изучающим историю Боспора и историю военного искусства ан тичных государств.

Научная новизна данной работы состоит в комплексном изучении всех сторон военной организации Боспорского царства с широким применением проблемного метода работы. IIa основе тщательного анализа всего известного к настоящему времени круга источников и объективного рассмотрения устоявшихся концепций во многом по - новому решаются спорные дискуссионные вопросы, касающиеся рассматриваемой проблематики. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первые века н.э. М., 1990. С. 144.

Практическая значимость исследования заключается в том, что фактические данные и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий, пособий но древней, всеобщей и военной истории, а также в качестве материала для сравнения исследователями других исторических эпох.

ПЕРВАЯ ГЛАВА

ЭВОЛЮЦИЯ ПЕХОТНЫХ ЧАСТЕЙ АРМИИ БОСПОРА

Несмотря на практически полуторовековую историю археологических и исторических исследований территории Босиора, до сих пор не удалось выяснить вопросы военной истории царства в так называемый «римский период», то есть в I веке до н.э. - II веке н.э.

Перед тем, как перейти к исследованию обстоятельств военной и армейской организации Боспора в римский период, обратимся к основным вехам развития военной организации царства доримского времени.

Особенность военной организации VI - IV веков до н.э. состояла в том, что прибывшие на берега Босиора Киммерийского греческие колонисты сразу же оказались в меньшем количестве, нежели их потенциальные враги - скифы. Несмотря на малочисленность колонистов существенно изменять систему военной организации, привезенной из метрополии, не приходилось. Во -первых, вряд ли происходит отказ от фаланги. Малочисленность поселенцев в скором времени восполнилась наемниками, говорить же об экономической невозможности большинства граждан иметь и содержать дорогое гогшитское вооружение и снаряжение также не стоит. Зачастую вооружение передавалась из поколения к поколению, по крайней мере, щит, меч, копье, шлем. Ситуацию облегчения вооружения не доказывают и археологические данные: в большинстве могил паптикапейского некрополя, содержащих оружие, кроме наконечников стрел найдены мечи и копья. Вспомним, что в знаменитой битве при Фате использовалась фаланговая тактика построения войск противников26. Во - вторых, постоянная угроза со стороны скифских племен неминуемо привела к системе поголовного участия поселенцев в военных действиях, которые редко выходили за территорию полиса и ближайшей хоры. Таким

Более подробно см: Виноградов 10.А. Там закололся Митридат.С. 86-91. образом, длительного отрыва поселенца - гражданина от своих мирных обязанностей не было.

Большой интерес представляет факт распространения в IV веке до н.э. поножей на Боспоре. JI.K. Галанина выявила 15 экземпляров прекрасных орнаментированных поножей27. В связи с этими данными интересен рельеф с двумя воинами, найденный на Тамани экспедицией ГМИИ в 1985 году и относящийся к IV веку до н.э." Предположим, что в IV веке до н.э. в результате социальной дифференциации происходит выделение достаточного количества знати, которое может себе позволить иметь полное гоплитское вооружение. Вполне вероятно, что при Археанактидах оформляется некий немногочисленный отборный отряд из молодых знатных воинов боспорских городов, которые несли постоянную военную службу и были «костяком» фаланги. Подобную практику встречаем в Ахейском союзе, который содержал

• 29 трехтысячный корпус epilektoi («отборных») .

Письменные источники по ранней истории Боспора подтверждают факт наличия союзных варварских контингентов у боспорцсв (Diod. XX, 22 - 24).

Опять - таки встречаем историческую параллель с военными стратегическими союзами Греции: каждый полис державы должен был поставлять определенное количество союзных ему варварских контингентов. Действительно, в V - IV веках н.э. вокруг боспорских городов активно возникают курганные комплексы захоронений варварской знати30.

Расширение территории Боспора неминуемо привело к увеличению количества армии. В основе военных контингентов в период Спартокидов 1 стояли наемники" . Описывая битву при Фате, Диодор Сицилийский говорит о союзных контингентах из фракийцев, греков, скифах. Таким образом, мы

7 Таллинна Л.К. Греческие поножи Северного Причерноморья// Археологический сборник Государственного Эрмитажа. - Вып. 7. Л., 1965. С. 5-27.

2S Шпугшерих Р. Рельеф с изображением битвы скифов, найденный на Таманском полуострове//Боспорский рельеф со сценой сражения/Под ред. Е. Савостипой. М. - СПб., 2001. С. 74 -118.

Текст доклада на конференции: Сизов С.К. Военная организация и военная реформа в Ахейском и Беотииском союзах// Античное общество - IV: Власть и общество в античности.

Виноградов Ю.А. Там закололся Митридат. Военная история Боспора Киммерийского в доримскую эпоху'. М., 2004. С. 59. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. С. 58 - 59.

Существует теория о том, что Спарток, основатель династии Спартокидов, выдвинулся из командного состава фракийских наемников на Боспоре. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. С. 56. узнаем о «вписанности» Босиора в эллинистические традиции комплектования армии. Так, государство Селевкидов широко использовало наемные контингент!,! (Ро1уЬ. V, 35; XXXIII, 18. 14). Конечно, вполне вероятно, что подобное решение было продиктовано сомнениями в лояльности собственных боспореких контингентов.

Спартокиды выстраивают с помощью поселений союзных варваров систему обороны собственных границ. Однако, этническая ситуация II века до н.э., связанная с активным продвижением сарматских племен, и внутренние политические неурядицы вызвали мощный кризис, как политической, 'гак и военной системы. В условиях отсутствия собственной полевой армии, боспорцы были вынуждены терять свои территории под напором варваров (Би'аЬ. VII, 4, 5). Системный кризис привел к полному краху военной системы Спартокидов и к передаче власти Митридату Евпатору.

Мощная понтийская армия быстро восстановила территорию царства, а также захватила боспорские города. К сожалению, мы не располагаем источниками о защитниках боспорских городов, но, проведя исторические параллели, можем их представить. У Посидония есть описание воинов -ополченцев во время войны Апамеи и Ларисы: висящие сбоку кинжалы, небольшие копья, покрытые ржавчиной и грязью, большие шляпы с козырьком, дававшие тень (Роз1с1оп. 87). Естественно, что положиться на таких воинов Митридат не мог. Именно по этой причине начинается широкое создание военно - земледельческих поселений - катойкий, заселяемых местными варварскими племенами, лояльными Митридату32.

Подводя итоги ретроспективного взгляда на развитие военной организации Боспора в доримский период, отметим:

1. Происходит надлом босиорской военной организации, опиравшейся на эллинистические принципы, с заменой на поптийскую модель.

Там же. С. 159- 160.

2. Увеличивается численность варварских контингентов на службе Митридата и Фариака. Вверять оборону государства наемному войску или армии союзных племен, Боспор больше не могъ.

3. Победа Рима над Митридатом, а впоследствии и над Фарнаком, приводят к слому понтийской модели военной организации, вследствие чего Босиор остается один на одни с организованными варварскими поселениями, сепаратистски настроенными к царству.

Единственным выходом из сложившегося сложного воеипо -политического положения была коренная реформа вооруженных сил царства, направленная па создание мощного и профессионального противовеса всем претензиям варварского окружения Боспора. Новые боспорские цари, Аспург и Асандр вынуждены были в первоочередном порядке заняться решением вопроса о новой армии.

1.1. СИСТЕМА КОМПЛЕКТОВАНИЯ И ЧИСЛЕННОСТЬ БОСПОРСКОЙ АРМИИ

Наиболее сложный, требующий детального рассмотрения вопрос - о порядке набора и численности новой боспорской армии. Дело в том, что ни один источник достоверно точно не указывает порядок набора и рекрутирования. Поэтому ответ на вопрос следует искать при детальном анализе эпиграфических и иконографических данных Боспорского царства.

Ко времени I века до н.э. боспорское городское ополчение было крайне слабым. В этой ситуации Митридат VI Евпатор «спешно стал собирать войска из свободных и рабов, приготовил много оружия и копий и военных машин. и на всех наложил налоги, даже на крайне маломощных» (App. Mithr., 107). Данное сообщение Аппиана дает четко понять факт существования экстраординарного набора среди жителей Боспора. При этом отметим еще один существенный факт, - сбор «военного налога» на нужды армии. Особо отметим,

Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М. - Л., 1949. С. 388. что к подобному шагу Митрндата подтолкнуло его отчаянное положение, именно поэтому набор может быть признан экстраординарным для самих жителей Боспора. Ситуация I века до н.э. иллюстрируется декретом 88/87 гг. до н.э. из Фанагории."1'

В царствование Митридата Евпатора, в год 210 Совет и народ фанагорнйцев внесли в гражданские списки солдат с чужбины за то, что они достаточно продолжительное время несли службу вместе с нами и во всем выполнили свой долг и во всем остальном дружественно и благорасположенно относились к их городу, и дали гш эти привилегии на том условии, чтобы они не платили ни причитающиеся общественные сборы, ни плату за квартирование, ни дополнительную плату, будучи свободными от всех чрезвычайных взносов и от любого рода повинностей кроме всеобщего набора в войско; пусть будет для них свободным вход в гавань

Декрет несколько раз прямо упоминает факт комплектования войска из граждан города. При этом следует отметить, что служба в армии была священной обязанностью гражданина. При этом декрет, упоминая институт наемников, ясно дает понять, - они не являлись основной боевой силой отряда. Более того, декрет четко фиксирует традицию «всеобщего набора в войско». С уверенностью можно говорить, что в Фанагории еще в I веке до н.э. существовал самостоятельный от Митридата отряд. Жители города платили целый ряд налогов на армию: плату за квартирование воинов, некая дополнительная плата, по всей видимости, оплата воинам33. По предположению В.Д. Блаватского в сарматском и боспорском обществах все свободное население было связано с военной службой36.

Основной массой сарматского населения являлись простые кочевники, во главе которых стояла родоплеменная знать. Действительно, сарматские отряды

J Biiiioi радон К).Г. Фанагоринские наемники// В Д И.-1991.-№4. С. 16. ''' Там же. С. 16. Блавагскии В.Д. Очерки военного дела в античных городах Северного Причерноморья. М., 1954. С. 141 - 142.

24 комплектовались по родоплеменпому принципу, возглавляли их свои же племенные вожди. При этом в грабительских набегах участвовала лишь часть мужского населения, имеющая хороших выносливых коней. Совершенно

3 7 естественно, что это не были неимущие слои населения .

Какова же ситуация на Боспоре? Фанагорийский декрет явственно демонстрирует наличие определенного городского отряда и института всеобщего набора войска. Декрет совершенно точно говорит о каком - то отдельном отряде, не о всем фанагорийском войске. Частью этого отряда и были чужеземцы. Интересной для нас информацией является упоминание списка привилегий, которыми обладает воин после отставки. Наличие подобных общественных привилегий - шаг к появлению профессиональной армии"' .

Известно, что комплектование армии напрямую зависит от социальной структуры общества. К сожалению, знания о социальной структуре боа юрского общества недостаточно проработаны. Однако, как представляется, вполне возможно сравнить развитие социальных отношений в Херсонесе и на Боспоре. Анализ социально - экономической ситуации в Херсонесе конца I века до н.э. - I века н.э. привел к следующему выводу: в количественном

3 9 отношении преобладал класс мелких свободных производителей' . A.A. Масленников вслед за М.И. Ростовцевым отметил, что «армия в основном

-10 -г комплектовалась из состоятельных граждан.» . Таким ооразом, становится ясно, что основным костяком армии являлись средние собственники, несшие службу за массу экономических привилегий и определенное жалование. То есть в I веке до н.э. на Боспоре появляется армия из местного населения греческого происхождения.

Основным контингентом боспорской армии были сами боспорцы. Анализ надгробий боспорских некрополей I века н.э. выявил интересные данные: па

7 Нсфедкин А.К. Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во 11 веке до н.э. - V веке н.э. М., 2004. С. 70 -■ 71. s Дельбрюк Г. История военного искусства. Т.1. СПб., 1999. С. 304 -305. ч Херсонее Таврический в середине 1 века до н.э. - VI веке н.э. Харьков, 2004. С. 218. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первые века н.э. М, 1990. С. 142.

65% надгробий мужчин изображены воины, 1/3 из которых пехотинцы, а 2/3 -всадники'11. Даже в условиях того, что некоторые надгробия не принадлежат воинам, а используют традицию героизации умершего, цифры представляют реальное соотношение сил в армии, подтверждая гражданский факт комплектования армии. Пергамская армия II - I веков до н.э. состояла на 17 % из набранного в городах воинства42. В римской армии императорского периода также основным контингентом для набора были средние слои населения. В сравнении с положением на Боспоре весьма примечательна надпись 124 года из Аквипка о наборе в римскую армию горожан Иазы:

Cives Iasi ex provincial Pannonia superiore milit. in leg. II Adi. p. f. sub lall. Basso leg. Aug. pr. pr. et Appio Cl. Martiale leg. leg. supra scriprae quod honesta missione sunt.

К сожалению, у нас не так много прямых письменных данных с упоминанием слова «stratiotes» касательно боспорцев. В надписи КБН 902 из Тиритаки от 208 года упоминается некто «из здешних воинов», поставивших стелу в знак почета. Тиритака, один из мощных босиорских форпостов, имела мощный гарнизон, воин которого упоминается выше.

Вторую надпись с обозначением «stratiotes» находим в Танаисе (КБН 1264). В этой надписи II века упомянут Валерий - воин. О наличии в Танаисе военного отряда говорит и термин «стратег граждан».

Однако можно уверенно говорить, что в начале I века н.э. происходит складывание новой системы набора в боспорскую армию с преобладанием местного греческого населения. О наборе в армию преимущественно городского населения говорят различные эпиграфические источники.

В надписи КБН 125 второй половины I века до н.э. говорится о двух братьях, внезапно погибших ио какой - то причине. Смеем предположить, что речь идет о смерти двух воинов, набранных в армию для ведения каких - то крупных боевых действий. Возраст одного из братьев, Гелиодора, был 18 лет,

41 Масленников A.A. Указ. соч. С. 139.

Климов 0.10. Военная организация городов Малой Азии в эпоху эллинизма'/АМА. - Вып. 9. Саратов, 1993. С. 53. второй брат был чуть постарше. Надпись четко фиксирует возраст поступления на службу - не менее 18 лет. Отметим и то, ч то в армию были призваны оба брата, «не познавшие брака», то есть набор осуществлялся в быстрые сроки и был неожиданным.

Надпись КБН 1057 открывает нам имя еще одного воина, погибшего на войне: Тимофей, сын Дасея. Отметим такие эпитеты Тимофея как «праведный муж своей отчизны» и «да пребываешь ты вместе с героями». Оба эпитета говорят об армейском прошлом умершего. По всей видимости, Тимофей был убит в каком - то сражении, достигнув лишь 30 лет. Раз уж мы завели разговор о возрасте воинов, то вновь вернемся к надписи КБН 131, где Меиодора убили в возрасте 61 года. То есть, если срок мобилизации ограничивался 18 годами, то срок выхода из армии четко не фиксировался, завися от личных физических характеристик воина. Косвенно о молодом возрасте воинов свидетельствуют надписи КБН 120 («цветущая юность мужа») и КБН 121 («покоясь во тюте лет»). Особо остановимся на надписи КБН 1192:

Гастий и Адамант, сыновья Хорегаона, прощайте. Прежде я - Гастий -радостно жил сладкой жазныо н законной супруге своей оставил я двух детей. Теперь лее вслед за мной сошел в обитель Аида милый мой брат, в достояние оставив своей э/сене досточтимую дочь. Подражая в деяниях своих дивным мужам отчизны, оба мы с ним получили навеки погребение

Надпись относится к I веку н.э. Интерес к ней вызван несколькими факторами: явные следы героизации умерших и свидетельство о деяниях в подражание мужам - боспорцам позволяют говорить о том, что оба брата умерли в качестве воинов. В этой связи подчеркнем отсутствие поголовного набора в армию по достижению определенного возраста. Тот факт, что братья попали в армию, заведя семьи и детей, говорит о сохранении системы всеобщего набора в войско при каких-либо масштабных боевых действиях. Во всех остальных случаях костяк армии состоял из профессионалов.

I? исследовании вопроса о профессионализации боспорской армии необходимо признать верным замечание Г. Дельбрюка о том, что «всеобщая воинская повинность не могла быть применяема во время продолжительных войн».13 Действительно, Боспор, находясь на границе варварского мира, постоянно испытывал угрозу со стороны скифов, сарматов. Необходимо было создать достаточно боеспособные силы быстрого реагирования, которые могли бы поддерживать нерушимость границ. Кроме того, при прямой поддержке Рима, с середины I века н.э. Боспор начинает планомерное наступление на скифов и 'Гаврику.

Для подобных затяжных войн с хорошо подготовленным противником требовались только профессиональные войска. Не стоит забывать, что постоянный отрыв тех же крестьян или городских ремесленников неминуемо отразился бы па экономике царства. Содержание же армии за счет этих доходов был во много раз выгоднее и экономически и стратегически. Именно поэтому армия Боспора имела профессиональный «костяк» воинов, находящихся по гарнизонам на границах царства, и призывников - срочников, мобилизованных во время крупных военных действий.

Сложность рассмотрения порядка комплектования продиктована тем, что кроме набора в городах существовала практика военных поселений с гарнизонами. Во второй половине I века до н.э. начинаются масштабные строительные работы в античных поселениях Семеновка, Ново - Отрадное, Апдрссвка Северная, Михайловка, Золотое, Ивановка, Тасуново, Генеральское I и других. Однотипность построек, однородность бытового инвентаря, однотипность захоронений говорят о военном характере этих поселении". Особо отметим, что, судя по погребальным обрядам, контингенты относились к эллинистической культуре. А.А. Масленников совершенно верно отмечает основную базу для формирования этих гарнизонов: «Их жителями становились получавшие землю бывшие горожане, солдаты разноплеменных армий,

4' Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т.1. СПб., 1994. С.301.

44 Масленников Л.А. Население босиорского государства в VI - II веках до н.э. М„ 1981. С. 73. выходцы из греческих городов Малой Азии, возможно, Фракии, и, конечно, представители сопредельных варварских племен»13. В дальнейшем, эти выходцы, становясь собственниками, набирали себе крестьян, таким образом, В.Д. Блаватский совершенно точно указывал, что «сельский рабовладелец па Северном Понте был всегда вооружен и всегда был готов отразить нападение»46. В подчинении у владельца усадьбы были специально обученные крестьяне-воины. Именно с ними, по правильному замечанию М.И. Ростовцева, осуществлялась охрана границ царства47. Организация военных поселений решала не только военную задачу охраны рубежей царства, но и социально -экономическу проблему: из городов выводилась часть населения для активного занятия сельским хозяйством, продукция которого шла не только на внутренний, но и на внешние рынки.

Вернемся к аспектам формирования армии Боспора, прежде всего, к вопросу о наемниках. Надо признать, что боспорская армия имела в своем составе наемные отряды, либо отдельных наемников из причерноморского мира. Особое значение имеет эпитафия Менодора, сына Аполлония (КБН 131). Меподор, выходец из Сипопы, долгое время служил в боспорской армии, и был убит в бою. Надпись хронологически относится к самому началу I века н.э. Возможно, Меподор принадлежал к воинам, которых нанял Асандр для борьбы с варварами (Strab, VII, 4,6; XI, 5,8). Особо обратим внимание, что Меподор не стал классическим наемником, наоборот, он поселился на Боспоре, завел ссмыо, детей. По данным эпиграфики Боспор с начала I века н.э. налаживает тесные государственные контакты с городами Южного Понта. Население Южного Понта активно проникает в состав босиорского населения, получая права гражданства и неся военные обязанности48.

Точно такая же ситуация происходит и с фракийским населением Боспора. В надписи КБН 666 встречаем целый отряд на службе Босиора.

41 Маслсмммкои Л.Л. Население боспорского государства в первые века н.э. С. 97.

46 Блава1скии В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953. С. 198.

47 Росювцев М.И. Эллииство и иранство на юге России. Петроград, 1918. С.185.

48 Шснко Л.Г. О связях Боспора с Южным Понтом в первые века н.э.//Античность Европы. Пермь. 1992. С. 61 -66.

Фракийцы, организованные на римский лад, составляли своеобразную элиту боспорской армии, возможно, входили в число гвардии. Касательно фракийского населения интересны статистические данные анализа численности фракийских имен на Боспоре в I - III веках: около 3% среди боспорской антропонимики и 9,3% среди имен знати царства. Эти цифра явно показывают, что фракийцы имели, возможно, собственную этническую организацию в рамках городов, поставлявшая отдельный отряд воинов.

Вместе с введением профессионального военного сословия из числа боспорцев продолжали существовать не менее профессиональные воины-поселенцы из числа местных варварских племен. Действительно, во многих поселениях сельской хоры Боспора основу гарнизонов составляли выходцы из варварских племен: например, меоты в Ахтанизовском лимане, Кепах49, сарматы в Новороссийском, Цендолинском укреплениях30, в крепости Кутлак-Афинеоне31. При этом следует признать, что со временем происходили процессы постепенной эллинизации образа жизни этих поселенцев. Вряд ли гарнизоны усадеб и крепостей часто пополнялись, поэтому можно говорить о появлении профессиональных гарнизонных отрядов из числа эллинизированного варварского населения, несших пограничную службу. Данные отряды не привлекались в состав полевой армии, в ходе же масштабных боевых действий явно пополнялись воинскими контингентами из боспорцев. Боснорские цари, пользуясь своими связями или с помощью денег нанимали целые племена для своих масштабных боевых действий: Лукиан Самосатский говорит о 20 тысячном войске сарматов и аланов, выступавшем вместе с боспорским царем (Luc. Тох. 54).

Здесь же отметим, что постепенно синдо-меотское население включается в состав подданных Боснорского государства. Синды уже с IV века до н.э.

49 Сокольский II.И. Надгробие синдского воина из Ken// Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973. С. 180-181.

М) Онанко H.A., Дмитриев A.B. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры'/ ВДИ.-1982,-№2. С. II2.

51 Ланцов С.К. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак-Афинеоне Псевдо-Арриана// РА.-1999.-№1. С. 126. входят в состав зависимых от царства племен (КВН 6, 6а). Причем подобная ситуация сохраняется и при новой династии Асандра-Аспурга (КБН 39-40). Интересно, что впоследствии синды не упоминались в официальной царской титулатуре как зависимые племена. Во II веке н.э. вообще видим проникновение синдского населения в государственный аппарат царства (КБН 709). Таким образом, в I—IX веках н.э. синдское население инкорпорируется в состав боспорских граждан. Естественно, что в этих условиях происходит усиление сотрудничества в военной сфере, в том числе в области вооружения между боспорцами и выходцами из синдо-меотской культурной среды32.

Ситуация с комплектованием армии существенно изменяется в III веке, что связывается с усилением варварского давления па территорию Босиора. Фактически можно говорить о применении в царстве прежней практики наемных варварских отрядов, с которой Боспор сталкивался во II веке до н.э. и при Фариаке. Основу подобных наемников составляли сарматы и готы. Анализ археологических находок оружия на территории царства дает интересный материал о существовании целых дружин готов33. И.Т. Кругликова предполагает, что готы вступили в союзные отношения с царем Фарсанзом для обороны границ царства54. Наряду с готскими отрядами широкое распространение получают сарматские и алапские конные подразделения.

Подобный переход к широкому использованию наемных варварских отрядов был продиктован несколькими причинами. Во - первых, частые набеги варваров па протяжении конца II - III вв. подточили силы царства, большая часть армии погибает в бесконечных стычках и сражениях с варварами К III веку гибнут многие крепости Боспора вместе с их гарнизонами33. Во - вторых, усиление варварского контингента в городах Боспора было объективным фактором, что противоречило старой системе набора в армию граждан Боспора. х" Масленников A.A. Население босиорского государства в VI - И вв. до н.э. С. 70.

Васильев A.A. О времени появления германских дружин на Поспоре//1>оспорскиП феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. С. 343 -349.

1 Крутикова И.Т. Боспор III - IV вв. в свете новых археологических исследовапии.'/КСПА. - 1965. - Вып. 103. С. 8." Гаплукевич В.Ф. Боспорское царство. С. 479 -481. Масленников A.A. Население босиорского государства в первые века н.э. С. 61.

В - третьих, справиться сохраненному костяку боспорской армии с новыми набегами в одиночку было также невозможно. Поэтому выбирается политика союза с варварами и защиты с помощью них терри тории царства.

A.A. Масленников ярко обрисовал процесс слома старой военной машины: «Удары противника приходились там и тогда, где и когда их менее всего ожидали; его тактические приемы и, видимо, вооружение и манера ведения военных действий, а равно цели и задачи военных операций сильно отличались от того, к чему были привычны командиры, рядовые и «генералы» боспорян»36.

Теперь остановимся на численности армии. При исчислении используем технологию, предложенную С.Б. Ланцовым37. По его мнению, при площади крепости 0,15 га ее гарнизон составлял примерно 100 человек. Исходя из этих цифр Г.В. Требелева предложила следующую таблицу соотношения площади о крепости и количества воинов, составлявших ее гарнизон :

Тип крепости Площадь крепости Численность гарнизона

IV От 0,05 до 0,2 га 100 человек (1 лох)

III 0,25 - 0,3 га 200 человек (2 лоха)

II 0,35 - 0,5 га 300 - 500 воинов(спира?)

I 0,7 - 0,9 га 500 - 600 воинов (тагма?)

Теперь попробуем посчитать на основе имеющихся у нас археологических данных гипотетическую численность воинов, расквартированных в крепостях Азиатского Боспора.

Наименование Тип крепости Площадь крепости Численность крепости гарнизона

Батарейка 2 IV 0,12 га 100 воинов

Фонталовское 6 IV 0,13 га 100 воинов ч' Масленников A.A. Системный кризис III века н.э. на Боспоре и крах античного военного нскуссчва/УПроблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2004. С. 56 - 59.

57 Лапнов С.Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак - Афинеоне//ВДИ,- 1999. №1. С. 121 - 136. >s Требелева Г.В. Оборона территории азиатского Боспора в первые века н.э.: историческое моделирование на основе ГИС - технологий. Диссертация па соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: РГБ, 2005. С. 48-49. кипрское 1 IV 0.16 га 100 воинов

Каменная III 0.25 га 200 воинов батарейка

Красноармейское 1 111 0,25 га 200 воинов

Ильич 1 III 0,3 га 200 воинов

Батарейка 1 II 0,36 га 300-500 воинов

Старотиторовская II 0,36 га 300-500 воинов

14

Ахтанизовская 4 II 0,47 га 300-500 воинов

Старотиторовская 15 и 0,5 га 300-500 воинов

Патрей I 0,7 га 500 600 воинов

Вышсстиблисвская 11 I 0,8 га 500 - 600 воинов

Тирамба I 0,9 га 500-600 воинов

Кучугуры I 0,9 га 500 - 600 воинов

Обшая численность воинов в гарнизонах Азиатского Боспора на период 1 - II вв. н.э. составляет примерно 4 100-5 300 воинов. Не следует забывать, что определенные контингенты войск могли располагаться в городах Гермонасса и Фанагория. Тот факт, что во II веке н.э. у городов появляются оборонительные степы, подтверждает присутствие гарнизона. О численности этих гарнизонов можно только догадываться. В военное время гарнизоны пополнялись жителями города, в мирное же время относились к типу I, то есть составляли 500 - 600 воинов. Наконец, вплоть до III века действуют крепости с земляными укреплениями: Всссловка 1, Голубицкая 1, Старотировская 17, Стрелка 2. Вряд ли здесь располагались регулярные войска, но могли быть какие - то местные отряды защиты населения, милиция. Подводя итог определению численности войск в областях Азиатского Боспора, мы должны констатировать, что в военное время количество регулярной армии доходило до 5 100 - 6 500 человек.

В Европейской части Боспора также находились примерно 5 ООО воинов по гарнизонам. Их число могло увеличиться вдвое только за счет мобилизации жителей Пантикапея, Фанагории и Горгиппии, а также крупных военных гарнизонов Мирмекия и Илурата. К середине III века Нлурат досч итал площади 3 га, то есть вполне мог вместить до 1000 воинов и больше. Для Европейского Боспора имеются некоторые цифры численности городского населения: 80 - 90 тысяч59. Таким образом, здесь вполне можно было набрать до 15 тысяч воинов.

Наконец, на западе к началу II века появляются военные базы для нападений на скифов, где находились достаточно мощные гарнизоны, способные вести военные действия самостоятельно. Это такие военные крепости как Белииское и Новоотрадное. Не следует забывать и Таиаис, где, судя по всему, могли находиться не менее 2 ООО - 3 000 воинов.

Не следует забывать, что определенная часть армии находилась но гарнизонам на валах. Согласно сообщению Страбона (Strab. VII, 4, 6): Асандр «построил на перешейке . поблизости от Меотиды стену длиной в 360 стадий и воздвиг на каждую стадию по 10 башен». Если учесть, что площадь башни составляла примерно 100 - 200 квадратных метров, то получается, что гарнизон такой башни равнялся максимум 5-10 воинов. Если сообщение Страбона верно, то получается, что только на охране Асандрова вала было занято около 20 000 воинов. Вряд ли такая цифра может быть признана верной. Тем более вал Асандра был не единственным. При определенной доли сомнения можно предположить, что весь состав войск в гарнизонах Европейского Боспора мог равняться 20 000-25 000 воинов.

Таким образом, численность всей боспорской армии можно определить примерно в 30 000 - 35 000 воинов. Еще раз оговоримся, что цифры приблизительны и отражают только регулярные войска, включая гарнизоны, без всеобщих наборов. Поддерживая постоянный боевой дух и готовность этой армии, а также благодаря достойному содержанию укреплений можно было обеспечить мощную систему обороны границ государс тва.

54Горончаровскпй В.Л. Между империей и варварами. С. 27.

Говоря о реальной боеспособности таких небольших подразделений можно вспомнить слова Арриана о гарнизоне Фасиса: «Самая же крепость, где помещаются четыреста отборных воинов, мне показалась весьма сильной по природным свойствам местности в расположенной на месте очень удобном для защиты плавающих здесь. Вокруг стены проведен двойной ров; оба они широки. Прежде стена была земляная и на ней стояли деревянные башни, но теперь и стена и башни построены из обожженного кирпича; она построена на прочном фундаменте, на ней поставлены военные машины, одним словом, она снабжена всем необходимым для того, чтобы никто из варваров не мог даже приблизиться к ней, не говоря уже о невозможности угрожать осадой находящемуся в ней гарнизону» (Arr. Peripl. 12).

О высокой боеспособности небольшой, но хорошо обученной армии в борьбе с варварами, говорит Страбон (VII, 3, 17): «.роксоланы числом около 50 ООО человек не могли устоять против 6 ООО человек, выставленных Диофантом, полководцем Митридата, и были большей частью уничтожены». Как видим, регулярная профессиональная армия, даже при численном превосходстве противника, оказывалась победителем.

Немаловажно и то, что расходы на такую армию были не столь обременительны для царей. Начиная с I века н.э. римская администрация через чиновников провинции Вифиния выдавала Боспору денежные субсидии на содержание армии (Luc. Alex. v. pseud. 57; Zosim, Hist, nova, 1. 31)60. Естественно, что субсидии были не безграничны, да и бюджет самого царства не смог бы выдержать крупную армию. В период правления Митридата Евпатора на Боспоре собирался экстраординарный налог с жителей, который составлял 180 ООО медимнов хлеба и 200 талантов серебра деньгами (Strab. VII, 4, 6). Практически все это шло на нужды армии и являлось тяжким бременем для боспорцев. Следовательно, в римский период расходы па армию не должны были превышать указанных выше сумм, даже с учетом того, что экономическая О системе римского контроля за финансами Поспора см.: Гайдукевич В.Ф. Из истории Ьоспора во II пеке п. ). //Древний мир: сборник статей в честь академика В.В. Струве. М., 1962. С. 485—189. ситуация была благоприятна для Боспора. Именно по этой, чисто финансовой проблеме, ставку необходимо было делать на профессионализацию. Кстати, анализ сельских поселений Боспора показал, что в I-II веках резко увеличивается количество найденных монет61. Вполне вероятно, что резкий рост монетного обращения среди простого сельского населения был связан с присутствием военных контингентов, а также в целом стабильной финансовой ситуацией на Боспоре.

Таким образом, ясно, что при небольшом количестве воинов в босиорской армии, основная ставка делалась на боевую выучку, а также техническое оснащение, которое включало использование передовых технологий военного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ивенских, Андрей Викторович, 2006 год

1. Хронологическая ограниченность существования данного рода войск.

2. Тяжелое защитное вооружение.

3. Специальное наступательное оружие контос.

4. Особая система защиты коня.

5. Активная греческая, а затем и римская экспансия, приводит к осознанию необходимости создания мощного противовеса фаланге и легиону. В условиях же традиционного приоритета конных частей над пехотными таким противовесом стала катафрактарпая кавалерия.

6. Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье// ВДИ.-1996.-№1. с.З.

7. Стела Фаллона, сына Пофа, I век н.э.463 Стела изображает точно такой же сюжет, что и предыдущие надгробия.

8. Посвятительный рельеф из Пантикапея I века н.э. IIa стеле изображен воин в тяжелом вооружении с копьем в одной руке и чашей в другой. Рядом с ним стоит Афродита с Эротом. Между ними изображена небольшая фигурка крылатой Ники, которая

9. Стела, опубликованная в КБН 75. Приведем ее описание: «Стела прямоугольная. Внутри фронтона рельеф, изображающий летящую на лебеде Афродиту со скипетром в левой руке, справа фигура Эрота. Над фронтоном две Ники, одна из них (слева) держит

10. Анохин В.А. Указ. соч. №>42-43, 51-52.

11. По проблеме «фракийскою всадника» см.: Крыкин С.М. Вотивный барельеф Фракийского всадника in Полтавского краеведческого музея// ВДИ.-1990.-Л»1. С. 74-76. Диатроптов П.Д. Указ. соч. С.86-88.

12. Крыкин С.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М., 1993. С. 190 -225.517 Там же. С. 224 225.

13. Аммиан Марцеллин. Римская история / Марцеллин Аммиан; »ступ. ст. Л.Ю. Лукомский.- СПб.: Алстейя, 1994.- 558 с. (Сер. «Античная б- ка». Античная история).

14. Аппиан. Митридатовы войны. Сирийские дела / Аппиан // ВДИ.- 1946.-№4.-С. 239-317.

15. Арриан Флавий. Диспозиция против аланов / Флавий Арриан // ВДИ.-2001,-№ 1.-С. 236-243.

16. Арриан Флавий. Тактика / Арриан Флавий // ЯС, I. Ч.2.- С. 407.

17. Вегеций Флавий Ренат. Краткое изложение военного дела / Флавий Ренат Вегеций // ВДИ,- 1940. № 1.- С. 231 - 293.

18. Гелиодор. Эфиопика, или Теаген и Хариклея / Гелиодор // Греческий роман. -М., 1988,-С. 245 -501.

19. Дион Хризостом. Боресфепитская речь / Хризостом Дион // 8С, 1.-Ч. 2,- С. 354-359.

20. Иосиф Флавий. Иудейская война / Флавий Иосиф; пер. Я.Я. Чертка. -Минск: Беларусь, 1991.- 511 с.

21. Иосиф Ф. Иудейские древности: в 2 т. / Ф. Иосиф; пер. Г.Г. Генкеля -Репринт, воспроизведение изд. 1900 г.- М.: КРОН-ПРЕСС- (Академия), 1994.-2 т.

22. Корпус боспорских надписей / под ред. В.В. Струве.- М.-Л.: Наука, Ленипгр. отд., 1965.- 951 с.

23. Полибий. Всеобщая история. В 3 т., 40 кн. Т.2. / Полибий; пер. с греч. и вступ. ст. Ф.Г. Мищенко. СПб: Наука. Санкт - Петербург, изд. фирма: Ювепта, 1995.-421 с.

24. Помионий М. О положении земли / Помпопий М.; пер. С.К. Апта // Бодпарский М.С. Античная география.- М., 1953. 375 с.

25. Страбон. География / Сграбон; Пер. Г.А Стратановского. Л.: Паука, 1964.-943 с.

26. Тациг. Сочинения: в 2 т. Т.1: Аналлы. Малые произведения / К. Тацит; пер. A.C. Бобовича, Я.М. Воровского.- М.: Науч. изд. центр «Ладомир», 1993. 444 с.

27. Corpus Inscriptionum Latinarum. Berlin, 1862.

28. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae. Berlin, 1892-1916.21 .Inscriptiones Regni Bosporani graecae et latinae/ B. Latyschev. Petropoli, 1900.

29. Inscriptiones Antique Orae Septentrionalis Ponti Euxini graecae et latinae/ B. Latyschev. Petropoli, 1885-1916.

30. Xenophon. On the Cavalry Commander. http://wYvw.perseus.tuih.edu/cgi-bin/ptext?docЛитература.

31. Абрамзон М.Г. Отношения Рима с союзными городами Причерноморья по нумизматическим данным / М. Г. Абрамзон // РА.-1996.- № 1. С. 80 -87.

32. Алексеева Е.М. Культы Горгинпии / Е.М. Алексеева // СА.-1986.-№ 4. -С. 34 52.

33. Амброз A.K. Фибулы Юга европейской часги СССР / А.К. Амброз // САН.-1966.- Вып. Д1-30.

34. Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье / Ю.В. Андреев // ВДИ.-1996.-№ 1.- С. 3 18.

35. Аиисимов A.M. Монеты из раскопок Пантикапся 1977-1986 годов / Л.И. Аиисимов // Археология и искусство Боспора: сообщ. ГМИИ им. A.C. Пушкина. Вып.10.- С.337 : рис. 62-63.

36. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. / В.А. Анохин; АН УССР, Ин-т археологии. Киев: Наук. Думка, 1986.- 182 с.

37. Лшик А.Б. Керченские древности: О пантикапейской катакомбе, украшенной фресками / А.Б Ашик.- Одесса: Типография А. Брауна, 1845.

38. Банников A.B. Эволюция римской кавалерии в III V вв. н.э. / A.B. Банников // Проблемы античной истории: сб. науч. ст. к 70 - летию со дня рождения Э.Д. Фролова. - СПб., 2003. - С. 306-311.

39. Безуглов С.И. Поздпесарматское погребение воина в степном Подонье / С.И. Безуглов // СА.-1988.- №1.- С. 103-116.

40. Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга / Т.В. Блаватская // CA. 1965. -№ 2. - С. 197-209,- Библиогр.: с.208-209.

41. Блаватский В.Д. Воздействие античной культуры на страны Северного Причерноморья / В.Д. Блаватский // CA.- 1964 .- № 2. С. 13-26.

42. Блаватский В.Д. О боспорской коннице / В.Д. Блаватский // КСИИМК.-1949.- XXIX,-С. 96-99.

43. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья / В.Д. Блаватский.- М.: изд. АН СССР, 1953. 208 с.

44. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья / В.Д. Блаватский. М.: изд. АН СССР, 1954.158 с.

45. Болгов И. Между империей и варварами: финал античности на Боспоре Киммерийском / II. Болгов // Украша в Центрально Схщшй Эврош. -2004.-№4. С. 39-76.

46. Боспорские надгробные рельефы V века до н.э. III века н.э.: кат. выст. Гос. Эрмитажа. - JL: Гос. Эрмитаж, 1990.- 70 е.: 58 ил.

47. Бригова H.H. Образ всадника на рельефах Фракии и Боснора / H.H. Бритова // КСИИМК.- 1948. XXIV.

48. Булкин И.Ю. Этапы и характер римского военного проникновения в Северное Причерноморье (I в. до н.э.- III в. н.э.): автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук / И.10. Булкин; Саратов, гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1999.- 19 с.

49. Васильев A.A. О времени появления германских дружин на Босиоре / A.A. Васильев // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников: материалы междунар. науч. конф. СПб., 2005.- С. 343 - 349.

50. Виноградов Ю.А. Там закололся Митридат.,.: воен. история Боспора Киммерийского в дорим. эпоху (VI I вв. до и. э.) / Ю.А. Виноградов.-М.: Филоматис, 2004.- 193 с.

51. Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники / Ю.Г. Виноградов // ВДИ.-1991 .-№4. С. 14-33.

52. Высотская Т.Н. Культы и обряды поздних скифов / Т.Н. Высотская // ВДИ.-1976.-№3.-С. 51 -73.

53. Гаглойти Ю.С. Аланика: сведения греко латинских, византийских, древнерусских и восточных источников об аланах - ясах / Ю.С. Гаглойти //Дарьял.- 1999. -№ 1 -4.

54. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство / В.Ф Гайдукевич.- M.-JI.: Издательство AI I СССР, 1949. 623 с.

55. Гайдукевич В.Ф. Из истории Боспора во II веке н.э. / В.Ф. Гайдукевич //Древний мир: сб. ст. в честь академика В.В. Струве. М., 1962. - С. 485 -489.

56. Голубцова Е.С. Внешнеполитическое положение Боспорского царства на рубеже нашей эры / Е.С. Голубцова // ВДИ.- 1949.- № 4.- С. 87 98.

57. Горелик М.В. Кушанский доспех / М.В. Горелик // Древняя Индия. М., 1982.-С.82- 112.

58. Горелик М.В. Оружие Древнего Востока, IV тысячелетие IV в. до н.э. / М.В. Горелик; Рос. АН. - М.: Наука, 1993.- 349 с.

59. Горончаровский В.А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII с Римом в 45-49 годах / В.А. Горончаровский // Босиорский феномен. Колонизация региона. Формирование полисов. Образование государств.-СПб, 2001.- 4.2.- С.217-221,- Библиогр.: с. 221.

60. Горончаровский В.А. Илуратский катафрактарий / В.А. Горончаровский, В.И. Никоноров//ВДИ. 1987.-№ 1. - С. 202 - 212.

61. Горончаровский В.А. Между империей и варварами / В.А Горончаровский // ПАВ. Мельпомена археологическая.- 2000. -№ 3. http://siratiim.ant.md/300/index.htrn

62. Горончаровский В.А. Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени / В.А Горончаровский. М.: Филоматис, 2003. -224 с.

63. Горончаровский В.А. Короткие мечи I-II вв. н.э. из раскопок некрополя Горгигшии / В.А. Горончаровский, Т.С. Тихонова // Боспорский феномен: Проблемы соотношения письменных и археологических источников. -СПб., 2005. С. 142- 146.

64. Гороховская Л.П. Венера в цезаревской идеологии власти / Л.Г1. Гороховская // Жебелевские чтения 3: тез. докл. науч. конф. 29-31 окт. 2001 г.-СПб., 2001.-С. 161-163.

65. Гочева 3. Антропоморфные изображения богов у фракийцев / 3. Гочева // ВДИ.- 1981.- № 2. С. 155-161.

66. Граков Б.Н. Материалы но истории Скифии в греческих надписях/ Б.II. Граков // ВДИ.- 1939.-№ 3,- С.231 309.

67. Грач Н.Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее / Н.Л. Грач//ВДИ.- 1984. № 1.-С. 81 -88.

68. Григорьев Д.В. О некоторых вопросах военного дела Боспора / Д.В. Григорьев // Боспорский феномен. Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. - С. 140 - 142.

69. Григорьев Д.В. Состав войска и его тактика в VI-V вв. до н.э. на Боспоре / Д.В. Григорьев // РА.- 2000.-№ 3,- С. 30 35.

70. Гущина И.И. Случайная находка в Воронежской области / И.И. Гущина ПСА.- 1961.- №2.- С. 241-246.

71. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: в 4 т. Т.1 / Г. Дельбрюк.- СПб.: Наука. Санкт Петербург, изд. фирма: ЮВЕНТА, 1994.- 416 с.- (ИБ: Историческая библиотека).

72. Деписон. Организация, вооружение и употребление кавалерии на войне / Деиисон // Военная библиотека.- СПб., 1872.- T. VIII.

73. Десятчиков Ю.М. Катафрактарий на надгробии Афения / Ю.М. Десятчиков // СА.- 1972.-№ 4,- С. 68 77.

74. Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизации Боспора: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. Наук / Ю.М. Десятчиков. М., 1974.

75. Диатроптов П.Д. Культ героев в античном Северном Причерноморье / 11.Д. Диагроптов; Гос. ист. музей. М.: Индрик, 2001.- 135 с.

76. Драчук B.C. Системы знаков Северного Причерноморья / B.C. Драчук.-Киев: Наукова думка, 1975. 175 с.

77. Дреер М. Помпеи на Кавказе: Колхида, Иберия, Албания / М. Дреер //ВДИ.- 1994.-№ 1.-С. 20- 32.

78. Дьячков C.B. О социальном составе и характере боспорских фиасов в 1 -III вв. н.э. / C.B. Дьячков // Вестн. Харьк. ун -та. 1992. - № 362: История. -Харьков, 1992. - Вып. 25. - С, 96 - 103.

79. Дьячков C.B. Римские граждане в Северном Причерноморье / C.B. Дьячков //Античный мир. Византия: К 70 летию профессора В.И. Кадеева. - Харьков, 1997. - С. 57 - 79.

80. Дьячков C.B. Фракийцы в Северном Причерноморье в первых веках н.э./ С.В Дьячков., В.И Кадеев // Bíciihk Харювського державного ушверситету. -№385:1стор1я. Харьюв, 1994. - Вип. 28.-С. 39-48.

81. Егоров А.Б. Культ личности и культ государства в религиозном почитании императоров I века н.э. / А.Б. Егоров // Мпемоп. Исследования и публикации по истории античного мира / под ред. Э.Д. Фролова. СПб, 2004.-Вып. 3.-С. 277-284.

82. Емец И.А. Граффити из поселения у с. Михайловка / И.А. Емец, Б.Г Петере // РА.- 1994.-№ 2. С. 164-178.

83. Жебелев A.C. Боспорские этюды / A.C. Жебелев //Северное Причерноморье. M., 1953. - С. 201.

84. Зубарь В.М. Римское военное присутствие и население Таврики во II -первой половине III вв. // Vita antiqua. 2003. - № 5-6. - С. 136-152.

85. Ивенских A.B. Две культурные традиции в военном деле Боспора / А.В Ивепских // Межкультурный диалог на Евразийском пространстве: сб. конф,- Уфа, 2002.

86. Ивенских A.B. Катафрактарии на Боспорс / A.B. Ивенских // Para bellum. -2003.-№2(18).-С. 31- 42.

87. Ивепеких A.B. Кого изображает терракотовая статуэт ка из Музея истории Пермского Университета / A.B. Ивенских // Para bellum.- 2002,- № 16. С. 47-52.

88. Ивенских A.B. «Босиорские» отряды в римской императорской армии/А.В. Иенских//Проблемы истории, филологии, культуры. 2007. -Вып. XVII (в печати).

89. Кадеев В.И. Херсонес, Босиор и Рим в I в. до н.э. III в. н.э. / В.И. Кадеев //ВДИ,- 1979,-№2.-С. 55 -76.

90. Клейн JT.C. О характере римского импорта в богатых курганах сарматского времени на Дону / JI.C. Клейн // AMA. Саратов, 1979. -Выи. 4.-С. 204-221.

91. Климов О.Ю. Военная организация городов Малой Азии в эпоху эллинизма / О.Ю. Климов //AMA. Саратов, 1993. - Вып. 19. - С. 50 - 53.

92. Кобылииа М.М. Терракотовые статуэтки Паптикапея и Фанагории / М.М Кобылина. М.: Издательство АН СССР, 1961.

93. Колобов A.B. Римская фалера из Пермского Приуралья / A.B. Колобов, А.Ф. Мельничук, Н.В. Кулябина // ВДИ,- 1999.-№ 1,- С. 46 52.

94. Колобов A.B. Статуэтка бронзовой птицы из коллекции Музея истории Пермского Университета: деталь римского воинского снаряжения / A.B. Колобов // Новый Гиперборей: межвуз. сб. науч. тр.- Пермь, 2004,- С. 18 22.

95. Конполли П. Греция и Рим: эпцикл. воен. истории / II. Копполли; пер. с англ.: С. Лопухова, А. Хромова. М.: Эксмо - Пресс, 2000,- 320 е.: ил.

96. Кравченко B.JI. Сущность погребального обряда херсонеситов в первые века н.э. / В.Л. Кравченко // Античный мир.- Белгород, 1999.- С. 111- 117.

97. Крутикова И.Т. Боспор III IV вв. в свете новых археологических исследований / И.Т. Крутикова // КСИА. - 1965. - Вып. 103. - С. 8.

98. Крутикова И.Т. Торговля в сельских поселениях Боспора / И.Т. Крутикова // КСИА 1972. - Вып. 130. - С. 27 - 29.

99. Крыкин С.М. Фракийский субстрат в античных колониях Северного Причерноморья / С.М. Крыкин // THRACIA = Тракия. Serdical, 1988. -№2.-С. 58 -83.

100. Крыкин С.М. Вотивный барельеф фракийского всадника из Полтавского краеведческого музея / С.М. Крыкин // ВДИ,- 1990.-№ 1.- С. 74 79.

101. Крыкин С.М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье / С.М. Крыкин.- М.: Прометей, 1993. 330 с.

102. Кудрявцев О.В. Каппадокия в системе римской провинциальной политики / О.В. Кудрявцев // ВДИ,- 1955,- № 2. С. 117 - 119.

103. Ланцов С.Б. Краткие сведения о босиорской крепости Кутлак-Афинеоне Пссвдо-Арриана / С.Б. Ланцов // РА,- 1999.-№ 1. С. 121 -136.

104. Левченко Н.В. Эпизод правления Савромата I / II.В. Левченко // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1999. - С. 209 - 220.

105. Ленц Э.Э. Заметки о предметах вооружения из раскопок близ Журовки, Киевской губернии / Э.Э. Ленц // ИАК.- 1905.- Вып. 14.

106. Литвииский Б.А. Сложносоставной лук в древней Средней Азии / Б.А Литвииский // CA. 1966. - № 4. - С. 51 - 70.

107. Литвииский Б.А. Среднеазиатские железные наконечники стрел / Б.А Литвииский // CA.- 1965.- № 2,- С. 75 91.

108. Мавродинов II. Живопись античной гробницы в Казанлыке / II. Мавродинов // ВДИ.- 1954,- № 2.- С. 152 173.

109. Макиавелли II. О военном искусстве / II. Макиавелли; пер с итал., примеч., иредисл., с. 5-7: Р.В. Светлов. СПб.: Амфора, 1999.- 255 с. -(11овая коллекция).

110. Мартемьянов А.П. Выходцы из Северного Причерноморья в Нижней Мезии и Фракии в I III вв. н.э. / А.П. Мартемьянов // Bíciihk Харклвського державного университету. - № 385: 1стор1я. - Харьк1в, 1994. - Вип. 28. - С. 49 - 56.

111. Марти IO.IO. Позднеэллинистические надгробия Боспора как историко культурный документ / Ю.Ю. Марги // CA. - 1941. - Т. VII. -С. 31 -44.

112. Марченко И.Д. О культе Афродиты на Тамани / И.Д. Марченко // История и культура античного мира. М., 1977. - С. 121 - 126.

113. Марченко И.Д. Позднеархаическая мастерская оружейника в Пантикапее / И.Д. Марченко // С А. 1971.- № 2,- С. 148 - 156.

114. Масленников A.A. Население Боспорского государства в первые века н.э. / A.A. Масленников; отв. ред. Г.А. Кошелснко, АН СССР. Ин-т археологии М,: Наука, 1990.-231 с.

115. Масленников A.A. Новые материалы к истории военного дела античного Боспора / A.A. Масленников // РА.- 1996.- № 1,- С. 68 79.-Библиогр.: с. 78.

116. Махлаюк A.B. Воинское товарищество и корпоративность римской императорской армии /A.B. Махлаюк // В/1.И. 1996. - № 1. - С. 18-37.

117. Махлаюк A.B. Римская императорская армия в контексте социальной истории / A.B. Махлаюк // ВДИ. 2002. - № 3. - С. 130 - 153.

118. Мелюкова А.И. Вооружение скифов / А.И. Мелюкова // САИ.- 1964. -Вып. Д1-4.

119. Молев Е.А. Асиургиапе у Страбона / Е.А. Молев // Древности -1995: Харьк. историко археолог, ежегодник. - Харьков, 1995. - С. 60 -63.

120. Моргунова H.JI. Раскопки в Оренбуржье / H.JI Моргунова, Д.В. Мещеряков // Археологические открытия 1995 года. М., 1996. - С. 278 -279.

121. Мурзин В.Ю. О средствах защиты боевого коня в скифское время / В.Ю Мурзин, Е.В. Черненко // Скифия и Кавказ.- Киев, 1980. С. 155 — 167.

122. На краю Меотиды. Греки и варвары в Северо восточном Приазовье в I тысячелетии до н.э. - Ростов н / Д.: Рим - V, 2000. - 46 с.

123. Наливкина М.А. Кубок из Тиритаки с изображением подвигов Геракла / М.А. Наливкина // МИА. 1958. - № 85. - С. 312-316.

124. Нефедкин А.К. Комплектование и состав войска аланов и сарматов в 1-1V веках по данным античных источников / А.К. Нефедкин// Боспорский феномен. Колонизация региона. Формирование полисов. Образование государств,- СПб, 2001.- Ч.1.- С. 201 212.

125. Нефедкин А.К. Развитие эмблематики па древнегреческих щитах / A.K. 11ефедкин // ВДИ.- 2002,- № 3,- С. 116 129.

126. Нефедкин А.К. Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II в. до н.э. V в. н.э. / А.К. Нефедкин - М.: Филоматис, 2004. - 192 с.

127. Нефедкин А.К. Конница эпохи эллинизма. Военный и социальный аспект: автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. ист. наук. / А.К. Нефедкин -СПб, 2006.-36 с.

128. Печитайлов М.В. Состав и численность персидской армии при Гавгамелах / М.В. Печитайлов // Para bellum.-2002.- № 16. С. 5 - 24.

129. Новиченкова Н.Г. Римское военное снаряжение из святилища у перевала Гурзуфское Седло / Н.Г. Новиченкова //13ДИ,- 1998.- № 2.- С. 51 -67.131. 11овичспкова Н.Г. Святилище Крымской Яйлы /11.Г. Новиченкова // ИДИ.-1994. № 2.- С. 59 - 86.

130. Онайко H.A. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры / H.A., Онайко, A.B. Дмитриев // ВДИ.- 1982.- № 2. С. 106 - 122.

131. Павлович Г.А. Греческий шлем эллинистического времени из Ставропольского края / Г.А. Павлович // РА.- 1995. № 3. - С. 200 - 205,-Библиогр.: с. 204 -205.

132. Панов А.Р. Восстание Кастора в Фанагории: интерпретация источников / А.Р. Панов // Боспорский феномен: Проблема соотношения письменных и археологических источников.- СПб., 2005.- С. 41 -45.

133. Панов А.Р. Поход Полемона 1 на Боспор: проблемы интерпретации источников / А.Р. Панов // AMA. Саратов, 2002. - Вып. 11. - С. 106 -108.

134. Панов А.Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество / А.Р. Панов. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2003. - 206 с.

135. Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка / С.М. Перевалов // РА,- 1999.- № 4. С. 65 - 78.

136. Петере Б.Г. Военное дело государств Северного Причерноморья / Б.Г. Петере // АГСП. М., 1984.

137. Петрова Э.Б. Царские наместники Феодосии в первых веках н.э / Э.Б Петрова // AMA. Саратов, 2002.- Вып. 11.- С. 39 - 41.

138. Прокопенко Ю.А. История северокавказских торговых путей IV в. до н.э. XI в. н.э./ Ю.А. Прокопенко; Ставроп. гос. ун-т - Ставрополь, 1999,-319 с.

139. Прокопенко Ю.А. Этнокультурные связи оседлых и кочевых народов Центрального Предкавказья во второй половине I тыс. до н.э. : автореф. на соиск. учен. стен. док. ист. наук. / Ю.А. Прокопенко М., 2006. - 50 с.

140. Пругло В.И. Позднеэллииистические боспорские терракоты, изображающие воинов / В.И. Пругло // Культура античного мира: сб. ст,-М„ 1966,- С. 205 -208.

141. Пругло В.И. Терракотовые статуэтки всадников на Боспоре ПруглоB.И. // История и культура античного мира,- М., 1977,- С. 177 182.

142. Пугачеикова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства / Г.А. Пугаченкова // ВДИ. -1966,- № 2. С. 27 -44.

143. Пугаченкова Г.А. Скульптура Халчаяна / Г.А Пугаченкова. М.: Искусство, 1971.- 202 с.

144. Пуздровский А.Е. Клинковое оружие Крымской Сарматии I III вв. н.э. / А.Е. Пуздровский // Боспорский феномен: Проблема соотношения письменных и археологических источников. - СПб., 2005.C. 315 -322.

145. Пятышева Н.В. О культе Геракла в Херсонесе / Н.В. Пятышева // ВДИ,- 1948,-№2,-С. 197-204.

146. Раев Б.А. К хронологии импорта в сарматских курганах Нижнего Дона /Б. А. Раев//С А.- 1976.-№ 1.-С. 123 134.

147. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России / М.И. Ростовцев,- Т. I II. СПб.: Издание ИАК, 1913.

148. Ростовцев М.И, Бронзовый бюст царицы Дипамии и история Боспора в эпоху Августа / М.И. Ростовцев // Древности. М., 1916.- Т.25.-С. 16.

149. Ростовцев М.И. Иранский конный бог и юг России / М.И. Ростовцев // ВДИ,- 1990. № 2,- С. 192 - 200.

150. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И. Ростовцев // MAP.- 1918. № 37.

151. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи / М.И. Ростовцев; пер. с нем. И.П. Стребловой: в 2 т. Т. 1.- СПб, 2000.- 400 с.

152. Ростовцев М.И. Представления о монархической власти в Скифии и на Боспоре / М.И. Ростовцев // ИАК. СПб., 1913,- Выи. 49.

153. Ростовцев М.И. Римские гарнизоны на Таврическом полуострове / М.И. Ростовцев // ЖМНП.- 1900,- № 3.- март.

154. Ростовцев М.И. Святилища фракийских богов и надписи беиефициариев в Ай-Тодоре / М.И. Ростовцев // ИАК. СПб., 1911. -Вып.40.

155. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России / М.И Ростовцев. Петроград, 1918.

156. Савостина Е.А. Многоярусные стелы Боспора / Е.А. Савостина // Археология и искусство Боспора: сообщ. ГМИИ им. A.C. Пушкина.- М., 1992.-Вып. 10.

157. Савостина Е.А. О символике изображения лука на Боспоре / Е.А. Савостина // CA.- 1983.- № 4. С. 45 - 56.

158. Сапрыкин С.Ю. Аспургиане / С.Ю. Сапрыкин //CA.- 1985. № 2. С. 56-78.

159. Сапрыкин С.Ю. О культе Геракла в Херсонесе и Геракле в эпоху эллинизма / С.Ю. Сапрыкин // CA.- 1978,- № 1.- С. 38 52.

160. Сапрыкин С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье / С.Ю. Сапрыкин // ВДИ.- 1998,- № 1. С. 202 - 205.

161. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство: Государство грехов и варваров в Причерноморье / С.Ю Сапрыкин.- М.: Наука, 1996.- 347 с.

162. Секунда Н.В. Сарисса / Н.В. Секунда // Para bellum. 2003. - № 4 (20). С. 7-36.

163. Семичева H.A. О хтонических основах культов Боспора / H.A. Семичева // Античный мир: материалы науч. конф. Белгород, 1999.- С. 74-82.

164. Симоиенко A.B. Военное дело населения степного Причерноморья в Ш веке до н.э. III веке н.э.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. / A.B. Симоненко - Киев, 1986.

165. Симоненко A.B. Импортное оружие у сарматов / A.B. Симоненко // Кочевники евразийских степей и античный мир. Новочеркасск, 1989. -С. 65.

166. Симоненко A.B. Некоторые дискуссионные вопросы современного сарматоведения / A.B. Симоненко // ВДИ. 2002. - № 1. - С. 107 - 122.

167. Скобелев Д.А. К вопросу о находках снарядов пращи на юго -западе Краснодарского края / Д.А. Скобелев // Para bellum. 2003. - № 4 (20). С. 99- 106.

168. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия: пробл. хронологии и её ист. аспект / А.С Скрипкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990.- 299 с.

169. Сланов А. Военное искусство алан в I-III веках н.э. / А. Сланов // Дарьял.- 2000. № 5. С. 280 - 293.

170. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф Смирнов. М.: Наука, 1984.- 184 с.

171. Сокольский H.И. Боспорские мечи / М.И. Сокольский // МИА- 1954. -№33.-С. 151 155.

172. Сокольский Н.И. Каменные ядра из Пантикапея / H.H. Сокольский //МИА. 1962. - № 103.-С. 241 -249.

173. Сокольский Н.И. Надгробие сипдского воина из Ken / Н.И. Сокольский // Кавказ и Восточная Европа в древности. М, 1973. - С. 180-181.

174. Сокольский Н.И. О боспорских щитах / Н.И. Сокольский // КСИИМК,- 1955.-Вып. 58.

175. Соломоник Э.И. Из истории религиозной жизни в северопонтийских городах позднеантичного времени / Э.И. Соломоник // ВДИ.-1973.-№1.-С. 55 -77.

176. Столба В.Ф. Об особенностях культа Геракла в Херсонеском государстве / В.Ф. Столба // ВДИ.- 1989.- № 4.- С. 55 70.

177. Сударев Н.И. Две находки римского времени из г. Сочи / Н.И. Сударев // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М, 1991,- 1. -С. 143 - 145.

178. Тараторим В.В. Конница на войне / В.В. Тараторил.- Минск: Харвест, 1999.-432 с.

179. Толстиков В.П. Надгробие воина с Ахтанизовского лимана / В.П. Толстиков//ВДИ.- 1976,- № 1.- С. 80-90.

180. Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства / В.П. Толстиков // Археология и искусство Боспора: сообщ. ГМИИ им. A.C. Пушкина. М, 1992. - Вып. 10. - С. 41 -65.

181. Толстов С.П. Древний Хорезм: опыт историко археолог, исслед. / С.П. Толстов. - М.: Изд. МГУ, 1948. - 352 с.

182. Требелева Г.В. Оборона территории азиатского Боспора в первые века нашей эры: ист. моделирование на основе ГИС технологий: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук / Г.В. Требелева; РАИ Ин-т археологии. - М.: РГБ, 2005.- 22 с.

183. Трейстер М.Ю. Италийские и провинциально римские зеркала в Восточной Европе / М.Ю. Трейстер // СА. - 1991. - № 1. - С. 90 - 103.

184. Трейстер М.Ю. К находкам металлических деталей римского военного костюма и конской сбруи в Северном Причерноморье / М.Ю Трейстер // РА.- 2000.- № 2,- С. 156 164.

185. Трейстер М.Ю. К находке бронзовых и серебряных статуэток в святилище у перевала Гурзуфское Седло / М.Ю. Трейстер // ВДИ.-1998,-№ 2.- С. 68 80.

186. Трейстер М.Ю. Местные подражания деталям римского военного костюма на Боспоре / М.Ю. Трейстер // РА,- 2000.- № 3. С. 118 - 124.

187. Трейстер М.Ю. Римляне в Пантикапее / М.Ю. Трейстер // ВДИ.-1993,-№2.-С. 50-74.

188. Трейстер М.Ю. Сарматская школа художественной торевтики / М.Ю. Трейстер//ВДИ,- 1994,-№ 1.-С. 180 191.

189. Трейстер М.Ю. Сарматские воины Фарнака Боспорского (к вопросу об исторической интерпретации погребения в Косике) / М.Ю. Трейстер // Боспорский феномен: Проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб., 2005. - С. 322 - 330.

190. Труфанов А.А. Пряжки ранних провинциально римских форм в Северном Причерноморье / А.А. Труфанов //РА. - 2004. - № 3. - С. 167 — 168.

191. Устинова В.О. Аспург та аспурпани / В.О. Устинова //Bîciihk Харювського ушверситету. 1969. - № 35: Гсторична сер1я. - Вии. 3. - С. 58 - 64.

192. Утченко СЛ. Римская армия I века до н.э. / СЛ. Утченко // ВДИ.-1962. -№ 4,-С. 30 -48.

193. Финогепова С.И. Металлообрабатывающее производство в античном мире/С.И. Финогепова // Вестн. МГУ. Сер. XII. История.-1968. № 4,- С. 55 - 74.

194. Фролова H.A. Боспор и Рим в конце I- начале И в. н.э. по нумизматическим данным / H.A. Фролова // ВДИ .- 1968. № 2,- С. 133 -144.

195. Фролова H.A. Монетное дело Боспора: (Середина I в. до н.э. -середина IV в. н.э.). / Н.А Фролова,- М.: Эдиториал УРСС, 1997. Ч.1.-343 с.

196. Хазанов A.M. Кагафрактарии и их роль в истории военного искусства/A.M. Хазанов// ВДИ.- 1968. -№ 1,-С. 180 191.

197. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов / А.М Хазанов. М.: Наука, 1971.- 171 с.

198. Харалдина З.Е. Античные коллекции Анапского музея / З.Е. Харалдипа, A.M. Новичихин // ВДИ,- 1994,- № 2.- С. 200 212.

199. Харко Л.П. О пятиколонном храме, изображенном на боспорских монетах II века / Л.П. Харко // ВДИ. 1950. - № 1. - С. 203 - 205.

200. Херсонес Таврический в середине I века до н.э. VI веке н.э. Очерки истории и культуры / В.М. Зубарь, С.Д., Крижицький, Г.С Русяева, С.Б. Сорочан.- Харьков, 2004.- 732 с.

201. Хоммель X. Ахилл бог / X. Хоммель // ВДИ.- 1981.- № 1.- С. 53 -76.

202. Цветаева Г.А. Боспор и Рим / Г.А Цветаева. М.: Наука, 1979.- 136 с.

203. Черненко П.В. Битва при Фате и скифская тактика / Е.В. Черненко // Вооружение скифов и сарматов. Киев, 1984. - С. 61 - 63.

204. Черненко Е.В. Военное дело скифов: дис. на соиск. учен. степ. док. ист. наук в форме науч. докл. / Е.В. Черненко Киев, 1988. - С. 35-37.

205. Черненко Е.В. Длинные копья скифов / Е.В. Черненко // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984.- С. 231 - 235.

206. Черненко Е.В. О времени и месте появления тяжелой конницы в степях Евразии / Е.В. Черненко // Проблемы скифской археологии. М., 1971.- С. 35 - 38.

207. Черненко E.B. Скифский доспех / E.B. Черненко,- Киев: Наукова думка, 1968.- 191с.

208. Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье / Д.Б. Шелов // ВДИ.- 1981.-№4.-С. 52-63.

209. Шспко Л.Г. О связи Боспора с южным Понтом в первые века н.э. / Л.Г. Шепко // Античность Европы / под ред. И.Л. Маяк, А.З. Нюркаевой. -Пермь, 1992.-С. 61 -66.

210. Шепко Л.Г. Земельные отношения на Босиоре V III вв. до н.э. / Л.Г. Шспко // Вюник Донецького университету. Сер1я Б: Гумаштарш науки.-2000,-№2. - С. 132-138.

211. Шкорпил В.В. Босиорские надписи, найденные в 1913 году / В.В. Шкорпил // ИАК.- Вып. 54.

212. Щукин М.В. Фибулы типа Алезия из Среднего Поднепровья и некоторые проблемы римско-варварских контактов на рубеже нашей эры / М.В. Щукин // CA.- 1983. № 3. - С. 61 - 70.

213. Яйленко В.П. Поход Савромата I на Азиатский Боспор / В.II. Яйленко // Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и античного Северного Причерноморья. М., 1990. - С. 216 - 228.

214. Яйленко В.П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях / В.П. Яйленко // Женщина в античном мире. М., 1995.- С. 204-272.

215. Янгулов С.Ю. Длинные копья скифов / С.Ю. Япгулов // Para bellum. -2003.-№2(18).- С. 21 -24.

216. Anderson A.S. Roman Military Tombstones. Aylesbury: Princes Risborough, 1984.-64 p.

217. Barca V. Die schwere Reiterei bei den Bosporanen// Acta Musei Napocensis.-1998.-№35/1.

218. Bishop M.C., Coulston J.C.N. Roman Military Equipment. London, 1993.-256 p.

219. Cichorius. Die Reliefs der Trajanssaule. Berlin, 1896.

220. Connolly P. The Roman Saddle// Roman Military Equipment: The Accoutrements of War. BAR Intern. Ser., 336. Oxf, 1987.

221. Davies R.W. Cohortes Equitatae// Historia.-1971.-№20. P. 751 - 763.

222. Deschier Erb E. Ad Arma! Roemisches Militaer des 1. Jahrhuderts n.Chr. in Augusta Raurica. Augst, 1999.

223. IMorescu F.B. Monumentul de la Adamklissi. Tropaeum Traiani. Bucuresti, 1961.

224. Gaspari A. An unusual umbo from the Ljubljanica river// Bull. Instrumentum.-1999.-№9. P. 18 - 21.

225. Holder P. Auxiliaria//ZPE. №131 (2000). P. 213-218.

226. Junkelmann M. Die Reiter Roms. T1.3// Kunstgeschichte der Antiken Welt. Bd. 53. Mainz, 1992. 227 p.

227. Junkelmann M. Römische Helme: Sammlung Axel Guttmann. Mainz, 2000. P. 107-108.

228. Mielczarek M. Cataphracti and Clibanarii. Lodz, 1993. 145 p.

229. Mielczarek M. The Army of the Bosporan Kingdom. Lodz, 1999. 103 P

230. Mielczarek M. Armes grecques, scythes et sarmates du littoral septentrional de la Mer Noire dans la collection du musee de L'Armee Polonaise a Varsovie// Monumenta Antiqua Orae Septentrionalis Ponti Euxini Reperta. Torun, 1995. 73 p.

231. Negin A. On the Problems of Roman type Swords in the Territory of the Former Soviet Union and Modern Russia// Anna. Newsletter of the Roman Military Equipment Conference. 1999/2000.-Vol.l 1/12. P. 9 - 11.

232. Saddington D.B. The Development of the Roman Auxilary Forces from Augustus to Trajan// Aufstieg und Niedergang der romischen Welt.-1975. -Bd.3.-T1.2. P. 176-201.

233. Sarnowski T. Wojsko rzymskie w Mezji Dolney i na polnochnym wybrzezu Morza Gzarnego. Warszawa, 1988.

234. Sonoc A.Gh. Cateva consideratii in legatura cu organizarca spectacolelor publice si perceptia luptelor cu fiare si de gladiatori in Moesia Inferior, Regatul bosporan si in Dacia romana// ACTA TERRAE SEPTEMCASTRENSIS II. Sibiu, 2003. P. 135-151.

235. Speidel M., Eagle-bearer and trumpeter. The eagle standard and trumpets of the Roman legions illustrated by three tombstones recently found at Byzantion//Roman Army Studies I. Amsterdam, 1984. P. 123-163.

236. Webster G. The Roman Imperial Army. London, 1969. 343 p.

237. Weiss P. Ein Diplon des Antoninus Pius fur Moesia Inferior von Dez. 145/Dez. 146//ZPE. № 124(1999). S. 279-286.