Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич

• Горевой, Евгений Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич

щ ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

§ 1. Доказывание как способ установления фактических обстоятельств по

§ 2. Субъекты уголовно-процессуального доказывания.

ГЛАВА II. ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Общая характеристика принципа свободной оценки доказательств в ф системе принципов уголовного судопроизводства.

§ 2. Внутреннее судейское убеждение как инструмент свободной оценки доказательств.

§ 3. Справедливое судебное разбирательство как условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.

ГЛАВА III. ВНУТРЕННЕЕ СУДЕЙСКОЕ УБЕЖДЕНИЕ КАК ПРОЦЕСС И РЕЗУЛЬТАТ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Внутреннее судейское убеждение в правилах оценки доказательств.

§ 2. Факторы, влияющие на внутреннее судейское убеждение.

§ 3. Выражение внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных актов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика»

Актуальность темы исследования.

Реализация провозглашенных Конституцией РФ таких принципов, как независимость и беспристрастность суда, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность и равенство сторон требует значительных изменений в традиционном регулировании общественных отношений, немыслима без подлинной судебно-правовой реформы, направленной, прежде всего на усиление не репрессивной направленности, а защиты прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Это двуединое назначение уголовного судопроизводства положено в основу нового УПК.

Новый УПК РФ впервые среди других принципов уголовного судопроизводства закрепил в отдельной норме принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК), подчеркивающий несвязанность присяжного, судьи, прокурора и дознавателя формальными предписаниями при решении вопроса о доказанности обстоятельств дела. Сущность, содержание принципа свободной оценки доказательств составляет внутреннее убеждение. Проблема внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств актуальна, поскольку отношение законодателя к свободе его формирования и полноте выражения в решении составляет квинтэссенцию типа (формы) уголовного процесса (обвинительный, розыскной, состязательный, смешанный): в обвинительном и розыскном процессах со свойственной им системой формальных доказательств убеждение судьи жестко ограничено указанием путей формирования, установлением силы тех или иных доказательств. Сегодня российская наука и практика находится в поиске оптимального соотношения свободы внутреннего судейского убеждения с требованиями состязательности, презумпции невиновности, независимости суда.

Проблему внутреннего судейского убеждения исследовали еще дореволюционные процессуалисты - С.И. Викторский, JÏ.E. Владимиров, А.Ф. Кони, C.B. Познышев, H.H. Розин, Д.Г. Тальберг, H.A. Терновский, И.Я. Фойницкий и др. Значительный вклад в исследование проблемы внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе внесли такие ученые как, С.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, В.Ф. Бохан, М.М. Гродзинский, Ю.М. Грошевой, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, C.B. Курылев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мар-тынчик, Т.Г. Морщакова, Е.Б. Мизулина, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, И.Л. Пет-рухин, H.H. Полянский, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, A.A. Старченко, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер и другие.

Однако большинство этих работ было опубликовано до принятия и введения в действие УПК РФ. Нормы нового УПК РФ с внесенными в него изменениями, а также практика их применения с 1 июля 2002 выявила ряд вопросов, которые требуют дальнейшего изучения как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и совершенствования закона и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности деятельности уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств. Предметом работы стали теоретические и практические проблемы внутреннего судейского убеждения как инструмента оценки доказательств по уголовным делам.

Цели и задачи исследования. В диссертации предпринята попытка исследования проблем, связанных со структурой и процессом формирования внутреннего убеждения профессионального судьи как участника уголовного судопроизводства, отвечающего на основные вопросы дела. Оценка судьей доказательств производится по его внутреннему убеждению, свободному от внешних предписаний. Однако это не означает, что внутреннее убеждение судьи произвольно: оно подчинено принципам уголовного судопроизводства, законам логического мышления и нормативно установленным правилам оценки, основывается только на доказательствах, имеющих юридическую силу, жестко связано нормами процессуального права на этапе выражения в решении. Поэтому разработка теоретических и методических рекомендаций, которые позволят выявить сущность внутреннего убеждения судьи, сформулировать его определение, установить его содержание, пределы его выражения, влияющие на него факторы позволит повысить эффективность применения норм процессуального права.

Таким образом, цель проведенного исследования состоит в том, чтобы на основе теоретических положений международного, российского конституционного и уголовно-процессуального права и практики их применения дать теоретическое обоснование сущности и назначения внутреннего судейского убеждения в механизме оценки доказательств по уголовным делам; выявить трудности и ошибки в применении норм УПК, затрагивающих свободу внутреннего судейского убеждения, сформулировать предложения, направленные на повышение реализации судом своих полномочий в их преломлении через оценку доказательств по внутреннему убеждению.

Для достижения названной выше цели мы поставили следующие задачи: дать характеристику понятия доказывания как способа установления фактических обстоятельств по делу, определить его средства и элементы; определить круг субъектов уголовно-процессуального доказывания, наделенных правом оценки доказательств; определить место оценки доказательств в системе уголовно-процессуального познания; показать сущность и содержание внутреннего судейского убеждения в оценке доказательств; проанализировать взаимосвязь справедливого судебного разбирательства и формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств; изучить процесс оценки доказательств по внутреннему убеждению; выявить воздействие на формирование внутреннего судейского убеждения объективных и субъективных факторов, предложить пути преодоления их негативного воздействия на формирование внутреннего судейского убеждения; изучить практику выражения внутреннего судейского убеждения в обосновании и мотивировке судебных решений судами первой и кассационной инстанций.

Методологические основы диссертации составили труды по теории государства и права, конституционному и международному праву, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике. Автором исследованы Конституция РФ, международно-правовые акты, законодательные акты, регулирующие рассматриваемые вопросы в их историческом развитии - Устав уголовного судопроизводства 1864 г.; УПК РСФСР 1922 г.; УПК РСФСР 1960 г.; УПК РФ 2001 г. Изучены все относящиеся к рассматриваемой теме постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ. В исследовании широко использовались монографические труды и публикации в периодической печати по различным вопросам доказательственного права в целом и внутреннего судейского убеждения в частности.

В основе диссертационного исследования лежит диалектический метод, позволяющий изучать явления и процессы во всей полноте их взаимосвязи и широте их проявлений. Применялся метод наблюдения, позволивший установить внешнее проявление в уголовном процессе внутреннего судейского убеждения, проблем его формирования и выражения. На основе выявленных проблем с помощью метода анализа, обобщения и абстрагирования была составлена анкета и проведено анкетирования судей судов г. Курска, данные обработаны с помощью математического и статистического методов. Для интерпретации теоретических разработок и практических достижений, полученных в период действия прежнего уголовно-процессуального законодательства использовался сравнительно-исторический метод, а также и собственно правовые методы, такие как компаративистский, метод правового моделирования др. Для анализа структуры и процесса формирования внутреннего судейского убеждения применялись: формально-логический метод, системный метод и др.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика Верховного Суда РФ, отражаемая как в Постановлениях Пленума, так и Определениях Судебной коллегии и Постановлениях Президиума, а также судебная статистика за 2003 - 2005 годы.

Автором изучалась практика применения УПК РФ в Курской области. Для исследования процесса формирования внутреннего судейского убеждения и его выражения в решении методом выборочного исследования проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций, а также 70 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследованы около 4 000 кассационных определений Курского областного суда об оставлении без изменения, изменении или отмене приговоров и иных постановлений судов первой инстанции за 2004 - первое полугодие 2005 года. В эмпирическую базу также входят результаты анкетирования 103 судей курских судов по вопросам формирования у них внутреннего судейского убеждения. Результаты анкетирования приведены по тексту работы и в обобщенном виде показаны в приложении. Несмотря на то, что собранную эмпирическую базу нельзя в полной мере назвать репрезентативной, она позволяет определить направления исследования в других регионах Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, подготовленных по новому Уголовно-процессуальному Кодексу РФ, в которой анализируются проблемы понимания и формирования внутреннего судейского убеждения в уголовном процессе. Впервые сделана попытка не просто осмыслить накопленный в России опыт по правовому регулирования внутреннего судейского убеждения, но и глубоко проанализировать его взаимосвязь с другими процессуальными явлениями, прежде г всего - в вопросах отражения концептуальных установок УПК (недопустимость возвращения судье дела на дополнительное расследование, обязательность для суда отказа прокурора от обвинения и др.) во внутреннем убеждении судей.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности всех участников уголовного судопроизводства, послужить основанием для теоретической разработки проблем формирования внутреннего судейского убеждения, что будет способствовать как совершенствованию судебной системы, так и повышению эффективности применения норм уголовно-процессуального права. Материалы диссертационного исследования при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», могут органично войти в предмет специального курса «Уголовно-процессуальное доказывание», могут быть использованы при обучении юристов в системе повышения квалификации.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Средствами уголовно-процессуального познания являются доказательства, поэтому так важно четкое обозначение понятия «доказательство» и его свойств в законе. В этой связи автор предлагает уточнить редакцию ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а ташсе иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Акцент на получение доказательств в порядке, предусмотренном законом, имеет большое значение для отграничения доказательств от результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, представляемых адвокатом.

2. Отсутствие в тексте УПК РФ указания на принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, адресованного всем участникам уголовного судопроизводства, как это было в ст. 20 УПК

РСФСР, породило много вопросов, касающихся значения этого требования для достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи возникает вопрос о том, несет ли сторона обвинения обязанность собирания оправдательных, смягчающих или исключающих вину доказательств. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15 УПК не освобождают сторону обвинения от указанной обязанности, т.к. иначе не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства. Позицию Конституционного Суда РФ желательно выразить в ст. 15 УПК РФ и сформулировать следующим образом: «2.1. Прокурор, следователь и дознаватель обязаны осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела».

3. Принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК следующие слова: «По инициативе суда или по ходатайству сторон».

4. Внутреннее судейское убеждение как несвязанная формальными предписаниями мыслительная деятельность и результат этой деятельности, имеющее своим предметом доказательства, позволяет производить все необходимые действия по установлению их свойств и получению знания об обстоятельствах дела, а потому может быть названо инструментом оценки доказательств. Поскольку внутреннее убеждение является неотъемлемой частью принципа свободной оценки доказательств, более точно именовать этот принцип «принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению».

Свободная оценка доказательств присуща судам всех уровней, а потому и судьи суда кассационной инстанции, не согласные с остальными, должны иметь возможность выразить свое убеждение в особом мнении. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 УПК РФ частью З1: «3.1. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к определению, но оглашению в зале судебного заседания не подлео/сит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписывает кассационное определение».

5. Внутреннее судейское убеждение, обоснованное совокупностью доказательств, может формироваться только в ходе справедливого судебного разбирательства, условия которого сформулированы в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом смысле справедливость процедуры судебного разбирательства, выраженная УПК РФ в таких средствах ее реализации как состязательность и равноправие сторон; объективность и беспристрастность; непосредственность и устность есть важнейшее условие формирования обоснованного внутреннего судейского убеждения.

6. Гарантией беспристрастности судьи, отсутствия обвинительного уклона, способности его преодолеть свое предубеждение должна являться его совесть как механизм саморефлексии, т.е. оценка судьей самого себя, своей роли в принятии решения на основе исследованных доказательств. Представляется, что важная роль в задаче преобразования потоков информации от правовой системы к субъекту правовой деятельности, т.е. применении нормы права к единичной ситуации при оценке доказательств по внутреннему убеждению, принадлежит правосознанию. Действующий закон не уделяет должного внимания данному фактору, в связи с чем в работе предложено внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель объективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и правосознанием, прислушиваясь к голосу совести».

7. Проведенное автором анкетирование судей подтвердило неоднократное высказанное в литературе, на научно-практических конференциях мнение о том, что принятие судьей решения об избрании меры пресечения оказывает определенное влияние на складывающееся убеждение судей по существу рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства. Поэтому автор поди держивает высказанное в литературе предложение о необходимости закрепления в тексте уголовно-процессуального закона положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу.

8. Автор считает что к приговору как важнейшему решению по делу должно предъявляться требование не только законности и обоснованности, но и мотивированности - как это указано в ст. 7 УПК РФ по отношению ко всем решениям. В ст. 297 УПК РФ следует указать: «/. Приговор суда должен быть законным, обоснованным н справедливым. Приговор должен быть мотивирован.» Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным в приговоре вопросам».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса КурскГТУ и на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения изложены автором в десяти публикациях.

Структура и содержание диссертации определяются целью и результатами проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Горевой, Евгений Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование свидетельствует о научной и практической значимости изучения вопроса о внутреннем судейском убеждении как инструменте оценки доказательств, проявляющемся в правилах оценки. Крайне важен вопрос об условиях формирования внутреннего судейского убеждения при оценке доказательств и его выражении во всех принимаемых судом ретпениях.

Вопрос об оценке доказательств непосредственно связан с понятием доказательств, с назначением уголовного судопроизводства и способами: его реализации. В связи с этим считаю возможным высказать ряд предлоэкеыий, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности, укрепление законности.

В понятие «доказательство» зачастую вкладывается далеко нее одинаковый смысл; все чаще звучат голоса ученых и практиков, жертвующих допустимостью в пользу относимости. Этому способствует и текст закона, относящий к доказательствам «любые сведения». Считаем, что этот недостаток необходимо устранить, изложив ч. 1 ст. 74 УПК РФ в следующей редакции:

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Необходимо скорректировать и ч. 2 ст. 86 в части, касающейся собирания доказательств защитником. Систематическое толкование норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод об отсугствии реальных механизмов реализации этого права и, следовательно, его декларативном характере. В тексте ч. 2 ст. 86 слово «доказательства» следует заменить словом «сведения» и дополнить положением следующего содержания: «Для приобщения к материалам уголовного дела собранные сведения защитник предоставляет либо лицу, проводящему предварительное расследование, либо в суд после окончания предварительного расследования».

Не вполне конкретно закон высказывает по поводу полномочий суда в доказывании в судебном заседании: в одних статьях предусмотрена возможность производства процессуального действия по инициативе суда (ст. 280, 281, 282, 283 УПК), в других - нет (284-290 УПК). Полагаем необходимым эти статьи привести в систему, внеся в начало первой части каждой из них следующие слова: «По инициативе суда или по ходатайству сторон».

Учитывая роль субъективного фактора - личности судьи, оценивающего доказательства и принимающего решения по уголовному делу, считаем возможным высказать предложения, направленные на подготовку к судебной деятельности, правил назначения судей, повышения их квалификации.

Общепризнанно, что внутреннее судейское убеждение как процесс оценки доказательств представляет собой процесс формирования собственного взгляда судьи на наличие у доказательств определенных законом свойств и на доказанность утверждаемых этими доказательствами.

Так, отход законодателя от существовавшего на протяжении многих лет требования об установлении истины по каждому уголовному делу повлекло несовпадение методологии познания с нормативными предписаниями и, как следствие, игнорирование отдельных предписаний закона (прежде всего, презумпции невиновности и правил недопустимости) при формировании внутреннего судейского убеждения. Не вполне учитывает особенности человеческого мышления процесс исследования материалов уголовного дела для решения вопроса о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста: закон допускает рассмотрение судьей ситуации, когда ему при постановлении приговора приходится отвечать, строго говоря, и на вопрос о том, правомерны ли были его, судьи, решения на досудебных стадиях. Этот институт нуждается в корректировке.

Отступление от презумпции невиновности и требования об оценке доказательств непосредственно неизбежно допускают судьи на стадии назначения судебного заседания. Сформировавшееся у судьи на основании письменных материалов дела убеждение в виновности лица проявляется в дальнейшем и при исследовании доказательств в судебных стадиях.

Роль практики при оценке доказательств проявляется в том, что она предлагает нередко готовый шаблон мышления, указывая пути и результаты исследования. Это положение можно оправдать необходимостью унификации, единства правоприменительной практики, однако в случаях, когда практика приобретает массовый характер, существенно сказываясь на убеждении, необходимо решать вопрос о переходе наработанных ею положений в нормативные.

Такие факторы, как различные виды незаконного воздействия на судей, требуют отдельного исследования. Нормативными предписания в рамках нашей темы возможно исправить немногое: например, требует обсуждения вопрос о порядке и сроках назначения судей. Это положение - фактически способ устранения «неудобных» излишне самостоятельных судей. Необходимо усиленное внимание законодателя к этой проблеме.

Наконец, в оценке сказывается отношение судьи к личности и процессуальному положению участников процесса. Да, ошибочность оценки поведения общеизвестна, но это не означает, что на него не обращают внимания. Личность участника процесса может воздействовать напрямую на подсознание судьи, вызывая негативные или позитивные эмоции. Требуется огромный опыт и хорошая способность судьи к самоанализу для преодоления подобных факторов.

Закон предписывает судье руководствоваться при оценке доказательств совестью. Однако руководствуясь совестью можно оценить соответствие способов получения доказательства требованиям морали; этичность использования в процессе тех или иных сведений; доказанность несоответствия того или иного явления социальным нормам. Совесть не может, на наш взгляд, быть ни критерием, ни методом оценки доказательств профессиональным судьей. Считаем, что термин «правосознание» необходимо возвратить в УПК РФ.

Анализ текста закона показывает непоследовательность законодателя в формулировании предъявляемых к приговору требований: в ст. 297 УПК нет ссылки на необходимость привести доводы в пользу принятых при постановлении приговора решения - т.е. мотивированности. В связи с этим необходимо изменить ст. 297 УПК РФ:

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть мотивирован.»

Часть 2 ст. 297 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Мотивировка приговора должна выражаться в приведении судом доводов, объясняющих принятие решения по изложенным в приговоре вопросам».

Анализ выражения внутреннего судейского убеждения в решения судов первой инстанции позволяет сделать два вывода: во-первых, презумпции невиновности в мышлении судьи отведено скромное место. Внутреннее судейское убеждение на практике исходит из предпосылки в совершении лицом инкриминируемого деяния, под которую зачастую планомерно подбираются обстоятельства-основания в ходе судебного заседания; все, что противоречит первоначальному утверждению в виновности, нередко отметается. Во-вторых, как следствие, судьи стремятся преодолеть формализм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора: они часто оказываются не способны вынести приговор, противоречащий их убеждению в виновности только по формальным основаниям. Судьи оказались не в состоянии исключить из факторов, формирующих внутреннее убеждение, дальнейшие последствия оправдательных приговоров в подобных случаях: а именно невозможность привлечения лица к уголовной ответственности за это же преступление, расценивая это как уход преступника от наказания. Законодатель определился с концептуальными идеями уголовного процесса, однако пока они не в полном объеме приняты рядовыми судьями. Впрочем, и практика применения УПК РФ не столь еще значительна; дальнейшее применение нового закона повлечет либо смену его приоритетов, либо изменение правосознания постоянно обновляющегося судейского корпуса.

При выражении внутреннего убеждения суда кассационной инстанции закон не предоставляет возможности выражения внутреннего убеждения судьи, не согласившегося с решением остальных судей. В связи с этим желательно дополнить ст. 388 частью 31 следующего содержания:

3.1. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к определению, но оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Судья, оставшийся при особом мнении, подписывает кассационное определение».

Подводя итог всей работе, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель объективно и беспристрастно оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и правосознанием, прислушиваясь к голосу совести».

Внутреннее убеждение - сложнейшая комплексная правовая, философская и психологическая категория, существующая в рамках доказывания как способ оценки доказательств. Положения ст. 17 УПК нельзя рассматривать как обязанность лица оценивать доказательства по внутреннему убеждению, поскольку невозможно навязать особенности мыслительной деятельности, — норма содержит, скорее, призыв к такой оценке, просьбу к судье, присяжному заседателю, дознавателю, следователю, прокурору проанализировать все относящиеся к делу факты внимательно и вдумчиво, чтобы виновным было назначено справедливое наказание, а невиновные не подвергались бы уголовному преследованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горевой, Евгений Дмитриевич, 2006 год

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948//Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М.: Юрид. лит., 1990. С. 14-20.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах

3. Конституция Российской Федерации. М.: Ось—89, 1996. - 48 с.

4. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 48040/99 «Евгений Железов против России» (Четвертая секция)//Журнал российского права. 2003. - № 3 - С. 102-107

5. Постановление Европейского Суда по делу «Хаушилдт против Дании». Серия А. № 154 (1989); 12 ЕНШ1 266, 46//Документ получен из СПС «Гарант» (Гарант-Максимум) по состоянию на 15.10.2005.

6. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 155 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005. - 160с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2005.-246 с.

9. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. - Ст. 1.

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1792

11. Федеральный закон от 15 декабря 2001.г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№51.-Ст. 4834

12. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№33.-Ст. 3349

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (увт. Постановлением ВНИК от 25.05.1922)//Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР 1922. - № 20-21.-Ст. 230.

14. Устав уголовного судопроизводства (1864 г., ноября 20)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1990. С. 413-417.

15. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (1715 г., март)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 266285.

16. Правда Роськая (Русская Правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку)//Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.-С. 7-10.1. Судебная практика

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.-С. 2-5.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 2-5.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 7. - С. 2-8.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2. - с. 1-7.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»//Бюллетень Верховного Суда СС- 1986. -№ 1.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 411п2003//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2.-С. 20-21.

23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. «Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 9. - С. 11.

24. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 9. - С. 20-32.

25. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 8. - С. 23-32.

26. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9. - С. 22-32

27. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 14-22.

28. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 11. - С. 18-24.

29. Определение Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 5. - С. 23-24.

30. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года № 78-002-150//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 19.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 80-004-4 по делу Флегонтова//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 20.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. «Приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002.-№6.-С. 11-13.

33. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2005.-№2.

34. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 6 месяцев 2005 года.

35. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2004 года

36. Сведения о рассмотрении уголовных дел Курским областным судом за 12 месяцев 2003 года

37. Архив Железногорского городского суда Курской области. Дело № 1145-2005.

38. Архив Кировского районного суда г. Курска. Дело № 1-145/1.

39. Архив Курского областного суда. Дело № 2-18-2001.

40. Архив Курского областного суда. Дело № 22-101-2003.

41. Архив Курского областного суда. Дело № 22-12-2005.

42. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1264-2004.

43. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1271-2005.

44. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1280-2005.

45. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1409-2004.

46. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1514-2004.

47. Архив Курского областного суда. Дело № 22-159-2002.

48. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1646-2004.

49. Архив Курского областного суда. Дело № 22-1996-2004.

50. Архив Курского областного суда. Дело № 22-232-2005

51. Архив Курского областного суда. Дело № 22-2646-2004.

52. Архив Курского областного суда. Дело № 22-389-2005.

53. Архив Курского областного суда. Дело № 22-45-2003.

54. Архив Курского областного суда. Дело № 22-66-2005.

55. Архив Курского областного суда. Дело № 22-87-2005.

56. Архив Курского областного суда. Дело № 2-35-1997.

57. Архив Ленинского районного суда г. Курска. Дело № 1-436/1-2003.

58. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-55-2004.

59. Архив Промышленного районного суда г. Курска. Дело № 1-432-2004.

60. Архив Суджанского районного суда Курской области. Дело № 1-492005

61. Архив Хомутовского районного суда. Курской области. Дело № 1 27/2005.1. Книги. Статьи

62. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказа тельств мешает его беспристрастности//Российская юстиция. 2003. - № 11.-С. 32.

63. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной сто-роны//Российская Юстиция. 2003. - № 2. - С. 30

64. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса Росси. Омск, 2004. - 379 с.

65. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства.-М.: Юрид.лит., 1971.- 128 с.

66. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-250 с.

67. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. -М.: Книга-Сервис, 2002. 128 с.

68. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 178 с.

69. Арсеньев В.Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам//Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-30

70. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой сторо-ны//Российская юстиция. -2001. -№ 5. С. 8-10

71. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде//Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 40

72. Барак А. Судейское усмотрение пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.

73. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 397 с.

74. Баранов В.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. Л., 1989. - 81 с.

75. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвине-ния?//Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 41

76. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. - С. 41-54.

77. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.-528 с.

78. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М: Наука, 1966. - 295 с.

79. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ//Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 51-57

80. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник пра-ва?//Государство и право. 2002. - № 12. - С. 5-10

81. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

82. Борзов В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе//Российская юстиция. - 2004. - № 4. — С. 46-48

83. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей//Журнал российского права. 2005. - № 2.

84. Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. - 233 с.

85. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. -М., 1973.

86. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практи-ке//Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34

87. Бушуев Г.И. Совещание судей при постановлении приговора/Отв. ред. М.А. Шапкин М.: Юрид. лит., 1988. - 112 с.

88. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб.: Издание книжного магазина Законоведение, 1910. - 400 с.

89. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 359 с.

90. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 267 с.

91. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция.-2002,-№ 12.-С. 14-16

92. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определе-ния//Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 34-35

93. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003.- 109 с.

94. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу//Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45-47

95. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества//Российская юстиция. 2002. - № 1. - С. 46-47

96. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса//Советское государство и право. - 1980. - № 9. - С. 78-82

97. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.

98. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистика/Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9

99. Гаджий К. Кассационное рассмотрение уголовных дел//Социалистическая законность. 1983. - № 3. - С. 19-21

100. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид.лит., 1965. 151 с.

101. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон?//Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 49-51

102. Голунский С.А. О внутреннем убеждении в советском су-де//Социалистическая законность. 1936. - № 5. - С. 28.

103. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприме-няющего субъекта в правоохранительной сфере//Государство и право. 2001. -№1.-С. 51-60.

104. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса/ТРоссийская юстиция. 2003. - № 8. - С. 37-39

105. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1973. - 271 с.

106. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1978. -303 с.

107. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). -М., 2003. 136 с.

108. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. - 832 с.

109. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу//Правоведение. 2000. - № 6.-С. 179-192.

110. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

111. Громов H.A., Кузнецова Ю.В., Луговец Н.В. Проблемы достижения истины в уголовном процессе//Следователь. 2003. - № 9. - С. 27-29

112. Громов H.A., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. Самара, 1999. - 83 с.

113. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

114. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144 с.

115. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. - 184 с.

116. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе//Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. - С. 315-316

117. Гуськова А. Каким должно быть предание суду//Российская юстиция. -2002.-№2.-С. 43

118. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50-51.

119. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудач-но//Российская юстиция. 2003. -№ 8. - С. 16-18

120. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами/российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 20-21

121. Доказывание по уголовным делам/Под ред. В.Д. Арсеньева. Красноярск, 1986.-211 с.

122. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процес-се//Государство и право. 1996. - № 5. - С. 85-94.

123. Дорохов В .Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

124. Дорошков В.В. Мировой судья. М.: НОРМА, 2004. - 320 с.

125. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебное пособие. -Уфа, 2002.- 116 с.

126. Зажицикй В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения//Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45-47.

127. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судо-производство//Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47

128. Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий//Российская юстиция. — 2001. № 7. - С. 62-64

129. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.

130. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988. 68 с.

131. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.

132. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроиз-водстве//Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 25-32

133. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000. - 481 с.

134. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

135. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств//Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - С. 168-206.

136. Кокорев JI.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1995. - 272 с.

137. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процес-са//Законность. 1998. - № 10. - С. 40-42.

138. Колесников В.И. Оценка доказательств обязательное условие проверки законности и обоснованности приговоров//Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск 6. - М., 1958. - С. 193-217

139. Колоколов H.A. Смертная казнь: проблема социальной справедливо-сти//Колоколов H.A. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. - С. 48-53

140. Колоколов H.A. Установление материальной истины основная цель доказывания в уголовном процессе//Российский следователь. - 2000. - № 11.— С. 11-13

141. Колоколова Э.Е., Мартынчик Е.Г. Адвокат в российском уголовном и гражданском процессе. Курск, 2004. - 84 с.

142. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. - 816 с.

143. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)//Кони А.Ф. Избранные труды и речи/Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. С. 78-107.

144. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

145. Копьева А.И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности/Пеория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Иркутск, 1985. - С. 25-42.

146. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. - № 5 - С. 20-22.

147. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право. 1999. - № 2. - С. 55-67

148. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ.пособие. М.: Юристь, 2004.- 159 с.

149. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу?//Уголовное право. -2003.-№ 1.-С. 71-72

150. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М.: Политиздат, 1988. 383 с.

151. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе/ТРоссийский судья. 2003.-№3,-С. 89-90

152. Крапивенский С.Э. Социальная философия. — Волгоград, 1996.

153. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004.-304 с.

154. Кудрявцева А., Лившиц Ю., Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе//Российская юстиция. 2003. - № 1, - С. 36-38

155. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы//Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

156. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-184 с.

157. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во Белорусского Ун-та, 1969. 203 с.

158. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997//Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 9

159. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. -199 с.

160. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. - 152 с.

161. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)//Российская юстиция.- 1995.-№2.-С. 2-6.

162. Лукайдес Л.Г. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод)//Российская юстиция. 2004. - № 2.

163. Лукичев H.A. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования//Следователь. 2002. - № 5. - 45-51

164. Лукичев H.A., Громов H.A. Основные свойства доказа-тельств//Следователь. 2000. - № 8. - С. 36-39

165. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств//Российская юстиция. 1994. - № 11. — С. 2-5

166. Лупинская П. Проверка законности и обоснованности пригово-ров//Советская юстиция. 1991. -№ 16. - С. 18.

167. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.

168. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 103 с.

169. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве.-М., 1972.

170. Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе. Их виды, содержание, формы. М.: Юрид.лит., 1976. - 168 с.

171. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М.: Юристь, 2005. -345 с.

172. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960.

173. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39

174. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвине-ния//Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 55

175. Мартынчик Е. Порядок кассационной проверки//Советская юстиция. 1975. -№ 13.-С. 12-13.

176. Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. -Курск, 2003.

177. Марфицин П.Г. Понятие и значение усмотрения в уголовном судо-производстве//Российский судья. 2002. - № 2. - С. 38-45

178. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 8-11

179. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказа-тельств//Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5

180. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8. - С. 27-32.

181. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел//Журнал российского права. 2003. - № 6.

182. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела//Журнал российского права. — 2001.-№ 12.-С. 107-111

183. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводст-ва//Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 6-8

184. Морщакова Т.Г., Петрухин Л.И. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 240 с.

185. Мотовиловкер Я.О. Мотивировка судом правильности применения за-кона//Правоведение. 1984. -№ 3. - С. 28-41

186. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1961.

187. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. - 96 с.

188. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.

189. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 108 с.

190. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. -184 с.

191. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции/УВопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. - С. 3-13

192. Назаров С. Задержание иное процессуальное действие//Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 48

193. Некрасов С. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении/ЛОрист. 1998. -№ 5

194. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. - 128 с.

195. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 2000. -256 с.

196. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения//Российская юстиция. -2002. -№ 1.-С. 41-42

197. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса/ТГосударство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

198. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2005. - 84 с.

199. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвине-ния//Российская юстиция. -2003. -№ 1.-С. 39-41.

200. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре//Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 41

201. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992.-960 с.

202. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия//Российская юстиция. 2004. - № 2.

203. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). -М., 1995.

204. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 138 с.

205. Орлова А. Производство по делам частного обвинения//Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 39-40.

206. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие/Под ред. A.A. Власова. -М.: Экзамен, 2004.

207. Панасюк С.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. - № 3. - С. 76-79.

208. Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыс-лу//Российская юстиция. - 1995. - № 6. - С. 8.

209. Пашкевич П. Мотивировка в приговоре вины подсудимого и квалификации его деяния//Комментарий судебной практики за 1981 г. М.: Юрид.лит., 1982. - С. 105-119.

210. Пашкевич П. Мотивировка приговора//Советская юстиция. 1967. -№9.-С. 9-10

211. Перлов И.Д Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюр-издат, 1960. - 264 с.

212. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1968. - 395 с.

213. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.-200 с.

214. Петрова О.В. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Курск, 2004. 175 с.

215. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994.-№ 10.-С. 128-137

216. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование//Российская юстиция. 2004. - № 2.

217. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»//Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

218. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК/УРоссийская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50

219. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях?//Законность. 2005. - № 3. - С. 44-46

220. Подольный H. Основания принятия процессуальных реше-ний//Российская юстиция. 1999. — № 2. - С. 40-41

221. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

222. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Советское государство и право. 1964. - № 8.

223. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. - 290с.

224. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 276 с.

225. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.-118 с.

226. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916. 597 с.

227. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. - 336 с.

228. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу//Российский судья 2003. — № 5. -С. 14-16

229. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: НОРМА, 1997. - 126с.

230. Савицкий В.М, Уголовный процесс России на новом витке демокра-тизации//Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

231. Селиванов H.A. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: Юрид.лит., 1974. - 120 с.

232. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.). Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1999.-320 с.

233. Сибилева H.B. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990. - 68 с.

234. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001.

235. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н., Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. - № 11. — С. 24-25.

236. Советский энциклопедический словарь. М., 1990.

237. Соловьев И.Ф. Мотивировка приговора как гарантия охраняемых законом интересов//Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.-С. 26-27

238. Старченко A.A. Логика в судебном доказывании. М.: Госюриздат. -1958.-235 с.

239. Строгович М.С. Внутреннее судейское убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 188-208.

240. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Юриздат, 1946.-511 с.

241. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.-470 с.

242. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.

243. Строгович М.С. Материальная истина и внутреннее судейское убеж-дение//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 208-231.

244. Строгович М.С. Право и правосознание: Тезисы доклада М.С. Строго-вича. М., 1940. - 9 с.

245. Строгович М.С. Теория доказательств в уголовном процес-се//Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. А.М. Ларин. М.: Наука, 1990. - С. 179-188.

246. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1957.

247. Судебная статистика//Российская юстиция. 2005. - № 7

248. Темушкин О. Мотивировка приговора//Социалистическая законность. 1974. -№ 12.-С. 22-25.

249. Темушкион О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М.: Наука, 1978. С. 148-157.

250. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть об-щая/Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1966. - 584 с.

251. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

252. Терновский H.A. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула: Типография В.Н. Соколова, 1901.-200 с.

253. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию//Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 3738.

254. Трунов И., Трунова JI. Суд не должен добывать доказательства. К вопросу о конституционности ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР//Российская юстиция. -2001.-№9.-С. 56.

255. Трунова JI.K. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве//Адвокат. 2004. - № 4

256. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2004. - 800 с.

257. Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. - 575с.

258. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов/Под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристь, 1995.-544 с.

259. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

260. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского Ун-та, 1976. 206 с.

261. Федотов A.B. Использование оценочных презумпций в процессе дока-зывания//Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 87-96.

262. Философский словарь/Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. -590 с.

263. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. T. II. -СПб.: Альфа, 1996. 606 с.

264. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. T.I. -СПб.: Альфа, 1996. 552 с.

265. Францифоров Ю.В. Значение независимости судебной власти и эффективности средств судебной защиты прав человека/ТРоссийский судья. — 2002.-№5.-С. 11-14

266. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000. - 501 с.

267. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

268. Чельцов М.А. Система принципов в советском уголовном процессе/Леченые записки ВИЮН. Вып. VI. М, 1947.

269. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

270. Чельцов М.А. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юриздат, 1948.

271. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

272. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ//Государство и право. 1995. - № 10.-97-103.

273. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

274. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

275. Юркевич H.A. Предание суду и подготовка к судебному заседанию по УПК РФ//Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Томск, 2002. - С. 143-147

276. Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1974. - № 6. - С. 18-25.

277. Якуб М.Л. Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1968.

278. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК//Российская юстиция.-2002.-№ 12.-С. 66.1. Диссертации. Авторефераты

279. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Авто-реф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 1998.-23 с.

280. Аграновская Е.В. Правовая культура как фактор укрепления социалистического образа жизни: Автореф. дис. канд.юрид.наук. — М., 1982. 16 с.

281. Агутин A.B. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис. . канд.юрид.наук. Н.Новгород, 1996. - 25 с.

282. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общеправовых принципов и норм международного права: Дисс. . д-ра юрид.наук.-М., 2003

283. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): Дис. . канд.юрид.наук. Волгоград, 1995.- 180 с.

284. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1998. - 16 с.

285. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (В свете осуществляемой судебной реформы): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -М., 1990.-20 с.

286. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2004. -272 с.

287. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключении по стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -М., 2002. -25 с.

288. Горбачев A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. . канд.юрид.наук. М., 2004. - 24 с.

289. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2002. - 199 с.

290. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Пятигорск, 2002. - 146 с.

291. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. Воронеж, 2001. -42 с.

292. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1995. - 24 с.

293. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях уголовного процесса: Автореферат дис. канд.юрид.наук. — Челябинск, 2003. -21 с.

294. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2004. - 34 с.

295. Зайковский В.Н. Использование результатов ОРД в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. дис. канд.юрид.наук. СПб., 1996. 21 с.

296. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1999. - 177 с.

297. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 1995. - 192 с.

298. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Ижевск, 2005. - 27 с.

299. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 1998.-22 с.

300. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. . канд.юрид.наук. Оренбург, 2002. - 176 с.

301. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 1999. - 145 с.

302. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. . д-ра юрид.наук. — Воронеж, 1998. 444 с.

303. Кузьмин Г,А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2002. - 23 с.

304. Курдова A.B. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (досудебная стадия). Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1998. -26 с.

305. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Владивосток, 2001. - 22 с.

306. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2001. - 205 с.

307. Макаров JI.B. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 2002. - 199 с.

308. Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2003. - 27 с.

309. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Дис. . канд.юрид.наук. Самара, 1998. - 170 с.

310. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. . д-ра юрид.наук. М., 1985.

311. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. — Воронеж, 2000. 220 с.

312. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект): Дис. . канд.юрид.наук Ставрополь, 2000. - 259 с.

313. Подмосковный В.Д. Правовые основы судебного усмотрения по российскому законодательств (вопросы теории и практики): Дис. канд.юрид.наук. Волгоград, 2004. - 158 с.

314. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. -Н.Новгород, 2002. 64 с.

315. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дис. . канд.юрид.наук. Воронеж, 1995. - 180 с.

316. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. канд.юрид.наук. Воронеж, 2002. - 198 с.

317. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид.наук М., 1993. - 40 с.

318. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2003.

319. Шестакова С.Ф. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1998.-21 с.

320. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. . канд.юрид.наук. Оренбург. -2003.-149 с.

321. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1999. -22 с.