Власть и казачество, эволюция взаимоотношений и политического курса в XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Белоусов, Игорь Викторович

• Белоусов, Игорь Викторович
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Белоусов, Игорь Викторович

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Научные основы изучения эволюции взаимоотношений власти и казачества в XX в. Историография и источники.11

РАЗДЕЛ И. Особенности политического и социокультурного развития российского казачества до октября

1917 г.64

РАЗДЕЛ III. Российское казачество в период революции и

Гражданской войны.112

РАЗДЕЛ IV. Положение российского казачества в эмиграции: расселение, быт, общественно-политические взгляды.183

РАЗДЕЛ V. Проблема возвращения казаков-эмигрантов в Советский Союз и изменение политических настроений казачества в 1920-1930-е гг.232

РАЗДЕЛ VI. Казачество в годы Второй мировой войны: углубление раскола и участие в военных действиях на стороне фашистской Германии.262

РАЗДЕЛ VII. Возрождение общественно-политической жизни российского казачества . в, конце 1980-х - 1990-х гг.: основные источники и тенденции развития.296

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и казачество, эволюция взаимоотношений и политического курса в XX в.»

Актуальность темы исследования определяется возросшей за последние годы общественно-политической ролью казачества в жизни современной России. Со второй половины 1980-х гг. на базе военно-исторических и патриотических клубов, фольклорно-этнографических коллективов и культурно-просветительных учреждений началось массовое общественное движение за возрождение казачества. На момент создания Главного Управления казачьих войск при Президенте РФ (ГУКВ), в России насчитывалось уже 438 казачьих объединений, причем 36 из них только в Москве.

По оценкам экспертов,1 на сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается около 5 млн. человек, считающих себя потомками казаков. Расселены они не только в местах своего традиционного проживания (Дон, Кубань, Терек, Урал, некоторые регионы Сибири и Дальнего Востока), .но и в ряде крупных городов центральной России. Движение заявило о себе и в странах ближнего зарубежья - Украине, Казахстане, Таджикистане, Молдавии, Приднестровье, Киргизии. Даже в Риге была образована Балтийская казачья община, объединяющая потомков казаков различных регионов, но проживающих в Прибалтике.

Процесс возрождения казачества как феномена российской истории вызвал все возрастающий интерес как к проблеме истории казачества вообще, так и к вопросам этнокультурного самоопределения, экономического становления, расказачивания, участия в гражданской войне и строительстве социализма, самоорганизации и самоуправления, взаимоотношениям с

1 Казаки России. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1992. С. 105.

2 Казачья воля. 1991. № 7. центральной властью, отношению к государственной службе и военному делу в частности. До сих пор в самом казачестве, государственных, научных структурах продолжаются дискуссии по целому ряду проблем: что представляло собой казачество в XX в. (сословие, этнос, социоэтнос), каковы были формы его взаимодействий с органами государственной власти, система внутреннего управления и самоуправления. Необходимость поиска научно обоснованных ответов на эти вопросы и составляет основной аспект актуальности выбранной темы.

Актуальность исследования состоит и в обобщении исторического опыта участия казачества в различных сюжетах истории России XX в. В Первой мировой войне казачество составляло 2/3 всей конницы Русской армии, представляя в ней иррегулярные войска. Казачество играло активную роль в деле обустройства юго-восточных регионов российского государства. Охрана границ, освоение новых территорий Сибири, ведение хозяйства в экстремальных условиях жизни, внутренняя социальная и политическая самоорганизация, высочайшая степень патриотизма и верность традициям - весь этот опыт, вне всякого сомнения, необходим для решения проблем, стоящих сегодня перед современной Россией.

Анализ состояния научной разработки темы исследования, проведенный в первом разделе диссертации, показал, что среди работ историков казачьего движения преобладают исследования политических настроений, особенностей фольклора и уровня жизни казачьего населения в России и эмиграции. Однако поставленная в данной работе конкретная проблема эволюции взаимоотношения власти и российского казачества в XX в. до сих пор еще не стала предметом специального рассмотрения в рамках докторской диссертации.

Всю исследованную в первом разделе литературу автор дифференцировал на ряд направлений. В историографии хронологически определены три этапа, характеризующиеся существенными различиями в методологии проводимых исследований. Это дореволюционный, советский и постсоветский (с 1991 по 2001 год) периоды. Проведен анализ не только отечественных, но и зарубежных работ, а также ряда диссертаций по избранной теме.

В качестве цели исследования избранно изучение исторической эволюции политического курса российского и советского правительства по отношению к казачеству, а также изменения отношений самого казачества к политике власти в XX в.

Анализ степени научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции взаимоотношений власти и казачества в XX в., а также с привлечением широкого круга литературы и источников определить главные тенденции в развитии историографии данной темы;

- показать характерные особенности политического, социально-экономического и культурного развития российского казачества до 1917 г.;

- провести сравнительный анализ участия различных казачьих войск России в событиях революции и Гражданской войны;

- исследовать положение российского казачества в эмиграции с учетом его расселения, быта и эволюции общественно-политических взглядов;

- раскрыть содержание государственной политики советского руководства по организации возвращения казаков-эмигрантов в Советский Союз в 1920-1930-е гг.;

- рассмотреть участие как советского, так и зарубежного казачества во Второй мировой войне, в том числе, в военных действиях на стороне фашистской Германии;

- исследовать основные источники и характерные особенности возрождения общественно-политической жизни российского казачества в конце 1980-х- 1990-х гг.

Источниковую базу исследования составил комплекс архивных материалов, документов царского, Временного, советского и постсоветского правительства, статистические данные, воспоминания, мемуары и переодика, отразившие эволюцию взаимодействия власти и казачества в XX веке. В целом, названный круг источников при его критическом анализе позволил обосновать концептуальный замысел исследования, получить разнообразную информацию об эволюции взаимоотношений власти и казачества на протяжении длительного периода истории. Подробный анализ использованных в диссертации материалов проводится в первом разделе.

Хронологические рамки исследования охватывают длительный и, во многом трагический для казачества период отечественной истории на протяжении всего XX века. Нижние хронологические границы исследования определяется тем, что к началу XX столетия окончательно сформировалось социокультурное своеобразие всех казачьих войск Российской империи, а само казачество заняло свое историческое место в социальной и политической структуре России.

Выбор верхних границ исследования связан с процессом интенсивного возрождения российского казачества в последнее десятилетие XX в., превращением казачества из социокультурной группы - в часть государственной структуры, вписанной в государственный реестр.

Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой проведен комплексный анализ истории взаимоотношений власти и российского казачества на протяжении длительного и насыщенного историческими событиями периода отечественной истории XX в. В частности:

- с использованием новых архивных материалов проведен анализ характерных черт образа жизни и мировоззрения населения казачьих регионов страны, особенностей их политических ориентаций, способов ведения хозяйства и участия в военных действиях;

- привлечение новых данных позволило сделать вывод о том, что в начале XX в. уровень грамотности в казачьих регионах был значительно выше, чем в среднем по стране. По данному показателю на первом месте среди всех казачьих областей России стояло Оренбургское войско. По уровню жизни в целом по стране лидировало Кубанское казачество, которое представляло собой значительную не только военную, но и социально-экономическую силу;

- один из выводов работы в том, что Первая мировая война нанесла заметный удар по сословной замкнутости казаков, сблизила их с солдатами из рабочих и крестьян. Несмотря на это, казачьи полки показывали более высокую боеспособность даже в условиях кризиса, охватившего армию в 1917 году.

- в результате исследования удалось выявить показатели снижения уровня экономической рентабельности большинства казачьих хозяйств в годы Первой мировой войны. Автором также установлены примерные размеры материальной помощи, которую оказывало правительство семьям, пострадавшим от войны и потерявшим кормильцев;

- в работе выявлены причины изменения общественно-политических взглядов казачества в условиях революционного кризиса 1917 года, показана эволюция его настроений от полной поддержки монархической власти (которая была для казачества источником особых льгот и сословных привилегий) до вызревания идеи создания суверенных казачьих государств на Дону, Кубани и Сибири. Отмечается, что этому в немалой степени способствовала трансформация казачьих региональных структур управления в период политического кризиса; проведенное исследование позволило выявить ряд противоречий в среде советского руководства по вопросу о сроках и методах «перековки» казаков в рабочих и крестьян. Свердлов, Троцкий, Сталин выступали за кратчайшие сроки и самые суровые методы «решения казачьего вопроса». Сокольников и др. полагали, что нельзя «одним прыжком» вогнать казаков в социализм, тем более используя массовые репрессии против сотен тысяч местных жителей. Автором проанализированы причины, по которым к началу 1919 г. в высшем большевистском руководстве победила «жесткая» линия в отношении казачества;

- с опорой на архивные материалы эмигрантских организаций в работе определена примерная численность расселения казаков-эмигрантов по отдельным европейским странам, показаны особенности их быта и организации управления за рубежом.

Проведенный анализ показал, что в наиболее трудных условиях в эмиграции оказались казаки Востока России: в Монголии, Китае, Корее, Японии и на Филиппинах.

- в исследовании проведен сравнительный анализ средств и методов советского и германского руководства, направленных на привлечение казачества к участию в боевых действий на своей стороне. Отмечены характерные изменения в отношениях к казачеству на контролируемых каждым государством территориях;

- на примере Кубанского казачества, автором впервые выявлены региональные особенности казачьего возрождения России в конце 1980-х - 1990-х гг.;

- в работе показано, что политическое руководство государства и регионов в эпоху перестройки и радикальных реформ рассматривало казачество как значительную социальную базу демократического движения.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы могут быть использованы при формировании государственной и региональной политики по отношению к казачеству, а также способны оказать помощь в самопознании казачества. Материалы работы помогут расширить представления о политической роли российского казачества в отечественной истории XX в.

Собранный и обобщенный материал может быть использован в других диссертациях, посвященных проблемам истории российского общества, в учебном процессе при изучении историко-политологических дисциплин, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории. На основе исследования можно составить специальные программы обучения и повышения квалификации членов казачьих обществ. Материал имеет интерес для тех, кто занимается законотворчеством при формировании и совершенствовании законодательства о правовом статусе казачьих организаций.

Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных, частных и специальных методов познания, таких как логический, системно-структурный, историко-логический, социологичес-кий, социокультурный, сравнительно-правовой, метод анализа, обобщения, комментирования, опроса, включенного наблюдения. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. С этих позиций исследован весь комплекс проблем, представленных в диссертации. Применение данных методов и подходов определяется целью, задачами исследования и спецификой используемых источников.

Апробация результатов исследования. Концепция диссертации и материалы исследования нашли своё отражение в ряде авторских публикаций и составляют основу подготовленного автором лекционного курса по истории российского казачества в XX в.

О результатах своего научного исследования соискатель неоднократно докладывал на кафедре истории МПГУ, принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций, на которых выступал с докладами по проблемам эволюции взаимоотношения власти и казачества в отечественной истории.

Диссертация состоит из введения, семи разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Белоусов, Игорь Викторович

В диссертации проведено комплексное исследование участия казачества в наиболее заметных событиях истории России XX века.Выявлены характерные черты образа жизни и мировоззрения населения казачьих регионов страны, особенности их политических ориентации, способов ведения хозяйства и участия в военных операциях гражданской и мировых войн.В работе показано, что в начале XX в. казачество как военно служилое сословие было представлено 13 казачьими войсками: Донским, Кубанским, Оренбургским, Амурским, Семиреченским, Астраханским, Уссурийским, Енисейским, Иркутским, а также Якутским казачьим полком. Казачье население насчитывало к этому времени около 4,5 млн. человек, причем в боевом строю в 1917 году находилось около 300 тысяч казаков.Исторически казачество сформировалось как народ-войско, созданное из народов, соседствовавших с «Диким полем». Казаками именуются так называемые «гулящие люди», с которыми заключались договора о дружбе как с представителями отдельного субэтноса. После вхождения в состав Российской империи, казаки превратились в служилое сословие, охранявшее южные и Восточные рубежи государства.9 Особое внимание было уделено анализу специфики всех казачьих войск России, выявлению характерных черт их регионального уклада и мировоззрения. Следует отметить, что даже образование всех казачьих войск шло разными путями. Например, только Донское и Уральское войско можно условно назвать «само образованными», так как со времени своего появления на исторической арене России только они часто были в сложных отношениях с Московским государством, а потом и с Российской империей. Все остальные войска были созданы искусственно и уже напрямую использовались для нужд государства.Исследование показало, что в начале XX в. уровень грамотности в казачьих регионах был значительно больше, чем в среднем по стране. По данному показателю на первом месте среди всех казачьих войск стояло Оренбургское войско. В то же время по уровню жизни в целом по стране лидировало Кубанское казачество, которое представляло собой значительную не только военную, но и социально-экономическую силу.В диссертации показано, что участие казачества в Первой мировой войне было чрезвычайно значимым, а его действия успешными. В то же время, Первая мировая война тяжело отразилась на материальном положении казачьих хозяйств.Наиболее работоспособные мужчины были на фронте, назад возвращались только получившие тяжелые увечья. Огромные расходы казаки несли по снаряжению на службу. В условиях войны и мобилизации казаков всех трех очередей и запасных многие казачьи дворы должны были в короткий срок снарядить на службу два и более воинов. Несмотря на помощь правительства многие семьи, даже считавшиеся прежде состоятельными, оказались опутаны непосильными долгами.Обычай казаков снаряжать неимущих на фронт за счет станичных средств серьезно сказался на положении в первую очередь богатых дворов, что, в конечном счете, привело к снижению уровня имущественной дифференциации среди казаков.В результате войны в целом уровень жизни значительно снизился. Правительство пыталось организовать помощь семьям фронтовиков: на хозяйственных работах в станицах было разрешено использовать военнопленных, выделялись денежные пособия.Семьям, не имеющим работников, помогали в обработке пашни, выдавали на прокат сельхозмашины. Однако средств на полноценную помощь было недостаточно. Усталость от длительной войны нарастала в тылу и, особенно, на фронте.Война нанесла сильный удар по сословной замкнутости казаков, сблизила их с рабочими и крестьянами, одетыми в солдатские шинели. В целом же казачьи полки показывали высокую боеспособность даже в условиях кризиса охватившего армию в 1917 году. До конца войны в них практически не было дезертирства.Автор приходит к выводу о том, что к 1917 г. казачество составляло наиболее активную военно-стратегическую силу Российской империи и являлось самой надежной опорой царской власти во всех казачьих регионах страны. После падения монархии в результате февральской революции перед Россией открывались две возможные • альтернативы: либо демократическое развитие, основанное на признании и реализации на российской почве либеральной доктрины, либо радикальный вариант развития ситуации. Этот последний вариант разрешения общественных противоречий в стране имел также два теоретически возможных способа; праворадикальный (когда власть могла оказаться в руках

военных) и леворадикальный (связанный с переходом власти к 9 левым политикам радикального толка).В противоборстве демократической и радикальной альтернатив в конкретных исторических условиях 1917 года демократия имела гораздо меньше шансов на победу. В условиях ведения страной кровопролитной многолетней войны, кризиса снабжения и доверия к власти, с падением монархии усилились не столько демократические настроения, сколько анархические или искаженные представления о демократии. Это привело к тому, что новую власть за исключением узкого слоя либеральной интеллигенции и буржуазных слоев общества всерьез никто не воспринимал. Это в полной мере относится и к казачьим регионам страны.Нерешительность Временного правительства в решении назревших общественных проблем, затягивание созыва Учредительного собрания, неудачи в экономической и военной политике привели к лету 1917 г. к падению авторитета новой власти.Попытка генерала Корнилова вывести страну из кризиса (в первую очередь - власти) окончилась неудачей, в результате чего вариант леворадикального переворота становился наиболее вероятным.Ослабление центральной власти создавало принципиально новую ситуацию в казачьих регионах, где усиливалось дистанцирование не только наиболее политически активных общественных сил, но и самих казаков от Центра. Одной из самых серьезных ошибок Временного правительства явилось то, что оно, в отличие от царского правительства, не уделяло должного внимания проблеме государственного единства России, полагаясь на то, что «революционные массы» сами по себе поддержат «революционную власть». Однако новая демократическая идеология оказалась чуждой в целом весьма консервативному казачеству России.^^ Казачество в условиях революционного кризиса 1917 года проделало эволюцию от полной поддержки монархической власти (которая была для казачества источником особых льгот и сословных

привилегий) до вызревания идеи создания суверенных казачьих государств на Дону, Кубани и Сибири. Этому в немалой степени способствовала и трансформация казачьих региональных структур управления.Октябрьский политический переворот и последовавшая вслед за ним полоса революционных преобразований вновь изменили ситуацию в стране.Если рабочие и беднейшие крестьяне поддержали мероприятия большевиков в период «красногвардейской атаки на капитал», то для казачества (включая и его беднейшие слои) это было невозможным, так как декрет о ликвидации сословий в России имел в виду и ликвидацию сословных привилегий казачества.Именно это обстоятельство, лучше любой пропаганды изначально ставило казаков в оппозицию большевистскому режиму.Отсутствие единого российского правительства в условиях начавшейся гражданской войны было использовано казачьей верхушкой для еше более активной пропаганды сепаратистских идей, особенно на Юге России.Формирование на Юге России Добровольческой белой армии положило начало новому этапу в развитии казачьего сепаратизма.Идея предоставления независимости Кубани и Дону и создания на их территории казачьего государства не могла быть поддержана идеологами, политиками и военными лидерами «белого движения», выступавшего, как и прежде, с идеей «единой и неделимой» России.В этом была главная пружина внутреннего конфликта Деникина и Кубанской Рады. Однако Деникин, а затем и Врангель выступали за предоставление казакам автономии в рамках единого Российского государства и сохранение целого ряда традиционных казачьих привилегий.Это обстоятельство делало белых и казаков временными союзниками в борьбе за свержение большевистской власти. В то же время, казачество, не представлявшее собой и прежде однородного целого, переживало в эти годы усиление имущественной и политической дифференциации.Усилившееся расслоение казачества пытались использовать в своих пропагандистских целях больщевики. В ряде обращений они прямо призывали «трудящихся казаков» влиться в Красную Армию под знамена «великой социальной революции» для борьбы с «угнетателями», в числе которых называлась и казачья верхушка.Численность казаков в белых или красных вооруженных формированиях времен гражданской войны не дает представления о добровольности и тем более сознательности участия казаков в действиях противоборствующих сторон. И белые, и красные использовали для пополнения своих армий возможности насильственной (под страхом смерти) мобилизации лиц призывного возраста на подконтрольной территории.В 1919-1920 гг. наступил перелом в отношении казачества к белому движению. Поводом к этому послужили репрессии Деникина к лидерам казачьего самоуправления, пытавшимся провозгласить независимость Кубани. Тем самым не только социальная опора деникинской армии, но и ее военные возможности значительно ослабли.Начало 1919 года было ознаменовано переломом в j отношениях казаков и с Советской властью. Изменение (а вернее, | детализация в условиях вступления частей Красной Армии в казачьи 1

регионы) большевистской политики по отношению к казачеству было детализировано в Циркулярном письме ЦК РКП (б) от 24 января 1919 г., предусматривавшим, по существу, насильственную ликвидацию всего казачьего сословия.Большевистская политика по отношению к казакам Ф базировалась на марксистско-ленинских взглядах лидеров РКП (б).по-своему видевших социалистическое будущее России. В этом будущем обществе не оставалось места никаким «пережиткам», в том числе и в виде «бывших привилегированных сословий» российского общества. Эта была центральная установка проводимого политического курса, в данном вопросе не имелось никаких разногласий в большевистской среде.Противоречия обнаружились в другом - в сроках и методах «перековки» казаков в рабочих и крестьян. Свердлов, Троцкий, Сталин выступали за кратчайшие сроки и самые суровые методы «решения казачьего вопроса». Сокольников и др. полагали, что нельзя «одним прыжком» вогнать казаков в социализм, тем более используя массовые репрессии против сотен тысяч местных жителей. Как показывают документы, особой была позиция Ленина в этом вопросе. Будучи сторонником решительных методов влияния на казаков, он, тем не менее, в особо критические периоды борьбы с ними упрекал местное военное и административное руководство за чересчур жестокое обращение казачества в новую веру.К началу 1919 г. в высшем большевистском руководстве победила «жесткая» линия в отношении казачества.В борьбе с казачеством большевики использовали силы и возможности крестьянства, применяя испытанный метод «разделяй и властвуй». Массовое крестьянское переселение в казачьи земли ф неизбежно вело к тому, что борьба Красной Армии против казаков опиралась теперь и на крестьянских переселенцев. Для борьбы с казачеством, например на Кубани, большевики кроме крестьян переселенцев использовали также и стремление горских народов получить часть казацких земель, переданных им после окончания Кавказской войны в 60-х годах XIX века. Следует признать, что политика натравливания на казаков крестьян и горцев давала часто больший результат, чем действия Красной Армии.Впервые именно на казачестве в годы гражданской войны большевистская власть отрабатывала массовые депортации, ставшие в последующие годы обычным делом. Если в ходе гражданской войны Россия потеряла на фронтах, в результате красного и белого террора, голода, болезней 15 миллионов человек, то из этой массы, по последним данным потери казачества (без учета военных потерь) составили за 1919-1920 гг. 1 миллион 250 тысяч человек.Признавая историческую несовместимость сохранения особого статуса казачьего сословия с перспективами послереволюционного развития страны (по любому из реально возможных вариантов), следует, вместе с тем, отметить, что это вовсе не означало необходимости или неизбежности массового истребления казачества. Речь шла о его «естественном слиянии» с другими сословиями. И на Кубани, и на Дону, и на Урале, и в других казачьих областях советское строительство проходило в форме стирания сословных границ между казачеством и крестьянством.Мелкобуржуазная сущность казачьего сословия противоречила сути Советской власти и мешала ее установлению в казачьих областях.Таким образом, победа красных в гражданской войне означала начало исторической трансформации казачества как особого (^ сословия российского общества. В строившемся социалистическом государстве ему отводилось совсем иное, нежели в царской России место. Именно поэтому в 20-е гг. наблюдалась массовая эмиграция казачества за рубеж.Исследование показало, что среди двухмиллионной массы российских эмигрантов казаки занимали особое место. С одной стороны, они были частью военной эмиграции, многие из них входили в состав врангелевских воинских частей за границей, как, например. Донской корпус под командованием Ф.Ф. Абрамова, а позднее Русский Общевоинский Союз (РОВС). Некоторые служили в Югославской пограничной страже. Французском Иностранном легионе, наемниками в Китайской армии. С другой стороны, казаки эмигранты нередко были и земледельцами, особенно в Чехословакии, Маньчжурии, Южной Америке, что сближало их с крестьянской эмиграцией.Наиболее спорным в среде историков является вопрос о численности казаков за рубежом. По данным исследований О.В. Ратушняка, число казаков Дона, Кубани и Терека в изгнании к концу 1921 года достигало около 65 тысяч человек. Хабаровские историки Н.И. Дубинина и Ю.Н. Ципкин на основе изучения эмигрантских архивных фондов установили, что казаки с семьями составляли

17,5% состава русской эмиграции в Маньчжурии в 1922-1923 годах, это свыше 20 тысяч человек. Однако в 1925-1926 годах численность казаков на чужбине значительно сократилась, так как часть их возвратилась в Россию, часть приняла гражданство страны пребывания (например, в Китае). Общее число строевых казаков (без гражданских беженцев и членов семей) к середине 1920-х годов составляло более 40 тысяч человек.Исследование эмигрантских материалов в ГАРФ позволило определить численность казаков по отдельным европейским странам. Франции к началу 1930-х годов проживало 10 тысяч казаков, в том числе в Париже - 2 тысячи, при общей численности российских эмигрантов во Франции в 100-150 тысяч человек. В Чехословакии только членов Общеказачьего сельскохозяйственного союза к 1928 году насчитывалось 2.265 человек. Это была самая большая из всех казачьих организаций за фаницей. Общая же численность российских эмигрантов в этой стране составляла около 20 тысяч человек, которые объединялись в 40 эмигрантских организаций. В Королевстве сербов, хорватов и словенцев в 1921 году казаков проживало более 10 тысяч человек, при общей численности российской эмиграции здесь в 28.895 человек.В диссертации сделан вывод о том, что на фоне интенсивного процесса расказачивания в советском государстве казаки-эмигранты стремились и делали многое для сохранения своих традиций, обычаев, культуры. Особенно это характерно было для донцов и кубанцев, которые на чужбине бережно сохранили реликвии и регалии своих казачьих войск. Всемирную известность получили хоры донских и кубанских казаков, которые знакомили всю русскую диаспору и многих иностранцев со старинными казачьими песнями и с духовным пением.В условиях эмиграции в наибольшей степени проявились такие качества казаков, как взаимная поддержка, чувство локтя, способность выстоять в экстремальных условиях. Во Франции.Чехословакии, Китае и других центрах казачьего расселения создавались и действовали казачьи станицы и союзы, благотворительные и студенческие организации и объединения.В работе отмечается, что в наиболее трудных условиях в эмиграции находились казаки Востока России. Основная их масса, # более 200 тысяч человек, оказалась в Монголии, Китае, Корее, Японии и на Филиппинах. Китайские власти, заинтересованные в сохранении добрососедских отношений с СССР, часто притесняли беженцев, создавали искусственные трудности. Положение казаков эмигрантов в Китае усугублялось тем, что многие из них лишились своих руководителей, войсковых атаманов, например.Оренбургского атамана А.И. Дутова и Уссурийского атамана И.П. Калмыкова. Однако, несмотря на все трудности и лишения, казаки эмигранты налаживали свою жизнь в Китае, создавая и здесь свои зарубежные станицы.В течение 1920-х - 1930-х годов, значительная часть эмигрантов переехала в США, Канаду, Австралию, Южную Америку. В 1920-е годы в европейских странах активно действовали вербовочные конторы, которые готовили и отправляли группы казаков в Аргентину, Бразилию, Перу и другие латиноамериканские страны. Казаков толкала туда усиливающаяся безработица в Европе.Условия жизни и хозяйственная деятельность казаков-переселенцев складывались по-разному, однако везде они проявляли взаимовыручку, стремление сохранить традиции и верность исторической России.В диссертации сделан вывод о том, что в среде казаков эмигрантов не существовало однородной позиции по отношению к СССР. С одной стороны, все казачьи организации за границей, их лидеры, а вслед за ними основная масса казачества были проникнуты идеологией белого движения, категорического непринятия политического режима в СССР. Антисоветская направленность была закреплена в уставах ряда казачьих организаций. С другой стороны, в 20-е годы наблюдался процесс возвращения части рядовых казаков-эмигрантов на родину, в Россию.В работе проанализирован ряд Декретов Советской власти, в которых проводилась амнистия казаков, участвовавших в Белом движении. Согласно некоторым указам, рядовые казаки не только подлежали амнистии, но и восстанавливались в избирательных правах. Амнистия казаков-офицеров должна была рассматриваться специальными комиссиями. Исследование показало, что в стране сформировался в целом благоприятный климат для возвращения части казаков-эмигрантов, не представлявших угрозы Советской власти.Заинтересованность правительства в возвращении казаков в СССР подчеркивает деятельность советской разведки в Европе и Китае, выявлявшей лояльные настроения в среде эмигрантов.Особый интерес для власти проявили к казакам Болгарии и Чехословакии. В мае 1922 года в Болгарии был создан «Союз возвращении на Родину» («Совнарод»). К августу того же года он насчитывал 49 отделений по всей стране, а общее количество зарегистрированных членов - 2350 человек.Однако возвращению в СССР препятствовала, главным образом, экономическая политика советского правительства. После начала коллективизации казаки-эмигранты на своих собраниях сходках заявляли, что «выдуманная политика коммунистов губит страну», а обнищавшее казачество рано или поздно «прижмут окончательно». Именно такие настроения привели к появлению в среде казаков-эмигрантов движения активизма и обострению партизанской борьбы в отдельных приграничных районов СССР. Особое внимание в исследовании уделено участию казачества в Великой Отечественной войне. В частности отмечается, что в годы Великой Отечественной войны казачьи кавалерийские дивизии и корпуса принимали активное участие в приграничных сражениях, битвах за Москву, Сталинград, обороне Ленинграда, а затем освобождении территории нашей страны, а также Венгрии, Польши, Чехословакии, Румынии от фашистских войск. Все казачьи корпуса и дивизии были награждены орденами, а 19 казачьим дивизиям и 29 казачьим полкам были присвоены почетные наименования за освобождение городов.^^^ В это же время и руководство фашистской Германии, пытаясь привлечь на свою сторону население казачьих регионов, предлагало свои планы по «возрождению казачества». Органы местной власти, создаваемые немцами на оккупированных территориях Дона, Кубани, Кавказа получали название управ, а их руководители -

атаманов. В составе Вермахта были сформированы казачьи части и целые воинские соединения.^'''' Широко пропагандировалось сотрудничество казачества, «никогда не признававшего власть большевиков», с немецкими войсками. В этом оказывала помощь часть казачьей эмиграции, которая подчеркивала, что казаки - не русские, а самостоятельный народ: «Москва всегда была врагом казаков, давила их и эксплуатировала. Теперь настал час, когда мы, казаки, можем создать свою независимую от Москвы жизнь». При отступлении с Северного Кавказа немецких войск В. Кейтель и А. Розенберг подписали специальный Приказ от 10 ноября 1943 г., в котором за казачеством закреплялись их прежние «права и преимущества служебные», включая неприкосновенность земельных угодий.^^ ^ Воскобойников Г.Л., Хандажапов СБ. Кавалеристы в боях за Родину. - Улан-Удэ, 1990. 246.Донсков П.Н. Дон, Кубань и Терек во Второй мировой войне.Историческая повесть о второй войне казачества с большевиками (1941-

45 гг.). - Нью-Йорк: Издательство им. Походного Атамана Платова, 1960.Казачий словарь - справочник / Сост. Г.В. Губарев, ред. изд.А.И. Скрылов. (Репринтное издание. Сан Ансельмо Калифорния, США, 1968). -М.: ТО «Созидание», 1992. - Т . 2. 86.Приведенные в работе факты говорят о том, что немецкое командование, делая шаги по «возрождению» казачества, тем самым пыталось использовать его лишь в качестве военной и политической силы. Никакого культурно - исторического возрождения самобытной жизни казачества немецкие власти не планировали.Реальные возможности для возрождения казачества появились только в конце 1980-х - 1990-х гг. В исследовании показано, что политическое руководство государства и регионов в эпоху перестройки и радикальных реформ связывало с казачеством определенные стратегические и тактические цели. Казачество рассматривалось как социальная база демократического движения. В данной связи, совершился процесс трансформации политического облика казачества от «группы давления» к государственной «военно экономической» и сословной структуре.В диссертации отмечается, что процесс возрождения казачества в 1980-е - 1990-е гг. имеет многослойную смысловую наполненность. Само использование категории «возрождение» имеет сложную семантику. «Возрождение» выражается следующими чертами: попытка восстановления внешних признаков «казацкого», отсюда и фольклорная сторона, и претензия на этническую самодостаточность; Ф - героизация исторического прошлого, патриотизм, поиск собственной идеологии; политизация движения; новая «сословность» (что привело к тупиковости ситуации в политической жизни казачества).Отдельное внимания в работе было уделено объективным факторам возрождения общественно-политической жизни российского казачества во второй половине 1980-х гг. - первой половине 1990-х гг. Это: распад СССР и усиление центробежных тенденций в России; бурный рост этнического самосознания казаков как реакция на проводимую в 1950 - 1980-е гг. в СССР национальную политику по стиранию национальных различий и воспитанию «нового советского человека»; обострение межэтнических и межгосударственных отношений как внутри государства, так и по его границам; всеобщая политизация общественной жизни в стране, вызванная непростыми модернизационными процессами; необходимость заполнения духовного вакуума, образовавшегося после утери государственной идеологии; тяжелое социальное и экономическое положение казаков, как и всех граждан России; напряженная обстановка в национальных окраинах, например, Чеченской республике; стремление казачества играть более заметную роль в российском обществе (по мнению некоторых идеологов казачества, оказачивание России - это тот третий путь, который учитывает политические, социально-экономические и культурные особенности формирования государства Российского и отличается от всех представленных сегодня в мире форм демократии; живучесть обычаев и традиций былого казачества, которые инициировали возрождение казачьего движения в конце 1980-х гг.В работе выделены и субъективные источники возрождения казачества: стремление властных структур разного уровня в различные периоды истории страны решать свои проблемы, используя особенности культуры казачества; необходимость для руководства государства контролировать политическую жизнь страны; стремление людей в эпоху политической и социальной смуты войти в какую-нибудь устойчивую организованную структуру, способную противостоять нарастающей атомизации общества, защитить свои интересы; желание потомков казаков очистить понятие «казачество» от незаслуженных обвинений и возродить его традиции.Автор показывает, что основной проблемой на пути возрождения казачества стал политический популизм в столицах и регионах России и слабость исторического самосознания части казачества. Массовая запись в казачество приводила в движение много случайных людей, не понимающих сути казачьего возрождения, что дало право говорить о таком явлении в казачестве, как «ряженые». Массовое и не всегда обоснованное увлечение «белыми» идеями при слабом знании истории проявлялось также в излищней эмоциональности, несдержанности и опрометчивости в поступках, что не прибавляло движению авторитета в обществе.# В целом, проведенное исследование позволило составить комплексное представление об историческом пути казачьего сословия в XX в. и выявить перспективы его развития на современном этапе.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Белоусов, Игорь Викторович, 2002 год

1. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 156. Д. 261. Л. 71.

2. Убивающий миф. 1989. № 1. С. 76.

3. Ерасов Б. Цивилизационное измерение Советского общества // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М. Информкультура. 1991. С. 3.

4. Клямкин И. Почему трудно говорить правду // Новый мир. 1989. № 2.; Ципко А. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4. 173-204; Баталов Э. Социалистическая перспектива и утопическое сознание // Коммунист. 1988. № 3. С. 77-86.

5. Ципко А. Российские столицы и российские провинции: перспективы решения конфликта. // Межнациональные отноения в России и СНГ. М., 1995. С. 33.

6. ЦЦНИКК. Ф. 774. On. 1. Д. 3. Л. 2-9.

7. Козлов А.И. Проблемы казачьего возрождения. // Возрождение казачества (История, современность, перспективы). Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. -Ростов-н/Д: «Логос», 1995. С. 4.

8. Паин Э.А. Этнополитические перспективы России: от проблем выживания к проблемам развития // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства /Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект Пресс, 1996. С.238-247.

9. ГАКК. Ф. Р-1843. Оп.1. Д. 19. Л.1-2.

10. Возрождения и развития казачьей культуры, традиционного семейного уклада, обычаев и обрядов;

11. Патриотического воспитания молодежи в духе любви и преданности Родине Кубани;

12. ГАКК. Ф. Р-1843. On. 1. Д. 2. Л. 69-70.

13. ГАКК. Ф. Р-1843. On. 1. Д. 2. Л. 81-85.

14. ГАКК. Ф. Р-1843. On. 1. Д. 2. Л.15-17.

15. ГАКК. Ф. Р-1843.On. 1. Д. 29. Л. 1.

16. ГАКК. Ф. Р-1843. On. 1. Д. 15. Л. 28-29.

17. ГАКК. Ф. Р-1843. On. 1. Д. 7. Л. 62.

18. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 23. Ст. 2197.

19. Российская газета. 1994. 13 мая; СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 210.

20. Российские вести. 1995. 30 октября.220 Там же. 1996. 30 января.

21. Советская Россия. 1997. 23 декабря.

22. Комиссия Говорухина. Кто развязал кровавый конфликт в Чечне. Правда, которую не хотят знать. Свидетельства, заключения, документы, собранные Комиссией под председательством С.С. Говорухина. Сост. Анищенко Г. Василевская А. и др. М. 1995.

23. Русаков А. Криминальный режим. Чечня. 1991-1995 гг. М., 1995; Щит и меч. 1994. 29 февраля. С. 28.

24. Комиссия Говорухина. Кто развязал кровавый конфликт в Чечне. Правда, которую не хотят знать. Свидетельства, заключения, документы, собранные Комиссией под председательством С.С. Говорухина. Сост. Анищенко Г. Василевская А. и др. М., 1995. С. 49.

25. Российская газета. 1994. 30 ноября.

26. Российская газета. 1994. 14 декабря.

27. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 80.

28. ЦДНИКК. Ф. 774. On. 1. Предисловие. Л. 1-3.

29. Зюганов Г. Держава. М., 1994; Зюганов Г. Россия и современный мир. - М., 1995; Белов Ю.П. Русская судьба. - М., 1995; III съезд КПРФ. Материалы и документы. - М., 1995. С. 5.

30. Кубанский край. 1995. № 40.

31. Кураев ВД. К вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ч. I. Ростов н/Д: НМЦ «Логос». 1996. С. 41.

32. Остахов А. Кубанский блеф: ни налогов, ни дотаций // Известия. 1997. 4 марта.

33. Вестник Кубанского казачьего войска. 1998. № 1.

34. Абаза К.К. Донцы. Спб., 1889.

35. Абаза К.К. Казаки: донцы, уральцы, кубанцы, терцы. Спб., 1891.

36. Аварии В. «Независимая» Манчьжурия. Изд. 2-е. Л.,1934.

37. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45-46.

38. Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М., 1966.

39. Андреев А.П., Панасюк Е.В. Казачье движение в России: современное состояние и некоторые тенденции развития // Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения. Краснодар, 1992. С. 94.

40. Анналы. Научно публицистический альманах. Альтернативность истории / Гл. ред. Р.В. Манекин. - 1992. - № 3. С. 10.

41. Апрелков А.В. Прославленные командармы. Челябинск,1987.

42. Апрелков А.В. Судьба казачьего полковника Г.В.Енборисова // Оренбургское казачье войско: Воинская служба и общественная жизнь. Сб. Науч. трудов. Челябинск, 1997. - С. 15-30.

43. Апрелков А.В., Попов Л.А. Оренбургские казаки в эмиграции // Оренбургское казачье войско: Исторические очерки: Сб. науч. трудов. Под ред. Абрамовской Л.П. Челябинск, 1994. - С. 131-142.

44. Асаульченко П. В тяжелые дни // Путь коммунизма. Краснодар, 1922.

45. Астапенко М.П. Донские казаки. 1550-1920. Ростов-на-Дону. 1991.

46. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-н/Д, 1969.

47. Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы Советской власти (1917-1921 гг.) М., 1974.

48. Баканов В.П. Горькое золото погон. Магнитогорск, 1998.

49. Балинов Шамба. Русское «оборончество» и казачье «пораженчество». Доклад, прочитанный 29 марта 1936 года в Париже на публичном собрании, устроенном Обществом ревнителей казачества. Париж, 1936.

50. Барихновский Г.В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). -Л., 1978.

51. Белая Россия. Нью-Йорк, 1937.

52. Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные из Московского главного архива МИД С.А. Белокурова. М., 1889.

53. Беляев В. Белая печать: Ее идеология, роль, значение и деятельность: (Материалы для будущего историка). Пг., 1922.

54. Беляев В. Белое похмелье: Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М., Пг., 1923.

55. Бентковский И.В. Заселение западных предгорий главного Кавказского хребта. Ставрополь, 1883.

56. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

57. Бобрищев-Пушкин А.В. Патриоты без отечества: Крушение белой эмиграции. Л., 1925.

58. Боевая работа Красной Армии и Флота. 1918-1923. М.,1923.

59. Болховитинов Н.Н. О принципах развития и периодизации мировой истории // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 49.

60. Бондарь Н.И. Узловые проблемы казачества // Проблемы развития казачьей культуры: Материалы научно-практической конференции п. Тульский, 7 июня 1997 г.-Майкоп, 1997. С. 11-16.

61. Борисенко И. Первый Облисполком // Путь коммунизма. Краснодар, 1922. № 3.

62. Борьба за Советскую власть на Кубани. Краснодар, 1957.

63. Броневский В.Б. История Донского войска. Спб., 1834.

64. Бугай Н.Ф. Гонов A.M. Кавказ: народы в эшелонах (20 -60-е годы). М.: Инсар, 1998. - 365 с.

65. Бугайский П. Казаки и пластуны. Историко-военный очерк. Спб., 1877.

66. Василевский И.М. Белые мемуары. Воспоминания М.В. Родзянко, ген. А.И. Деникина, ген. А.С. Лукомского, ген. П.Н. Краснова, графини М. Клейнмихель, З.Н. Гиппиус, Ив. Наживина, Бор. Суворина, Л.Л. Демьянова и др. Пг., М., 1923.

67. Возрождение казачества: надежды и опасения / Ред. Г. Витковская, А. Малашенко. Научные доклады. М.: Центр Карнеги, 1998.-Вып. 23.

68. Волков Е.В. Судьба колчаковского генерала: Страницы жизни М.В. Ханжина, Екатеринбург, 1999.

69. Воскобойников Л.Г., Прелепский Д.К. Борьба партии за трудовое казачество (1917-1920). Грозный, 1980.

70. Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. Т. 1-2. М„ 1992.

71. Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов, 1997. С. 7.

72. Гармиза А.А. Крушение эсеровских правительств. М.,1970.

73. Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М.,1970.

74. Генис B.JI. Расказачивание в Советской России // Вопросы истории. 1992. № 7.к

75. Глушков А.Ф. Трудовое казачество Терека в борьбе за власть Советов: Дис.канд ист. наук. Нальчик, 1969.

76. Глущенко В.В. Казаки и государство. Издание 2-е. -Ростов-н/Д: Молот, 1999. С. 116.

77. Глущенко В.В. Казаки Отечества былого и нынешнего. Изд. -2-е, доп. Ростов-н/Д: Изд-во «ТОР», 1995. - 136 с.

78. Голиков Г.Н., Мухина Г.З. Во главе Великого Октября (март 1918 г.-1920г.). М., 1966.

79. Голиков Г.Н., Мухина Г.З. Во главе Великого Октября (март 1918 г.-1920 г.). М., 1966.

80. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Р-н-Д. -ф Краснодар, 1924.

81. Гордеев А.А. История казаков. Т. 1-3. Париж, 1968.

82. Гражданская война в СССР. Т. 1 -2. М., 1980-1986.

83. Гражданская война и интервенция в России. М., 1993.

84. Губернское управление в России. История, современность, будущность. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции 14-16 октября 1997 г. Владивосток, 1997.

85. Гуль Р. Ледяной поход. Москва, 1993.

86. Гуревич А.Я. Ментальность // 50/50: опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 454.

87. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 25.

88. Гуревич И. Записки эмигранта. М., Пг., 1923.

89. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. Исторический очерк. М., 1975.

90. Дедов И.И. Борьба партии большевиков за трудовое казачество и его участие в формировании крупных кавалерийских соединений в Красной армии в 1918-1920 годах // Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Черкесок, 1984.

91. Дориенко В.Н. Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне // Казачество в революциях и гражданской войне. Черкесок, 1988.

92. Дробижев В.З., Соколов А.К., Устинов В.М. Рабочий класс Советской России в первый год пролетарской диктатуры. М., 1974.

93. Ермолин А.П. Революция и казачество. М., 1982. С. 28.

94. Заседателева Л.Б. Терские казаки (середина XVI начало XX вв.): Историко-этнографические очерки. - М.: Изд-во Моск. унта, 1974.

95. Зимина В.Д. Эмигрантская казачья пресса 20 30 годов как исторический источник // Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории:проблемы, опыт, поиски, решения. Сб. науч. трудов. Тверь, 1992. С 70-80.

96. Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917-1920. М., 1976.

97. Иловайский А. Казаки. Петроград, 1917.

98. Империалистическая интервенция на Дону и Северном Кавказе. М., 1988.

99. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977.

100. Искендеров А. А. Материалы «круглого стола» (12 января 1994) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45.

101. Истории казачества Азиатской России. Екатеринбург,1995.

102. Историческое описание Войска Донского. Нвч., 1903.

103. История гражданской войны в СССР. 1917-1922. Т. 1-5. М., 1938-1960.

104. История Дона. Ростов-н/Д, 1973. - Кн. 1 (с древнейших времен до падения крепостного права).

105. История казачества Азиатской России. В 3-х т. / Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН, 1995.

106. История казачества Юга России. Берлин, 1932.

107. История Коммунистической партии Советского Союза. # Т. 3. Кн. 2.-М., 1968.

108. Казаки России. (Прошлое. Настоящее. Будущее) / Отв. ред. Ю.Б. Симченко.-М.: ИЭиА РАН, 1992. 131 с.

109. Казачество в истории России: Тезисы докладов международной научной конференции. Краснодар, 1993. 257 с.

110. Казачество в революциях и гражданской войне: Материалы второй всесоюзой науч. конф. Черкесск: Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики, 9-11 сентября 1986 г. / Отв. ред. А.И. Козлов. -Черкесск, 1988.-310 с.

111. Казачество на государевой службе. Материалы к научной конференции. Екатеринбург, 1993.

112. Казачий круг: История кубанского казачества. М., 1991.

113. Казачий словарь-справочник. Т. 1-3. Кливленд, 1966.

114. Какурин Н.Е. Стратегический очерк гражданской войны. М.-Л., 1926.

115. Калинин И.М. В стране братушек. М., 1923.

116. Калинин И.М. Под знаменем Врангеля: Записки бывшего военного прокурора. Л., 1925.

117. Камский. Русские белогвардейцы в Китае. М., 1923.

118. Карр Э. История Советской России. М., 1990.

119. Картины былого Тихого Дона. М., 1992.

120. Кенез П. Западная историография гражданской войны в России // Россия XIX XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М., 1996.

121. Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах (1921-1945 гг.)// Вопросы истории. 1996. № 10. С. 3-18.

122. Кислицын С.А. Государство и казачество: сотрудничество и конфронтация // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ч. I. Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 1996. С. 17.

123. Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-и Т. М., 1987. Т. 1. С. 55.

124. Кобзов B.C. Уральская Варна. Челябинск, 1992.

125. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов-н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1995. - 248 с.

126. Козлов С.А. Пополнение вольного казачества на Северном Кавказе в XVI-XVII вв. // Советская этнография. 1990. № 5. С. 50-55.

127. Колосов П.И. Коммунистическая партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (19181920гг.). М., 1960.

128. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.

129. Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977.

130. Котикова Е.И. Социально-философские проблемы возрождения казачества. Дис. к.ф.н. Ставрополь, 1997.

131. Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Дон и Добровольческая армия. М., 1992.

132. Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар: Кн. ф из-во, 1993. - 583 с.

133. Ланда Р.Г. Обновление методологии или откат назад? // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 95.

134. Лебедев Г.С. Феномен казачества в России и Петербурге // Казачий Петербург. Первая региональная научно-практическая конференция. 18-19 февраля 1995 года. Сборник статей. СПб.,т1995. С. 9.

135. Левин М. Социальные аспекты гражданской войны в России // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. М.,1997.

136. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд.

137. Ленинские принципы партийного руководства массами в первые годы строительства советского общества (1917-1923 гг.). М., 1967.

138. Липицкий С.В. Военная деятельность ЦК РКП (б). 19171920. М., 1973.

139. Лисовский Н.К. Разгром дутовщины (1917-1919 гг.). М.,1964.

140. Лола М. О кубанском казачестве (Казачество и сословная рознь на Кубани). Краснодар, 1926.

141. Лунченков И. За чужие грехи (Казаки в эмиграции). М.,1925.

142. Мамонов В.Ф. История казачества России. Т. 1. -Екатеринбург, Челябинск, 1995. С. 11-21, 219.

143. Мамонов В.Ф. История казачества Урала. Оренбург -Челябинск, 1992.

144. Мамонов В.Ф. Кризис и историческая наука. Проблемы теории, методологии, методики. Сб. ст. Челябинск, 1997. - С. 69-72.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. Ч. 1. С. 305.

146. Матасов В. Белое движение на Юге России. 1917-1920. Монреаль, 1990.

147. Мациевский Г.О. Возрождение политической жизни Кубанского казачества (конец 1980-х 1990-е гг.). М., 2002. С. 67.

148. Машин М.Д. Оренбургское и уральское казачество в годы гражданской войны. Саратов, 1984.

149. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 79-99.

150. Минц И.И. Год 1918-й. М., 1982.

151. Минц И.И. История Великого Октября. 2 изд. Т. 1-3. М., 1977-1979.

152. Михайлов О., Лупырев А. Атаман войска Донского и его роман «Цареубийцы» // Дон. 1992. № 7-9. -С. 242-255.

153. Мужев И.Ф. Казачество Дона, Кубани и Терека в революции 1905-1907 гг. Орджоникидзе, 1963.

154. Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982.

155. Нелепин Р.А. История казачества. В 2-х т. СПб: «Православная Русь», 1995.

156. Нечкина М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965.

157. Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI середины XVII в. // История СССР. - 1986. - №4. С. 167-177.

158. Овсянников В.И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. 1996. -№ 4. С. 82.р 127. Огородников Ф.Е. Удар по Колчаку 1919 г. М., 1938.

159. Оренбургское казачье войско: Исторические очерки: Сб. науч. трудов. Под ред. Абрамовской Л.П. Челябинск, 1994. С. 131142.

160. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997.

161. Пайпс Р. Русская революция. М., 1995.

162. Петров С.М. Разгром дутовщины. Челябинск, 1940.

163. Политическая история России (под ред. В.В. Журавлева). М., 1998.

164. Поляков Ю.А., Шелестов Д.К. Боевой восемнадцатый год. М., 1958.

165. Попов К.С. «Война и мир» и «От Двуглавого Орла к красному знамени». Париж, 1934.

166. Проблемы истории казачества: Сб. научных трудов. -Волгоград, 1995. С. 4.

167. Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов-н/Дону, 1996. 4.1.

168. Проблемы развития казачьей культуры / Материалы научно-практической конференции, пос. Тульский. 7 июня 1997 года. Майкоп, 1997. С. 2.

169. Расказачивание в Советской России // Вопросы истории. 1992. №7-8.

170. Ратушняк О.В. История кубанских казаков в эмигрантской казачьей периодике // Из дореволюционного прошлого Кубанского казачества. Краснодар, 1993. - С. 172-180.

171. Ратушняк О.В. Общеказачий сельскохозяйственный союз: образование, цели и задачи, деятельность (1921-1923 п.) // Проблемы историографии и истории Кубани. Краснодар, 1994. С. 188-198.

172. Ратушняк О.В. Южнороссийское казачество в первыйгод своей эмиграции // Проблемы истории казачества. Сб. науч. трудов. Волгоград, 1995. - С. 132-149.

173. Реввоенсовет Республики. 6 сентября 1918 г./ 28 августа 1923 г. М., 1991.

174. Российское казачество // Исследования по неотложной этнологии. Серия А. 1992. Документ № 28.

175. Россия. XX век. (Под общей ред. Ю.Н. Афанасьева). Т. 15. М., 1996-1998.

176. Рытченков С. 259 дней Лемносского сидения Атаманского военного училища. Исторический очерк. Париж, 1933.

177. Савельев А.И. История Донского войска. Нвч., 1915.

178. Савельев Е.П. Войсковой круг на Дону. Нвч., 1908.

179. Савельев Е.П. История Дона и Донского казачества. Нвч., б.г.

180. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885.

181. Свердлов Я.М. Избранные произведения. М., 1976.

182. Семенов В. Казаки в эмиграции // История казачества Урала. Под ред. Мамонова В.Ф. Оренбург-Челябинск, 1992. С. 224.

183. Семенов В.Г. Казаки Урала и Сибири в 17-20 вв. -Екатеринбург, 1993.

184. Сергеев В.Н. Политические партии в казачьих областях Юго-Востока России в 1917 году // Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Черкесок, 1984.

185. Сивохина Т.А. Крах мелкобуржуазной оппозиции. М.,1973.

186. Скачков П.А. Среди казаков: ответ на открытое письмо ген. П.Н. Краснова к казакам. София, 1922.

187. Скобцов Д. Драма Кубани // Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Москва, 1991.

188. Скорик А.П. Лукичев Н.П. Станица или столица: культурологический аспект возрождения казачества // Полис. 1992. -№3. С. 153-155.

189. Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г. М., 1990.

190. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 415; Сочинения. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 4. Кн. 2. С. 637.

191. Спирин JI.M. Классы и партии в гражданской войне в России. М.,1965.

192. Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. (Начало XX в. 1920 г.). М., 1977.

193. Станиславский A. JI. Русское казачество в первой четверти XVII в.: Дис. д-ра ист. наук. -М., 1984. С. 18, 29-45.

194. Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и нижней Волге (1918-1920 гг.). М., 1961.

195. Таболина Т.В. Проблемы современного казачества: 1980 1990-е годы. Дис. д.и.н.-М.: ИЭиА РАН, 1999.

196. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

197. Турицын И.В. О методологии изучения политических аспектов советской ментальное™ в переходный период // Советский менталитет: проблемы методологии исследования. (Тезисы докладов межвузовской научной конференции). Армавир: АГПИ, 1995. С. 62.

198. Филимонов А.П. Кубанцы // Ледяной поход. М., 1993.

199. Филимонов А.П. Разгром Кубанской Рады // Кубань и I Добровольческая армия. М., 1992.

200. Футорянский Л.И. Борьба за массы трудового казачествав период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую (март-октябрь 1917 г.). Оренбург, 1972.

201. Футорянский Л.И. Казачество в период Октябрьской революции и гражданской войны. Черкасск, 1984.

202. Футорянский Л.И. Казачество в период Октября и гражданской войны в советской историографии // Проблемы аграрной истории советского общества. М., 1971.

203. Хвостов Н.А. Борьба большевиков за трудовое казачество на востоке страны (1917-1920). Красноярск, 1991.

204. Хмелевский К.А. Крах немецкой интервенции на Дону. Ростов-на-Дону, 1965.

205. Хохульников К.Н. Изгнанники // Дон. 1990. - № 3.- С. 153-158.

206. Хохульников К.Н. Культура казачьего зарубежья // Казаки России (Проблемы истории казачества). М., 1994. - С. 235242.

207. Хохульников К.Н. Родине покинутой молюсь.» // Дон. -1991.-№ 10.-С. 165-170.

208. Худобородов А.Л. Вдали от Родины: Российские казаки в эмиграции, Челябинск, 1997.

209. Цветаев Н.Н. Военные вопросы в решениях VIII съезда РКП (б). М., 1960.

210. Шанин Т. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

211. Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры (ментальные признаки, источники формирования и развития). М., 1997. С. 82.

212. Шаповалова Я.В. Организационно-правовые основы возрождения российского казачества в постсоветское время. Дис. к.ю.н. Краснодар, 2000.

213. Шатагин Н.И. Партия в период иностранной интервенции и гражданской войны. М., 1966.

214. Шевоцуков П.А. Страницы истории гражданской войны: Взгляд через десятилетия. М.,1992.

215. Шибанов Н. Зеленая война. Челябинск, 1997.

216. Шилко К.П. Идеологическая работа Коммунистической партии в первые годы Советской власти (октябрь 1917-март 1919 гг.). М., 1975.

217. Шкаренков JI.K. Агония белой эмиграции. М., 1981.

218. Южный фронт против Деникина. 11 сентября 1918-10 января 1920. М., 1939.

219. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.Мемуарная литература

220. Быч Л.Л. Большевизм на Кубани // Донская волна. 1918. №21.

221. Василевский И.М. Белые мемуары. Воспоминания М.В. Родзянко, ген. А.И. Деникина, ген. А.С. Лукомского, ген. П.Н. Краснова, графини М. Клейнмихель, З.Н. Гиппиус, Ив. Наживина, Бор. Суворина, Л.Л. Демьянова и др. Пг., М., 1923.

222. Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. Т. 1-2. М.,1992.

223. Деникин А.И. Белое движение и борьба Добровольческой армии. Вооруженные силы Юга России // Дон и Добровольческая армия. М., 1992.

224. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921-1926.

225. Деникин А.И. Поход на Москву. М., 1989.

226. Деникин-Юденич-Врангель. М., 1990.

227. Егоров А.И. Разгром Деникина. 1919. М., 1931.

228. Камский. Русские белогвардейцы в Китае. М., 1923. Ю.Келин Н.А. Казачья исповедь. М., 1996.

229. Международная жизнь (1991-1997);14. Казачья воля. (1991 г.);15. Кубань (1989-1995 гг.);

230. Международная жизнь (1991-1995 гг.);

231. Научный альманах «Цивилизации и культуры», выпуск 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. -М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. 416 е.;18. Независимая газета;

232. Общественные науки и современность (ОНС);

233. Политические исследования (Полис);21. Родина

234. Свободная мысль (1993-1997 гг.);

235. Слава Кубани (газета Таманского отдела ВКВ -периодически)

236. Советская этнография. (1990 г.);

237. Социально-политический журнал (1991 -1997 гг.);

238. Социальные исследования (Социс).