Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Доведов, Сергей Николаевич

• Доведов, Сергей Николаевич
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Доведов, Сергей Николаевич

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной стратификации в современном российском обществе.

Раздел 2. Стратификационная характеристика пользователей мобильных телефонов.

Раздел 3. Социальная дифференциация пользователей мобильных телефонов: сравнение ситуации в России и других странах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество развивается и видоизменяйся особенно быстро ввиду того, что реформы 1990-х годов, наряду с резким обос фением социальных проблем, Сфемительным ростом социального неравенс1ва и болезненными трансформациями социальной структуры, открыли для с фаны новые экономические, технологические и социальные возможности. К продуктам новых техноло1ий оказались причастны большие группы населения, в ряде случаев, например, в крупных городах — большинство населения. Показательны в этом отношении технологии мобильной связи: за короткий срок они стали доступны практически всем слоям российского общества, как в свое время стационарные телефоны стали общедоступными средствами коммуникации. Мобильный телефон ввиду определенных причин приобретает все большую социальную значимость: он стал одним из наиболее характерных атрибутов современного человека, в особенности жителя мегаполиса, такого как Москва Мобильный (елефон является реальным воплощением широких возможностей мобильных технологий в обеспечении повседневного дистанционного контакта людей, поддержания коммуникаций в социальных общностях. Телефонизация всего общества, новые потенциалы мобильного общения, возможности ос1ава1ься на связи и получать информацию — все это оказывает прямое и значительное влияние на общество в целом и поведение индивидов.

С учетом этого возникают и новые обстоятельства социальной жизни, факторы социальной дифференциации и интеграции. Их влияние на социальную структуру еще не изучено и составляет исследовательскую проблему. Между тем в переходный период, который переживает Россия, социальная стратификация испытывав на себе воздействие множества факторов. Наряду с основными факторами структурной трансформации, связанными с изменениями в социально-экономическом строе, возрастающую роль начинают играть факторы, связанные с переменами в социальной идентичности людей, их ценностных ориентациях, потребительском поведении, вещном и символическом мире. Этот субъективный пласт социальной стратификации все более значим как необходимый компонент образа и стилей жизни и нуждается в изучении.

Ощутима необходимость нахождения новых аспектов и характеристик социальной стратификации, более приближенных к современной реальности. Проводимые в последнее время маркетинговые исследования пользователей мобильных телефонов по определению не дают ответы непосредственно на социологические вопросы, и лишь их вторичный анализ позволяет выявить факторы социальной стратификации, связанные с предметым и символическим миром человека XXI века.

В рамках современного динамично развивающегося российского общее 1ва выявление и исследование особенностей с гратификации на базе новых ее характеристик, лишь начинающих проявлять свое значение, актуально в научном и практическом отношениях.

Степень разработанности проблемы. Вопросы социальной стратификации — одни из наиболее обстоятельно изучаемых в социологии на протяжении всех периодов ее развишя как науки. Социальное неравенство как структурная характеристика рассматривалась в ранней позитивистской социологии О. Конта, Г. Спенсера, Дж. С. Милля, А. Кетле и др. Классовый подход к стратификации составил основа марксистской трактовки общественных отношений (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и др.). В работах М. Вебера был предложен многомерный подход к социальной стратификации, который впоследствии получил развитие в стратификационной теории П. А. Сорокина, трудах Т. Парсонса, Р. Мертона, других представителей структурного функционализма. У Вебера уже представлена субъективная составляющая стратификационных различий (в понятии «престиж»), которая применяется в качестве значимой характеристики класса в трудах Т. Веблена («престижное потребление»). В теориях элит, начиная от Г. Моска и В. Парето, также субъективная составляющая социальной стратификации находит отражение (в частности в трудах Ч. Р. Миллса).

В современной социологии сохраняется понимание значения экономических факторов формирования социальной структуры, продолжается традиция классового анализа, предопределенная, с одной стороны, классическими трудами К. Маркса и ею последователей, с другой — работами М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Зомбарта Характерно, что рассмотрение связи классов с уровнем материальной обеспеченности все чаще сочетается с признанием роли аксиологических факторов, например, «семейного капитала», понимаемого как общественная репутация, ценностно-нормативная идентичность со своей средой (Г. Беккер). Классификацию типов стратификационных систем дают Э. Гидденс, В. В. Радаев, О. И. Шкаратан и др. Стратификационную модель, получившую название ресурсной, сформулировали (в различных модификациях) П. Бурдье, М. Кастельс, У. Бек, Д. Граски, Э. Соренсен и др.

В современной социологии вновь возникает интерес к исследованиям социальной стратификации, проведенным представителями Чикагской социологической школы (Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Д. МакКензи). Идея экологической социологии, которую они развивали, наложила отпечаток на представления о характере социального расслоения. Значителен вклад в стратификационную теорию У. Ллойда Уорнера, построившего модель социальной структуры американского города на основе субъективных индикаторов.

Наиболее признанной является теория социальной страт ификации П. А. Сорокина, в трудах которого были сформулированы основные виды социальной стратификации по принципу социального взаимодействия индивидов в рамках одного социума.

В современной российской социологии вопросы социальной стратификации были изучены Т. И. Заславской, которая в качестве критериев социальной стратификации взяла не отношения собственности и уровень дохода, а сферу занятости, квалификацию, уровень образования и иные социально-профессиональные характеристики.

Наиболее пристальный интерес у исследователей социальной стратификации вызывает вопрос формирования и развития среднего класса и социальная мобильность. Углубленное изучение российского среднего класса, этапов его формирования и сложностей его определения было проведено в работах Т. И. Заславской по особенностям стратификации современного российского общества, 3. Т. Голенковой по социальному расслоению и социальной мобильности, Ю. А. Левады по анализу результатов мониторинга общественного мнения россиян, В. А. Ядова по социальной динамике и социальному порядку. Анализ современной социальной структуры представлен также в работах Е. М. Авраамовой, Л.А. Беляевой, Л. А. Гордона, М. К. Горшкова, Э. В. Клопова, Л. Н. Овчаровой, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, Ж. Т. Тощенко, Ф. Э. Шереги, О. И. Шкаратана и др.

Стратификационные изменения в аспекте формирования элит в современном российском обществе были глубоко изучены в работах О. В. Крыштановской. Стратификационное положение современного российского общества и политические аспекты этого положения были проанализированы в работах Р. Г. Громовой, В. А. Лепехина, А. В. Оболонского, М. Н. Руткевича, Н. Е. Тихоновой и др.

Сегодня существенные шаги в изучении проблемы стратификации в современной России сделаны исследователями-аналитиками, такими как А. Бузгалин, А. Исаев, А. Калганов, С. Кордонский, М. Малютин, В. Милитарев, Р. Пугачев, Е. Стариков, Я. Паппэ.

Достижения в исследовании социальных общностей и стратификационых моделей имеются в социологии молодежи. В конце 1980-х и начале 1990-х годов большую роль в выработке подходов к описанию и интерпретации фактов, связанных со стратификационным поведением молодежных групп, сыграли Е. Е. Леванов, В. Ф. Левичева, А. И. Шендрик, на зарубежном материале В. А. Луков, В. Ц. Худавердян и другие исследователи. Социальная мобильность и стратификационые позиции молодежных групп осмысливаются в рамках социоло1 ической школы Московского гуманитарного университета (И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, В. А. Луков и др.). Особое значение имеют работы, показывающие формирование новых типов молодежных солидарностей (А. Б. Гофман, А. Кабатек, Ю. Л. Качанов, В. С. Магун, С. С. Митрохин, Е. В. Омельченко, В. И. Писарева, В. В. Семенова, М. И. Топалов, В. А. Ядов и др.). В центре внимания исследователей оказываются, с одной стороны, субкуль гурные (эпатажные) проявления молодежных групповых идентичностей (Т. Г. Исламшина, С. И. Левикова, А. Л. Салагаев), с другой — общетеоретические положения о месте российской молодежи в трансформирующемся обществе и путях ее интеграции в социальные институты (А. С. Запесоцкий, Ю. А. Зубок, В. И. Чупров и др.).

В то же время остаются неясными вопросы переходных, неустойчивых элементов социальной структуры, которые в ситуации социальной аномии могут временно замещать более фундаментальные основания социальной стратификации, выступать своего рода социальным экспериментом в выходе общества к новым основаниям социального расслоения и социальной интеграции.

С учетом актуальности проблемы социальной страшфикации в современном российском обществе и степени разработанности проблемы в теоретическом и практическом аспектах определены объект, предмет, цель и задачи, сформулирована гипотеза данного исследования.

Объектом исследования являются владельцы мобильных телефонов в России.

Предмет исследования — владение мобильным телефоном как субъективный фактор социальной стратификации в современном российском обществе.

Целью исследования является выявление роли владения мобильным телефоном как субъективного фактора социальной стратификации.

Из постановки данной цели вытекают задачи исследования: анализ теорий социальной стратификации в современной социологии; выявление специфики социальной стратификации в переходном обществе; определение роли мобильного телефона в современном обществе как коммуникационного средства и его роли в стратификационном процессе; разработка типологизации пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации; сравнение типологий пользователей мобильных телефонов в России и других странах в их связи с социальной стратификацией.

Рабочей гипотезой исследования выступает предположение о том, что в условиях переходного общества субъективная составляющая социальной стратификации проявляется в значительной мере в отношении к вещному и символическому миру и этим создает предпосылки для выбора представителями определенных социальных общностей мобильного телефона определенной марки как средства групповой иденшфикации. При этом определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стра I ификационной характеристики.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы Т. Веблена, содержащие основы для культурного анализа классового поведения индивидов, концепция совокупного капитала В. В. Радаева и ресурсно-потенциальный подход О. И. Шкаратана.

Существенные теоретико-методологические положения почерпнуты из работ других отечественных социологов. Использована идея Т. И. Заславской о четырехуровневой стратификации современного российского общества.

Концепция В. А. Лукова о неконтактных социокультурных общностях применена для углубленного изучения типологизации пользователей мобильных телефонов и описания особенностей типов пользователей телефонов, а его же тезаурусный подход в исследовании молодежи явился основой для изучения аспектов стратификационного влияния мобильных телефонов в молодежной среде.

Эмпирическую базу исследования составили:

• Вторичный анализ данных массового анкетного опроса пользователей мобильных телефонов в 16 странах мира, в том числе и в России. Опрос проведен в январе-марте 2005 г. исследовательским агентством Satama (Финляндия), в России — агентством Taylor Nelson Sofres (объем выборки — 4500 человек).

• Формализованные интервью с продавцами (30 интервью) и покупателями мобильных телефонов (84 интервью) в салонах связи в Москве и Твери. Период проведения опроса — август 2005 г. (выборка целевая).

• Анализ статистических данных о пользователях мобильных телефонов агентства Gallup TNS.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Установлено, что владение мобильным телефоном определенной марки является значимым для стратификационного процесса в переходном обществе.

• Разработана типология пользователей мобильных телефонов в аспекте социальной стратификации.

• Проведено сравнение типологических моделей пользователей мобильных телефонов в России и в других странах. Существенным преимуществом представленной типологизации являйся ее универсальность.

• Показаны различия в стратификационной роли мобильного телефона в различных социальных группах.

• Выявлены группы, в которых с I ратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно, — молодежь и группы с невысоким доходом. Показаны примеры моделирования стратификационной картина общества через СМИ.

• Установлены и описаны группы с элементами «престижного потребления», в том числе молодежные группы и группы с невысоким доходом.

Положения, выносимые на защиту:

• В переходном обществе стратификационные сходства и различия социальных общностей закрепляются в повседневности выбором определенных предметов и символов как субъективных средств групповой идентификации, а также признаков готовности к социальной мобильности. Одним из таких стратифицирующих средств в условиях существенной трансформации средств и способов межличностной коммуникации, имеющей место в конце XX — начале XXI века, является пользование мобильным телефоном определенной марки.

• Определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон согласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирают телефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стратификационной характеристики, что трактуется как стремление к квазистратификации — субъективному переструктурированию социальной реальности в аспекте социального расслоения.

• Разработанная типология пользователей мобильных телефонов, включает 11 основных групп, в которых учтен фактор социальной стратификации. Эти группы типологизированы по признаку субъективной ориентации на определенные социальные ценности и нормы, образцы поведения.

• Стратификационная роль мобильного телефона проявляется наиболее явно в молодежных группах и в группах с невысоким доходом. В рекламе мобильных телефонов, особенно в электронных СМИ, моделируется стратификационная каргина общества с учетом потребительской активности указанных социальных групп.

• Элементы «престижного потребления» проявляются наиболее явно в молодежных группах и в группах с невысоким доходом.

Практическая значимость работы состой i в том, что она позволяет в разработке вопросов социальной интеграции и дифференциации учесть факторы, которым при планировании социально-экономического развития территорий не уделяется внимания. Типологизация потребителей мобильных телефонов может учитываться в маркетинговых стратегиях производителей и продавцов соответствующих средств коммуникации.

Выводы исследования и его материалы могут использоваться в вузовских курсах общей социологии, социологии молодежи, экономической социологии, социологии социальных изменений.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы отражены в 4-х публикациях. Также результаты работы были изложены на III Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь 2006 г.), VII научной конференции аспирантов и докторантов МосГУ (апрель 2006 г.), постоянно действующем семинаре по проблемам социологии и социального проектирования Института гуманитарных исследований МосГУ (май 2006 г.).

Положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании кафедры социологии МосГУ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из Введения, трех разделов, Заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Доведов, Сергей Николаевич

Общие выводы подтверждают наше изначальное предположение о том, что владение определенным мобильным телефоном является субъективным фактором социальной стратификации общества, при этом определенные группы пользователей выбирают мобильный телефон со1ласно своему статусу, положению в обществе, а другие группы выбирает ¡елефон, не соответствующий их группе, для повышения своей стратификационной характеристики. Важным наблюдением стало то, что такими группами являются молодежные группы и группы с невысоким доходом, что дает повод для их дальнейшего углубленного изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение одного из появившихся в недавнее время субъективных факторов социальной стратификации, а именно владения мобильным телефоном, позволило прийти к ряду выводов.

Прежде всего мы сумели показать, что субъективные факторы могут в определенное время становиться важными с точки зрения стратификационных различий, и более всего их значение растет в переходные периоды, когда неизбежные явления социальной аномии не позволяют социальным структурам выполнять в полной мере ориентирующую и контролирующую функции в обществе. Мобильный телефон в современном символическом пространстве обозначает направленность на использование достижений научно-технического прогресса, I отовность к новому, ориентацию на передовые технологии и т. д. Но не только это определявI стратификационную значимость владения таким предметом. Мобильный телефон решительно расширяет коммуникативные возможности человека, влияет на повседневность, на освоенные социальные практики. Именно поэтому он включается в число предметов престижного потребления, рассматривается как знак определенных социальных свойств человека, социальных общностей.

Используя метод типологизации, мы смогли выделить типовые группы пользователей мобильных телефонов. Далее, опираясь на стратификационные модели и подходы разных авторов (Т. Веблен, Т.И. Заславская, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан), мы определили, какие стратификационные характеристики присущи полученным группам и какую роль в с ¡ратификационном процессе играет владение мобильным телефоном.

В результате анализа имеющегося эмпирического материала удалось сделать вывод о том, что стратификационная роль мобильного телефона проявляется в современном российском обществе, при этом среди разных слоев общества эта роль проявляется по-разному.

Для более чем 20% россиян мобильный телефон не играет стратификационной роли. Это люди, для которых мобильный телефон является лишь предметом непосредственного пользования. С его помощью они могут общаться с другими людьми и не видят никакой связи между собственным социальным положением и мобильным телефоном, которым они владеют.

Среди 35% населения стратификационная роль телефона выражена слабо. Для этих индивидов мобильный телефон является актуальным элементом их жизни. Они уделяют внимание тому, каким телефоном будут пользоваться, как он выглядит и какие в нем могли бы бьнь функции. Тем не менее, это отношение к мобильному телефону не имеет сущесг венного значения в стратификационном плане. Связь между мобильным телефоном, которым владеют эти индивиды, и их положением в социальной иерархии достаточно слабая, в этой группе значимы преимущественно потребительские свойства мобильного телефона.

Тем не менее, для 45% россиян, пользующихся мобильным телефоном, этот предмет является стратификационно-маркировочным средством, определяющим их статус и показывающим их положение в обществе, влияющим на восприятие их статуса окружающими.

Подобная стратификационно-маркировочная роль мобильного телефона проявляется прежде всего в группах, состоящих преимущественно из молодежи и группах с невысоким доходом, стремящихся в будущем занять более высокое социальное положение.

В ходе наблюдения и анализа данных по молодежным группам установлено, что мобильный телефон является одним из наиболее значимых предметов в жизни современного молодого человека. Для молодых людей в мобильном телефоне важны практически все составляющие, и, прежде всего, то какой марки телефон, сколько он стоит, какие в нем функции и каково их количество. Для молодежи важен дизайн телефона, его форма и цвет. В некоторых случаях, затраты на мобильный 1елефон у молодежи достигают 100% располагаемого месячного дохода.

Помимо этого удалось установить, что телефон имеет существенное маркировочное значение в молодежной среде. Молодые люди обычно хотят иметь такой же телефон, каким владеют их друзья, или не хуже. По тому, каким телефоном владеет другой человек, молодые люди достаточно легко определяют его социальное положение, стиль, черты характера, а также на этом основании формируют свое отношение к этому человеку. В молодежной среде даже складываются определенные группы, формирующиеся по принципу владения тем или иным типом мобильного телефона. Телефон в молодежной среде приобретает достаточно явные стратификационные функции и становится предметом, который очень четко идентифицирует индивида с конкретной молодежной группой. Также в молодежной среде владение определенным телефоном позволяет индивидам регулировать собственное неформальное положение внутри своей группы. Так, владелец более «продвинутого», дорогого и престижною телефона сам обладает большим престижем внутри своей группы.

В ходе анализа установлено, что в группах, состоящих из молодежи, и в группах с невысоким доходом проявляется феномен «престижного потребления» мобильных телефонов. Представители этих групп, как правило, стремятся покупать дорогие мобильные телефоны (дороже, чем они объективно могут себе позволить), пытаясь тем самым повысить свой статус в глазах окружающих. Суть подобного проявления феномена престижного потребления немного отличается от его общепринятой трактовки. В отличие от групп наиболее обеспеченных индивидов, которые покупают дорогие вещи ввиду того, что их к этому отчасти понуждает их положение, в данном случае обнаруживается практически обратная ситуация: индивиды покупают более дорогие вещи, чтобы номинально повысить свое социальное положение. Конечно, стоит оговориться, что в ряде групп стратификационное положение индивидов определяет их необходимость практически, обязанность) владеть определенным типом мобильного телефона. Но в данном случае мы склонны сделать акцент на том факте, что молодежных группах и в группах с невысоким доходом, мобильный телефон является тем стратификационно-маркировочным инструментом, который позволяет индивидам регулировать уровень собственного престижа и социальное положение внутри своей группы.

В ходе наблюдения установлено, что молодежь и группы с невысоким доходом проявляют наибольший интерес к мобильным технологиям и телефонам. По мере взросления и увеличения дохода индивидов интерес к мобильным телефонам снижается, отношение к ним становится менее эмоциональным и более рациональным. Применительно к российской действительности выявлено наличие так называемого «стратификацонного пика» индивидов (высшее положение индивида в стратификационной модели современного российского общества). Он достигается в середине возрастного перехода от молодежи к старшим возрастными группам. Замечено, что наиболее материально обеспеченные и социально устроенные группы пользователей телефонов состоят из индивидов в возрасте 25-35 лет. Эти группы отличаются высоким уровнем дохода и не имеют явных предпочтений (перекосов) в принципах выбора мобильного телефона. Они уже достаточно обеспечены и опытны, чтобы выбирать I от телефон, который им подходит, и не пытаться с его помощью регулировать свое социальное положение. С этой точки зрения они находятся в состоянии некоторого социального покоя. По характеристикам данные группы сходны с группами, к которым разные исследователи относят нарождающийся российский средний класс.

Еще одним наблюдением, полученным в ходе анализа имеющихся данных, стало то, что в разных группах в зависимости от их социального, материального и интеллектуального уровня стратификационный эффект от владения телефоном различен, а также то, что для каждой типовой группы факторы социальной маркировки разнятся. Так, например, для людей, не имеющих мобильного телефона и не интересующихся мобильной связью, сам факт обладания мобильным телефоном (не важно каким) является стратификационным маркером, детерминантой, показывающей, что владелец телефона, вероятно, обладает некоторым доходом, статусом и престижем. Стратификационное влияние мобильного телефона в молодежной среде складывается по другому сценарию, и факторы социальной маркировки и стратификационной дифференциации уже другие. Аналогичной будет ситуация и в других группах (бизнесмены, домохозяйки).

Установлено, что выявленные типовые группы пользователей мобильных телефонов в реальной жизни являются неконтактными социальными общностями. Фактором, объединяющим индивидов в каждой типовой группе в неконтактную социальную общность, является определенный модельный ряд телефонов, соответствующий данной группе и являющийся для нее характерным. Рассмотрев описание типовых групп и проанализировав отношение индивидов в каждой группе к выбору и пользованию мобильным телефоном, а также их жизнедеятельность не связанную напрямую с мобильными телефонами, мы установили, что определенный модельный ряд телефонов объединяет индивидов, сходных в своем поведении, стиле, социально-демографических характеристиках и интересах. В некоторых группах к этому еще добавляется то, что мобильный телефон играет маркировочную роль в рамках определенной общности. Индивиды способны определять принадлежносiь других индивидов к их общности по принципу «свои-чужие» (тезаурусный тип ориентации в социальной реальности).

По совокупности полученных наблюдений можно сделать вывод, что роль мобильного телефона как нового средства связи уже трансформировалась в масштабах всего общества. Менее десятилетия назад мобильный телефон считался роскошью и уделом лишь наиболее обеспеченных слоев, но быстрое развитие технологии, удешевление расходов на мобильные телефоны и их проникновение в более широкие слои общества сделало владение мобильнымй телефоном общераспространенным явлением. В данный момент стратификационная роль принадлежит конкретным функциям телефонов и наиболее явно проявляется в некоторых группах, в которых индивиды считают необходимым выбирать не просто вещь, но средство коммуникации по определенной цене, с определенным дизайном и набором функций.

Подобная ситуация характерна как для России, так и для других развивающихся стран, в первую очередь Бразилии. Отношение к мобильным телефонам и распределение типовых групп в России и Бразилии во многом сходно, что позволяет проводить параллели между моделями социального устройства этих двух стран. Это же распределение во многом сходно с другими развивающимися странами, такими как Китай, Индия, Южная Африка и Таиланд. Примечательно, что в плане экономического развития такие страны, как Россия, Бразилия, Китай и Индия, в данный момент объединены в группу БРИК как наиболее быстро развивающиеся в экономическом плане и имеющие наибольший потенциал экономического и инвестиционного роста.

При этом распределение типовых групп владельцев мобильных телефонов в развитых европейских странах и в США разительно отличается от распределения таких групп в развивающихся с фанах. Анализ структуры распределения показывает, что общество таких развивающихся стран, как Россия и Бразилия, больше ориентировано на труд и карьеру, в то время как общество развитых стран, прежде всего США, в массе своей ориентировано на пофебление и использование уже имеющихся ресурсов.

В результате сравнения распределения пользователей мобильных телефонов по географическим регионам России установлена неоднородность распределения по территории России. Так, в Центральном, Северо-западном и Приволжском регионах нет однородной картины распределения. Лишь в некоторых фуппах, но не во всех, телефон является страшфикационно-маркировочным предметом, при этом нет возможности составить единую картину по всему региону. В Южном и Уральском регионах стратификационная роль мобильного телефона проявляется более явно, поскольку большей численностью обладают группы, в которых эта роль ярко выражена. В Дальневосточном и Сибирском регионах стратификационная роль мобильного телефона выражена менее явно. В этих регионах большинство составляют группы, в которых телефон не играет существенной стратификационной роли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Доведов, Сергей Николаевич, 2007 год

1. Авраамова Е.М., Дискин И.Е. Социальные трансформации и элиты // Общество и реформы. 1994. №1. С. 14-26.

2. Авраамова Е.М., Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация-ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 24-34.

3. Александрова O.A. Идейный фон становления российского среднего класса // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 12-35.

4. Андреев A.J1. Социальное ядро нации. // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 76-86.

5. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России. // Экономическая социология. 2002, №3. С. 29-40.

6. Бабосов Е. М. Методологические проблемы исследования стратификационной динамики постсоветского общества // Личность. Культура. Общество. — 2002. Т. IV. -№3-4 (13-14). — С. 37-49.

7. Багдасарьян Н. Г., Немцов А. А., Кансузян Л. В. Послевузовские ожидания студенческой молодежи // Социол. исследования — 2003. — №6.— С. 113-119.

8. Балабанов А. С., Балабанова Е. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социол. исследования. — 2003. — №7. — С. 34-43.

9. Беляева Л. А. Средний класс: проблемы формирования и развития в России // Мир России. — М., 1996.

10. Ю.Беляева Л Новые средние в России // Свободная мысль. 1998. № 7. С. 22-36.

11. П.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. с англ. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

12. Блау П. М. Различные ючки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты

13. Под ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд-во Моск. ун-ia, 1994. — С. 830.

14. Бражник Г. В. Рец. на коллект. монографию «Социальная стратификация российского общества» (под ред. 3. Т. Голенковой) // Мониторинг общественного мнения: эконом, и социальн. перемены. — 2004.—№3 (71). —С. 114-119.

15. М.Брум JI. Социальная дифференциация и страшфикация // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1965. — С. 477-492.

16. Бунин И. М. Государство и господствующий класс в современной Франции: Науч.-аналит.обзор. — М.: ИНИОН АН СССР, 1980.

17. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики / Науч. ред. и сост. В.В. Радаев. — М.: РОССПЭН, 2004. С. 519-536.

18. Вебер М. Основные понятия стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А. Макеева. — К.: Ин-т социологии HAH Украины, 1999. — С.85 — 106.

19. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1984. — 367 с.

20. Весоловский В. Классы, слои и власть. — М.: Прогресс, 1981.

21. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М.: МП «Октябрь»: Сов. Россия, 1991.

22. Высшая школа как фактор изменения социальной структуры развитого социалистического общества /М. Н. Руткевич, Ф. Р. Филиппов (отв. ред.). — М.: Наука, 1978. — 272 с.

23. Галлямов Р. Р. Стратификационная теория П. А. Сорокина и концептуальная модель этносоциальной стратификации // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2004. — №2. — С. 90-98.

24. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.

25. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. — 1992. — №9, 11.

26. Голенкова 3. Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Общество и экономика. — 1995. — № 9.

27. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2. — С. 12-35.

28. Гольденберг И.А. Классовая сущность «симбиоза» // Социологические исследования. — 1991, №1. — С. 39^49.

29. Гомбо С., Монкбот О. О социальной структуре монгольского общества // Социол. исследования. — 2003. — №6. — С. 129-130.

30. Гордон Л., Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов // Мониторинг общественного мнения: Эконом, и соц. перемены. — 2000. — №5. — С. 25-34.

31. Гордон JI.A., Назимова А.К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: типология и сташстика // Рабочий класс и современный мир. — 1983, №2, 3.

32. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекш анализа среднего класса в России // Социол. исследования. — 2000. — №3. — С 4-12

33. Гришина Е. А. Гражданская идентичность российской молодежи. Опыт мониторинговых исследований 90-х годов: Автореф. дис. докт. социол. наук. —М., 1999, —38 с.

34. Гришина Е. А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности /НИЦ при Ин-те молодежи. — М., 1999. — 132 с.

35. Гудков Л. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. — 1999. — №1. — С. 39-47.

36. Данилова Е. Н., Ядов В. А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социол. исследования. — 2004. №10. — С. 27-30.

37. Дискурс: Социол. студия. Вып. 2: Социальная структура, социальные институты и процессы /Под общ. ред. В. А. Лукова; Моск. гуманит.-социальн. академия. Кафедра социологии. — М.: Социум, 2002. — 240 с.

38. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т. 2: Социальная структура и стратификация. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 535 с.

39. Довгая М. Н. Особенности социальной идентичности студенческой молодежи в России // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. — С. 100-102.

40. Дьяконов И. Ю., Бутовская М. Л. Динамика идентификации человека с группой нищих // Вопросы психологии. — 2003. — №1. — С. 79-89.

41. Дэвис К. Функционалистское обоснование стратификации // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С. А.Макеева. — К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. — С. 107-117.

42. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Отв. ред. С.А.Белановский. — Вып. 1. — М., 1992. — С. 160-177.

43. Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориенгаций личноеIи в российском обществе. — М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН», 2006. — 334 с.

44. Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социол. исследования. — 1995. — №3. — С. 3-12.

45. Заславская Т. И. Социальная структура современною российского общества // Общественные науки и современность. — 1997. — №2. — С. 5-23.

46. Заславская Т. И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. — 1999, №3-4. — С. 17-27.46.3аславская Т. И. Социетальная трансформация российскою общества: Деятельностно-струкгурная концепция. — М.: Дело, 2002. — 567 с

47. Зубова Л. Г. Различия в оплате труда работников разных профессий // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информ. бюл. /ВЦИОМ, Интерцентр, АНХ. -1997. — №1. — С. 34-40.

48. Изменение социально-классовой структуры общества в условиях его трансформации / Е. А. Якуба, О. Д. Куценко, Л. М. Хижняк, М. А. Безносов, И. А. Евдокимова. — Харьков: Основа, 1997.

49. Ильин В. «Белые воротнички» в современной России: новые средние слои или конторский пролетариат // Рубеж. — М., 1996. — №8/9. — С. 98-121.

50. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. — Сыктывкар: Сыктывк.ун-т, Институт социологии РАН, 1996.

51. Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня: Проблемы и перспективы: Американская буржуазная социология середины XX века: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред и предисл. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1965. — С. 271-301.

52. Иноземцев В. Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. — 1999. — №5. — С. 17-30.

53. Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка: К теории социокультурных изменений // Социол. исследования. — 1995. — №4.

54. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2000. — 431 с.

55. Каган М. С. Формирование личности как синергетический процесс // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности /Сост. и отв. ред О. Н. Астафьева. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 212-227

56. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки.: Философские и социологические исследования. // Учёные записки кафедр общественных наук ВУЗов Ленинграда — Л. ЛГУ. 1997.

57. Калашникова Е. М. Личность и общность: (Проблемы идентификации). — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. — 156 с.

58. Калтырина Е. Л. Рабочий класс современной России: структурные и статусные изменения (на примере угледобывающих предприятий депрессивного региона): Автореф. дис. канд. социол. наук. — Новочеркасск, 2000. — 26 с.

59. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. М., 1994. — №2. — С. 134-142.

60. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. — СПб, Академический проект. 2002. — 272 с.

61. Ковалева А. И. Социализация и социальная идентичность российской молодежи // Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений: Науч. сессия Ин-ia молодежи, 28 февр. 1996 г. /Ин-т молодежи. — М., 1996. — С. 60-68.

62. Ковалева А. И. Социализация личности: норма и отклонение /Ин-т молодежи. — М., 1996. — 224 с.

63. Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи: Теорешческие вопросы. — М.: Социум, 1999. — 351 с. /с. 152-187: Социальное конструирование и проектирование реальности молодежью.

64. Колоткин М.Н. Социология. — Новосибирск: СГГА, 2001. 72 с.

65. Комаров М. С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. — 1992. — №7. — С. 62-72.

66. Косалс Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. — М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 368 с.

67. Кочетов А. Истоки «новой» социальной струк1уры // Свободная мысль.1993, №9. —С. 66-73.

68. Кризис буржуазной цивилизации и поиски «нового стиля жизни»: Реф. сб. /ИНИОН АН СССР. — М., 1983. — Вып. 2. — 191 с.

69. Крылов А. Н. Корпоративная идентичность для менеджеров и маркетологов: Учеб. пособие. — М.: Изд-во НИБ, 2004. — 224 с.

70. Кувенева Т. Н., Манаков А. Г. Формирование пространственных идентичностей в порубежном регионе // Социол. исследования. — 2003. —№7. —С. 77-84.

71. Куртиян С. В. Одиночество как социальное явление: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 1995. — 20 с. — (Ин-г молодежи).

72. Левада Ю. От мнений к пониманию: Социол. очерки 1993-2000. — М.: Московск. школа полит, исследований, 2000 — 574 с.

73. Левада Ю.А. "Средний человек": фикция или реальность? // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998. С. 165-178.

74. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: В 55 т. — 5-е изд. — М.: Госполитиздат, 1963. — Т. 39. — 624 с.

75. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. — 30-40.

76. Лисовский В. Т. Духовный мир и ценностные ориешации молодежи России: Учеб. пособие /С-Петерб. ун-т профсоюзов. — СПб., 2000. — 519с.

77. Луков В. А. Молодежное движение в социалистическом обществе: Вопросы теории и практики. — М., 1987. — С. 35-57.

78. Луков В. А. Социологические основы социального проектирования, тезаурологический подход // Социологический сборник: Вып. 3 /Ин-т молодежи. — М., 1997. — С. 3-20.

79. Луков В.А. Социальное проектирование: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Ин-т молодежи. — М.: Социум, 2000.

80. Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусный подход в гуманитарных науках // Знание. Понимание. Умение. — 2004. — №1. — С. 93-100.

81. Луков М. В. Телевидение: конструирование культуры повседневности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 2006. — 16 с.

82. Луковы Вал. и Вл. Концепция курса «Мировая культура»: тезаурологический подход // Педагогическое образование. — 1992. — №5. —С. 8-14.

83. Магидович М. Л. Профессиональная идентичность художника // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2004. — №3. — С. 139-152.

84. Медведев Р. А. Новый класс российского общества: Новый социальный эксперимент : О классе собственников в совр. России. // Свободная мысль. — 1997. — №8. — С. 58-71.

85. Меркулов П. А. Политический статус молодежи в современной России: (Теор аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1995. — 28 с — (Ин-т молодежи).

86. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура . пер. с англ. — М.: ACT : ACT Москва : Хранитель, 2006. — 873, 7.

87. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М. Изд-во Моск. Ун-та, 1994 — С. 379-448

88. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. — М.: Статистика. 1980.

89. Мкртчан Г. М., Шакин Е. Ю. Факторы социальной стратификации молодежи в сфере образования, на рынке труда и потребления // Мониторинг общественного мнения: эконом, и социальн. перемены. — 2004, —№3 (71). —С. 95-105.

90. Мкртчян Г. М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления // Социол. исследования. — 2005. — №2. — С. 104-112.

91. Общая социология: Учеб. пособие /Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 654 с.99.0быденнова Т. Б. Средний класс и его работ // Социол. исследования. — 2000. —№3. — С. 33-42.

92. Ооммен Т. К. Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Социология: Состояние исследований I: Спец. номер. Междунар. журнал социальных наук. — М.: ЮНЕСКО; РАН, 1994. — №3 (6). — С. 105-118.

93. Пантин В. Средний класс в России в зеркале социологии // Власть. — М, 1996. — №4. — С. 61-66.

94. Пересыпкина А. В. Социальное положение региональной интеллигенции (на примере учигелыпва): Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2006. — 22 с.

95. Перинская Н. А. Социальная идентичность как результа1 профессиональной социализации // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. — С. 36-40.

96. Плющев М. А. Самоидентификация учащейся молодежи Москвы // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М/ Социум, 1998. —С. 68-74.

97. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Кулыура i осподствующих классов: между сознанием и достоянием // Вопросы социологи. -1996. — Вып. 7. —С. 101-122.

98. Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 367 с.

99. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Наука, 1995. — 237 с.

100. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб пособие. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 318 с.

101. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

102. Ржаницына JI. С. Доходы населения России: основные 1енденции // Проблемы прогнозирования. — 1998. — №6. — С. 114-120.

103. Рожков В. В. Особенности социальной идентификации инвалидов в современном российском обществе: Автореф. дис. канд. социол. наук. —М., 2003. —20 с.

104. Руткевич М. Н. О социальной структуре советскою общества // Социол. исследования. — 1999. — №4. — С. 19-28.

105. Руткевич М. Н. Трансформация социальной струк1уры российского общества // Социол. исследования. — 1997. — №7. — С. 3-19.

106. Руткевич М.Н. Социальная структура. — М.: Альфа-м., 2004 — 272 с.

107. Рывкина Р. В. Персонажи и призраки социального мира // В человеческом измерении /Ред.-сост. А. Г. Вишневский. — М.: Прогресс, 1989. —С. 118-128.

108. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. — М.: Дело, 1998. — 432 с. С 302-350J

109. Сведберг Р. Рынки как социальные струюуры // Личность. Культура. Общество. — 2002. — Т. IV. -№1-2 (11-12). — С. 201-222.

110. Сдвиги в социальной структуре и общее i венном сознании Японии: Реф. сб. /ИНИОН АН СССР. — М., 1983. — 251 с.

111. Сеник В. П. Воздействие налоговой политики на расслоение современного российского общества: Автореф. дис. канд. социол. наук. — Ростов н/Д., 1998. — 21 с.

112. Солодникова И. В. Социальная идентичное ib и жизненный путь личности: (Исследовательские проекты в области социальной работы): Учеб.-методич. пособие. — М.: ИМ, 1993. — 116 с.

113. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост., предисл. А. Ю. Согомонова: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. —543 с.

114. Сорокин П. Социальная мобильность. — М.: Academia; LVS, 2005. —588 с.

115. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе: Сб. Института социологии РАН /Отв. ред. Н. А. Шматко. —М, 1992.

116. Социальная структура и социальные процессы' Словарь-справочник /Отв. ред. Г. В. Осипов. — М.: Наука, 1990 — 204 с. — (Социология. Т. 1).

117. Социальное расслоение и социальная мобильность /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. — М.: Наука, 1999. — 191 с.

118. Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление «среднего класса»? // Знамя.— 1990, —№10. —С. 192-196.

119. Судьба российской интеллигенции. Сб. — СПб.: СПбГУП, 1999. — 384 с.

120. Сурина И. А. К вопросу об изучении российского предпринимательства // Социологический сборник: Вып. 3 /Ин-т молодежи. — М., 1997. —С. 124-129.

121. Типология и классификация в социологических исследованиях /Отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. — М.: Наука, 1982. — 296 с.

122. Тихонова E.H. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. — 2006. Т.7. — № 3 — С. 11 -26.

123. Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социол. исследования. — 2000. — №3. — С. 13-23.

124. Тихонова Н. Портрет представителя малого бизнеса (по материалам социологических исследований) // Власть — М., 1996. — №9. —С. 39-44.

125. Тихонова Н.Е «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

126. Тихонова Н.Е. Соц иальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

127. Тощенко Ж. Т. Проекшрование социальное // Энциклопедический социологический словарь /Общ. ред.: Г. В. Осипов; ИСПИ РАН. — М., 1995. — С. 600-601.

128. Тощенко Ж. Т. Социология: Общ. курс. — М : Прометей, 1994. — 383 с. с. 304-317.

129. Тощенко Ж. Т. Социология- Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ, 2005. — 640 с.

130. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества /Отв. ред. 3. Т. Голенкова. — М.: Ин-т социологии РАН, 1996. — 470 с.

131. Ушакин С. А., Бледнова Л. Г. Джеймс Бонд как 11авка Корчагин // Социол. исследования. — 1997. — №12. — С. 16-23. /самоидентификация молодежи/

132. Фролова М. А. Политическая стратификация. — Москва — Воронеж: Изд-во «Ин-т практич. психологии» — НПО «МОДЭК», 1995. — 107 с.

133. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Мониторинг общественного мнения: Эконом, и соц. перемены. — 1999. — №2. — С. 24-33.

134. Хесс-Леоньска А. Национальная самоидентификация поляков в современной России: Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2001.25 с.

135. Хохлов А. А. Особенности этнической идентичности мигрантов первого и второго поколений. — Автореф. дис . канд социол. наук. — М., 1993. — 23 с. — (Ин-т молодежи).

136. Ценностная и социальная идентичное ib российской гуманитарной интеллигенции: Тезисы всерос. теорет.-методол. конференции. Москва, 26-27 апреля 2000 г. /РГГУ. — М., 2000. — 160 с.

137. Что значш быть русским сегодня? Сочинения старшеклассниковучастников конкурса, проведенного в марте-июле 2003 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — 327 с.

138. Шабанова М. А. Социальная стратификация и свобода // Социол. журнал. — 1997. — №4.

139. Шкаратан О.И. Социальная с ¡ратификация в nocí сове 1ской России от сословно-слоевых к классовым отношениям // Радаев В., Шкаратан О. Социальная сфатификация — М.: Аспект Пресс, 1996. -318с.

140. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В Социальное расслоение и его воспроизводс1во в современной России.1. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 67 с.

141. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. 2001. №2 —С. 3-13.

142. Шуклинова М. В. Национально-культурная идентичность С1удентов провинциальных вузов: Автореф дис. канд. социол. наук.1. М., 2005. — 17 с.

143. Щеглова С. Н. Стратификационные харакгерисшки детства в современной России: (Стратегия исследовательского проекта) // Социологический сборник. Вып. 4. /Ин-т молодежи. — М.: Социум, 1998. —С. 8-12.

144. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. /Общ. ред. и предисл. А. В. Толстых. — М.: Издат. группа «Прогресс», 1996.342 с.

145. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер с англ. /Общ. ред. и предисл. А. В. Толстых. — М.- Издаг. группа «Процесс», 1996.342 с.

146. Этносоциальные проблемы города / Под ред. О И. Шкаратана. — М.: Наука, 1986. —284 с.

147. Янкина И. А. Стратификация отношения к сферам «материальное и духовное бытие» (на примере среднего города России)- Автореф. дис. канд. социол. наук. — М., 2000. — 23 с.

148. Acker J.R. Women and Social Stratification // American Journal of Sociology. — 1973. — №78. — P. 2-48.

149. Baumeister R. F. identity. Cultural Change and Struggle for Self. — N. Y., 1989.

150. Bendle M. F. The crisis of 'identity' in high modernity // Brit. J. of sociology. — L., 2002. — Vol. 53, N 1. — P. 1-18. /по РЖ Сер 11. 2003.№ 2. С. 58-63.

151. Chambers, 1. Migrancy, Culture, Identity, Routledge, 1994.

152. Chaney, D. Lifestyles, Routledge, 1996.

153. Cohen A. P. Self Consiouness: An Alternative Antropology of Identity. — London, 1994.

154. Crompton Rosemary and Guibbay John. Economy and Class Structure. St. Martin's Press, New York, 1978

155. Crompton, R. Class and Stratification: an Introduction to Current Debates. Polity Press, 1993.

156. Crompton, R., Mann, P. (eds.) Gender and Stratification. Polity Press, 1986.

157. David, M. "Post-Materialism"? Values, Interests, and Identity. A paper for discussion. TEMPUS/DOSSA, Eliot College, University of Kent at Canterbury, CT2 7NS, 1996.

158. Dawson C.A. Sourses and Method of Human Ecology, — L.L.Bernard. N.Y., Farrar and Rineharl, Snc.,1934,

159. Delphy C., Leonard D. Class Analysis, Gender Analysis and the Family // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

160. Eliasoph N., Lichterman P. Culture in interaction // Amer J. of sociology. — Chicago, 2003. — Vol. 108, N 4. — P. 735-794 /по- РФ сер. 11. 2004. № 3. С. 75-83/ понятие группового стиля/

161. Friedman, J. Cultural Identity and Global Process. — SAGE, 1995.

162. From Max Weber., transls and eds. — Gerth and Mills, 1982

163. Giddens A. Modernity and Self-Identity. — Cambridge, 1992.

164. Giddens A. The Class Structure of Advanced Societies. — London, 1973.

165. Ginsburg, N. Class, Capital and Social Policy. Macmillan Press LTD., 1979.

166. Goldthorpe J. H. Women and Class Analysis' a Reply to the Replies // Sociology. — 1984. — №18. — P. 491^99.

167. Goldthorpe J.H. Women and Class Analysis: in Defence of the Conventional View//Sociology. — 1983. — №17. — P. 465-488.

168. Goldthorpe, J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Clarendon Press: Oxford, 1987.

169. Gordon M. Social Class in American Sociology — Durham N.C.Duce University Press, 1958

170. Kotz, D.M., McDonough, T., Reich, M. (eds) Social Structures of Accumulation. The political economy of growth and crisis, Cambridge University Press, s, 1994.

171. Krause, J., Renwick, N. Identities in International Relations, St. Antony, 1996.

172. Lockwood D. Class, Status and Gender // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986

173. McEwan Scott A. Industrialization Gender Srgregation and Stratification Theory // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

174. Merton R. Teoria socjologiczna i struktura spoleczna. — Warszawa: PWN, 1982. —670 s.

175. Ossovski St. Class Structure in the Social Consciousness. — Routledge and Kegan Paul. London, 1963.

176. Park Robert. Human Ecology — AJS, vol. 42, 1936,

177. Pilkington, H. (ed.) Gender, Generation and identity in Contemporary Russia, Routledge, 1996.

178. Przeworski Adam. Proletariat into Class: The Process of Class Formation from Karl Kautsky's The Class Struggle to Recent Controversies. // Politics & Society, vol. 7, no. 4 (1977).

179. Rovati, G. Uguali e Diversi. II Problema Delia Stratificazione Sociale. Vita e Pensiero, 1992.

180. Saunders, P. Social Class and Stratification. Routledge, 1990.

181. Turner, B.S. Status. Open University Press, 1988.

182. Veblen Thorstein, The Theory of the Leisure Class -The Modern Library, New York, 1934.

183. Walby S. Gender, Class and Stratification: Towards a New Approach // Crompton R., Mann M. (eds) Gender and Stratification. — Cambridge, 1986.

184. Warner Lloyd and Lunt Paul S. The Social Life of a Modern Community, — Yale Univ. Press, New Haven, 1941.

185. Warner W. L., Social Class in America. Chicago, 1949,

186. Williams, F. Social Policy: a Critical Introduction- Issues of Race, Gender, and Class. Polity Press, 1989.

187. Wright E.O. The concepts of Social Structure by Marks // Politics & Society. Vol. 9. №.3 (1980).

188. Wright, E.O. Class Structure and Income, Determination St. Martin's Press, New York, 1979.