В. И. Геннин на Урале: Деятельность и мировоззрение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шандра, Андрей Валентинович

• Шандра, Андрей Валентинович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шандра, Андрей Валентинович

на Урал

1.2. Организация Генниным системы управления горнозаводским делом в регионе

1.3. Принципы установления Генниным деловых отношений с уральскими промышленниками и представителями других влиятельных социальных сил

1.4. Борьба Геннина с должностными злоупотреблениями в среде местной администрации

1.5. Подходы Геннина к постановке быта горнозаводского населе-ления

Глава 2. Инженерно-техническая и организационно-производст-

ственная деятельность В.И. Геннина

2.1. Геннин- горный инженер и рационализатор

2.2. Геннин - организатор производства и экономист

Глава 3. Мировоззрение и личностные особенности

В.И. Геннина

3.1. Мировоззренческие взгляды и установки Геннина

3.2. Личностные качества и черты Геннина

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «В. И. Геннин на Урале: Деятельность и мировоззрение»

Введение

Настоящая работа посвящена исследованию многогранной практической деятельности, теоретического наследия, мировоззренческих позиций видного администратора, талантливого ученого-инженера, одного из лучших знатоков горного и металлургического дела в России XVIII века Г. В. де-Геннина.

Иностранец по происхождению Георгий Вильгельм де-Геннин* еще в молодости добровольно связал свою судьбу с Россией и до конца дней служил нашему Отечеству (ив 73 лет жизни 52 года он провел на русской службе). За это время Геннину удалось заметно проявить себя в различных качествах и сделать замечательную карьеру: от своего первого унтер-офицерского звания фейерверкер он дослужился до чина генерал-лейтенанта и был удостоен титула Кавалера ордена Св. Александра Невского. Под русским флагом выступал он в Северной войне и имел награды от российского царя-полководца Петра1 за участие во взятии городов Выборг и Кексгольм, являлся членом Военной коллегии, присутствовал в Артиллерийской и Оружейной экспедициях, работал над реформой артиллерии.

Однако самыми активными и плодотворными явились те годы русской службы, которые Геннин по заданию российского правительства посвятил делу становления и развития отечественной металлургической промышленности. С 1713 по 1722 г. он успешно возглавлял казенные горные мануфактуры Олонецкого края и существенно усовершенствовал работу этих предприятий, имевших в условиях продолжавшейся войны важное военно-стратегическое значение.

* В дальнейшем будет использоваться русская транслитерация его тлени, принятая самим Генниным - Виллим Иванович.

Особенно же впечатляющих результатов Генннн достиг на поприще организатора горнозаводского дела на Урале, куда был направлен в марте 1722 г. лично Петром I.

В период с 1723 по 1734 г, под руководством Геннина в этом регионе было построено девять новых металлургических заводов и реконструированы уже существующие, произведена их техническая модернизация, усовершенствована система организации производства. Стремительно проведенное заводское строительство, разработанные и внедренные при непосредственном участии Геннина прогрессивные организационно-технические мероприятия позволили одному из самых молодых в плане целенаправленного промышленного освоения районов страны - горнозаводскому Уралу - уже в первой половине XVIII столетия прочно, на длительное время занять ведущее положение среди других горных округов России по выпуску металлургической продукции.

Резкий качественный скачок, который совершила под руководством Геннина уральская казенная горная промышленность, вместе с одновременным подъемом в регионе частного демидовского заводоЕла-дения оказали решающее значение в масштабных успехах всей отечественной металлургии: Россия после многих лет импорта железа не только сумела удовлетворить собственные потребности в этом металле за счет внутренних ресурсов, но и впервые в своей истории начала экспортировать его в Европу.

Именно этот самый плодотворный и насыщенный период российской карьеры Геннина - служба на Урале (1722-1734 гг.), когда он сумел масштабно проявить свой административный и инженерный таланты, зарекомендовать себя уже зрелым и опытным специалистом, вынесен нами в название работы и принят в качестве хронологической основы исследования профессиональных качеств, управленчес-

ких приемов, технических решений этого видного руководителя. Однако поскольку мы задались целью рассмотреть не только принципы и плоды практической деятельности Геннина, но и его мировоззренческие взгляды, которые, как известно, формируются и корректируются у человека на протяжении всей сознательной жизни, нецелесообразно жестко ограничивать хронологические рамки исследования указанным выше временным отрезком и применительно к этой проблеме следует расширить их до всей первой половины XVIII века.

В завершение вводного представления весомого вклада Геннина в дело становления горнозаводской промышленности Урала отметим, что признавая существенную роль организаторских и инженерно-технических способностей этого незаурядного деятеля в темпах подготовки и качестве осуществления процесса основания и развития уральской металлургии, мы не склонны преувеличивать и абсолютизировать его заслуги и связывать бурный промышленный подъем региона исключительно с его именем. В условиях России XVIII века позитивные сдвиги в этой области достигались путем мобилизации, в основном принудительной, огромного количества людских ресурсов, и десятки тысяч рядовых тружеников своим трудом, умом и энергией воплощали в жизнь талантливые проекты Геннина.

Вопрос о диалектике взаимосвязи исторических личностей и социальных общностей всегда волновал представителей гуманитарных наук. Однако сейчас, в условиях продолжающегося обновления социально-экономического устройства страны и отчетливо проявляющейся потребности в квалифицированных лидерах в различных сферах общественной жизни, проблема эта, думается, приобретает особую актуальность .

В настоящее время как историки, так и представители философской мысли признают, что в отечественных общественных науках в

советский период произошли серьезные деформации, ставшие своеобразной методологической базой недооценки роли личности. Прежде всего эти деформации были порождены социологизаторским подходом к исследованию проблем общественного развития. Десятилетиями утверждалось, что классы, коллективы, общности имеют явный приоритет перед личностью, и постепенно личность стала рассматриваться как ускользающе малая величина.

Следствием смещения приоритетов в оценке роли каждой конкретной индивидуальности, как движущей силы общественной жизни, явились и искривления в оценке крупных исторических личностей. С одной стороны, чрезмерно подчеркивалась их роль, особенно на социалистическом этапе, в политической сфере, а с другой - явно недооценивалось значение выдающихся деятелей в области материального производства.

Сегодня, е условиях отказа от вульгарно-социологических трактовок законов общественного развития, необходимо с новых, не отягощенных односторонностью классовго подхода позиций переосмыслить значение и роль многих деятелей исторического прошлого. И в первую очередь специалистов-управленцев такого масштаба, как В. И. Геннин, который, являясь Главным горным начальником, во многом определял лицо горнозаводского Урала. То обстоятельство, что Геннин реализовывал свои полномочия и способности в переломную для России эпоху, когда посредством реформ "сверху" осуществлялась попытка изменения направления развития державы, придает исследованию его деятельности, профессиональных и личностных качеств помимо чисто научного интереса и определенное общественное звучание. При всей несхожести реалий первой половины XVIII и конца Ж вв. не приходится отрицать, что они тлеют сходство в самом переходном характере социально-экономических отношений. И

те проблемы, о которыми столкнулся и вынужден был регулировать Геннин на Урале - противодействие столичным начинаниям со стороны воеводской администрации на местах, сложности с ритмичным получением денежных средств из центра на нужды местной казенной промышленности, необходимость проведения тонкой национальной политики в отношении коренных уральских народов, потребность гибкого, а не механического использования иностранного промышленного опыта, - в несколько видоизмененной постановке сохраняют актуальность и в наши дни. Естественно, прямое заимствование рецептов решения подобных проблем у администраторов XVIII в, сегодня неприемлемо, но извлечение позитивного и негативного опыта через построение исторических аналогий и их теоретическое осмысление может быть весьма полезно.

Известно, что историческая личность, ее роль - своеобразный результат двух слагаемых: социальных условий, общественных потребностей, с одной стороны, качеств конкретной личности - с другой. Вероятно, решающее значение в комплексе данных слагаемых принадлежит все же первому компоненту. Но, признавая это, нельзя отрицать, что личность как движущая сила истории имеет свое собственное содержание, которое не растворяется ни в каких совокупных действиях.

Исходя из этого положения обозначим цели нашего исследования. Прежде всего отметим, что мы не стремились к максимальному количественному охвату проведенных Генниным в 1722-1734 гг. мероприятий и рассмотрению их в хронологическом порядке, т.е. к воссозданию своеобразной "летописи" его уральской службы.

Главная задача состояла в том, чтобы в целом охарактеризовать многогранную деятельность Геннина на Урале в контексте экономического, социального и политического развития России первой

половины XVIII в. Проследить, как промышленная политика абсолютизма преломлялась в конкретном администраторе и находила посредством его практическое воплощение.

С этой целью мы попытались выявить и типологизировать принципы принятия и реализации Генниным управленческих решений, его подходы к привнесению на Урал иностранного опыта, методы построения межличностных отношений со столичным начальством, уральскими магнатами Демидовыми и Строгановыми, представителями местной администрации, коллегами-сподвижниками, подчиненными. Исследовать практиковавшиеся Генниным приемы борьбы о факторами, препятствующими благоприятному развитию уральской металлургии. Выяснить степень новизны, органической преемственности и прогрессивности внедренных им на уральских горных мануфактурах организационно- технических мероприятий.

Учитывая, что видный исторический деятель не только оптимальным образом выражает, воплощает интересы определенных социальных сил, но и оказывает влияние на ход истории, как неповторимая человеческая индивидуальность, мы ставили задачу подвергнуть анализу как внешние проявления административного и инженерного таланта Геннина (его деловые качества), так и выявить по возможности внутренние мотивы его поступков, подметить некоторые черты характера, мировоззренческие, религиозные взгляды и установки, т.е. пытались воссоздать не просто профессиональный, а профессионально-личностный портрет этого незаурядного человека.

Подобная постановка целей определила выбор методологической базы исследования. В качестве его теоретической основы выступает комплексный подход, дающий возможность с разных сторон анализировать деятельность и образ жизни Геннина. Преимущества этого метода относительно к нашей проблеме определяются тем, что, "в ре-

- у -

зультате применения комплексного подхода в рамках поставленной задачи удается вскрыть все многообразие качественной определенности, веж многосторонность обусловленности данного объекта как целостного образования в определенном типе взаимоотношений" Ш. В нашем случае подобный подход позволяет исследовать, каким образом мировоззрение Геннина влияло на методы и принципы его практической деятельности, а она, точнее объективные реалии России первой половины XVIII в., в свою очередь, стимулировала корректировку его менталитета.

Комплексное исследование проблем требовало комбинации общенаучных и исторических методов. Нами сочетались исторический и логический методы. Причем первый не сводился к простому воспроизведению временной последовательности в развитии объекта, а понимался как означающий рассмотрение объективной диалектики его становления, развития и итогов этого. А второй - применялся в качестве способа воспроизведения исторически развивающегося объекта как результата определенного процесса, в ходе которого сформировались условия его дальнейшего функционирования [2].

При решении поставленных задач нами применялся также дедуктивно-индуктивный метод, состоящий в том, что тип объекта определяется на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, которые ему присущи, -путем анализа эмпирических данных об этом объекте.

При анализе источников нами использовались традиционные принципы и методы исторической науки. Это, прежде всего, принцип историзма, понимаемый как необходимость учета специфики условий и среды появления и функционирования источников, призывающий воспринимать исторические факты и события в контексте современной им обстановки. Принцип объективности, предполагающий стремление

дать всестороннюю оценку изучаемых явлений и процессов. А также метод сравнительно-исторического анализа, необходимый при работе с источниками разного происхождения и с большими группами однородных источников.

Новизна данного исследования состоит в том, что, обобщив и скорректировав материалы и мнения предыдущих специалистов, мы посредством комплексного подхода предпринимаем попытку разнопла-ново, всесторонне-целостно представить В.И. Геннина на Урале в основных его ипостасях: крупного администратора-управленца, талантливого инженера-практика и ученого-теоретика, просто неординарной личности, то есть неповторимой человеческой индивидуальности.

Подобный замысел определил и структуру работы, состоящей из •трех глав. В основу ее деления положен тематический принцип. Внутри глав, разделенных на параграфы, материал расположен в проблемно-хронологическом порядке. В Заключении сделана попытка теоретического обобщения: оценки уральской деятельности и мировоззренческих позиций В.И. Геннина.

Историографический обзор

Отечественные историки - как дореволюционные, так и советские уделяли существенное внимание проблемам становления и развития горнозаводской промышленности России. Тема эта подверглась достаточно обстоятельному изучению, выразившемуся в большом количестве научных публикаций. Однако многие ее вопросы раскрыты еще далеко не исчерпывающе. В частности, приходится констатировать факт, что в значительном комплексе работ по истории начального этапа отечественной горнозаводской промышленности до настоящего

времени отсутствует отдельное научное монографическое исследование административной и инженерной деятельности, личностных характеристик специалиста, стоявшего у истоков ее основания, -В.И. Геннина.

Недостаточно комплексно исследовано пока и его теоретическое наследие - труд, получивший при опубликовании название "Описание Уральских и Сибирских заводов" [33. Если вопросы технического плана, содержащиеся в "Описании...", были подвергнуты специальному изучению, то социальные аспекты, представленные в этом труде, еще нуждаются в более системном и объективном анализе.

Общим для представителей дореволюционной историографии, обращавшихся к проблемам истории российского горного дела, выступало то, что создание национальной металлургической базы приписывалось ими преимущественно деятельности монархов, влиятельных горных начальников, крупных заводчиков, а не связывалось с объективными закономерностями экономического развития страны. Отсюда их повышенное внимание к вопросу о роли Петра I и первых горных администраторов в развитии уральской металлургической промышленности. Нашла отражение в трудах дореволюционных историков и деятельность В.И.Геннина. Однако, представлена она в основном на уровне приведения некоторых штрихов его биографии, описания отдельных организационно- управленческих решений и мероприятий, констатации полезности и плодотворности его трудов в плане их общей оценки.

Придерживаясь монархической концепции исторического развития уральской металлургии, историк второй половины XVIII в. И.И. Голиков объяснял ее успехи влиянием провидения, мудрой промышленной политикой Петра и грамотными управленческими решениями первых администраторов горнозаводского Урала Геннина и Татищева. Именно через описание их заслуг он считал возможным кратко изложить ис-

торию первых уральских заводов. Голиков ввел в научный оборот неизвестный ранее материал переписки Геннина, впервые дал источниковедческую оценку его теоретического труда, привел несколько сюжетов его деятельности и охарактеризовал генерал-лейтенанта как "администратора, достойного исполнителя замыслов Петра I и создателя научных трудов" С4].

Исследователь А.Ф. Дерябин интересовался прежде всего историей управления горной промышленностью, что было вызвано практической потребностью в связи с разработкой нового Горного положения. Историю уральской металлургии он начинал не с разведки полезных ископаемых и строительства первых заводов, а с учреждения Генниным Обербергамта. Особое внимание Дерябина привлекали инструкции первым уральским администраторам в свете выяснения их полномочий. В.И. Геннин занимал его в основном как исторический пример администратора, независимого в своих действиях от губернских властей. Дерябин пришел к выводу, что "неограниченная власть и соразмерные оной способы", данные Геннину, были "чрезвычайно полезны для заводов". В подтверждение этого он перечислил заводы, которые "выстроил и исправил" Геннин, отметил, что "генерал Геннин был не только творцом оных, но и законодателем" и что "по сие время заводы руководствуются его учреждениями" [5].

Академик минералогии, начальник Екатеринбургского горного правления, видный инженер-металлург И.Ф. Герман, обобщив труды своих предшественников, собственно собранные данные и результаты личных наблюдений, а также материалы архивов Канцелярии главного начальника и законодательные источники, создал ряд произведений, имевших значение своеобразной энциклопедии о горнозаводском Урале для практических целей С6]. Историю горного дела в России Герман сводил к истории горнозаводского Урала, а историю последнего на-

чинал исчислять со времени Петра. I, которое оценивалось им как переломный момент для уральской металлургии. При оценке деятельности Геннина на Урале Герман использовал материал И. И. Голикова и согласился с его характеристикой генерала как крупного, знающего администратора и достойного исполнителя замыслов Петра. Герман привел инструкции Геннину, указы, номативные документы, им составленные. В доказательство "неутомимых трудов" Геннина Герман поместил таблицу о количестве выплавленного металла на Екатеринбургском заводе за 12 лет его управления уральскими горными мануфактурами. Среди представителей дореволюционной историографии Герман выступал самым страстным приверженцем точки; зрения, что без иностранцев создание уральской металлургии было бы невозможно, и одним из первых противопоставил Геннина Татищеву. Если генерал-лейтенанту он яено симпатизировал, то Татищева охарактеризовал как "выскочку", который заботился только о своей карьере, а его работу над горными законопроектами назвал бесполезной.

Противопоставление этих двух выдающихся личностей присутствует и в последующей исторической литературе. Персональные симпатии авторов во многом определялись ж отношением к проблеме масштабного заимствования Россией в первой половине XVIII в. иностранного промышленного опыта в целом.

Высокий общий отзыв о трудах Геннина дает и коллежский советник И. Гамель, не занимавшийся, правда, непосредственно уральской горной промышленностью, а исследовавший историю тульских металлургических мануфактур, к развитию которых генерал также приложил руку. Он характеризует Геннина как "достойного мужа, который по металлургической части оказал России столь значительныя услуги" [7].

А вот у П.А. Словцова содержится противоположная оценка Геннина. Этот исследователь сосредоточил внимание на истории "гражданской", и его работы проникнуты сочувствием к приписным крестьянам, которых он называл "капиталом живых рук". Но при этом Олов-цов исходил из ложной посылки, связывая приписку крестьян к заводам, определяемую им как "закабаление", не с политикой российского абсолютизма, а с деятельностью иноземцев. Отсюда проистекало его неприязненное отношение к иностранцу Геннину, который, по Слоецову, "не шел ни знания, ни догадливости" и являлся "чужеземным наемником" Е8].

Словцов был также сторонником точки зрения о выгодности казенного содержания заводов. Но и здесь, глубоко не разобравшись в позициях первых уральских горных администраторов по этому вопросу, необоснованно противопоставлял их, представляя Татищева защитником казенных металлургических мануфактур, а Геннина - противником государственного заводовладения.

Безусловно, сведения о Геннине, содержащиеся в трудах отмеченных выше авторов, представляют интерес и заслуживают внимания, но в то же время они довольно отрывочны и разрозненны и не составляют целостную картину его деятельности и жизненного пути.

Первую, остающуюся единственной, попытку воссоздания биографии Геннина предпринял В.Н. Берх в статье "Жизнеописание генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина, основателя Российских горных заводов" [9]. Попытку, в плане реализации заложенных в первом слове названия потенций, не совсем удачную. Небольшое по объему авторской части сочинение Берха сложно отнести не только к разряду глубоких, фундаментальных биографических исследований, но и вообще к категории биографий в полном смысле этого понятия. Ввиду отсутствия необходимых источников, Берх начинает жизнеописание Геннина только с момента вступления его в российскую службу, а

практически сразу с тринадцатого года этой службы (с 1710 г.), так как сведения о жизнедеятельности генерала до этого времени он укладывает всего в один абзац. Таким образом из поля зрения автора выпадает почти половина жизни Геннина и не упоминаются даже такие его базовые биографические данные, как время, место рождения, национальная и сословная принадлежность, характер полученного образования и т.п.

В содержательном плане работа В.Н. Еерха, которую можно точнее определить как подборка сюжетов русской службы Геннина, выполненная в биографическом жанре, страдает недостатком, весьма характерным для дореволюционной историографии, - чистой, голой описательностью. В "Жизнеописании..." Верхом с оттенком официального патриотизма отмечаются заслуги Геннина, подчеркивается "замечательность отличных успехов", с которыми он выполнял поручения столичных начальников, констатируются факты, события, но в подавляющем большинстве случаев отсутствуют их обобщение, анализ и оценка. Те же комментарии, которые автор все же делает, типа -"Геннин был добрый и любимый всеми начальник" [10], нуждаются в глубоком критическом анализе, поскольку дворянские историки рассматривали рядовых производителей лишь как пассивных исполнителей воли правительственных администраторов и уходили от рассмотрения острых социальных вопросов.

Узкое место работы Верха состоит также в том, что базируется она практически на одном комплексе источников - материалах переписки Геннина, носящем весьма субъективный характер. Хотя ссылается Берх еще и на некое "семейственное предание", подчерпнутое им, видимо, в устной форме от внука В.И. Геннина - Филиппа Геннина, к достоверности некоторых фактов которого тоже следует относиться весьма критически.

Тем не менее, при всех обозначенных недостатках труд Верха, ставший сегодня библиографической редкостью, заслуживает внимания прежде всего как единственный специально предпринятый опыт воссоздания биографии Геннина, точнее ее элементов. Несомненной заслугой автора является также то, что в приложениях к "Жизнеописанию. .." он опубликовал целый комплекс архивных документов, большинство из которых не прокомментировал в авторской части своего произведения.

Отметим, что чрезмерно увлекаясь административно-управленческой и общехозяйственной проблематикой, дореволюционные историографы не уделили должного внимания собственно производственно-технической деятельности первых уральских горных начальников. Хотя видный специалист XVIII е. в области металлургии, рудного и пробирного дела И.А. Шлаттер поместил в своем "Обстоятельном наставлении рудному делу" [Ц] некоторые выдержки технического характера из рукописи Геннина, но при этом не проанализировал их достаточно глубоко и не дал им надлежащей оценки.

Историки пореформенного периода, обращавшиеся к проблемам основания уральской промышленности, опирались уже на более широкую источниковедческую базу, чем их предшественники. Появляется в их трудах и социально-экономическая тематика.

Однако в большинстве своем они существенно не изменили и не усовершенствовали методологию изучения и освещения вклада видных правительственных горных деятелей. Успехи становления уральской металлургии по-прежнему связывались ими преимущественно с отдельными персоналиями - Петром I, первыми крупными администраторами и ограничивались в основном констатацией их талантов и заслуг.

В частности, В.Д. Белов, стоявший на позициях "государственной" школы, убежденно развивал тезис об искусственности соз-

дания уральской металлургической промышленности: "В истории нашей промышленности XVIII век не был продолжателем исторических судеб предшествующих веков. Властная, могучая боля Петра, круто порвав со всем прошлым, указала ей иной, им самим начертанный путь"[12].

Фигуру В.И. Геннина Белов затрагивает именно в связи с его участием в преобразованиях Петра I: "Во все время управления Уралом де-Геннина царь продолжал относиться к нему с доверием. Вообще при де-Геннине уральское горное дело значительно устроилось, число заводов, а вместе с тем и производство увеличилось... Изумительная способность Петра угадывать пригодность известного лица к известному делу... оказалась во всей силе. Под руководством Петра этот мастер (Геннин - прим. А. Ш.) оказался главным организатором горнаго дела в России" [133.

Заметим, что короткий отзыв о Геннине поместил и один из столпов-основателей "государственной" школы С.М. Соловьев, назвав его "замечательным деятелем эпохи преобразования" [14].

В.Д. Белов в "Историческом очерке Уральских горных заводов" обращает также внимание, что "благодаря влиянию де-Геннина, рядом с Демидовыми на Урале являются новые предприниматели", подчеркивает значение разработанных генерал-лейтенантом нормативных актов (инструкций, штатов) "для установления болыпаго порядка в управлении делами" [153.

Эту регламентационно-постановочную сторону деятельности Геннина на Урале отметил и П.А. Иванов, подготовивший "Краткую историю управления горною частию на Урале". Он пишет, что изданный Генниным "Наказ (комиссару Ф. Неклюдову - прим. А. Ш.), имевший долгое время силу закона, по подробности и обстоятельности своей заслуживает большого внимания", а его "штаты замечательны тем, что они не только были первыми заводскими штатами в России, но и

послужили основанием для всех и поныне существующих штатов различных горных учреждений" [161. Общий вывод о службе Геннина на Урале у Иванова таков: "Вообще деятельность генерал-майора Геннина была чрезвычайно полезна для заводов, которые он, оставляя свою должность, передал Татищеву в цветущем состоянии" С17].

Приведенные выше оценки, данные Геннину процитированными авторши, слишком абстрактны и порой идиллистичны, поскольку, во-первых, никто из них специально не занимался социально-экономическим анализом его деятельности; во-вторых, подобные отзывы вытекают из превалировавшей в их среде методологии.

Завершая обзор дореволюционной исторической литературы по нашей теме, отметим еще двух незаурядных исследователей - Н.К.Чу-пина и Д.Н. Мамина-Сибиряка. В статье замечательного уральского краеведа-энциклопедиста, историка, географа, этнографа, педагога и библиографа Н.К. Чупина "Полуторастолетие Екатеринбурга (17231873 гг.)" [183 рассматривается начальный этап основания и становления города на йсети с 1722 по 1734 г., т.е. как раз период управленческой деятельности Геннина на Урале. Работа Н.К. Чупина насыщена архивными документами. Вслед за В.Н. Верхом он ввел в научный оборот новый комплекс источников, хранившихся в горном архиве Екатеринбурга, который существовал с первых дней истории города. Делая основной акцент на освещении проблем собственно городского и заводского строительства, Чупин уделил внимание и таким вопросам, как взаимоотношения В.И. Геннина, которому, по мнению автора, Екатеринбург "в основном и обязан своим рождением", с четырьмя царственными особами, правившими в период его уральской деятельности, представил религиозные взгляды генерал-лейтенанта, показал его отношение к представителям русской православной церкви на Урале, затронул проблему заводских кадров.

При этом Чупин, склонный к позитивизму, в основном концентрировался на изложении примечательных фактов и не дошел до глубокого социально-экономического исследования., научных выводов и обобщений.

Д.Н. Мамин-Сибиряк в историческом очерке "Город Екатеринбург" излагает историю горнозаводского центра Урала в более широких хронологических рамках: с момента закладки до 80-х годов XIX века. Характеризуя деятельность основателей Екатеринбурга В.Н.Татищева и В.И. Геннина, Д.Н. Малин-Сибиряк, в отличие от некоторых своих предшественников, не противопоставляет эти фигуры и дает интересную оценку их личностных качеств: "Геннин и Татищев, являясь противоположными натурами, отличным образом дополняли друг друга. Геннин внес с собой прекрасное знание горного дела, неусыпное рвение и честность, а Татищев, уступая ему по части специальных знаний, обладал почти гениальной всесторонностью" [193. Останавливается Д.Н. Мамин-Сибиряк и на проблеме рядовых жителей "нового сказочного городка". Аетор повествует о том, кто являлся его первыми поселенцами, касается вопроса отношения Геннина к носителям старой веры, активно селившихся в Екатеринбурге и его окрестностях. Правда, в остальном личность Геннина затрагивается замечательным уральским писателем лишь касательно.

Итак, представители дореволюционной историографии проявляли повышенный интерес к правительственной горной администрации и не обделили вниманием одного из наиболее видных ее представителей -В.И. Геннина. Однако сведения об этом крупном администраторе представлены в основном только на уровне описания, без критического анализа, отдельных сюжетов его деятельности, приведения частичных биографических данных, а также абстрактно-обобщенных, в основном хвалебных, отзывов о его трудах. Все это не позволяет

воссоздать целостный портрет В.И. Геннина, включающий как его профессиональные, так и индивидуально-личностные черты. В то же время несомненной заслугой дореволюционных историков выступает публикация большого количества примечательных первоисточников.

В советской историографии появляются новые прогрессивные черты: социально-экономический анализ накопленных материалов, введение в научный оборот впечатляющей массы свежих документальных данных, постановка общеэкономических, правовых проблем становления российской промышленности, выделение в качестве приоритетного объекта исследования истории рядовых производителей материальных благ. Однако при всех этих качественных позитивных сдвигах узким местом советской историографии стала постепенно утвердившаяся монополия одной марксистско-ленинской методологии. Сегодня приходит все более отчетливое осознание вреда монополии и отсутствия методологического плюрализма, особенно в обществоведческой, идеологической, научной сферах [201.

Крупные горные специалисты-руководители, олицетворявшие правящий класс, за массивом ставших казаться более актуальными и глобальными проблем в основном вышли из зоны повышенного внимания историков. Как, впрочем, и вообще отдельная личность, о чем мы говорили выше. Что касается конкретно Геннина, то на концептуальном отношении исследователей к его деятельности оказались еще и идеологические доктрины, сложившиеся в послевоенное время, которые предписывали изменить взгляд на иноземцев и иностранный опыт в настоящем и историческом прошлом.

Хотя фамилия Геннина присутствует в большинстве трудов по истории отечественной металлургии первой половины XVIII в., как правило, затрагивается она лишь попутно в пределах, абсолютно необходимых для освещения другой, более широко и объемно поставленной проблемы.

Советская историография истории становления горнозаводского дела в России (в т.ч. на Урале) разработана и представлена довольно полно [21]. Поэтому мы остановимся только на основных, затрагивающих тематику нашего исследования работах, а также попытаемся представить эволюцию подходов советских историков к проблеме масштабного заимствования Россией в XVIII в. иностранного организационно-промышленного опыта, что отражалось на отношении ученых к его непосредственному проводнику - В. И. Геннину.

В советской историографии довоенного периода, а применительно к нашей теме целесообразно подвинуть несколько вперед верхний хронологический рубеж - до развязывания кампании борьбы с космополитизмом, отношение к личности Геннина хотя уже и обуславливалось классовым подходом, но в части анализа плодов его практической деятельности не было еще лишено объективности и не носило излишней идеологической подоплеки.

Из работ этого периода прежде всего выделим две истори-ко-технические монографии - Д. Кашинцева "История металлургии Урала" [22] и Н.Б. Бакланова "Техника металлургического производства XVIII века на Урале" [23]. Из произведений советской историографии именно в этих трудах деятельность Геннина как специалиста- металлурга и организатора производства получила наиболее полное и последовательное освещение. Особенно это относится к монографии Н.Б. Бакланова, для написания которой основным источником послужила рукопись "Абрисов" В.И. Геннина (тогда она еще не была полностью опубликована в виде отдельной книги). Оба автора исследовали техническую постановку горнозаводского дела на Урале и естественно обращались к анализу нововведений Геннина. Критически подойдя к изучению степени новизны и приемлемости технических мероприятий, проведенных генералом, Бакланов и Кашинцев приш-

- —

ли к сходным выводам. Они определили, что большинство из модификаций, предложенных и внедренных здесь Генниным, были заимствованы им из зарубежного, в первую очередь саксонского, опыта. Но в то же время исследователи объективно признают, что с приездом Геннина на Урал местная металлургия вступила в новую стадию развития и именно Виллиму Ивановичу удалось поставить уральское горнозаводское дело е надлежащем направлении. Как заключает Бакланов: "Перенося усвоенный им иностранный опыт на уральскую землю, Геннин не делал этого механически, он приспосабливал его к местным условиям, иногда видоизменяя, иногда совсем отказываясь от неподходящих мероприятий, и благодаря всему этому добился большого успеха" [243.

Обратим также внимание на незначительную по объему, но достаточно емкую по охвату событий монографию М.Н. Мартынова "Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I", опубликованную первоначально в 1944 г. в Историческом журнале, а затем выпущенную отдельным изданием. В данной работе содержится небольшой раздел "Деятельность де-Геннина на Урале". Хотя многие вопросы исследуются автором без должной глубины и деятельность Геннина представлена, как и предшествующими историками, больше описательно, нежели аналитически, все же Мартыновым сделан ряд ценных наблюдений. Например, утверждение о преемственной связи промышленной политики второй четверти XVIII в. с предшествующим временем. Не упуская "классовую позицию" Геннина, Мартынов при этом характеризует его как "истинного представителя "ученой дружины" Петра",занимавшего "позицию, достойную лучших людей Петровской эпохи" [25].

Краткий экскурс уральской службы В.И.Геннина дает М.Ф. Злот-ников ео вводной статье, предваряющей публикацию рукописи самого генерал-лейтенанта [263. Преимуществом этой работы выступает

- -»и О

то, что деятельность Геннина на Урале представлена хотя и весьма лаконично, но достаточно последовательно. В то же время автор в силу специфики времени излишне увлекается цитированием Сталина, порой е ущерб объективному отражению предмета повествования.

Наконец, отметим примечательную реплику в адрес Геннина со стороны П.Г. Любомирова. Любомиров занимался очень широко поставленной проблемой - историей русской промышленности в целом, и деятельность Биллима Ивановича он затронул как один из эпизодов исследования. Но при этом определил его "одним из выдающихся, если не самым замечательным, знатоков и практиков горного дела, металлургии и металлического производства в России первой половины XVIII в. - знаменитым Генниным" С273.

В условиях печально известной кампании борьбы с космополитизмом советские исследователи изменили подходы к освещению участия иностранцев в промышленно-технической модернизации России, а точнее вынуждены были изменить.

Особенно отчетливо это прослеживается в работах, вышедших в конце 40-х - первой половине 50-х годов. В частности, В.В. Данилевский в монографии "Русская техника" явно искусственно принижает значение вклада иностранных специалистов в техническую постановку российской горной промышленности в период ее основания и становления. Например, он пишет: "Немало зарубежных специалистов работало на постройке плотин в России с петровского времени... Зарубежные знатоки, приглашенные в Россию, однако, немного помогли в этом деле... Виллим Геннин, после ряда катастроф, происшедших с сооружениями иностранцев, вынужден был написать, что в Западной Европе "...таких плотин, как здесь в России есть, не дела-етца..." С£83.

Во-первых, автор для подтверждения постулата о преимуществах отечественной плотинной техники весьма некорректно ввял часть цитаты из общего контекста. В действительности фраза Геннина звучит так-. "В Германии для избежания лишняго росхода в плотинном строении таких плотин, как здесь в России есть, не делаетца.[29]. Во-вторых, приводит Геннин эту мысль и далее описывает принципы устройства плотин в Германии не в качестве непосредственной реакции на катастрофы и признания несостоятельности иноземцев, а с целью пояснения, что практика немецких заводов, пользовавшихся подливными колесами, в прямом копировании не подходит к русским географическим условиям. I далее генерал помещает свое, разработанное на Урале руководство по плотинному делу. Причем по анализу Н.Б. Бакланова: "техника сооружения тела плотины и ее прорезов была Генниным продумана и приспособлена к русским условиям настолько удачно, что не только весь XVIII век пользовался его указаниями, но переходя из руководства в руководство, его приемы просуществовали до начала XX в." [30].

От идеологических шор не были свободны даже такие ученые величины в области истории отечественной металлургии, как академик С.Г. Струмилин. Если в работе "Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет", опубликованной Струмилиным в 1935 г., о роли европейских специалистов в деле становления отечественной металлургии и "воспитания собственных кадров при иноземцах" говорится хотя и весьма сдержанно, но еще без заметной тенденциозности Е313, то в его послевоенном труде "История черной металлургии в СССР" уже явственно прослеживается неприязненное отношение ко всем иностранцам, участвовавшим в деле развития российской горной промышленности, и резюмируется, что даже лучшие из иноземных специалистов "были чужими для нас людьми" [32].

- -

В подтверждение этого вывода Отрумилин проводит ряд противопоставлений "голландца де-Геннина" с "русскими Татищевым и Демидовым" } в которых иноземец рисуется в крайне неприглядном профессиональном и человеческом плане. Так, автор отмечает: "изученного им (Генниным - прим. А. Ш.) на родине искусства пускать фейерверки и вырезать бумажные безделушки было еще недостаточно для более продуктивного творчества в облззти машиностроения". Зато Геннин "не стеснялся усердно охаивать уральские заводы чужой стройки", "не в пример Татищеву" свирепствовал в отношении своих подчиненных, "неумеренно перехваливал свои собственные достижения" [331,

Примечательно, что особым преимуществом Демидова перед Генниным, по Струмилину, выступает то, что Никита не выезжал в Европу и не видел "заграниц": "Геннин был ученым инженером, дважды, в "1716 и 1719 гг., посетившим уже из России заграницу для осмотра и изучения зарубежной горнозаводской техники. И все же заводы, построенные русским самородком из тульских кузнецов Никитой Демидовым, и в глаза не видившим никаких заграниц, оказались значительно экономичнее и продуктивнее самого дорогого из прославленных Геннином Екатеринбургского" С341.

Идеологический заказ в начальный послевоенный период побуждал историков даже игнорировать или резко опровергать научные наработки и выводы своих предшественников. Например, уже упоминавшийся Н.Б. Бакланов в 30-х гг. пришел к обоснованному источниками заключению, что Геннин творчески воплощал в России преимущественно саксонский горный опыт. Спустя двадцать лет его коллега Я. А. Балагуров пытается представить вопрос уже таким образом, что как бы никакого заморского опыта Геннин в российскую промышленность и не привносил, а оперировал исключительно знаниями, почерпнутыми от русских мастеров: "Геннин без всякого основания

включен (некоторыми историками - прим. А. Ш.) в число иностранных специалистов... Несомненно, что Геннин был видным специалистом горнозаводского дела первой половины XVIII века, но не иностранным специалистом, а учеником русских мастеров" С 35].

Конечно, помимо полученных в Европе познаний, Геннин обогащался опытом лучших русских специалистов, но и опытом многочисленных, работавших в это время в России иностранных мастеров тоже. Чтобы не видеть это, нужно большое желание смотреть на вопрос односторонне, с заранее намеченными выводами.

Примеры подобных, крайне субъективных оценок и характеристик, выданных Геннину в этот мрачный период нашей истории, можно продолжать и далее. Попытаемся раскрыть их тенденциозность в основной части нашего исследования.

После кончины Сталина борьба с космополитизмом постепенно поутихла, но развившиеся в его время идеологические концепции по поводу советской исключительности и отказа в прогрессивности происходящему в других общественных системах продолжали оказывать тлетворное влияние вплоть до середины 80-х гг., в том числе и на отражение событий исторического прошлого. На их фоне исследователи, хотя и перестали "разоблачать" Геннина, но в то же время старались не акцентировать внимание на том, что весомая роль в деле основания российской металлургии принадлежит иностранцу по происхождению, и по возможности уходить от широкого обнародования его организаторских и инженерных заслуг.

Например, в одной из лучших монографий по истории казенной металлургии XVIII в. - работе видного уральского историка А.Г.Козлова "Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII - начала XIX вв." фамилия Геннина встречается только одиножды и то в чисто формальном плане: "23 августа 1734 г. вышел "Наказ шихт-

мейстеру", подписанный В. И. Генниным" [36]. А в автореферате его докторской диссертации "Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII веке" Геннин совсем не упоминается [37].

Подобная тенденция характерна не только для чисто научных, но и для научно-популярных публикаций, что отчетливо прослеживается при сравнении очерков истории Екатеринбурга-Свердловска, выпускавшихся к каждому крупному юбилею города.

Если в издании 1923 г."Екатеринбург за двести лет" деятельность Геннина по созданию горнозаводского центра на Исети представлена, хотя предельно кратко, но достаточно объективно, причем обозначается его непосредственное организационно-техничемкое руководство работами: "...Геннин большею частью сам распоряжался всеми мелочами: часто даже поименно назначал рабочих к разным постройкам" [38], то в "Очерках истории Свердловска" 1958 г. [39] повествуется уже только об общеадминистративных, преимущественно репрессивных, функциях Геннина в процессе городского строительства. А в историческом разделе "Очерков истории Свердловска" 1973г. Геннин упоминается всего один раз и опять же в контексте, неадекватном его истинной роли в истории города: "С этой датой (27.02.1723г. - прим. А. Ш.) связаны два "ордера": капитану И.Королевичу о расположении солдат "по показанным местам"; генералу В.И. Геннину, "чтоб велел солдатам строить квартиры на показанных местах. Первое время непосредственное руководство строительством осуществляли Н. Клеопин и И. Королевич" [40].

Присутствовала в советской историографии и тенденция вообще не упоминать имя Геннина среди основателей Екатеринбурга. В частности, В. В. Данилевский во вводной статье к монографии М.А. Гор-ловского "Горный город Екатеринбург" однозначно определяет город на Исети как "творение петровского питомца Татищева" [41].

В сборнике "СвердлоЕск" сообщается: "Петровский узел завязал Василий Никитич Татищев, присланный зачинателем горнозаводского Урала. Этот узел при его рождении был назван Екатерининск" С42]. О том же, что к этому процессу был причастен и Геннин, не говорится ни слова.

Практика присвоения В.Н. Татищеву монополии на уральские заслуги распространялась не только на проблему персоналий основателей Екатеринбурга, но и на заводское строительство в целом. Так, A.C. Федоров в монографии "Творцы науки о металле" повествует: "Татищев много сделал для развития уральской металлургии. Он объединил управление горнозаводскими предприятиями Урала и Сибири. .., построил ряд государственных горных заводов. В верховьях р. йсети он заложил г. Екатеринбург. Усилия металлургов Петровской эпохи не прошли даром. В области черной металлургии наша страна вышла в то время на первое место в мире" [433. Как известно, в Петровскую эпоху, т.е. в свой первый приезд на Урал в 1720-1722 гг., Татищев не построил ни одного завода, а в 1723 г. он находился уже под началом Геннина.

Мы приводим подобные высказывания с целью демонстрации влияния идеологии на конъюнктуру исторических оценок, ни в коей мере не желая поставить под сомнение значение роли В.Н. Татищева для Урала. Но нельзя и не согласиться с мнением уральского исследователя Н.С.Корепанова: "Многое требует переосмысления и переоценки, и в частности, Василию Никитичу Татищеву достаточно своей славы, и не нужна ему незаслуженная слава..." [443.

При сопоставлении этих двух выдающихся личностей в советской историографии прослеживается также подход, что, несмотря на крепостнический характер деятельности и мировоззрения их обоих, Татищев все же руководствовался патриотическими мотивами, а Ген-

нин выступал лишь как пассивный исполнитель императорской воли. Например, С.М. Томсинский сформулировал это так: "Нам представляется необоснованны},-s выдвижение на первый план Вильяма де Геннина как организатора уральской промышленности. Подлинным ее организатором являлся выдающийся теоретик-экономист, крупный ученый и патриот своего времени В.Н. Татищев... Если первый действовал как честный службист, изучивший главным образом в России горное дело и покорно выполнявший волю петербургского начальства, то Татищев выступал как патриот, боровшийся за развитие производительных сил страны и ее культуры" [45].

На первый взгляд заподозрить иноземца в патриотизме к России действительно сложно. Тем не менее более глубокое рассмотрение этого вопроса наводит на не столь однозначные выводы, которые представим в основной части нашей работы.

Иллюстрируя утверждение о том, что фигура Геннина постепенно вышла из поля пристального внимания советских историков, мы отнюдь не проводим мысль, что его деятельность совсем перестала находить отражение в их работах. В монографиях Е.И. Заозер-ской [46], Б.Б. Кафенгауза [47], A.B. Хабакова [48], Е.В. Спиридоновой [49], Н.И. Павленко [50], C.B. Глаголевой [51], Ф.Я.Полянского [523, "Очерках по истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в." [533 содержатся отдельные ценные сведения о Геннине, отмечается его вклад как специалиста. Но в силу того, что сюжеты эти приводятся попутно, в рамках самостоятельной, более широкой темы,они кратки, эпизодичны и фрагментарны. Главное, чего им не хватает для воссоздания целостного портрета Геннина, -системности.

Что касается вышедшей в советский период целой серии исследований материального положения, условии труда, общественного

статуса, форм проявления социальной активности работников горных мануфактур и приписного крестьянства, то в них акцентируется внимание прежде всего на конфликтной стороне взаимоотношений горной администрации и рядовых тружеников и затрагивается, как правило, только общеуправленческая, карательно-репрессивная деятельность Геннина на Урале.

В ряде работ по проблеме профессионального обучения в горнозаводских школах Урала представлена преимущественно деятельность в этом направлении В.Н. Татищева. Отмечается, что при Геннине обширная татшцевская программа развития школьного дела при казенных заводах не получила адекватного развития. Однако недостаточно глубоко раскрываются объективные причины этого положения.

Из работ советского периода нам удалось обнаружить лишь две, в названиях которых содержится имя Геннина. Брошюра М.М. Максимова "Русский геологоразведчик В.И. Геннин (полезные ископаемые Среднего Урала, организация, методика и техника их поисков и разведки в первой трети XVIII века)" практически не содержит авторского текста, а является добросовестно выполненной подборкой положений из теоретического наследия Геннина, относящихся к разведке и добыче полезных ископаемых. Как отмечает сам автор: "Настоящая брошюра, представляющая собой сумму извлечений из рукописи Геннина, несколько перегружена цитатами" [543.

Статья тезисного характера З.В. Башкатовой "Роль В.И. Геннина в истории развития Сибирской промышленности", вышедшая в год трехсотлетия рождения Биллима Ивановича, интересна постановкой проблемы. Башкатова обращает внимание, что в качестве источниковедческой базы исследования деятельности Геннина и проблемы становления сибирской промышленности богатый материал дает не только масштабный труд Геннина "Описание...", но и его переписка, опуб-

линованная В.Н. Верхом. И далее автор тезисно иллюстрирует, что "переписка В.И. Геннина показывает в нем незаурядного специалиста и организатора производства своего Бремени" [55].

Итак, деятельность В.И. Геннина в общих чертах представлена в советской историографии. Однако в силу специфики доминировавшей методологии, причин идеологического плана исследование его практического и теоретического вклада не носило комплексного, системного характера.

В современной, постсоветской историографии идет процесс ухода от вульгарно-социологических трактовок, преодоления концептуальных деформаций, порожденных предшествующим временем, поиска свежих методологических подходов и решений. Личность, как движущая сила истории, вновь занимает в исследованиях адекватное место.

Появился ряд интересных публикаций об ученых и администраторах, возглавлявших уральскую горную промышленность после Геннина, - П.И. Рычкове [563, й.Ф. Германе [57], В.А. Глинке [58]. В Уральском государственном университете стала функционировать специальная лаборатория по изучению темы "История металлургии Урала в биографиях". Под руководством профессора М.Е. Главацкого разработана научная программа "Выдающиеся металлурги Урала" и ведется многоплановое исследование творчества замечательного уральского металлурга В.Е. Грум-Гржимайло [593.

Представители исторической науки поднимают вопрос о необходимости дополнительного изучения и деятельности В.И. Геннина. В частности, профессор A.B. Черноухов пишет: "Освоением уральского края руководили крупные специалисты того времени - В.Н. Татищев, В.И. Геннин, И.К. Кирилов, причем если роль В.Н. Татищева и И.К. Кирилова достаточно полно оценивается в исторической литературе, то роль В.И. Геннина заметно принижается. А именно он руко-

водил работами в Олонецком крае, имел огромный опыт, объездил весь Урал. При его непосредственном участии началось освоение Алтая и строительство первенцев алтайской металлургии" [60].

Проведены Первые Татищевские чтения [61], научно-практическая конференция "Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра", участники шторой с новых, не отягощенных былыми противопоставлениями позиций коснулись и проблемы "отцов - основателей" города. Например, P.M. Лотарева, созвучно приводившемуся выше высказыванию Д.Н.Мамина-Сибиряка, отметила: "Эти два специалиста (Геннин и Татищев - прим. А. Ш.), уважая мастерство и знания, веря в одни идеалы, прекрасно дополняли друг друга" [62].

В газетных, журнальных публикациях все чаще звучит фамилия Геннина, выдвигаются даже проекты переименования его именем екатеринбургских улиц, одного из ведущих уральских политехнических вузов. Тем не менее специального, комплексного научного исследования, посвященного конкретно ему, пока не вышло.

Правда, следует обратить внимание на работы Н.С. Корепанова "Нашей иноземной братии немалое число..." и "В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.)", содержащую раздел "Эпоха Геннина". Если историки советского периода, отмечая вклад Геннина е части технической постановки горнозаводского дела на Урале, проводили мысль, что мероприятия иноземца в социально-духовной сфере здесь не прижились и вслед за его отъездом с Урала постепенно исчез и его "дух", то Корепанов, затронув этот вопрос, приходит к противоположному выводу: "Этого не объяснить, но что-то стало не так в людях, как возникли заводы... Двенадцать лет при Геннине ковалось Это. Двенадцать лет при Геннине складывались обер-бергамтские традиции. И так уж пошла история, что все последующие поколения местных жителей осознанно или неосознанно жили теми традициями..."[63]

А также: "Плохо ли, хорошо ли это, но Урал стал таким, катам замышлял генерал Геннин. И много из того, что назвали потом уральским характером, начало зарождаться в людях в те 12 лет" [64].

Думается, что переосмысление влияния Геннина и в этом ракурсе имеет основания и представляет интерес.

Таким образом, в отечественной историографии накоплен ценный материал о В.И. Геннине. Но для воссоздания всесторонне-целостного исторического портрета этого деятеля он требует систематизации, частичной корректировки и расширения.

Характеристика источников

Данное исследование основано на обширной источниковой базе. Примечательной чертой рассматриваемой темы выступает то, что по ней имеются целые комплексы опубликованных источников, не подвергшихся еще специальному, целенаправленному социально-экономическому анализу.

Выше говорилось, что нуждается в дополнительном, более комплексном исследовании основной источник по нашей проблеме -масштабный труд В.И. Геннина "Описание Уральских и Сибирских заводов".

Мы также уже затрагивали публикаторскую деятельность В.Н.Верха. В приложениях и дополнении к "Жизнеописанию генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина..." им опубликовано 144 документа, представляющих собой преимущественно материалы деловой и частной переписки Геннина [65]. Сам Верх практически не подверг их источниковедческому анализу и лишь отчасти задействовал и прокомментировал в авторском разделе своего сочинения. Последующие историки отрывочно использовали эти материалы, исследуя свои

частные проблемы. Например, в советской историографии обращалось внимание в основном на фрагменты писем, иллюстрирующие конфликтный характер взаимоотношений администратора Геннина с обслуживавшим заводы персоналом. Документы, проливающие свет на другую -покровительственную сторону этих отношений, особо не задействова-лись. Одним словом, этот комплекс материалов требует специального углубленного изучения с обновленных методологических позиций.

Наконец, в 1995 году вышла в свет книга "В. Геннин. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I" [663, состоящая из 122 документов переписки Виллима Ивановича с императорскими особами и их кабинет-секретарями. Причем, они в большинстве не дублируют материалы, обнародованные Верхом. Проделавший большую поисковую работу составитель книги М, 0. Акишин ограничился при публикации только еводно-представляющим разделом и комментариями чисто фактологического плана. Таким образом и этот уникальный источниковый массив еще ждет своего комплексного социально-экономического исследования.

Реализация поставленных в нашей работе задач требовала привлечения и обширного архивного материала. Поиски велись в двух архивохранилищах страны - Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и Государственном архиве Свердловской области (ГАСО).

В РГАДА мы обращались в богатейший фонд (далее "ф") 271 "Берг-коллегия". Общий качественный обзор материалов этого фонда поместил в своей монографии Н.И. Павленко [673.

В ГАСО мы вели поисково-исследовательскую работу в ф. 24 "Уральское горное управление", научный обзор документов за XVIII век которого сделал А.Г. Козлов [683.

Кроме того, работали в ф. 29 "Уктусский золотопромьшательный завод". Завод этот был основан в "1702 г. как железоделательный и только спустя 57 лет, по указу от 19.06.1759 г., начал переоборудоваться под золотопромывальную фабрику. Судя по листа},1 использования хранящихся в этом фонде дел за 1722-1734 гг., рука исследователей их еще почти не касалась (историки уральской горной промышленности отдавали преимущественное предпочтение необъятному ф. 24). Хотя делопроизводственная документация, содержащаяся в ф. 29, отчасти дублируется аналогичными документами ф. 24, немало в этом фонде и самостоятельных уникальных материалов, заслуживающих внимания.

Использовались документы ф. 34 "Екатеринбургская контора судных и земских дел". В компетенции этого органа, подчинявшегося Сибирскому обербергамту, находилось управление приписными крестьянами всего Екатеринбургского ведомства.

Нами привлекались еще документы ф. 38 "Екатеринбургская заводская контора", которая была основана в "1723 году для управления Екатеринбургским горным заводом, а с 1726 года ей подчинялись и конторы Северского, ПолеЕского, Лялинского и некоторых других казенных заводов. А также материалы ф. 129 "Личный фонд Н.К. Чу-пина".

Подавляющее большинство выявленных источников является подлинниками или современными им копиями.

Весь задействованный в работе комплекс источников можно разделить на следующие группы.

I. Законодательные материалы

Анализ указов, учреждений, определений, регламентов, инструкций верховной власти и правительственных учреждений (именных, объ-

явленных из Сената, сенатских) проводился нами для выявления общей картины государственной горно-промышленной политики в первой поло-вше XVIII века. Законотворчество правительства в этой сфере в основном опубликовано в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ-1) [69]. Однако полнота его условна, и некоторые акты выявлены среди архивных материалов. Исследуя эту группу источников, мы учитывали, что между изданием закона и его исполнением лежит большая дистанция и далеко не всегда внедрение нормы приносит ожидаемый эффект. Поэтому уже на уровне работы с законодательными источниками стремились получить косвенную информацию об эффективности некоторых норм, сравнивая несколько документов, относящихся к одной теме, но принятых в разное время. В более полной мере влияние государственного законотворчества на горнозаводское дело Урала удается пронаблюдать в процессе сопоставления правительственных актов с документами, фиксирующими реакцию на эти акты со стороны уральской горной администрации.

II. Делопроизводственная документация

Все многообразие источников этой категории, следуя классификации, предложенной А.Г. Козловым [70], можно разделить по функциональному признаку на четыре группы: 1) распорядительные (указы, учреждения, инструкции, наказы, штаты, приговоры, определения, ордера); 2) инициативные (доношения, рапорты, челобитные, прошения, мнения); 3) исполнительные (протоколы, реестры-регистры, промемории-отношения, росписи, экстракты, а также доношения, рапорты, мнения); 4) итоговые (описания, табели, ведомости годовые, полугодовые, сводные материалы по десятилетиям, книги записные) .

В первой группе источников высокой информативностью для характеристики управленческой деятельности Геннина обладают его наказ комиссару Екатеринбургских заводов Ф. Неклюдову (составлялся совместно с В.Н. Татищевым), инструкции начальнику Егошихинского завода капитану Ю. Берг дину, управителю Лялинского завода П. Ху-дякоЕу, кондуктору Пыскорского завода И. Юдину, шихтмейстеру А.Карташеву, берг-секретарю М.Ловзину, многочисленные должностные инструкции, содержащиеся в "Описании...". Элементы кадровой политики Геннина, его подходы к нормированию труда и материалов позволяют рассмотреть составленные генерал-лейтенантом штаты. Известны штаты 1723, 1728, 1734 гг. Нами исследовались также указы и ордера, исходившие лично от Геннина как Главного горного командира, и определения из Сибирского обербергамта. Поскольку в соответствии с нормотворческими традициями того времени в указах излагалась не только собственно учреждаемая норма, а зачастую и более объемная преамбула, поясняющая причины ее введения (формула "понеже"), данные источники позволяют выяеить мотивы принятия Генниным тех или иных управленческих решений. Достаточной степенью информативности обладают и протоколы заседаний Сибирского обербергамта, особенно с 1725 г., когда стандартная форма ж текста начинает состоять из двух частей: констатирующей и постановляющей (определения). В констатирующей части с 1725-1726 гг. обязательно указывались название вида рассматриваемого документа, его основное содержание, автор.

Во второй группе документов инициативного плана нами обращалось особое внимание на многочисленные доношения, рапорты, "мнения" Геннина в столицу, в которых он излагает свои взгляды и формулирует конкретные предложения по совершенствованию процесса и условий развития уральской металлургии. Рассматривалась также его

переписка с представителями сибирской губернской власти, Демидовыми, Строгановыми, Татищевым, где сторонами инициируется (не в распорядительной форме) осуществление тех или иных мероприятий.

В третьей группе документов исполнительного характера особый интерес представляют многочисленные рапорты и доношения Геннина в Кабинет, Сенат, Берг-коллегию, содержащие отчетную информацию о текущем состоянии дел в горнозаводской промышленности Урала. А также доношения, экстракты на его имя или в обербергамт со стороны администрации отдельных заводов о исполнении конкретных поручений.

Наконец, в четвертой группе итоговых документов имеющееся большое количество различных ведомостей, табелей позволяет исследовать результаты, достигнутые уральской горной промышленностью под руководством Геннина в цифровом выражении, а также количественный и качественный состав рабочей силы, которая эти результаты непосредственно и обеспечивала. Укажем на необходимость внимания к достоверности некоторых данных итоговых ведомостей, особенно в статье "прибыль". В силу несовершенства расчетных методик первой половины XVIII в., при расчете себестоимости продукции неполно учитывались затраты, в частности суммы на амортизацию, что вело к искусственному, ненамеренному завышению прибыли. Также подлежат критическому анализу данные, показывающие количество выплавленного металла по годам. Поскольку в то Еремя существовала своеобразная практика заводской статистики, например, записывать черную медь, которую не успели за год обработать в чистую, под другим годом, что создает иллюзию количественных скачков производства в отдельные периоды.

III. Периодика

Эта категория источников применительно конкретно к нашей проблеме крайне невелика. Тем не менее мы обнаружили и использовали информацию е первой печатной российской газете "Ведомости", где в номерах от 25.08.1719 г. и 09.u7.1725 г. говорилось о развитии горнозаводского дела на Урале и кратко затрагивалась персона Геннина лично.

IV. Повествовательные источники

Основным источником этой группы является труд В.И. Геннина "Описание Уральских и Сибирских заводов", в котором аЕтор реализовал две главные цели: продемонстрировал результаты своей двенадцатилетней деятельности на Урале и передал административный и технический опыт ведения горнозаводского хозяйства. В работе Геннина явственно прослеживаются три основные теш: 1) историческая, при изложении которой исторический материал идет одновременно с географическим и археологическим; 2) описания технической, производственной стороны уральских заводов и наставления по технологии производственных операций, нормированию расхода материалов и трудозатрат: 3) сведения о горных профессиях, числе заводских кадров, приписных крестьянах и выполняемых ими видах работ, оплате труда, существующих правительственных нормативных актах, связанных с жизнью горнозаводского Урала. "Описание..." снабжено рисунками, чертежами, таблицами. Длительное время труд Геннина ходил в рукописных списках. В 1828 году фрагментарно он был обнародован в "Горном журнале", и наконец в 1937 году его опубликовали полностью. Объем и конкретика представленных в "Описании..." проблем

позволяют условно определить его как первую составленную в России энциклопедию по горному и металлургическому делу.

Источниковедческий анализ этого труда позволяет заключить, что при его подготовке Геннин задействовал наработки своих коллег-сподвижников, а также пользовался услугами многочисленных помощников.

Так, разделы о должности надзирателя припасов, о горных школах и ряд других содержат незначительно подредактированные фрагменты Наказа комиссару Екатеринбургских заводов Ф. Неклюдову, который, по заключению Н.К. Чупина, а также А.И. Юхта, составлялся преимущественно В.Н. Татищевым, а Генниным был утвержден Ё713. В сборе и обработке объемного статистического материала для "Абрисов" Геннину помогали шихтмейстер Титов, адъютант Уваров, управители отдельных заводов, о чем свидетельствует, в частности, генеральский указ от 05.04.1734 г. [723. Переводом чертежей "е один формат" для включения их в "Описание..." занимались учащиеся екатеринбургской арифметической школы С733.

Все это, однако, не умаляет заслуг самого Геннина по созданию столь масштабного и емкого произведения.

Нами привлекались также сведения из трудов В.Н.Татищева [743, действительного статского советника И.К. Кирилова [753, который написал одну из первых работ, содержащих конкретный материал о металлургической промышленности России в целом и Урала в частности. Использовались путевые заметки об Урале участника Второй Камчатской экспедиции профессора И.Г. Гмелина [763. Интересную информацию о личностных особенностях Геннина несут материалы частных писем Виллима Ивановича, называемых им "цидулками" или "грамотками", к бывшему начальнику Ф.М. Апраксину, кабинет-секретарю А.В.Макарову, статс-даме императрицы госпоже Вильбуа (сестра кня-

- 41 - *

гини Меншиковой), ближней девице при государыне Устине Петровне, денщику императора Древникову и проч. Однако эти документы в силу предельно субъективного характера особо нуждаются в критическом подходе. Задействовался и ряд личных записей Геннина, например, составленная им записка собственных денежных доходов, а также подготовленное генерал-лейтенантом духовное завещание.

Итак, обозначенный круг источников достаточно широк, репрезентативен и позволяет качественно реализовать поставленные в исследовании цели.

Примечания к введению

1. Элентух И.П. Комплексный подход к анализу методологических проблем научного поиска // Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Свердловск, 1979. Ч. 1. С. 155.

2. См.: Методология истории. Шнек, 1996. С. 161-162.

3. Геннин В. Описание Уральских и Сибирски:«: заводов. М., 1937.

4. Голиков И.И. Деяния Петра Великого. М., 1794. Т. 7. С. 2324, 28; Он же. Дополнения. М., 1797. Т. 18. С. 412-413.

5. Дерябин А.Ф. Историческое описание горных дел в России с самых отдаленных времен до нынешних // Высочайше утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании горного начальства и укрепления горных заводов. СПб., 1807. Ч. 1. С. 36-37.

6. Герман И.Ф. Описание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоявших. Екатеринбург, 1808; Он же. Историческое начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810.

7. Гамель И. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 65.

8. Словцов П.А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886. Кн. 1. С. 232.

9. Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина, основателя Российских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн. 1-5.

10. Там же. Кн. 1. С. 62.

11. Шлаттер И.А. Обстоятельное наставление рудном}/ делу. СПб., 1760.

12. Белов В. Исторический очерк Уральских горных заводов. СПб., 1896. С. 20.

13. Там же. С. 27-28.

14. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 314.

15. Белоб В. Исторический очерк Уральских горных заводов.С.27.

16. Иванов П.А. Краткая история управления горною частию на Урале. Екатеринбург, 1900. С. 7-8.

17. Там же. С. 9.

18. Чупин Н.К. Полуторастолетие Екатеринбурга // Сборник статей, касающихся Пермской губернии. Пермь, 1882. Вып. 1.

19. Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург // Собр. соч.: В 12-ти т. Свердловск, 1951. Т. 12. С. 245.

20. См.: Прядеин В.С. Новые подходы к методологии исторического познания. Екатеринбург, 1994. С. 4-9; Он же. Актуальные вопрос методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995.

С. 5-12.

21. См.: Козлов А.Г. Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII в.: Автореферат дисс. ... докт. ист. наук. Свердловск, 1972. С. 16-19.

22. Кашинцев Д. История металлургии Урала. М.-Л., 1939. Т. 1.

23. Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века на Урале. М.-Л., 1935.

24. Тал же. С. 22.

25. Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свердловск, 1948. С. 98.

25. Злотников М.Ф. Первое описание Уральских и Сибирских заво-дое // Геннин В. Описание...

27. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. XVII, XVIII и начало XIX века. М., 1947. С. 206.

28. Данилевский В.В. Русская техника. Л., 1949. С. 283-284.

29. Геннин В. Указ соч. С.127.

30. Бакланов Н.Б. Указ. соч. С. 39.

31. Струмилин С.Г. Черная металлургия в России. Технический прогресс за 300 лет. М.-Л., 1935. С. 157*-160.

32. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954 Т. 1. С. 152.

33. Там же. С. 152-153.

34. Там же. С. 152.

35. Балагуров Я.А. Формирование рабочих кадров Олонецких Петровских заводов (первая половина XVIII в.). Петрозаводск, 1955. С. 10.

36. Козлов А.Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII - начала XIX вв. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. Сб. 11. С. 64.

37. Он же. Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII веке.

38. Екатеринбург за двести лет (1723-1923) / Под ред. В. М. Бы кова. Екатеринбург, 1923. С. 33.

39. Очерки истории Свердловска / Под ред. Е.Я. Багреева. Сверд ловск, "1958.

40. Очерки истории Свердловска / Под ред. A.B. Бакунина. Свер; ловок, 1973. С. 15.

41. Данилевский В.В. Предисловие // Горловский М.А. Горный п род Екатеринбург 1807-1863. Свердловск, 1948. С. 4.

42. Свердловск. Свердловск, 1946. С. 30.

43. Федоров A.C. Творцы науки о металле. М., 1980. С. 9-10.

44. Отцы-основатели // Уральский рабочий. 1990. 14 апреля.

45. Томсинский С.М. Урал в русской публицистике и законодател] стве первых десятилетий XVIII века. Пермь, 1959. С. 74, 113.

46. Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. М.-Л., 1947.

47. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв М.-Л., "1949. Т. 1.

48. Хабаков A.B. Очерки по истории геологических знаний. М., 1950. Ч. 1.

49. Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952.

50. Павленко H.H. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление. М., 1953.

51. Глаголева А.П. Олонецкие заводы в первой четверти XVIII века. М., 1957.

52. Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII века. М., 1956; Он же. Горное ремесло и мануфактура в России XVIII века. М., 1960.

53. Очерки по истории техники в России с древнейших времен до 60-х годов XIX Еека. М., 1978.

54. Максимов М. М. Русский геологоразведчик В. И. Геннин (полезные ископаемые Среднего Урала, организация, методика и техника их поисков и разведки в первой трети XVIII века). М., 1966. С. 7.

55. Башкатова З.В. Роль В. И. Геннина в истории развития Сибирской промышленности // Промышленность Сибири и ее кадры (конец XVI - начало XX века). Новосибирск, 1976. С. 64.

56. Трутнев И.А. Поклон тебе, славный Рычков! /7 Уральский областник. 1996. N 5.

57. Пензин Э.А. И.Ф. Герман - ученый и горный деятель /7 Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989.

58. Шкерин В.А. "Бог и царь" заводского Урала (В.А. Глинка)// Очерки истории Урала. Екатеринбург, 1996. Вып. 1.

59. Главацкий М.Е. Владимир Грум-Гржимайло: Образ. Судьба. Наследие /7 Известия Уральского государственного университета.

1995. N 4.

бО.Черноухов A.B. История медеплавильной промышленности России XVII - XIX вв. Свердловск, 1988. С. 43.

61. Первые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 1997.

62. Лотарева P.M. В.Н. Татищев и строительство промышленных городов в XVIII - первой половине XIX в. /7 Екатеринбург -вчера, сегодня, завтра: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 275-летию города. Екатеринбург, 1998. С. 18.

63. Корепанов Н.С. "Нашей братии немалое число..." // Уральская старина: Литературно-краеведческий альманах. Екатеринбург,

1996. Вып. 2. С. 160.

64. Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.) // Очерки истории Урала. Екатеринбург, 1997. Вып. 4. С. 15.

65. Берх В. Приложения к жизнеописанию В.И. Геннина // Горный журнал. 1826. Кн. 1-5; Он же. Дополнение к жизнеописанию В.И. Геннина // Горный журнал. 1826. Кн. 9; 1827. Кн. 1-3.

66. Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. Екатеринбург, 1985.

67. Павленко Н.И. Указ. соч. С. 20-25.

68. Козлов А.Г. Обзор документов фонда "Уральское горное управление" ("Канцелярия главного заводов правления") за XVIII в.// Уральский археографический ежегодник за 1971 год. Свердловск, 1974. С. 89-106.

69. Полное собрание законов Российской империи. (Собрание 1-е СПб., 1830. Т. У-УШ.

70. Козлов А.Г. Казенная мануфактура на Урале в XVIII в. С.21

71. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20--начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. С. 83.

72. ГАСО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 37. Л. 97.

73. См. Сафронова А.М. Формы профессиональной подготовки учащихся горнозаводских школ Урала в первой половине XVIII в. // Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свег дловск, 1989. С. 75.

74. Татищев В.Н. Лексикон Российский исторический, географический, политический и гражданский. СПб., 1793.

75. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977.

76. Зиннер Э.П. Сибирь в известиях эаподноевропейских путешественников и ученых XVIII века. Иркутск, 1968. С. 150-181.

- 47 -

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шандра, Андрей Валентинович

- Е64 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После отъезда с Урала Геннин еще 16 лет служил России. Однако размах и масштабы его деятельности были уже не те, что на уральской земле. Несомненно, особую благодарность потомков он заслужил насыщенной и плодотворной работой именно на Урале, результаты которой навечно внесли его имя в скрижали отечественной истории.

До прибытия Геннина на Урал характерными чертами тлевшегося здесь весьма скудного казенного заводовладения выступали: техническое несовершенство, недостаточно квалифицированное руководство, стихийная организация работ.

Генералу в основном удалось устранить эти недостатки, значительно расширить местную металлургическую базу в количественном отношении и поднять горнозаводское дело на Урале на ноеый организационно-технический уровень в качественном плане.

Одной из наиболее масштабных задач, которую сумел реализовать здесь Геннин, было создание и укрепление им разветвленной, дееспособной системы управления уральской горной промышленностью.

Б основу ее построения генералом были положены постулаты популярного в России XVIII в. камерализма, предусматривавшего функциональный принцип управления, четкую регламентацию обязанностей должностных лиц, единообразные штаты, жалованье и т.п. В духе этого учения Геннин разработал унифицированные штаты персонала всех звеньев уральской горной административной инфраструктуры: от высшего местного горного органа - Сибирского обербергамта до контор отдельных заводов. Руководители различных уровней были снабжены генералом подробными, достаточно детализированными должностными инструкциями и наказали, определяющими их права и обязанности.

- 265

Ставя своих подчиненных в жестко обозначенные функциональные рамки, Геннин, с одной стороны, действовал в соответствии с административной политикой центра, поощрявшей введение всяческих ре-гламентаций, С другой - исходил из объективных рабочих мотивов, диктуемых спецификой кадровой проблемы на Урале и уровнем квалификации имеющихся в его распоряжении управленцев.

Быстро разрастающаяся сеть уральских казенных заводов предъявляла расширенный спрос не только на рабочие руки, но и на квалифицированный административный персонал, в котором Геннин испытывал острую нехватку. При заполнении образующихся вакансий генерал исповедовал крайне прагматичный кадровый подход, в соответствии с которым абстрагировался от личных чувственных симпатий и антипатий, закрывал глаза порой даже на криминальное прошлое претендентов, если видел, что они избавились от противоправных наклонностей, стремятся и потенциально способны исполнять управленческие функции, а следовательно нести пользу возглавляемому им делу.

В условиях недостаточной кадровой поддержки из центра и острого дефицита грамотных людей среди оседлого уральского населения Геннину приходилось назначать на управленческие посты находившихся на Урале ссыльных, военнопленных, вчерашних выпускников горных школ. С учетом подобных особенностей насыщения местной горной административной системы кадрами, которые зачастую только вникали в процесс самостоятельного администрирования, нормотворческую деятельность Геннина по регламентации их должностных обязанностей следует признать соответствующей производственным потребностям и исторически обоснованной.

Хотя генеральские предписания, требующие от заводских комиссаров, управителей, приказных служителей действовать строго в

- 266 пределах должностных инструкций, а по не отраженным в них вопросам принимать решения только после согласования с ним лично, несколько сдерживали их творческую инициативу. Но при этом наказы Генни-на четко ориентировали набирающихся опыта руководителей среднего звена на осознанное выполнение поставленных задач, рекомендовали приемлемые способы их реализации и способствовали предотвращен!® возможных ошибок и нарушений.

Борьба с злоупотреблениями представителей местной гражданской и горной администрации., нередко использовавших свое служебное положение в корыстных целях, также потребовала от Геннина немало усилий,

Геннин сразу занял в этом вопросе твердую, принципиальную позицию и не счел возможным закрывать глаза на факты вопиющего произвола, открывшиеся ему из многсчисленных крестьянских челобитных и доношений сержанта и, Украинцева и фискала И. Крупенни-кова, специально отряженных генералом для выявления подобных нарушений.

Сначала Геннин пошел по пути отстранения вороватых ; комиссаров от дел и передачи их для разбирательства и наказания в Тобольский надворный суд. Однако, убедившись вскоре, что и местные судьи зачастую не чисты на руку. Главный горный командир стал направлять проштрафившихся гражданских чиновников прямо в руки Сибирского губернатора, сделав последнему внушение по поводу нерешительности в противостоянии подобным явлениям, а нечистоплотных горных служителей - жестко карать самолично. Кроме того, Геннин обнародовал факты должностных злоупотреблений местных управленцев перед соответствующими центральными ведомствами и даже императорскими особами, добившись, что и в столице отреагировали на нездоровую атмосферу в уральской чиновничьей среде рядом специальных сенатских указов.

- 267

Правда, усилия Геннина по борьбе с произволом местных администраторов привели лишь к; временным позитивным сдвигам, но не к кардшальному изменению ситуации. Разделяя характерную для правовой политики петровского времени веру во всесильную мощь законов, генерал основывал свое противостояние правонарушителям преимущественно на чисто административных, репрессивных методах воздействия и не затрагивал глубинных социально-экономических причин, порождающих почву для злоупотреблений.

Заметно успешнее Геннину удалось преодолеть противостояние других, весьма авторитетных на Урале сил, которые были в принципе в ладах с законом, но при этом отнюдь не испытывали расположения к развитию здесь казенной горной промышленности.

У генерала сложились доброжелательные, сотруднические отношения с влиятельными уральскими заводчиками Демидовыми, а также солепромышленниками и землевладельцами Строгановыми, хотя изначально они не были к этому особо расположены. Налаживанию бесконфликтного, продуктивного взаимодействия с этими магнатами способствовало четкое обозначение Генниным своей позиции, заключавшейся в подтвержденном на практике стремлении оказывать местным частным промышленникам посильную организационно-техническую помощь, но только в той части, где их интересы не входят в противоречие с интересами казны. Наглядно продемонстрировав им свою профессиональную квалификацию и бескомпромиссность в проведении петровской промышленной политики, Главный горный командир обрел в глазах Демидовых и Строгановых такой вес, что они поочередно даже предлагали генералу вступить с ними в компанию по совместному заведению заводов. Хотя в подобном предпринимательстве Геннин участия не принял, тем не менее он существенно помог Строгановым наряду с соляными промыслами организовать и свое медеплавильное дело, а Демидовым поставить надлежащим образом неудачно шедшее у них медное производство. Заводчики, в свою очередь, содействовали генералу своими мастерами, а также порой снабжали его ценной деловой информацией,

Геннин сумел заметно ослабить на время своего пребывания на Урале сопротивление расширению заводского строительства и со стороны коренных уральских народов. Это обеспечила проводимая генералом по отношению к ним гибкая политира,.

Понимая, что наступление горной промышленности на территории, которые местные башкиры считали исконно своими, дает им реальные основания для недовольства, отчего рассчитывать на их полную лояльность не приходится, Геннин считал необходимым защищать заводы системой фортификационных укреплений и всегда иметь для их обороны вооруженные воинские подразделения. Но со временем он осознал, что полагаться в этом вопросе только на силовые аргументы непродуктивно и опасно. Поэтому стал требовать от подчиненных ему администраторов и военных "политичного" отношения к башкирам, исключающего предоставление им дополнительных поводов для выступлений.

Русское население Урала он настойчиво предостерегал от попыток самостоятельно мстить башкирам за причиненные обиды и настаивал, чтобы в этих случаях оно искало управу на виноватых в официальном судебном порядке. В противном Же случае справедливо усматривал неизбежность разрастания межнациональной розни. Кроме того, Геннин предлагал столичным властям организовать целенаправленное обучение хотя бы части башкирского народа русской грамоте, а заодно и знакомство их с христианскими ценностями. Но при этом подчеркивал, что здесь нельзя идти принудительным путем. Генерал также выступил против насильственного межевания земель в районе Полевского завода, Обоснованность и продуманность подобного подхода подтвердили последующие события: когда после отъезда Геннина правительство все же пошло на силовой передел территорий, то получило в ответ целую серию кровопролитных башкирских восстаний.

Смягчению настороженного отношения к вторжению на патриархальный Урал европейской промышленной цивилизации со стороны местного духовенства способствовало крайне деликатное отношение Геннина к российским религиозным святыням и ценностям. Будучи сам лютеранином, он не только проявлял радетельную заботу о преумножении на Урале православных храмов и обеспечении их качественной церковной утварью, но и ориентировал горнозаводское население на неукоснительное соблюдение православных религиозных обрядов и даже грозил репрессиями допускающим в этом вопросе хоть незначительные вольности.

Этой позицией Геннин демонстрировал конечно и свое отношение к значению веры в человеческой жизни, но в то же время, настойчиво направляя уральцев в церковь, он последовательно проводил политику Петра I, рассматривавшего религию как одно из средств приучения людей жить по законам "регулярства".

Генерал в основном воздерживался от попрания не только религиозных, но и других традиций местного жизненного уклада. В частности, сохранил в производственном графике статус нерабочих дней за всеми духовными и гражданскими праздниками, хотя ему и несколько претило то, что на выходные в этом случае приходилась одна треть года.

Однако в духе петровского понимания доктрины патернализма Геннин все же воспринимал себя по отношению к рядовым уральцам в качестве "учителя", который лучше неразумных "учеников" осознает,

- 270 в чем состоит их собственное благо. Подобное видение своей миссии оборачивалось порой несколько поверхностными, недостаточно гармоничными генеральскими решениями. В частности, глубоко не разобравшись в объективных особенностях местного земледельческого хозяйственного уклада, Геннин безапелляционно распорядился запретить устоявшуюся традицию крестьянских "помочей" под предлогом якобы ее непродуктивности.

Конечно, при всех, вероятно, самых искренне благих генеральских намерениях, подобная попытка директивного привития уральскому крестьянству западного индивидуализма посредством упразднения традиции, черпавшей истоки в природно-климатической специфике региона, не могла принести устойчивые, позитивные исторические результаты.

В то же время среди формирующегося горнозаводского населения элементы осознания того, что материальное благополучие напрямую зависит от квалификации, конкретных результатов производственной деятельности при Геннине наблюдались. Этому способствовала активно внедряемая Главным командиром сдельная форма оплаты труда, периодический пересмотр окладного содержания в зависимости от изменения квалификации мастеров и подмастерьев. Постоянно расширялась и прослойка потомственных горнорабочих уже со своим специфическим укладом жизни и образом мышления.

Собственное понимание цивилизованных форм жизнедеятельности Геннин пытался представить и передать уральцам через наглядные образцы. Прежде всего черты подобной образцовости он стремился привнести в свое любимое, показательное уральское строение - город-завод Екатеринбург. "Столичность" создаваемого генералом центра горнозаводского Урала оттенялась им и в рациональной, заранее разработанной, геометрически правильной архитектурной пла

С ¡' 1 нировке города» и в сосредоточении в нем образовательных учреждений - горных школ, а также первого уральского госпиталя, и даже в таких моментах, как борьба с уличной грязью и привычкой заводских обывателей оставлять без присмотра свой скот и собак, гуляющими по улицам.

Умудренный большим опытом работы с людьми. Геннин понимал, что образец не есть шаблон и бессмысленно грубо давить местные особенности. Но при этом с бытовавшими на Урале самыми мрачными проявлениями человеческой натуры, такими как сквернословие, заканчивающиеся драками картежные игры и особенно пристрастие к пьянству, генерал боролся весьма безапелляционно. Стремление Генни-на искоренить из быта заводских поселков эти черты обуславливалось, вероятно, как его личной неприязнью к бесцельным, неправедным занятиям, так и чисто прагматическим расчетом, поскольку они не способствовали укреплению трудовой дисциплины, а следовательно мешали производственным интересам.

Геннин также патологически ненавидел празднолюбие и иждивенчество и, не церемонясь, жестко преследовал подобные настроения, которые, следует признать, ограниченно присутствовали в среде уральского населения. Не менее твердо генерал прививал заводскому персоналу и понимание, что казенное имущество недопустимо воспринимать как бесхозно-"ничейное" и даже ограниченно употреблять для личных нужд.

На уральских заводах Геннин настойчиво внедрял практику строгого учета материальных и людских ресурсов, контроля за количеством и качеством произведенной готовой продукции. Свои представления о рачительном, экономном хозяйствовании генерал укоренял е заводской среде далеко не только способом убеждения, но и чисто силовыми приемами.

- а. { с ~

Карательно-репрессивные методы воздействия на подчиненных выступали непременным атрибутом административной политики Геннина. Однако подлинную жестокость он демонстрировал только по отношению к людям, сознательно "чинившим помешательство" ведомому им делу. Генерал не был сердобольным, мягкосердечным человеком, но не проявлял и склонности к упоению властью посредством необоснованных кровавых расправ. Вынося порой очередному провинившемуся неадекватно суровое наказание и вызывая таким способом желаемый общественный резонанс и "оторопь" у заводского персонала, Геннин затем смягчал приговор, а бывало даже освобождал виновного от преследования, Хотя иногда доводил дело до конца, что служило, по его мнению, "зкземплем, чтобы другим так дерзать неповадно было", Заметим, что подобный подход генерала к наказанию "в назидание остальным" находился в полном соответствии о общими принципами российской правовой политики петровской эпохи, когда кара отдельному правонарушителю стала воздаваться в таких формах, чтобы не только острастить или физически устранить конкретно его, но непременно запугать, выбить преступные помыслы и у окружающих.

У взаимоотношений Геннина с рядовыми тружениками уральских горных мануфактур была и другая сторона - покровительственная. Вообще, стержневым принципом построения подобных контактов у Главного горного командира выступал утилитарный подход, роль основного оценочного критерия в котором, по словам самого генерала, выполнял "государев интерес". Но при этом утилитаризм Геннина не принимал вид догмы и не выливался в беспринципное подавление человеческого и профессионального достоинства людей, которые своим трудом воплощали в жизнь его промышленные проекты и начинания. К подлинному мастерству Геннин относился достаточно уважительно и даже бережно. Да и с неквалифицированными обслуживавшими заводы работниками старался обращаться адекватно, не гнушаясь доносить об их проблемах даже в столицу и стремясь по возможности своей властью сузить поводы для проявления ими недовольства и социального протеста, Хотя нельзя не отметить, что вое мероприятия Ген-нина по облегчению положения уральского трудового лгада не выходили за рамки его дворянского, крепостнического мировоззрения.

Если в социально-духовной сфере Геннину удалось заронить только первые ростки нового промышленно-городского, отличного от патриархального 1 образа жизни и мышления., то в части организационно- технической постановки местного горного дела генерал сумел возделать здесь подлинные плоды, которые активно использовало не одно последующее поколение,

Практически во все отрасли и стадии металлургического производства на Урале Геннин внес технические и технологические усовершенствования и модификации. Внедренные Главным горным командиром технические приемы добычи руд, сооружения плотин, доменного производства, выработки кричного железа, уклада, стали, плавки меди выдержали апробацию временем и сохранялись в горнозаводской практике России на протяжении всего XVIII, а отчасти дане и Х1Хвв, Наиболее ярко Геннин воплотил свой профессиональный талант при строительстве и техническом оснащении показательного Екатеринбургского завода, который являл по меркам -того времени вершину отечественной инженерной мысли. Не случайно многие российские горные предприятия строились в последующее время, вплоть до конца XVIII е., по принципу копирования модели выстроенного Генниным главного уральского завода.

Необходимо заметить, что рационализаторские мероприятия Ген-нина были направлены не только на количественное увеличение выпуска металлургической продукции, но и на повышение ее качества.

- 274 а также на более полное и безотходное использование экономических ресурсов, Подкрепленная техническими решениями борьба Главного горного командира за улучшение рабочих характеристик производимого уральскими казенными заводами металла привела к появлению устойчивого спроса на него и на внешнем европейском рынке.

Привнесенные Генниным на уральские заводы организационно-технические модификации далеко не всегда представляли собой абсолютные инженерные новшества. Многие из них были гибко заимствованы Видлимом Ивановичем из зарубежного, в основном саксонского, опыта, некоторые разработаны им ранее и уже апробированы на Олонецких горных мануфактурах. Но Урал был с ними еще не знаком, а следовательно для него эти преобразования являлись новыми и прогрессивными, В то же время следует сказать, что инженерная деятельность Геннина здесь не состояла из одних удач и успехов, а были у него и решения, не принесшие устойчивых экономических результатов.

Несомненный приоритет Геннину принадлежит в том, что он первым ввел на российских горных предприятиях практику калькуляции, лично разработав ее схему. Генерал покончил на уральских заводах с прежней, "случайной" постановкой дела, организовав производство на основе экономического баланса, составляемого посредством возможно точного нормирования всех сторон производственного процесса, строгого учета затрат и готовой заводской продукции.

Весомый вклад Геннина в развитие уральской металлургии определялся и его видением собственной миссии, а также роли других работавших на Урале иностранных специалистов не только в практическом воплощении своего профессионального искусства на, местных заводах, но и в непременной передаче его российским ученикам. В результате реализации этого подхода на деле повышавшие квалификацию уральские мастера и подмастерья постепенно вытесняли иноземцев из большинства сфер металлургического производства.

Главный горный командир также считал, что успехи казенного заводовладения должны выполнять функцию наглядного примера для компанейщиков и стимулировать их к более активному предпринимательскому вхождению и вложению своих капиталов в горное дело.

Уже упомянутая деятельность Геннина по• разработке горных штатов, калькуляционным расчетам, составлению экономического баланса предприятия, а также представленные российским монархам "мнения" о формах повышения заинтересованности участия в заводском строительстве частных промышленников и способах усовершенствования денежного обращения в России позволяют характеризовать его не только как талантливого инженера-практика, но и как знающего, квалифицированного экономиста.

Многие приемы и методы административно-хозяйственной деятельности Геннина на Урале определялись его мировоззренческими установками, которые в свою очередь претерпевали эволюцию под воздействием объективных общественно-экономических реалий России первой половины XVIII в, и существенно обуславливались местом, занятым Виллимом Ивановичем в социально-классовой структуре нашей страны.

Прибывший в Россию совсем молодым человеком Геннин со временем воспринял и стал ревностно проводить в жизнь большинство постулатов российского самодержавия. Обретя здесь благодаря вхождению в созданный Петром I военно-бюрократический корпус привилегированное социальное и материальное положение, он постепенно впитал и многие типичные черты "служебно-охранительного" мировоззрения местного служилого дворянства, И все же в жизненных взглядах и характере Виллима Ивановича сохранялись элементы западной пред

- 276 принимательокой ментальнооти, которые он временами демонстрировал при организации производственного процесса или когда выражал свое отрешение стать участником горно-промышленных компаний. Однако, будучи верным, последовательным воплотителем официальной промышленной и социальной политики российского самодержавия, Геннин, как правило, не позволял себе реализовывать позиции, идущие в разрез официальной линии. В частности, так и не состоялся его "поход" в компанейщики, вынужден был согласиться генерал и о сокращением применения на уральских заводах вольнонаемного труда, хотя как практик предметно ощущал его преимущества над трудом принудительным.

При этом Геннин отнюдь не был пассивным, безропотным службистом, Принципиально не идя на нарушения установленных норм, он тем не менее не гнушался добиваться их пересмотра, когда видел явное их несоответствие практическим потребностям. Правда, никогда не посягая при этом на базовые устои господствовавшей в России крепостнической системы организации промышленности.

Возможно, Геннин так и не стал истинным патриотом России в современном смысле этого понятия, но убежденным патриотом своего дела он, несомненно, являлся. Чего нельзя усмотреть в мировоззренческих взглядах генерала, так это ментальнооти временщика. Многое, к чему приложил он руку на Урале, да и в России в целом, было рассчитано не на извлечение сиюминутной выгоды, а напротив - на весьма отдаленную перспективу.

Представлять Геннина неким альтруистом, конечно, легковесно и неправильно. Как и большинство российских служилых дворян, Бил-лим Иванович любил, когда его труды отмечались и щедро награждались, руководствовался он в службе и мотивами построения карьеры, о чем без стеснений говорил своим начальникам и покровителям. Одг " нако объяснять его работоспособность, творческую активность, заинтересованность в результатах своей работы исключительно материальным расчетом и карьеристскими соображениями также необъективно. Вряд ли только ради денег и чинов Геннин стойко переносил бытовые и физические лишения, повлекшие утрату здоровья, семейные трагедии, в изобилии выпавшие ему во время службы на Урале, и при этом оставался верен начатому им здесь масштабному делу,

Мы выяснили, что наряду с такими "полезными" для руководителя качествами, как рационализм, пунктуальность, расчетливость, бережливость, самодисциплинированность, просматриваются у Геннина и черты амбициозности, а в какой-то мере тщеставия, Однако они не мешали генералу плодотворно, честно трудиться, а, напротив, способствовали достижению успехов в деятельности, поскольку удовлетворял он свои амбиции не закулисными интригами и угодливыми заискиваниями, а достижением весомых практических результатов, благодаря которым и вошел в историю.

Прослужив в России 52 года. В, И, Геннин распорядился в духовном завещании упокоить свое тело именно в ее земле, на Самсо-ниевском кладбище в Санкт-Петербурге, что и было выполнено, А двух своих сыновей - Георга Фридриха и Эрнеста Иоганна напутствовал также искать счастья в служении нашему Отечеству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шандра, Андрей Валентинович, 1998 год

литература

22. Агапова Т.И., Изгачев В.Г., Карпенко Б.Г., Романов В.В. Сибирская горно-металлургическая промышленность и предприятия Кабинета в XVIII - середине XIX в. // Промышленность Сибири в феодальную эпоху (конец XVI - середина XIX в.)- Новосибирск, 1982,

23. Адамов В.В, Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное.™, Свердловск, 1972.

24. Александров А.И. Энергетика металлургических заводов Урала и Сибири. 1700-1840 гг. /У Труды УПК, Свердловск, 1957. Сб.40.

25. Аллоярова В,С,, Пихоя Р.Г. К истории формирования политической мысли приписного крестьянства и мастеровых людей Урала XVIII века /У Деревня и город Урала в эпоху феодализма: проблема взаимодействия. Свердлове?!, 1986.

26. Анисимов Е.В, Податная реформа Петра I. Л., 1982.

27. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

28. Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи /У История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991,

29. Бакланов Н.Б. "Натуралии" де Геннина кар; источник по истории техники в России /У Известия АН СССР, Отд. общ. наук. 1933.

30. Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века, на Урале. м.-Л., 1935,

31. Балагуров Я.А. Формирование рабочих кадров Олонецких Петровских заводов (первая половина XVIII в.). Петрозаводск, 1955.

32, Банный Н.П. Очерк развития научных основ металлургии в России // Природа, 1945, N 3.

33, Барг М,А, Категории и методы исторической науки, М.,1984.

34, Еашкатова З.В. Роль В. И. Геннина в истории развития Сибирской промышленности // Промышленность Сибири и ее рабочие кадры. Новосибирск, 1976,

35, Белов В. Исторический очерк Уральских горных заводов, СПб,, 1896,

36, Белоусов М.Д. Исторический очерк медного производства на Урале // Пермский край. Пермь, 1895. Т. 3.

37, Берх В.Н. Жизнеописание генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина, основателя Российских горных заводов // Горный журнал, 1826. Кн, 1-5.

33, Берх В.Н. Жизнеописание тайного советника Василия Никитича, Татищева, бывшаго советника Берг-коллегии и Начальника всех Сибирских горных заводов // Горный журнал, 1828. Кн. 1.

39. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики, СПб., 1882.

40. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Словарь энциклопедический. СПб., 1894. Т. XI 1а; 189 , Т, ХХа; 1900. Т. ЖУП 1а.

41. Будрин В.Н. Горнозаводские школы Урала в XVIII и в начале XIX в. // Материалы 2-й научной конференции по истории Екатеринбурга-Свердловска. Свердловск, 1950.

42. Вагина П.А, К истории возникновения горнозаводской промышленности Южного Урала /7 Вопросы истории Урала. "1958. Вып. 1.

43. Винклер П. Из истории монетного дела в России. СПб., 1898.

44. Воеводин Л.Е, Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910.

45. Волеков А. А. Описание заводов Южного Урала - важный исторический документ // Ив истории заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1.

46. Вольф м.Б. Очерки развития и размещения металлургии на Урале /7 Ученые записки ЛГ'Ш. Л. , 1947. Т. 47.

47. Гамель И. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. M., 1826.

48. Герман И.Ф. Сочинения о сибирских рудниках и заводах, собранные надворным советником Иваном Германом. СПб., 1801.

49. Герман И.Ф. Описание заводов, под ведомством Екатеринбургского горного начальства состоящих, Екатеринбург, 1809.

.50. Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810.

51. Гессен Ю.И. История . горнорабочих России до 60-х годов XIX века. М. , 1926.

52. Глаголева А.П. Олонецкие заводы в первой четверти XVIII века. М., 1957,

53. Голендухин Л.Д. Начало организации местного горнозаводского управления на Урале в первой четверти XVIII в. /7 Материалы к биографии Татищева. Свердловск, 1964.

54. Голиков И.И. Деяния Петра Великого. М., 1794, Т. 7.

55. Голиков Pl.И. Дополнения, М. , 1797. Т. 18.

56. Голикова C.B. Хозяйство уральских крестьян, занятых в заводских работах /7 Крестьяне на заводах, Урал и Западная Сибирь XVIII - первой половины XIX в. Екатеринбург, 1996.

57. Голубев П.А. Двухсотлетие русской горной промышленности /7 Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1904. Вып. 1.

58. Гончарова П.А., Гончаров Ю.А. К вопросу об изучении меднолитейного дела на Урале .// Русское медное литье. М., 1993.

- £84 -

59. Горловский М.А. Очерки по социально-экономической истории города на Урале, М., 1956.

60. Горловский М.А. Горный город Екатеринбург 1807'-1863. Свердловск, 1948.

61. Горловский М.А. К истории основания Екатеринбурга /У Исторические записки. 1952. Т. 39.

62. Горовой Ф.С. Формирование постоянных кадров наемного труда на заводах, подведомственных уральской горной администрации в XVIII - первой половине XIX века /У Из истории рабочего класса Урала, Пермь, 1961.

63. Горшков А.Н. Основные этапы в развитии уральской черной металлургии за два с половиной века ее существования // Труды У1Ш. Свердловск, 1957. Сб. 40,

64. Гурьев И,А, Горнозаводской Урал XVIII в, в русской дворянски- буржуазной историографии: Автореф. дисс. ,,, канд. ист. наук. М., 1975,

65. Гурьев И А. Основные направления изучения истории горнозаводского Урала, XVIII в. в дореволюционной историографии // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XVIII - начале XX в. Свердловск, 1982. С. 3-10.

66. Гурьев И.А. Публикация источников по истории горнозаводского Урала XVIII в. во второй половине XIX - начале Ж вв. // Рабочий класс и промышленность Урала в XVIII - начале Ж вв. Свердловск, 1985. С. 94-102.

67. Гурьев И.А,, Усанов В.И. История промышленности и рабочего клазса Урала в дореволюционной историографии. Свердлове?;, 1982.

68. Данилевский В.В. Русская техника. Л., 1949.

- 285 -

69. Данилевский B.B. О некоторых особенностях творчества новаторов техники в дореволюционной России /V Из истории отечественной техники. Л.j 1950.

'70. Дерябин А.Ф. Историческое описание горных дел в России о самых отдаленных времен до нынешних // Высочайше утвержденные доклады и другие сведения о новом образовании горного начальства и укрепления горных заводов. СПб., 1807. Ч. 1.

71. Екатеринбург за 200 лет (1723-1923) / Под ред. В.М. Быкова. Екатеринбург, 1923.

72. Заозерокая Е.й. мануфактура при Петре I. м.-Л., 1947.

73. Заозерокая Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности в XVII - XVIII be. К еопросу о генезисе капитализма в России. М., 1970.

74. Злотников М.Ф. К вопросу о формировании вольнонаемного труда в крепостной России (первая половина XVIII в.) // История пролетариата СССР. 1930. N 1.

75. Иванов П.А. Краткая история управления горной частию на Урале. Екатеринбург, 1900.

76. Иовчук М.Т. К вопросу о м ировоззрении В.Н. Татищева /7 Ученые записки УрГУ. Свердловск, 1955. Вып. 13.

77. История русской экономической мысли / Под ред. A.M. Пашкова. М., 1955. Т. 1. Ч. 1.

78. Каменский В, Рождение русской металлургии /7 Техники- изобретатели крепостной России. М., 1934.

79. Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII - XIX вв. м.-Л., 1949. Т. 1.

80. Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.-Л., 1939. Т.1.

81. Князьков С. Очерки истории Петра Великого и его времени. СПб., 1914.

- <£¡30 -

82. Козлов А.Г. Фонд "Уральское горное управление" (17191917 гг.) как основной источник по истории казенных заводов Урала // Из истории заводов и фабрик Урала, Свердловск, 1960, Вып. 1.

83. Козлов А.Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII - начала XIX вв. /7 Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970, Сб. 11,

84. Козлов А,Г, Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII в.: Автореф, диос, ,,, докт. ист, наук, Свердловск, 1972.

85. Козлов А.Г. Творцы науки и техники на Урале (XVIII нач. XX в.) Свердловск, 1981.

86. Козлив А,Г, Обзор документов фонда "Уральское горное управление" ("Канцелярия главного заводов правления") за XVIII в, /7 Уральский археографический ежегодник за 1971 г, Свердловск, 1974,

87. Козлов В.П, Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII - XIX вв, М,, 1994=

88. Комарский В.Я. Сохранение исторической памяти об известных людях Екатеринбурга // Первые Татищевокие чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург. 1997.

89. Корепанов Н.С. "Нашей иноземной братии немалое число..." // Уральская старина: Литературно-краеведческий альманах. Екатеринбург, 1996, Вып. 2.

90. Корепанов Н.С. Горные заводы и крестьянская община: противостояние или симбиоз? /7 Крестьяне на заводах. Урал и Западная Сибирь XVIII - первой половины XIX в. Екатеринбург, 1996.

91. Корепанов Н.С. Проект Екатеринбургской ярмарки в 20-30-е гг. XVIII в. /7 Первые Татищевокие чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 1997.

92, Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.) // Очерки истории Урала. Екатеринбург, 1997. Вып. 4.

93, Кривова H.A., Пихоя Р.Г, Источники по истории общественно-политической мысли трудящихся Урала. XVIII в. // Культура и быт дореволюционного Урала. Свердловск, 1989,

94, Кривоногов В. Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в XVIII веке, Свердловск, 1959,

95, Крупянокая В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала. М., 1971,

96, Кузьмин А.Г. Татищев. М,, 1987,

97, Кулишер И.М, Очерк истории русской промышленности. Пг., 1922,

98, Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений, СПб., 1785. 4.4.

99, Лоранский А.М, Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России, 1700-1900, СПб,, 1900,

100, Лотарева P.M. В.Н. Татищев и строительство промышленных городов в XVIII - первой половине XIX в. // Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра: Материалы научно-практической конференции, посвященной 275-летию города. Екатеринбург, 1998, Ч. 1.

101. Лыоова U.A., Осипова Л.А. К вопросу о развитии образования на Урале в XVIII в. // Из истории духовной культуры дореволюционного Урала. Свердловск, 1979,

"102, Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. XVII, XVIII и начало XIX века. М., 1947.

103. Мавродин В.В. Экономический рост России, внутренняя и внешняя политика царизма в конце XVII - первой половине XVIII века. М., 1957.

104. Максимов М.М. Русский геологоразведчик В.И. Геннин (Полезные ископаемые Среднего Урала, организация, методика и техника

- 288 -

их поисков и разведки в первой трети XVIII века). М., 1966.

105. Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург /7" Собр. соч.: В 12 томах. Свердлове?;, 1951. Т. 12.

106. Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свердловск, 1948.

107. Мартынов М.Н. Неизвестная "книга" о горных заводах Урала // Советские архивы. 1966. N 6.

108. Металлургические заводы на территории СССР до 1917 года, M.-JI., 1937.

109. Методология истории. Минск, 1996.

110. Миненко H.A. Пограничная служба приписных крестьян Урала // Крестьяне на заводах. Урал и Западная Сибирь XVIII - первой половины XIX в. Екатеринбург, 1996.

111. Миненко H.A., Побережников И,В. Горно-металлургическая промышленность и крестьянство Урала в XVIII - начале XX вв. // Металлургические заводы и крестьянство. Екатеринбург, 1992.

112. Митинский А.Н. Горнозаводской Урал. СПб., 1909,

113. Молчанова Г.Ф. История и архитектура Верх-йсетокого завода два первых века, Екатеринбург, 1993.

114. Нечаев Н.В. Школы при горных заводах Урала в первой половине XVIII столетия. М., 1944.

115. Нечаев Н.В. Горнозаводские школы Урала, м,, 1956.

116. Озеров И.Х. Горные заводы Урала. М., 1910.

117. Орловский М.П. За двести лет. Очерки по истории горнозаводского Урала. Екатеринбург, 1907. Ч. 1.

118. Очерки истории Свердловска ./ Под ред. Е.Я, Вагреева. Свердловск, 1958.

119. Очерки истории Свердловска. 1723-1973 / Под ред. A.B. Бакунина. Свердловск, 1973.

120. Очерки истории техники докапиталистических формаций. М.-Л., 1936.

121. Очерки истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в. М., 1978,

122. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление. М., 1953.

123. Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века (Заводы и заводовладельцы). М., 1962.

124. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова, М., 1988,

125. Павлова Л.А. Возникновение суда в Екатеринбурге (17231751 гг.) /7 Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра: Материалы научно-практической конференции, посвященной 275-летию города, Екатеринбург, 1998, Ч. 1.

126. Пензин Э.А., Самусенко и.Х. Французский историк. Р. Пор-тапь о горном правлении и городе Екатеринбурге первых лет существования (1723-1734 гг.) // Уральский археографический ежегодник за 1971 год. Свердловск, 1974,

127. Пензин Э.А. Органы управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII в. в советской исторической литературе // Историография общественной мысли дореволюционного Урала. Свердловск, 1988.

"128. Пензин Э.А. И.Ф. Герман - ученый и горный деятель /У Промышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989.

129. Пихоя Р.Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (конец XVII - XVIII вв.), Свердловск, 1987.

130. Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII века. М., 1956.

131. Полянский Ф.Я. Горное ремесло и мануфактура в России XVIII века. М, , I960.

132. Попов H.A. В.Н. Татищев и его время. М. 1861.

133. Попов F. Горнозаводской Урал /7 Отечественные записки. 1874. N 11.

134. Преображенский A.A. массовая борьба уральских крестьян и мастеровых людей в начале XVIII в. /7 Исторические записки. М,, 1956. Т. 58.

135. Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI -начале XVIII вв. М, , 1972.

136. Прядеин B.C. Новые подходы к методологии исторического познания. Екатеринбург, 1994.

137. Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995.

138. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по Отечественной истории. М,, 1975.

139. Рожков В, Материалы к истории горного промысла в Оренбургском крае // Горный журнал. 1868. Ч. III. Кн. 7.

140. Рожков В. Деятельность артиллерии капитана В.Н. Татищева на Уральских заводах в царствование Петра Великого. СПб., 1884,

141. Русский биографический словарь. М., 1914. Т.4,

142. Рычков П.И. История Оренбургская (1730-1750). Оренбург, 1896.

143. Савич A.A. Прошлое Урала. Исторические очерки. Пермь, j-9iCtiD»

144. Савич A.A. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVIII - XX вв. М., 1931.

145. Сафронова A.M. Формы профессиональной подготовки учащихся горнозаводских школ Урала в первой половине XVIII в. // Про-

- 2У1 -

мышленность Урала в период зарождения и развития капитализма. Свердловск, 1989,

145. Сафронова A.M. В.H, Татищев как организатор первых государственных школ на Урале // Первые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 1997.

147. Сетров М.И. Принцип системности и его основные понятия // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

148. Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1938.

149. Словцрв П.А. Историческое обозрение Сибири. СПб., 1886. Кн. 1.

150. Слукин В.м. В.Н, Татищев и Урал // Первые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений, Екатеринбург, 1997.

151. Смирнов С.С. Приписные крестьяне на горных заводах Урала. Челябинск, 1994,

152. Смышляев Л,Д. Источники и пособия для изучения Пермского края. Пермь, 1875,

153. Соловьев С.м. Чтения и рассказы по истории России, М,, 1989,

154. Сомов В.Pl. Промышленная политика Петра Великого (основные принципы) // Ученые записки МГУ. М., 1947. Вып. 123.

155. Спасский Г. Горный словарь. М., 1841,

156. Спиридонова Е,В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952.

157. Строльман А.П. 0 производительности Уральских горных заводов со времени их основания // Горный журнал. 1872. Ч. 1. Кн.1.

158. Отрумилин С.Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет. М.-Л., 1935.

159. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т. 1.

160. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. Избранные произведения. М., 1957".

161. Сыромятников Б. И. "Регулярное" государство Петра I и его идеология. M.-JL , 1943.

162. Тагильцева H.H. Проблема изучения "культурных гнезд" Урала /"/" Первые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений, Екатеринбург, 1997,

163. Тиунов В.Ф. Промышленное развитие Западного Урала. Молотов, 1954.

164. Томсинский С.М. Урал в русской публицистике и законодательстве первых десятилетий XVIII века. Пермь, 1959.

165. Томсинский С.М, К вопросу о рабочих кадрах крепостной мануфактуры XVIII в. // История пролетариата СССР. 1933, N 1/2.

166. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб,, 1859, Т, 6,

167. Федоров A.C. Творцы науки о металле. М., 1980.

168. Хабаков A.B. Очерки по истории геологических знаний. М., 1950. Ч. 1.

169. Хромов П.А. Очерки экономики докапиталистической России. М., 1988,

170. Черкасова A.C. Социальная борьба на заводах Урала в первой половине XVIII века. Пермь, 1980,

171. Черкасова A.C. Челобитные мастеровых и работных людей как исторический источник по истории положения и классовой борьбы трудящихся Урала /7 Новые источники по истории классовой борьбы трудящихся Урала. Свердловск, 1985,

172. Черкасова A.C. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII веке. М., 1985.

- 2уз -

173. Черноухов A.B. История медеплавильной промышленности России XVII - XIX вв. Свердловск, 1988.

174. Черноухов A.B. Уральское монетное производство XVIII в. /У Вопросы истории Урала. Свердловск, 1980,

175. Чупин Н.К. Географический и статистический словарь Пермской губернии. Пермь, 1878,

176. Чупин Н.К. Василий Никитич Татищев и первое его управление уральскими взводами // Сборник статей, касающихся Пермской губернии. Перш, 1882. Вып. 1.

177. Чупин Н.К. Полуторазтолетие Екатеринбурга (1723-1873 гг.) // Сборник статей, касающихся Пермской губернии. Пермь, 1882, Вып. 1,

178. Шакинко И.М. Василий Татищев, Свердловск, 1986,

179. Шацилло К, Казенная промышленность царской России // Свободная мысль, 1992. N 2,

180. Шкерин В.А. "Бог и царь" заводского Урала (о В.А, Глинке) /У Очерки истории Урала. Екатеринбург, 1996. Вып, 1,

181. Шлаттер И,А. Обстоятельное наставление рудному делу. СПб., 1760.

182. Элентух И.П. Комплексный подход к анализу методологических проблем научного поиска. /У Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. Свердловск, 1979, Ч, 1.

183. Юхт А.И. деятельность В.Н. Татищева на Урале (17201722 гг.) // Исторические записки. М., 1976. Т. 97.

184. Юхт А.И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х - начале 30-х годов XVIII в. М., 1985.

185. Юхт А.И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М. , 1994.