Сосуды со знаками срубной культурно-исторической общности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Захарова, Елена Юрьевна

• Захарова, Елена Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Захарова, Елена Юрьевна

Введение 3

Глава I. Изучение срубной культурно-исторической общности и феноменсудов знаками 13

Глава II. Сосуды со знаками срубной культурноисторической общности (источниковая база) 39

Глава III. Классификация знаков 117

1. Наглядно-изобразительные знаки 118

2. Знаки-символы 132

3. Одиночные знаки-сигналы 141 -

Глава IV. Семантика основных типов знаковых композиций 145

1. Композиции на мифологическиежеты 146

2. Циклические композиции153

3. Письмена 164-

Глава V. Истоки формированияубной знаковойстемы 170-181 Заключение 182-185 Список использованной литературы 186-211 Список принятыхкращений 212 Иллюстрации213

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сосуды со знаками срубной культурно-исторической общности»

Актуальность темы. Особой категорией археологических источников, в том числе и применительно к эпохе бронзы, является керамика. Ее значимость заключается как в массовости распространения, так и в устойчивости традиций изготовления у отдельных групп населения. Важной информативной составляющей керамики как источника является орнамент. Обладая этнокультурной спецификой он постоянно привлекает внимание исследователей (Антонова Е.В., 1981; Иванов C.B., 1963; Сорокин С.С., 1978; Телегин Д.Я., 1977; др.).

Для археологов наиболее характерен формально-типологический метод анализа орнамента, который обычно применительно к эпохе бронзы выполняется по методике В.Ф. Генинга (Генинг В.Ф., 1973, с.113-143). В ее основе лежит идея использования для изучения орнамента метода симметрии (Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981, с. 122-150; Лопатин В.А., 1987, с. 128-132; Скарбовенко В.А., 1988, с.22-44 и др.). Данный метод обеспечивает изучение орнамента с формальной стороны. Он направлен на выявление структурных единиц орнамента и их отношений, или способа построения орнамента. Полученные таким образом данные позволяют перейти к содержательному анализу орнамента, результатом которого становится многомерная классификация. Однако использование данной методики изначально предполагает, что совокупный орнамент сосуда (орнаментальная композиция) представляет собой структуру единичных орнаментов (элементов), построенных на основе ритмической повторяемости некоторой фигуры (Скарбовенко В.А., 1988, с.24). Это представление об орнаменте на археологической керамике полностью согласуется с категориальным определением орнамента. Под орнаментом принято понимать узор, состоящий из ритмически упорядоченных элементов, предназначенный для украшения различных предметов (Недошивин Г.А., 1974, с.524-525). Таким образом, по определению, основными признаками орнамента являются следующие: ритмическая упорядоченность или симметрия элементов, главенство декоративной функции над другими.

В свете изложенного требует уточнения принятое среди археологов разделение всей совокупности сосудов на орнаментированные и неорнаментированные применительно к керамике каждой археологической культуры. Это в полной мере относится и к керамике срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы, w Л гр являющейся предметом изучения в данной работе. I ермин «орнамент» не может адекватно отображать всего многообразия изображений на ней.

На практике данное противоречие проявляется в том, что в ходе типологического анализа «орнамента» сосудов, выборка которых включает и керамику с изображениями неорнаментального характера, последние не могут быть подвержены дальнейшей процедуре анализа, применимой к орнаменту, и вынуждены трактоваться как неизменная данность. Применительно к сосудам срубной культурно-исторической общности это особенно наглядно проявилось в работе саратовских исследователей (Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н., 1994, с.74-96). Включение на первом этапе в выборку наряду с собственно орнаментированной керамикой сосудов со «знаками», «сюжетными рисунками», «хаотической орнаментацией» (по терминологии авторов) вынуждало их в дальнейшем оговаривать проявляющееся отсутствие корреляции этих «сюжетов» с другими, собственно орнаментальными (Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н., 1994, с.78, 80 ).

Таким образом, становится обоснованной потребность изначального разделения срубных сосудов с изображениями на несколько категорий: сосуды с симметричным орнаментом, сосуды с рисунками, сосуды со знаками.

Выделение сосудов с рисунками обусловлено сосуществованием у срубного населения двух традиций изображения на керамике конкретных предметов: собственно изобразительной и пиктографической. Под рисунком понимается изображение конкретных предметов, выполненное с помощью контурных линий или штрихов с достаточной степенью детализации. Такое определение вполне согласуется с категориальным определением рисунка в рамках изобразительного искусства (Гончаров А.Д., 1960, с.6; Сидоров A.A., 1975, с.130).

Еще одну категорию составляют сосуды со знаками. Термин «знак» у разных авторов имеет десятки разнообразных значений, обусловленные тем, что знаковость играет значительную роль в различных сферах развития цивилизационного процесса. Однако при всем разнообразии подходов к изучению этого феномена выделяются и ряд основных признаков «знака». Определяющей структурной характеристикой знака является определенная система отношений между означаемым, означающим, носителем знака и его значением; а его основной функцией -коммуникативная (Лосев А.Ф., 1976, с.34-35; Якобсон Р., 1985, с. 320-328 и др.). Первая попытка классификации знаков была предпринята одним из основоположников семиотики Ч.С. Пирсом еще в 1867 г. (I, § 545). По мнению видных исследователей, она не потеряла своей актуальности и сегодня (Якобсон Р., 1985, с.371 и сл.).

Вопрос о выделении срубных сосудов со знаками из числа орнаментированных впервые был поставлен В.А. Городцовым еще в начале века (Городцов В.А., 1907, с.307). К настоящему времени данная проблематика уже в известной степени имеет свою историографию. В ее развитии можно выделить три периода, по своим хронологическим параметрам совпадающие с основными вехами формирования и развития представлений о срубных древностях.

Подробная характеристика каждого из них будет дана в следующей главе исследования, здесь же отметим, что в начале 50-х годов А.А.Формозовым было опубликовано и подвергнуто анализу порядка двадцати срубных сосудов со знаками (Формозов A.A., 1953, с. 193-200). Эта статья, хотя и не сразу, привлекла внимание исследователей и способствовала дальнейшему накоплению фактического материала в области анализируемой проблематики. Заметной вехой на пути перехода к его обобщению и семантическому анализу стала работа В.В.Отрощенко и А.А.Формозова (1988), в которой авторами не только приведена сводка известных им сосудов со знаками (более 50), но и намечена первая их классификация. Однако в работе были представлены в основном материалы из погребальных памятников, к тому же имела место некоторая неравномерность в репрезентации материалов из отдельных регионов распространения срубной общности (так, например, Среднее Подонье представлено было тремя сосудами).

К настоящему времени источниковая база по данной проблематике значительно возросла. Сосуды со знаками выявлены в керамических сериях с памятников, локализующихся на всех основных территориях распространения срубной общности. Материалы с поселений уже не могут быть ограничены единичными экземплярами, а представляют собой серии такого рода сосудов (Пряхин А.Д., 1993, с.83-84). Применительно к данной категории керамики становится возможным использование современных методов семиотического и статистического анализов.

В свете сказанного ощущается необходимость целостного анализа этого феномена, выявления истоков данной знаковой системы и динамики ее развития; разработки и введения в научный оборот соответствующей этому явлению терминологии и методов анализа как на уровне совокупной композиции, так и на уровне отдельного знака. Эти обстоятельства и предопределили выбор исследовательской темы.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является систематизация фиксируемых на сосудах срубной культурно-исторической общности знаков информационного назначения и их дальнейший анализ, направленный на выяснение общих закономерностей развития и функционирования системы знаков в рамках срубной общности. Поставленная цель определила и задачи исследования.

Составить свод учтенных к настоящему времени сосудов со знаками срубной культурно-исторической общности, проследить тенденции их территориального распространения в рамках отдельных срубных культур (ареалов) лесостепи и степи с последующим сопоставлением. Выявить динамику развития знаковой системы, опираясь на существующие периодизационные схемы срубной общности (Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д., 1979; Пряхш А.Д., 1997). Обосновать предлагаемую классификацию нанесенных на керамику знаков, включающую три типа знаков: наглядно-изобразительные, символические, знаки-сигналы. Наметить основные сюжетные линии и необходимые для их фиксации наборы знаков. Выявить истоки возникновения данной знаковой системы.

Методы и методика работы. В диссертационном исследовании наряду с традиционными для археологии формально-типологическим и сравнительным методами анализа керамики применяются структурно-семиотические (синтаксический и семантический анализы), так как изучаемая категория изображений на сосудах рассматривается в качестве вторичной моделирующей семиотической системы, складывающейся из определенного числа графических знаков. Для характеристики структурных единиц используются элементы статистического анализа.

Хронологические рамки. Соответствуют времени существования срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы и могут быть определены в широком смысле в рамках второй половины II тыс. до н. э. (Черных Е.Н., 1970, с.94-97; 112-115; Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д, 1979, с. 19-20; Горбунов B.C., 1992, с.108-109, 199-200; др.).

Но абсолютное большинство анализируемых материалов соответствуют развитому периоду сложившейся срубной общности и может быть датировано в пределах третьей с некоторым выходом в четвертую четверть II тыс. до н.э. (Пряхш А.Д., 1997, с. 49-56).

Географические рамки. Включают основные регионы распространения памятников срубной культурно-исторической общности, а именно лесостепные и степные пространства от левобережья Днепра на западе до Приуралья на востоке включительно (Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д., 1979, с. 4-16). В меньшей степени анализ затронул периферийные районы распространения памятников срубной общности (правобережье Днепра на западе, Зауралье на востоке, а также наиболее южные группы памятников), для которых данный тип керамики не столь характерен, что обусловлено, не в последнюю очередь, сложными этнокультурными процессами, имевшими место на этих территориях.

Источниковой базой работы являются сосуды со знаками срубной культурно-исторической общности, которые были изучены в ходе работ с коллекциями в археологических фондах музеев и высших учебных заведений России, в том числе музея археологии Воронежского государственного университета, археологической лаборатории Воронежского государственного педагогического университета, Воронежского областного краеведческого музея, Института археологии РАН, Института Истории Материальной культуры РАН, Липецкого областного краеведческого музея, Липецкого государственного педагогического института, Саратовского областного краеведческого музея, Саратовского государственного университета, Энгельского краеведческого музея, Самарского государственного педагогического института, Самарского государственного университета, Самарского областного краеведческого музея и др. Подобная работа была проведена и в археологических фондах музеев и учебных заведений Украины: Луганского областного краеведческого музея, Донецкого государственного университета, Донецкого областного краеведческого музея.

Пользуясь случаем, хочу выразить большую признательность С.А. Агапову, Р.Н. Багаутдинову, В.И. Беседину, С.Н. Братченко, Ю.М. Бровендеру, И.Б. Васильеву, B.C. Горбунову, П.Ф. Кузнецову, P.A. Литвиненко, В. А. Лопатину, Н.М. Малову, Ю.П. Матвееву, В.В. Отрощенко, А.Т. Синюку, А.Н. Усачуку и другим исследователям -археологам за предоставленную возможность ознакомиться с материалами их раскопок и оказанную помощь в сборе источников.

Кроме того, в работе использованы научные публикации керамических серий с памятников срубной общности. Приведенные в работе рисунки сосудов в подавляющем большинстве выполнены автором при непосредственной работе с источником, воспроизведение рисунков из публикаций сопровождается соответствующим указанием.

В основу анализа положена керамическая серия, состоящая из 308 целых и фрагментированных сосудов, происходящих со 151 памятника срубной культурно-исторической общности. При этом следует учесть то обстоятельство, что степень привлечения к анализу сосудов, известных автору по публикациям, но не имеющих полной развертки нанесенных на них композиций, в определенной мере ограничена.

Научная новизна. Сосуды со знаками представлены в качестве самостоятельной категории источников по изучению срубной культурно-историческои общности, отражающей некоторые аспекты существовавшей в этом обществе мировоззренческой модели. Проведена систематизация анализируемых материалов в рамках отдельных срубных культур (ареалов) лесостепи и степи и их сопоставление, одним из основных итогов которого стало подтверждение тезиса об этнической близости населения срубной общности. Составлены карты распространения сосудов со знаками в рамках срубной культурно-исторической общности. Рассмотрены некоторые тенденции хронологического развития данной знаковой системы, ограничивающегося, в основном, рамками развитого периода срубной общности. Прослежена ее преемственность с традициями нанесения знаков на керамику культур эпохи средней бронзы (доно-волжской абашевской, культуры многоваликовой керамики).

С учетом расширившейся источниковой базы в диссертации предложена иная по сравнению с существующей классификация знаков на срубной керамике. Приведен каталог схем композиций и отдельных нанесенных на сосуды знаков, а также таблица корреляции знаков со способом их нанесения. Обоснован сложившийся характер данной знаковой системы с выделением основных сюжетных линий, соответствующих определенному типу знаковых композиций.

Основное защищаемое положение диссертации.

Срубная культурно-историческая общность обладала самобытной мировоззренческой системой, одним из проявлений которой стала фиксируемая на керамике знаковая система, включающая три основных типа знаков: наглядно-изобразительные, символические и знаки-сигналы. Основной функцией данной системы является информативная.

Практическая ценность заключается в том, что основные результаты работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по археологии в ВУЗах, при написании обобщающих работ по истории культуры, организации тематических выставок.

Апробация результатов. В рамках этой темы были сделаны доклады на научных археологических конференциях, в том числе на II Рыковских чтениях (Саратов, 1994), на конференции «Доно-донецкий регион в ситеме древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи» (Воронеж, 1996), «Северо-восточное Приазовье в системе Евразийских древностей (энеолит - бронзовый век)» (Донецк, 1996), «Эпоха бронзы и раннего железного века в истории древних племен южнорусских степей» (Энгельс, 1997); на полевых археологических семинарах в рамках работы Российско-Украинской археологической экспедиции ИА HAH Украины и Воронежского госуниверситета (Капитаново, 1995, 1997, 1998) и др.

Основные положения диссертации отражены в десяти научных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, а также приложений, в которые включены список использованной литературы и архивных документов, принятых сокращений, карты, рисунки, таблицы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Захарова, Елена Юрьевна

Заключение

Изложенное позволяет говорить, что у населения срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы существовала самобытная мировоззренческая система, графическим отражением которой является знаковая система, фиксируемая на керамике.

Систематизация сосудов со знаками в рамках отдельных срубных культур лесостепной зоны и ареалов распространения срубных памятников в степи и их последующее сопоставление позволяют высказать мнение, что определяющей чертой этого феномена является значительная степень их сходства на всей территории срубной культурно-исторической общности. Это свидетельствуют о едином характере данной системы в пределах срубной ойкумены, что в свою очередь указывает на этническое родство населения срубной общности, поскольку лишь в такой среде возможно развитие единых по своей сущности явлений духовной культуры, к категории которых относится и анализируемая нами знаковая система.

Наличие сосудов со знаками и в сериях с погребальных памятников, и в коллекциях с поселений характеризует данную систему как имеющую широкий спектр функций, не ограничивающийся только определенным участием в погребальном ритуале. В связи с последней функцией следует указать и на то обстоятельство, что пока нет достаточных оснований увязывать сосуды со знаками с погребениями каких-либо социально-возрастных групп населения.

Хронологические рамки бытования сосудов со знаками в основном совпадают с развитым периодом срубной культурно-исторической общности при незначительном количестве сосудов из комплексов, датирующихся несколько более ранним временем. Гораздо более проблематичным пока остается выделение собственно позднесрубных комплексов, а потому и проблема дальнейших судеб анализируемой системы не нашла специального отражения в работе.

Говоря об истоках этого явления необходимо отметить обнаружение сосудов со знаками в керамических сериях культур эпохи средней бронзы, оказавших непосредственное влияние на складывание срубной общности. При этом показателен факт присутствия такого рода керамики в сериях с памятников доно-волжской абашевской культуры, локализующейся в доно-волжском междуречье, и культуры многоваликовой керамики, охватывающей более западные территории вплоть до левобережья Днепра. Наличие преемственности между знаковыми композициями на сосудах этих культур и более поздними срубными является еще одним свидетельством в пользу высказываемой рядом авторов точки зрения о значительной роли населения доно-волжской абашевской культуры в складывании донской лесостепной срубной культуры и населения культуры многоваликовой керамики на более западных территориях срубной общности.

Истоки пиктографии, основным объектом которой являются конкретные категории, прослеживаются во всех рассматриваемых культурах эпохи средней бронзы. А вот традиция фиксации значимых циклов, в том числе календарных, наличествует лишь в доно-волжской абашевской культуре. В целом, в эпоху средней бронзы такого рода сосуды - это явление скорее уникальное, чем типичное, соответствующее этапу формирования графической системы.

Анализ знаковой системы срубной культурно-исторической общности, осуществленный на двух уровнях: синтаксическом и семантическом, соответствующих последовательным стадиям анализа семиотических систем и общепризнанный в исследовательской практике, позволяет всесторонне охарактеризовать её.

Результатом синтаксического анализа знаков стала классификация, включающая три типа знаков: наглядно-изобразительные (пиктограммы), символические (идеограммы) и мнемонические (сигналы). Внутри типов выделяются группы, виды и варианты.

К типу наглядно-изобразительных знаков отнесены следующие знаки: группа антропоморфных изображений, группа зооморфных изображений (знак коня, быка, змеи, водоплавающей птицы, рыбы), знаки колесницы, знаки дерева. Для этого типа знаков характерна схематичная передача облика чувственно воспринимаемого объекта, что обусловливает близость композиций с такого рода знаками к изобразительным традициям данного населения.

К символическим знакам, с помощью которых осуществлялась фиксация абстрактных понятий или группы близких понятий отнесены три группы знаков. Первую группу знаков составляют крестообразные, включающие пять видов знаков: прямой крест, косой крест, крест из пересекающихся параллельных прямых, сдвоенный крест, свастика. Во вторую группу символов объединены знаки, в основе которых лежат геометрические фигуры. Всего три вида знаков: знаки-углы, знаки-треугольники, знаки-четырехугольники. Каждый из видов представлен несколькими вариантами. Третью группу символов составляют знаки, конфигурация которых имеет абстрактный характер. При большом разнообразии включенных в этот тип знаков их объединяет функция фиксации ведущих пространственных и временных категорий в рамках срубной знаковой системы.

К третьему типу знаков отнесены одиночные знаки - сигналы, фиксируемые к настоящему времени на 18 сосудах срубной общности. Малочисленность этой серии удерживает от категоричных выводов, однако их отличительной особенностью является применение изолированно, вне связи с другими знаками, что предполагает выполнение какой-либо из следующих функций: либо знаки собственности, либо магические символы.

Таким образом, на срубной керамике имеют место все основные категории знаков, составляющие структуру семиотической системы, что позволяет относить к числу таковых и срубную знаковую систему, фиксируемую на керамике данной общности.

В ходе семантического анализа знаковых композиций выявлено несколько основных сюжетных линий. Так, удалось зафиксировать композиции, в основе которых мифологические сюжеты космологического типа, соответствующие индоевропейской традиции. Выделены циклические композиции, основное содержание которых определяется в рамках универсальной для архаических обществ циклической системы времяисчисления. При этом определяющей календарной единицей является год, а наиболее значимым отрезком времени внутри этого периода - время перехода от старого к новому году. Выявлена и система знаков, получившая название письмен, для которой характерна фиксация информации при помощи условных знаков, образующих конечную строку. Применительно к ней не всегда удается достоверно вычленить отдельные знаки, что затрудняет сопоставительный анализ с синхронными системами письма. Но в этой связи представляется не лишенной основания высказываемая рядом исследователей гипотеза о заимствовании срубным населением идеи письма от древних средиземноморских цивилизаций.

Подводя итог, можно констатировать, что на керамике срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы нашла отражение существовавшая в обществе графическая знаковая система, направленная на фиксацию, сохранение и передачу информации, охватывающей наиболее значимые в архаическом обществе сферы духовной жизни.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Захарова, Елена Юрьевна, 1998 год

1. Багаутдинов P.C., 1978. Отчет об археологических исследованиях в Красноармейском и Безенчукском районах Куйбышевской области / Архив ИА РАН.

2. Мажанова H.H., 1977. Отчет о раскопках в Ставропольском районе Куйбышевской области / Архив ИА РАН.

3. Матвеев Ю.П., 1988. Отчет о раскопках курганов у с.Подгорное Калачеевского района Воронежской области в 1987 г./ Архив ИА РАН. Р-1. № 12244.

4. Мышкин В.Н., Колев Ю.И. и др., 1995. Отчет об археологических исследованиях курганных могильников у с.Нижняя Орлянка Сергиевского района Самарской области в 1994 г. / Архив Иа РАН.

5. Пряхин А.Д., 1980. Отчет кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского госуниверситета за 1979 г. о полевом исследовании памятников срубной культурно-исторической общности / Архив ИА РАН. Р-1. № 7719.

6. Пряхин А.Д., 1981. Отчет о полевых археологических исследованиях кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского университета, проведенных в 1980 г. / Архив ИА РАН. Р-1. № 7720.

7. Юдин А.И., 1991. Отчет о раскопках курганной группы к востоку от с. Кочетного Ровенского района Саратовской области в 1990 г. / Архив ИА РАН.х. /

8. Список использованных научных работ

9. Абаев В.И, 1949. Осетинский язык и фольклор. М. JI.

10. Абаев В.И, 1965. Скифо-европейские изоглоссы. М.

11. Агапов С.А, Васильев И.Б, 1976. Новые поселения срубной культуры в Куйбышевском Заволжье // Очерки истории и культуры Поволжья. Вып. 2. Куйбышев.

12. Агапов С.А, Васильев И.Б, Кузьмина О.В, Семенова А.П, 1983. Срубная культура лесостепного Поволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

13. Акишев К.А, 1973. Саки азиатские и скифы европейские (общее и особенное в развитии) // Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата.

14. Алихова А.Е, 1958. Комаровское поселение у Моечного Озера // МИА. №61.

15. Амброз А.К, 1965. Раннеземледельческий культовый символ (ромб с крючками) // CA. № 3.

16. Андреев В.Н, Тубольцев О.В, 1991. Интерпретация орнамента на сосуде срубной культуры из погребения близ г.Васильевка Запорожской области // Древности степного Причерноморья и Крыма. Вып.2. Запорожье.

17. Андриенко В.П, 1979. О семантике орнамента сосуда из Владимировки // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. Тезисы докл. конф. Донецк.

18. Артамонов М.И, 1950. К вопросу о происхождении скифов//СА. № 2.

19. Багаутдинов P.C., 1991. Курганы бронзового века у с.Канадей // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Межвуз. сб. науч. ст. Самара.

20. Березанская С.С, 1959. Поселение срубной культуры на реке Осколе // КСИА АН УССР. Вып. 8. Киев.

21. Березанская С.С, 1982. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев.

22. Березанская С.С, 1990. Поселение Усово Озеро. Киев.

23. Березанская С.С, Чередниченко Н.Н, 1989. Срубная культура // Археология УССР. Т. 1. Киев.

24. Беседин В.И, 1993. Относительная хронология построек Мосоловского поселения (по данным анализа керамики) // Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Кн. 1. Воронеж.

25. Беседин В.И, 1994. Абашевские традиции гончарного производства в керамике памятников покровского типа и срубной культуры лесостепного Подонья // Срубная культурно-историческая область. Мат-лы III Рыковских чтений. Саратов.

26. Беседин В.И, Сафонов И.Е, 1996. Числа в орнаментации керамики срубной культуры // РА. № 2.

27. Бикерман Э, 1975. Хронология древнего мира. М.

28. Бобринский А.А, 1902. О некоторых символических знаках, общих первобытной орнаментике всех народов Европы и Азии // Труды Ярославского областного съезда. М.

29. Бонгард-Левин Г.М, 1993. Древнеиндийская цивилизация. М.

30. Брагинский И.С, 1982. Веретрагна // Мифы народов мира. Т. 1. М.

31. Бровендер Ю.М, Винник С.В, 1998. Путешествие в доисторический поселок. Перевальск.

32. Буров Г.М, 1974. Курганы бронзового века близ г.Ульяновска. Ульяновск.

33. Буров Г.М., 1978. К вопросу о загадочных знаках на сосудах срубной культуры // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 221. Куйбышев.

34. Бэшем А., 1977. Чудо, которым была Индия. М.

35. Васильев И.Б., 1977. Пузановский курганный могильник // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев.

36. Васильев И.Б., 1978. Каменно-Вражский курганный могильник // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев.

37. Васильев И.Б., Матвеева Г.И., 1986. У истоков истории Самарского Поволжья. Куйбышев.

38. Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П., 1985. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

39. Викторова В.Д., 1960. Из истории населения юго-западной Башкирии в эпоху бронзы // Из истории Урала. Сб. науч. статей. Свердловск.

40. Власов В.Г., 1989. К вопросу о календаре верхнего палеолита//СА.№2.

41. Волчок Б.Я., 1982. К проблеме интерпретации протоиндийских изображений и символов // СЭ. № 3.

42. Гаврилюк H.A., Черных JI.A., 1990. Курган у г. Васильевка Запорожской области // Древности степного Поднепровья и Крыма. Вып. 1. Запорожье.

43. Галкин JI.JI., 1977. Сосуд срубной культуры с сюжетным рисунком из Саратовского Заволжья // CA. № 3.

44. Галкин JI.JI. и др., 1993. Памятники срубной культуры Волго-Уральского междуречья // САИ. Вып. 1-10. Т. 1. Саратов.

45. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс., 1982. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 1-2. Тбилиси.

46. Гельб И.Е., 1982. Опыт изучения письма. М.

47. Генинг В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // СА. № 1.

48. Генинг В.Ф., 1989. Структура археологического познания: Проблемы социально-исторического исследования. Киев.

49. Генинг В.Ф. и др., 1992. Синташта. Археологические памятники арийских племен урало-казахстанских степей. Кн. 1. Челябинск.

50. Гершкович Я.П., 1982. Культурно-хронологические группы погребений эпохи средней поздней бронзы кургана у с.Пришиб // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Сб. науч. тр. Киев.

51. Гершкович Я.П., 1996. Курганы в междуречье р. Лозовой и р.Ольховой на Донецком кряже // Древние культуры Восточной Украины (проблемы изучения и правовой охраны археологического наследия). Сб. науч. тр. Луганск.

52. Гершкович Я.П., Евдокимов Г.Л., 1982. Об одной категории костяных изделий срубной культуры // СА. № 1.

53. Голан А., 1992. Миф и символ. М.

54. Гольмстен В.В., 1928. Материалы по археологии Самарской губернии // Материалы по изучению Самарского края. Вып. 5. Самара.

55. Гольмстен В.В., 1941. Об элементах орнаментации керамики родового общества юга СССР // Труды ОИПК ГЭ. Т.1. Л.

56. Гончаров А.Д., 1960. Об искусстве графики. М.

57. Горбенко М.О., 1997. Дослщження неординарного зрубного поховання бшя с. Без1менне // V М1жнар. арх. конф. студ. та мол. вчених. Наук, мат-ли. Кшв.

58. Горбов В.Н., Усачук А.Н., 1993. Дружковский могильник и некоторые вопросы мировоззрения срубных племен // Археологический альманах. № 2. Донецк.

59. Горбунов B.C., 1977. История племен абашевской культуры в бассейне р. Белой. Автореф. дис. канд. ист. наук. М.

60. Горбунов B.C., 1989. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. Куйбышев.

61. Горбунов B.C., 1992. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа.

62. Горбунов B.C., Морозов Ю.А., 1985. Периодизация срубной культуры Приуралья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

63. Горбунов B.C., Морозов Ю.А., 1991. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа.

64. Горнунг Б.В., 1963. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. M.-JI.

65. Городцов В.А., 1905. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII археологического съезда. Т. 1. М.

66. Городцов В.А, 1907. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 года // Труды XI11 археологического съезда. Т.1. М.

67. Городцов В.А.,1915. Культуры бронзовой эпохи в Средней России. М.

68. Граков Б.Н., Мелюкова А.И. 1954. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // ВССА. М.

69. Гуревич А .Я., 1972. Категории средневековой культуры. М.

70. Гусева Н.Р., 1977. Индуизм: История формирования. Культовая практика. М.

71. ДебецГ.Ф., 1948. Палеоантропология СССР. М.

72. Денисов И.В., Исмагилов Р.Б., 1989. I Санзяповский могильник срубной культуры на юге Башкирии // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа.

73. Дирингер Д., 1963. Алфавит. М.

74. Дмитриева H.A., 1986. Краткая история искусств. Т. 1. М.

75. Дьяконов И.М., 1963. Предисловие // Дирингер Д. Алфавит. М.

76. Дьяконов И.М., 1982. Комментарий // Гельб И.Е. Опыт изучения письма. М.

77. Дьяконов И.М. и др., 1975. Месяцы в древней Передней Азии // Бикерман Э. Хронология древнего мира. М.

78. Завельский Ф.С., 1987. Время и его измерение. М.

79. Захарова Е.Ю., 1996. Крестообразные знаки на сосудах срубной культурно-исторической общности // Северо-Восточное Приазовье в системе Евразийских древностей (энеолит -бронзовый век). Мат-лы межд. конф. Донецк.

80. Захарова Е.Ю., 1997. Ромбические композиции на срубных сосудах // Эпоха бронзы и раннего железного века в истории древних племен южнорусских степей. Мат-лы межд. науч. конф. Саратов.

81. Збруева A.B., 1948. Маклашеевские могильники // КСИИМК. Вып. XXYII. Л.

82. Збруева A.B., 1952. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху//МИА. № зо. М.

83. Зданович Г.Б., 1975. Периодизация и хронология памятников эпохи бронзы Петропавловского Приишимья. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.

84. Зудина В.Н, Скарбовенко В.А, 1987. Андросовский II курганный могильник (к вопросу о срубно-балановских связях)// Археологические исследования в Среднем Поволжье. Межвуз. сб. статей. Куйбышев.

85. Иванов В.В, 1994 а. Бык // Мифы народов мира. Т. 1. М.

86. Иванов В.В, 1994 б. Лунарные мифы // Мифы народов мира. Т. 2. М.

87. Иванов В.В, Топоров В.Н, 1974. Исследования в области славянских древностей. М.

88. Иванов В.В, Топоров В.Н, 1994. Индоевропейская мифология // Мифы народов мира. Т. 1. М.

89. Исмагилов Р.Б, 1983. Работы отряда Стерлитамакского Дома пионеров // АО 1981. М.

90. Истрин В.А, 1961. Развитие письма. М.

91. Казаков Е.П, Обыденнова Г.Т, Старостин П.Н, 1992. Срубные погребения «Девичьего городка» //Материалы по археологии Южного Урала. Уфа.

92. Каландадзе А.Н, 1965. Цонская пещера и ее культура // Пещеры Грузии. Спелеологический сборник. Вып. 3. Тбилиси.

93. Калинин Н.Ф, Халиков А.Х, 1954. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье // МИА. № 42.

94. Каменцева Е.И, 1967. Хронология. М.

95. Качалова Н.К, 1974. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры // АСГЭ. Вып. 16. Л.

96. Качалова Н.К, 1977. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре // АСГЭ. Вып. 18. Л.

97. Качалова Н.К, 1985. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

98. Килейников В.В, 1984. Каменные горнометаллургические и металлообрабатывающие орудия Мосоловского поселения // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж.

99. Килейников В.В, 1985. Хозяйство населения донской лесостепной срубной культуры (по материалам экспериментально-трасологического анализа орудий труда). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л.

100. Киселев А.О, 1997. Разрушенное погребение у х.Ревы // V МЪкнар. арх. конф. студ. та мол. вчених. Наук, мат-ли. Кшв.

101. Клименко В.Ф, Цымбал В.И, 1994. Курганы срубной культуры в Северо-Восточном Приазовье // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. V в. н.э. Мат-лы междунар. арх. конф. Тирасполь.

102. Клименко В.Ф, Усачук А.Н, Цымбал В.И, 1994. Курганные древности Центрального Донбасса. Донецк.

103. Климишин И.А, 1981. Календарь и хронология. М.

104. Клочков И.С, 1980. Восприятие времени в Древней Месопотамии // Народы Азии и Африки. № 2.

105. Ковалева И.Ф, 1981. Север степного Поднепровья в среднем бронзовом веке (по данным погребального обряда). Днепропетровск.

106. Ковалева И.Ф, 1989. Социальная и духовная культура племен бронзового века (по материалам Левобережной Украины). Днепропетровск.

107. Ковалева И.Ф, Волкобой С.С, 1978. Срубные курганные могильники Нижнего Приорелья // Курганные древности степного Поднепровья. Вып. 2. Днепропетровск.1. \ ь.и

108. Ковалевская В.Б., 1969. О некоторых знаковых системах в археологии // Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. IV. № 236. Тарту.

109. Кожин П.М., 1968. Гобийская квадрига//CA. №3.

110. Колев Ю.И., Седова М.С., 1987. Грунтовые могильники срубной культуры на территории Куйбышевского Заволжья // Археологические исследования в Среднем Поволжье. Межвуз. сб. статей. Куйбышев.

111. Колев Ю.И., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П., 1997. Создатели курганных культур // Сергиевский район: Древность и средневековье. Археологические очерки. Самара.

112. Косиков В.А., Косикова В.В., 1996. К 70-летию со дня рождения t исследователя Донетчины Т.А.Шаповалова // Донецкий археологический сборник. Вып. 6. Донецк.

113. Кочерженко О.В., Слонов В.Н., 1993. О семантике орнамента срубной культуры // РА. № 3.

114. Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н., 1994. Орнаментация срубной погребальной керамики Нижневолжского правобережья (пограничье степи и лесостепи) // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов.

115. Кривцова-Гракова O.A., 1955. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. № 46.

116. Кривцова-Гракова O.A., 1962. Погребения бронзового века и предскифского времени на Никопольском курганном поле // МИА. № 115. М.

117. Кузнецова JI.B., Седова М.С., 1991. Курганный могильник срубной культуры у с.Волчанка в Куйбышевском Заволжье // CA. № 3.

118. Кузьмина Е.Е., 1994. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М.

119. Кузьмина О.В., Турецкий М.А., 1991. Новые поселения эпохи бронзы в лесостепном правобережье Волги // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара.

120. Курочкин Г.Н., 1974. К интерпретации некоторых изображений раннего железного века с территории Северного Ирана//СА.№2.

121. Леви-Стросс К., 1970. Структура мифов // ВФ. № 7.

122. Ледяйкин В.И., Семынин Ю.А., 1991. Жертвенный погребальный комплекс Второго Абрамовского поселения // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Межвуз. сб. ст. Самара.

123. Лесков A.M., 1967. Раскопки курганов на юге Херсонщины и некоторые вопросы истории племен бронзового века Северного Причерноморья // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. Киев.

124. Литвиненко P.A., 1992. Погребальные сооружения срубной культуры Подонцовья и Северо-Восточного Приазовья //Донецкий археологический сборник. Вып. 1. Донецк.

125. Литвиненко P.A., 1993. Курганный могильник Возрождение II на Донетчине // РА. № 3.

126. Литвиненко P.A., 1994. Зрубна культура басейну Оверського Дшця (за матер1алами поховальних пам'яток). Автореф. дис.канд. icT. наук. Кшв.

127. Литвиненко P.A., Посредников В.А., Гриб В.К., 1992. Исследования северной группы курганов у с.Запорожец (Северо-Восточное Приазовье // Донецкий археологический сборник. Вып. 2. Донецк.

128. Лопатин В.А., 1995. Поселения срубной культуры степного волго-уральского междуречья (динамика культуры). Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб.

129. Лопатин В.А., 1997. Смеловский грунтовый могильник (к проблеме формирования срубной культуры в степном Заволжье) // Эпоха бронзы и раннего железного века в истории древних племен южнорусских степей. Мат-лы межд. науч. конф. Саратов.

130. Лосев А.Ф.Д976. Проблема символа и реалистическое искусство. М.

131. Лосев А.Ф., 1978. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Языковая практика и теория языка. Вып. 2. М.

132. Лосев А.Ф., 1982. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Знак, символ, миф: Труды по языкознанию. М.

133. Лотман Ю.М., 1987. Символ в системе культуры // Уч. записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XXI. Тарту.

134. Лунин Б.В., 1930. Загадочный сосуд//Советский Северный Кавказ.№3.

135. Малов Н.М., 1991. Погребения с булавами и втоками из Натальинского могильника // Археология восточноевропейской степи. Вып. 2. Саратов.

136. Мамонтов В.И., 1970. Материалы Пятиморской стоянки // СА. N 2.

137. Мамонтов В.И., 1973. Стоянка эпохи бронзы «Донская»// Историко-краеведческие записки. Вып. 1. Волгоград.

138. Марина З.П., Ковалева И.Ф., Ромашко В.А., 1982. Курганы эпохи бронзы у с.Колпаковка Бузовка // Древности степного Поднепровья (II-I тыс. до н.э. ). Сб. науч. тр. Днепропетровск.

139. Марина З.П., Ромашко В.А., Попков М.В., 1998. Срубные курганы у с. Дубовики на р. Чаплинке // Проблеми археологи Подншров'я. Вип. 1. Дншропетровськ. Массон В.М.,1976. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.

140. Массон В.М., 1989. Первые цивилизации. М.

141. Матвеев Ю.П., 1996. Доно-волжская абашевская культура и сложение срубной общности // Абашевская культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы степи и лесостепи Евразии. Тамбов.

142. Матвеев Ю.П., Левых Г.А., 1996. Курганы у села Губари // Археологические исследования высшей педагогической школы. Воронеж.

143. Мелетинский Е.М., 1976. Поэтика мифа. М.

144. Мерперт Н.Я., 1954. Материалы по археологии Среднего Заволжья // МИА. № 42.

145. Мерперт Н.Я., 1958. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. №61.

146. Мерперт Н.Я., 1962. Срубная культура Южной Чувашии//МИА.№111.

147. Мерперт Н.Я, 1985. Срубная культурно-историческая область (к постановке проблемы вопроса) // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

148. Мерперт Н.Я, Пряхин А.Д, 1979. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж.

149. Миронов В.Г, 1991. Погребения покровского времени к.9 у с.Бородаевка // Археология восточноевропейской степи. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Саратов.

150. Моисеев Н.Б, Ефимов К.Ю, 1995. Пичаевский курган // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Межвуз. сб. науч. тр. Самара.

151. Морозов Ю.А, 1985. Срубные памятники западных районов Башкирского Приуралья // Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа.

152. Морозов Ю.А, 1989. О культурно-типологическом соотношении срубных и межовских керамических комплексов на Казангуловском поселении // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа.

153. Морозов Ю.А, Пшеничнюк А.Х, 1976. Новые погребальные памятники срубной культуры в Южной Башкирии // Древности Южного Урала. Уфа.

154. Моруженко A.A., Литвиненко P.A., 1993. Могильник эпохи бронзы у с.Зрубное на р.Миус // Донецкий археологический сборник. Вып. 3. Донецк.

155. Мочалов О.Д, 1997. Керамика эпохи средней бронзы волго-уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры. Автореф. дис. канд. ист. наук. Воронеж.

156. Мыськов Е.П, 1991. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья // СА. № 4.

157. Мыськов Е.П, 1992. Новые памятники позднего бронзового века в Волго-Донском междуречье // Археологиявосточноевропейской степи. Сб. науч. труд. Вып. 3. Саратов.

158. Нейгебауер О, 1968. Точные науки в древности. М.

159. Нейхардт А.А, 1975. Происхождение креста. М.

160. Обыденнов М.Ф, 1986. Поздний бронзовый век Южного Урала. Уфа.

161. Обыденнов М.Ф, Обыденнова Г.Т, 1992. Северо-восточная периферия срубной общности. Уфа.

162. Обыденнова Г.Т, Рутто Н.Г, Исмагилов Р.Б, 1985. Акназаровский курганный могильник срубной культуры // Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа.

163. Окладников А.П, 1967. Утро искусства. Л.

164. Осаченко Ю.С.Дмитриева Л.В, 1994.Введение в философию мифа.М.

165. Отрощенко В.В, 1974. Элементы изобразительности в искусстве племен срубной культуры // СА. № 4.

166. Отрощенко В.В, 1981. Срубная культура степного Поднепровья по материалам погребальных памятников. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев.

167. Отрощенко В.В, 1988. Письмена срубной культуры // Studia Praehistorika. Т. 9. Sofia.

168. Отрощенко В.В., 1990. Идеологические воззрения племен эпохи бронзы на территории Украины // Обряды и верования древнего населения Украины. Киев.

169. Отрощенко В.В., 1991. Система знаков срубной общности и материалы Мосоловского поселения // Мосоловское поселение поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи. Тез. докл. и мат-лы конф. Воронеж.

170. Отрощенко В.В., 1994. О двух линиях развития культур племен срубной общности // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тезисы докл. междунар. конф., посвящ. 95-летию со дня рождения проф. Б.Н.Гракова. Запорожье.

171. Отрощенко В.В., 1995. HoBi знаки з пам'яток зрубно1 культурно-icTopHHHoi cnmbHOCTi // Эпоха бронзы доно-донецкого региона. Мат-лы украинско-российского полевого археологического семинара. Луганск.

172. Отрощенко В.В., 1996 а. К вопросу о модели мира у населения срубной общности // Археоастрономия: проблемы становления. Тез. докл. междунар. конф. М.

173. Отрощенко В.В., 1996 б. Малюнки (знаки) колюниць в пам'ятках культур зрубно1 спшьност1 // Северо-Восточное Приазовье в системе Евразийских древностей (энеолит бронзовый век). Мат-лы межд. конф. Донецк.

174. Павленко H.A., 1987. История письма. Минск.

175. Паннекук А., 1966. История астрономии. М.

176. Подгаецкий Г.В., 1941. Гор. Воронеж // Археологические исследования в РСФСР 1934-1936 гг. М.-Л.

177. Полидович Ю.Б., 1997. О размещении керамических сосудов в срубных погребениях // Археологический альманах. № 6. Донецк.

178. Посредников В.А., 1992. Курган срубного времени у с.Заможное на Донетчине (к относительной типологии погребальных сооружений) // Донецкий археологический сборник. Вып. 2. Донецк.

179. Посредников В.А., Привалов А.И., Зарайская Н.П., 1996. Материалы курганов у пос. Степной и с. Шнурки // Донецкий археологический сборник. Вып. 6. Донецк.

180. Привалова О.Я., 1997. Срубные погребения Николаевского могильника в бассейне Кальмиуса // Древности СевероВосточного Приазовья. Донецк.

181. Пряхин A.A., 1983. Поселение срубной культурно-исторической общности у д. Раздольное // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

182. Пряхин A.A., Екимов Ю.Г., 1984. Керамика Мосоловского поселения срубной культурно-исторической общности: тенденции развития // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж.

183. Пряхин А.Д., 1966. Население срубной культуры на Верхнем и Среднем Дону // Из истории Воронежского края: Тр. Воронеж, ун-та. Т. 64. Воронеж.

184. Пряхин А. Д., 1971. Абашевская культура По донья. Воронеж.

185. Пряхин А.Д., 1973. Древнее население Песчанки. Воронеж.

186. Пряхин А.Д., 1976. Поселения абашевской общности. Воронеж.

187. Пряхин А.Д., 1977. Погребальные абашевские памятники. Воронеж.

188. Пряхин А.Д., 1984. Советская археология: периоды развития //Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж.

189. Пряхин А.Д., 1992. Степь и лесостепь в эпоху бронзы (проблемы взаимодействия массивов населения). Уфа.

190. Пряхин А.Д., 1993. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Кн. 1. Воронеж.

191. Пряхин А.Д., 1996. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. Кн. 2. Воронеж.

192. Пряхин А. Д., 1997. Доно-волжская абашевская культура. Историографический очерк // Исторические записки. Науч. тр. истор. ф-та ВГУ. Вып. 2. Воронеж.

193. Пряхш А.Д., 1997. До видшення Мосол1всьского горизонту доби шзньо1 бронзи Евразшського степу та люостепу // Археолопя. №3.

194. Пряхин А.Д., Беседин В.И., 1996. Подклетненский могильник в системе древностей абашевской общности // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Тез. докл. и мат-лы конф. Воронеж.

195. Пряхин А.Д., Захарова Е.Ю., 1996. Знаки на сосудах средней бронзы Доно-Донецкого региона // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Тез. докл. и мат-лы конф. Воронеж.

196. Пряхин А. Д., Матвеев Ю.П., 1988. Курганы эпохи бронзы Побитюжья. Воронеж.

197. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1994. Стратифицированный срубный курган Подгоренского могильника // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж.

198. Пряхин А.Д., Старцева Т.С., 1981. Боровское поселение эпохи бронзы под Воронежем // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Сб. науч. тр. Воронеж.

199. Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., Беседин В.И., 1990. Новостроечные раскопки древних курганов в Воронежской области. Воронеж.

200. Пряхин А.Д., Моисеев Н.Б., Беседин В.И., 1998. Селезни 2: Курган доно-волжской абашевской культуры. Воронеж.

201. Рабинович Е.Г., 1978. Тип календаря и типология культуры // Историко-астрономические исследования. Вып. Х1У. М.

202. Рубцов Н.Н., 1991. Символ в искусстве и жизни: Философские размышления. М.

203. Рыбаков Б.А., 1965 а. Космогония и мифология земледельцев энеолита // СА. № 1.

204. Рыбаков Б.А., 1965 б. Космогония и мифология земледельцев энеолита // СА. № 2.

205. Рыбаков Б.А., 1981. Язычество древних славян. М.

206. Рыков П.С., 1927. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье // Известия Нижневолжского института краеведения. Т. 2. Саратов.

207. Сальников К.В., 1959. Некоторые сведения об эпохе бронзы Южной Башкирии // Башкирский археологический сборник. Уфа.

208. Сальников К.В., 1967. Очерки древней истории Южного Урала. М.

209. Санжаров С.Н, 1996. Раннесрубные погребения Новониколаевского могильника на Северском Донце // Древние культуры Восточной Украины (проблемы изучения и правовой охраны археологического наследия). Сб. науч. тр. Луганск.

210. Сафонов И.Е, 1996. Особенности хозяйственного календаря срубной культуры доно-донецкого региона // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Воронеж.

211. Селешников С.И, 1977. История календаря и хронология. М.

212. Семенова А.П.,1983. Погребальный обряд срубных племен лесостепного Заволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев.

213. Сибшьов Н.В, 1952. Стародавня посудина з «письменами» // Археолопя. Т. YI.

214. Сидоров А.А, 1975. Рисунок // БСЭ. Т. 22. М.

215. Синицын И.В, 1951. Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахстане // КСИИМК. Вып. XXXYII. Л.

216. Синицын И.В, 1959. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА. № 60.

217. Синицын И.В, 1960. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1955 гг.) // МИА. № 78.

218. Синюк А.Т, 1996. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж.

219. Синюк А.Т, Козмирчук И.А, 1995. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Дона (по материалам погребений) // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Межвуз. сб. науч. тр. Самара.

220. Синюк А.Т, Погорелов В.И, 1985. Периодизация срубной культуры Дона ( по материалам погребальных памятников ) // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев.

221. Синюк А.Т, Погорелов В.И, 1993. Курган № 16 Власовского могильника // Погребальные памятники эпохи бронзы лесостепной Евразии. Уфа.

222. Скарбовенко В.А, 1981. Погребения эпохи бронзы Новопавловского курганного могильника // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев.

223. Скарбовенко В.А, 1994. Использование некоторых геометрических понятий для описания орнамента археологической керамики // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов.

224. Слонов В.Н, 1995. Методы формализованной классификации массовых археологических объектов. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.

225. Смирнов К.Ф, 1959. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. № 60.

226. Смирнов К.Ф, 1960. Быковские курганы // МИА. № 78.

227. Смирнов К.Ф, 1964. Савроматы. М.

228. Стоколос B.C., 1972. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. М.

229. Столяр А.Д, 1985. Происхождение изобразительного искусства. М.

230. Стройк Д.Я, 1984. Краткий очерк истории математики. М.

231. Супруненко А.Б, 1986. Сосуды срубной культуры из окрестностей села Орлик // CA. № 4.

232. Татаринов С.И, 1981.Новые сосуды эпохи бронзы со знаками//СА.№4.

233. Татаринов С.И, 1993.//Каталог случайных находок. Археологический альманах № 1. Донецк.

234. Телегин Д.Я., 1977. Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев. Под ред.

235. Телегин Д.Я., Круц В.А. и др., 1977. Вильнянская курганная группа // Вильнянские курганы в Днепровском Надпорожье. Киев.

236. Тереножкин А.И., 1965. Основы хронологии предскифского периода //СА. № 1.

237. Тереножкин А.И., 1976. Киммерийцы. Киев.

238. Тесленко Д.Л., 1995. К вопросу о культе быка в культурах неолита -раннего бронзового века Евразии // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск.

239. Тихонов В.В., 1996. Грунтовый могильник Калач в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 г. Саратов.

240. Тихонов В.В., 1997. Исследование грунтового могильника эпохи поздней бронзы в Саратовском Заволжье // Эпоха бронзы и раннежелезный век в истории древних племен южнорусских степей. Мат-лы межд. науч. конф. Саратов.

241. Ткачук Т.М., 1996. Орнаментащя мальованого посуду трипшьсько-кукутенсько1 спшьност1 як знаков! системи (етапи В II- СИ. II). Автореф. дис. на здоб. вчен. ступ. канд. ютор. наук. Кшв.

242. Топоров В.Н., 1971. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева» // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. У. Вып. 284. Тарту.

243. Топоров В.Н., 1973. О космологических источниках раннеисторических описаний // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. VI. Вып. 308. Тарту.1. V

244. Топоров В.Н., 1982 а. Крест // Мифы народов мира. Т.2. М.

245. Топоров В.Н., 1982 б. Числа // Мифы народов мира. Т. 2. М.

246. Топоров В.Н., 1982 в. Праздник // Мифы народов мира. Т. 2. М.

247. Топоров В.Н., 1994. Змей // Мифы народов мира. Т.1. М.

248. Трубникова Н.В., 1954. Поселение эпохи бронзы по течению р.Усы // МИА. № 42. М.

249. Турчанинов Г.Ф., 1971. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. JI.

250. Уитроу Дж., 1964. Естественная философия времени. М.

251. Файнберг JI.A., 1977. Представления о времени в первобытном обществе // СЭ. № 1.

252. Формозов A.A., 1953. Сосуды срубных племен с загадочными знаками // В ДИ. N 1.

253. Формозов A.A., 1958. Материалы к изучению искусства эпохи бронзы юга СССР//CA. №2.

254. Формозов A.A., 1963. Сосуды со знаками эпохи энеолита и бронзы и история письменности // ВДИ. N 2.

255. Формозов A.A., Отрощенко В.В., 1988. К проблеме письменности у племен Северного Причерноморья в эпоху раннего металла // Studia Praehistorika. Т. 9. Sofia.

256. Фрейденберг О.М., 1978. Миф и литература древности. М.

257. Фридрих И., 1979. История письма. М.

258. Фрикен А., 1877. Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства. Т. 2. М.

259. Фролов Б.А., 1974. Числа в графике палеолита. Новосибирск.■

260. Фролов Б.А., 1991. Предыстория символа // Этнознаковые функции культуры. М.

261. Хабарова Н.В., 1993. Случайные находки эпохи бронзы из фондов Волгоградского областного краеведческого музея // Древности Волго-Донских степей. Вып. 3. Волгоград.

262. Халиков А.Х., 1961. Памятники абашевской культуры в Марийской АССР // МИА. № 97. М.

263. Халиков А.Х., 1969. Древняя история Среднего Поволжья. М.

264. Хлопин И.Н., 1962. Изображения креста в древнеземледельческих культурах Южной Туркмении // КСИА. Вып. 91. М.

265. Церен Э., 1976. Лунный бог. М.

266. Чередниченко H.H., 1976. Колесницы Евразии эпохи поздней бронзы // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

267. Чередниченко М.М., 1977. Хронолопя зрубно! культури Швшчного Причорноморья // Археолопя. Вып. 22. Кшв.

268. Чмыхов H.A., 1982. Принцип зодиакального (астрономического) датирования в археологии // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев.

269. Чмыхов H.A., 1990. Истоки язычества Руси. Киев.

270. Шаповалов Т.А., 1976. Поселение срубной культуры у с. Ильичевка на Северском Донце //Энеолит и бронзовый век Украины. Киев.

271. Шаповалов Т.А., 1983. Периодизация эпохи бронзы Северского Донца (по материалам Ильичевского поселения). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев.

272. Шапошникова О.Г., 1977. Древности Поингулья. Киев. Под ред.

273. Шилов В.П., 1959. Калиновский курганный могильник // МИА. № 60.

274. Шилов В.П., 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л.

275. Шилов Ю.А., 1995. Прародина ариев. История, обряды, мифы. Киев.

276. Цимиданов В.В., Евглевский A.B., 1993. Классификация погребений с инсигниями власти срубной общности // Археологический альманах. № 2. Донецк.

277. Элиаде М., 1987. Космос и история. М.

278. Юдин А.И., Матюхин А.Д. и др., 1996. Раннесрубные курганные могильники Золотая Гора и Кочетное и проблемы формирования срубной культуры Нижнего Поволжья // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов.

279. Якобсон Р., 1985 а. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Якобсон Р. Избранные работы. М.

280. Якобсон Р., 1985 б. Лингвистика в ее отношении к другим наукам // Якобсон Р. Избранные работы. М.

281. Autran Ch., 1946. L'Epopee indoue. Paris.

282. Bing J., 1934. Sonnemvagen von Trundholm. Leipzig.

283. Chudjakov M., 1927. Die Keramik des Begrabnisplatzes im Dorfe Poljanki // Anzeiger der finnisch-ugrischen Forschungen. B. 18. Helsingfors.

284. Dumesil, 1966. La religion romaine archaique. Paris.

285. Gimbutas M., 1965. Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. London Paris - Haague.

286. Gimbutas M., 1974. The gods and goddesses of Old Europe. Los Angeles.

287. Hauschild R., 1954. Das Selbstlob des somaberauschten Gottes Agni (Rgveda X, 119) // «Asiatica». Festschrift F. Weller zum 65. Geburtstag gewidmet. Leipzig.

288. Rau P, 1928. Hockergraber der Wolgasteppe. Pokrowsk.

289. Rau P, 1929. Neue Funde aus Hockergrabern des Wolgadeutschen Gebiets

290. ESA. IY. Helsinki. Schliemann H, 1875. Troy and its remains. London. Wayman A, 1959. Studies in Jama and Mara // Indo-Iranian Journal. Vol. 3. London.

291. Whittic A, 1960. Symbols, signs and their meaning. London.

292. Список принятых сокращений

293. АО Археологические открытия

294. АСГЭ Археологический сборник Государственного1. Эрмитажа

295. ВГУ Воронежский государственный университет

296. ВОКМ Воронежский областной краеведческий музей1. ВФ Вопросы философии

297. ДГУ Днепропетровский государственный университет

298. ИА АН СССР Институт археологии Академии Наук СССР

299. ИА АН УССР Институт археологии Академии Наук Украинской1. ССР

300. ИА HAH Украины Институт археологии Национальной Академии Наук1. Украины

301. ИА РАН Институт археологии Российской Академии Наук

302. КСИА Краткие сообщения о докладах и полевыхисследованиях Института археологии АН СССР

303. КСИИМК Краткие сообщения о докладах и полевыхисследованиях Института истории материальнойкультуры АН СССР

304. МИА Материалы и исследования по археологии СССР

305. НА и А Народы Азии и Африки1. РА Российская археология1. CA Советская археология

306. САИ Свод археологических источников1. СЭ Советская этнография

307. Легенда к карте на рис. 1.

308. Рис.2. Сосуды со знаками из могильников донской лесостепной срубной культуры

309. Губари,к.З, п.З; 2 - Губари,к.З, п.5; 3 - 4 - Губари,к.З, п.7; 5 - Губари,к. 1, п. 1; 6 -1 Богучарский,к.4, п.6; 7 -1 Богучарский,к.З, п. 11; 8 -1 Богучарский,к.4, п.8.8