В. А. Бильбасов в общественной жизни пореформенной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Драган, Светлана Николаевна

• Драган, Светлана Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Драган, Светлана Николаевна

Введение

Источники

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «В. А. Бильбасов в общественной жизни пореформенной России»

Темой диссертационного исследования являются общественно-политические взгляды и деятельность историка, издателя, публициста Василия Алексеевича Бильбасова (1837-1904) как заметного представителя российского либерализма второй половины XIX века. Обоснование её актуальности включает аргументацию по крайней мере трех моментов: первое - научная и практическая потребность изучения проблемы российского либерализма в целом; второе - идентификация воззрений и деятельности В.А. Бильбасова с тем кругом явлений, для которых понятие «либерализм» выступает родовым; третье - предоставление доказательств в виде данных, подтверждающих значительность этой фигзфы в либеральной среде пореформенного периода.

По общему правилу, с точки зрения целей и задач диссертационного исследования порядок обоснования трех указанных положений должен иметь последовательность обратную предложенной выше, а первое из них вообще можно рассматривать как факультативное, так как вопрос о роли и месте либерализма в российской истории в целом выходит за рамки настоящего диссертационного исследования. Однако специфика общей историографической ситуации по проблеме такова, что побуждает следовать избранному порядку с соблюдением всех его этапов.

Самым наглядным подтверждением актуальности проблемы либерализма служит тот историографический бум, сопровождаемый буквально валом статей, сборников, монографий, книг, выплеснувшихся в последнее десятилетие XX века\ что резко контрастирует с предшествующей историографией. Указанные изменения носят объективный характер и обусловлены осознанием глубокого и затянувшегося кризиса, в котором оказалось российское общество и все его институты в конце XX века. Логиче

А Секиринский С.С, Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999; Либеральная модель общественного переустройства России конца Х1Х-начала XX века. М., 1994; Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма Х1Х-начала XX века. СПб., 1996 и др. ским итогом этого осмысления стали пересмотр, как самого исторического прошлого, так и переоценка идей, концепций, учений, служивших методологической основой для его изучения, иными словами - произошла смена ценностных ориентировЛ.

Если господствовавшая в советской историографии классовая теория, основанная на вульгарной интерпретации идей основоположников марксизма, относила историю либерализма к второЛ - и даже третьестепенным'* сюжетам, а сам либерализм к тзшиковому направлению общественной мысли и движения, то в последние годы преобладает подход, согласно которому без анализа либерализма картина исторического прошлого России будет неполной, либеральный путь рассматривается как альтернатива, которая способна была привести государство и общество к качественно иным результатам, чем полученные, предотвратить трагедии, поражения, ошибки. Отличительной чертой новой волны историографии стало то, что наряду с историками, экономистами, юристами в исследование либерализма активно включились философы, социологи, политологиЛ.

Отмеченные изменения не означают, что в истории российского либерализма не осталось проблем, требующих изучения - их предостаточно, более того, как справедливо отмечается, плюрализм концепций достиг критической массы, за которой следует размывание проблемы, явления, понятияЛ. В определенной степени это - побочный негативный эффект активного подключения к изучению проблемы специалистов из смежных общественных дисциплинЛ. Причем «избыточный» плюрализм характерен л Либерализм в России. М.: РАН. Институт Истории. М., 1996; Либерализм. Консерватизм. Марксизм. М.: Институт сравнительной политологии, 1998 и др. ' Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 годы XIX века. М., 1958. С. 4, " Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России // Вопросы истории. 1962. № 2. С. 65,66. л Гайденко П.П. Под знаком меры // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54-64; Гайдар Е.Т. Государство и его эволюция. М., 1995; Улюкаев А. Россия на пути реформ, М., 1996 и др. л Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 26. См.: Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения русского либерализма ХГХ века // не только для частных вопросов, но прежде всего для самого понимания содержательной стороны категории «либерализм». Спектр мнений, определений крайне широк: для одних - это идеология, политическая философия, для других - направление общественной мысли, третьи отождествляют либерализм с деятельностью по реализации, внедрению в общественную практику либеральных идей и концепций, четвертые видят в либерализме официальную политику государства по защите прав человека и гра-жданинаЛ. Наконец, в последнее время появляется все больше сторонников рассматривать либерализм как определенную организацию общественной жизни на началах признания экономических и политических прав индивидов, которые защищены закономЛ.

Повторим: в задачи нашего исследования не входит изучение либерализма в целом, тем более его историографии, но «избыточный плюрализм» по самым общим вопросам затрудняет ту самую идентификацию явлений, процессов, идей с родовым понятием, которое, по существу, исчезает. В этом отношении мы солидарны с позицией известного советского юриста, высказанной достаточно давно и по несколько иному предмету, но очень актуально звучащей: «Утверждение о том, что в отдельных общественных науках закономерно существуют совершенно разные понятия одного и того же явления или что понятие (научное) в состоянии отразить какие-либо не связанные между собой социальные феномены необоснованны. Если с такими фактами и можно столкнуться, то они должны по мере возможности устраняться и нежелательны в условиях интеграции научных зна-ний»л°. Речь идет, конечно, не об установлении единомыслия, а о поиске ориентиров и точек соприкосновения. Поэтому, не претендуя на истину и не с целью дискуссии, а единственно для решения задач диссертационного

Российский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 491-492. * Подробнее об этом - в уже цитированной статье В.В. Шелохаева (Вопросы истории. 1998. № 4. С. 29), а также в книге: Гоголевский A.B. Очерки по истории русского либерализма Х1Х-начала XX века. СПб., 1996. С. 6-9. ' Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 154.

Лвич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 207. исследования, автор считает необходимым выразить свое понимание содержания понятия либерализм. Оно базируется на методологии, положенной в основу исследования и включающей материалистическое понимания истории, диалектический метод, принцип историзма. т-ч и о

В этой связи конструктивным представляется новый подход, признающий, что «важно изучать политические доктрины. в контексте общих политических процессов»Л\ В России второй половины XIX века к либералам относили тех, кто отстаивал и пропагандировал идеи наделения широких слоев населения буржуазными правами и свободами, ограничения самодержавия законом, следования западным образцам общественного устройства, и своей практической деятельностью стремился внести вклад в претворение их в жизнь.

По существу, такое понимание либерализма разделяют и специалисты историки, активно работающие по данной тематике в настоящее время. Так, С.С. Секиринский полагает, что «либерализм в старой России - многоплановый социально-политический и культурный феномен интеллектуальное течение, программа конкретных действий, слагаемое правительственной политики, общественно-политическое движение, стиль поведения в повседневной жизни»

Что же касается оценки дореволюционного русского либерализма, то, как отмечает В.В. Шелохаев, большинство современных исследователей рассматривают его как «особый тип интеллектуального либерализма, возникший и формировавшийся прежде всего на теоретическом уровне в неадекватной среде»лл Особенно отчетливо это положение выражено А.Н. Медушевским, считающим, что в России «гораздо интереснее изучать историю либерализма, чем историю либералов, то есть, реальный вклад ли" Хлестаков H.A. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2. С. 57.

Секиринский С.С. Либеральный идеал и российская действительность XIX века: Некоторые аспекты взаимодействия // Российский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М.,1999. С. 185, а также: ИтенбергБ.С. Указ. соч.

Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проберальной идеологии в создание нового общества и его институтов»А"*.

Мы не согласны с концепцией, видящей исключительно «интеллектуальное бытие» российского либерализма и с предложениями изучать либеральные идеи в отрыве от их носителей, что противоречит материалистическому пониманию истории общества: «история не делает ничего, она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно действительный, живой человек - вот, кто делает все это, всем обладает и за все борется». «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»АА.

Да и с фактической стороны тезис об «интеллектуальном» типе русского либерализма легко опровергаем: достаточно открыть работы таких историков как Е.Д. Черменский, Ш.М. Левин, К.Ф. Шацилло, Н.М. Пиру-мова, Ф.А. Петров, а в последнее время С.С. Секиринский, В.В. Шелохаев - чтобы убедиться, что либерализм был не только течением общественной мысли, но и явлением общественно-политической порактики. Правда, если прежде Б силу известного отношения к либералам углубление данной темы не поощрялось, то в последнее десятилетие, «несмотря на большую историографическую активность, проблема решается без достаточной эффективности». Ситуация осложняется тем, что философские обобщения опережают конкретно-исторические исследования, что ведет к схоластикеАА.

Представляется, что преодоление ситуации, которая может быть опблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 36. а Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С. 110-111. Справедливости ради отметим, что позиция этого автора не всегда однозначна. В другой работе он пишет, что в 1861 г. «ряд видных представителей интеллигенции оказали значительное влияние на формирование воззрений общества и правительства на пути преобразования политической системы», отмечает альянс передовой части общества и просвещенной бюрократии (см.: Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России. // Земство. 1996. № 1. С. 6-31.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 102.

Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения русского либерализма XIX века // Российский либерализм: историческиесудьбы и перспективы. М., 1999. С. 499, 492. ределена как локальный историографический кризис, возможно на пути переноса центра тяжести исследовательской деятельности с теоретиков либерализма (типа К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина) и истории позднего либерализма (начала XX в.) на периоды зарождения и становления либерального движения, на деятелей «либерализма менее крупного масштаба, тех, кто повседневно оплодотворял духовную жизнь прогрессивной интеллигенции»^. Суммирование разных точек зрения приводит к выводу, что началом либерального движения (не течения либеральной общественной мысли) в России следует считать рубеж 1850-1860-х годов, а последующие пореформенные десятилетия временем его роста и становления. Но специфика царской России была такова, что до 1905 г. легальная политическая деятельность в формах привычных для стран Запада отсутствовала. Формально, единственным субъектом политики оставалось самодержавие и его аппарат. В этих условиях оппозиционеры, не решавшиеся перейти на нелегальное положение, группируются вокруг земств, корпоративных объединений, общественных организаций неполитического характера (научные, культурные), периодической печати. Либеральные газеты и журналы сыграли, пожалуй, главную роль в консолидации либерального движения в пореформенной России. Некоторое облегчение цензурного гнета после реформы 1865 г. в совокупности с мастерством «эзопова языка» давали определенный простор освещения в легальных изданиях запретных тем, массовость и общедоступность прессы позволяли донести те или иные идеи в самые отдаленные уголки империи, быть услышанными за границей. Поэтому совершенно прав Б.С. Итенберг, говоря, что воссоздание полнокровной картины русского либерализма будет достигнуто в результате конкретно-исторических исследований и, в первую очередь, «основательл л 18 ного штудирования российской журналистики» .

Предлагаемая работа представляет собой анализ общественно

Там же. С.499.

Итенберг Б. С. Указ. соч. С. 499. политических взглядов и деятельности Василия Алексеевича Бильбасова (1837-1904) - историка, издателя, публициста, фактического редактора петербургской газеты «Голос», самого, пожал>т1, крупного органа либеральной прессы России середины 60-х-начала 80-х годов XIX в.

Роль Бильбасова в определении направления издания особенно возросла в период острой фазы кризиса на Балканах в конце 1870-х гг. и внутриполитической борьбы в России на рубеже 1870-1880-х годов. Либералы не могли оставаться безучастными в той схватке не на жизнь, а на смерть, которая разыгралась между радикалами и властью. Они понимали, что от ее исхода зависит будущее страны и их самих, искали и предлагали свой вариант разрешения кризиса. Позиция «Голоса», руководимого Бильбасо-вым, представляет безусловный интерес для характеристики программных требований, идей и деятельности русских либералов в один из судьбоносных моментов русской истории.

Утверждение о ведущем положении «Голоса» в лагере либеральной прессы вряд ли может быть поколеблено ссылками на «Вестник Европы», другие журналы - по охвату аудитории журналы всегда уступали газете как более массовому и доступному источнику информации. Если же сравнивать «Голос» с ежедневными органами, то другие либеральные газеты (и не только либеральные) резко уступали ему по тиражу. Даже A.C. Суворин, хозяин «Нового времени», стремительно набиравшего вес, завидовал распространенности «Голоса».

Однако изучение деятельности и взглядов Бильбасова как типичного представителя либерализма своего времени нельзя основывать исключительно на публицистике руководимой им газеты или материалах, принадлежащих его перу. Во-первых, печатный орган, как бы ни был высок авторитет (или авторитарность) его хозяина, руководителя, в конечном счете, всегда детище коллективных усилий; во-вторых, известная специфика политического режима ограничивала свободу выражения идей и мнений на страницах легальных изданий. Поэтому для выяснения истинных общественно-политических взглядов Бильбасова и деятельности, направленной на их реализацию, необходимо привлечение разнообразных источников (эпистолярных, мемуарных, документов, исходивших от органов власти и т.д.).

Первые попытки применения такого подхода имели место еще в дореволюционной иеториографииАЛ. Плодотворно работали в этом направлении советские историки Н.И. Цимбаев (монография об И.С. Аксакове) и В.А. Твардовская (о М.Н. Каткове)л°. Понятно, что мы имеем в виду сам метод исследования, подход, а не личности, либерализм которых во втором случае весьма своеобразен, а в третьем оказался быстро преходящим. Но в последнее время объектом исследования все чаще становится жизнь и деятельность либеральных деятелей .

Наконец, последнее положение, требующее обоснования с точки зрения актуальности проблемы исследования - это предварительное уточнение места В.А. Бильбасова в либеральном лагере, значительности его общественно-политической ипостаси. Обоснованное Б.С. Итенбергом положение о важности изучения деятельности либералов «второго эшелона» облегчает нашу задачу, но можно ли отнести Бильбасова к этой группе деятелей? Размышляя о жизненном пути А.Д. Градовского, В.А. Твардовская замечает, что деятелей «второго эшелона» либерализма следует отграничивать не только от его «столпов», но и от рядовых либералов .

Перечисляя выше сферы деятельности В. А. Бильбасова, мы намеренно избегали эпитетов и определений, обычных в таких случаях («видный», «крупный», «выдающийся», «известный» и т.д.), которые таят в себе элемент оценки, а не всякая оценка выдерживает проверку.

Напр.: Шахматов A.A. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовского. СПб., 1904.

Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. л' См.: Кельнер В.Е. Человек своего времени. СПб., 1993; Думова Н.Г. Либерал в России, Трагедия несовместимости. Исторический портрет П,Н. Милюкова. М.,1993; Ше-лохаев СВ. Дмитрий Николаевич Шипов (Штрихи к портрету русского либерала) // Отечественная история. 1998. № 5. С.32-46 и некоторые другие .

Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карь

Было бы натяжкой говорить, что В. А. Бильбасов забыт или даже малоизвестен: его исторические труды упоминаются в историографических кзфсах и монографиях, а имя присутствует в энциклопедиях, словарях и справочниках по истории журналистики. Однако его лекции и монографии не переиздаются, подобно, например, работам В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, С.Ф. Платонова; известность Бильбасова как издателя не идет ни в какое сравнение с такими фигурами как И.Д. Сытин, А.Ф. Маркс, A.C. Суворин; не встречается упоминаний о том, что публицистика Бильбасова стала наглядным учебным пособием для последующих поколений журналистов. Наконец, в общих кзфсах по истории России, в монографиях о кризисе рубежа 1870-1880-х гг. он не упоминается среди тех, кто играл ключевые роли в событиях. Мы имеем в виду не формальную сторону известности - тут сомнений быть не может: Бильбасов был руководителем самого крупного печатного органа либеральной направленности - но фактическую, т. е., слабый исследовательский интерес к личности, взглядам Бильбасова как общественного деятеля.

Справедливости ради надо признать, что хотя Бильбасов был не менее колоритной личностью чем, например, его вечный конкурент А. Суворин, последнему в историографическом внимании «повезло» больше (некролог на его смерть написал В.И. Ленин, а в 1924 г. в СССР издали дневник этого «черносотенца», «шовиниста» и т.д.). Но все же дело в другом. Бильбасов был профессионал во всех сферах своей деятельности (журналистике, издательском деле, исторической науке) и любая из них представляет интерес, но в каждом отдельном случае он локален. Рассматривая изолированно друг от друга достигнутое Бильбасовым, можно обнаружить, что почти всегда находится фигура, более преуспевшая на соответствующем поприще. И только взятые в совокупности все направления общественной и профессиональной активности Бильбасова позволяют говорить о нем как о крупном представителе либерального лагеря второй половины XIX века. ера российского либерала // Отечественная история. 2001, №2. С.28-44; f 3. С.40-51.

Но ни общественно-политические взгляды Бильбасова, ни его общественная деятельность не стали до сих пор объектом специального из5Д1е-ния.

Представляется, что отсутствие исследовательского интереса к фигуре В.А. Бильбасова и в настоящее время есть рецидив прошлых подходов к носителям либеральных идей в России.

Резюмируя, подчеркнем моменты, сзшАественные при обосновании актуальности темы диссертационного исследования и определения его цели и задач; в современной отечественной историографии в целом признается заметное положительное влияние русского либерализма (как идеологии и движения) на ход исторического развития дореволюционной России; широкое хождение получили взгляды на либеральный вариант преобразования самодержавной России как более разумную, экономную и гуманную альтернативу тому, что произошло.

Изучение воззрений и деятельности В.А. Бильбасова дает возможность расширить представления о российском пореформенном либерализме, остающимся пока менее всего исследованным сравнительно с другими этапами истории либерализма.

В указанный период важными центрами консолидации либералов становятся либеральные органы печати, а среди них с середины 1860-х до начала 1880-х гг. влиятельным органом либеральной прессы была ежедневная петербургская газета «Голос» (издатель-редактор A.A. Краевский), имевшая самый высокий тираж (с конца 1870-х годов он стабильно держался у отметки 30 тысяч экземпляров) среди повременных изданий и широкие связи в высших сферах петербургской бюрократии.

Историк и публицист В.А. Бильбасов стал фактическим руководителем «Голоса» на рубеже 1870-1880-х гг. и выступал в качестве редактора, публициста, связующего звена между редакцией и представителями правящей бюрократии.

Таким образом, изучение общественно-политических взглядов В.А. Бильбасова, его позиции и деятельности представляет несомненный интерес, позволяя расширить знания и представления о русском либерализме пореформенного периода и в особенности в кризисные, переломные для страны 1878-1881 годы, когда роль руководимого Бильбасовым органа печати особенно выросла, а его влияние на проводимый «Голосом» курс стало преобладающим.

Итак, целью диссертационного исследования является выяснение программы, стратегии и тактики либерального движения в пореформенный период на основе анализа общественно-политических взглядов, позиции и деятельности заметного и влиятельного представителя либерального лагеря В.А. Бильбасова. Анализ общественных взглядов и практической деятельности В.А. Бильбасова составляет содержание диссертации. Для достижения цели исследования в его ходе предполагается решение следующих задач: изучение формирования общественно-политических взглядов Бильба-сова, его становления как общественного деятеля и публициста; анализ общественно-политической активности Бильбасова в период его работы в «Голосе» как практика либерального движения и, прежде всего в 1878-1884 годах; выявление эволюции взглядов Бильбасова и особенностей его деятельности в период реакционно-консервативного режима Александра III.

В основу структ5фного построения работы положен предметно-хронологический принцип, создающий оптимальные предпосылки для достижения цели и разрешения задач исследования - иззАение взглядов и деятельности Бильбасова как представителя либерального движения. Хронологические рамки работы: конец 1850-х - 1904 год. Начальная дата совпадает со временем поступления Бильбасова в Петербургский университет, началом самостоятельной жизни, конечная - дата ухода из жизни.

При этом еще раз подчеркнем, что исследовательская работа В.А.

Бильбасова как историка западноевропейского средневековья, славянства и отечественной истории, его преподавательская деятельность рассматриваются сквозь призму воссоздания образа либерального общественного деятеля, политика и не составляют собственно отдельного предмета исследования, равно как не является таковым и история газеты «Голос». Объем -освещения этих сюжетов определяется потребностями разрешения основных задач и цели исследования.

ИСТОЧНЖИ

В основу диссертационного исследования положены разнохарактерные исторические источники.

Все использованные при написании работы источники по способу их происхождения условно можно разделить Ца следующие группы:

1) Научные труды В.А. Бильбасова - монографии, статьи, заметки, рецензии по всеобщей, славянской и отечественной истории;

2) Дневник В. А. Бильбасова и его письма;

3) Публицистика В.А. Бильбасова и материалы газеты «Голос» (в ос- -новном передовые статьи и другие публикации, касающиеся вопросов внутренней политики);

4) Материалы ряда периодических изданий («Новое время», «Страна», «Неделя», «Московские ведомости» и некоторых других), оставивших заметный след в общественной жизни рассматриваемого периода;

5) Материалы цензурного ведомства;

6) Мемуарная (дневники, воспоминания) литература и переписка;

7) Справочно-библиографические издания, некрологи В.А. Бильбасо-ва и другие разнохарактерные источники.

Значительная часть использованных источников, и прежде всего дневник и переписка В.А. Бильбасова, а также ряд материалов цензурного -ведомства, не опубликована и, по сзчцеству, впервые вводится в научный оборот. Они извлекались из архивохранилищ Российской Федерации: ОР РНБ, ОР ИРЛИ (ПД), РГИА в Санкг-Петербурге, ОР РГБ, РГАЛИ в Моекве.

Редакционная переписка газеты «Голос», отдельные публицистические статьи Бильбасова, не пропущенные цензурой, документы, связанные с подготовкой к печати «Истории Екатерины Второй», ряд материалов седьмой группы также извлечены из архивов.

Анализ источников имеет целью пол5Д1ение ответа на такие вопросы как: какие из них являются главными, основными при решении задач исследования и достижении его целей, насколько широка и репрезентативна имеющаяся в распоряжении исследователя источниковая база.

Однако в нашем случае жесткая дифференциация источников на основные, второстепенные, дополнительные не подходит.

Если бы предметом исследования были исторические взгляды В.А. Бильбасова, то, разумеется, основными оказались бы источники первой группы. Но в центре исследования общественная деятельность В. А. Бильбасова, его мировоззрение, общественно-политические взгляды, их эволюция, а эти характеристики не могут быть вычленены на анализе сугубо определенных видов источников, требуя изучения всей их совокупности. И все же в таких ситуациях особое значение имеют дневники, письма, в которых взгляды и оценки представляющего интерес деятеля бывают наиболее откровенно выраженными, и нередко разъясняется подлинный смысл тех или иных поступков.

Но в отношении фигуры Бильбасова исследователь сталкивается с проблемой высокой латентности источников. Она проявляется в том, что, во-первых, ряд источников (дневники, автобиографические заметки, письма), из которых номинально, как показывает исследовательская практика, можно ожидать извлечения немалого количества информации, в данном случае содержат ее очень мало или не содержат вообще. Во-вторых, там, где эта информация имеется, она как бы замаскирована, косвенна и ее выявление требует дополнительных усилий.

В поисках объяснения такой ситуации можно назвать несколько частных причин, радиус действия которых ограничивается одной-двумя группами источников. Но есть одна общая - скрытность В.А. Бильбасова. Вот пример и одновременно доказательство.

Историк М.И. Семевский двадцать лет вел альбом, в котором все его гости оставляли автобиографические справки, заметки, воспоминания и другие записи памятного характера. В.А. Бильбасов по меньшей мере десять лет (1883-1892) находился с М.И. Семевским в приятельских и тесных деловых отношениях. В 1888 г. Семевский издает свой альбом. Какие же следы оставил в нем Бильбасов? Две записи, из которых первая от 3 марта 1882 г. выглядит дословно так: «Бильбасов Василий Алексеевич, родился 7 июля 1837 года в Полтаве». Вторая от 13 августа 1885 г. из шести строк, первая из которых повторяет запись от 3 марта 1882 г., а последующие сообщают о том, что Бильбасов был редактором «Голоса», а также даты защиты им магистерской и докторской диссертацийАА.

Перейдем теперь к характеристике отдельных групп источников в последовательности определенной выше.

Первая группа источников самая большая по объему и подразделяется на три подгруппы его научных произведений по всеобщей, славянской и отечественной истории. По мере написания они публиковались в периодике («Исторический вестник», «Русская старина» и других) либо отдельно, а в 1901 г. значительная их часть помещена в пятитомных «Исторических монографиях» В.А. БильбасоваА"*. Работы Бильбасова размещены в этом издании в хронологическо-тематическом порядке: первый том - сочинения и и и и 1—1 по всеобщей истории, второй - по отечественной, третий - по времени Екатерины Второй, четвертый - об иностранцах при дворе Екатерины Второй, пятый - рецензии, критические заметки. Пятитомник значительно облегчает работу с научным наследием В.А. Бильбасова, но самые крупные работы по отечественной истории в него не вошли: «История Екатерины Вто

Знакбмые. Альбом М.И. Семевского. СПб., 1888. С. 148, 242.

Бильбасов В. А. Исторические монографии. Т. 1-5. СПб., 1901. рой» и Предисловия к многотомному изданию «Архив графов Мордвино

25 вых» . Предисловия сопутствовали каждому тому и в совокупности составили самостоятельную работу о времени Александра I.

В общем и целом все источники первой группы представляют одинаковый интерес для выяснения философско-мировоззренческих позиций Бильбасова, его общих взглядов на исторический процесс, методологических подходов изучения общественных явлений прошлого, отношения к историческим явлениям, фактам, персоналиям. Правда, Бильбасов вовсе не стремится декларировать свою методологию и принципы, а скорее склонен к сокрытию «исследовательской кзгхни». И все же среди этой группы источников особый интерес представляют для нашей темы сочинения по русской истории. Но не потому или, вернее, не в первую очередь потому, что обращение к прошлому России порой независимо от желания автора порождало у читателей ассоциации с современностью. Русские либералы второй половины XIX века для возбуждения таких ассоциаций с не меньшим успехом использовали сюжеты из истории и современности зарубежных стран. Сочинения по всеобщей и славянской истории писались молодым ученым, недавно покинувшим студенческую скамью, не обладавшим ни достаточным жизненным опытом, ни широким общественным и политическим кругозором. Работы «русского цикла» интересны тем, что, по большей части, вышли из-под пера другого Бильбасова - общественного деятеля, прошедшего школу практической политики.

И главное не в том, чтобы найти прозрачные намеки, назидательные указания, хлесткие сравнения. Историк - профессионал всегда должен чувствовать разницу между наукой и публицистикой. Речь в данном случае идет о поиске закономерностей, определяющих общий ход исторического процесса, причин, обусловивших тот или иной его вариант. Иначе говоря, исторические работы молодого Бильбасова - это сочинения историка либе

Архив графов Мордвиновых. Предисловия и примечания В.А. Бильбасова. Т. 1-Х. СПб., 1901-1903. рального направления, явление либеральной историографии; сочинения «позднего» Бильбасова - взгляд на прошлое либерального политика, имеющего базовое историческое образование, сплав профессионализма историка и опыта практического политика. В то же время анализ ранних исторических трудов Бильбасова полезен для выяснения истоков его либеральных установок.

Однако рассматриваемая группа источников имеет один, но очень крупный пробел. Из двенадцатитомной «Истории Екатерины Второй» известны только три тома: первый, второй и двенадцатый. Причем двенадцатый представляет собой иностранную библиография по царствованию Екатерины Второй (издан в 1896 г. в Берлине на русском языке). Первый том вышел в Петербурге в 1890 г., а отпечатанный тираж второго в 1891 г. был конфискован. Позднее оба тома были дважды изданы за границей (в Берлине и Лондоне). Хронологически 1-й и 2-й тома охватывают период до 1764 г. включительно. Тома с 3-го по 11-й в печати не появились ни при жизни, ни после смерти Бильбасова. До сих пор они не обнаружены. И потому в историографической литературе утвердилась и господствует точка зрения, согласно которой Бильбасов не завершил работу над этим сочинением, т.е., недостающие тома остались попросту ненаписанными .

В третьей главе мы подробно остановимся на этом вопросе при освещении процесса создания и публикации «Истории Екатерины Второй» Бильбасова. Здесь же отметим, что представления о содержании, структуре, объеме неизданных томов до некоторой степени могут быть составлены на основе черновиков предисловий и записок, обнаруженных в архиве историка, и впервые вводимых в научный оборот в диссертации. Кроме того уяснению содержания и концепции этих томов, освещению в них отдельных событий помогают монографии и статьи по тому же периоду, создававшиеся Бильбасовым параллельно с написанием «Истории», в част

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1960. С. 332; Бильбасов // Большая советская энциклопедия. Издание 3-е. Т. 2. М., 1970. С. 322. ности монографии «Дидро в Петербурге» (1884) и «Первые политические письма Екатерины Второй» (1887) и двадцать четыре статьи, опубликованные в исторических журналах, а впоследствии включенные в «Исторические монографии». Указанный параллелизм придает высокую степень вероятности гипотезе о том, что трактовка событий в неизвестных томах «Истории Екатерины» тождественна той, что изложена в опубликованных статьях и монографиях. Подтверждение тому - монография «Первые политические письма Екатерины Второй» без изменений была включена в текст первого тома «Истории». Вероятно, метод работы Бильбасова был схож с тем, который практиковал СМ. Соловьев в создании своих монографий. Как отмечает В.Е. Иллерицкий, выходу в свет монографий Соловьева предшествовало опубликование одной или нескольких статей по ее теме . Особый интерес в этом отношении представляет статья «Памяти Екатерины Второй» (1896), приуроченная автором к столетию со дня смерти императрицы. В ней общий обзор правления Екатерины и вряд ли нужно сомневаться, что при ее написании использовались материалы неизданных томов «Истории».

Центральное место во второй группе занимает дневник В.А. Бильба-сова, большая часть которого также впервые вводится в научный оборот. Дневник не опубликован за исключением одной записи от марта 1881 го-даЛЛ. Последняя действительно чрезвычайно интересна и будет подробно проанализирована в третьем параграфе второй главы настоящей работы. Благодаря публикации Нольде стал известен и сам дневник. Он находился в числе «некоторых бумаг» Бильбасова, переданных Нольде О.Я. Фейги-нойлл. Затем дневник был передан в государственное архивохранилище и пребывает в настоящее время в отделе рукописей РНБ в Петербурге в фон

Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980. С. 162.

Совет Министров 8 марта 1881 года. Рассказ графа Лорис-Меликова В.А. Бильбасо-ву. Публикация бар. Б.Э. Нольде // Былое. 1918. № 4-5. С. 187-193.

Фейгина О.Л. - племянница жены Бильбасова. де В.А. Бильбасовал°.

Обнародование факта существования дневника и даже обращение некоторых исследователей к его подлиннику не дает однако оснований говорить, что он был введен в научный оборот за исключением опубликованной записи. Нельзя считать таковым трехкратное цитирование дневниковых записей Бильбасова с исключительно иллюстративной целью в известной монографии М.И. Хейфеца. Уважаемый ученый к тому же необоснованно предвзято комментирует текст Бильбасова, обвиняя, на основании цитируемых мест, либералов в том, что они третировали народ как косную массул\ Вот строки из дневника, давшие повод для такого обвинения: «Собственно о народе приходится умолчать - вечно занятый тяжелою думой о хлебе насущном, народ безучастен к проявлению мыслей и чувство

32 ваний, выходящих за пределы рыночной цены на хлеб» . Освобожденная от соседства с высказыванием Б.Н. Чичерина (которое приводится Хейфе-цем тут же) и комментариев М.И. Хейфеца, эта фраза никак не тянет на третирование. Здесь констатация факта - не более того. В дневниковой записи, которую цитирует Хейфец, Бильбасов рассуждает о тех силах, которые могли бы оказать сопротивление реакции, в связи с чем и следует сентенция о возможностях народа в этом отношении.

В статье источниковедческого характера М.И. Хейфец касается опубликованной дневниковой записи Бильбасова, но не добавляет ничего принципиально нового к тому, что было отмечено Б.Э. Нольде и Ю.В. Го-тьеА1

Сравнительно недавно попытку источниковедческого анализа рукописи дневника Бильбасова предпринял В.Е. Кельнер. В своей статье он обширно цитирует ряд дневниковых записей и признает дневник источником л° ОР РНБ. Ф. 73. В.А. Бильбасова и A.A. Краевского. Ед. хр. 1-43.

Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России (конец 70-х - начало 80-х годов XIX в.). Кризис правительственной политики. М., 1963. С. 72.

ОР РНБ. Ф. 73. Ед. хр. 9. Л. 4.

Хейфец М.И. Архивные материалы М.Т. Лорис-Меликова и история второй революционной ситуации в России//Исторический архив. 1959-№1. С. 193-203. уникальных сведений, но полагает, что относить материалы, обозначенные как дневник, к дневниковому жанру можно лишь условно, поскольку так их называет сам автора"*. Этот взгляд Кельнера сжато выражен в названии его статьи; в анализируемых документах он видит не дневник, а архивные материалы издателя-редактора.

И неожиданный вывод Кельнера о форме источника, и слабое использование материалов дневника в литературе объясняется, на наш взгляд, тем, что по структуре и по содержанию дневник в определенной мере уникален и это существенно затрудняет анализ его текстов.

Дневниковые записи Бильбасова разложены по отдельным конвертам, содержание документов, находящихся в конвертах соответствует заголовкам на конвертах. Сплошной авторской пагинации материалы не имеют. В.Е. Кельнер делит все документы дневника на две группы; собственноручные записи автора и собранные им приложения, необоснованно относя к последним и записи бесед Бильбасова с государственными и общественными деятелямиЛЛ. Соглашаясь с делением материалов, отнесенных к дневнику самим Бильбасовым, на собственноручные его записи и приложения, авторство которых ему не принадлежит, мы категорически не согласны с причислением записей бесед Бильбасова с различными лицами к последней группе - это во-первых. Во-вторых, на наш взгляд, собственноручные записи можно разделить на две подгруппы; а) «классические» дневниковые записи, содержащие описание событий общественной и частной жизни, отражающие размышления, переживания, взгляды, позиции автора в связи с ними или по определенному вопросу, проблеме; б) публицистический дневник - отклики Бильбасова на важнейшие события общественно-политической жизни, стилизованные или облеченные в форму публицистических статей, наброски, заметки публицистического лл Кельнер В.Е. Дневник В.А. Бильбасова (из архива издателя и редактора) // Археографический ежегодник за 1987 год. М.: «Наука», 1988. С. 220, 210. характера.

По содержанию и тону эти последние отличаются от его публицистики в «Голосе» большей откровенностью, большей близостью к истинным взглядам Бильбасова, как они выражаются в «классической» части дневника. Но в каждом конкретном случае степень этих близости и откровенности неодинакова, так как не исключено, что Бильбасов допускал возможность их публикации при благоприятном стечении обстоятельств. Отсюда и вытекает сложность анализа этой части дневника. «Классические» записи в этом отношении удобнее, но по удельному весу они уступают его «публицистической» части.

Дневник Бильбасова, безусловно, является ценнейшим источником для решения задач исследования, но отмеченные его особенности предполагают особый подход к использованию содержащейся в нем информации.

Эпистолярное наследие В.А. Бильбасова не опубликовано, кроме нескольких его писем к М.М. Стасюлевичу, помещенных в издании, вышедшем к юбилею последнегоЛЛ. Рецензируя названное издание, Г.В. Плеханов отмечал, что наряду с действительно ценными документами, оно содержит и малозначительные . Письма Бильбасова к малозначительным отнести нельзя. Они интересны для характеристики отношений двух видных представителей пореформенного либерализма и взглядов Бильбасова в начале 1860-х годов.

Говорить, что писем Бнотьбасова сохранилось мало, было бы неверным, но в хронологическом и тематическом отношении, имеющиеся в наличии письма распределены крайне неравномерно. К «раннему» Бильбасо-ву помимо названных относятся адресованные В.И. Герье, A.B. Никитенко, М.П. Погодину, H.A. Попову. Большинство же известных писем связано с вопросами создания и цензурного прохождения «Истории Екатерины Второй» и примыкающих к ней исторических работ, т. е., датируются послед

Там же. С. 210-211.

М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 1. СПб., 1911. С. 352-356. ними десятью годами жизни Бильбасова. От наиболее интересного для нашей темы периода рзпководства «Голосом» (особенно в 1879-1883 годах) сохранилось очень немногое - письма к Я.А. Гребенщикову A.A. Краев-скому, А.Д. Мейну.

Важнейший источник - публицистика Бильбасова в возглавляемой им газете, где он был не просто редактором, а пишущим редактором . С самого начала работы в редакции Бильбасов отвечал за освещение событий u и т-ч внутренней жизни страны и внутренней политики правительства. В рассматриваемый период многие материалы помещались в газетах без подписи, а для передовых статей это было почти правилом, и «Голос» не был исключением. Помимо Бильбасова передовые по внутренним вопросам писал профессор А.Д. Градовский. Большая часть из них известнаАА. Принадлежность передовых статей перу Бильбасова приходится выявлять косвенным путем: через исключение, сопоставление их с известными текстами и черновиками Бильбасова по тематике, содержанию, лексике, стилю, темпераменту и т. д. Конечно, точное установление авторства всегда желательно. Но следует иметь в виду, что, прибрав к своим рукам в начале 1880-х годов все редакционные дела, Бильбасов определял содержание и направление газеты, и материалы, серьезно противоречащие его позиции, вряд ли могли в то время появиться на ее страницах (хотя полностью исключать компромисс с его стороны было нельзя, памятуя, что формально главой фирмы оставался A.A. Краевский). В любом случае появление материала в газете санкционировалось Бильбасовым, т. е., было результатом его действия, деятельности выраженной во вне и воспринимаемой современниками именно так. Поэтому использование материалов «Голоса» для характеристики взглядов и поступков Бильбасова должно проводиться с учетом его фактического положения в редакции и степенью влияния на редакционный Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 24. М.; Л., 1924. С. 65.

Градовский Г.К. Итоги. 1862-1907. СПб., 1908.

См.: Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. № 2, 3; Градовский А. Д. курс. Для первой половины 1870-х годов прежде всего имеют значение передовые по внутренней жизни России, написанные Бильбасовым или прошедшие его редакцию, а также материалы провинциального и внутреннего отделов, содержание и направленность которых целиком зависела от Биль-басова. С конца 1870-х годов, когда Бильбасов занял ведуш;ее место в редакции, он вместе с Краевским нес всю ответственность за её общественную позицию (публикуемые материалы), но не по всем вопросам его убеждения совпадали с материалами «Голоса». В «эпоху Лорис-Меликова» авторитет его как редактора еще более вырос. Он почти единолично руководил газетой. Но и тогда оставался зазор между его личными взглядами и материалами газеты, кзфс которой определялся тактическими соображения сотрудничества с либеральной группой в правительстве. Лишь после 1 марта 1881 г. Бильбасов фактически единолично возглавлял «Голос» и проводил свои взгляды в рамках, которые давала цензура, стремясь при этом всё время выйти за этот предел.

Объективная оценка Бильбасова как общественного деятеля должна учитывать как его взгляды в чистом виде, так и их преломление в практическую плоскость. На этот счет очень образно выразилась журналистка A.B. Каирова. Правда, сделала она это адресуясь к другому редактору-публицисту - A.C. Суворину (но заметим, что на рубеже 1870-1880-х годов Каирова сотрудничала с «Голосом» и, судя по переписке, состояла в доверительных отношениях с Бильбасовым). Вот эти строки: «Вы, наверно, ответите мне. что это не вы писали, а я. замечу. что это не резон, и в особенности не оправдание. Редактор газеты - это все равно, что глава неограниченной монархии, чтобы там ни делалось, все ложится на его от-ветственность»'*'А. Добавим, что они адресованы редактору, пытавшемуся порой представить свою газету «парламентом мнений», что же говорить о Бильбасове, отстаивавшем «самодержавный стиль» руководства газетой.

Собрание сочинений. Т. I-IX. СПб., 1899-1908.

РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 1667. Л. 22.

Материалы других периодических, изданий игравших заметную роль в общественной жизни пореформенной России, позволяют определить по- -ложение руководимой Бильбасовым газеты в спектре периодической печати и тем самым уточнить её позиции в политической борьбе. Они хранят немало информации забытой мемуаристами, невостребованной историками. Из органов, находившихся правее «Голоса» это прежде всего «Новое время», «Московские ведомости», «Русь», жестко полемизировавшие с «Голосом». Слева либеральный орган подвергался 1фитике со стороны демократических изданий («Слово», «Дело»), подпольной литературы («Народная воля»). Материалы либеральных союзников газеты Бильбасова -«Вестника Европы», «Порядка», «Страны» - интересны с точки зрения изучения сходства и различия в позициях и взглядах различных группировок внутри либерального лагеря.

Ценные сведения содержатся в мемуарной литературе и переписке современников Бильбасова, прежде всего тех, с которыми он общался или сталкивался в своей деятельности. Таких известий не слишком много, но они очень интересны. Помимо того, что сообщаемые в них факты нигде больше не упоминаются, эти свидетельства позволяют выяснить отношение к Бильбасову со стороны различных общественно-политических кругов и группировок, показывают как фактически его деятельность воспринималась окружающими. Тут можно выделить дневники и воспоминания A.B. Богданович, П.А. Валуева, Г.К. Градовского, A.B. Никитенко, Л.Ф. Пантелеева, A.M. Скабичевского, A.C. Суворина. Чаще других поминают «Голос» и его фактргческого редактора в переписке между собой и с Александром Ш представители охранительного лагеря (К.П. Победоносцев, ЕМ. Феоктистов, Д.А. Толстой и некоторые другие менее крупные, но не менее яркие реакционеры)'*\ К этой последней из названных частей эпистолярных источников по содержанию примыкают материалы цензурного

Письма К.П; Победоносцева к Александру Ш. Т. 1. М., 1925, Т. 2. М., 1926; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. М.; Пг., 1923. ведомства, фиксировавшие официальную реакцию властей на выступления газеты «Голос», ее редакции, разъясняюш;ие основания принимаемых к газете мер. Синтез официальных документов и неформальной реакции высших сановников дает представление об истинных причинах недовольства газетой.

Источники, отнесенные к последней группе, важны тем, что содержат хотя и скупые, но необходимые сведения о жизненном, научном пути и деятельности В.А. Бильбасова.

Резюмируя обзор источников, отметим, что источниковая база разнообразна, достаточно объемна и позволяет решать задачи, поставленные в исследовании. Вместе с тем она не лишена досадных пробелов и характерна в целом высокой латентностью информации. Такое состояние источни-ковой базы связано и с личными чертами характера Бильбасова, и, в большей мере, с условиями, в которых протекала общественная деятельность при самодержавии, которые усугубляли природную скрытность Бильбасо-ва. Эти же условия не стимулировали мемуаристов - современников Биль-басова включать в свои писания определенные сюжеты, связанные с его именем. Сыграло свою роль и резкое понижение общественной активности Бильбасова после закрытия «Голоса», субъективно воспринятое многими как полный уход с общественной сцены.

ЛИТЕРАТУРА.

Специальных исследований, непосредственной и основной темой которых являлось бы изучение жизни и деятельности В.А. Бильбасова, нет. Его научное наследство, его карьера публициста и редактора, наконец, его общественно-политическая деятельность в целом не привлекли внимания отечественных (советских и дореволюционных) и зарубежных историков. Публикации, специально посвященные Бильбасову, ограничиваются статьями в справочных изданиях, энциклопедиях, словарях, а также некрологами и статьей историка В.Е. Кельнера, носящей сугубо источниковедческий характер (о ней говорилось в обзоре источников). В узком, буквальном смысле эти работы весьма условно и можно считать историографией проблемы.

Вместе с тем было бы упущением игнорировать три больших массива исследовательской литературы по истории развития отечественной исторической науки, истории журналистики, внутренней политики и общественному движению второй половины XIX века. В ряде этих работ упоминается газета «Голос» и имя Бильбасова, рассматриваются отдельные эпизоды его деятельности. Правда, не всегда суждения о Бильбасове отличаются новизной и оригинальностью, часты заимствования у предшественников.

Обращаясь к тому, что является историографией вопроса или ее суррогатом заметим, что, несмотря на небольшой объем самих этих публикаций и их относительную немногочисленность, они - имеются в виду прежде всего работы дореволюционных авторов - заложили основы тех подходов к оценке фигуры В. А. Бильбасова, которые некритически повторялись в литературе советского периода, добавившей от себя обличительную струю в освещение деятельности историка и публициста.

Общим местом для всех дореволюционных авторов является отнесение В.А. Бильбасова к деятелям умеренно-либерального типа, а также утверждение, что с приходом Бильбасова к руководству «Голосом» либерализм газеты усилился и приобрел устойчивый умеренный характер'ЛЛ.

Авторы либеральной ориентации, писавшие о Бильбасове, фокусировали внимание на его публицистическо-редакторской деятельности, а Бильбасов-историк уходил у них на второй план. В этом смысле типичен некролог в «Ниве», где Бильбасов назывался «выдающимся публицистом» и только «известным историком»"*л. Консервативная печать отмечала его заслуги как учёного, вскользь упоминая о работе в «Голосе», как это сделали «Московские ведомости», поместив некролог Бильбасова в разделе

Венгеров СЛ., И.Л. Бильбасов Василий Алексеевич // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Т. III. СПб., 1892. С. 274-283.

Университетские известия»"*'*.

Б.М. Городецкий, составитель некролога в «Историческом вестнике», предложил периодизацию жизни и деятельности В.А. Бильбасова, воспринятую последующими исследователями. Городецкий выделяет три периода: до 1871 года - занятия западноевропейской историей, научно-преподавательская деятельность; 1871-1883 гг. - редактирование «Голоса»; после 1883 года и до конца жизни - научные занятия по отечественной ис-тории"*А. Почти такую же периодизацию дает и автор некролога в «Научном слове», выделяя те же три периода, отличающиеся от предыдущей периодизации на год-два: 1861-1871, 1871-1883,1884-1904"*а

Для большинства публикаций этой группы характерно утверждение, что, появившись в 1871 году в «Голосе», Бильбасов практически сразу становится фактическим редактором и занимает руководящее положение, оттеснив А.А. Краевского на второй план. В целом же преобладающим мнением в рассматриваемых статьях и заметках было признание умеренности либеральных взглядов Бильбасова и выделение периода редактирования «Голоса» как наиболее яркого в его деятельности.

Меньше единодушия в оценках Бильбасова-историка: от «крзшного», «видного» у одних авторов"*А, до поверхностного исследователя хода внешних событий, чуть ли не собирателя анекдотов у других"*А.

Таким образом, авторами указанных работ было выработано некое подобие концепции, просуществовавшее в почти неизменном виде около столетия; в заслугу им также может быть поставлено собирание и опубликование элементарных биографических сведений о Бильбасове.

Единственная в советской историографии специальная работа В. Кельнера, как уже отмечалось, носит источниковедческий характер, но,

А'Нива. 1904. №32. С. 639.

Московские ведомости. 1904, 27 июля (№ 205).

Исторический вестник. 1904. № 9. С. 975.

И.Б. Памяти В.А. Бильбасова // Научное слово. 1904. Кн. IX. С. 134.

Внутреннее обозрение // Русская мысль. 1904. Кн. 8. С. 182. аа Венгеров СЛ., И.Л. Бильбасов Василий Алексеевич // Критико - биографический анализируя дневник, исследователь не мог обойтись без характеристики его автора хотя бы кратко. В начале статьи Кельнер приводит уже известные из дореволюционной литературы факты биографии Бильбасова и в согласии с ними характеризует Бильбасова как «человека весьма умеренного либерализма», но признает в нем «видного представителя либеральной оппозиции»'*^ отражавшего точку зрения либеральной части русского общества. Хотя, в отличие от дореволюционных авторов, делавших акцент на научных и редакторских достижениях Бильбасова и очень осторожно писавших о его общественной деятельности. Кельнер признает в Бильбасове типичного и даже не рядового либерала, он для историка прежде всего издатель-редактор. К сожалению, В.Е. Кельнеру не хватает четкости и ясности в выводах: считая взгляды Бильбасова умеренно-либеральными, он называет его выразителем позиции русской либеральной буржуазии рассматриваемого периода. Остается гадать: то ли все либералы в России придерживались одних умеренных взглядов, то ли автор оговорился и Бильбасов -представитель умеренного крыла русского либерализма.

Переходя к работам историографического плана, повторимся, что несмотря на немалое научное наследие Бильбасов-историк малоизвестен по сравнению, например, с СМ. Соловьевым, В.О. Ключевским, М.М. Ковалевским, П.Г. Виноградовым и некоторыми другими младшими и старшими современниками. Упоминаний о нем не найти в общих курсах отечественной историографии Н.Л. Рубинштейна, A.M. СахароваАО, не говоря уже про специальные исследования о нем.

Несколько больше повезло Бильбасову как историку зарубежного средневековья и славянства. Правда, в обобщающих работах О.Л. Вайн-штейна и В.П. Бузескула, хотя и отмечается, что Бильбасов был самостоясловарь русских писателей и ученых. Т. Ш. СПб., 1892. С. 282.

Кельнер В. Е. Дневник В.А. Бильбасова (из архива издателя и редактора) // Археографический ежегодник за 1987 год. М.: «Наука», 1988. С. 210, 216, 220.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Историография истории СССР. М., 1971; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: МГУ, 1978. тельным историкомА \ анализ его работ практически отсутствует. Более того, оба автора датируют магистерскую диссертацию Бильбасова 1883 годом, в то время как она была защищена в 1863 году. Несомненно, что такая передатировка не способствует правильному определению места Бильба-сова в историографии, а с другой стороны наглядно показывает подлинный интерес названных авторов к его работам.

В связи с этим заслуживает внимания объяснение причин пренебрежительного отношения к наследию некоторых отечественных специалистов по историю средневековья, данное М.А. Алпатовым. Отмечая забвение имен М.М. Стасюлевича, H.A. Осокина, В.А. Бильбасова, он пишет, что они, находясь под сильным влиянием философских воззрений Гегеля, выступили с самостоятельными работами к тому времени, когда в русской исторической науке уже господствовали позитивисты (в том числе такие маститые как М.М. Ковалевский и П.Г. Виноградов) с их интересом к социально-экономической истории. Бильбасов, Стасюлевич, Осокин оказались в «позитивистском окружении», относившимся к ним снисходительно-пренебрежительно, что и предопределило дальнейшую историографическую судьбу их работ . Первые шаги по объективной оценке вклада Бильбасова в историографию всеобщей истории предприняли М.А. Алпатов и М.А. Заборов. Алпатов отмечает, что Бильбасову (равно как Стасю-левичу и Осокину) удавалось «зачастую давать картину событий более близкую к действительности по сравнению с позитивистами»АА, а М. Заборов полагал, что магистерская диссертация Бильбасова «Крестовый поход Фридриха II из дома Гогенштауфенских герцогов» не устарела в ряде положений до настоящего времени. Он обращает внимание на серьезный

Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до настоящего времени. М., 1940. С. 303; Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века. Ч. 1. Д., 1929. С.114.

Алпатов М.А. Из истории русской медиевистики // Вопросы истории. 1960. № 9. С. 54. Там же. С. 55. академический стиль работы и скрупулезную работу с источникам^"*. Правда, в ранней своей работе Заборов утверждал, что сочинение Бильба-сова «явно идеалистическое» и «в большей своей части оно совершенно устарело»АА. По мнению Алпатова, Бильбасов, Осокин, Стасюлевич продолжали философскую линию Т.Н. Грановского и М.С. Куторги с той, однако, разницей, что отбросили элементы демократизма, имевшиеся у предшественников и заняли либеральные позицииАА. В фундаментальной монографии по отечественной историографии указывается на либерализм Бильбасова и подчеркивается его решительность в отстаивании своих позиций и то, что преимуш;ественно его интересовала политическая историяАА.

Сочинения Бильбасова по славянской истории и прежде всего о Я. Гу-сеАА низко оценивались отечественными исследователямиАА. Л.П. Лаптева считает, что Бильбасов принадлежал «к славянофильскому направлению русской гуситологии», но ничего нового не внес, считать его специалистом по данному вопросу не следует, так как его работа - простая компиляция. Так же негативно отзывается она и о работе Бильбасова «Кирилл и Мефо-дий»А°. Но уже через год в биобиблиографическом словаре она высоко оценивает Бильбасова как историка славянства и, в частности, его работу «Кирилл и Мефодий»А\ В «Очерках истории исторической науки в СССР» содержится в целом доброжелательный анализ славянского цикла Бильба-сова, но отмечается, что он близок к реакционной школе в славяноведении аа Заборов М.А. Историография крестовых походов (ХУ-Х1Хвв.). М., 1971. С. 356-357.

Заборов М.А. Крестовые походы в русской буржуазной историографии // Византийский временник. М., 1951. Т. 4. С. 173.

Алпатов М.А. Из истории русской медиевистики // Вопросы истории. 1960. № 9. С. 54. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. П. М., 1960. С. 330. Бильбасов В. А. Чех Ян Гус из Гусинца. СПб., 1869.

Липатникова Г.А. К изучению гуситского движения в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории славян. Вып. 1. Воронеж, 1963; Иванов Ю.Ф. Гуситское движение в русской историографии // Вопросы истории. 1973. 9. аа Лаптева Л.П. Русская историография гуситского движения (40-е гг. XIX в. - 1917). М.: МГУ, 1978. С. 69,73,70. Лаптева Л.П. Бильбасов Василий Алексеевич // Славяноведение в дореволюционной

А.Ф. Гильфердингалл.

Слабое внимание к научному наследию Бильбасова по отечественной истории, вероятно, тоже в значительной мере определилось преобладанием к концу XIX в. историков-позитивистов в этой области исторической науки. В рецензиях на его сочинения и в некрологах указывалось, что он был по преимуществу летописцем внешнего хода событий, не проникающим в глубинные их причины, в советской историографии высказывались схожие упреки, но в основе их лежали принципы марксистско-ленинской методологии. Но не последнюю роль сыграло и то, что итоговый труд Бильбасова «История Екатерины Второй» фактически не уъидел света и остался неизвестным широкой публике, специалистам современникам и потомкам. К тому же, большинство работ Бильбасова по русской истории - это статьи, разбросанные в различных периодических изданиях, что затрудняло восприятие его взглядов в целостности и формированию образа крупного историка. Пятитомник сочинений вышел слишком поздно (за три года до смерти) и включал далеко не все. Так в 1901-1903 гг. в Петербурге увидел свет 10-томный «Архив графов Мордвиновых», на титульном листе которого скромно указывалось, что автором примечаний и предисловий является В.А. Бильбасов. В «Исторические монографии» предисловия не вошли, а было их подготовлено десять, по одной к каждому тому и в совокупности они составляют самостоятельное исследование по истории России первой половины XIX века.

Советская историография в целом отводила Бильбасову незначительное место в отечественной науке, называя его представителем дворянско-буржуазного течения, признавая однако его заслуги в работе Ь источниками и «очень яркое перо», которое «скользит по поверхности жизни общества, дает зарисовки быта и действий правящих верхов, но совершенно не

России. Биобиблиографический словарь. М., 1979. С. 71-72.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. М., 1963. С. 491, 500. касается глубин исторического процесса»ЛЛ Некоторые авторы относят Бильбасова к «эпигонам дворянской историографии»^"*. По иному думает

B.А. Дьяков: Бильбасов - «умеренный либерал, сторонник постепенных буржуазных реформ»лл.

Позднее в комментариях ко второму тому дневника A.A. Половцева высокую оценку «Истории Екатерины Второй» дал H.A. Зайончковский: «книга Бильбасова представляет собой серьезное исследование, основанное на широком круге исторических источников»лл. Солидарен с П.А. Зай-ончковским и Н.Я. Эйдельман .

За десятилетия, прошедшие после выхода этих работ, заслуги Бильба-сова-историка России так и не были по достоинству оценены. Скорее наоборот: в многотомном издании «Историки России XVIII-XX веков» среди 104 персоналий Бильбасову места не нашлось. Правда, автор очерка о Н.Д. Чечулине (которого Бильбасов, кстати, часто критиковал) относит Бильба-сова к историкам с «мировым именем»лл. Не изменил ситуацию и поток литературы в связи с 200 летнем смерти Екатерины II - о Бильбасове в ней упоминанется эпизодическилл. А автор монографии, снабдивший свой труд многостраничной библиографией, не нашел в ней места Бильбасову вооб

70 ще .

Отечественная литература по истории русской журналистики второй половины XIX в. (дореволюционная, советская, постсоветская) не прохо

Очерки истории исторической науки в СССР. Т.Ш. М., 1963. С. 322. л''Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 5. М., 1950. С. 169-170.

Дьяков В.А. Бильбасов Василий Алексеевич // Советская историческая энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 439.

Половцев A.A. Дневник государственного секретаря A.A. Половцева. Т. 2. М., 1966.

C, 504.

Эйдельман Н.Л. Мемуары Екатерины II - одна из раскрытых тайн самодержавия // Вопросы истории. 1968. № 1. С. 159-160.

Бабич И.В. Николай Дмитриевич Чечулин // Историки России XVIII-XX веков. Вып. 4. М., 1997. С. 76.

Каменский А,Б. Жизнь и судьба Екатерины Второй, М.: Знание, 1997; Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Новое литературное объединение, 1999; Павленко Н.И. Екатерина Великая. М.: Молодая гвардия, 1999. ™ Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолюдила мимо «Голоса», характеризуя его как крупный либеральный орган пореформенного времени и иногда упоминала о Бильбасове как его редакторе.

Дореволюционные авторы писали о «Голосе» немного и сдержанно: до 1905 года их сковывала цензура, а после в условиях потрясений и острой политической борьбы история газеты, закрывшейся четверть века назад не выглядела актуальной равно как и фигуры ее руководителей, ушедших из жизни. В связи с этим показателен пример с известным критиком и публицистом однокурсником Бильбасова A.M. Скабичевским, умершем 29 декабря 1910 года. Читая в газетах его некролог, «кое-кто из современников. вопрошал: «да разве он был еш;е жив», желая тем самым подчеркнуть, что некогда известный публицист задолго до своей физической смерти умер для жизни общественной - пережил свое время»А\ Почти такая же метаморфоза произошла в глазах современников с Бильбасовым, имя которого после 1883 года, «окруженное почти легендой стало звучать все тише и тише»

Дореволюционные авторы относили «Голос» к «умеренно-либеральным»АА, «умеренным»"" органам. Заметим, однако, что такая оценка входит в противоречие с приводимыми Розенбергом и Якушкиным фактами, согласно которым «Голос» подвергался наказаниям больше, чем какое-либо другое периодическое издание. Но они находят выход, объясняя взыскания неопределенностью требований цензуры, что вело к «незнанию пределов, где начинается риск предостережения и где наступает его достоверность»АА. Но вряд ли, A.A. Краевский (издававший еще Пушкина и Белинского) и Бильбасов были самыми неопытными в журналистском цетизм в России. М.: Юрист, 1993. а' Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М.; Л., 1929. С. 7-8.

Русское слово. 1904,28 июля. №208.

Богучарский В.Л. Из прошлого русского общества. СПб., 1904; С. 371.

Розенберг Вл., Якушкин В.Е. Русская печать и цензура в прошром и настоящем. М., 1905. е. 152. "Там же. С. 155-156. хе. О роли Бильбасова в «Голосе» названные авторы не упоминают.

В некрологах и заметках «Голос» также называется «умеренно-либеральным», а приход Бильбасова, носителя тех же умеренно-либеральных взглядов, зЛязывается с усилением либерализма издания! Видимо, сложение либерализма газеты с либерализмом Бильбасова дало качественный результат. Выясняя социальную базу «Голоса», С.А. Венге-ров отмечает, что он «в сфере экономической. всегда главным образом был озабочен развитием крупных предприятий. а в сфере внутренней политики. отражал легкое фрондерство петербургского «общественного мнения»лл. Б.М. Городецкий относит «Голос» до прихода Бильбасова к охранительному лагерю, а после его обоснования в редакции к умеренно-либеральному: « «Голос» до вступления Бильбасова изображавший собою правый центр, позднее стал преставлять собою левый» . Автор «Научного слова» утверждал, что Бильбасов «вдохновитель «Голоса» и петербургской

-70

Прессы», а «Голос» отражал интересы либерального чиновничества . Взгляд на «Голос» как на рупор либеральной, в основном петербургской, бюрократии получил позже широкое хождение в литературе. Развивая его, С.Н. Южаков писал, что в пореформенной России было две группы чиновников: старые и новые (люди с высшим образованием). Последние и составляли либеральнзто бюрократию, а ее орган «Голос» имел «огромные успехи. бесспорное серьезное влияние» и «особенную ненависть. со стороны старого чиновничества». Падение «Голоса» вызвано тем, что «либеральная бюрократия была либеральной. до тех пор покуда было ей это дозволено. новое чиновничество протянуло рзЛку старому. Кто этого не понял, тех устранрши, в том числе был устранен и «Голос»ЛЛ. Редакция

Венгеров СЛ., И.Л. Бильбасов Василий Алексеевич // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Т. III. СПб., 1892 .С. 283.

Городецкий Б.М. Василий Алексеевич Бильбасов // Исторический вестник. 1904. № 9. С. 979. лли.Б. Памяти В.А. Бильбасова//Научное слово. 1904. кн. IX. С. 134.

СЮ. Случайные заметки Памяти Василия Алексеевича Бильбасова // Русское богатство. 1904. № 8. С. 177-178 (под псевдонимом «С. Ю.» в «Русском богатстве» писал в это время С.Н. Южаков, см.: Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей

Русской мысли» отмечала, что Бильбасов был фактическим редактором «Голоса» и «очень талантливым публицистом»ЛЛ.

Советская историография газеты «Голос» невелика. В ней выделяются работы A.A. Зайцевойлл Хотя в 1863-1870 гг. (хронологические рамки работ) Бильбасова в редакции газеты не было и потому непосредственного отношения к нашей теме не имеют, они интересны тем, что характеризуют «Голос» в период накануне появления в нем Бильбасова. По мнению A.A. Зайцевой, «Голос» в это время был инструментом в руках либеральной бюрократии и не выходил за рамки ее программы.

А.Н. Степанов, предпринял попытку дать общий обзор истории газеты за весь период ее сзчцествования, но использует при этом в основном материалы «Голоса» 1860 - первой половины 1870-х годов. По Степанову «Голос» выражал интересы либерального чиновничества, принадлежал к умеренному направлению и смыкался с реакцией по многим вопросам. Программа и тактика газеты не менялась на протяжении всего сзчцество-вания и состояла в борьбе с революционерами и демократической интеллигенцией, отвлечении внимания читающей публики от внутренних вопросов, а в годы второй революционной ситуации «Голос» находился «в едином лагере с реакционной периодикой». Степанов повторяет предшественников в том, что Бильбасов, возглавил газету с 1871 г., но не говорит как это сказалось на ее направленииЛЛ. Больше других уделил внимания «Голосу» A.n. Афанасьев в своей диссертации. Отметив умеренный либерализм издания на основе анализа отдельных разделов газеты, Афанасьев приходит к выводу, что ее позиции были близки настроениям наиболее зажиточной части буржуазии и петербургского либерального чиновничества. ученых и общественных деятелей. Т. 3. М., 1958. С. 66).

Русская мысль. 1904. Кн. 8. С. 182.

Зайцева A.A. Газета «Голос» во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ. 1863-1870. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985; Зайцева A.A. Деятельность А. А. Краевского по созданию газеты «Голос» // Проблемы истории СССР. М.; МГУ, 1983. С. 217-229.

Степанов А.Н. Газета A.A. Краевского «Голос». 1863-1883 // Журналистика и литература. М.: МГУ, 1972. С. 138, 139, 141, 143, 148, 142.

Журналисты «Голоса» призывали власти отказаться от репрессий к оппозиции и пойти по пути уступок и компромиссов с обществом. Но далее все эти интересные замечания дезавуируются в стиле Степанова: по своим социально-экономическим взглядам газета «смыкалась во многих вопросах и особенно в отношении к революционной демократии, с откровенными реакционерами», да и вообще либерализм редакции был лишь данью моде распространившейся в обществе. Но, перейдя к анализу материалов газеты, Афанасьев вновь приходит к самостоятельным и нетрадиционным выводам: о нарастании либерализма «Голоса» после дела Засулич, упорстве в борьбе за свободу слова, против репрессий, развенчании реакционной прессы. Неожиданным диссонансом в сравнении с другими авторами, писавшими в то время, был вывод Афанасьева о том, что либеральные газеты внесли свою лепту в борьбу с самодержавием, преследуя при этом демократические требования. С приходом Бильбасова в газету Афанасьев не видит каких-либо существенных изменений, утверждая, что он всегда оставался в редакции вторым человеком, а первым до самого закрытия издания был КраевскийЛЛ. На постепенное возрастание оппозиционности «Голоса» с 1874 г. и особенно после 1877-1878 указывал Б.П. Козьмин, отмечая, что под руководством Бильбасова после 1871 г. он приобрел устойчивое умеренно-либеральное направление и был связан с либеральной бюро-кратиейл"*. Усршение либерализма газеты связывает с приходом Бильбасова в 1871 г. также Б.П. Балуев . Но в целом и у этого автора, и у большинства других преобладал обличительный настрой в отношении либеральной журналистики. Либерализм «Голоса» называли показным , газета обвиня

87 лась в «ограниченности, двуличности, трусости, водолействе» , шараха

Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты на рубеже 70-80-х годов XIX в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,\С. 70-98, 131188 и др. ° !

Козьмин Б.П. Русская журналистика 70-80-х годов XIX в. М., 1948. С. 32-33.

Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX в. и русская журналистика. М., 1971. С. 44, 102.

Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века, М.: МГУ, 1963. С. 153.

Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М.,

НИИ вправо при малейшей опасности, а либерализм, связывавшийся с приходом Бильбасова, стал заметен только на фоне «снижения идейно-политического уровня легальной печати» . Обязательным было также указание на слияние с позицией реакционной прессы, борьбу с революцией и т. Д.

Более взвешенный и аргументированный подход к изучению и оценке «Голоса» намечается в постсоветский период в работах A.B. Луночкина и В. В. Ведерникова. Не отказываясь от тезиса об умеренности либерализма «Голоса», A.B. Луночкин на основе анализа материалов газеты и других источников отмечает ее эволюцию «от оппозиции ее величества» в первой половине 1870-х годов до ведуш;ей либеральной газеты России в конце 1880 года и выдвигает тезис, что в 1880-1881 годах газета являлась официозным органом режима М.Т. Лорис-Меликова. Однако этой позиции Лу-ночкин держится не очень твердо, указывая на сложность отношений «диктатора» с редакцией газеты: это не были отношения продажных жур-натистов, работаюш;их по заказу на власть. Редакция «Голоса» и, прежде всего Бильбасов и А.Д. Градовский, поддерживали Лорис-Меликова по убеждению и оказывали обратное влияние на его позициил°. Относительно Бильбасова Луночкин пишет, что его либерализм в отличие от Краевского был искренним и более радикальным. Ведущие позиции в редакции переходили к Бильбасову постепенно и заняты им окончательно не ранее 1879 года, помимо редакторства всей газеты Бильбасов курировал внутренние вопросы и сам писал передовые статьи по ним. Однако через несколько страниц, противореча сказанному, Луночкин утверждает, что первостепен

1971. С. 181.

Алексеев В.А. История русской журналистики 1860-1880 годы. Л.: ЛГУ, 1963. С. 103.

История русской литературы XVIII-XIX веков. Издание 3-е. М., 1973; С. 488; Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Вторая половина XIX века. Л.: ЛГУ, 1965. С. 451-452.

Луночкин A.B. Газета «Голос» в общественном движении России в 70-80-х годах XIX века / Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1995. С. 100, 211-212; Луночкин A.B. Газета «Голос» и режим Лорис-Меликова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История, Филосоной фигурой для «Голоса» был А.Д. ГрадовекийЛЛ Последняя мысль, что взгляды Градовского «легли в основу внутриполитической программы редакции» повторяется в коллективной работе, одним из авторов которой является Луночкин. Закономерен вопрос: кто же все-таки руководил газетой Бильбасов, Градовский или Краевский? В работе отмечается, что при Лорис-Меликове «Голос» приобрел новое качество, а после 1 марта 1881 года, «оставаясь на умеренном фланге либерального движения, газета фактически перешла в оппозицию правительству»И в этом случае сложно понять, как, изменив позицию, газета осталась на прежнем месте. Из отмеченных противоречий видно, что разрыв с концепциями прошлого происходит непросто. Тем не менее, работы последнего десятилетия внесли живую струю в исследования о «Голосе».

В солидных исследованиях по истории России второй половины XIX в. имя Бильбасова как заметного деятеля либерального лагеря не фигурирует, а о «Голосе» как проявлении либерализма упоминается вскользь да и то далеко не всеми авторами. Общие причины недостаточного внимания к либеральной теме мы рассматривали при обосновании проблемы. Но если говорить о пробелах в истории либерализма, то больше всего их приходится на пореформенный период. Внимание ученых больше концентрировалась на конце XIX - начале XX вв. В дореволюционной и советской историографии пореформенный либерализм структурно рассматривался преимущественно как земский (ему и посвящены наиболее крупные и интересные работы^). Определенный интерес был проявлен к концепциям т.н. фия. Волгоград. Вып. 1. 1996. С. 42, 52.

Луночкин А-В. Газета «Голос» в общественном движении России в 70-80-х годах XIX века. Диссертация на соискание зЛеной степени кандидата исторических наук. СПб., 1995. С. 46-47, 54; Луночкин A.B. Газета «Голос» и режим Лорис-Меликова // Вестник Волгоградского университета. Серия 4. Философия, История. Волгоград, Вып. 1. 1996. С. 52.

Ведерников В.В., Китаев В.А., Луночкин A.B. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х годов XIX века. М.; ИЧП «Магистр», 1997. С. 17, 27.

Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1966; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни столпов», «классиков» либерализма К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина. Как самостоятельный и значительный субъект либерального лагеря либеральная пресса в расчет не принималась. В истории журналистики, как уже отмечено, возобладал обличительный подход к либеральной прессе. Впрочем, справедливости ради, надо признать, что его истоки в господствовавших в советской историографии взглядах на либералов как продажных, трусливых деятелей, находившихся в услужении самодержавия, предававших революционно-демократическую оппозицию. Соответственно и итоги либеральной активности оценивались как ничтожные.

Между тем, на то, что, наряду с земствами, либеральная пресса и конкретно «Голос» являлись опорными пзшктами либеральной оппозиции указывалась достаточно давноЛ"*. Сейчас эту позицию разделяют многие авторы. Но в вопросе о том, кому принадлежало лидерство, мнения расходятся. С.С. Секиринский и В.В. Шелохаев, относя к очагам либерального движения земства, городские думы, профессиональные организации интеллигенции и прессу, признают земский конституционализм «наиболее широким течением в рамках либерального общественного движения»лл А, по мнению Б.С. Итенберга, без анализа либеральной журналистики XIX в. «нельзя представить полнокровную картину российского либерализма той поры», более того, «чтобы показать всю широту и многоликость этого идейного течения. необходимо сосредоточить. усилия не только на идеологах. типа Кавелина или Чичерина, но и основательно проштудировать российскую журналистику с целью определения деятелей либерализма менее крупного масштаба, тех, кто повседневно оплодотворял духовную и эволюция до начала XX века. М., 1977; Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х - 80-х годов XIX века // Вопросы истории. 1974. № 9. С. 3344; Петров Ф.А. Из истории общественного движения периода второй революционной ситуации в России. Революционеры и либералы в конце 1870-х годов // История СССР. 1981. № 1. С. 144-151.

История России с Древнейших Времен до наших дней в 12-ти томах. Т. 5 М., 1968. С. 196-197.

Секиринский С.С, Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX в.). М., 1995. С. 135.

РОССЙЙСЕлАЯ л

BHBJpiö'iBSÄ жизнь прогрессивной интеллигенции», поиск которых следует вести среди журналистов и публицистовЛЛ.

Исследователь либерализма в русской прессе оказывается в сложной ситуации. С одной стороны необходимо преодоление предвзятых оценок и сомнительных аксиом в отношении как либералов от общества, так и либеральной бюрократии, уточнения взгляда на отдельные этапы и меры властей во внутренней политике. С дрзтой стороны, этого можно достичь лишь путем конкретного изучения либерализма во всех его проявлениях и прежде всего в прессе. Несмотря на то, что и в новейшей литературе можно встретить повторы прежних концепций (например, СВ. Шелохаев полагает, что в пореформенный период либерализм был аморфнымлл), в целом наметились сдвиги в обоих направлениях. Выше отмечались работы A.B. Луночкина, В.В. Ведерникова, В.А. Китаева. Правда, в последних работах значительное место уделено вопросам собственно истории жзфнали-стики, но и при этом, как мы отмечали, они стали шагом вперед в сравнении с прошлым. Появились работы, где более объективно и трезво оценивается деятельность М.Т. Лорис-Меликова и содержание реализованных и

98 предлагавшихся им мероприятий . К сожаленрпо в некоторых из них о взаимодействии Лорис-Меликова с либеральной прессой не говорится ниг 99 чего или упоминается об этом вскользь .

Первым положительным результатом следует считать тот, что в современной научной литературе утвердилась точка зрения на либеральную печать как на равновеликий и равноправный элемент в структуре пореформенного либерализма.

Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения русского либерализма XIX века // Российский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 494, 499.

Шелохаев С.В. Дмитрий Николаевич Шипов (штрихи к портрету русского либерала) // Отечественная история. 1998. № 5. С. 44.

Секиринский С.С, Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М., 1993. С. 168, 176.

Даниэлян Г.Г. Граф М.Т. Лорис-Меликов (опыт политической биографии). Ереван, 1995; Даниэлян Г.Г. Генерал граф Лорис-Меликов: Его жизнь, военная и государственная деятельность. Ереван, 1997; Данилов Д.Д. Лорис-Меликов: карьера парадоксаль

Вместе с тем вызывают возражение поспешные попытки отдельных исследователей разделить либералов на вождей и толпу, ведущих и ведомых и таким образом предопределить представления о лице пореформенного либерализма. В.Е. Кельнер посвятил несколько работ жизни и деятельности М.М. Стасюлевича, которые в совокупности с серией исследований A.A. Алафаева существенно расширяют представления о безусловно крупном опорном пункте либерализма, каким был журнал «Вестник Европы». Но нельзя считать взвешенными и обоснованными такие утверждения автора: «Вестник Европы» - центральный орган либеральной оппозиции»; «М.М. Стасюлевич всецело предоставил свой издательский комплекс в распоряжение либеральной оппозиции»; «либеральное движение всецело опиралось на издательский комплекс М.М. Стасюлевича»

Более взвешенно оценивает место Стасюлевича в либеральном лагере Н. Разманова, но и она считает «Вестник Европы» выразителем классического русского либерализма,А'.

Интересно, что сама редакция журнала не соглашалась с навязываемой ей ролью и неоднократно писала, что «либерализм понятие собирательное, обнимающее собой на русской почве весьма различные взгляды» и «у русской либеральной партии нет своего органа, ее самой нет»'°А. Кстати, Кельнер удивляется, почему на Стасюлевича напал либеральный «Голоса», возглавляемый историком Бильбасовым'АА. Добавим, что Ста-сюлевич был научным руководителем у Бильбасова по диссертации, а критика М. Стасюлевича со страниц «Голоса», о которой говорит В. Кельного диктатора//Вопросы истории. 1998. № 1-12. С 145-150.

Кельнер В.Е. Человек своего времени (М.М. Стасюлевич; издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993. С. 12,257.

Разманова И. А. М.М. Стасюлевич и начало издания «Вестника Европы» (1866-1873). Автореферат диссертации на соискание к ученой степени кандидата исторических наук. М.;МГУ, 1988. С. 1.

Вестник Европы. 1881. № 8. С. 344; 1882. № 3. С. 799.

Кельнер В. Е. М.М. Стасюлевич и либеральная оппозиция в 70 - 80-е годы XIX века // Отечественная история. 1992. № 4. С. 50-61; Кельнер В.Е. Человек своего времени. С. 70. Кстати здесь в текст Кельнера вкралась опечатка: инициалы Бильбасова указаны неверно нер относится к 1867 г.(№ 170 от 22 июня), когда Бильбасова в газете еще не было. Странно, что это пишет автор, еще недавно интересовавшийся дневником Бильбасова, и, надо полагать, его биографией. По поводу того, что Стасюлевич всецело предоставил свою базу оппозиции, приведем свидетельство И. И. Петрункевича. После известных переговоров с революционерами в Киеве он и его соратники для налаживания сотрудничества отправились в Петербург. Одним из адресов стал «Вестник Европы», где они получили жесткий отказ от родственника Стасюлевича'А"*. На наш взгляд, появление утверждений типа: Стасюлевич - ключевая фигура русского либерализма, связующее звено различных оппозиционных теченийА°А - следствие некоторой профессиональной деформации исследователя, когда от долгого и тесного «общения» с объектом его роль в реальной действительности гиперболизируется. Похожие настроения просматриваются в статье кандидата технических наук В. Е. Юровского, который несколько преувеличивает значение «Русских ведомостей»'°А в либеральном лагере, подходя к этому вопросу без учета принципа историзма. Историк вплотную занимавшийся историей этого органа печати отмечает, что в пореформенный период «Русские ведомости» специализировались на освещении московской жизни, неохотно и осторожно откликались на общероссийские проблемы, вопросы внутренней политики'АА.

Представляется, что недостаточная изученность пореформенного либерализма не позволяет делать категорических выводов о его вождях, лидерах, преобладании тех или иных течений и т. д. Только после изучения всех крзчтных опорных пзшктов либерализма возможно подведение итогов Б виде обобщающих монографий. При изучении либерализма в прессе меа Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. Т. XXI. Берлин, 1934. С. 103.

Кельнер В.Е. М.М. Стасюлевич и либеральная оппозиция в 70 - 80-е годы XIX века // Отечественная история. 1992. №4. С. 50-61.

Юровский В.Е. Газета либеральной интеллигенции «Русские ведомости» // Вопросы истории. 1997. №2. С. 149-154.

Локшин А.Е. Газета «Русские ведомости» и общественная борьба. 1878-1882 // Вторая революционная ситуация в России. Отклики на страницах прессы. М., 1981. С. 69. тодологически верным является исследование не только материалов самого издания, но и мировоззрения и деятельности тех, кто им руководил, играл ведущие роли в редакции (например, для «Вестник Европы» это достигается сочетанием работ Кельнера и Алафаева).

Таким образом, вопрос о В.А. Бильбасове как о влиятельном представителе либерализма пореформенных десятилетий ни в отечественной, ни в зарубежной историографии даже не ставился. Краткие биографические заметки и некрологи, равно как отрывочные фрагменты о нем в работах по истории жзфналистики и общественного движения, недостаточны для уяснения роли и значения этой фигуры в либеральном движении и в истории страны. Большинство оценок и выводов, встречающихся в литературе не аргументированы, часть из них вызывает сомнение даже на первый взгляд и, тем не менее, не критически воспроизводились каждым следующим поколением авторов. Как видно из обзора, в литературе немало взаимоисключающих оценок, противоречий, фактических ошибок.

Состояние изученности проблемы является веским дополнительным аргументом актуальности предпринятого диссертантом исследования.

Вместе с тем автор начинает свое исследование не с нуля, а с учетом того, что было достигнуто предшественниками. Высказанные критические замечания не отменяют того, что было ими сделано, в частности ,ряд выводов и предположений выглядят весьма убедительно и нуждаются в проверке и обосновании. Кроме того, этим авторам, в особенности дореволюционным, принадлежит заслуга в накоплении, систематизации сведений о жизни и деятельности Бильбасова, создании первых биографических справок о нем.

Фундаментом, который лежит в основе диссертационного исследования являются достижения отечественной историографии по внешней и внутренней политике, истории освободительного движения второй половины XIX века, либерального движения нашедшие отражение в трудах Ю.В. Готье, Е.Д. Черменского, М.И. Хейфеца, П.А. Зайончковского, Н.С.

45

Киняпиной, К.Ф. Шацилло, В.А. Федорова, Н.М. Пирумовой, В.Я. Лаве-рычева, Н.И. Цимбаева, В.Г. Чернзош, Л.Г. Захаровой, В.А. Твардовской и многих других исследователей.

Завершая обзор, следует остановиться на причинах слабого интереса к личности Бильбасова. Первая (обш;ая) - отнесение долгое время истории либерализма к второстепенным проблемам исторической науки. Вторая (более частная) - пореформенный либерализм и либеральная печать, как одна из форм его проявления, немалое время были на периферии внимания уже у историков либерального движения (чему в определенной мере способствовала относительная немногочисленность источников, сложность извлечения заложенной в них информации). Наконец - известный разрыв во внешней истории русского либерализма, выразившийся в том, что наступившая реакция 80-х годов XIX в. выключила из рядов активных участников освободительного движения целое поколение деятелей, находившихся в расцвете сил. Некоторые из них физически не дожили до нового подъема на рубеже XX века (например, А.Д. Градовский), усилия других (как Бильбасова), противостоять реакции в одиночку, опрометчиво казались последуюп];им поколениям политиков и общественных деятелей напрасными, а их опыт не нужным в условиях изменившихся политических декораций начала XX века.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Драган, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Василий Алексеевич Бильбасов по своим общественно-политическим взглядам, убеждениям, мировоззрению принадлежал к среде российской буржуазной интеллигенции, а по содержанию общественной деятельности находился на левом фланге либерального движения пореформенного периода. Являясь одним из самых крупных представителей либерализма этого времени, он вместе с тем занимал в нем особое положение.

В отношении идейно-теоретического осмысления окружающей общественной действительности, определения направленности и пределов ее переустройства в воззрениях Бильбасова наиболее полно и последовательно отразились принципы классического либерализма, как идеологии буржуазии.

Как общественный деятель он в наиболее напряженный период пореформенной истории страны на рубеже 1870-1880-х годов оказался на ле-вомНдемократйческок? фланге либерального лагеря, соприкасавшемся с революционно-демократическим движением. Его оппозиционность к существующему режиму постоянно усиливалась, что находило выражение в позиции фактически руководимой им с конца 1870-х годов самой крупной российской газете «Голос», и являлась одной из составляющих общественного натиска на самодержавие в годы внутриполитического кризиса. В своей газете Бильбасов последовательно проводил кзфс на развитие и углубление буржуазных реформ 1860-х годов, распространение их принципов на все сферы общественной жизни.

Как практический политик он показал себя, тактически гибким, способным к политическим компромиссам и сотрудничеству с различными силами. Бильбасов единственный из общественных либеральных деятелей оказался причастным к чуть было не реализовавшейся попытке Адового] 1]^ дристугЦ реформирования общества в буржуазном направлении.

Таким образом, по совокупности этих характеристик есть основания считать В. А. Бильбасова наиболее яркой, крупной и влиятельной фигурой в либеральном движении в конце 1870-х-начале 1880-х годов.

Приобщение В.А. Бильбасова к общественной деятельности началось на студенческой скамье и по времени совпало с общественным подъемом, переживаемым Россией в связи с подготовкой и ожиданием Великих реформ. После перерыва, вызванного защитой диссертации и заграничной командировкой, В.А. Бильбасов, находясь на преподавательской работе по ведомству народного образования и не оставляя на5Д1ных занятий, с большей чем прежде активностью включается в общественное движение. Основными формами его общественной деятельности во второй половине 1860-х-начале 1870-х годов становятся публикации, преимущественно в либеральной периодике, статей на общественно-политические и исторические темы, и участие в работе Славянских благотворительных комитетов.

Уже в этот период взгляды Бильбасова приняли характер целостной системы. Будущее России виделось ему в развитии буржуазных отношений, ликвидации всех феодальных пережитков, вовлечении широких слоев населения в общественную жизнь, повышении культурного и образовательного уровня населения и сближении с передовыми буржуазными нациями. Для мировоззрения Бильбасова уже тогда характерно отсутствие черт, свойственных большинству русских либералов в это время: заигрывания с самодержавием, упования исключительно на его инициативу в деле преобразования страны, утверждения о самобытности русского исторического процесса.

Эти взгляды сложились у В.А. Бильбасова под непосредственным воздействием окружающей российской действительности и коренились в социальном положении самого их носителя. Определенное влияние, но не решающее, а корректирующее, оказали на формирование его мировоззрения изучение истории европейских народов и знакомство с их современной жизнью.

Т Г U U и С» U

Увлечение политикой, стойкий либеральный образ мыслей вызывали частые конфликты Бильбасова с консервативной профессурой и чиновниками, что, в конечном счете, предопределило его выход в отставку в 1871 году.

Вернувшись в Петербург и по стечению ряда обстоятельств оказавшись в руководящем ядре в то время второй по влиянию либеральной газеты России «Голос», В.А. Бильбасов, благодаря таланту публициста и организатора, недюжинному темпераменту и добротному образованию, постепенно наращивал свое влияние в редакции и к концу 1870-х годов занял в ней ведущую позицию, фактически разделяя бремя руководства с ее издателем-редактором A.A. Краевским. Столкнувшись с более умеренными взглядами Краевского и других сотрудников редакции, Бильбасов, подчиняясь до определенных пределов редакционной дисциплине, придавал курируемым им отделам газеты последовательный либерально-демократический оттенок. Увеличение влияния Бильбасова на редакционные дела способствовало росту оппозиционности и нарастанию либерализма газеты в целом.

К концу 1870-х гг. В.А. Бильбасов не только не утрачивает прежних убеждений, но становится сторонником введения в России конституционного строя. При этом, судя по словам, сказанным им министру Л.С. Макову («мы сами возьмем себе конституцию»), он допускал возможность государственного устройства страны без участия самодержавия.

С приходом во власть М.Т. Лорис-Меликова, между ним и редакцией «Голоса» в лице фактического редактора газеты В.А. Бильбасова установились тесные доверительные отношения союзников. Осознавая ограниченность проектов Лорис-Меликова и подобных ему (например, проект вел. кн. Константина Николаевича), исходивших из среды либеральной бюрократии, В.А. Бильбасов трезво оценивал сложившуюся ситуацию и считал возможным и целесообразным поддержку либеральных устремлений бюрократии.

В отличие от представителей других органов прессы, с которыми общался Лорис-Меликов, только с Бильбасовым отношения приобрели регулярный и системный характер. Диктатор, а потом мимистр, постоянно снабжал редактора либеральной газеты конфиденциальной информацией о всех предпринимаемых действиях, обращался с просьбами публикации материалов, проведения кампаний против своих политических противников. Бильбасов и руководимая им газета «Голос» оказались активными соучастниками реализации политических планов либеральной бюрократии, рассматривая их как этап для продвижения к своим собственным целям.

Утратив после 1 марта 1881 г. веру в реформаторский потенциал самодержавия и потеряв прикрытие в высших сферах, «Голос», руководимый в это время Бильбасовым, наращивал оппозиционность, выйдя за пределы правительственного либерализма, которых он по тактическим соображениям придерживался при Лорис-Меликове.

В 1881-1883 годах, руководимая Бильбасовым газета «Голос» стала одним из немногих очагов сопротивления наступающей на Россию реакции. Неслучайно поэтому, что обсуждение планов нейтрализации газеты было предметом дискуссии у главных творцов реакционного курса.

После прекращения «Голоса» в течение трех-четырех лет В.А. Биль-басов пытался проводить прежние и даже более радикальные взгляды в чужих изданиях, но в условиях жестокой реакции это становилось все более затруднительным.

Невозможность мирной, эволюционной трансформации общественных отношений логически подводила В. А. Бильбасова к признанию необходимости союза с более радикальными общественными силами и принятия на вооружение их методов борьбы.

Трезвый, самокритичный анализ привел его к выводам о слабости русского либерализма, малочисленности в его рядах деятелей, способных после падения самодержавия составить конструктивную конкуренцию радикальному крылу освободительного движения.

В создавшейся ситуации В.А. Бильбасов обращается к своей первой профессии - историка, полагая, в соответствии со своими методологическими принципами, с помощью научных изысканий по российской истории найти руководство для настоящего и будущего. В сложившихся условиях научную работу Бильбасов рассматривал как единственную реальную и необходимую возможность выполнения общественного долга, внесения посильного вклада в освобождение страны от самодержавного произвола.

Творческий синтез влияний различных исторических школ способствовал тому, что как историк В.А. Бильбасов имеет в отечественной историографии свое, непохожее ни на кого лицо, свою нишу. Исторические взгляды Бильбасова могут быть охарактеризованы как российская либерально-демократическая модификация историко-критической школы. На такой характер методологии ученого решающее влияние оказал опыт и убеждения Бильбасова-общественного деятеля.

Вместе с тем богатое научное наследие историка остается неизученным и невостребованным, а его заслуги перед отечественной наукой не признанными. Рамки настоящей диссертации не позволяли подробно касаться этих сюжетов, разработка темы «Бильбасов-историк» дело будущего.

Анализ общественной деятельности и взглядов В.А. Бильбасова позволяет говорить, что в его лице российская действительность вырабатывала тот тип либерального политика, который станет так необходим русскому обществу в первые десятилетия XX века: сочетающего последовательно либеральные и реформаторские убеждения, без элементов радикализма и оппортунизма, с навыками конструктивного общественного творчества и политического компромисса.

Проведенное исследование дает основание подвергнуть сомнению представления о российском пореформенном либерализме как об аморфном, незрелом, политически дряблом, не имевшем течений и направлений, не выходившем за пределы, обозначенные самодержавием. Позиция Биль-басова в годы русско-турецкой войны 1877-1878 годов и его воззрения на славянский вопрос подтверждают возможность совместимости патриоти

252 ческих позиции формировавшимся российской бзфжуазии с классическими либеральными принципами.

Появление либералов с такими взглядами как у В.А. Бильбасова, позволяет говорить о значительной степени зрелости русского либерализма уже в этот период. К формированию деятелей типа В.А. Бильбасова вело действие ряда факторов и прежде всего его социальное происхождение и положение.

Материальное благополучие Бильбасова вытекало не из привилегий феодального характера, а из его предпринимательской деятельности как редактора-издателя. Либеральные свободы и принципы для него как предпринимателя имели не абстрактную ценность, а выступали в качестве конкретных условий, позволявших развивать свое дело, приумножать капитал, повышать благосостояние.

Малочисленность деятелей типа Бильбасова не означает их случайности в семье русских либералов, фатальной предопределенности судеб русского либерализма в целом. Она являлась результатом и последствием конкретных исторических процессов, столкновений противоборствующих социальных сил и институтов, их ошибок, просчетов, слабостей.

253

БИБЛИОГРАФИЯ (Список использованных источников и литературы)

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Драган, Светлана Николаевна, 2002 год

1.Архивные материалы:

2. Отдел рукописей Института русской литературы РАН (Пушкинский дом) (ОР ИРЛИ)1. Ф. 93 Дашков П.Я.

3. ФЛ23 Собрание А.Е. Бурцева1. Ф. 183 МихневичВ.О.1. Ф. 207 Нотович O.K.

4. Ф. 285 Смирнова-Сазонова СИ.

5. Ф. 326 Архив П.Н. Полевого из Собрания П.Я. Дашкова1. Ф. 452 Краевский A.A.1. Ф. 548 Зотов В.Р.1. Ф. 610 Воронов П.Н.1. Ф. 19031 Никитенко A.B.

6. Ф. Р I Коллекция единичных поступлений

7. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) Ф. 73 Бильбасов и Краевский Ф. 171 ГаевскийВ.П. Ф. 327 КаироваА.В. Ф. 391 Краевский A.A. Ф. 621 Пьшин А.Н. Ф. 874 Шубинский СИ.

8. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ) Ф. 4 Альбицкий К.П. Ф. 46 Бартенев П.И.

9. Ф. 67 Боборыкин П.Д. Ф. 87 Барсуков Н.П. Ф. ПО Введенский А.И. Ф. 195 Вяземский ПЛ. Ф. 213 ЗагуляевМ.А. Ф. 271 Краевский A.A. Ф. 373 Погодин М.П. Ф. 459 Суворин A.C. Ф. 485 Смирнова О.Н.

10. Ф. 588 Главное управление по делам печати Ф. 853 Савина М.Г.

11. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 776 Главное управление по делам печати Ф. 777 Санкт-Петербургский цензурный комитет Ф. 908 Валуев П.А. Ф.1101 Кавелин К.Д. Ф. 1561 Краевский A.A. Ф. 1620 Богданович A.B.

12. П. Публикации писем В.А. Бильбасова и дневниковой записи:

13. Письма В.А. Бильбасова М.М. Стасюлевичу // М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1991. Т. 1. С. 352-356.

14. Совет министров 8 марта 1881 года. Рассказ графа Лорис-Меликова В.А. Бильбасову. Публикация бар. Б.Э. Нольде // Былое. Журнал, посвященный истории освободительного движения 1 марта 1881 года. Специальный выпуск. 1918. № 4-5 (№ 32-33). С. 187-193.

15. Ш. Научные монографии, статьи, рецензии В.А. Бильбасова по отечественной и зарубежной истории и публицистика:1.I. 1. Отдельные издания:

16. Крестовый поход императора Фридриха II из дома Гогенштауфенских герцогов. СПб., 1863. 226, V С. (рецензии: Библиотека для чтения. 1863. № 6; Русское слово. 1863. № 6; Современник. 1863. № 9. С. 95-96).

17. Поповский король Генрих IV Распе Ландграф Турингии из дома Лудо-вика Бородатого. СПб., 1867; Киевские университетские известия. 1867. № 5-9.

18. Чех Ян Гус из Гусинца. 1369-6 июля 1869. СПб., 1869; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 271-378.

19. Женщина-папа. Средневековое сказание. Киев: Типография губернской управы, 1871. 60 С.

20. Культура при императоре Фридрихе П. СПб., 1875.

21. Дидро в Петербурге. СПб., 1884 (рецензия: Наблюдатель. 1884. № 7).

22. История Екатерины Второй. Т. П. Воцарение Екатерины. 1762-1764. СПб.: Типография H.H. Скороходова, 1891. VI, 765 С.

23. История Екатерины Второй. Т. I. Екатерина до воцарения. 1729-1762. Лондон, 1895. III - VIII. 643 С; Т. П. Воцарение Екатерины. 1762-1764. Лондон, 1895.-VI, 765 С.

24. История Екатерины Второй. Т. XII. Ч. I. Обзор иностранных сочинений о Екатерине Второй (1744-1796). Berlin; Stohr., 1896. VII, 564 С; Ч. П. Обзор иностранных источников о Екатерине Второй (1797-1896). Berlin; Stuhr., 1896.-VIII, 576 С.

25. Воцарение Екатерины Второй (Материалы к воцарению Екатерины Второй ). СПб., 1897; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. З.СПб., 1901. С. 127-220.

26. История Екатерины Второй. Екатерина до воцарения. 1729-1762. Берлин: Ф. Готтгейнер, 1900. XI, 659 С; Т. П. Воцарение Екатерины. Берлин: Ф. Готтгейнер, 1900. - VIII, 830 С.

27. Учреждение Государственного Совета (Историческая справка). СПб., 1901. -8 С.

28. I.2. Работы, опубликованные в специальных изданиях и в периодической печати:

29. Извлечения из отчетов лиц, отправленных за границу для приготовления к профессорскому званию. 12) Магистра В. Бильбасова (5 апреля /24 марта/ 1864 г., Берлин // Журнал министерства народного просвещения. 1864. Май (Ч. СХХП). С. 429-466.

30. Извлечения из отчетов лиц, отправленных за границу для приготовления к профессорскому званию. 1) Магистра В.Бильбасова за январь, февраль, март 1865 г. Первые Гогенгптауфены. Париж. 29/17 марта 1865 г. //

31. Журнал министерства народного просвещения 1865. № 4. (Ч. CXXVI). Отдел 3. С. 1-13.

32. Светский папа // Журнал министерства народного просвещения. 1866; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 75-166.

33. Документы Матвея Парижского // Киевские университетские известия. 1867; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 245269.

34. Аббат Полиньяк и польское бескоролевье // Отечественные записки. 1869. № 5. С. 189-224; № 6. С. 251-288; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 473-568.

35. Открытия в испанской истории // Заря. 1869. № 12. С. 45-117; Иоанна Безумная //Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 379-471.

36. Рецензия на книгу: Лучицкий И. «Гугенотская аристократия и буржуазия после Варфоломеевской ночи». (СПб., 1870) // Киевские университетские известия. 1870. № 11. С. 10-11.

37. Докторская диссертация в Киеве. Разбор докторской диссертации B.C. Иконникова (представленный в Совет университета Св. Владимира) // Киевские университетские известия. 1870; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. М., 1901. С. 211-229.

38. Рим и Византия в трудах двух киевских историков // Русский вестник. 1870. № 11. С. 273-308; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 167-210.

39. Монахиня Росвита писательница X века // Журнал министерства народного просвещения. 1873. № 5. Отдел. V. С. 1-28; № 6. Отдел. V. С. 211259; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 166244.

40. Петербзфгские письма // Русская мысль. 1883. Кн. XI. Разд. XV. С. 2640; Кн. XII. Разд. XV. С. 168-189 (опубликованы под инициалами «F. F.»); Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., С. 535-589.

41. Екатерина II и Дидро // Русская старина. 1884. Май. С. 223-278. Июнь. С. 445-494; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 4. СПб., 1901. С. 237-377.

42. Легендарный образ Кирилла и Мефодия. Славянские первоучители // Новь. 1885. Т. III. № 11. с. 398-440; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 43-117.

43. Новые русские материалы по истории Семилетней войны. Русская армия в Семилетнюю войну. Сочинение Д. Масловского. Вып. 1. СПб., 1886 // Журнал министерства народного просвещения. 1887. Январь (Ч.

44. ССХЫХ). с. 146-185; Семилетняя война по русским источникам // Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 230-282.

45. Накануне Крымской войны (Из записок гр. Фицтулла фон Экштетдта) //Исторический вестник. 1887. Май (Т. 28). С. 442-466. опубликовано под инициалами «В. Б.»; Бильбасов В.А. Исторические монографии, Т. 2. СПб., 1901. С. 433-469.

46. Шлюссельбургская нелепа // Исторический вестник. 1888. Май. С. 265-301.

47. Международные сношения России с германскими государствами // Исторический вестник. 1889. Январь. С. 67-85; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 175-202.

48. Забытый Панин // Исторический вестник. 1889. Март. С. 645-660; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 283-306.

49. Тайна противонелепого обш;ества, открытая непричастным к оному. С заметкою быв. профессора В.А. Бильбасова // Русская старина. 1890. № 3. С. 763-774; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 307-312.

50. Никита Панин и Мерсье де ла Ривьер. 1762-1767 // Русская старина. 1891. Ноябрь. (Т.72). С. 283-324; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 4. СПб., 1901. С. 1-83.

51. Адриан Грибовский, составитель записок о Екатерине Великой // Русская старина. 1892. Январь (Т.73). С. 13-49; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 129-173.

52. Князь де Линь в России в 1780 и 1787-1788 годах // Русская старина.1892. Февраль (Т. 73). С. 275-312; Март (Т. 73). С. 541-573; Апрель (Т. 74). С. 1-43; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 4. СПб., 1901. С. 379-522.

53. Высылка из России принца Фридриха Вюртембергского. 1786 год // Русская старина. 1892. Февраль (Т.73). С. 459-468; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 5. СПб., 1901. С. 313-327.

54. Памяти М.И. Семевского основоположника и издателя-редактора «Русской старины» // Русская старина. 1892. Июнь (Т. 74). С. I-IV.

55. Появление русских на исторической сцене // Русская старина. 1892. Ноябрь. (Т. 76). С. 225-274; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2.СП6., 1901.С. 1-58.

56. Юрий Крижанич, новые данные из Римского архива // Русская старина. 1892. Декабрь (Т. 76). С. 445-468; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 77-105.

57. Памяти фон-Визина// Русская старина. 1892. Декабрь (Т. 76). С. 563580; Бильбасов В.А. Исторические монографии. СПб., 1901. С. 116-128.

58. Записки современников о 1812 годе (Граф Боволье) // Русская старина.1893. Январь (Т. 77). С. 1-33; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 371-410.

59. Италия и Россия в XVI столетии. Рецензия на: Р. Pierling. «Italie et la Russie au XVI siècle». Paris. 1892 // Русская старина. 1893. (T. 77). С. 152155.

60. Екатерина II и Гримм // Русская старина. 1893. Февраль (Т. 78). С. 258298; Март (Т. 78). С. 497-524; Апрель (Т. 79). С. 1-20; Май (Т. 79). С. 235254; Июнь (Т. 79). С. 433-454; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. З.СПб., 1901. С. 283-341.

61. Россия и Англия XVIII веке // Русская старина. 1893. Октябрь (Т. 80). С.1-37; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 265307.

62. Моровая язва. 1770-1774 // Русская старина. 1893. Декабрь. (Т. 80). С. 449-452; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 263-282.

63. Принц Нассау-Зиген в России в 1788-1796 годах // Повое слово. 1894. № 3 (март). С. 188-212; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 4. СПб., 1901. С. 532-592.

64. Самарин Гагарину о Лермонтове // Новое слово. 1894; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 411-424.

65. Екатерина II и граф Н.П. Румянцев // Русская старина. 1894. Февраль (Т. 81). С. 70-95;Март (Т. 81). С. 94-112; Апрель (Т. 81). С. 157-178; Май (Т. 81). С. 76-90; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 3. СПБ., 1901. С. 283-341.

66. Присоединение Курляндии // Русская старина. 1895. Январь (Т. 83). С. 3-55; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 203264.

67. Сперанский и два Никитиных // Русская старина. 1896. Август (Т. 87). С. 445-447.

68. Памяти императрицы Екатерины Второй. 1796-6 ноября 1896 // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 241-280; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 309-370.

69. Походы Екатерины по Волге и Днепру 1767 и 1787 годов // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 423-445; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 229-261.

70. Собственноручный рескрипт императрицы Екатерины II князю Н.Ю. Трубецкому 1762 года//Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 447.

71. Сенатский указ, составленный императрицею Екатериною II 1765 года // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 448-449.

72. К истории законодательной комиссии 1767 года // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 449, 450.

73. Собственноручное письмо Екатерины II графу В. П. Мусину-Пушкину //Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 461.

74. Её же рескрипт графу Н.И. Салтыкову // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 462.

75. Эпитафия, сочиненная Георгием Конисским перед кончиною // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 462.

76. Последние голштинцы. 1763 // Русская старина. 1896. Ноябрь (Т. 88). С. 463-466; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901. С. 221-228.

77. Два слова П.А. Бартеневу //Русская старина. 1898. Апрель (Т. 94). С. 201-203.

78. Письма ЛжеДмитрия Клименту VIII // Русская старина. Май (Т. 94). С. 301-311.

79. Из истории народной школы // Русская школа. 1900. № 3. С. 15-36; Бильбасов В.А. Народная школа в России // Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 471-502.

80. Средняя школа тридцать лет назад // Русская школа. 1900. № 4. С. 2849; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 503-533.

81. Екатерина II и Василий Васильевич Каховский. 1791-1793 // Русская старина. 1900. Ноябрь (Т. 104). С. 277-299; Декабрь (Т. 104). С.527-552; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 3. СПб., 1901 С. 421-489.

82. Опека над произведениями Пушкина // Русская старина. 1901. Январь. С. 21-25; Бильбасов В.А. Исторические монографии. Т. 2. СПб., 1901. С. 423-432.

83. Рассказ об отношениях Пушкина к Дантесу // Русская старина. 1901. Февраль (Т. 105). С. 257-262.

84. Иноземное предание об императоре Александре I // Русская старина.1901. Апрель (Т. 106). С. 33-41.

85. Оценка канцелярской отписки // Русская старина. 1904, Март (Т. 117). С. 647-650.1.. Периодическая печать:

86. Библиотека для чтения (Петербург), журнал словесности, наук, художеств, промышленности новостей и мод 1863 г.

87. Былое, Минувшие годы (Петербург, Петроград, Ленинград) 1906, 1908,1918 гг.

88. Голос (Петербург), газета политическая и литературная 1865, 1869, 1870-1883 гг.

89. Исторический вестник (Петербург), историко-литературный журнал -1883-1889 гг.

90. Каторга и ссылка (Москва), историко-революционный вестник 19241926 гг.

91. Московские ведомости (Москва), газета политическая и литератзфная -1879-1883, 1904 гг.

92. Нива (Петербург), иллюстрированный журнал литературы, политики и современной жизни 1904 г.

93. Новое время (Петербург), газета политическая и литературная -18761883,1904 г.

94. Новое слово (Петербзфг), ежемесячный научно-литературный и политический журнал 1894 г.

95. Новости и биржевая газета (Петербург), ежедневная общественно-политическая газета 1880-1883 гг.

96. Новь (Петербург), общедоступный, иллюстрированный двухнедельный вестник современной жизни, политики, литературы, науки и прикладных знаний, издаваемый при книжных магазинах Товарищества М.О. Вольфа-1885-1886 гг.

97. Отечественные записки (Петербург), учено-литературный журнал -1869 г.

98. Русская мысль (Москва), журнал научный, литературный и политический -1883, 1904, 1913 гг.

99. Русская старина (Петербург), ежемесячное историческое издание -1882, 1886-1904 гг.

100. Русское слово (Петербург), литературно-ученый журнал 1863 г.

101. Русский вестник (Москва), журнал литературный и политический -1870 г.

102. Слово (Петербург), научный, литературный и политический журнал -1879 г.

103. Страна (Петербург), политическая и литературная газета 1881 г.

104. V. Справочные издания, словари, энциклопедии

105. Бильбасов // Энциклопедический словарь русского библиографического общества «Гранат». Издание 13-е стереотипное. Т. 5. С. 569-570.

106. Бильбасов // Большая советская энциклопедия / Под редакцией О.Ю. Шмидта. Издание 1-е. Т. 6. М., 1930. С. 242-243.

107. Бильбасов // Большая советская энциклопедия. Издание 2-е. Т. 5. М., 1950. С. 169.

108. Бильбасов // Большая советская энциклопедия. Издание 3-е. Т. 3. М., 1970. С. 322.

109. Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского университета Святого Владимира (1834-1884) / Под редакцией B.C. Иконникова. Киев, 1884. XXXVI, 816, II С.

110. Венгеров С.А. Бильбасов // Критико-библиографршеский словарь русских писателей и ученых, от начала русской образованности до наших дней. Т. 3. СПб., 1892. С. 274-283.

111. Весь Петербург. Адресная и справочная книга г. С.-Петербурга. СПб., 1898. 1547 С.

112. Владимирский-Буданов М.Ф. Пятидесятилетие университета Святого Владимира / Речь, произнесённая на юбилейном акте университета. 18341884. Киев, 1884.-2, 59 С.

113. Власть и пресса: К истории правового регулирования отношений. 1700-1917: Хрестоматия. / Российская академия государственного управления при Президенте Российской Федерации / Составитель Т.С. Илларионов

114. М.: Издательство Российской Академии государственной службы. 1999. -236, 1 С.

115. Воронов А. Историко-статистическое обозрение учебных заведений Санкт-Петербургского учебного окрзта с 1829 по 1853 год включительно. СПб., 1854.-XII, 438, 121 С.

116. Гоголевский A.B. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. Сборник документов XVIII-начала XX веков. Институт «Открытое общество». М.: «Гардарики». 2000. 617 С.

117. Григорьев В.В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования / Историческая записка. СПб., 1870. 666 С. (с раздельной пагинацией).

118. Краткий отчет о деятельности Киевского отдела Славянского благотворительного комитета за 1870 год. Составил секретарь В.А. Бильбасов. Киев, 1870.

119. Историки России XVIII-XX веков. Вып. 1. М., 1995. 174 С; Вып. 2. М., 1995. - 180 С; Вып. 3. М., 1996. - 176 С; Вып. 4. М., 1997. - 176 С; Вып. 5. М., 1998. - 160 С; Вып. 6. М., 1999. - 156 С; Вып. 7. М., 2000. -170 С.

120. Отчет о деятельности Киевского отдела Высочайше утвержденного Славянского благотворительного комитета за 1871 год, составленный и читанный 21 декабря сего года секретарем оного Н.М. Колмаковым. Киев, 1872.-44 С.

121. Павловский И.Ф. Краткий биографический словарь ученых и писателей Полтавской губернии с половины XVIII века. Полтава, 1912. 88 С. с портретами.

122. Павловский И.Ф. Иерархи, государственные и общественные деятели и благотворители. Опыт краткого биографического словаря Полтавской губернии с половины XVIII века. Полтава, 1913. 294 С.

123. Русская периодическая печать. 1702-1894. Справочник / Под редакцией А.Г. Дементьева, А.В. Западова, М.С. Черепанова. М., 1959. 835 С.

124. Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т. 1. М., 1989. 672 С; Т. 2. Г-К. М., 1992. -621 С; Т. 3. К-М., 1994. - 590, 1 С; Т. 4. МП. М., 1999.-703, 1 С.

125. Советская историческая энциклопедия. Т. 2. М., 1962.

126. Список дворян, внесенных в дворянскую родословную книгу Полтавской губернии. Полтава: Дворянское депутатское собрание. 1898. 808 С.

127. Список профессоров, преподавателей и студентов императорского С. Петербургского зшиверситета на 1866 / 1867 учебный год. СПб., 1866. 8, 41 С.

128. Список чинам гражданского управления. Полтава, 1850. 95 С.

129. Справочник по истории дореволюционной России. Библиографический указатель. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. Научное руководство, редакция и вступительная статья профессора П.А. Зайончковского. М.: «Книга», 1978.-639 С.

130. VI. Дневники, воспоминания, биографические заметки, материалы.

131. Александр II. Воспоминания. Дневник. СПб., 1995. 444, 2 С.

132. Апушкин В.К. Г.К. Градовский, гласность и война // Публицист-гражданин. Пг., 1916. С. 92-116.

133. Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сборник статей. М., 1915. -VIII, 615 С.

134. Библиографический листок / Бильбасов // Русская старина. 1890. Февраль. С. 595-596.

135. Бильбасов (Биография) // Новь. 1886, № 18, Т. XI. С. 354. Богданович A.B. Дневник. Три последних самодержца. М.; Пг., 1924. -503 С; (также: Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М.: Издательство «Новости», 1990. 608 С.)

136. Валуев H.A. Дневник. 1877-1884. Пг., 1919.

137. Валуев H.A. Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел в двух томах. М.: Издательство Академии Наук, 1961. Т. I. 1861-1864. 422. С; Т. П. 1865-1876.-588 С.

138. Валуев П.А. Письма к М.Т. Лорис-Меликову (1878-1889) // Россия и реформы. Вып. 3. М., 1995. С. 98-125.

139. Верещагин A.B. Новые рассказы. 1855-1895. СПб., 1900. 6, 220 С. Вождь реакции 60-80-х годов (Письма М.Н. Каткова Александру II и Александру III) // Былое. 1917. № 4 (26). С. 1-33.

140. Герасимов A.B. На лезвии с террористами / Белая книга России. Вып. 5. М.: Товарищество русских художников, 1991. 204, 1 С.

141. Головнин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 1. СПб., 1908. VIII, 396 С; Т.2. СПб., 1910.-VII, 274 С.

142. Гонорарные ведомости «Современника» // Литературное наследство. Т. 53-54. М., 1949.

143. Государственное заседание 8 марта 1881 года // Русский архив. 1906. № 7. С. 445-448.

144. Гольдсмит с. Из прошлого нашей журналистики («Знание» и «Слово») //Минувшие годы. 1908. № 12. С. 84-96.

145. Градовский А.Д. Собрание сочинений в девяти томах. Т. 6. СПБ., 1901. 635 С; Т. 8. СПБ., 1907. - 580 С.;Т. 9. СПБ., 1908. - 599, CLXXI С.

146. Градовский Г.К. К истории русской печати // Русская старина. 1882. № 2. С. 491-510.

147. Заседание Государственного Совета 8 марта 1881 года // Былое. 1906. №11. С. 194-199.

148. Знакомые. Альбом М.И. Семевского, издателя-редактора исторического журнала «Русская старина». Книга собственноручных автобиографических заметок 850 лиц. Воспоминания-Стихи-Эпиграммы-Шутки-Подписи. 1867-1888. СПб., 1888. 414 , VI С.

149. Извлечения из писем М.М. Стасюлевича к жене // М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1911. Т. 1. С. 392-411.

150. Кареев П. И. Памяти двух историков (В.И. Герье и И.В. Лучицкий) // Анналы. 1922. № 1. С. 155-174.

151. Кауфман А.Е. Из журнальных воспоминаний // Исторический вестник. 1912.№10. С. 122-149.

152. Кауфман А.Е. Старый либерал // Публицист-гражданин. Пг., 1916. С. 63-75.

153. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. Редакция текста и примечания И.О. ТеодоровичаМ.; Л.; «Академия», 1933. XXXVIII, 581 С.

154. Корреспонденция «Daily News», 19 апреля 1881 г. // Общее дело. 1881. Май. №4-. С. 7-8.

155. Корш Е.Ф. Злоключения старого журналиста // Русская мысль. 1913. № 10. Отд. XVII. Материалы по исследованию русской литературы и культуры. С. 90-113.

156. Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева / Составление, общая редакция, вступительная статья Н.И. Цимбаева. Издательство Московского университета. М., 1991.-236,1 С.

157. Кугель А.Р. Литературные воспоминания. М.; Пг., 1929.

158. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 1-5. СПб., 1911-1913: Т. 1. СПб., 1911. XVI, 570 С; Т. 2. СПб., 1912. - VII, 560 С; Т. 3. СПб., 1912. - VIII, 789 С; Т. 4. СПб., 1912. - X, 517 С; Т. 5. СПб., 1913. -VI, 525 С.

159. Мещерский В.П. Мои воспоминания. Ч. I. (1850-1865). СПб., 1897. -453, IV; Ч. П. (1865-1881). СПб., 1898. 514, IV С; Ч. III. (1881-1894). СПб.,1912.-414, ПС.

160. Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. Т. 1. 1873-1875. М., 1947. -256 С; Т. 2. 1876-1877. М., 1949. 292 С; Т. 3. 1878-1880. М., 1950. - 326 С; Т. 4. 1881-1884. М., 1950. - 204 С.

161. Михневич В. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884.-XII, 283 С.

162. Модзалевский Б.А. К истории Петербургского ушиверситета: 18571859. Из бумаг Л.Н. Модзалевского // Голос минувшего. 1917. № 1. С. 135170.

163. Немирович-Данченко В.И. На кладбищах. Воспоминания. Ревель: «Библиофил». 1921. 164 С.

164. Никитенко A.B. Дневник в трех томах. / Подготовка текста, вступительная статья и примечания И.Я. Айзенштока. М., 1955-1956: Т. 1. 18261857. М., 1955. XL, IV, 543; Т. 2. 1858-1865. М., 1955. - 652 С; Т. 3. 18661877. М., 1956.-582 С.

165. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958. 848 С.

166. Переписка Александра III с графом М.Т. Лорис-Меликовым (18801881 гг.) //Красный архив. 1925. С. 101-131.

167. ПеретцЕ.А. Дневник Е.А. Перетца. Государственного секретаря. 1880-1883.М.;Л., 1927.- 172 С.

168. Петрункевич Ив. Ил. Из записок общественного деятеля. Воспоминания / Под редакцией А.А.Кизеветгера // Архив русской революции, издаваемый И.В. Гессеном. Т. XXI. Берлин, 1934. 471 С.

169. Письмо А.А.Краевского к H.A. Некрасову от 10 октября 1868 г. // Литературное наследство. Т.51-52. М., 1949. С.327-335.

170. Письма A.A. Краевского // Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы в 3-х томах. Т. 1. М., 1961. № 173. С. 307-308.

171. Письма К.П. Победоносцева к графу Н.П.Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-98.

172. Письма М.Е. Салтыкова-Щедрина к H.A. Белоголовому, В.П. Гаев-скому, Н.К. Михайловскому, И.С. Тзфгеневу // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в двадцати томах. Т. 19. кн. 2. М., 1979. С. 107-108, 117118,228-231,269-270.

173. Половцев A.A. Дневник Государственного секретаря A.A. Половцева. Том 1-2. Издательство «Наука» / Редакция, биографический очерк, профессора H.A. Зайончковского. М., 1966: Т. 1. 1883-1886. 551 С; Т. 2. 1887-1892.-578 С.

174. Сорокин Вл. Воспоминания старого студента // Русская старина. 1906. Апрель. С. 433-472.

175. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М.; Л., 1928.

176. Суворин A.C. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. The Garnet Press. London.; М.: Издательство «Независимой газеты», 1999. 720 С.

177. Феоктистов Е.М. За кулисами литературы и политики. Воспоминания. Л., 1929.- 428 С.

178. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Москва сороковых годов / Редакция, вступительная статья и комментарии Пирожкова Т.Ф. Издательство Московского 5шиверситета. М., 1997. 303 С.

179. Ясинский И.И. Роман моей жизни. М., 1926. 360 С.1. VII. Некрологи:

180. В.А. Бильбасов // Новое время. 1904, 28 июля.

181. Василий Алексеевич Бильбасов (некролог) // Журнал министерства народного просвещения. 1904. № 9. Отд. 4. С. 43-45.

182. Б.М. Городецкий. Василий Алексеевич Бильбасов // Исторический вестник. 1904. № 9. С. 974-981.

183. И.Б. Памяти Василия Алексеевича Бильбасова // Научное слово. 1904. кн. 9. С. 133-136.

184. Московские ведомости. 1904, 27 июля.

185. Нива. 1904. № 32. С. 638., 639.

186. Русская мысль. 1904. № 8. отд. 2. Внутреннее обозрение. С. 182.

187. Русские ведомости. 1904, 28 июля.

188. Русское богатство. 1904. кн. 8. отд. 2. Хроника внутренней жизни. (В.А. Мякотин); Случайные заметки (С. Ю.).

189. Русское слово. 1904, 28 июля. (Квидам А.Р. Кугель).

190. Некролог Е.А. Краевского //Исторический вестник. 1883. № 5. С. 485.1. ЛИТЕРАТУРА:

191. Абсолютизм в России (XVII-XVШ вв.) / Сборник статей к семидесятипятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б.Б. Кафенгауза. Издательство «Наука», М., 1964. -519 С.

192. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 17-31.

193. Адо В.И. Либеральная пресса в России об итогах Берлинского конгресса // Ученые записки Казанского университета. Т. 117. кн. 9. Казань, 1957.С. 47-52.

194. Алафаев A.A. Аграрный вопрос в жуфнале «Вестник Европы». 18781882 // Вторая революционная ситуация в России. Отклики на страницах прессы. М., 1981. С. 35-37.

195. Алафаев A.A. Русско-турецкая война 1878-1878 гг. на страницах жзф-нала «Вестник Европы» // История СССР. 1974. № 4. С. 143-150.

196. Алафаев A.A. Журнал «Вестник Европы» в период второй революционной ситуации в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1984. 24 С.

197. Алафаев A.A. Рабочий вопрос в журнале «Вестник Европы». 18781882 // Общественное движение в России XIX века. М., 1986. С. 175-184.

198. Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70-х-80-х годов XIX века. Из истории журнала «Вестник Европы». М., 1991. 231 С.

199. Алафаев A.A. Апостолы реформ (Социально-экономическая программа русских либералов на рубеже 1870-1880-х годов XIX века). Учебное пособие для преподавателей, аспирантов, студентов. М.: МПУ «Сигнал». 1997. 52 С.

200. Алафаев A.A. Реформа или революция. Русский либерализм и народничество на рубеже 1870-1880-х годов. Учебное пособие для преподавателей, аспирантов, студентов. М., 1998. 165 С.

201. Алафаев A.A. Русское европейство: из истории либерально-конституционного движения на рубеже 1870-1880-х годов. Учебное пособие. М.: МПУ, 1998. 194 С.

202. Алафаев A.A. Полемика между либералами и народниками о путях развития России на рубеже 70-80-х годов XIX века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 271-278.

203. Алексеев В.А. История русской журналистики. 1860-1880. М.: МГУ, 1963.

204. Алпатов М.А. Из истории русской медиевистики // Вопросы истории. 1960. №9. С. 53-65.

205. Ананьич Б.В. Проблемы российского реформаторства // Знание-сила. 1992. №2. С. 74-84.

206. Антонова Т.В. Борьба за свободу печати в России. 1862-1882. М., 1992. 98 С.

207. Арсланов P.A. П.Л. Лавров и русский либерализм. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Университет Дружбы Пародов им. П. Лумумбы, 1978. 20 С.

208. Арсланов P.A., Джангирян В.Г. Освободительное движение в России во второй половине XIX века. Государственный комитет СССР по народному образованию. М.: Университет Дружбы Народов им. П. Лумумбы, 1991.-94,2 0.

209. Афанасьев А.П. Из истории цензурной политики самодержавия в конце 70-х-начале 80-х годов XIX века // Вопросы истории СССР. М., 1972. С. 203-233.

210. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская «диктатура» (начало 80-х годов XIX века) // Проблемы истории СССР. Вып. ULM., 1973. С. 182-194.

211. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70-Х-80-Х годов XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1975. 20. С.

212. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70-Х-80-Х годов XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1975. 209 С.

213. Бабич М.В. Николай Дмитриевич Чечулин // Историки России XVIII-XX веков. Вып. 4. М., 1997. С.73-82.

214. Балашова Н.А. Российский либерализм начала XX век. Банкротство идей «Московского еженедельника». М., 1981. 184 С.

215. Балуев Б.Н. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М.: МГУ, 1971. 315 С.

216. Балуев Б.Н. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал. УРСС, 1999. 278, 1 С.

217. Банк Б.В. Изучение читателей в России. (XIX век). М.: «Книга». 1969. 262 С.

218. Барриве Л. Общественное движение в царствование Александра П. Исторические очерки. М.: «Образование», 1911. 154 С.

219. Белов СВ., Толстяков А.П. Русские издатели конца Х1Х-начала XX века. Академия Наук СССР. Ленинградское отделение. Л.: «Наука», 1976. -170 С.

220. Берельман К. Конституционные проекты царствования Александра II // Вестник права. 1905. № 9. С 270-284.

221. Бермацкий К.Л. «Конституционные проекты» царствования Александра II // Вестник права.1905. Ноябрь (№ 9). С. 225-233.

222. Бредли Ж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 77-89.

223. Блюмин И.Г. Очерки экономической мысли России первой половины XIX века. М., 1946.-286 С.

224. Богучарский В. Очерки по истории русской журналистики конца XIX века. // Богучарский В. Из прошлого русского общества. СПб., 1906. 8, 406, XII. 1 С.

225. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы 70-80-х годов XIX века. Партия «Народной воли»: ее происхождение, судьбы и гибель. М.: «Русская мысль», 1912. 483 С.

226. БОЛЬШОЕ B.B. Кахановская комиссия на страницах русской периодики и литературы // Проблемы истории СССР. Вып. IV. М., 1974. С. 155-172.

227. Боханов А.Н. Буржуазные газеты в России и крупный капитал. (Конец XIX века-1914 г.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Академия Наук СССР. Институт истории, 1977.-21 С.

228. Боханов А.Н. Бзфжуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX века-1914 г. М.: «Наука», 1984. 152 С.

229. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. Т. 1-2. СПб., 1885. 801, 36, XVI С.

230. Будников В.А. Податный вопрос в русской либеральной публицистике 70-х годов XIX века (по материалам издания «Вестник Европы») // Вестник ЛГУ. 1980. Вып. 4. № 20. С. 26-30.

231. Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века. 4.1. Л., 1929. 218 С; Ч. П. Л., 1931. - 223 С.

232. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. Учебник для студентов государственных университетов и педагогических вузов М.; Л., 1940.-376 С.

233. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца Х1Х-начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 25-40.

234. Валицкий А. Славянофильство-западничество. М., 1992.

235. Вандалковская М.Г. H.H. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика / РАН ПРИ. М.: «Наука», 1992. 285 С.

236. Вандалковская М.Г. Александр Александрович Кизеветтер // Историки России XVIII-XX веков. Вып. 2. М., 1995. С .23-31

237. Вдовий В.А. Периодическая печать. 1861-1895 // Источниковедение истории СССР Х1Х-начала XX века. М., 1970. С. 269-303.

238. Ведерников B.B. Русский либерализм в поисках вольного печатного органа(1880-1902) // Освободительное движение в России. Вып. 14. Саратов. 1991. С. 91-107.

239. Ведерников В. В. Проблемы парламентаризма в нелегальной публицистике либералов (1884-1900-е гг.) // Институт истории СССР. Ленинградское отделение. Труды. Вып. 16. Л., 1986. С.215-228.

240. Ведерников В.В., Китаев В.А., Луночкин В.В. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х годов XIX века. М.: ИЧП Издательство «Магистр», 1997. 40 С.

241. Вейдемейер A.B. Двор и замечательные люди в России во второй половине XVIII столетия. Сочинения А. Вейдемейера. Ч. 1. 212 С; Ч. 2. -222 С. СПб.: Издание И. Эйнерлинга в библиотеке классики книг на разных языках, 1846.

242. Великие реформы в России. 1856-1874. Сборник статей. / Под редакцией Л.Г. Захаровой. Издательство МГУ. М., 1992. 333, 1 С.

243. Вертинский Н.С. Газета в России и СССР. XVII-XX веках. М.; Л., 1931.

244. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. I IV. СПб. 19091911: Т.1. СПб., 1909 - 724 С;. Т. 2. СПб., 1909. - 703 С; . Т. 3. СПб., 1911. -724 С; Т. 4. СПб., 1911 -696 С.

245. Веселовский Б.Б. Земские либералы. СПб., 1906. 22 С.

246. Ветринский Ч. (Чешихин В.Е.) Очерки по истории журналистики во вторую половину XIX века // История русской литературы под редакцией Д.П. Овсянико-Куликовского. М., 1910. Т. 5. С. 402-440.

247. Виноградов В.В. Об авторе сатиры на A.A. Краевского и его газету «Голос» // Русская литература. 1969. № 3. С. 79-88.

248. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны (перевод с польского). М.,1994. 189 С.

249. Власть и общество в истории России. Сборник статей: МГУ им. М.В. Ломоносова. Институт государственного управления и социальных исследований Институт молодежи. М., 1999. 226, 1 С.

250. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России / РАН ИРИ. С.-Петербургский филиал / Ответственный редактор Б.В. Ананьич. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 800 С.

251. Волховский Ф.В. Чему учит конституция графа Лорис-Меликова? Лондон. Фонд Вольной русской прессы. 1894. 46, X С.

252. Воробьева И.С. Нил Александрович Попов // Историки России XVIII-XX веков. Вып. 5. М., 1998. С. 32-43.

253. Воронин К.И. Представители печати в Комиссии. СПб., 1880 Вторая революционная ситуация в России. Отклики на страницах прессы. Сборник статей. М.: Институт Истории академии Наук СССР. 1981. 123 С.

254. Вучинич А. Русская наука в эпоху кризиса // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 3. С. 3-28.

255. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры: Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. М., 1996. 350 С.

256. Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) //Вестник высшей школы. 1992. № 7-9. С. 71-76.

257. Гаврилова Л.М. Екатерина Вторая в русской историографии. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Чебоксары, 1996. -119 С.

258. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

259. Гайденко П.П. Под знаком меры // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54-64.

260. Гайнцева Э.Г. И.А. Гончаров и «Петербургские отметки»: к атрибуции фельетонов в «Голосе» //Русская литература. 1995. № 2. С. 163-180.

261. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. 221,2 С.

262. Геворкян СМ. Борьба фритредеров и протекционистов в первой четверти XIX века. Автореферат диссертации на соискание 5Д1еной степени кандидата исторических наук. М., 1953. 12 С.

263. Геккер Н. М.М. Стасюлевич и старый русский либерализм // Современник. 1911. № 4. С. 230-253.

264. Герцен А.И. Княгиня Екатерина Романовна Дашкова // Герцен А.И. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Издательство АН СССР. М., 1957. Т. XII. Произведения 1852-1857 годов. С 361-422.

265. Герцен А.И. «Записки» И.В. Лопухина // Герцен А.И. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Издательство АН СССР. М., 1958. Т. XIV. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1859-1860 годов. С. 296-300.

266. Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы (4 апреля-1 марта 1881). М., 1883

267. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма: ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 57-80; № 3. С. 37-60.

268. Гоголевский A.B. Очерки русского либерализма Х1Х-начала XX веков. СПб., 1996. 156 С.

269. Гоголевский A.B. Власть и общество: Межвузовский сборник научных трудов / По материалам межвузовской научной конференции. СПб., 2000. -288 С.

270. Голицын Н.Л. История социально-революционного движения в России. 1861-1881. СПб., 1881.

271. Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 года//Исторические записки. Т. 2. М., 1938. С 240-299.

272. Гросул В.Я. Российский конституционализм за пределами России // Отечественная история. 1996. 2. С. 166-180.

273. Давыдов М.А. Оппозиция его величества. М., 1994.

274. Данилов Д.Д. Лорис-Меликов: карьера «парадоксального диктатора» // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 145-150.

275. Даниэлян Г.Г. Граф М.Т. Лорис-Меликов (опыт политической биографии). Ереван, 1995. 102 С.

276. Даниэлян Г.Г. Генерал граф Лорис-Меликов: Его жизнь, военная и государственная деятельность. Ереван, 1997. 160 С.

277. Диннерштейн Е.А. A.C. Суворин. Человек, сделавгиий карьеру. М., РОССПЭН, 1998. 374 С.

278. Дмитриев С.С. Периодическая печать дореформенной России (18011860) // Источниковедение Истории СССР / Под редакцией И.Д. Коваль-ченко. М.: МГУ, 1973. С. 243-268.

279. Дмитриев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка первой половины XIX века // Источниковедение истории СССР. / Под редакцией И.Д. Ковальченко. М.: МГУ, 1973 С. 346-367.

280. Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России. 1825-1904 / Архивно-библиографические разыскания. М.: Издательство Всесоюзной Книжной палаты, 1962. 254 С.

281. Драгоманов М.П. Терроризм и свобода. Муравьи и коровы. Ответ на ответ «Голоса». Женева, 1880.

282. Драгоманов М.П. Соловья баснями не кормят. Письмо к генералу Ло-рис-Меликову. Женева, 1880.

283. Драгоманов М.П. Было бы болото, а черти будут. Женева, 1880.

284. Дризен Н. Драматическая ценззфа двух эпох (1825-1881). Б. м., Б. г.36 С.

285. Дрейзис Л.Г. Русская пресса о боснийско-герцеговинском восстании 1875-1878 годов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 1980. 213 Л.

286. Дрейзис Л.Г. Газета «Голос» как источник изучения боснийско-герцеговинского восстания 1875-1877 годов // Вопросы отечественной, зарубежной историографии, литературоведения и языкознания. Ч. I. Казань, 1981. С. 86-91.

287. Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 428-459.

288. Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной англоамериканской историографии // История СССР в современной западной немарксистской историографии. Критический анализ. Сборник статей. М., 1990. С. 100-112. (191 С.)

289. Думова Н.Г. Либерализм в России. Трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. Ч. I. М., 1993. 238 С.

290. Еленев Ф. О злоупотреблениях литературы и о действиях цензурного ведомства с конца 50-х годов по настоящее время. СПб., 1896. 90 С.

291. Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966. -373 С.

292. Ерыгин А.Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К.Д. Кавелин, СМ. Соловьев, Б.Н. Чичерин). Ростов-на-Дону, 1992.

293. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия (Становление цивилизационного подхода к историческим исследованиям) / Отв. редактор И.Н. Нарежный. Ростов-на-Дону: РГУ, 1993. 120 С.

294. Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. / Под редакцией A.B. Западова. М.: МГУ, 1963. 191 С.

295. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. 1702-1917. Краткий очерк. М.: МГУ, 1971.-88 С.

296. Есин Б.И. Русская газета второй половины XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1973.-29 С.

297. Есин Б.И. РзАсские газеты и газетное дело в России. Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М., 1981. 132 С.

298. Есин Б.И. Путешествие в прошлое (Газетный мир XIX века). М.: МГУ, 1982.- 160 С.

299. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917) в кратком изложении: Учебное пособие для студентов-филологов. М.: Флинта; «Паука», 2000.- 102 С.

300. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Материалы для истории императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. 2. СПб., 1882.-356, VIII С.

301. Заборов М.А. Крестовые походы в русской буржуазной историографии/Византийский временник. Т. 4. М., 1951. С. 190-201.

302. Заборов М.А. Крестовые походы в русской историографии первой половины XIX века // Византийский временник. Т. XXI. М., 1962. С. 183-197.

303. Заборов М.А. Введение в историографию крестовых походов (Латинская хронография XI-XIII веков). М.: «Наука», 1966. 381 С.

304. Заборов М.А. Историография крестовых походов (XV-XIX веков). М., 1971.- 386 С.

305. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов XIX века. М., 1964. 511 С.

306. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х-начала 90-х годов). М.: «Мысль», С. 1970. -444 С.

307. Зайцева A.A. Деятельность A.A. Краевского по созданию газеты «Голос» // Проблемы истории СССР. Вып. XIII. М., 1983. С. 217-229.

308. Зайцева A.A. Газета «Голос» во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ (1863-1870). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985. 257 С.

309. Зайцева A.A. Газета «Голос» во внутренней политике самодержавия периода буржуазных реформ (1863-1870). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1985. 257 С.

310. Захарова Л.Г. Мемуары, дневники, частная переписка второй половины XIX века // Источниковедение истории СССР. / Под редакцией И.Д. Ко-вальченко. М.; МГУ, 1973 С. 368-399.

311. Земцов Б.П. Идеология и менталитет дореволюционной российской интеллигенции // Общественнью науки и современность. 1997. № 3. С. 7584.

312. Зимин A.A. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 18-49.

313. Зотов В.Р. Пестор русской журналистики // Исторический вестник. 1889. № 11. С. 356-364.

314. Йене Д. Некоторые проблемы истории русского либерализма // История СССР. 1990. № 4. С. 207-214.

315. Из истории русской журналистики Х1Х-начала XX века: Статьи, материалы, библиография / Под редакцией Б.И. Есина. М.: МГУ, 1973. 267 С.

316. Из истории русской журналистики начала XX века. Сборник статей / Под редакцией Б.И. Есина. М.: МГУ, 1984. 237. С.

317. Иконников B.C. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. В. Иконникова. Киев: Университетская типография, 1869.-562, Х,ЗС.

318. Иконников B.C. Граф Н. С. Мордвинов. СПб., 1873.-617 С.

319. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. 157,1 С.

320. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX века /Лекции для студентов Московского историко-архивного института. М., 1957.- 107 С.

321. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: «Назчса», 1981. -192 С.

322. Иллич-Святыч B.C. В эпоху диктатуры сердца (из времени пребывания «централистов» в Мценске в 1880-1881 годах) // Минувп1ие годы. 1908. Кн. 5-6. С. 434-449.

323. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М.: «Колокол» (Мягков). 1905. -60 С.

324. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Учебник для вузов специальностей «историкоархивоведение» и «История» / Под редакцией В.Е. Илле-рицкого и И.А. Кудрявцева. М.: «Высшая школа», 1971. 458 С.

325. История русской литературы XVIII-XIX веков / Под редакцией A.B. Западова. М., 1973.

326. История России с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции в двух сериях в двенадцати томах. Т. 3. Превращение России в великую державу. Народные движения XVII-XVIII веков М., 1967. Т. 3. 748 С.

327. Итенберг Б. С. Отклики в западноевропейской печати на революционные события в России конца 70-х годов XIX века // Исторические записки, т. 97. М., 1976. С. 99-123.

328. Каменский А.Б. Жизнь и судьба Екатерины Великой. М.: Знание. 1997. 288 С.

329. Кантор В.К. Историк русской культуры практический политик // Вопросы философии. 1991. № 1. С. 101-105.

330. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1. С.68-92; № 2. С. 39-75.

331. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5. с. 23-37.

332. Кельнер В.Е. Дневник В.А. Бильбасова (из архива издателя и редактора) // Археографический ежегодник за 1987 год. М.: «Наука», 1988. С. 210220.

333. Кельнер В.Е. М.М. Стасюлевич и либеральная оппозиция в 70-80-е годы XIX века // Отечественная история. 1992. № 4. С. 50-61.

334. Кельнер В.Е. Человек своего времени (Издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993. 316 С.

335. Кельнер В.Е. Общественно-политическая жизнь в России и издательское дело в 70-80-х годах XIX века (на материалах деятельности М.М. Ста-сюлевича). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 1995. 321 С.

336. Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX века. Учебное пособие. М.: «Высшая школа», 1974. 280 С.

337. Киреева P.A. Владимир Сергеевич Иконников // Историки России XVIII-XX веков. Вып. 3. М., 1996. С. 47-54.

338. Китаев В.А. От фронды к охранительству. М., 1972. 288 С.

339. Китаев В.А. Польский вопрос в «Вестнике Европы» (1860-1870-е годы) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия История. Философия. 1997. Вып. 2. С. 24-31.

340. Клокман Ю.Р. Город в законодательстве русского абсолютизма во второй половине XVII и XVIII веках // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 320-354.

341. Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Берлин: Г.Штейниц. 1904. 117 С.

342. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история.1992.№2. С. 3-18.

343. Козьмин Б.П. Русская журналистика шестидесятых годов XIX века / Стенограмма лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). М., 1948.-68 С.

344. Козьмин Б.П. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. / Стенограмма лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). М., 1948.-60 С.

345. Колотов П.С. Деяния императрицы и самодержицы всероссийской Екатерины Второй. СПб.: Типография Дрехслера, 1811. Ч. 1. 1762-1770 год деяния. XVI, 300 С; Ч. 2. 1770-1782 год деяния. -306, IV; Ч. 3. - 356, IV С.;Ч. 4.-341II С.

346. Корнилов A.A. Обш,ественное движение при Александре П. М., 1909. -263 С.

347. Корнилов A.A. К истории конституционного движения конца 70-х-начала 80-х годов // Русская мысль. 1913. № 7. Отд. IX. С. 25-46.

348. Корнилов Е.Г. Земская демократическая интеллигенция и ее участие в революционном движении 70-х годов XIX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1973. 24 С.

349. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция. Историография рубежа 8090-х годов XX века. М., 1994. 14, 1 С.

350. Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л., 1984. 664 С. Кунцевич K.M. Либерализм: сущность, истоки, перспективы. Минск,

351. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 18611900 годы. М., 1974. 252 С.

352. Лаверычев В.Я. Общие тенденции развития буржуазно-либерального движения России в конце Х1Х-начале XX века // История СССР. 1976. № 3. С. 46-65.

353. Лаверычев В.Я., Пирутмова Н.М. Некоторые проблемы истории освободительного движения в России XX века //История СССР. 1986. № 2. С. 28-42.

354. Лаптева Л.П. Русская историография гуситского движения (40-е годы XIX века-1917 год). М.: МГУ, 1978. 340 С.

355. Лаптева Л.П. Бильбасов // Славяноведение в дореформенной России. Биобиблиографический словарь. М., 1979. С. 71-72.

356. Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века М.:МГУ, 1985.-312 С.

357. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. М.: Институт истории Академии Наук СССР, 1958. 512 С.

358. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли (вторая половина Х1Х-начало XX века). Л.: «Наука» Ленинградское отделение, 1974.-442 С.

359. Лемке М.К. Распоряжения Комитета Министров об злничтожении произведений печати за 1872-1902 годы // Вестник права. 1905. № 4. С. 119134.

360. Лемке М.К. Сожженные и сваренные книги // Книга и революция. 1920. № 5. С. 73-76; 1921. № 7. С.78-81.

361. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. 20-72.

362. Ленин В.И. Письмо Г. Мясникову от 5 августа 1921 года // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44. С. 78-83.

363. Ленин В.И. XI съезд РКП (б). 27 марта 2 апреля 1922 года. Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП (б). 28 марта. // Ленин

364. B.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 117-130.

365. В.И. Ленин и русская общественная мысль Х1Х-начала XX века / Под редакцией Ш.М. Левина. Л.: «Наука» Ленинградское отделение, 1969. 4001. C.

366. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: «Русский путь», 1995. 548 С.

367. Либерализм в России. М.: Российская Академия Наук. Институт философии / Отв. редакторы В.Ф. Пустарнаков, И.Ф. Худушина.М.: 1996. 451 С.

368. Либерализм Запада XVII-XX веков / Под общей редакцией В.В. Со-грина. М.: ИВИ, 1995. 227 С.

369. Либерализм. Консерватизм. Марксизм. Сборник. М.: Институт сравнительной политологии, 1998. 166 С.

370. Либеральная модель общественного переустройства России конца Х1Х-начала XX века. М., 1994.

371. Либеральный консерватизм, история и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: РОССПЭН,2001.-3 84С.

372. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. 302 С.

373. Литературный процесс и русская журналистика конца Х1Х-начала XX : 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982. -373 С.

374. Луночкин A.B. Газета «Голос» в общественном движении России в 7080-е годы XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1995. 276 С.

375. Луночкин A.B. Газета «Голос» и режим Лорис-Меликова. // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия История. Философия. 1996. Вып. I. С. 49-56.

376. Лзпочкин A.B. А. Д. Градовский как публицист газеты «Голос» // Деятели русской науки XIX-XX веков. Вып. III. СПб., 1996. С. 9-23.

377. Луночкин A.B. Проблемы реформ в газете «Голос» (70-е-начало 80-х годов XIX века) // Некоторые вопросы отечественной истории: события и судьбы. СПб., 1994. С. 24-45.

378. Луночкин A.B. Вопросы местного самоуправления и администрации в газете «Голос» (первая половина 1870-х годов) // Проблемы отечественной истории: Материалы научной конференции. Волгоград, 1994. С. 50-57.

379. Луночкин A.B. Национальный вопрос в газете «Голос». 1863-1883 // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия История. Философия. 1997. Вып. 2. С. 32-38.

380. Мальшинский А.Ф. Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880.

381. Мамонов A.B. П.А. Валуев и М.Т. Лорис-Меликов: два взгляда на реформирование России//Россия и реформы. Вып. 3. М., 1995. С. 72-97.

382. Мамонов A.B. Граф М.Т. Лорис-Меликов: к характеристике взглядов и государственной деятельности // Отечественная история. 2001. № 5. С. 32-53.

383. Мартов Л. Общественные и умственные течения в России. 1870-1905. Л.; М.: Книга, 1924.-201 С.

384. Медушевский А.Н. Русский конституционализм второй половины XIX начала XX вв. // Первая российская революция 1905-1907 годов. Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991.

385. Мед)чпевский А.Н. П.Н. Милюков: ученый и политик. // История СССР. 1991. №4. С. 20-41.

386. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии //Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 167-178.

387. Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России // Земство. Архив провинциальной истории России. Пенза. 1996. № 1. С. 6-31.

388. Медушевский А.Н. Реформы в России XIX XX веков: западные модели и русский опыт. Конференция во Франкурте-на-Майне // Отечественная история. 1996. № 2. С. 202-207.

389. Медутпевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 3-23.

390. Медушевский А.Н. История русской социологии. Учебное пособие для вузов. М.: «Высшая школа», 1993. 317 С.

391. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. 655 С.

392. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Москва: 27-28 мая 1999 / Отв. Редактор В.В. Шелохаев. М.: РОССНЭП, 2000. 558, 1 С.

393. Михаил Тариэлович Лорис-Меликов. Биографический очерк. Тифлис, 1889.

394. Михальченко СИ. Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики) / Москва педагогический государственный университет им. В.И. Ленина. М.: Прометей; Брянск: Издательство БГПУ, 1997. 228 С.

395. Миттельштедт Иван. Ответ корреспонденту газеты «Голос» на критику, написанную на изданную мною книгу под заглавием «70 миллиардов рублей для России», выпущенную на польском языке в Варшаве в 1874 год. Соч. Ив. Митттельштедта. СПб., 1875. 18 С.

396. Мочалова Е.В. Историки Франции об общественно-политическом движении в России 70-80-х годов XIX века // История МСССР. 1980. № 5. С. 209-215.

397. Нарежный А.И. Либерализм в России. Ростов-на-Дону, 1996.

398. Нарский Н.В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте // История национальных политических партий в России. М., 1997. С. 335-355.

399. Никитин СЛ. Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. Издательство Московского университета. М.: МГУ, 1960. 362 С.

400. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15. С. 67-80.

401. Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124-135.

402. Общественное движение в России XIX века. Сборник статей. Академия наук СССР. Институт истории. М., 1986. 217 С.

403. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. Учебное пособие. Институт «Открытое общество» М.: «Механика», 1996. 164, 2 С.

404. Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М.: Юрист, 1993. 428 С.

405. Опыт русского либерализма. Антология / Ответственный редактор и автор вступительной статьи М.А. Абрамов. М.: Канон ОИ «Реабилитация», 1997. 476; 2 С.

406. Осипов И.Д. Философия русского либерализма. Х1Х-начало XX века. Издательство С. Петербургского университета. СПб., 1996. 191, 2 С.

407. Осипов П. Credo русского либерализма. // Искусство кино. 1992. № 2. С. 3-11; №3 . С. 3-15.

408. Осипова Т.В. Несколько страниц из истории аграрных реформ в России XIX-XX веков // Деловой партнер. 1997. № 6. С. 8-14.

409. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М., 1960.

410. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. М., 1963.

411. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII века // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 389-427.

412. Павленко Н.И. Екатерина Великая. М.: «Молодая гвардия», 1999. -495 С.

413. Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России. М., 1964. С. 460-491.

414. Панаев И.И. Петербургский литературный промышленник //Русский фельетон. М., 1958. С. 130-139.

415. Пантин И.К. Драма противостояния. Демократизм / Либерализм в старой и новой России // Полис. 1994- № 3. С. 75-94.

416. Перов Ю.В. Либеральный гуманизм и мифологемы отечественной истории // Вестник С.-Петербургского университета. 1993. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. Вып. 4. Декабрь. С. 1830.

417. Петров Ф.А. Земское либеральное движение в Тверской губернии в 1878-1881 годах // Проблемы истории СССР. Сборник статей. Вып. IV. М., 1974. С. 188-199.

418. Петров Ф.А. Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-начала 80-х годов XIX века // Вопросы истории. 1974. № 9. С. 33-44.

419. Петров Ф.А. Земское либеральное движение в период второй революционной ситуации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1976.

420. Петров Ф.А. Из истории общественного движения в период революционной ситуации в России. Революционеры и либералы в конце 1870-х годов // История СССР. 1981. № 1. С. 144-155.

421. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений России в конце 70-х начале 80-годов XIX века // Отечественная история. 1993. № 4. С. 32-47.

422. Пирумова Н.М. Земско-либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.: «Паука», 1977. 288 С.

423. Пирумова Н.М. К вопросу о контактах революционеров с земскими либералами в годы второй революционной ситуации. // Общественное движение в центральных губерниях России во второй половине Х1Х-начале XX века. Рязань, 1981. С. 54-68.

424. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и её роль в общественной борьбе до начала XX века. М.: «Наука», 1986. 270 С.

425. Подольская И.И. Бильбасов // Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т. 1. А-Г. М., 1989. С. 268-269.

426. Портреты историков. Забытые имена. В.А. Бильбасов. Описание книжной выставки. Составитель А.Г. Плотников. М.: ГПИБ. 1992. 4 С.

427. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. Издательство Академии Наук. М.; Л., 1957.-456 С.

428. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Ч. I. М., 1995. 312 С.

429. Пронин И.А. В.П. Мещерский в оценке В.Г. Короленко // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия История, Философия. 1997. №2. С. 125-127.

430. Пятнадцатилетие газеты «Голос». 1863-1877. СПБ., 1878. LII, 276 С.

431. Разманова H.A. М.М. Стасюлевич и начало издания журнала «Вестник Европы» (1865-1867) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1988. № 2. С. 4554.

432. Разманова H.A. Карамзинский юбилей 1866 года и русская общественность // Проблемы историографии и истории культуры народов СССР. М., 1988. С. 50-66.

433. Разманова H.A. М.М. Стасюлевич и начало издания «Вестника Европы» (1866-1873 годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988. 22 С.

434. Революционная ситуация в России в середине XIX века / Под редакцией М.В. Нечкиной М.: Наука, 1978. 439 С.

435. Революционеры и либералы России: Сборник статей, посвященных столетию со дня рождения Б.П. Козьмина. М.: «Наука», 1990. 334 С.

436. Рейфман П.С. И.А. Гончаров и газета «Голос» // Ученые записки Тар-тусского государственного университета. Вып. 266. Тарту, 1971, С. 222226.

437. Реформы или революция? Россия. 1861-1929. СПб., 1992.

438. Реформы второй половины XVII-XX веков: подготовка, проведение, результаты. Сборник научных трудов. М., 1989. 188 С.

439. Ровнякова Л.И. Славянские корреспонденты газеты «Голос» (1860-е годы) // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История. Л., 1983. С. 263-284.

440. Ровнякова Л.И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50-70-е годы XIX). Очерки. Д., 1986. 287 С.

441. Рожанов Ф.С. Записки по истории революционного движения в России (до 1913 г.). Составил подполковник Рожанов. СПб.: Департамент полиции, 1913 .-2, VI, 512 С.

442. Розенберг Вл., Якушкин В.Е. Русская печать и цензура в прошлом и настояш;ем. Сборник статей Вл. Розенберга и В. Якушкина. М.: Сабашниковы, 1905.-250,1 С.

443. Розенберг В. Летопись русской печати (1907-1914). М.: Сабашниковы, 1914.

444. Розенберг В. Журналисты безвременья. М.: Задруга, 1917. 439 С.

445. Розенберг В. Из истории русской печати: организация обш,ественного мнения в России и независимая беспартийная газета «Русские ведомости» (1863-1917). Прага: Пламя, 1924. 263 С.

446. Ромозер Г. Пути либерализма в России // Полис. 1993. № 1. С. 31-36.

447. Российские консерваторы. / А.Н. Боханов, Д.И. Олейников, С.С. Секи-ринский. Институт Российской Истории РАН. М.: Информационное аген-ство «Русский мир», 1997. 382, 1 С.

448. Российские реформаторы (Х1Х-начало XX века). М.: «Международные отношения», 1995. 320 С.

449. Российский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции в Москве 27-29 мая 1998 года. М.: РОССПЭН, 1999. 567 С.

450. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов. Коллективная монография / Академия Наук. Институт истории СССР. / Отв. редактор Б.С. Итенберг. М.: «Наука», 1983. 557 С.

451. Россия и реформы. Вып. 1-3. М., 1991-1995.

452. Россия на рубеже веков: исторические портреты / Составитель А.П. Корелин М.: Политиздат, 1991. 378, 2 С.

453. Россия на рубеже XIX-XX веков: Материалы научных чтений, посвященные памяти профессора В.И. Бовыкина 20 января 1991 года / Редакторы Голиков А.Г., Корелин А.П. М.: РОССПЭН, 1999. 350, 1 С.

454. Россия: опыт национально-государственной идеологии / Под редакцией В.В. Ильина. М.: МГУ, 1994. 239, 1.

455. Самодержавие и печать в России. СПб., 1906 . Самуэль Г. Либерализм. М., 1905.

456. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. Учебное пособие для исторических факультетов педагогических институтов. М.: «Высшая школа», 1978. 256 С.

457. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. 2000. № 5. С.3-38.

458. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. 1700-1895. Ч. П. Ростов-на-Дону, 1905. 204 С.

459. Секиринский С.С, Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории середины Х1Х-начала XX века. Учебное пособие для вузов. М.: Памятники исторической мысли. 1995. 286 С

460. Секиринский С.С. Петр Александрович Валуев // Российские консерваторы. М., 1997. С. 137-188.

461. Секиринский С. Барское дело (К истории вступления России в войну на Балканах) // Родина. 1998. № 5-6. С. 100-104.

462. Секиринский С.С. Либеральный идеал и российская действительность XIX века. Некоторые аспекты взаимодействия // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 185-200.

463. Секиринский С.С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет // Отечественная история. 1997. № 3. С. 120-135.

464. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995. 176 С.

465. Селезнева Л.В. Российский либерализм на рубеже 19-20 веков и европейская политическая традиция. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ростов-на-Дону, 1996. 46 С.

466. Семевская Е.М. От издательницы «Русской старины». 28 ноября 1892 года // Русская старина. 1892. Декабрь. С. I-IV .

467. Семенова A.B. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. 206 С.

468. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. Учебное пособие для вузов. М., 1994. 598, 6 С.

469. Сенин A.C. Либералы у власти. История повторяется? // Кентавр. 1993. №2. С. 109-121.

470. Сиземская И., Новикова Л. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 132-140.

471. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Исторические записки. 1973. Т. 91. С. 150-216.

472. Скабичевский A.M. Очерки по истории русской цензуры. 1700-1863. СПб., 1892. -8, 995 С.

473. Слонимский А.Г. В.И. Ленин об истории русского либерализма // История и историки. Историографический ежегодник 1970. М., 1971. С. 318354.

474. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию // Отечественная история. 1997. № 1. С. 105-111.

475. Сорокин И.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода//Полис. 1993. № 1. С. 137-153.

476. Стаферова Е.Л. Министерство народного просвегцения и печать при A.B. Головнине (60-е годы XIX века) // Отечественная история. 1995. № 5. С. 60-72.

477. Степанов А.П. Газета A.A. Краевского «Голос» (1863-1883) // Журналистика и литература. М.: МГУ, 1972. С. 138-148.

478. Степанов CA. Черносотенцы-«революционеры наизнанку» // Полис. 1993. № I . e . 154-161.

479. Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в обш;ественном движеНИИ России на рубеже XIX-XX веков // Исторические записки. Т. 109. М., С. 25-94.

480. Тальников Л.Д. Концепция Кавелина и исторические взгляды Белинского // Вопросы истории. 1956. № 9. С. 130-140.

481. Татищев С.С. Император Александр П. Его жизнь и царствование. Т. 2. СПб., 1903.

482. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.-279 С.

483. Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. № 2. С. 28-44; 2001. № 3. С. 40-51.

484. Типы современных газет. «Голос» // Слово. 1879. № 9. Отд. 2. С. 168169.

485. Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером? Paris, Savine, 1888. -39 С.

486. Тихомиров Л.А. Заговорщики и полиция (перевод с французского О. Жемчужниковой). М., 1930. 173 С.

487. Тихомиров л. А. Конституционалисты в эпоху 1881 года. Издание 2-е. М., 1895.

488. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. М.: Университетская типография, 1896. 188 С.

489. Троицкий H.A. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882. М.: «Мьюль», 1978. 335 С.

490. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1865-1895. гг. М.: «Мысль», 1979. 350 С.

491. Улунян A.A. Апрельское восстание 1876 года в Болгарии и Россия. М., 1978.-214 С.

492. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М.: «Евразия», 1995. 78 С.

493. Улюкаев А. Реформы для большинства. М.,1995.

494. Улюкаев А. Россия на пути реформ. М., 1996.

495. Умбрешко К.П. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М.: РАН ПРИ, 1999.-293 С.

496. Филиппова Т.А. Российское реформаторство второй половины XIX века: проблема либерально-консервативного синтеза // Преподавание истории в школе. 1995. № 1. С. 2-6.

497. Хевролина В.М. Революционно-демократическая мысль о внешней политике России и международных отношениях конца 60-х начала 80-х годов XIX века. М.: «Наука», 1986. - 248 С.

498. Хевролина В.М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. М., Институт истории РАН. 1999. 316 С.

499. Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России // Вопросы истории. 1961. №. 2. С.44-66.

500. Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России (конец 70-х-начало 80-х годов XIX века). Кризис правительственной политики. М.; МГУ, 1963.-240 С.

501. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Издательство Московского университета, 1978. 264 С.

502. Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. Издательство Московского злниверситета М., 1986.-271 С.

503. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М.: «Молодая гвардия», 1990. 368 С.

504. Цимбаева E.H. Русский католицизм. Забытое прошлое российского либерализма. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 182, 1 С.

505. Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 годов // История СССР. 1965. № 5. С.41-60.

506. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в годы первой русской революции. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: «Мысль», 1970. 448 С.

507. Чернуха В.Г. Самодержавие и печать (60-70-е годы XIX века) // Вопросы истории. 1986. № 11. С. 52-66.

508. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати в 6070-е годы XIX века. Л.: «Наука», 1989. 205,2 С.

509. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. 2-е издание. М., 1899. -XXI, 810 С.

510. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1962.-235 С.

511. Шахматов A.A. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовско-го. 1904.

512. Шацилло К.Ф. Русский либерализм на рубеже двух веков // В.И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970. С. 160-192.

513. Шацилло К.Ф. Новое о «Союзе освобождения» // История СССР. 1975. №4. С. 132-145.

514. Шацилло К.Ф. Формирование программы земского либерализма и её банкротство накануне первой русской революции (1901-1904). // Исторические записки. Т. 97. М., 1976. С. 50-98.

515. Шацилло К.Ф. Тактика и организация земского либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки М., 1977. Т. 100. С.

516. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 годов. М.: «Наука», 1985. 347 С.

517. Шелохаев В.В. Либеральный лагерь накануне и в годы первой русской революции в освещении советской историографии // Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978. 236-255.

518. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914. М., 1991. -231 С.

519. Шелохаев В В. Национальный вопрос в России. Либеральный вариант решения // Кентавр. 1993. № 2. С. 45-59.

520. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. Ассоциация Российской энциклопедии (РОССПЭН). М.: РОССНЭН, 1996. 277, 2 С.

521. Шелохаев В.В. Либерализм и самосознание российской интеллигенции // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 4. М., 1996. С. 112-118.

522. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и исто-риософическая проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 26-41.

523. Шелохаев СВ. Д.Н. Шипов (штрихи к портрету русского либерала) // Отечественная история. 1998. № 5. С. 32-46.

524. Шестаков H.A. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2. С. 57-62.

525. Шпицер С. Исповедь графа Лорис-Меликова // Каторга и ссылка. 1925. №2. С. 118-125.

526. Шпицер С. Как в 1881 году погибла конституция (неизданные материалы) // Каторга и ссылка. 1926. №4. С. 131-136.

527. Штурман Д. Размышления о либерализме // Новый мир. 1995. № 4. С. 159-168.

528. Шумигорский Е. Ответ по поводу статьи «Записки русских женш;ин» // Русская старина. 1904. Февраль. С. 413-424.

529. Шумигорский Е. Последнее слово г. Бильбасову // Русская старина. 1904. Апрель. С. 235-239.

530. Щеголев П.Е. Из истории конституционных веяний в 1879-1881 годах // Былое. 1906. № 12. С. 261-284.

531. Шильдер Н., Зыков С. От редакции // Русская старина. 1893. № 1. С. III.

532. Штейн В.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX-XX веков. Издательство и типография Ленинградского государственного Ордена Ленина университета. Л.,1948.-358С.

533. Эйдельман Н.Я. Мемуары Екатерины П одна из раскрытых тайн самодержавия // Вопросы истории. 1968. № 1. С. 149-160.

534. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. 171 С.

535. Энгельгардт H.A. Очерки истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903). СПб., 1904.

536. Юровский В.Е. Газета либеральной интеллигенции «Русские ведомости» // Вопросы истории. 1997. Х2 1. С. 149-154.

537. Ягич И.В. Вопрос о Кирилле и Мефодии в славянской филологии. СПБ., 1885.-60 С.304

538. Ягич И.В. История славянской филологии. СПб., 1910. Badley J. Russian in the «Eighties». London, 1921.

539. Noble E. The Russian Revolt: It Causes, Conditions, and Prospects. Boston, 1985.

540. J Malia M. Experiment ohne ZuknAififl? Voraus setzungen und Folgen der rus-sischiA Revolution. Hamburg, 1989.

541. Raeff M. Plans for Political Reform in Imperial Russia. N. Y., 1966. Russo P. Golos and the Censorship, 1879-1883 // The Slavonic and East European Review. 1983 vol. 61. № 2. p. 26-237