Проект М. Т. Лорис-Меликова как попытка развития реформ 60-70-х годов XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Данилов, Дмитрий Даимович

• Данилов, Дмитрий Даимович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Данилов, Дмитрий Даимович

Введение.

Глава I. Пореформенная Россия 70-начала 80-х годов: исторические условия возникновения проекта Лорис-Меликова (общая характеристика социальнополитической системы).35.

§1. Реформы 60-70-х годов как ускорение процесса модернизации.35.

§ 2. Идейные дискуссии вокруг реформ 60-70-х годов и их влияние на проект

М.Т. Лорис-Меликова. .76.

Глава II. Проект реформ Лорис-Меликова в обстановке политического кризиса на рубеже 70-80-х годов XIX века.108.

§ 1. Некоторые подходы к анализу характера политического кризиса 1878годов.108.

§2. Союз государственной власти и либерального общества как политический вариант преодоления кризиса.116.

§3. Формирование замысла проекта развития реформ 60-70-х годов в период политического кризиса. 1880-1881 гг.124.

§4. Стратегия либеральной группировки М.Т. Лорис-Меликова в осуществлении проекта развития реформ 60-70-х годов. 1880-1881 гг.139.

§5. Политическая реформа - стержень проекта правительственных либералов.146.

Глава III. Проект Лорис-Меликова глазами современников: причины неудачи.165.

§1. Политические настроения в «образованном обществе» и его информированность о проекте Лорис-Меликова.165.

§2. Восприятие обществом политического курса правительственной либеральной группировки во главе с М.Т.Лорис-Меликовым.181.

§3. Оценка обществом проекта политической реформы М.Т.Лорис

Меликова.190.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проект М. Т. Лорис-Меликова как попытка развития реформ 60-70-х годов XIX века»

Обоснование выбора темы. Проект государственных реформ М.Т.Лорис-Меликова был составлен во время политического кризиса Российской империи на рубеже 1870-1880-х годов, в разгар так называемой «пореформенной эпохи», когда определялись путь развития России и ее место в сообществе народов и государств. Таким образом, эта тема связана с вопросом об альтернативах развития российского общества, о неизбежности тех кризисов, которые потрясали страну в течение XX века. Обращение к теме проекта реформ Лорис-Меликова позволяет уточнить ответ на вопрос - почему, при всех возможных вариантах развития, Россия в начале XX века оказалась перед лицом революции, почему не были использованы другие пути?

Проект реформ получил в ряде работ наименование "конституции Лорис-Меликова". Он занял свое место в ряду других неудавшихся попыток внести в государственный строй самодержавной России элементы народного представительства. В этом смысле тема данной работы связана с проблемой российского конституционализма, которая актуальна и в наши дни.

Деятельность М.Т.Лорис-Меликова пришлась на период напряженной внутренней борьбы, происходившей в российском государстве и обществе по вопросу о методах и способах модернизации страны. Сама политика «диктатуры сердца» Лорис-Меликова, его обращения к «общественным силам» оживили спор внутри образованной части российского общества о путях развития страны. Этот аспект связывает обозначенную тему с проблемой взаимодействия различных идеологических направлений, определявших умонастроения в России. Изучение данной проблематики позволяет проследить попытки поиска компромисса в общественном мнении России накануне эпохи общественных потрясений начала XX века.

Все обозначенные нами аспекты: альтернативы развития, противопоставление реформ революции, возможности соглашения различных общественно-политических течений - делают тему проекта государственных реформ Лорис-Меликова особенно актуальной в наши дни, когда Россия вновь вовлечена в процесс коренного преобразования социально-экономической и политической систем, а отечественная историческая наука осуществляет пересмотр концепции объяснения истории страны.

Общая цель настоящего исследования обозначена в названии: «Проект Лорис-Меликова как попытка развития реформ 60-70-х годов XIX века». Мы рассматриваем и анализируем проблему «проекта» в общем ряду преобразовательных мероприятий второй половины XIX века, объективной целью которых являлась модернизация страны. В истории России XIX века таких попыток было много, но именно с 1861 года прослеживалась некая полоса последовательных мероприятий, авторы которых сознательно осуществляли обновление России. Установление непосредственной связи преобразовательных планов М.Т.Лорис-Меликова с реформами 60-70-х годов рассматривалось в начале исследования как рабочая гипотеза, но она нашла подтверждение в процессе работы.

Источники по данному вопросу достаточно обширны и могут быть разбиты на несколько групп.

Первая - документы, связанные с биографией Лорис-Меликова, его административно-политической деятельностью. Большая часть из них представлена в личных фондах Лорис-Меликова в Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ.ф.569) и Российском государственном историческом архиве (РГИА.ф.866 ), а также опубликована в периодической печати. Комплекс архивов Лорис-Меликова хорошо изучен. Есть и специальные работы, посвященные их судьбе1. Стоит отметить, что сам Лорис-Меликов незадолго перед смертью уничтожил большую часть своих воспоминаний, касающихся его деятельности в правительстве, что значительно усложняет реконструкцию его политического мировоззрения и преобразовательных планов.

Среди сохранившихся в архивах документов надо выделить проекты, черновики и копии докладов Лорис-Меликова Александру II и Александру III: от 11 апреля и 26 июля 1880 года, от 28 января, 6 марта и 12 апреля 1881 года. В них отразились основные положения того, что в итоге составило официальную версию проекта реформ. В докладе от 11 апреля - общие направления и характер предполагаемых изменений. В докладе от 28 января - проект создания представительной законосовещательной «Общей комиссии» от земств и городов. В докладе от 12 апреля - дополнение проекта представительной реформы проектом реформы исполнительной власти - создание единого правительства. Все они в разное время были опубликованы и давно, в той или иной степени, используются в научном обороте при анализе «проекта Лорис-Меликова»2. Однако стоит заметить, что некоторые положения этих документов (особенно в вопросе о «представительстве») противоречат друг другу. Если приверженность идеи

1 См.: Хейфец М.И. Архивные материалы М.Т.Лорис-Меликова.// Исторический архив. 1959. N. 1.

2 Наиболее полная публикация важнейших документов связанных с реформаторскими планами Лорис-Меликова это подборка Н.В.Голицина под названием «Конституция графа Лорис-Меликова» в журнале «Былое» за 1918 год N. 4-5. конституционализма прямо отрицается во всех докладах, то идея «представительства», отвергаемая в докладах 1880-го года, неожиданно поднимается в докладах 1881-го года. Данное обстоятельство создает проблему при выявлении сущности преобразовательных замыслов авторов данных документов, что ставит вопрос о необходимости расширения источниковой базы в этом вопросе.

Большое значение для понимания политики либеральной правительственной группировки имеют официальная переписка М.Т.Ло-рис-Меликова с министром внутренних дел JT.C.Маковым, с черниговским губернатором А.Шостаком; копии отчетов Лорис-Меликова о результатах своей деятельности и другие материалы3. В них излагаются не только основные направления внутренней политики, но и разъясняется необходимость тех или иных конкретных мероприятий, анализируются практические результаты этой политики, называемой «либеральной диктатурой». Здесь же содержатся сведения о характере взаимоотношений М.Т.Лорис-Меликова и других либеральных чиновниками с представителями общественных сил; особенно важны сведения указывающие на цели, которые ставила перед собой либеральная правительственная группировка в процессе такого взаимодействия. Все это позволяет более детально реконструировать замыслы авторов данной политики.

Кроме бумаг самого М.Т.Лорис-Меликова к этой группе источников относятся также правительственные документы: императорские указы и манифесты, правительственные сообщения, журналы заседаний совета з ГАРФ. Ф. 569. On. 1. Д. 16, 17, 33, 59, 96.; Русский, архив. 1916. N. 1-3. Кн. 1. министров, особых совещаний, Верховной распорядительной комиссии (ВРК)4.

Вторая группа источников - это дневники и воспоминания различных государственных и общественных деятелей того времени. Особую ценность для исследуемой темы представляют дневники правительственных чиновников Е.А.Перетца, Д.А.Милютина и П.А.Валуева, в которых раскрываются нюансы политической борьбы в правительственных верхах в 1880-1881 годах, затрагиваются вопросы целей политики либеральных чиновников и процесса разработки проектов реформ М.Т.Лорис-Меликова. Так же в этих источниках есть данные об отношении к его деятельности некоторых прослоек российского общества5. Наиболее значимыми являются дневники Д.А. Милютина, так как он непосредственно входил в группировку либеральных министров, возглавленную М.Т. Лорис-Меликовым, и его записи раскрывают некоторые механизмы взаимодействия внутри этой группировки. Сопоставление сведений Д.А. Милютина с рядом других источников позволяет предположить, что далеко не все свои соображения и планы военный министр доверял своему дневнику.

Среди источников мемуарного характера особенно надо отметить воспоминания известных общественных деятелей - юриста А.Ф.Кони и доктора Н.А.Белоголового, чиновника среднего звена К.А.Бороздина и одного из основателей славянофильского течения земского деятеля

4 ГАРФ. Ф. 569. Оп. 1. Д. 36.; РГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 402.; Правительственный вестник, 14 февраля 1880, 29 апреля 1866.

5 Дневник Е.А.Перетца 1880-1883. М., 1927; Милютин Д.А. Дневники. М., 1927-1950. Т. I-III.; Валуев П.А. Дневники. М., 1961.

А.И.Кошелева6. В первых трех содержится много ценных сведений о личности Лорис-Меликова, его семье, воспитании, образовании, жизненном пути, а также его собственные высказывания по общественно-политическим вопросам в изложении авторов мемуаров. Стоит однако отметить, что большинство из этих сведений были получены от М.Т. Лорис-Меликова, когда тот уже находился в отставке (исключение составляют фрагментарные воспоминания К.А.Бороздина) и, силою обстоятельств будучи сближенным с оппозиционными общественными деятелями, имел основания подавать в выгодном для себя свете некоторые аспекты своей биографии.

В виду этого, наибольшее значение приобретают воспоминания А.И.Кошелева, так как он был связан тесным знакомством с М.Т. Лорис-Меликовым еще до политического кризиса рубежа 70-80-х годов (точнее с 1875 года). В них содержатся очень важные сведения о политических взглядах будущего министра внутренних дел, о его совместной работе с А.И.Кошелевым над рядом важных общественно-политических сочинений. Здесь же приводятся сведения о сохранении контактов между либеральными чиновниками и рядом общественных деятелей в период кризиса рубежа 7080-х годов.

Третья группа источников - эпистолярные (неофициальная переписка). Стоит выделить переписку самого Лорис-Меликова со своими соратниками в правительстве и товарищами в жизни: М.С.Кахановым, А.А.Абазой и А.А.Скальковским, на основании которой мы можем восстановить цели и методы реформаторской деятельности

6 Белоголовый H.A. Воспоминания и другие статьи. М., 1897.; Бороздин К.А . М.Т.Лорис-Меликов. // Исторический вестник, 1889, N. 2.; Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1968. Т. 5.; Кошелев А.И. Записки 1830-1880 . М„ 1991. правительственной либеральной группировкой в период «министерства Лорис-Меликова». Переписка с Александром III и генералом Р.А.Фадеевым7 позволяет проследить некоторые тактические приемы группы Лорис-Меликова в отношении с консерваторами в правительственной и общественной среде.

Также надо отметить переписку различных государственных и общественных деятелей, по которой можно судить об отношении к проекту Лорис-Меликова в обществе и правительстве: Александра III, К.П.Победоносцева, М.Н.Каткова, М.Е.Салтыкова-Щедрина,

Н.П.Гилярова-Платонова, Ф.М.Достоевского и других8. Особое значение приобретают письма М.Е.Салтыкова-Щедрина, возглавлявшего один из влиятельнейших журналов того времени «Отечественные записки», так как в них нашли отражение факты личных контактов представителей либеральной правительственной группировки с лидерами общественного мнения, позволяющие реконструировать как политическую тактику правительственных либералов, так отчасти и их замыслы.

Четвертая группа источников - публицистические, в свою очередь, может быть разбита на две подгруппы.

1) Записки различных государственных и общественных деятелей9. В них содержатся сведения о реформаторских планах, существовавших в различных слоях российского общества. Особое значение имеют записки А.И.Кошелева «Наше положение» и «Общая земская дума», а также

7ГАРФ. Ф.569. On. 1. Д. 182,194, 200.;Исповедь графа Лорис-Меликова. //Каторга и ссылка. 1925. Кн. II.; Красный архив. 1925. N. 1.; РГИА. Ф. 866. Д. 147.

8 Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М-Пг., 1923.; Победоносцев К.П. Письма и записки. 1881-1883. б.г. б.м.; Салтыков-Щедрин М.Е. П.С.С. М., 1939. Т. 19, 20.; ОР ГПБ им. Салтыкова-Щедрина . Ф. 847. Ед. хр. 502.

9 Кошелев А.И. Наше Положение. Berlin., 1875.; Кошелев А.И. Общая земская дума. Berlin., 1876.; Муромцев С.А. В первые дни министерства М.Т.Лорис-Меликова. Berlin., 1880.; ГАРФ. Ф. 569. On. 1. Д.105.

Особая записка о политическом и общественном движении в России», отложившаяся в личном архиве М.Т. Лорис-Меликова. Происхождение данных документов позволяет использовать ряд их положений для выявления идейных источников преобразовательных планов М.Т.Лорис-Меликова и его союзников в правительстве, и тем самым расширить источниковую базу для анализа того, что подразумевается под «проектом М.Т.Лорис-Меликова».

2) Материалы периодической печати, позволяющие судить о том, насколько общество было информировано о проекте, и какие в нем существовали мнения о самом Лорис-Меликове, его деятельности и готовящихся реформах. В данной работе были использованы материалы журналов: «Вестник Европы», «Дневник писателя», «Дело», «Отечественные записки»; газет: «Голос», «Земство», «Московские ведомости», «Страна», «Новое время», охватывающие период с 1875 по 1882 год. Также привлекались публицистические материалы, издаваемые от имени организации «Народная воля»10.

В целом можно сказать, что в источниках представлена богатая информация по изучаемой теме, позволяющая решать различные задачи в процессе исследования.

Историография темы представляется относительно обширной по количеству работ, затрагивающих проблему «проекта Лорис-Меликова», но в то же время слабо разработанной в плане детального изучения самого проекта.

10 Литература партии "Народная воля", б.м. 1907.; "Народная воля" в документах и материалах. М., 1930.

В отечественной литературе интерес к личности Лорис-Меликова и его деятельности сохранялся постоянно, однако отдельного исследования, посвященного конкретно проекту государственных реформ, опубликовано не было. Весь процесс изучения этой темы может быть разбит на несколько этапов в зависимости от постановки задач исследований и способов их решения.

ДО 1917 ГОДА

Первым таким этапом может быть признано время с начала разработки проблемы в конце XIX века и до 1917 года. Интерес к этой теме проявляли в первую очередь оппозиционно настроенные исследователи, для которых проект Лорис-Меликова был связан с их собственной политической борьбой, поэтому исследователи пытались определить содержание проекта и возможные последствия в случае его реализации.

Лишь самые первые работы по этой проблеме не имели ярко выраженных политических целей. В 1880 и 1889 годах неизвестными лицами было составлено два жизнеописания Лорис-Меликова (одно прижизненное, другое посмертное), которые носили явно апологетический характер11. В них рассказывалось о жизненном пути Лорис-Меликова, административной карьере и кратко характеризовалась его деятельность на высших правительственных постах. В этих работах указан целый ряд ценных фактов из жизни Лорис-Меликова, почерпнутых из документов, сейчас возможно уже утерянных. Главный недостаток этих работ заключается в полном отсутствии критики своего персонажа, что не позволяет составить о нем и его деятельности объективного мнения.

11 Граф М.Т.Лорис-Меликов Начальник Верховной Распорядительной комиссии, б.м., 1880.; Лорис-Меликов М.Т. Биографический очерк. Тифлис., 1889.

Большой проблемой для исследователей данного времени было недостаточное количество доступных источников. Многие воспоминания были еще не написаны, дневники не опубликованы, а личный архив Лорис-Меликова после его смерти был «арестован» чиновниками МВД и вместе с другими правительственными документами оказался недоступен широкому кругу исследователей. В связи с этим многие работы сводились к публикации открытых источников и просто информировали общественность о самом факте существования в начале 1880-х годов проекта реформ, не вдаваясь в исследование этого вопроса (причем авторов интересовала в первую очередь именно «конституционная» составляющая).

В 1893 году в Лондоне вышла брошюра М.М.Ковалевского «Конституция Лорис-Меликова и его частные письма»12. Автор публикует выдержки из уцелевших воспоминаний Лорис-Меликова, посвященных войне 1877-1878 годов, а также извлечения из высочайшего доклада от 6 марта 1881 года, в котором был изложен один из вариантов проекта. Вся работа Ковалевского построена на защите Лорис-Меликова и его деятельности. Автор излагает свою версию того, как проходило обсуждения проекта в правительственных верхах, которая (как показали позднейшие исследования) близка к реальности. При этом Ковалевский считает причиной неудачи проекта убийство народовольцами Александра II и закулисные интриги К.П.Победоносцева, сумевшего изменить позицию Александра III.

В следующем (1894) году также в Лондоне вышла брошюра Ф.М.Волховского «Чему учит конституция Лорис-Меликова?»13. Автор,

12 Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Лондон., 1893.

13 Волховский Ф.В. Чему учит "конституция Лорис-Меликова". Лондон., 1894 . основываясь на документах опубликованных М.М.Ковалевским, полемизирует с ним, оценивая доклад Лорис-Меликова уже не с либеральных, а с революционных позиций. В частности, он считает, что в неудаче проекта виноваты не народовольцы, а сам Лорис-Меликов, так как он не понял и не оценил тактику «Народной воли» и не использовал ее силу в своих действиях.

В дальнейшем все исследования на этом этапе сводились к спору вокруг этих двух точек зрения. Особенно активно они велись в период первой российской революции. Изменение цензурного режима позволило опубликовать ряд новых документов и материалов, и уже не за границей, а в России. Среди работ, затрагивающих тему проекта реформ Лорис-Меликова, можно выделить следующие: Н.Берьманский «Конституционные проекты царя Александра И» (1905 г); С.Г.Сватиков «Общественное движение в России (1700-1895)» (1905 г.); Н.П.Жерве «Не осуществившейся проект народного представительства» (1906 г.); В.Цеховский «Конституция Лорис-Меликова» (1907 г.); Б.Б.Веселовский «История земства за сорок лет» (1909 г.); В.И.Ленин «Гонители земства и Анибалы либерализма» (1901 г.); А.А.Корнилов «Общественное движение при Александре II» (1909 г.); В.Я.Богучарский «Из истории политической борьбы семидесятых восьмидесятых годов» (1912 г.)14.

Уже из большинства названий очевидно, что авторы сводят суть проекта Лорис-Меликова к попытке реформировать государственный строй

14 Берьманский Н. Конституционные проекты Александра II.// Вестник права. 1905. N. 9. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы 1870-1880 гг. б.м., 1912.; Богучарский В.Я. 1 марта - 3 апреля 1881 года.// Былое. 1906. N. 3.; Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Спб., 1909. Т. III. Жерве Н.П. Не осуществившийся проект народного представительства 1881 года. Спб., 1906.; Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II. Спб., 1909.; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.5. С. 21-72.; Сватиков С.Г. Общественное движение в России 1700-1895. Ростов-на-Дону., 1905. Цеховский В. Конституция Лорис-Меликова. Спб., 1907. в «конституционном» русле. Практически никто из них не анализирует саму программу реформ министра внутренних дел и ее связь с «конституционным» проектом.

Часть авторов (В.Цеховский, С.Г.Сватиков) ставила перед собою весьма скромную цель - изложить документальную историю составления проекта государственной реформы, а не его политическую сущность и причины поражения.

В других работах проект Лорис-Меликова рассматривается в связи с развитием общественно-политического движения в России и направлениями внутренней политики правительства во второй половине XIX века. Н.П.Жерве считает проект прообразом Государственной думы, созыв которой, в связи с неудачей проекта, по его мнению, был отложен на 25 лет. Сопоставляя весьма умеренные предложения представительной реформы по докладу от 28 января 1881 года с жизненной позицией Лорис-Меликова, отмеченной в воспоминаниях современников, Н.П.Жерве весьма высоко оценивает политическую значимость проекта. Он гипотетически представил, что Лорис, зная о неудачах предыдущих попыток представительной реформы, «сначала решил выступить очень умеренно . но в дальнейшем постепенно и мирно его «Общая комиссия» могла бы превратиться в законодательное собрание с совещательным голосом»15. Подобного мнения придерживается и Б.Б.Веселовский в своей «Истории земства». Аргументировать подобную позицию ввиду недостатка доступных источников было довольно сложно.

15 Жерве Н.П. Не осуществившийся проект народного представительства 1881 года. Спб., 1906. С. 10.

В отличие от работ Н.П.Жерве и Б.Б.Веселовского сочинения В.И.Ленина (1901 г.) и А.А.Корнилова (1909 г.) можно рассматривать скорее как публицистические статьи, нежели как исторические исследования. Тем не менее в них дана новая оценка деятельности правительственных либералов в период кризиса на рубеже 70-80-х годов. Рассматривая проект менее восторженно, чем их предшественники, они считали его лишь шагом на пути к конституции.

Огромное значение для последующей уже советской историографии имело, естественно, мнение В.И.Ленина. Как политик-практик с блестящей интуицией и чутьем, он сумел, не обладая знанием многих важных фактов, дать очень взвешенную оценку значения проекта Лорис-Меликова для хода российской истории: «Осуществление Лорис-Меликовского проекта могло бы при известных условиях быть шагом к конституции, но могло бы и не быть таковым: все зависело от того, что пересилит - давление ли революционной партии и либерального общества или противодействие очень могущественной, сплоченной и неразборчивой в средствах партии сторонников самодержавия»16.

В целом можно сказать, что на первом историографическом этапе обозначились важные разногласия в вопросе о сути реформаторских планов М.Т. Лорис-Меликова и был введен не вполне удачный термин -«конституция Лорис-Меликова», использование которого сводило все проекты к плану создания представительного учреждения, изложенному в официальном докладе министра внутренних дел императору от 28 января 1881 года.

16 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.5. С. 39.

1917-1950-е ГОДЫ

Ситуация с исследованием темы изменилась после 1917 года, когда (на время) были открыты государственные архивы и многие документы стали доступны широкому кругу историков. Однако задачи перед исследователями теперь во многом определяло государство и господствующая идеология. Этими обстоятельствами определяется следующий историографический этап с 1917 по 50-е годы.

В 20-е годы было опубликовано много документов, посвященных политическому кризису рубежа 1870-1880 годов, однако специальных исследований практически не проводилось. Можно отметить только вступительную статью А.Е.Преснякова к публикуемому дневнику Е.А.Перетца, в которой автор выдвигает несколько новых идей17. В частности, он считает "конституцию Лорис-Меликова" проявлением борьбы буржуазно-либеральной и дворянско-реакционной тенденции в правительственной политике, Пресняков пишет, что "конституция Лорис-Меликова выросла из проекта Перетца - Константина Николаевича лета 1880 года, путем еще большей урезки и без того скудного политического содержания"18. Подобный взгляд, по нашему мнению, является ошибочным и диктуется тем, что Пресняков полностью передоверился дневнику Перетца, не использовав другие материалы.

В 30-50-е годы исследователи практически не проявляли интереса к данной теме. Немаловажное значение здесь имел тот факт, что все архивные материалы в то время стали вновь не доступны для исследователей.

17 Дневники Перетца Е.А. 1880-1883. М., 1927.

18 Там же. С. 5.

Необходимо упомянуть достаточно противоречивую работу И.В.Епанешникова «Политический проект Лорис-Меликова» (1946 г.)19. С одной стороны, это единственное в советской историографии специализированное исследование по данной теме. Но, с другой стороны, автор поставил перед собой достаточно узкую задачу - раскрыть политический характер «проекта». Трактуя его строго по докладу от 28 января 1881 года, исследователь, в целом дает ему ту же оценку, что и дореволюционные исследователи. Критический анализ данной работы дал еще П.А.Зайончковский, среди замечаний которого наиболее существенными представляется то, что И.В.Епанешников рассматривал политические предложения Лорис-Меликова в отрыве от общего курса правительства того времени, а также то, что он опирался на весьма ограниченный круг источников, не привлекая в частности даже архивные фонды самого М.Т.Лорис-Меликова. На наш взгляд, вполне можно согласиться с замечанием П.А.Зайончковского о данном исследовании: «Едва ли можно сказать, что автор решил поставленную перед собой задачу»20.

В целом можно утверждать, что главным содержанием данного этапа в исследовании темы можно признать лишь постепенное накопление фактического материала, а также предпринимаемые попытки сформулировать новые подходы к изучению того, что именуется «проектом М.Т. Лорис-Меликова».

НАЧАЛО 60-Х ГОДОВ

19 Епанешников И.В. Политический проект Лорис-Меликова. Диссертация на соискание степени к.и.н. М., 1946.

20 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.,1964. С. 53.

Обобщающие исследования по теме, связанной с проектом Лорис-Меликова, появились в начале 60-х годов, которые могут рассматриваться как важный рубеж в изучении данной темы. Особое место здесь занимают работы двух историков - М.И.Хейфеца и П.А.Зайончковского, посвященные политическому кризису рубежа 1870-1880 годов21. Именно этим ученым принадлежит заслуга детального исследования этого времени методами классической марксистской исторической науки. При этом среди ряда других задач исследователями решался и вопрос по определению места политического курса Лорис-Меликова и его проекта реформ в процессе классовой борьбы. Позиции ученых по этому вопросу зависели от того, как они оценивали весь кризис рубежа 70-80-х годов.

М.И.Хейфец классифицирует эти события как вторую революционную ситуацию и считает главной причиной ее возникновения «усиление борьбы крестьянства и рабочего класса против помещиков, буржуазии и феодального государства». В соответствии с этой позицией М.И.Хейфец вполне логично рассматривает этап 1880-1881 гг. как «сближение определенной части реакционных охранителей с либералами на основе идеи комбинированного применения полицейских средств и спасительных, но не затрагивающих основ существующего порядка реформ»22.

П.А.Зайончковский, работа которого вышла на год позже, полемизирует с М.И.Хейфецом. Не отказываясь напрямую от трактовки событий рубежа 70-80 годов как второй революционной ситуации, Зайончковский предпочитает даже в названии своей работы использовать другой термин - «кризис самодержавия». Он признает общие объективные

21 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.,1964.; Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России: кризис правительственной политики. М., 1963.

22 Хейфец М.И. Указ. соч. С. 180. причины этого кризиса (обнищание крестьян после реформы 1861 года, голод и мобилизации, вызванные войною 1877-1878 годов), но главным фактором считает деятельность народовольцев, без которых кризис не приобрел бы, по его мнению, такой остроты. Следовательно, на первый план выдвигаются субъективные, а не объективные факторы, что, на наш взгляд, и соответствует реальности. В отличии от М.И.Хейфеца, П.А.Зайончковский считает, что реформаторский курс правительства был вызван не случайным стечением обстоятельств, а представлял из себя осознанную попытку расширить социальную базу существующего строя23.

В соответствии с обозначенными позициями исследователи решают вопрос и о сущности самого проекта государственных реформ Лорис-Меликова. Хейфец полагает, что целью проекта было «обмануть народ, отманить от конституции, прикрыть самодержавную государственность обманчивыми формами лжепредставительных учреждений»24. По мнению Михаила Исаевича, разработка конкретных положений проекта начинается после августа 1880 года, в ней участвуют А.А.Абаза, М.С.Каханов и М.Т.Лорис-Меликов, и результатом их работы становиться доклад Лорис-Меликова Александру II от 28 января 1881 года. «Классовой сущностью» этого документа Хейфец признает «попытку совершить сделку царизма с либералами, во имя борьбы с революционной опасностью, при сохранении устоев самодержавного режима и правления крепостников»25. Появление такого документа, по мнению М.И.Хейфеца, в большей степени -результат объективной необходимости, а не личной позиции авторов проекта.

23 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 146-147.

24 Хейфец М.И. Указ. соч. С. 179.

25 Там же. С. 186.

П.А.Зайончковский иначе подходит к оценке проекта М.Т.Лорис-Меликова. Он рассматривает его в связи с общей социально-экономической политикой правительства, анализирует несколько докладов М.Т.Лорис-Меликова (11 апреля 1880, 28 января 1881, 12 апреля 1881) как этапы развития проекта, не выделяя какой-либо один документ. Исследователь видит в проекте не временную вынужденную меру, а «преобразование, носившее объективно буржуазный характер, направленное к усилению централизации и к смягчению феодальных черт в системе государственных учреждений»26. Привлечение же цензовой общественности к участию в разработке реформ, по мнению П.А.Зайончковского, означало стремление правительства расширить свою социальную базу. При этом однако он приводит не бесспорное, на наш взгляд, объяснение того, почему в начале своей деятельности в правительстве Лорис-Меликов отвергал идею представительства, а через год стал предлагать ее императору. По мнению П.А.Зайончковского, «причину этого надо искать в общей напряженной обстановке в стране. несмотря на отсутствие новых покушений, правительство, смертельно напуганное происшедшим, постепенно осознавало необходимость уступок . это находило свое выражение в докладах Лорис-Меликова»27. Подобная трактовка плохо согласуется с фактами (приводимыми и в самой работе «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов»), свидетельствующими о существовании у правительственных либералов реформаторских идей и планов, которые вытекали из их политической позиции, а не диктовались испугом перед деятельностью революционеров.

26 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 290. эт Там же. С. 291.

Петр Андреевич подробно рассматривает борьбу, которую вели либеральная и консервативная группировки в правительстве, и поэтому уделяет некоторое место личной характеристике М.Т.Лорис-Меликова, который представляется ему «умным, энергичным, гибким, весьма честолюбивым и неискренним человеком»28. На наш взгляд, подобная характеристика (ставшая хрестоматийной в исторической литературе) нуждается в расширении и уточнении. За рамками темы исследования Петра Андреевича остались изучение личности М.Т.Лорис-Меликова, анализ его политических взглядов, и, вообще, его личной роли и роли его соратников в деле подготовки проекта.

П.А.Зайончковский предлагает также и свои объяснения причин неудачи проекта - отсутствие массового революционного движения в стране и новых террористических актов, слабость либеральной оппозиции, позволившей Александру III провозгласить реакционный курс внутренней политики29. Общий обзор этих причин на сегодняшний день нуждается в обобщении. Требуется проанализировать меры, принятые авторами проекта для того, чтобы нейтрализовать своих оппонентов.

Завершая рассмотрение работ П.А.Зайончковского и М.И.Хейфеца, надо отметить, что оба автора не обошли стороной вопрос об отношении образованного общества к политике Лорис-Меликова, обрисовали общий расклад мнений в основных течениях русской общественно-политической мысли, однако, поскольку сам проект не являлся главной темой их исследований, то отдельно отношение общества к нему проанализировано не было.

28 Там же. С.158.

2'Там же. С.291.

Важно отметить, что начиная с этих работ и дальше, в нашей историографии термин «проект Лорис-Меликова» будет наполняться разным содержанием. Под ним будут понимать либо только представительную реформу, либо более широкую программу социально-экономических и политических реформ. При этом, однако, в качестве источников для характеристики проекта будут привлекаться только официальные документы.

СЕРЕДИНА 1960-Х - СЕРЕДИНА 1880-Х ГОДОВ

Время с середины 1960-х до середины 1980-х годов можно выделить как особый этап в исследовании данной темы. Он характеризуется тем, что работ, посвященных конкретно проекту Лорис-Меликова или всему политическому кризису того времени, не появлялось, так как марксистский взгляд на эту проблему был уже сформирован. Однако тема проекта затрагивалась в работах, посвященных внутренней политике России второй половины XIX века, социально-экономическому развитию, общественно-политическому движению того же времени.

Среди первых можно отметить монографию В.Г.Чернуха «Внутренняя политика царизма с середины 50 - начала 80 годов XIX века»30. В ней проект Лорис-Меликова рассматривается в связи с проблемой правительственного конституционализма, дается подробный анализ проекта по докладу от 28 января 1881 года. В.Г.Чернуха, ссылаясь на исследователей прошлого века, утверждает, что М.Т.Лорис-Меликов еще с середины 1870-х годов был сторонником умеренно-совещательного представительства (при этом автор не углубляется в эту проблему). Из этого В.Г.Чернуха делает важный вывод

30 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 1850-х до начала 1880 годов. Л., 1978. о том, что отсутствие в докладе от 11 апреля 1880 года положения о представительстве является тактической уловкой, направленной на завоевание доверия Александра II31. Это сообщение позволяло бы пересмотреть устоявшееся мнение о целях и содержании проекта Лорис-Меликова, чего однако в данном исследовании сделано не было.

Взгляд на М.Т.Лорис-Меликова как на политика «неискреннего» и действующего, сообразуясь с сиюминутной выгодой, утвердился в нашей историографии в 60-80-е годы. В подтверждение можно привести трактовку курса Лорис-Меликова в монографии Н.М.Дружинина32. В ней Лорис рассматривается как «сторонник двойственной политики», который был призван на смену «ярым реакционерам» в условиях революционной ситуации. Подобная оценка уходит корнями еще в народническую публицистику, где Лорис именуется политиком «лисьего хвоста и волчьей пасти». Здесь же присутствует и более взвешенная оценка, восходящая к работе П.А.Зайончковского: «борясь с революционерами, он (Лорис-Меликов - Д.Д.) одновременно старался удовлетворить требования либеральной общественности»33.

Среди работ, посвященных общественно-политическому развитию России, можно отметить статью А.П.Афанасьева «Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская диктатура», в которой подробно по этапам рассмотрена эволюция отношения либеральной прессы к правительственной политике34. Так же надо отметить работы В.А.Твардовской: «Социалистическая мысль в России на рубеже 1870 - 1880 годов» и

31 Там же. С. 128.

32 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880. М., 1978.

33 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М., 1978. С.252.

34 Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская диктатура.//

Проблемы истории СССР. М., 1973.

Идеология пореформенного самодержавия» и работу Н.М.Пирумовой «Земское либеральное движение»35. В этих монографиях затрагивается вопрос отношения революционно-социалистического, либерального и охранительного течений русской общественной мысли к «лорис-меликовской диктатуре» и попыткам либеральных реформ, что позволяет составить более полное представление о возможностях проекта Лорис-Меликова в той общественно-политической среде, в которой ему пришлось существовать.

Исследователи детально анализируют расклад мнений в обществе и солидарно отмечают, что политика Лорис-Меликова и сам проект реформ вызвали массу откликов. В либеральной среде А.П.Афанасьев даже выделяет группировки печатных изданий, которые поддерживали курс министра внутренних дел, выступали против него или занимали нейтральную позицию36.

В.А.Твардовская прослеживает конформистскую эволюцию отношения к политике Лорис-Меликова со стороны лидера консервативной общественности М.Н.Каткова. Назначение Лориса он воспринял восторженно, после февраля 1880 года стал выражать сомнения в том, что программа действий - это программа уступок революционерам, после июня 1880 года стал постепенно сближать свою позицию с позицией победившей в правительстве либеральной группировки, после 1 марта 1881 года - резко осудил политику Лориса, в том числе и проект представительной реформы37. Здесь интересным представляется то, что исследователь

35 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880 годов. М., 1969.; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение . М., 1977.

36 Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская диктатура.// Проблемы истории СССР. М., 1973. С. 43.

37 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. С. 186. отмечает хоть и временное, но все-таки сближение позиций либералов и консерваторов, что теоретически могло способствовать компромиссу и консолидации общественных сил вокруг политики М.Т.Лорис-Меликова. Правда сама эта тема в работе не поднимается.

Таким образом, на данном историографическом этапе новые идеи высказывались, но не развивались, что может быть объяснено отсутствием специального интереса к данной теме и отдельных работ по ней.

КОНЕЦ 1980-х - 1990-е ГОДЫ

В последние десятилетие снова возрос интерес к этому проекту и его времени. После того как в исторической науке многие отказались от догматического марксистского понимания истории, эта тема стала фигурировать в новых направлениях исследований: проблема структурных кризисов, соотношение реформ и революций в российской истории. Многими исследователями, которые давали новые оценки основным событиям и процессам Российской истории XIX - начала XX веков, так или иначе затрагивалась проблема реформаторской политики Лорис-Меликова и его проекта. Все это позволяет рассматривать этап с конца 80-х по конец 90-х годов как особый этап в изучении темы.

Среди наиболее ранних работ можно отметить книгу С.С.Секиринского и Т.А.Филипповой «Родословная российской свободы» (1993), в которой М.Т.Лорис-Меликову посвящена одна из статей38. Здесь впервые в послереволюционной историографии по данной теме анализ личности преобразователя предшествует анализу его деятельности. Однако, небольшие рамки статьи не позволили заново переосмыслить многие устоявшиеся положения, в частности - конкретное содержание проекта.

38 Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М., 1993.

Б.Г.Литвак в работе «Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» (1991 г.) рассматривает проект М.Т.Лорис-Меликова в рамках проблемы судьбы реформ 60-70-х годов. Политика Лорис-Меликова трактуется как «жалкая попытка» вернуть Александра II к реформаторскому курсу, попытка эта «только внешне, формально похожа на продолжение реформ 60-х годов»39.

Проекты социально-экономических реформ, содержащиеся в докладе от 11 апреля 1880 года, отделяются Б.Г.Литваком от проекта представительной реформы, которая (традиционно) сводится только к предложениям доклада от 28 января 1881 года. Подобное ограничение естественно приводит к выводам о том, что проект - «это лишь нечто напоминающее выборное представительство», он не имеет права называться «конституцией» из-за своей крайней ограниченности. Интересно, что Б.Г.Литвак считает, что этот «эрзац» был создан за 20 дней (!) как трижды ухудшенный вариант проекта Валуева 1863 года40. Правда фактов, подтверждающих данную трактовку, не приводится, что заставляет рассматривать данное положение как гипотезу.

Среди обстоятельств, не позволивших реализоваться представительному проекту М.Т.Лорис-Меликова, называется в первую очередь поддержка Александром III мнения Победоносцева, а также то, что «мыслящая Россия ждала совершенно другой реформы»41.

Захарова Л.Г. в статье «Самодержавие и реформы в России» (1992 г.) кратко касается проблемы проекта42. Политика Лорис-Меликова рассматривается как цельная программа - подавление революции,

39 Литвак Б.Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 300.

40 Там же С. 298.

4' Там же. С. 295.

42 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. // Великие реформы в России. М., 1992. продолжение реформ (расширение местного самоуправления, ослабление цензуры, завершение крестьянской реформы посредством обязательной выкупной операции). Главным содержанием политики Лорис-Меликова признается проект создания ограниченного представительства («Общая комиссия» от земств и городов), которая должна была бы рассматривать все преобразования.

Интересно, что заново ни политика, ни сам проект не анализируются. Дается лишь новая трактовка тех фактов, что традиционно связывают с курсом Лорис-Меликова.

Автор исходит из того, что всем реформам 60-70-х годов угрожало то, что они не затронули самодержавно-бюрократическую систему высшей власти. Главным для Л.Г.Захаровой является личное отрицание Александром II конституционного правления. В этом ключе рассматривается и проект Лорис-Меликова, как попытка начать (или, возможно, продолжить) мирный переход к правовому государству. При указании причин неудачи проекта внимание уделяется только субъективному фактору: «когда же, наконец, Александр II, казалось, уже склонился к уступке и 1 марта дал согласие на созыв Совета Министров для обсуждения проекта «конституции Лорис-Меликова», в тот самый день он был убит народовольцами»43. Таким образом неудача проекта рассматривается Л.Г.Захаровой как исчерпание мирного пути к конституции и правовому государству.

Можно так же отметить книгу Л.М.Ляшенко «Царь - освободитель» (1994), в которой рассматриваются судьба реформ Александра II и борьба

43 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. // Великие реформы в России. М., 1992. С. 41. в России «революционной, реформаторской и охранительной тенденций»44. Автор возвращается к проблеме «конституционности» проекта Лорис-Меликова, под которым понимается все тот же доклад от 28 января 1881 года. Здесь Л.М.Ляшенко придерживается мнений, высказанных еще В.И.Лениным о том, что проект являлся только «шагом к конституции», и его успех зависел от давления на правительство двух различных «партий» -революционеров и либералов, с одной стороны, и сторонников самодержавия, с другой. Сам Л.М.Ляшенко считает, что совместное давление революционного и либерального лагерей было невозможно, и поэтому у проекта Лорис-Меликова было очень мало шансов на успех45.

Особняком среди последних работ, затрагивающих тему проекта Лорис-Меликова стоит исследование Е.А.Дудзинской «Славянофилы в пореформенной России» (1994 г.). Здесь в рамках изучения славянофильского направления впервые в нашей литературе публикуются и изучаются факты, крайне важные для понимания сути проекта Лорис-Меликова.

Исследователь обращает внимание только на проект представительной реформы и трактует его как звено в цепи проектов «правительственного конституционализма», потерпевших неудачу из-за «неизменной позиции Александра И, который не шел ни на какие уговоры, ссылаясь на неподготовленность России к конституционным преобразованиям»46.

Но одновременно Е.А.Дудзинская рассматривает проект и в рамках «славянофильского представительства». Так она утверждает, что знакомству А.И.Кошелева с М.Т.Лорис-Меликовым суждено было сыграть

44 Ляшенко Л.М. Царь - освободитель. М., 1994.

45 Там же. С. 201.

46 Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. С. 236. известную роль в попытках осуществления союза «Земли» в виде земских представителей и «Государства» в лице представителей государя47. Впервые в нашей литературе уделяется много внимания контактам М.Т.Лорис-Меликова с одним из виднейших представителей земского либерализма А.И.Кошелевым. Вопреки мнению подавляющего большинства исследователей, не уделивших внимания этому обстоятельству, делается вывод о том, что Лорис еще до прихода на высшие правительственные посты был сторонником либеральных реформ, в том числе и реформы представительной48.

При определении причин неудачи проекта Е.А.Дудзинская выделяет, в первую очередь, цареубийство 1 марта, которое «все перечеркнуло», а также солидаризируется с мнением В.И.Ленина о том, что правительственные конституционалисты без поддержки общественного мнения не способны приступить к решению проблемы конституции.

В исследовании Гоголевского A.B. «Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX веков» (1996 г.) проект Лорис-Меликова рассматривался в контексте проблемы российского конституционализма. При этом исследователь утверждает (на наш взгляд необоснованно), что Лорис-Меликов «придя в правительство в 1880 году, считал конституцию несвоевременной» и лишь позднее под давлением либеральной группировки в составе Д.А.Милютина, А.А.Абазы, М.С.Каханова, Д.С.Сольского постепенно поменял взгляды49.

Несмотря на данную исходную позицию, А.В.Гоголевский вновь высказывает крайне важную и забытую в нашей историографии мысль о

47 Там же С. 246.

48 Там же С. 247.

49 Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX веков. СПб., 1996. С. 69. том, что официальный отказ Лориса от представительной идеи в докладе императору от 11 апреля 1880 года является тактической уловкой. Сам проект по традиции именуется в кавычках «конституцией Лорис-Меликова», и под ним понимается доклад от 28 января 1881 года о создании представительной «Общей комиссии». Суть данного документ А.В.Гоголевский вслед за Лениным (как и многие другие исследователи) определяет как «возможный шаг к конституции» и как реальную возможность воплощения в жизнь «правительственного конституционализма»50.

По новому (в сравнении с предыдущим историографическим этапом) оценивается судьба проекта. Ссылаясь на мнения дореволюционного историка земства Б.Б.Веселовского, А.В.Гоголевский утверждает, что именно позиция земств, требовавших «увенчания здания», послужила опорой для предоставления М.Т.Лорис-Меликовым своего проекта Александру II. Среди причин неудачи исследователь выделяет следующие (в порядке значимости): трагическая смерть Александра II, неустойчивое равновесие в правительственных кругах между консерваторами и либералами (при растерянности последних), различия в конституционных требованиях оппозиционного общества (либерального и революционного), «безмолвие народа», склонение Александра III на сторону консерваторов51.

В целом, несмотря на интересные и свежие оценки проекта Лорис-Меликова, в данном исследовании не анализируются факты, определяющие сущность и судьбу данных реформаторских начинаний. Подчас важные и,

50 Там же. С. 70.

51 Там же. С. 71. на наш взгляд, верные утверждения лишены какой-либо фактической аргументации.

Завершая историографический обзор, можно сказать, что тема, посвященная политике и проекту М.Т.Лорис-Меликова, недостаточно разработана в отечественной историографии. Разноголосица отдельных оценок (сути проекта, его судьбы) объясняется, во-первых, слабой изученностью многих фактических деталей темы, а, во вторых, тем, что данная проблематика ни разу не была предметом самостоятельного глубокого исследования, поднимаясь лишь в рамках других более общих тем. Нет единства между исследователями по вопросу о том, что именовать проектом или конституцией Лорис-Меликова, и какие документы подразумевать под этими терминами. Лишь в последних работах предпринимались попытки комплексно проанализировать причины неудачи проекта и его связь с общественно-политической мыслью того времени.

Можно сказать, что, несмотря на актуальность изучения проекта реформы государственного строя Лорис-Меликова, многие ее аспекты еще недостаточно исследованы или требуют переосмысления.

Всем этим и диктуются задачи данного исследования:

- Составление цельного, в первую очередь политического, портрета самого М.Т.Лорис-Меликова, которого до сих пор нет в нашей литературе, выявление его личной роли в создании проекта, названного его именем.

- Реконструкция того, что получило название проекта «конституции Лорис-Меликова» и шире - «проекта реформ Лорис-Меликова», под которыми можно понимать установление идейных и текстовых источников реформаторских планов, их конкретного содержания, этапов разработки и реализации, и, на основании этой реконструкции, - определение политических целей проекта и характера его связей с реформами 60-70-х годов.

- Комплексный анализ причин неудачи проекта реформ М.Т. Лорис-Меликова, его взаимосвязей с общественно-политической мыслью того времени.

Решению всех этих задач и посвящена данная работа, в рамках которой проект будет рассматриваться как одна из попыток продолжить модернизацию России, начатую реформами 60-70-х годов.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход. Именно он, по нашему мнению, позволяет в условиях, когда значительная часть отечественных исследователей отказалась от использования догматизированной марксистской методологии исторического материализма, подойти к решению проблемы со всех возможных углов зрения. При подобном подходе мы оказываемся в состоянии не упустить важнейшие наработки, созданные в отечественной историографии и, в то же время, подойти с альтернативной позицией к исследуемому материалу.

При работе над диссертацией ведущими принципами были принципы историзма, объективности, системного и комплексного подхода при анализе изучаемых явлений.

Из методов, используемых в работе, особенное применение нашли методы ретроспективный и структурно-системный. Именно они позволяют реконструировать на основании источников исходное содержание «проекта Лорис-Меликова», определить его цели, место в системе политических мероприятий и процессов 70-80-х годов XIX века. Сравнительно-исторический метод позволяет указать позицию проекта Лорис-Меликова в цепи проектов «правительственного конституционализма». Хронологический метод позволяет проследить эволюцию проекта в зависимости от выбранной тактики действий его авторов и складывающейся общественно-политической ситуации.

Хронологические рамки, охватывающие исследуемый материал, определяются периодом политического кризиса 1878-1882 годов. При этом, однако, наибольшее внимание уделяется периоду, когда М.Т.Лорис-Меликов занимал высшие правительственные посты (с января 1880 до мая 1881 годов). В то же время решение проблемы связи идейных положений проекта с концепцией реформ 60-70-х годов было невозможно без анализа последствий этих реформ, что отодвигает нижнюю хронологическую планку исследования до середины 70-х годов.

Структура работы предполагает сочетание проблемно-тематического и хронологического подходов, при некотором преобладании последнего.

В первой главе «Пореформенная Россия 70-х начала 80-х годов: исторические условия возникновения проекта Лорис-Меликова» рассматривается общая характеристика социально-политической системы, в рамках которой и был создан проект реформ, именуемый «проектом Лорис-Меликова». Здесь же раскрываются особенности методологии исследования и его терминологический аппарат. Особое значение для работы имеет характеристика состояния общественно-политической мысли пореформенной России, так как именно здесь надо усматривать идейные источники проекта.

Во второй главе «Проект реформ Лорис-Меликова в обстановке политического кризиса на рубеже 70-80-х годов XIX века» проанализирован сам проект Лорис-Меликова. Предпринята попытка определить его политические цели с точки зрения составителей, очертить круг текстовых источников, а также суть содержания и основные положения проекта, этапы его разработки и стратегию осуществления.

В третьей главе «Проект Лорис-Меликова глазами современников: причины неудачи» проанализирован тот резонанс, который вызвал проект в общественном мнении России, рассмотрена возможность консолидации общества вокруг идеи дальнейшего развития реформ 60-70-х годов посредством «проекта Лорис-Меликова».

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что впервые в нашей послереволюционной историографии на основании широкого круга источников реконструируется политическое мировоззрение М.Т.Лорис-Меликова, и прослеживается его связь с конкретными политическими действиями. Также впервые предлагается вариант исторической реконструкции замысла неосуществленной представительной реформы.

Вводится в научный оборот ряд новых источников, как из архива М.Т.Лорис-Меликова, так и из эпистолярного наследия многих общественных деятелей, в той или иной степени причастных к проблеме «проекта».

Практическая значимость данной работы заключается в возможности применения ее содержания в научной и преподавательской деятельности. Результаты исследования могут быть использованы в специальных трудах по отечественной истории. Выявленные новые факты из биографии Лорис-Меликова, его политических взглядов, мировоззрения, а также новые факты, связанные с деятельностью либеральной правительственной группировки в 1880-1881 годах, ее связях с общественными деятелями могут быть использованы в будущих исследованиях.

Апробация работы была осуществлена в ходе обсуждения основных положений и выводов диссертации на кафедре истории и культуры Московского Государственного Университета Сервиса. Автором было подготовлено и опубликовано несколько статей по теме данного исследования, в том числе статья «М.Т.Лорис-Меликов: карьера парадоксального диктатора» в журнале «Вопросы истории» (№ 11-12 за 1998 год).

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Данилов, Дмитрий Даимович

Выводы к главе III

В условиях отсутствия прямого революционного давления на власть, только масштабная общественная поддержка со стороны политической элиты и со стороны образованного, политически активного общества могла обеспечить проекту Лорис-Меликова практическое будущее.

На рубеже 1870-1880-х годов в ходе кризиса власти резко возросла политическая активность общества, что имело для проекта как отрицательные, так и положительные последствия. В частности, представители всех трех основных течений русской общественной мысли признали необходимость учета народного мнения при определении сущности внутренней политики государства для того, чтобы сделать народ субъектом, а не объектом государственных отношений. Однако, в обстановке политического кризиса общество было способно воспринимать только радикальные действия правительства.

Несмотря на официальную секретность, общество получало сведения о проекте по самым разным каналам (от намеренной утечки информации до газетных статей). Однако, представляя общий смысл проекта, те кто о нем высказывались плохо знали его конкретные положения. В результате - споры часто велись не о конкретном проекте, а о самом факте изменения механизма государственной власти.

На первом этапе своей деятельности (до разработки конкретных проектов политической реформы - весна-осень 1880 года) Лорис-Меликову удалось создать некоторые предпосылки для успеха своих преобразований. Почва для общественного согласия в поддержку его политики наметилась, но не была еще достаточно прочной. Новый курс нашел своих сторонников среди различных политических течений, однако устойчивое согласие достигнуто не было, слишком неопределенной была его основа. Неустойчивый союз либералов, умеренных социалистов и "просвещенных консерваторов" не обладал достаточными возможностями для серьезного давления на верховную власть, но создал благоприятную общественно-политическую атмосферу для реализации проекта в условиях когда его главные противники в политической элите страны были деморализованы. Наметившийся компромисс мнений мог быть в любой момент разрушен, стоило только крупному политическому событию оживить деятельность "охранителей" традиций и революционеров, что и произошло после 1 марта 1881 года.

Представительная реформа, которая являлась стержнем всего проекта развития реформ 60-70-х годов, имела твердых сторонников в основном только в либеральной среде (печать, земцы, либеральные бюрократы). Причем разные группировки ожидали различных результатов от реформы: земцы - участия в законодательной работе, бюрократы - укрепления собственного авторитета и расширения круга источников информации, либеральные журналисты - дальнейшего развития России в сторону конституционной монархии.

За пределами либерального течения среди сторонников проекта Лорис-Меликова можно выделить лишь редакцию демократического журнала "Отечественные записки" (М.Е.Салтыков-Щедрин и Г.З.Елисеев) и, так называемых, "просвещенных консерваторов" (П.А.Валуев, И.В.Воронцов-Дашков, Р.А.Фадеев), которые смотрели на проект как на способ проведения политики "разделяй и властвуй".

Значительно более разносторонним и представительным оказался лагерь противников проекта. Они либо полностью отрицали проект за его "конституционность" и практическую нецелесообразность (М.Н.Катков, К.П.Победоносцев), либо выдвигали собственные варианты реформы государственного строя России (народовольцы, Б.Н.Чичерин, Ф.М.Достоевский), так как были неудовлетворенны конкретными положениями лорис-меликовского проекта.

Иными словами, после 1 марта 1881 года объединение в обществе произошло не на основе поддержки программы реформ Лорис-Меликова, а скорее на основе отрицания ее. Противники нашлись не только среди радикалов слева и справа, но и в умеренной среде. Поэтому в сложившейся политической ситуации проект Лорис-Меликова не стал основой для компромисса и не получил необходимой ему поддержки со стороны различных общественно-политических сил различных элит российского общества. Все это не позволило скорректировать позицию консервативно настроенного, но испытывающего колебания императора.

Заключение

В итоге можно считать, что удалось найти решение поставленным задачам. Факты подтверждают, что существует непосредственная связь между реформами 60-70-х годов и «проектом Лорис-Меликова», который был рассчитан на творческое развитие этих реформ, осуществление тех их положений и принципов, которые остались нереализованными из-за смены правительственной команды и правительственного курса с либерального на консервативный, постепенно осуществленной в России после покушения Каракозова. И сами реформы и проект их развития являются попытками части политической элиты России направить процесс модернизации страны и придать ему управляемый характер, в первую очередь в социально-политической сфере.

Сам Михаил Тариелович Лорис-Меликов, с личностью которого связаны преобразовательные планы 1880-1881 годов, не мог претендовать на роль идейного вдохновителя проекта продолжения «великих реформ». По своим личным качествам, уровню образования М.Т.Лорис-Меликов был политиком-практиком, хорошо реализовавшимся представителем региональной политической элиты Российской империи. Его мировоззрение к середине 1870-х годов, в целом, можно считать умеренно-либеральным. Однако, будучи начальником Терской области, он, по всей видимости, больше размышлял о проблемах национальной политики и национально-государственного устройства империи, и менее интересовался проблемами общего характера развития страны.

Истоки проекта можно выявить в идейной дискуссии середины 70-х годов, которая велась вокруг первичных итогов реформ 60-70-х годов. В ходе ее оформлялись те идеи, которые послужили источником для преобразовательных планов на рубеже 70-80-х годов. Особое значение для формирования проекта Лорис-Меликова оказали идеи земского деятеля славянофила и либерала А.И.Кошелева (нашедшие свое отражение в брошюрах «Наше положение» (1875 г.) и «Общая Земская дума» (1876 г.) и идеи либеральных бюрократов, которые после смены правительственных группировок сохранили высокие посты - Д.А.Милютина (взгляды которого отразились в записке «Мысли о необходимости преобразования в управлении.» 1879 года) и вел. кн. Константина Николаевича (взгляды которого нашли свое выражение в проекте создания представительного законосовещательного собрания 1866 года). Брошюры А.И.Кошелева и записка Д.А.Милютина можно рассматривать как текстовые источники проекта Лорис-Меликова.

Лорис-Меликов был спонтанно вовлечен в общественную дискуссию об итогах «великих реформ», благодаря знакомству с А.И.Кошелевым в 1875 году и принимая посильное участие в составлении его плана необходимых преобразований.

Также во многом благодаря стихийному стечению обстоятельств, в конце 1870-х годов Лорис-Меликов был привлечен к работе в высших органах власти и постепенно вошел в состав собственно политической элиты России. Этот путь начался с назначения его командующим корпусом в Закавказье перед началом русско-турецкой войны 1877-1878 годов, которое состоялось по рекомендации его хорошего знакомого военного министра Д.А.Милютина. Успешные действия М.Т.Лорис-Меликова во время войны обеспечили ему продолжение карьеры в период политического кризиса рубежа 1870-1880-х годов. Популярность, которую он смог приобрести одновременно у представителей умеренно-оппозиционной либеральной части образованного общества и в политической элите России, во многом определила его назначение на пост председателя ВРК. В этом назначении так же нельзя исключать протекцию со стороны все того же Д.А.Милютина.

В результате в 1880 году в правительстве сформировалась группировка либеральных чиновников (во главе с М.Т.Лорис-Меликовым, А.А.Абазой и Д.А.Милютиным), которая в процессе обмена мнениями между ее лидерами составила план дальнейшего развития реформ 60-70-х годов. Данный план складывался из трех моментов: создание земского законосовещательного представительного собрания в высших органах власти, создание единого правительства во главе с председателем и проведение в духе либеральной доктрины социально-политических реформ в вопросах крестьянском, налоговом, местного самоуправления, печати, образования. Именно этот план и должен именоваться «проектом Лорис-Меликова». Политическими целями проекта было: приспособление системы высших органов государственной власти к новым социально-политическим реалиями пореформенной России, восстановление сотрудничества с представителями образованного общества страны, постепенное преодоление тех частично негативных социально-экономических и социально-политических последствий реформ 60-70-х годов, которые были вызваны их непоследовательностью и незавершенностью.

Начальным текстовым отражением проекта, на наш взгляд, может считаться «Особая записка о политическом движении в России», составленная в кругу ближайших советников Лорис-Меликова (М.С.Каханов, А.А.Скальковский и, возможно, А.И.Кошелев) в августе 1880 года. Таким образом, этапом разработки проекта можно считать первую половину 1880 года (февраль-август).

Реализация, то есть проведение проекта через высшие органы власти России, началась еще до оформление плана. При этом Лорис-Меликов и возглавляемая им группировка избрала особую стратегию, которая предполагала максимальное усиление либералов в правительстве, обеспечение стабильного влияния либералов и лично Лорис-Меликова на Александра II и цесаревича Александра, использование общественного мнения для дополнительного осторожного давления на политическую элиту и лично на императора, вынесение на обсуждение в высших правительственных кругах составляющих элементов проекта по частям при первоначальном отрицании представительной идеи.

Реализация осуществлялась по ходу составления общего замысла. Первой частью стал доклад Лорис-Меликова Александру II от 11 апреля 1880 года, в котором излагалась программа социально-политических реформ в вопросах крестьянском, налоговом, местного самоуправления, печати, образования, но еще отсутствовали темы представительства и единого правительства.

Второй частью стал доклад Лорис-Меликова Александру II от 28 января 1881 года, в котором излагался проект создания представительного законосовещательного собрания под названием «Общая комиссия», права и положение которого были значительно менее сильными чем во всех текстовых источниках проекта («Общая Земская дума», «Мысли о необходимых преобразованиях в управлении.», «Особая записка о политическом развитии в России»). При этом представительная реформа была облечена в форму, близкую к форме учреждений, готовивших отмену крепостного права, и с использованием некоторых идей проекта П.А.Валуева 1863 года. Таким образом, либеральная правительственная группировка рассчитывала переломить отношение Александра II к представительной реформе, что и удалось сделать - доклад прошел через основные начальные стадии законодательного процесса и дважды получил одобрение Александра II.

Третий вариант проекта - доклад Лорис-Меликова Александру III от 12 апреля 1881 года -появился уже после 1 марта 1881 года в условиях резкого обострения политического кризиса и борьбы либеральной и консервативной правительственных группировок за влияние на нового императора. Лорис-Меликов изложил все три пункта общего плана развития реформ: представительное собрание, программа социально-политических преобразований и создание единого правительства, причем последнее приобрело особое значение.

Факторы, которые в равной степени могли способствовать успеху или неудаче проекта легко разделить на две группы. К объективным можно отнести назревшую необходимость реформы (уровень развития социально-экономических отношений, сформированность новых общественных слоев и осознанность ими своих интересов, уровень политической культуры и активности населения). К субъективным - воля политической элиты и общественное согласие по вопросу о необходимости реформы. Объективные факторы только начинали формироваться, а у носителей Верховной власти было больше сомнений, чем желания проводить реформу. Поэтому в условиях отсутствия прямого революционного давления на власть, только масштабная общественная поддержка могла обеспечить проекту Лорис-Меликова практическое будущее, в связи с чем его ключевым моментом становилась проблема представительства как средства осуществления компромисса между политической элитой и образованным обществом страны.

До 1 марта 1881 года либеральной правительственной группировке удалось сформировать благоприятную общественно-политическую атмосферу вокруг планируемых мероприятий. Умеренные силы либерального, демократического и консервативного направлений готовы были объединится в поддержке представительной реформы. Консервативные силы в политической элите были деморализованы.

После 1 марта 1881 года возможности влияния либеральной правительственной группировки на нового императора (изначально весьма слабые) были еще более урезаны. Хрупкое согласие в общественном мнении было нарушено и объединение фактически произошло на базе отрицания проекта Лорис-Меликова, что и определило, в конечном счете, его неудачу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Данилов, Дмитрий Даимович, 2000 год

1. источникиа) архивные:

2. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ). Ф.569. «М. Т. Лорис-Меликова»;

3. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф.866. «М.Т. Лорис-Меликова»; Ф. 908. «П.А.Валуева»; Ф. 1282. «Канцелярии министерства внутренних дел»;

4. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. (ОР РГБ). Ф.44. «Д.А.Милютина».

5. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 847.б) опубликованные:

6. Белоголовый Н.А. Воспоминания и другие статьи. М.: Типо-лит. Г.Ф.Александрова. 1897.

7. Белоголовый Н.А. Граф Лорис-Меликов. //Русская старина. 1889. N. 9.

8. Бороздин К.А. М.Т.Лорис-Меликов. //Исторический вестник. 1889. N. 2.

9. Валуев П. А. Дневники. М.: Изд-во Акад. наук СССР. 1961.

10. Дневники ПеретцаЕ. А. 1880-1883. М.: «Госиздат». 1927.

11. Документы 1881 года.//Русский архив. 1916. N. 1-3. Кн.1.

12. Достоевский и Победоносцев. // Красный архив. 1922. Т.2.

13. Записки Лорис-Меликова. // Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Лондон.: Фонд вольной русской прессы. 1893.

14. Запись совещания 8 марта 1881 года. // Русский архив. 1906. N. 7. Кн. 2.

15. Исповедь графа Лорис-Меликова. // Каторга и ссылка. 1925. Кн. И.

16. История Владикавказа 1781-1990. Владикавказ., 1992.

17. Катков М.Н. Собрание передовых статей в газете "Московские ведомости". М.: Изд-во С.П.Катковой. 1897-1898.

18. Кони А.Ф. Собр. соч. М.: «Наука». 1968. Т. 5.

19. Кони А.Ф. Памяти графа Лорис-Меликова. Спб., 1913.

20. Кони А.Ф. Граф Лорис-Меликов. //Голос минувшего. 1914. N. 1.

21. Конституция графа М.Т.Лорис-Меликова. Материалы для ее истории. // Былое. 1918. N. 4-5.

22. Кошелев А.И. Наше положение. Berlin.: Behr. 1875.

23. Кошелев А.И. Общая земская дума. Berlin.: Behr. 1876.

24. Кошелев А.И. Записки 1830-1880 годов. М.: «Наука». 1991.

25. Либрович С.Ф. На книжном посту. Пг-М.: «Политиздат». 1916.

26. Литература партии "Народная воля", б.м., 1907.

27. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом.// Интеллигенция. Власть. Народ. М.: «Наука». 1993.

28. Мартовские заседания ВРК.//Русский архив. 1915. N. 11-12.

29. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: «Политиздат». 1991.

30. Милютин Д.А. Дневники. М., 1947-1950. Т. I-III.

31. Муромцев С.А. В первые дни министерства графа М.Т. Лорис-Меликова. Berlin., 1880.

32. Муромцев С.А. Статьи речи. М., 1910. Вып. 3.131. "Народная воля" в документах и материалах. М., 1930.

33. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Берлин., 1934.

34. Письма Александра III к Лорис-Меликову.//Красный архив. 1925. N. 1.

35. Письма Победоносцева К.П. Тютчевой Е.Ф.//Русский архив. 1907. N. 5.

36. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М-Пг. 1923. Т. 1-2.

37. Победоносцев К.П. Письма и записки 1881-1883. б.м., б.г.

38. Правительственный вестник. 1880-1881.

39. Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке. Спб., 1911-1913. Т. 3.

40. Салтыков-Щедрин М.Е. Поли. собр. соч. М., 1939. Тт. 19-20.б) периодическая печать:

41. Вестник Европы. 1875-1881.141. Голос. 1880-1881.142. Дело. 1880-1881.

42. Дневник писателя. 1880-1881.144. Земство. 1880-1881.

43. Московские ведомости. 1875-1881.146. Новое время. 1880-1881.

44. Отечественные записки. 1875-1881.148. Страна. 1880-1881.1. П. ЛИТЕРАТУРА.

45. Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 1870-1880 гг. М.: Институт истории СССР. 1991.

46. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты и лорис-меликовская диктатура.// Проблемы истории СССР. М., 1973.

47. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты России на рубеже 18701880 гг. автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. М., 1975.

48. БерьманскийН. Конституционные проекты Александра II.//Вестник права. 1905. N. 9.

49. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы 1870-1880 гг. б.м., 1912.

50. Богучарский В.Я. 1 марта 3 апреля 1881 года.//Былое. 1906. N. 3.

51. Великие реформы в России 1856-1874 гг. (Сб. ст.). М.: Изд-во Московского ун-та. 1992.

52. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Спб.: Попов. 1909. Т. III.

53. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг.: Попов. 1918.

54. Волховский Ф.В. Чему учит "конституция Лорис-Меликова". Лондон.: Фонд вольной русской прессы. 1894.

55. Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX начала XXвеков. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та. 1996.

56. Граф М.Т. Лорис-Меликов Начальник Верховной Распорядительной комиссии, б.м., 1880.

57. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880. М.: «Наука». 1978.

58. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.:РАНИн-т российской истории. 1994.

59. Епанешников И.В. Политический проект Лорис-Меликова. Диссертация на соискание степени к.и.н. М., 1946.

60. ЕсинБ.И. Русская журналистика 1870-1880 гг. М.: «Наука». 1963.

61. Жерве Н.П. Неосуществившийся проект народного представительства 1881 года. Спб., 1906.

62. Заболотный Е.Г. Камынин В.А. Историческая наука России в преддверие третьего тысячелетия. М. 1999.

63. Зайончковский П.А. Верховная Распорядительная комиссия.// Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения. М., 1961.

64. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М.: Изд-во Московского ун-та. 1964.

65. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России XIX века. М.: «Мысль». 1978.

66. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. М.: «Мысль». 1970.

67. Зайончковский П.А. Биографический очерк Д.АМилютина. // Милютин Д.А. Дневники. М., 1947. Т. I.

68. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права. М., Изд-во Московского ун-та. 1984.

69. Исторические силуэты. М.: 1991.

70. Кельнер В.Е. Человек своего времени (М.М.Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция). Спб.: Изд-во Российской национальной библиотеки. 1993.

71. Ковалевский М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Лондон.: Фонд вольной русской прессы. 1893.

72. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре U.M.,1909.

73. Косулина Л.Г. Ляшенко Л.М. Расцвет и закат Российской империи XIX-начало XX вв. М.: «Знание». 1994.

74. Красильщиков В. Зибров Г. Рябов А. Модернизация. Зарубежный опыт и Россия. М.: Агентство информации. 1994.

75. Лаптев Л.Е. Земские учреждения в России. М.: «Наука». 1993.

76. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: «Политиздат». 1991.

77. Ленин В.И. Гонители земства и Анибалы либерализма. // Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21-72.

78. Лорис-Меликов М.Т. Биографический очерк. Тифлис., 1889.

79. Ляшенко Л.М. Царь освободитель. М.: «Владос». 1994.

80. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России 18261880 годы. М.: «Мысль». 1982.

81. Петров А.И. История родов российского дворянства. М., 1991. Т. 2.

82. Петров А.Ф. Земское либеральное движение в период второй революционной ситуации, (диссертация на соискание степени к.и.н.) М., 1875.

83. Петров А.Ф. Нелегальные общеземские совещания конца 1870-х начала 1880 годов.// Вопросы истории. 1974. N. 9.

84. Петров А.Ф. Революционеры и либералы в конце 1870 годов.// История СССР. 1981. N. 1.

85. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М.: «Наука». 1986.

86. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М.: «Наука». 1977.

87. Преображенский И.В. Победоносцев К.П. его личность и деятельность. Спб., 1914.

88. Революционеры и либералы в пореформенной России (сб. ст.). М. 1990.

89. Репников A.B. Консервативная концепция в российской государственности. М.: МПУ СигналЪ. 1999.

90. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы круглого стола. //Вопросы философии. 1993. № 7.

91. Российская модернизация XIX-XX вв: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа. 1997.

92. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880 годов. М.: «Наука». 1983.

93. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М.: «Наука». 1983.

94. Седов М.Г. Героический период революционного народничества в России. М.: «Мысль». 1966.