Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ярославский, Андрей Борисович

• Ярославский, Андрей Борисович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ярославский, Андрей Борисович

3

ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросы усмотрения и его виды при расследовании преступлений.

§ 1. Понятие и виды усмотрения следователя

§ 2. Психологический аспект в усмотрении

ГЛАВА 2. Усмотрение в применении уголовно-процессуальных норм права на досудебных стадиях.

§ 1.Усмотрение следователя на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2.Усмотрение следователя на стадии предварительного расследования.

§ 3. Негативные стороны усмотрения следователя в стадии предварительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел»

Актуальность темы. Изучение статистических данных о ежегодно возвращаемых для производства дополнительного расследования уголовных делах1 свидетельствует о том, что предварительное следствие - крайне уязвимое звено современной правоохранительной системы. Количество лиц, оправданных судами в 1997 году, составило 862, 646 из них содержались под стражей.2 И, несмотря на то, что «впервые за последние годы снизилась доля дел, возвращаемых судами для производства дополнительного расследования (включая материалы протокольной формы), - с 9,7 до 8,4 % (по абсолютному числу - со 102,8 до 95,3 тысяч, или на 7,3 %)»3 положение, остается тяжелым. В чем заключаются причины такого положения?

На наш взгляд, существуют не только причины общего характера, но и причины частные. К общим причинам можно отнести социально-экономический кризис в стране, резкое снижение уровня социальной защищенности граждан и ряд других. К частным причинам относится несовершенство уголовно-процессуального зако

11 В 1996 году следователям прокуратуры возвращено для производства дополнительного расследования 6.511 уголовных дел, из них: прокурором 862 уголовных дела; судом - 5.649 уголовных дел; в том же году следователям МВД возвращено 53.925 уголовных дела, из них: прокурором - 21.111 дел; судом - 32.814 дел, в 1997 году следователям прокуратуры возвращено для дополнительного расследования 7.531 уголовное дело, из них: прокурором 1.181 уголовное дело; судом 6.350 уголовных дел; а следователям МВД 51.748 уголовных дел, из них: прокурором - 19.615 уголовных дел; судом - 32.133 дела (Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России. 1998, №1. - С. 155).

См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году // Вестник МВД России. 1998, №1. -С. 155. Гагарский А. Работа судов России в 1998 году // Российская юстиция. 1999, №8. - С.52. нодательства. В ряде случаев имеет место низкий уровень профессионализма следователей, профессиональная деформация части из них, и как следствие - принятие следователями необоснованных, либо мало обоснованных решений, принимаемых на основе их личного усмотрения.

В таких условиях вполне обоснован интерес к изучению проблемы усмотрения следователя при принятия тех или иных процессуальных и организационных решений. Положительное разрешение связанных с этой проблемой вопросов способно оказать позитивное воздействие на деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, активная, отвечающая духу и букве закона деятельность этих органов, может благоприятно и созидательно влиять не только на обеспечение прав личности в уголовном процессе, но и на состояние правовой обстановки в обществе, на правосознание многих граждан.

Надо заметить, что хотя проблема усмотрения следователя при расследовании преступлений является довольно важной и актуальной, она до сих пор не была предметом специального монографического исследования. Некоторые аспекты данной проблемы, конечно, рассматривались отдельными ученными по теории права, уголовному процессу, криминалистике, психологии, что однако не привело к окончательному разрешению всех вопросов темы.

Так, вопросы, связанные с оценочными понятиями, близкими к данной теме анализируются в кандидатской диссертации Т.В. Кашаниной. «Оценочные понятия в советском праве». Попытка сформулировать понятие усмотрения содержится в работах А.П. Корнеева (административное усмотрение), JT.M. Васильева, Э.М. Кемулария, Г.Т. Ткешелиадзе, П.А. Лупинской (усмотрение следователя и суда), Ю.П. Соловей (усмотрение в деятельности милиции) и в некоторых других работах.

Проблемы внутреннего убеждения, которую рассматривает автор, в определенной мере касались в своих работах В.ф. Бохан, Ю.М. Грошевой, Г.М. Резник, И.Е. Фарбер, Ю.Г. Манышева и другие.

Вопросы определения места и роли психологического фактора в механизме принятия решений затрагивались в работах В.К. Ви-люнаса, B.C. Дерябина, Ю.И. Ильченко, В.Е. Коноваловой, Д.П. Котова, Г.Г. Шиханцова, B.C. Комаркова, Н.Д. Левитова, А.Н. Леонтьева, Г.Х. Шингарова и некоторыми другими авторами. Некоторые вопросы, связанные с категорией риска при принятии решений, освещались в работах Г.А. Зорина, Ю.Ю. Осипова и других ученых. Проблема соединения уголовных дел, которую в определенной мере касаемся и мы, изучая данную тему, достаточно подробно нашла освещение в работах И.Е. Быховского, Ш.Ф. Шарафутдино-ва, С.А. Тумашова, В.М. Быкова. Однако отсутствие самостоятельной комплексной теоретической разработки избранной автором темы и обоснованных практических рекомендаций по многим ее вопросам оказывает определенное негативное влияние на следственную практику, сдерживает законодателей в разработке определенных нормативов, мешает правильному разрешению многих вопросов следователем при производстве следствия по уголовному делу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы действующего и проектируемого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующие деятельность следователя при принятии решений по делу, закономерности, роль и сущность усмотрения следователя при принятии решений по уголовным делам.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблеме определения, понятия и роли усмотрения следователя при расследовании преступлений и отдельные вопросы его применения возникающие в следственной практике.

Важно отметить, что проблема усмотрения следователя при расследовании уголовных преступлений - это тема для фундаментального комплексного исследования, основанного на знании уголовно-процессуального права, криминалистики, теории управления, уголовного права, психологии, философии, социологии. В рамках данного диссертационного рассматривается уголовно-процессуальный аспект данной проблемы.

Цель и задачи диссертационного исследования - теоретический анализ проблемных вопросов сущности усмотрения следователя при расследовании преступлений; определение понятия и оптимального содержания изучаемого явления; определение видов усмотрения следователя; выявление, обобщение и анализ негативных проявлений в усмотрении следователя; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия.

В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:

1. Раскрыть сущность и определить понятие усмотрения следователя при расследовании преступлений.

2. Осуществить классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений.

3. Проанализировать действующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы, связанные с усмотрением следователя при принятии решений по уголовному делу.

4. Исследовать практику применения тех норм закона, которые обуславливают принятие решений следователем.

5. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения следователем.

Методологическую и нормативную базу исследования составляют основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности, а также методы сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического и исторического анализа.

В процессе работы над темой изучена и критически осмысленна относящиеся к теме исследования литература по уголовно-процессуальному праву, философии, социологии, теории права и государства, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, теории управления, юридической психологии и уголовному праву.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальном и ином законодательстве. Обстоятельно проанализированы разъяснения Пленумов Верховного Суда России, действующий УПК и принятый Государственной Думой в первом чтении проект УПК, судебная и следственная практика.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и неопубликованной, чаще всего, архивной практики органов уголовного судопроизводства. В рамках данной темы проанализированы материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами нескольких районов и городов Республики Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области.

Автор охватил социологическим опросом участников уголовного процесса, представляющих обе его стороны - обвинения и защиты. В рамках данного исследования он проинтервьюировал 590 человек, в том числе: 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 60 прокуроров, 130 судей и 200 адвокатов.

Проанализированы статистические данные о следственной работе в целом по Российской Федерации за 1996-1999 г.г., а также данные о следственной деятельности по Республике Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области за эти же годы.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных автором в процессе изучения и обобщения следственной практики в аспекте проблем избранной им темы. Сформулированные им предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и следственной практики обоснованы сделанными выводами при разработке отдельных вопросов темы.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор на уровне диссертационного исследования:

- изучил природу такого явления, как усмотрение следователя при расследовании преступлений и сформулировал его понятие;

- разработал классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений;

- проанализировал усмотрение как гносеологическую категорию;

- определил место усмотрения в механизме принятия решений следователем;

- разграничил понятие «усмотрение» следователя с другими компонентами процесса принятия им решений: установкой, убеждением, интуицией;

- проанализировал установленные законом границы усмотрения следователя на стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования, обобщил и изучил практику его использования при установлении истины по делу;

- проанализировал усмотрение следователя как способ использования возможностей закона на стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования;

- выявил, обобщил, и изучил ситуации негативных проявлений усмотрения следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, установил их отрицательное влияние на процесс и результаты установления истины по делу.

Результатом разработки отмеченных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Дефиниция усмотрения следователя как модели и элемента его деятельности в конкретных случаях и как широкого правового явления.

2. Классификация разновидностей усмотрения следователя, применяемого при расследовании преступлений.

3. Формулирование общих требований, к усмотрению с целью дальнейшего совершенствования гарантий правильного применения неопределенных, оценочных понятий и формулировок, содержащихся в некоторых нормах УПК РСФСР и проекте УПК России.

4. Обоснование разграничений понятия усмотрение с другими компонентами процесса принятия решений следователем.

5. Аргументация положений о необходимости более строгой регламентации в УПК РСФСР и проекте УПК России процедуры принятия решений, ограничивающих некоторые конституционные права граждан в стадии предварительного расследования.

6. Обоснование тезиса и выводов о необходимости дополнения уголовно-процессуального закона нормой, устанавливающей предельные сроки сообщения о результатах рассмотрения ходатайств, заявленных защитником и обвиняемым при их ознакомлении с материалами дела.

Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейшей научной разработке сходных с исследуемыми автором проблем, возникающих на стадии предварительного расследования; при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры; при обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пяти научных статьях и одной монографии.

Автор выступал с научными докладами и сообщениями по теме диссертационного исследования на международных научно-практических конференциях и на итоговых научных конференциях юридического факультета Краснодарского Государственного Аграрного Университета, на заседаниях кафедр этого факультета.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ярославский, Андрей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части проведенного диссертационного исследования автор попытался изложить наиболее значимые его результаты, сформулировав их в форме теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений, которые, по его мнению, можно использовать при дальнейшей разработке отдельных норм УПК РСФСР, и проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также применять их в практической деятельности следователей.

Усмотрение следователя при расследовании преступлений -многоаспектное явление. Автор выделяет следующие его разновидности: а) оптимальное; б) непосредственное; в) произвольное; г) интуитивное.

1. Оптимальное усмотрение следователя - это его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной или недостаточно урегулированной законом следственной ситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности и выражающееся в форме права волевого выбора следователем решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с точки зрения накопленного уголовно-процессуальной практикой опыта правоприменения, для достижения задач уголовного судопроизводства в той или иной конкретной следственной ситуации.

Оптимальное усмотрение следователя при принятии конкретных процессуальных решений может выражаться в нескольких разновидностях: а) В предоставлении следователю, права выбрать один из двух или нескольких равнозначных, с точки зрения закона, вариантов поведения или решения предусмотренных уголовно-процессуальной нормой. Данный вид усмотрения проявляется тогда, когда статья закона заранее лучшей альтернативы не определяет. Следователь выбирает тот или иной вариант, учитывая фактические обстоятельства, и характер материалов дела. б) В предоставлении следователю права принимать в процессе предварительного расследования преступлений решения, основанные на предписаниях норм, регламентирующих его деятельность посредством таких общих формулировок, как «следователь может», «следователь вправе», за которыми не следует перечня условий, при которых данное решение наиболее целесообразно. в) В предоставлении следователю права при расследовании преступлений принимать то или иное решение на основе норм, содержащих такие оценочные понятия и выражения, как «в случае необходимости», «в случаях, не терпящих отлагательства» и т.д. Возможность применения усмотрения в этих случаях обусловлена самой формулировкой правовой нормы, ее несовершенством. Данный вид усмотрения скорее терпим, чем желаем законодателем. Вместе с тем это не означает, что следователь абсолютно свободен в своих действиях. От него требуется такое понимание оценочных понятий, какое в данный момент особенно широко распространено в сфере уголовного процесса. Под этим видом усмотрения подразумевается необходимость применения аналогии права.

Непосредственное усмотрение следователя - это его орошение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной, или недостаточно урегулированной законом следственной ситуации, обусловленное имеющимся у него жизненным, а также недостаточным профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности, и выражающееся в форме права волевого выбора следователем решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с точки его точки, для достижения задач уголовного судопроизводства в данной конкретной следственной ситуации.

Интуитивное усмотрение следователя - это его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленное его интуицией, и выражающееся в форме права волевого выбора им решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с его точки зрения, для достижения задач уголовного судопроизводства в данной конкретной следственной ситуации.

Произвольное усмотрение следователя - это его отношение (мнение, суждение, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленное его настроением, расположением, эмоциями и чувствами и выражающееся в форме права волевого выбора им решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с его точки зрения.

2. Результаты социологического исследования, проведенного в рамках изучения темы, свидетельствуют о влиянии определенных индивидуальных качеств следователя на содержание решений, принимаемых им на основе усмотрения. К числу этих качеств относятся: форма получения юридического образования; уровень правосознания и правовой культуры следователя; наличие и уровень теоретических знаний и практических навыков; стаж работы в должности следователя; наличие практического опыта расследования аналогичных уголовных дел; регулярное обучение следователя на курсах повышения квалификации; степень его загруженности расследованием преступлений; использование опыта других следователей, отраженного в публикуемых методических рекомендациях по расследованию отдельных видов преступлений;

3. В целях дальнейшего совершенствования гарантий правильного применения оценочных понятий и формулировок, содержащихся в ряде норм УПК РСФСР, необходимо:

- в законодательном порядке упорядочить терминологию, выработать и закрепить отдельные критерии таких понятий, установить перечни условий, при соблюдении которых могут или должны применяться нормы права;

- больше внимания уделять расшифровке таких понятий при официальном комментировании текста уголовно-процессуального закона.

4. Условия применения усмотрения следователем являются составной частью общих условий уголовного судопроизводства, которые устанавливаются законодателем и которые применяются в процессе всего судопроизводства.

На взгляд автора, необходимо выделить следующие условия применения усмотрения следователем: а) оно всегда должно осуществляться на основе и в рамках закона или его принципов; б) использование усмотрения в области уголовно-процессуального регулирования не должно посягать на права и законные интересы участников уголовно-процессуальных отношений. Оно должно использоваться с целью наиболее эффективного, целесообразного применения уголовно-процессуальных норм для быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных в их совершении лиц; в) правоприменительный акт, принятый на основе усмотрения, должен преследовать ту цель, для достижения которой законодатель дал следователю правомочие действовать по усмотрению. г) акт применения уголовно-процессуальной нормы на основе усмотрения должен содержать в себе мотивы, побудившие следователя воспользоваться правом усмотрения.

5. Исследование следственной практики показали, что в процессе применения статьи 70 УПК РСФСР следователь принимает решение на основе усмотрения. В диссертации предлагается внести это положение в разрабатываемый проект УПК, а часть 2 статьи 70 УПК РСФСР дополнить этим положением. В проекте УПК необходимо предусмотреть процедуру, которая бы с наибольшей полнотой отражала данные о предоставленных органу следствия материалах. Это можно достичь только составлением особого документа - «протокола о предоставлении доказательств по делу». В таком протоколе должны содержатся следующие данные:

• ходатайство лица, которое предоставляет предмет или документ;

• факт предоставления предмета или документа;

• содержание предоставляемого материала, определяющее его относимость к делу;

• сведения о происхождении представляемого объекта.

При наличии оснований считать представляемый материал относимым и допустимым, следователь, производящий расследование, своим мотивированным постановлением приобщает его к делу в качестве вещественного доказательства или иного документа. Решить данный вопрос можно следующим образом:

Дополнить пункт первый статьи 150 законопроекта УПК Российской Федерации, подпунктом шестым: «Добровольное представление гражданами компетентным органам государства денег, ценных бумаг, документов и иных предметов, свидетельствующих о совершенном или подготавливаемом преступлении».

Изложить в проекте УПК статью следующего содержания: «Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны принять добровольно предоставленные гражданами деньги, ценные бумаги, документы и иные предметы, свидетельствующие о совершенном или подготавливаемом преступлении.

Эти лица обязаны принимать добровольно предоставляемые им любые ценности, документы и иные предметы, которые имеют отношение к расследуемому ими преступлению и могут способствовать раскрытию данного преступления, изобличению виновных в его совершении.

Лицо, добровольно представляющее эти ценности, документы и иные предметы немедленно допрашивается по общим правилам допроса свидетеля. При допросе данного лица выясняются обстоятельства, при которых эти представленные ценности, документы и иные предметы у него оказались откуда ему стало известно о ведущемся производстве по данному уголовному делу».

6. На конституционном уровне определено, что одной из гарантий от злоупотреблений представителей государственной власти, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, служит судебное решение на ограничение некоторых конституционных прав граждан. Автор предлагает более строгую регламентацию процедуры получения такого разрешения суда следователем при расследовании преступлений.

В судебном решении на ограничение конституционного права представляется необходимым предусмотреть следующее: а) имя, фамилию, должностное положение сотрудника право-применяющего органа, который просит разрешение; б) имя, фамилию и должностное положение лица, санкционирующего данное ходатайство; в) факты и обстоятельства, служащие основанием для получения разрешения: г) квалификация преступления, в связи с расследованием которого требуется разрешение; д) место производства данного действия; е) характер предполагаемых сведений, которые возможно будут получены; ж) имеющиеся данные о лицах, причастных к расследуемому преступлению, в отношении которых необходимо произвести действия, требующие разрешения; з) аргументы, подтверждающие необходимость ограничения того или иного конституционного права; и) период, в течение которого предполагается ограничение того или иного конституционного права; к) информация о том, заявлялось ли ранее какому-либо судье ходатайство на разрешение ограничения того или иного конституционного права в отношении тех же лиц и каким был результат разрешения этого ходатайства; л) изложение результатов ранее проводившегося ограничения конституционного права.

7. В ходе работы над темой диссертации автор приходит к выводу о необходимости предложения следующей редакции ст. 116 принятого в первом чтении Государственной думой проекта УПК Российской Федерации:

Следователь удовлетворяет ходатайства обвиняемого, подозреваемого и их защитников, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также эксперта в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию и проверке доказательств, предоставлении и истребовании дополнительных материалов, вещественных доказательств и документов, если они необходимы для установления обстоятельств, выяснение которых может иметь значение для правильного расследования и разрешения уголовного дела, а равно иные ходатайства, имеющие значение для обеспечения прав и законных интересов участников процесса и установления истины по делу».

8. Исследование вопроса о практике использования возможностей уголовно-процессуального закона при определении начального момента расследования по соединенным в порядке ст. 26 УПК РСФСР уголовным делам позволило предложить следующую редакцию этой статьи:

Срок производства по делу, в котором соединены несколько дел, исчисляется со дня возбуждения того дела, которое по времени возбуждено первым. При этом, в общий срок следствия по объединенному в одно производство делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство».

9. В рамках темы рассмотрена эффективность использования следователем возможностей закона при окончании предварительного следствия. Сделан вывод о необходимости дополнения процессуального закона нормой, устанавливающей порядок и предельные сроки сообщения о результатах рассмотрения ходатайств, заявленных защитником и обвиняемым. В связи с этим, автор считает необходимым изменить редакцию ст. 204 УПК, изложив ее в следующей редакции:

Ходатайства о дополнении предварительного следствия могут быть заявлены обвиняемым и его защитником устно и письменно. Заявленные ходатайства заносятся в протокол, а письменные ходатайства, кроме того, приобщаются к делу. Обвиняемому и его защитнику предоставляется суточный срок для формулирования ходатайств.

В случае заявления ходатайств о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь обязан дополнить предварительное следствие. Если при дополнительно производимых следственных действиях присутствует защитник, он вправе с разрешения следователя задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту и обвиняемому, а равно ходатайствовать о занесении в протокол данных, имеющих значение для дела. Следователь может отвести эти вопросы, однако отведенные вопросы должны быть занесены в протокол.

В случае, если следователь отказывает полностью или частично в удовлетворении заявленных ходатайств, он об этом выносит мотивированное постановление, которое объявляет обвиняемому или его защитнику в суточный срок с момента заявления ходатайств.

После объявления обвиняемому или его защитнику об отклонении заявленных ходатайств, им должны быть представлены двое суток для составления и подачи прокурору жалобы на постановление следователя.

Принесение жалобы обвиняемым или его защитником на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств приостанавливает дальнейшее движение дела до разрешения жалобы прокурором.

После производства дополнительных следственных действий следователь вновь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела с соблюдением требований статей 201 - 203 настоящего Кодекса».

10. Диссертант отмечает, что наряду с положительными сторонами усмотрение следователя имеет и негативные (отрицательные). Проявление негативных сторон усмотрения в деятельности следователя возможно по причинам:

1) искаженного характера оценочной деятельности следователя;

2) пренебрежения следователя соблюдением процессуальной формы при проведении расследования;

3) способности следователя принимать решения по делу (промежуточные или окончательные), вопреки закону и служебному долгу, под воздействием местных влияний или заинтересованных лиц.

Конкретные проявления негативной стороны усмотрения следователя при расследовании уголовных дел выражаются в следующем:

1) Искажении юридической судьбы уголовного дела вследствие принятия решения следователем на основе усмотрения, выражающимся в следующих формах: а) необнаружении или утрате доказательств, что впоследствии может повлечь за собой: отказ в возбуждении уголовного дела; приостановление производства по делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; прекращение уголовного дела за истечением срока давности; б) неполное обнаружение или частичная утрата доказательств, что впоследствии может повлечь за собой: необоснованное или преждевременное возбуждение уголовного дела; необоснованное, преждевременное или незаконное привлечение в качестве обвиняемого; необоснованное и незаконное прекращение уголовного дела; составление обвинительного заключения с необоснованным выводом о необходимости предания обвиняемого суду.

2) Принятии следователем на основе усмотрения решения, ограничивающего личность в правах и законных интересах, что в свою очередь повлечет необеспечение гарантий: а) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и наказания невиновных; б) неприкосновенности личности и личной свободы; в) от необоснованных обысков, выемок, освидетельствований, гарантий неприкосновенности жилища, тайны переписки, телеграфных сообщений и телефонных переговоров; г) личных и имущественных прав граждан; д) от существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили или могли ограничить права и законные интересы личности.

11. Особое значение приобретает вопрос о дальнейшем совершенствовании гарантий правильного применения оценочных понятий. Выделяются две группы таких гарантий: законодательные и организационные.

К законодательным гарантиям относятся такие условия применения указанных понятий, которые исходят от законодателя, и закрепляются в нормах права. В данном направлении необходимо принимать меры к упорядочению терминологии, установлению перечней, выработке и закреплению отдельных критериев таких понятий.

К организационным гарантиям относятся гарантии, лежащие вне сферы правотворчества. К ним относятся: твердое и детальное истолкование этих понятий в постановлениях Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации; более тщательное комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия; издание учебной, методической литературы, проведение семинаров со следователями, повышение их квалификации и т.п.

Законодателю необходимо прийти к более четким формулировкам, которые не должны содержать неясности в отношении закрепленного в нормах права положения: правомочие это - право, реализация которого обязательна, или право решить вопрос по своему усмотрению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ярославский, Андрей Борисович, 2001 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993. 23 декабря. - № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998. - 336 с.

4. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст.3340.

5. Официально-документальные материалы, судебная практика:

6. Аналитическая справка СК МВД РФ «О состоянии и результатах работы следственного аппарата органов внутренних дел в 1 полугодии 1997 г.» от 21.08.97 г.

7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1995 г.//Законность. 1996. - №5.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №2.

9. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М., 1995. - 378 с.

10. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1961-1963 г.г.). М., 1964. - 365 с.

11. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса (1946-1962 г.г.). М., 1964. - 254 с.

12. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972 г.г.). М., 1974. - 276 с.

13. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году // Вестник МВД России 1998. - №1. - 230 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект/ Л.Б. Алексеева, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др. // Юридический вестник. 1995. -№ 31(122).

15. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1/20 от 20.01.93 г. «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи».

16. Указание Генерального прокурора Российской Федерации № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «О изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел».

17. Специальная литература: монографии и учебныепособия

18. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. -М., 1991. 383 с.

19. Анохин П.К. Проблема принятия решений в психологии и физиологии / Проблемы принятия решений. М., 1976. - 146 с.

20. Белинский В.Г. Избранные литературно-критические статьи. -Магадан, 1973. 303 с.

21. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. -320 с.

22. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. -159 с.

23. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961. 77 с.

24. Васильев JI.M. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993. - 169 с.

25. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (Концептуальные положения).- Краснодар, 1998. 260 с.

26. Васильев JT.M. Организация следственной работы (вопросы подготовки следователей и преодоления их профессиональной деформации).- Краснодар, 1983.- 112 с.

27. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976. - 285 с.

28. Волков В.В. Некоторые результаты изучения профессиональной деформации личности следователя. Тбилиси, 1971. - 176 с.

29. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 143 с.

30. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. 124 с.

31. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. 143 с.

32. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. -М., 1976. 175с.

33. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М., 1989. 779 с.

34. Дерябин B.C. Чувства, влечения, эмоции. / Под ред. В.М. Смирнова, А.И. Прохорова, А.И. Трухачева. Л., 1974. - 258 с.

35. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования. // Ред. П.С. Элькинд. Волгоград, 1977. - 91 с.

36. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. - 262 с.

37. Жогин Н.В,, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.

38. Зеленский В.Д. Следователь как субъект расследования. -Краснодар, 1982. 96 с.

39. Зорин Г.А. Криминалистический риск. Минск, 1990. - 115с.

40. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. - 100 с.24. «Искусственный интеллект» и психология. М., 1976. - 85 с.

41. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978. - 92 с.

42. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков,1978. - 152 с.

43. Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. - 122 с.

44. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977. - 134 с.

45. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Текст лекций. Харьков, 1976. - 28 с.

46. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права / Вопросы кибернетики и права. М., 1967. 86 с.

47. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980.

48. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.

49. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. - 344 с.

50. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - 304 с.

51. Лиеде А., Лукашевич В. Законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования. / Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, т.93 Рига, 1968. - 340 с.

52. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. -М., 1973. 215 с.

53. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.

54. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел / Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. - 96 с.

55. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. / Под ред. Проф. А.Л. Цыпкина. Саратов, 1975. - 150 с.

56. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / В.В Алексеев, В.К. Бобров, В.П. Божьев и др. М., 1997. - 613 с.

57. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника: Методическое пособие. М., 1995. 312 с.

58. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. - 924 с.

59. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982. - 187 с.

60. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1981. - 156 с.

61. Психология.// Под ред. Смирнова А.А. и др. М., 1962. - 559с.

62. Раевский А.Н., Антонов А.В. Психологические особенности информационного обслуживания и пути повышения его эффективности. Киев, 1967. - 61 с.

63. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе (правовые вопросы). М., 1972. - 188 с.

64. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977. 118 с.

65. Советский уголовный процесс./ Под ред. С.В.Бородина. М. 1982. - 320 с.

66. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. - 470 с.

67. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. -М., 1970. - 415 с.

68. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966. - 584 с.

69. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 415 с.

70. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности че-ловека(опыт теоретических и экспериментальных исследований). -М,, 1969. 304 с.

71. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1976. 175 с.

72. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995. - 544 с.

73. Уголовно-процессуальное право / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - 590 с.

74. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. - 206 с.

75. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М„ 1963. - 206 с.

76. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. -624 с.

77. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 220 с.

78. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Уфа, 1990. - 88 с.

79. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М., 1971. - 223 с.

80. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.

81. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.

82. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. - 112 с.

83. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. - 142 с.4. Статьи, рецензии, тезисы

84. Васильев Л.М. О предвзятости и деформации в деятельности следователей и прокуроров // Социалистическая законность. 1989. -№ 7. - С.15-18.

85. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1982. - №4. - С.23-26.

86. Воскресенский В. Обеспечение законности соединения и выделения уголовных дел // Советская юстиция. 1992. - 15/16. - С.5-6.

87. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. - № 7. - С.23-26.

88. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.М. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С.25-29.

89. Дроздов Р. Судебный контроль за расследованием преступлений // Советская юстиция. 1992. - № 15/16. - С.12-13.

90. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13. - С.25-26.

91. Заикин Н. Беречь авторитет и доброе имя // Социалистическая законность. 1984. - №9. - С.34-39.

92. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. // Волгоградский юридический институт. 1996. - 84 с.

93. Каминская В. А. О структурном анализе уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. -Вып.14. - С.23-27.

94. Кашанина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Советская юстиция. 1992. - № 13/14. - С.14-15.

95. Комиссаров В.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право. 1992. - № И. - С.107-112.

96. Корнеев А.П. Толкование и применение норм советского административного права. // Советское государство и право. 1971. -№1. - С.94-97.

97. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 8. - С.34-35.

98. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - № 3. - С.72-76.

99. Ларин A.M. Они видят преступника в каждом обвиняемом // Советская юстиция. 1992. - № 4. - С.2.

100. Лукашевич Л., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы.// Законность -1997,- № 5. С. 18-21.

101. Манышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории / Труды Иркутского института народного хозяйства, вып. 4. 1967. - С.23-27.

102. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 12-14.

103. Реутов В.П. О понятии юридической практики.// Государство, право, законность. Пермь, 1974. - 115 с.

104. Соколов Н.Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание // Советское государство и право. 1983. - №10. - С.5-13.

105. Токарева М. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел//Социалистическая законность. 1976. -№6. - 34-37.

106. Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сборник научных трудов. Волгоград, 1988. -108 с.

107. Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. 1995. - №10 - С.32-33.

108. Якуб М.Л. О тенденциях к ограничению процессуальных гарантий в исследовании отдельных видов доказательств в уголовном процессе буржуазных государств // Вестник МГУ. Право. - 1973. -№4. - С.54-59

109. Диссертации и авторефераты

110. Вахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 22 с.

111. Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 17 с.

112. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1962. - 21 с.

113. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1947. - 19 с.

114. Кемулария Э.М. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 21 с.

115. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976. - 22 с.

116. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 23 с.

117. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -25с.

118. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 23 с.

119. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 23 с.

120. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. - 39 с.

121. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 23 с.