Управление социальным развитием городского округа в условиях муниципальной реформы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Ходырев, Александр Николаевич

• Ходырев, Александр Николаевич
• доктор социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор социологических наук Ходырев, Александр Николаевич

Введение.

Раздел 1. Теоретико-методологические основы анализа социального развития города

Глава 1. Методология исследования социального развития.

Глава 2. Город как объект социологического анализа.

Раздел 2. Городской округ в условиях муниципальной реформы: социальные аспекты.

Глава 3. Местное самоуправление как ресурс социального развития.

Глава 4. Муниципальная реформа: сущность, особенности, этапы.

Глава 5. Городской округ в системе местного самоуправления: социальные основы.

Раздел 3. Социальное развитие городского округа как объект управления.

Глава 6. Сущность, особенности и содержание муниципального управления

Глава 7. Основные направления социального развития городского округа.

Глава 8. Организационная структура и механизмы управления социальным развитием городского округа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление социальным развитием городского округа в условиях муниципальной реформы»

Актуальность избранной темы исследования определяется рядом причин и обстоятельств.

Во-первых, сложностью и противоречивостью решения социальных проблем российского общества на современном этапе его социально-экономической трансформации. В настоящее время наше общество столкнулось с новыми социальными явлениями, во многом меняющими ключевые процессы развития российских городов. Отечественное обществознание еще не в состоянии дать адекватные ответы на многие вопросы о сущности, условиях протекания, механизмах регулирования данных процессов: идет процесс накопления исходных материалов для обобщения.

Во-вторых, особенностями трехуровневой организации публичной власти в РФ. Народ РФ, являющийся в соответствии с Конституцией РФ единственным источником власти, осуществляет свою власть через систему публичной власти, которая осуществляется в России в формах государственной власти РФ (федеральная власть), государственной власти субъектов РФ (региональная власть) и местного самоуправления (муниципальная власть). Органы местного самоуправления, с одной стороны, являются конечными проводниками социальной политики государства по отношению к населению, а с другой - они первично и непосредственно принимают на себя обратную реакцию населения на осуществляемую государством политику. Поэтому нередко недостатки «большой» политики выливаются в недоверие населения к органам муниципальной власти и наоборот - эффективная работа органов местного самоуправления может стать источником доверия населения к федеральным и региональным властям.

В-третьих, современным этапом развития российских реформ, среди которых муниципальная реформа занимает видное место. Муниципальная реформа - реформа местного самоуправления - является одним из важнейших направлений кардинальных преобразований, осуществляемых сегодня в России. Достижение целей реформы - формирования и функционирования полноценных муниципальных образований во всех регионах страны - проходит с различными сложностями: практически все муниципальные образования столкнулись с множеством проблем, препятствий, которые тормозят, а порой связывают развитие муниципальной реформы.

В-четвертых, относительной новизной муниципального управления как сферы профессиональной занятости. В условиях реформы муниципальная служба в России существенно обогатила свое содержание и получила институциональный статус в профессиональном разделении общественного труда. Процессы и механизмы муниципального управления (которые невозможны без самоорганизации населения) весьма сложны и требуют для своего исследования комплексного подхода с целостных, макросоциальных позиций, предполагая усилия со стороны политологов, экономистов, социологов, других специалистов.

В-пятых, поиском городскими властями эффективных механизмов управления социальным развитием на основе научно обоснованных подходов. Содержание и задачи социального развития городского округа1 в условиях муниципальной реформы постоянно усложняются. Центром социальной сферы общественной жизни является человек, а управление

1 Городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района социальным развитием городского округа призвано удовлетворить его насущные потребности.

Все эти причины и факторы и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

В последнее десятилетие обострился интерес отечественных ученых к исследованию социального развития российского общества.

Прежде всего, в связи с необходимостью повышения благосостояния населения, борьбы с бедностью в научной литературе исследуется стратегия социального развития России на ближайший период и перспективу, модель ее успешного развития. Эти проблемы освещаются в работах Е.Ш.Гонтмахера, Н.Н.Гриценко, А.Б.Докторовича, Т.И.Заславской, Ю.Н.Попова, В.Рожкова и других авторов.

Увеличивается число публикаций по вопросам обновления социальной политики российского государства, правильного выбора ее приоритетов (работы Н.А.Волгина, К.И.Микульского, О.А.Митрошенкова, Н.Ф.Наумовой, Н.Е.Тихоновой, О.И.Шкаратана, В.Торлопова, Л.П.Храпылиной, Е.П.Яковенко).

Разрабатываются новые концепции и модели социального управления в целом (работы Ю.Е.Волкова, Г.Дмитриенко, В.Н.Иванова, Л.Карапетяна, В.С.Карпичева, Д.С.Клементьева, В.И.Патрушева, М.Н.Руткевича, А.А.Шулуса) и применительно к современному городу, в частности (работы С.А.Обозова и др.).

Выделим также исследования по социальной сфере современного российского общества (А.М.Бабич, Ю.Е.Волков, Е.Н.Жильцов, Е.В.Егоров, В.Н.Ковалев, Г.И.Осадчая, А.А.Шулус), в которых выявляются реальные условия и возможные пути повышения качества жизни населения.

Тем не менее, несмотря на возрастающее количество публикаций по теоретическим и прикладным аспектам социального развития, остаются малоисследованными вопросы его управления, в т.ч. в территориальном аспекте, в частности на уровне городов.

Отечественная социология еще не накопила достаточный потенциал научных исследований городов, городского образа жизни. Однако, не вызывает сомнения и тот факт, что в отечественной социологии есть немало работ, отразивших различные стороны городской жизни2. В России, как и во всем мире3, социология города, как отрасль исследований в силу синтетического характера предмета изучения, переплетается с географией, историей, политологией, архитектурой, экономикой4.

Так, А.С.Ахиезер на основе многолетних исследований исторического и социального развития России выявил специфическую черту отечественной урбанизации - формирование городов не столько на основе товарно-денежных отношений, сколько посредством принудительной перекачки государством ресурсов из деревни, сопровождавшейся переносом в город элементов натурального хозяйства5.

Методы прогнозного социального проектирования, разрабатываемые в 1980-1990 гг. Т.М.Дридзе, успешно применялись ею к анализу социальных оснований городского устройства. На этой базе были предложены меры по совершенствованию городского управления, разработан дифференцированный подход к изучению влияния особенностей местной среды на образ и качество жизни городских

2 Аитов НА. Социальное развитие городов- сущность и перспективы М, 1979 Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН - М, 1995 Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития - М, 1996 Город- проблемы социального развития // Под ред А В Дмитриева и МНМежевича - Л, 1982 Дулина НВ. Горожане социально-демографический анализ состояния населения современного российского крупного города - Волгоград, 2004 Зеленов Л А. Социология города. - М, 2000. Показатели социального развития и планирования / Отв ред Г В Осипов - М, 1980. Трущенко О Е Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве - М, 1995.

3 Наиболее разработанным теоретико-методическим «арсеналом» располагают социологи города в США и Великобритании (Р. Кавтиг, Я. Ме11ог, М СоПсНепег, W. БЬ\уаЬ и др)

4 См работы В Л Глазычева, В Вагина, О Яницкого.

5 Ахиезер А С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство Архив провинциальной истории России - 1994. № 2. сообществ. Были созданы и опробованы комплексные социально-диагностические технологии, методы социальной экспертизы градостроительных проектов и программ6.

В ходе реформ постсоветского периода прикладные исследования в области социологии города стали активно вести негосударственные организации (Академия городской среды, Центр урбанистики, Институт города и др.). В академической социологии, напротив, произошло постепенное снижение интереса исследователей к социологии города (теории урбанизации). Постепенно выявились новые направления эмпирического анализа: гражданские инициативы и социальные движения в городе, социальная дифференциация и сегрегация городского пространства, городская политика, городское управление.

На материалах исследования в десяти городах страны Л.Б.Коган установил, что социальное развитие города представляет собой наращивание интеграционного потенциала городской среды и сопровождается систематической перестройкой социально-функциональной структуры города; новые районы повторяют в своем социальном развитии фазы формирования сложившихся центров, дефицит городской среды порождает в новых районах различные формы отклоняющегося поведения7.

Социальные аспекты развития современного российского города освещаются также в монографиях П.И.Бурак, Н.В.Зубаревич, И.А.Рождественской.

Как ответ на безуспешные попытки централизованно управлять процессами градообразования возникла городская социальная политика.

6 Дридзе Т М. Мы строим город - для кого1 для ведомств или для людей? // Прогнозное проектирование и социальная диагностика / Отв. ред Т.М Дридзе. - М, 1991. Дридзе Т М Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный подход к выработке стратегии развития городской среды // Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв ред Э В Сайко - М, 1995. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред Т.М. Дридзе Кн 1-1У. - М., 1994-1995.

7 Коган Л Б Демократия без городов?/Сборник статей - Новосибирск, 1993

В.Л.Глазычев и Л.Б.Коган так сформулировали ее задачи: определение интересов городских сообществ и выявление фаз естественной социальной динамики и механизмов самоорганизации города, типов его конфликтов с государством, с одной стороны, и с регионом - с другой. Важной задачей является также не допустить истощения культурного потенциала городов, найти пути выживания монофункциональных городов, лишенных государственной протекции, научить новые кадры местной администрации социальному мышлению8.

Коллектив социологов Санкт-Петербурга (руководитель Б.М.Фирсов) ввел и дал эмпирическую интерпретацию понятия качества населения города в условиях радикальных российских перемен9, среди которых особенно выделяется муниципальная реформа10, направленная на утверждение в стране полноценного местного самоуправления.

Теоретический вклад в исследование проблем местного самоуправления внесли труды русских ученых XIX - начала XX века: В.П.Безобразова, А.И.Васильчикова, Л.А.Велихова, А.Д.Градовского, Н.М.Коркунова, Н.И.Лазаревского и др.

В настоящее время проблемы местного самоуправления стали в отечественной научной и другой литературе одними из самых широко обсуждаемых.

Вопросы организации и деятельности местного самоуправления и его органов, развития форм народовластия и общественного самоуправления на местном уровне рассматриваются в трудах таких современных российских ученых, как: С.А.Авакьян, А.Н.Аверин, А.А.Безуглов, В.В.Васильев, Р.Ф.Васильев, Л.А.Григорян, Ю.А.Дмитриев,

8 Коган Л Б Требуются горожане' /Сборник статей. - М , 1996 Глазычев В Л Москва среди призраков городской среды // Мир России -1994. № 1.

9 Фирсов Б М. Кто он такой - Петербуржец? // Мир России. - 1994. № 1.

10 См • Потрясаев В Н. Управление процессами повышения качества жизни населения в муниципальном образовании Автореф. дисс . канд социол н - Орел, 2004

И.П.Ильинский, В.Т.Кабышев, А.Е.Когут, М.А.Краснов, О.Е.Кутафин, А.А.Сергеев, В.Г.Смольков, Ю.А.Тихомиров, В.И.Фадеев и др.

Проводятся сравнительные исследования местного самоуправления в различных странах11. Исследуются исторические и прогностические аспекты российского местного самоуправления12. Вышел в свет ряд монографий, в которых проводится анализ основных этапов эволюции самоуправления в России, где нашли отражение и вопросы управления и самоуправления в городах13. Среди научных исследований по проблемам городского управления необходимо особо отметить монографии: Вульфович P.M. «Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии: политический аспект» и «Система муниципального управления» (Под ред. В.Б.Зотова)14.

Местному самоуправлению посвящено немало кандидатских диссертаций15. Появились специальные издания по проблема местного самоуправления16.

За годы реформ, особенно после принятия Конституции Российской Федерации, неоднократно проводились парламентские чтения, организовывались многочисленные совещания, научные конференции, симпозиумы, семинары, посвященные проблемам местного Черкасов А И. Сравнительное местное самоуправление теория и практика - М, 1998, Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование - М - ИНИОН, 1994, Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы - М : ИНИОН, 1993 и др

12 Емельянов Н А. Местное самоуправление в России- генезис и тенденции развития. - М - Тула, 1997

13 См работы А А.Белкина, Г.И Грибановой, А А Кармолицкого, Ю М Козлова, И И Овчинникова

14 Вульфович Р М. Управление в метрополитенских регионах в XXI столетии политический аспект - СПб, 2001; Система муниципального управления / Под ред В Б Зотова - М , 2006.

15 Бабалова А В Обратная связь в системе местного самоуправления малого города Автореф дисс . канд социол н - М, 2003; Бондарь Н С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации Автореф. дисс. докт. юрид н - Саратов, 1997, Горбатюк Е С. Местное самоуправление в Великобритании и России XIX века, сравнительный анализ политико-теоретических моделей Автореф дисс канд полит, н - С-Пб, 2004; Коненкин В Н Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в сфере социальной защиты населения Автореф. дисс .канд дисс н -М, 2002, Лазарев В Н Социальная организация местного самоуправления. Автореф дисс. докт социол н -Орел, 2005 и др.

16 «Городское управление», «Муниципальный мир», «Муниципальное право», «Муниципальная власть», «Муниципалитет», «Местное право», в которых публикуются статьи как теоретического, так и прикладного характера. докторских И периодические самоуправления. Сформировались научные центры и различные направления, объединяющие исследователей, работающих в рамках определённой специализации.

Проблематика местного самоуправления разрабатывается, прежде всего, в работах российских правоведов. Это книги, учебники, статьи в сборниках и журналах, посвященные политико-правовому анализу проектов и законодательных актов о местном самоуправлении, правоприменительной практике; монографические работы концептуального и обзорного характера. Особенно следует отметить труды ученых-юристов: С.А.Авакьяна, Г.В.Атаманчука, И.В.Бабичева, Г.В.Барабашева, В.А.Баранчикова, Н.А.Емельянова, А.А.Замотаева, Е.М.Ковешникова, М.А.Краснова, О.Е.Кутафина, В.С.Мокрого, Ю.А.Тихомирова, В.И.Фадеева, Е.С.Шугриной и др. Можно утверждать, что сегодня в России сложилась новая отрасль права - муниципальное право.

Обогащают наши представления об отечественном опыте местного самоуправления публикации по истории самоуправления в России (Л.Е.Лаптева, Г.И. Королева-Коноплянова, Л.В.Кошман, О.А.Садов и др.) а также по практике его организации в других странах (Г.И. Грибанова, П.М. Курдюк и др.).

Расширяется круг социально-экономических исследований местного самоуправления, в которых обсуждаются вопросы муниципального менеджмента, анализируются методические вопросы управления муниципальным хозяйством, обосновываются принципы моделирования комплексных и отраслевых программ развития территорий (работы Р.В.Бабуна, А.Г.Воронина, С.В.Вобленко, А.Ф.Денисова, В.А.Лапина, В.Н.Лексина, В.Я. Любовного, П.А.Ореховского, А.Н.Швецова, А.Н.Широкова, Э.А.Уткина, С.Н.Юрковой и др.).

Оформилось «гражданское» направление в изучении местного самоуправления, которое рассматривает его как институт гражданского общества. Эта группа исследователей консолидируется вокруг Московского общественного научного фонда, Института муниципального управления (г.Обнинск), фонда «Института экономики города» и других неправительственных организаций (А.Е.Балабанов, В.В.Вагин, Ф.Г.Карасев, Ю.В.Кириллов, И.Е.Кокорев, М.И.Либоракина, В.НЛкимец и ЯР-)

Проблемы жизнедеятельности местных сообществ, их образа жизни затрагиваются в исследованиях средового характера, материальной и духовной культуры города (М.А.Арефьев, В.Л.Глазычев, Т.М.Дридзе и ДР-)

Повышению уровня социальных исследований проблем местного самоуправления способствует подключение к муниципальной тематике научных сообществ с устоявшимся методологическим и методическим арсеналом изучения социальных процессов и явлений. В частности, в рамках научного сообщества социальных технологов, которое организационно оформилось вокруг Академии социальных технологий и местного самоуправления, подготовлен целый ряд научных трудов, отличающихся ориентацией на интегрирование различных исследовательских подходов в муниципальную науку (работы А.Г.Гладышева, В.Н.Иванова, С.Б.Мельникова, В.И.Патрушева, Н.Н.Минакова, С.А.Шеденкова, П.Л.Юдина и др.), разработаны и внедрены оригинальные социальные технологии муниципального управления.

Со второй половины 1990-х годов интенсивно развивается социологическое направление в исследовании местного самоуправления. Нарастает количество публикаций, в которых обобщаются результаты общероссийских и региональных конкретно-социологических исследований. Среди них следует выделить статьи А.К.Агапонова, А.Н.Ершова, Ж.Т.Тощенко, Г.А.Цветковой, опубликованные в журнале «Социологические исследования».

В докторской диссертации Л.С.Аникина содержится институциональный анализ местного самоуправления в рамках политической социологии. Анализ социальных аспектов местного самоуправления представлен в работах О.В.Антоновой, Т.Ю.Богданович, Н.Н.Гугнина, В.В.Жучкова, Н.Г.Козленко, Н.И. Мироновой,

A.А.Полетаева, В.В.Скребнева, A.B. Чабановой. Существенный вклад в становление социологии местного самоуправления вносят диссертационные и монографические исследования А.Н.Ершова,

B.Н.Лазарева, А.В.Новокрещёнова, О.В.Осадчего, С.И. Шило, В.А. Сологуба, Г.А.Цветковой.

В этих работах обобщена современная практика местного самоуправления, выявлены организационные принципы функционирования его как социального института, проанализированы вопросы управления локальными социально-экономическими и политическими процессами, в том числе в полиэтническом социуме.

В целом обзор литературы по муниципальной проблематике показывает, что преобладающий массив исследований и публикаций посвящен правовым, территориальным, организационным, финансово-экономическим основам, а также социальной инфраструктуре местного самоуправления, т.е. таким вопросам, которые в той или иной степени можно интерпретировать с позиции муниципального права. В исследованиях распространён традиционный правоведческий подход, основанный на том, что источниками концептуальных положений служат нормы формального права. Особенно это касается понимания узлового вопроса муниципальной теории - природы и сущности местного самоуправления.

Однако по значительному кругу вопросов функционирования местного самоуправления существуют серьезные научные дискуссии. Не менее серьезные споры возникают и в практической плоскости: как создавать органы местного самоуправления, какие полномочия им передавать, что считать собственностью органов местного самоуправления и многие другие.

Поэтому говорить о завершении формирования социологической концепции местного самоуправления, как самостоятельной отрасли исследований, пока рано. Прослеживается очевидное противоречие между необходимостью организации и развития реального местного самоуправления и недостаточной проработанностью социальных, социокультурных и управленческих оснований его осуществления. С данным противоречием связана основная проблема диссертационного исследования, а именно проблема повышения социальной направленности и социальной эффективности местного самоуправления на уровне городского округа на основе социологизации и гуманизации его внутреннего содержания.

Актуальность темы исследования, степень её научной разработанности и сформулированная проблема определили объект и предмет диссертационной работы, её цель и задачи.

Объектом настоящего исследования является социальное развитие городского округа в условиях муниципальной реформы.

Предметом диссертационного исследования стала система и механизмы управления социальным развитием городского округа в условиях проводящейся в РФ муниципальной реформы.

Цель настоящего исследования заключается в разработке теоретико-методологических основ управления социальным развитием городского округа и формулировании на этой базе организационно-технологических рекомендаций по его совершенствованию в условиях муниципальной реформы.

В соответствии с этой целью решаются следующие исследовательские задачи: проведение семантического и понятийного анализа социального развития; раскрытие парадигмальных оснований исследования города и городского округа; осуществление социокультурной интерпретации местного самоуправления; проведение комплексного анализа хода и результатов муниципальной реформы; социологическая интерпретация муниципального управления; выявление основных направлений социального развития городского округа; определение социальных показателей и индикаторов социального развития городского округа; определение и описание структуры и механизмов управления социальным развитием городского округа.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные научные концепции, разработанные классиками социологии К.Марксом (социально-исторический детерминизм), М.Вебером (теория социального действия), Ф.Теннисом (представления об «общине» и «обществе»), П.Сорокиным (концепция социокультурной динамики), Т.Парсонсом (структурно-функциональный анализ).

В диссертации использовались также теоретические положения: социокультурного анализа (работы А.С.Ахиезера, Н.И.Лапина, И.Г.Яковенко, О.Н.Козловой); институционального анализа (работы Д. Норта, А.И.Кравченко, С.В.Фролова); социологического анализа территориальной общности и сообщества (работы Т.Милза, Н.Смелзера, Я.Щепаньского, Э.Шилза, В.АДцова); концепции социального капитала (работы Дж.Коулмена, Р.Патнэма, Ф.Фукуямы); теории демократии и гражданского общества (работы К.С.Гаджиева, Л.Б.Левина,

A.М.Миграняна, В.П.Пугачёва, Х.Ф.Сабирова).

В целях эффективной разработки организационно-технологических форм местного самоуправления потребовалось обращение к базовым принципам социально-технологической теории (труды Н.С.Данакина,

B.Н.Иванова, В.А.Мальцева, В.И.Патрушева, Х.Ф.Усманова и др.).

В диссертационной работе автор опирался на историко-сравнительный анализ местного самоуправления, который является традиционным для отечественной муниципальной школы.

Помимо общенаучных методов (анализа и синтеза, единства исторического и логического анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и др.), в работе использовались системный, структурно-функциональный, исторический и компаративный подходы.

При проведении эмпирических исследований применялись методы анкетирования, стандартизированного интервью, контент-анализа.

Эмпирическая база. В качестве эмпирических источников диссертационного исследования выступают: нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Федеральная программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления;

Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов; статистические материалы официальных изданий Госкомстата; данные всероссийской и региональной социально-экономической статистики Союза малых городов; информационно-аналитические и отчетные материалы органов местного самоуправления; материалы центральной и местной периодической печати, в том числе зарубежной; вторичный анализ ряда социологических исследований; результаты выборочных социологических исследований. С участием и под руководством автора были проведены следующие социологические исследования:

1) «Проблемы социально-экономического развития города Реутов» (декабрь 2003 г., N=500 респондентов);

2) «Мониторинг социально-экономического развития города Реутов» (декабрь 2005 г., N=500 респондентов);

3) «Социологическое исследование обращений жителей г. Реутова в Общественную приемную Губернатора Московской области Б.В.Громова в г. Реутове за 2000-2005 годы» (декабрь-январь 2006 г.) и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в полученных следующих результатах: осуществлен анализ понятия социального развития: социальное развитие рассмотрено как самостоятельный предмет исследований, связанный с экономическим, демографическим, расселенческим, социокультурным и другими факторами; раскрыты и охарактеризованы основные парадигмы социологического анализа города и городского округа; местное самоуправление представлено в аспекте его социальной и социокультурной обусловленности; на основе проведенного комплексного анализа хода муниципальной реформы раскрыты её положительные и негативные промежуточные результатов; муниципальное управление определено как специфический вид управленческой деятельности, идеология которого, будучи ориентирована на ценности, ресурсы, задачи и возможности, связанные с локальной территорией, созвучна традиционным российским основам организации местной жизни; осуществлен системный анализ основных направлений социального развития городского округа; разработаны подходы и критерии комплексной оценки социального развития городского округа с использованием международного и отечественного опыта определения социальных показателей и индикаторов; определена специфика организационной структуры муниципального управления и предложены практические рекомендации по совершенствованию механизмов управления социальным развитием городского округа.

Основные положения, выносимые на защиту:

Социальное развитие определяется как изменение структуры потребностей и форм жизнедеятельности людей в меняющейся социальной среде. Жизнедеятельность населения в современной России квалифицируется как особая форма социального бытия - выживание.

Основной характеристикой, отличающей выживание от социального развития, является неустойчивость. Положение выживания является пограничным. Для попавшего в него субъекта - это ситуация предельных рисков, для обслуживающей институциональной системы (государственной, муниципальной власти) - это ситуация, требующая вложения значительных материальных и интеллектуальных ресурсов с учетом экономических, демографических, расселенческих, социокультурных и других факторов.

- Город, являясь объектом социологического анализа, начиная с XIX века, трактуется как конкурентоспособный социальный организм, который является носителем цивилизационного прогресса. Проведенный анализ взглядов на проблемы городского развития классиков социологии (К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Г.Зиммеля, Ф.Тённиса, Р.Парка, Л.Вирта и др.) завершается выводом о том, что в настоящее время благодаря работам А.Лефевра, М.Кастельса и Д.Хэрвея (неомарксистское) политэкономическое объяснение сущности и структуры города является основным руслом теорий, объясняющих социальные процессы в городе.

- Местное самоуправление несет на себе определенные признаки как властных (государственных), так и общественных институтов. Общественно-государственный характер института местного самоуправления делает его важнейшим механизмом взаимодействия гражданского общества и государства. В этом заключается роль местного самоуправления в судьбе любого государства.

- В условиях муниципальной реформы недостаточность доходных источников местных бюджетов не позволяет органам местного самоуправления обеспечивать полное и качественное исполнение своих полномочий. В первую очередь, это связано с тем, что размер финансовых ресурсов, необходимый для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, был определен на уровне ниже их реальных потребностей. Одной из причин ухудшения финансового положения муниципальных образований стало закрепление за муниципальными образованиями дополнительных вопросов местного значения без передачи местным бюджетам соответствующих доходных источников. Сложившаяся ситуация говорит о том, что федеральные органы государственной власти не должны произвольно расширять перечень вопросов местного значения.

Процесс развертывания муниципальной реформы, становления в России подлинного местного самоуправления является своеобразным "локомотивом" процесса государственного строительства: местное самоуправление "прокладывает дорогу" всей реформе государственности.

- Муниципальное управление интерпретируется как сложный и рискованный вид управленческой деятельности. Ни в одном другом виде управленческой деятельности нет столь большой зависимости муниципальной власти как субъекта управления от воли и интересов населения и как второго субъекта, и как объекта управления.

- Основными направлениями социального развития городского округа, которые реализуются в социальной политике органов местного самоуправления, являются: содействие занятости населения; обеспечение лагоприятных условий труда на предприятиях, расположенных на территории городского округа; содействие обеспечению граждан жильем; участие в обеспечении социальной поддержки населения; организация городской (муниципальной) системы здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; организация предоставления образовательных услуг, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования; создание условий для деятельности учреждений культуры и досуга в городском округе; содержание муниципальных учреждений культуры и мест массового отдыха, сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности; создание условий для развития физической культуры и спорта в городском округе, содержание муниципальных физкультурно-спортивных сооружений; реализация городской молодежной политики.

- Формирование структуры администрации городского округа представляет собой организационное закрепление функций муниципального управления за отдельными управленческими подразделениями и должностными лицами. Решение этой задачи обеспечивается на основе сочетания научных методов с субъективной деятельностью специалистов. Поэтому при проектировании организационных структур важно соблюдать следующие принципы их построения: целенаправленность, перспективность, адаптивность, всесторонность, индивидуализация, экономичность.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его положения и выводы могут выступить в качестве теоретической основы изучения процессов социального развития в стране в стране в целом и в системе местного самоуправления в частности; они могут быть полезны для более глубокого осмысления проблем российских городов и рефлексии процессов, проходящих в сфере муниципального управления.

Ряд положений диссертации может быть использован для совершенствования муниципального управления, в т.ч. в области социального развития, а также при формировании конкретных социальных программ, реализуемых муниципалитетами совместно с профсоюзами и органами государственной власти.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Социология», «Социология управления», «Социология города», «Управление социальным развитием организации», «Социальный менеджмент» и др. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки и переподготовки слушателей системы муниципальной учебы.

Выводы и рекомендации диссертационной работы могут представлять интерес для органов государственной и региональной власти, в чью компетенцию входит регулирование муниципальной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы также при организации и проведении различного рода просветительских кампаний, а также подготовке программно-теоретических документов (разделов документа) общественных организаций и бизнес-ассоциаций.

Результаты диссертационного исследования использовались при разработке Генерального плана развития города Реутов Московской области на период до 2020 года.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной политики и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений (март 2006 г.). Диссертант представлял результаты своих исследований на российских и международных научных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Ходырев, Александр Николаевич

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

Результаты опроса показывают, что большая часть респондентов позитивно оценивает ситуацию в городе по сравнению с прошлым. Вместе с тем, велика доля тех, кто выбирает позицию «осталась без изменений».

В целом, население города представлено несколькими неравномерными группами Первая группа (около 10%) - имеет низкий уровень жизни, не удовлетворена своим нынешним материальным положением, негативно оценивает свою нынешнюю социально-экономическую ситуацию. Представители этой группы весьма пессимистично оценивают ход реформ, свои перспективы. Это особенно относится к возрастной группе от 60 лет и старше.

Вторую группу представляют две трети респондентов. Ее члены имеют средний уровень доходов, размер которого находится в жесткой зависимости от размеров и своевременности выплаты заработной платы.

И, наконец, представители третьей группы (около 20%) имеют довольно высокий уровень жизни, не ограничены в средствах. Данную группу представляют лица, не испытывающие материальных затруднений, имеющие стабильные источники доходов -предприниматели, руководители. Представители данной группы встречаются во всех возрастных подгруппах. Однако возрастной ценз по данной группе ограничивается возрастом до 59 лет. Среди них больше оптимистов, которые расценивают социально-экономическую ситуацию в городе как благоприятную.

Большинство горожан рассматривают статус города как наукограда с точки зрения повышения уровня своего благосостояния.

Среди проблем, с которыми сталкиваются горожане, и которые должны решать городские власти, в том числе используя статус наукограда, приоритетные позиции занимают проблемы социального блока:

• «высокая квартплата и плата за услуги ЖКХ»,

• «грязь в подъездах и во дворах»,

• «наркомания и пьянство»,

• «совершенствование медицинского обслуживания»,

• «социальная защита малоимущих»,

• «преступность и низкая безопасность горожан».

Оценка приоритетных направлений развития города показывает, что лидирующие позиции в оценках респондентов занимают ответы: рост благосостояния и уровня жизни жителей города», л/«развитие всего города».

К числу наиболее важных привлекательных факторов в жизни города, респондентами были отнесены: социальная стабильность», развитие социальной инфраструктуры», здесь безопасно».

Достаточно широко распространено мнение о возможности получения жилья, и возможности заработать.

Как показали результаты опроса, по мнению реутовчан, оценки деятельности работы городских социальных объектов и организаций варьируются в основном в диапазоне от 3 до 4.

Оценки работы аптек, кафе, баров, ресторанов в целом выше, чем по другим пунктам Качество торговой сети (магазинов, рынков) и предприятий сферы услуг признается, судя по ответам, удовлетворительным и хорошим.

Что касается состояния дорог в городе и подъездов, то здесь оценки более пессимистичные - примерно треть опрошенных соответственно оценивают состояние дорог и подъездов как «плохое».

Анализ степени информированности о деятельности администрации показывает, что примерно каждый второй респондент знаком с деятельностью администрации города В то же время приблизительно каждый третий респондент указывает на то, что не знает о деятельности администрации, однако хочет о ней знать. Каждый седьмой респондент указал на то, что не знает и не хочет знать о деятельности местной власти.

В ходе опроса респондентов просили также оценить работу городских властей по ряду направлений деятельности.

Распределение ответов респондентов показывает, что среди направлений деятельности максимальные оценки набрали такие направления как: улучшение работы транспорта», формирование социально-культурной сферы города», развитие возможностей для физкультуры и спорта». Последние места занимают позиции: «обеспечение занятости населения», «помощь инвалидам», «помощь малоимущим», «обеспечение горожан жильем».

Как показали результаты опроса значительная часть респондентов считает, что социальной инфраструктуре города не достает: детских площадок, уличных туалетов, спортивных секций.

Сравнительно небольшая часть респондентов считает, что не достает больниц, детских садов, клубов.

В рейтинге основных направлений социального развития города доминирующие позиции занимают

4 «повышение качества дошкольного воспитания и среднего образования»,

4 «обеспечение культурно-нравственных потребностей населения»,

4 «защита окружающей среды».

Причем респонденты чаще всего ставят средний балл по исследуемым позициям -«удовлетворительно».

Хуже обстоят дела с «обеспечение социальной и правовой защиты населения», «обеспечение занятости населения и создание системы высокооплачиваемых рабочих мест, улучшение условий и охраны труда», «повышение уровня здравоохранения и медицинского обслуживания населения».

Заключение

Наличие выводов по конкретным направлениям исследования (после каждой главы) освобождает авторы от детального и многословного заключения, поэтому в данной части работы хотелось бы не повторяться, а взглянуть на социальные трансформации города и местного самоуправления в постсоветский период более широко.

В СССР город мог быть чем угодно - пересчитываемым "подушно" населением, городом-спальней, объектом градостроительного проектирования или охраны социалистической собственности, но только не городом людей и для людей.

Идея и практика местного самоуправления должны как раз и сделать российский город (как и сельское поселение) городом людей и для людей.

Вместе с тем безусловным является факт трудного становления местного самоуправления в России. Главные причины тому заключены, по нашему мнению, в отсутствии должного распределения полномочий между уровнями власти, ущемлении прав местных органов самоуправления в области финансов и налоговой политики, изъянах организационных и территориальных основ местного самоуправления.

Муниципальная реформа включает в себя трансформацию всей системы отношений: нельзя сформировать эффективно действующую систему управления, в том числе социальным развитием, без устранения противоречий в законодательной базе, совершенствования и реорганизации схем и структур муниципального управления, разделения финансовых и налоговых полномочий и многого другого.

Воссоздание органов местного самоуправления, совершенствование муниципального управления не означает ещё, что близка к завершению сама его реформа - она только начинается.

С 1 января 2006 г. к реализации положений закона о местном самоуправлении полностью перешли около 50 субъектов РФ. Переходный период до 1 января 2009 г. позволяет остальным субъектам выбрать оптимальные сроки и модели перехода. К началу текущего года регионы осуществили комплекс мероприятий по переходу или подготовке к переходу установления границ муниципальных образований и формирования необходимой нормативно-правовой базы.

В законах о бюджетах на 2006 г. 70 субъектов РФ утвердили региональные фонды финансовой поддержки муниципальных районов. 60 российских регионов утвердили нормативно-правовую базу, регулирующую систему районных фондов финансовой поддержки поселений. Тем не менее значительная часть муниципальных образований утвердила бюджеты на этот год с дефицитом, а часть муниципальных образований (по некоторым данным, - каждое восьмое) осталось на сметном финансировании. В подавляющем числе сельских поселений бюджеты не сформированы (по-видимому, финансирование их расходов в переходный период будет осуществляться в составе бюджетов муниципальных районов).

Социальная реформация предполагает законченность только в том случае, если происходят изменения поведенческого характера, которые, хотя и являются менее заметными и «формализуемыми», но имеют первостепенное значение для успеха любых преобразований. Речь идет об изменениях в мышлении и поведении людей и местных сообществ, включённых в систему местного самоуправления и играющих значимые роли в процессе ее становления и развития.

Тем самым, акцент должен быть перенесен с формальных норм жизнедеятельности местного самоуправления на обеспечение его неформальной» составляющей, подкрепление доверием и практической поддержкой со стороны всех участвующих и заинтересованных в этом процессе социальных субъектов.

Опыт постсоветского периода свидетельствует, что в идеологии либеральных реформ доминировала авторитарная по своему замыслу установка: население выступало лишь как объект воздействия (управления, регулирования), а вовсе не субъект, способный к самоорганизации и самоуправлению, самостоятельной социальной практике. Инициатива и самодеятельность граждан не рассматривалась реформаторами как значимая социальная сила, способная по-своему влиять на процесс модернизации общества. Радикальные реформаторы оценивали основную массу сограждан как индивидов, не имеющих собственных национальных традиций и социокультурных корней.

Для преодоления подобных идеологических и мировоззренческих установок необходим поиск устойчивых основ для ориентиров социального развития муниципальных образований, в т.ч. и городских округов, не на их политической поверхности, а в «глубине» - на уровне повседневной человеческой практики, обыденной жизнедеятельности людей, нормативно-ценностных структур личностного и группового поведения.

Управление социальным развитием городского округа - важное звено механизма взаимодействия личности, общества и государства, необходимое условие реализации новой парадигмы развития человечества, в центре которой стоит человек со своими правами, интересами и потребностями. Осмысление противоречивых процессов модернизации российского общества, дальнейшее развитие и углубление муниципальной реформы требуют конструирования такой организации социального развития муниципальных образований, включая городской округ, которая будет способствовать воспроизводству каждого человека как личности, его полноценному воздействию на условия своего существования.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Ходырев, Александр Николаевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 128 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М., 1994. Часть 2. -М., 1996.

3. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 года № 3612-1 //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №46. ст. 2615.

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. ст. 1318.

5. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года № 178 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. ст. 3699.

6. Федеральный закон 'Ю физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29 апреля 1999 года № 80 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18, ст. 2206.

7. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от б октября 2003 года №131 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 40, ст. 3822.

8. Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 года № 8 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 2, ст. 224.

9. Федеральный закон Российской Федерации "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 года, № 120 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26, ст. 3177.

10. Федеральный закон "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" от 10 декабря 1995 года № 195 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст.4872.

11. Трудовой Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №197 ФЗ // Российская газета. 2001, 31 декабря.117. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». №10- ФЗ от 12 января 1996 г.

12. Послание Федеральному собранию Российской Федерации. Выступление Президента РФ В.В.Путина перед депутатами Федерального собрания РФ // Российская газета. 2004. - 27 мая. - №109.

13. Пересмотренная Европейская Социальная Хартия. Социальная Хартия, 1999.-92 с.

14. Программа развития города на 2004-2008 годы.- Реутов, 2004.-16 с.

15. Монографии, учебники, сборники

16. Homo institutius Человек институциональный / под ред. О. В. Иншакова.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 854 с.

17. Абелинскас Э.Ю. Опыт развития местного самоуправления в России и странах Запада // Государственная власть и местное самоуправление в России в контексте процессов модернизации: Сб. науч. тр. Челябинск, 2002.-С. 192-212.

18. Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. Тернер. М.: Экономика, 2000. - 413 с.

19. Аитов H.A. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. М.: Знание, 1979.

20. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально- экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000

21. Айвазян С.А., Бородкин Ф.М. Социальные индикаторы: Программа дисциплины. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2003. - 14 с.

22. Анимица Е.Г., Заборова E.H. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления. Екатеринбург, 2000.

23. Анциферов Н. П. Непостижимый город. СПб.: Лениздат, 1991. - 333 с.

24. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926.

25. Ю.Арон Р. Этапы развития социологической мысли/ под ред. П.С.Гуревича. -М.: Издательская группа Прогресс Политика, 1992. - 608 с.

26. П.Бабуров А., Гутнов А., Дюментон Г., Лежава И., Садовский С., Харитонова 3. Новый элемент расселения. На пути к новому городу. М.: Стройиздат, 1966.

27. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996.-352 с.

28. З.Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. -М.: Финансы и статистика, 1981.

29. М.Берк Э. Правление, политика и общество. / Пер. с англ., сост., вступ. ст. и коммент. Л. Поляковой. М.: «КАНОН - пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

30. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов. М.: Прогресс, 1967.-424 с.

31. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значение / Авт.: К Бюхер, Г Майер, Г.Зиммель и др. СПб.: Просвещение, 1905.

32. Борщевский М.В, Успенский C.B., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975.

33. Вагин В. В. Городская социология: учеб. пособие для муниципальных управляющих. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. -169 с.

34. Вебер А. Рост городов в XIX столетии. Пер. с англ. СПб.: Кускова, 1903.

35. Вебер М. Город. Пер. с нем. Б.Н.Попова. Пг.: Наука и школа, 1923.

36. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

37. Волков Ю.Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. М., 2001. - 358 с.

38. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. Учебное пособие. М.: Дело, 1998.

39. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с.

40. Воспроизводственные механизмы крупного города в условиях интенсификации регионального развития // Под ред. М.Павельсон и др. -Т. I и II. Таллин: Таллинский педагогический институт, 1986.

41. Воспроизводственные процессы города / Под ред. М.Павельсон, К.Катуса. Таллин: Валгус, 1986.

42. Воспроизводственные процессы города // Под ред. М.Павельсон и К.Катуса. Таллин: Валгус, 1986.

43. Гаврилова И.Н. Становление местного самоуправления в России: проблемы межсекторного взаимодействия // Местное самоуправление в контексте социального партнерства: Сб. ст. М., 2003. - С. 3-14.

44. Гидденс Э. Социология / науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Л. С. Гурьевой и Л. Н. Иосилевича. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

45. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. -М.: Прогресс, 1990. 302 с.

46. Город как социокультурное явление исторического процесса / РАН. М.: Наука, 1995.

47. Город: проблемы социального развития // Под ред. А.В.Дмитриева и М.Н.Межевича. Л.: Наука, 1982.

48. Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.-384 с.

49. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств / Н. М. Давыдова и др.; под общ. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. - 461 с.

50. Градов Г.А. Город и быт. Перспективы развития системы и типов общественных зданий. М.: Стройиздат, 1968.

51. Грибанова Г.И. Местное самоуправление в Западной Европе. СПб: РГПЦ, 1998.

52. Денисенко М. Б. Саградов А. А. Человеческий капитал в России: модели текущих и пожизненных доходов // Население России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: проблемы и перспективы / под ред. В. А. Ионцева, А. А. Саградова. -М., 2002.-С. 110-135.

53. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 г. / под общ. ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Весь Мир, 2004. - 160 с.

54. Дридзе Т.М. Мы строим город для кого: для ведомств или для людей? // Прогнозное проектирование и социальная диагностика / Отв. ред. Т.М.Дридзе. - М.: ИС АН СССР, 1991.

55. Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование и региональная политика //Территориальное развитие как объект исследования и регулирования. Вып. 7. - М., 1991. С. 57—68.

56. Дулина Н.В. Горожане: социально-демографический анализ состояния населения современного российского крупного города: монография: Волгоград, гос. техн. ун-т. Волгоград: Станица-2, 2004. - 118 с.

57. Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление. — М.: Изд-во РАГС, 2001. —257 с.

58. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: пер. сфр.-М.: Наука, 1991.-572 с.

59. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-349 с.

60. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М: Спарк, 2001.

61. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988. - 235 с.

62. Жизненное пространство крупного города в восприятии его жителей / Н. В. Дулина и др. Волгоград: РПК Политехник, 2004. - 362 с.48.3айончковская Ж.А. Новоселы в городах (методы изучения приживаемости населения). М.: Статистика, 1972.

63. Иванов В.Н., Патрушев В.И., Галиев Г.Т. Инновационные социальные технологии устойчивого развития. Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСервис», 2003.-352 с.

64. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. М: Университет. Ростов-на-Дону: МарТ, 1999.

65. Исследование построения показателей социального развития и планирования. М., 1979.

66. История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ, ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон +» ИО «Реабилитация», 2002. - Т.2.

67. К проблеме строительства социалистического города. М.: Плановое хозяйство, 1930.

68. Карпичев B.C. Организация и самоорганизация социальных систем: Словарь. 2-е изд., доп. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 282 с.

69. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

70. Кастельс М. Социология модернизации и экономического развития. М.: Институт молодежи, 1991. - 92 с.

71. Качество роста / Томас В. и др. М.: Весь мир, 2001. - 308 с.

72. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой. М.: Академический Проект, 2003. - 240 с.

73. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

74. Коган Л.Б. Демократия без городов? Сборник статей. Новосибирск: «Автор», «Полис», 1993.

75. Коган Л.Б. Требуются горожане! Сборник статей. М.: Грааль, 1996.

76. Коган Л.Б. Урбанизация // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В.Константинов. М.: Советская энциклопедия. Т. 5. 1970.

77. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

78. Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. М.: Мир культуры, 1996.

79. Куцев Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири). М.: Мысль, 1982.

80. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л.: Наука. 1979.

81. Местное самоуправление в России: проблемы развития, становления и функционирования. Пермь. 1997.

82. Местное самоуправление: Теория и практика. 2-е изд-е, изм. и доп. / Под ред. Г.Люхтерхандт — М.: Фонд Ф.Науманна, 1997.

83. Микульский К.И. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. В 2 кн. Кн. 2. Социально-экономические модели (на мировом опыте). М.: Экономика, 2005. - 911 с.

84. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. Н.С. Бондаря. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002

85. Мурашов В.И. Идея ресурсов идея жизни. - М.: Логос, 1999.

86. Нерсесова Е.Х. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. М., 1981;

87. Нещадин A.A., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001. - 239 с.

88. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.

89. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. -М.: Союз, 1999.

90. Панов В.Г. (Ред). Города России. Энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994.

91. Пароль В. Социалистический город: урбанизационный процесс и образ жизни горожан. Таллинн: Валгус, 1982.

92. Пенкова-Люейзер Г. Рагозина JT. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления. М.: РИЦ "Муниципальная власть", 2000.

93. Показатели социального развития и планирования / отв. ред. Г. В. Осипов. -М., 1980-280 с.

94. Показатели устойчивого развития: структура и методология / Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000.

95. Полякова, Н. JI. XX век в социологических теориях общества. М.: Издательство "Логос", 2004. - 384 с.

96. Приоритетные национальные проекты: цифры, факты, документы. М.: Европа, 2006. - 160 с.

97. Проблемы комплексного управления городской средой / Редкол.: А.Я.Хорхот и др. Львов: Минвуз СССР, 1979.

98. Проблемы планирования комплексного экономического социального развития городов / Научн. ред. А.Е.Железко, Р.В.Гребенников. Минск: НИИЭ и ЭММП Госплана БССР, 1980.

99. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. М.: Институт социологии РАН, 1994- 1995.

100. Пчелинцев О. С. Проблемы развития больших городов // Социология в СССР. Т. 2. / Ред.-состав. Г.В.Осипов. М.:Мысль, 1966.

101. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В.Осипова. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 664 с.

102. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс /Под ред. М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой. - М., 2004. - 280 с.

103. Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1980.

104. Руткевич М.Н. Социальные противоречия современного российского общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. - 54 с.

105. Сабсович JI.M. Города будущего и организация социалистического быта. -М.: Гостехниздат, 1929.

106. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления.-М., 1990.

107. Смирнов, С. Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос, 1999.-316 с.

108. Современный российский город: теория, методология и практика исследования: монография / Н. В. Дулина и др.; Волгоград, гос. техн. ун-т. Волгоград: Политехник, 2004. - 180 с.

109. Солженицын А.И. Россия в обвале. -М.: Русский путь, 1998.

110. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во Рус. христиан, ин-та, 1999. -1054 с.

111. Социальная политика: Энциклопедический словарь /Под ред. Н.А. Волгина, Т.С. Сулимова. М.: Академический Проект, 2005. - 688 с.

112. Социальная политика России: Актуальные проблемы и перспективы их решения / Под общ. ред. проф. Н.А.Волгина и проф. Л.П.Храпылиной. -М.: КНОРУС, 2005.-464 с.

113. Социологическая энциклопедия: в 2тт. / под ред. В. Н. Иванова. М.: Мысль, 2003.

114. Социологические исследования города. Информ. бюллетень № 16 / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Советская социол. ассоциация, 1969.

115. Социологические проблемы польского города. Пер. с польск. Вступительная статья Н.В.Новикова и О.Н.Яницкого/ Ред. В.М Леонтьев.-М.: Прогресс, 1966.

116. Социология: Энциклопедия / сост. А. А. Грицианов и др. Мн.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с.

117. Теннис Ф. Общность и общество. М.: Фонд "Университет", 2002. -450 с.

118. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: Юрайт-М, 2001.-527 с.

119. Трушков В. В. Население города и пригорода. М.: Финансы и статистика, 1983. - 157 с.

120. Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. M.: Socio-Logos, 1995.

121. Удальцова М.В. Социология управления: Уч. пос. М.: ИНФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1998.- 144 с.

122. Управление социальными расходами: актуальные проблемы и современные тенденции / A.J1. Сафонов, В.Ф. Колбанов, В.В. Федин и др.; Под общ. ред. A.J1. Сафонова. М.: Просвещение, 2003. - 279 с.

123. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований. Учебно-методическое пособие. Под общ. ред. Е.В.Тишина. М.: РИЦ "Муниципальная власть", 2001.

124. Урбанизация и расселение трудящихся в условиях капитализма / Отв. ред. О.Н.Яницкий. Ред.-составитель А.Д.Хлопин,- М.: ИМРД АН СССР, 1974.

125. Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций. / Редкол. Э.А.Арабоглы, А.С.Ахиезер, В.А.Мартынов, Е.Т.Фаддеев, О.Н.Яницкий (отв. ред.). М.: Наука, 1972.

126. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980.

127. Хлопин А.Д. Индивидуальная адаптация к городской среде: психологические аспекты // Социально-экологические проблемы капиталистического города / Отв.ред. О.Н.Яницкий. М.: ИМРД АН СССР, 1979.

128. Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР). М.: Мысль, 1975. - 432 с.

129. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М: Новый век, 2002

130. Человек предприятие - город. Тезисы конференции / Под ред. Р Нооркыйв, Х.Аасмяэ, Я. Тамм. - Таллинн: АНЭстССР, 1986.

131. Шомина Е.С. Контрасты американского города. Социально-географические аспекты урбанизации. М.: Мысль, 1986.

132. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Учебно- методическое пособие. — Новосибирск, 1997. — 111 с.

133. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: Учеб. пособие М.: Экзамен, 2002.

134. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии: общ. ред. и послесл. А. М. Румянцева. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

135. Яницкий О.Н. Социальные движения. 100 интервью с лидерами. М : Моск. рабочий, 1991.

136. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975.-333 с.

137. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.

138. Статьи из журналов, газет, сборников

139. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // СОЦИС: Социологические исследования. — 1997. —№1. — С. 120-125.

140. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. - № 2. - С. 3-33.

141. Ахиезер A.C. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. - № 2.

142. Ахиезер A.C. Социальное воспроизводство и город // Общественное воспроизводство: экологические проблемы / Отв. ред. A.C.Ахиезер. М.: ИМРДАН СССР, 1991.

143. Ахиезер A.C., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969. -№ 2.

144. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы // Муниципальная власть. 2004. -№ 1. - С. 73-80.

145. Бабичев И.В. Местное самоуправление: вчера, сегодня, завтра // Местное право. -2003. -№ 1-2. С. 3-34.

146. Бабичев И.В. Местное самоуправление в постсоветской России: некоторые итоги и прогноз // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2004. - С. 175-220.

147. Бочкарева Т.В. Становление местного самоуправления и развитие муниципальных образований // Политая. 1998-1999. - № 4. - С. 36-41.

148. Быстрицкий А. Urbi et orbis. Городская цивилизация в России / Новый мир.- 1994-N 12.-С. 167-180.

149. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении// СОЦИС: Социологические исследования. 2003. - № 8. - С. 45-49.

150. Востриков C.B. Трансформация местного самоуправления в дооктябрьской России// Россия и современный мир. 2002. -№ 4. - С. 171183.

151. Вишневский А. Г. На полпути к городскому обществу / Человек 1992. -№1.

152. Гавришин М.П. Социальная природа местного самоуправления // Местное право. 2002. -№ 11-12.-С. 49-67.

153. Генисаретский О., Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России // Городское управление. 1997. - № 5. -С. 2-10.

154. Глазычев B.JI. Москва: среди призраков городской среды // Мир России. -1994.-№ 1.

155. Глазычев B.JI. Ресурсы местного самоуправления // Полития. 1998.-1999.- № 4. С. 115-127.

156. Гонтмахер Е., Трубин В. Принципы и основные элементы социальной стратегии // http://www.hse.ru/ic/materials/principals.htm

157. Гриценко Е. Традиции местного самоуправления в Германии и их историческое значение// Муниципальное право. 2000. -№ 1. - С. 59-74.

158. Дридзе Т.М. Социально-диагностическое исследование города // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. - № 1.

159. Дридзе Т.М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. 1994. - № 1.

160. Дубин Б.В. Социальное самочувствие // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1993. - №5. - С. 18-20.

161. Ершов А.Н. Качество жизни и местное самоуправление в условиях социальной модернизации // Социологические исследования. 2004. - № 8.- С. 63-70.

162. Ершов А.Н., Хайруллина Ю.Р. Качество жизни и местное самоуправление в условиях социальной модернизации // Социологические исследования. -2004. -№ 8.-С. 63-69.

163. Замотаев А. Местное самоуправление в городском районе // Российская юстиция. 1996. - №8. - С.9-12.

164. Замотаев А. Основные понятия и термины местного самоуправления // Городское управление. 1997. - № 5. - С. 16-25.

165. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования.- 1997. №4. - С. 46-54.

166. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества//Социологический журнал. 1995.-№3.-С. 5-21.

167. Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994.- №2. С. 102-114.

168. Иванов Ю.Н., Саградов A.A. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России // Вопросы статистики. 2001. - №2. - С. 23-26.

169. Игнатов В.Г. Социологическое обеспечение функционирования органов местного самоуправления // Исследования Российской академии государственной службы (ИРАГС). Серия 1: Социология. 1996. - №10. -С. 87-92.

170. Карпичев B.C. Социальное управление в контексте социосинергетического знания // Труд и социальные отношения. 2003. -№1.- 78-81.

171. Коломейцева О.В. Образ города в новейших отечественных исследованиях // Культурный ландшафт: Теоретические и региональные исследования / отв. ред. В. Н. Калуцков, Т. М. Красовская. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - С. 78-88.

172. Кружков A.B. О некоторых тенденциях развития местного самоуправления в России// Проблемы политологии. М., 2004. - Вып. 4. -С. 103-115.

173. Кружков A.B. Особенности местного самоуправления в России// Форум-2004. Нация и мир. М., 2004. - С. 129-140.

174. Кузьмин С. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. -№ 3. - С. 55-64.

175. Кузьмина В.А. Местное самоуправление: понятие и содержание// Регионология. 1998. - № 1. - С. 42-48.

176. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социологические исследования. 2003. - №6. - С. 78-87.

177. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 1999-2002.

178. Леонтьев Г. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием // Городское управление. - 2002. - N 5. - С. 27-40; N 6. - С. 3542; N 7. - С. 27-38.

179. Леонтьев Г. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием // Муниципальная власть. - 2002. - N 4. - С. 4-30.

180. Лефевр А. Производство пространства // Социологическое обозрение. -2002.-№3.-Т. 2.-С. 27-29.

181. Марчук Н. Реализация социальных программ на уровне местного самоуправления // Городское управление. 1998. - № 6. - С. 48-62.

182. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием: Муницип. манифест//Муниципальная власть. - 2005. - № 1. - С. 15-20.

183. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития/ Гос. совет Рос. Федерации // Муниципальное право. -2002. N 4. - С. 2-21.

184. Минькова Н. Местное самоуправление в США // Губерния. 1997. -№ 2. -С. 44-55.

185. Ракитский Б., Доркин В., Мысляева И. Социально-экономические проблемы малых городов России // Вопросы экономики. М., 1994. - N 1. -С. 117-128.

186. Регионы заканчивают нарезку лоскутов // Политический журнал. 2005. -21 февраля. - №6. - С. 72-74.

187. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социологические исследования. 1997. - №6. -С. 55-65.

188. Римашевская Н. М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России // Вестник РАН. Том 74, № 3. - С. 209-218 (2004).

189. Римашевская Н. М. Социальные стратегии развития России // http://spkurdyumov.narod.ru/Rimash2.htm.

190. Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда: (Философско-методологические проблемы градостроительного проектирования) // Вопросы философии. 1980 - №1. - С. 53-62.

191. Рокецкий Л.Ю. Местное самоуправление важнейшее звено системы управления в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). - 2005. -№ 2. - С. 59-64.

192. Сабуров Е.Ф. Город как общество // Общественные науки и современность. 2004.- № 3. - С. 29-38.

193. Салов О. Местное самоуправление в современном мире// Федерализм. -2000.-№ 1.-С. 175-198.

194. Салов O.A. Проблемы местного самоуправления// ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2001. - N 5. - С. 129-137.

195. Становление местного самоуправления в России // ПОЛИС: Политические исследования. -1998. -№ 4. С. 152-167.

196. Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. - №2. - С.24-41.

197. Субочев Н.С. Местное самоуправление: политика, организация, развитие (социологический аспект)// Исследования Российской академии государственной службы (ИРАГС). Серия 1: Социология. 1996. -№ 10. -С. 94-103.

198. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление кризис развития или кризис идеи?// Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2002. - № 6.-С. 3-21.

199. Тихонов Д.А. Местное самоуправление: из истории концепции// Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2000. -№2.-С. 3-17.

200. Тонами К. Местное самоуправление в Японии // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1998. - № 5. - С. 77-83.

201. Тощенко Ж.Т. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социологические исследования. 2003. - № 8. - С.31-39.

202. Фирсов Б.М. Кто он такой Петербуржец? // Мир России. - 1994. №1.

203. Халиков М. Местное самоуправление на пороге серьезных перемен // Экономика и управление. 2000. - № 6. - С. 52-60.

204. Ходасевич С.Г. Что нас ждет: новое в законодательстве о местном самоуправлении // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 2004. -№ 10. - С. 113-123.

205. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. - N2. - С. 39-41.

206. Цветкова Г.А. Есть ли в России перспективы социально-экономического развития местного самоуправления?// Современные проблемы государственного управления. М., 2002. - С. 160-166.

207. Шкаратан О.И. Парадоксы советской урбанизации // Судьбы современного города. М., 1990.

208. Черных А.И. Жилищный передел // Социологические исследования. -1995.-№ 10.

209. Шереметьева Э. "О ходе реформы местного самоуправления" : Докл. президента Конгр. муницип. образований Рос. Федерации // Муниципальная власть. 2005. - № 1. - С.7-12.

210. Широков А. Организационные основы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. - № 1. - С.35-45.

211. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России.-2001.-№2.

212. Шомина Е.С. Становление жилищного движения в России // Социологические исследования. 1995. - № 10.

213. Яницкий О.Н. Обоснование градостроительных решений в условиях гласности // Социологические исследования. 1988. - № 4.4. Иностранная литература

214. Abercrombie N., Warde А. 1994. Contemporary British society. (2 nd ed.). Cambridge: Polity Press.

215. Bater J.H. The Soviet City: Ideal and Reality. L.: Edward Arnold, 1980.

216. Becker G. Human Capital. New York, 1964.

217. Bell C., Newby H. The Sociology of Community. L.: Frank Cass and Company Ltd., 1974.

218. Ben-Porath Y. The F-Connection: Families, Friends, and Firms and the Organization of Exchange // Population and Development. Review. 1930. № 6.

219. Brodsky D. A., Rodric D. Indicators of Development and Data Availability. The case of the PQLI // World Development. 1981. V. 9. N 7.

220. Coleman J. Social Cpital in the Creation of Human Capital // Social Capital. A Multifaceted Perspective / Ed. by P.Dasgupta, I.Serageldin. -Washington, 2000. P.6-39.

221. Coleman J.S., Hoffer T.B. Public and Private Schools: The Impact of Communities. New York, 1987.

222. De NeuiVille J. I. Social Indicators of Basic Needs: Quantitative Data for Human Policy // Social Indicators Research. 1982.V. 11.N4.

223. Degraaf N.D., Flap H.D. With a Little Help from My Friends // Social Forces. 1988. Vol. 67.

224. Glass R. 1989. Cliches of Urban Doom. Oxford: Basil Blackwell. Coleman, A. 1990.

225. Gotdiener M. 1994. The New Urban Sociology. New-York: McGraw Hill, Ink.

226. Harvey, D. The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell Press, 1990. -308p.

227. Hawley A. Human Ecology. A Theory of Community Structure A. Hawley. -N.Y.: Free Press, 1968. 440 p.

228. Hoffer T.B. Educational Outcomes in Public and Private High Schools (Ph.D. dissertation. Departament of Sociology, University of Chicago). 1986.

229. Homans G. Social Behaviour: Its Elementary Forms. New York, 1974.

230. Kan £., Lazarsfeld P. Personal Influence. New York, 1955.

231. Kasinitz P. Metropolis: centre and symbol of our times. London: Macmilan, 1995.

232. Lin N. Social Resources and Social Mobility: A Structural Theory of Status Attainment // Social Mobility and Social Structure. Cambridge, 1988.

233. Miles I. Social Indicators for Human Development. L., 1985.

234. Park R. The City as a Social Laboratory // On Social Control and Collective Behavior / R. Park: selected papers: ed. and with introduction by R. H. Turner. Chicago, L.: Phoenix Books, The University of Chicago Press, 1967. - pp. 318.

235. Putnam R. The Prosperous Community. Social Capital and Public Life // The American Prospect. — 1993. — Vol.4. —№13. — P.l-8.

236. Sassen S. Cities in a World Economy. Thousand Oaks; L.; New Delhi: Pine Forge Press, 1994.

237. Sassen S. The mobility of labour and Capital. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 224 p.

238. Schwab W.A. The sociology of cities. Edwood Cliffs, N. J. London: Prentice1. Hall. 1992.

239. The OECD List of Social Indicators. Paris, 1982.

240. Towards a system of Social and Demographic Statistics. NY: UN, 1975.

241. Wirth L. On Cities and Social Life. Chicago: Lnd, 1964. - 388 p.

242. Диссертации и авторефераты диссертаций

243. Адашкин Э.Л. Формирование стратегии социально-экономического развития крупного региона России: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 М., 2002. -179 с.

244. Бабкин В.П. Управление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2002. -26 с.

245. Боголюбов B.C. Методологические основы управления крупным городом: Автореф. дис. доктора экон. наук: 05.13.10. СПб, 1999. - 38 с.

246. Есанов В. А. Город как социальная реальность: (философско-социологический анализ): Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. М., 1999. - 144 с.

247. Конина О.В. Городская среда в восприятии населения современного российского крупного города (экономический и демографический аспекты): Дис. канд. социол. наук: 22.00.03 Волгоград, 2003. - 197 с.

248. Менова Н.Ф. Организация мониторинга устойчивого социально-экономического развития города: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. -Тюмень, 2004. 24 с.

249. Минина В.Н. Методология социального программирования: Дис. . доктора социол. наук: 22.00.08. СПб., 1999. - 371 с.

250. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: автореф. дис. .канд. социол. наук: 22.00.04. М., 2000. - 24 с.

251. Шайдулина А.Г. Жизненное пространство крупного города: (динамика социально-пространственных структур): Дисс. канд. соц. наук: 22.00.04.- 1997.- 139 с.

252. Источники и сайты из Интернета

253. Пильман И.С. Планирование и организация экономического развития городов // Эра городов. 1998. - Лето / Официальный сайт фонда "Институт экономики города". - Электрон. дан. -http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folderid=93&matid=40pageid=785.

254. Пряшников Н.Е. От выживания к развитию местного сообщества / Официальный сайт программы местного самоуправления Московского общественного научного фонда. Электрон, дан. - (1 файл) - http:// rels.obninsk.com/rnoni7school/MET/6.htm.

255. Филиппов А.Ф. Гетеропология родных просторов // Отечественные записки. 2002. №6 / Официальный сайт журнала "Отечественные записки". -Электрон, дан. (1 файл). http://magazines.russ.ni/oz/2002/6/ 200607.html.

256. Филиппов А.Ф. Перспективы теоретических исследований в социологии Электронный ресурс. / Официальный сайт сообщества профессиональных социологов. Электрон. дан. - (1 файл). - http:// www.sociolog.net/filippov.html#ß.