Университет в фокусе социокультурных трансформаций современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Воинова Алёна Александровна

• Воинова Алёна Александровна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Воинова Алёна Александровна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания трансформации университета в условиях современного общества

1.1. Социально-философские основания исследования современного общества

1.2. Историко-культурная динамика университета как социального института

1.3. Социокультурные основания трансформации университета

в современном обществе

Выводы к Главе 1:

Глава 2. Университет в условиях социокультурных вызовов XXI века

2.1. От модели «Университета 1.0» к модели «Университета 3.0»: социокультурный аспект

2.2. Современные концепции университета в фокусе вызовов

общества XXI века

2.3. Модель университета в цифровом обществе: между традициями и

инновациями

Выводы к Главе 2:

Заключение

Список литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Университет в фокусе социокультурных трансформаций современного общества»

Актуальность темы исследования

Современное общество, характеризующееся сверхсложностью, многомерностью, преображенное онтологически, аксиологически, структурно и функционально - это данность, относительно определения которой все еще не сформировалось единого мнения. Для обозначения современного этапа развития социума используется широкий спектр определений, среди которых: постиндустриальное общество, информационное общество, общество знаний, цифровое общество и пр. Множество трактовок, очевидно, обусловлено невозможностью конструирования цельного образа современного социума и потребностью в глубинных исследованиях отдельных его граней и структур.

Сложность и непредсказуемость социальных процессов, возрастающее значение знания во всех сферах жизнедеятельности и связанного с ним интеллектуального труда, требуют переосмысления роли и функций устойчивых социальных институтов. Система образования в целом, и, в частности, высшее профессиональное образование оказались перед лицом множества вызовов изменяющейся социокультурной реальности.

Актуальность исследования состояния и перспектив высшего образования определяется рядом такого рода вызовов.

Во-первых, все более укореняющийся экономикоцентризм, который подчиняет продуцирование и воспроизводство знания требованиям рынка, что существенно влияет на все ключевые характеристики университетского образования. Приоритет отдается узкопрофессиональному, «полезному», прагматичному знанию, приносящему непосредственный финансовый результат.

Во-вторых, ускоряющийся темп общественного развития, в условиях которого знания быстро теряют свою актуальность. Инновационный тип общественного развития, ориентирующийся на постоянное внедрение новшеств,

создает состояние перманентной изменчивости, рискогенности, неопределенности. Реализуя свою образовательную функцию с цикличностью 46 лет, университет зачастую превосходит по временным затратам время, за которое знания в конкретной области устаревают в своей значительной части. В этом свете традиционные профессии и специальности могут переходить в разряд невостребованных.

В-третьих, наступление эпохи тотального господства цифровых технологий и цифровых платформ. Традиционным методам обучения и преподавания противостоит обезличенная цифровая система, представленная массовыми образовательными площадками и цифровыми онлайн-курсами.

Четвертый вызов - повсеместная доступность информации и знания. Нивелируются границы университетского и получаемого за его пределами образования. Высшее образование дефрагментируется, превращаясь в облачные пакеты курсов, востребованных человеком на различных стадиях его профессиональной жизнедеятельности.

В-пятых, имеет место экспансия принципов менеджмента в образовательную среду: в качестве образца управления высшей школой в РФ и на Западе все чаще используется модель управления крупной корпорацией. Высшее образование как воспроизводство устоявшегося знания и культурных образцов теряет свою актуальность, постепенно превращаясь в один из предметов потребления.

В этом свете становится актуальным вопрос о коренной трансформации всей системы высшего образования, которая была бы способна воспроизводить человеческий капитал с учетом технологических и институциональных изменений. Чтобы в современных условиях университет мог и дальше выполнять свои миссии, ему необходимо не только производить и воспроизводить знания, но и активно взаимодействовать с различными социальными институтами, внедрять новые цифровые способы передачи знаний и поставлять на рынок интеллектуальный продукт.

Еще более остро стоит сегодня вопрос о статусе университетского образования и его дальнейшей перспективе. Высшее образование постепенно превращается в утилитарно-целенаправленное обучение, что практически полностью нивелирует культурную и ценностную ориентации университета. В этих условиях необходимо предложить адекватную новым социокультурным условиям модель университета, которая при этом была бы способна сохранить идеалы гуманности и фундаментальности образования.

Степень разработанности

Особое внимание в работе обращено на трактовку современного социума как постиндустриального. Основные аспекты постиндустриального и информационного общества рассмотрены в работах Д. Белла1, В. Л. Иноземцева2,

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. 944 с.

2 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

Й. Масуды3, Т. Стоуньера4, М. Пората5, А. Турена6, Ф. Махлупа7, М. Кастельса8, З. Баумана9, Э. Тоффлера10, Ф. Уэбстера11. Исследователи выделяют различные аспекты бытия современного общества и, соответственно, трактуют его по-разному: «постиндустриальное общество (Д. Белл), «программируемое общество» (А. Турен), «общество информационального капитализма» М. Кастельса, «информационное общество» (Ф. Махлуп, Й. Масуда).

Однако доминирующим типом социального развития для ученых выступает «общество знаний». Выделение специфических черт общественного развития, определение новых смысловых коннотаций развивающегося общества знаний рассмотрено в работах зарубежных и российских исследователей. П. Друкер, один из первых предложивший трактовать современное общество как

3 Масуда Й. Информационное общество как постиндустриальное общество. М.: Логос,1995. 363с.

4 Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 392-409.

5 Porat M. The Information Economy: User's Guide to the Complété Database. Washington.: Washington Press, 1977. 251 p.

6 Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М. : Научный мир, 2011. 204с.

7 Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

8 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

9 Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. 185 с.

10 Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010. 784 с.

11 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект-пресс, 2004. 399с.

«знаниевое», в своих работах характеризует знание как «силу, способную создать новое общество»12.

По мнению Г. Бехманна, знание сегодня выступает не только основным продуктом современной экономики, но и основополагающим принципом всей жизнедеятельности человека, констатируя приход так называемого общества знания13. Риск, как оборотную сторону знания в своих работах рассматривает Н. Штер14.

В широком философском и социокультурном контексте общество знания рассматривается современными отечественными исследователями. Проблемам организации научно-технической деятельности в условиях общества знания посвящены работы В.Г. Горохова15. К.Х Делокаров акцентирует внимание на нравственных аспектах и ценностных основаниях общества знания, вопросах воспитания и образования16. Авторы отмечают, что в «обществе знания»

12 Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Аспект-пресс, 2002. 286 с. ; Его же. Эпоха разрыва: ориентиры для меняющегося общества. М.: Вильямс, 2007. 318 с.

13 Бехманн Г. Общество знания - трансформация современных обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 34-68.

14 Штер Н. Мир из знания //Социологический журнал. 2002. № 2. С.33.

15 Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 109-133.

16 Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом общества? // Концепция «общества знания» в современной социальной теории:

значительную роль играет высшее образование и институты его получения, включая «университет».

Историко-культурные основания университета и траектория эволюции его «идеи» нашли отражение в трудах В. Гумбольдта17, Дж. Ньюмена18, Х. Ортеги-и-Гассета19, К. Ясперса20. Авторы придерживаются мнения, что на протяжении всей истории университета идея универсального знания в качестве основы модели университета была непосредственно сплетена с идеей культуры. В противовес данному подходу, Т. Веблен21 и А. Флекснер22 указывают на необходимость университета встраиваться в экономическую структуру общества и соответствовать требованиям экономической целесообразности.

Особое внимание исследователей к сфере высшего образования определяется текущими изменениями, связанными с пересмотром роли университета в современном обществе. Авторские взгляды на понимание сущности высшего образования, его места и роли в современном обществе

Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 11-38.

17 Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Современные стратегии культурологических исследований. М.: АСТ, 2000. С. 68-83.

18 Ньюман Дж. Г. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 208 с.

19 Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Минск: БГУ, 2005. 104 с.

20 Ясперс К. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 159 с.

21 Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 506 с.

22 Flexner A. Universities: American, English, German. Oxford: Oxford University Press, 1930. 185 p.

находят свое отражение в трудах Р. Барнетта23, Б. Ридингса24, Н.Г. Багдасарьян25, Е.В. Неборского26 и др.

Современные модели университета рассмотрены в работах зарубежных и российских исследователей. В концепциях Й. Г. Виссемы27, Б. Кларка28, Г. Ицковица29, М. Мархла30 основное внимание уделено экономической эффективности вуза и новой предпринимательской миссии университета.

23 Барнетт Р. Осмысление университета [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru/tekst/ barnet.htm (дата обращения: 07.03.2019) ; Barnett R. Imagining the University. Oxford: Oxford Press, 2013. 135 p.

24 Ридингс Б. Университет в руинах. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 304 с.

25 Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. М.: МГТУ, 1998. 205 с. ; Багдасарьян Н.Г. Инженерное образование: между миссией и стандартом // Высшее образование в России. 2015. № 4. С. 31-44 ; Багдасарьян Н.Г., Кошик В.С. НБИК-технологии как вызов образованию // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана [Электронный ресурс]. 2017. № 12. URL: http://www.hmbul.ru/articles/html/files/assets/basic-html/page- 1.html# (дата обращения: 07.03.2019).

26 Неборский Е.В. Реконструирование модели университета: переход к формату 4.0 // Интернет-журнал «Мир науки». 2017. № 4. С. 17-28.

27 Виссема Й.Г. Университет третьего поколения: управление университетом в переходный период. М.: Сбербанк, 2016. 422 с.

28 Кларк Б. Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: ГУ ВШЭ, 2011. 240 с.

29 Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии. Томск: Томск, 2010. 238 с.

30 Мархл М., Паусист А. Методология оценки третьей миссии университетов // Непрерывное образование: XXI век [Электронный ресурс]. Эл. №2 ФС77-75634.

В исследованиях А.А. Смирновой31, Л.И. Ямпольской32. В.С. Ефимова33, М.Д. Щелкунова34 рассматриваются перспективы развития нового поколения университетов, отвечающих современному инновационному типу развития общества.

Перспективам развития университета в цифровую эпоху посвящены работы современных исследователей Я. Шермана35, К. МакЭндрю36, Е.В.

2013. Вып. 1. URL: http://lll21.petrsu.ru/journal/article.php?id=1949 (дата обращения: 05.01.2019).

31 Смирнова А.А. Постмодернистский образ субъекта и образовательное пространство в информационном обществе // Частное и общественное в повседневной жизни населения России: материалы междун. науч. конф. СПб.: Слово, 2018. С. 44-48.

32 Ямпольская Л.И. Концептуализация классической «идеи университета» в неклассическом варианте. Томск: СТТ, 2014. 223 с.

33 Ефимов В. С., А.В. Лаптева. Когнитивный университет: контуры // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 6 (94). С. 18-29 ; Ефимов В.С., А.В. Лаптева. Университет 4.0: философско-методологический анализ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 1. С. 16-29.

34 Щелкунов М. Д. Университеты нового поколения // Вестник экономики, права и социологии. 2017. №1. С. 187-192.

35 Шерман Я. От «подрыва» к инновациям: о будущем МООК // Вопросы образования. 2018. № 4. С. 21-43.

36 МакЭндрю К. Укрощение инноваций: как онлайн-магистратура вернула университету инициативу в преобразованиях // Вопросы образования. 2018. № 4. С. 60-80.

Неборского37, А.О. Карпова38, Д.А. Топорова39. Авторы акцентируют внимание на масштабном распространении образовательных онлайн-платформ, которые обладают «подрывным» потенциалом для всей существующей системы высшего образования.

Несмотря на весьма основательную теоретическую разработанность проблем высшего образования, недостаточное внимание в исследованиях было уделено вопросам, отражающим взаимосвязь социокультурных изменений и трансформации образовательной модели университета, изменение его миссий и социальных функций, типов и концептуальных схем.

Объект исследования - социокультурные трансформации современного общества.

Предмет исследования - университетское образование в контексте трансформации современного общества.

Цель исследования - конструирование обобщенной модели университета, отвечающей вызовам современного мира.

Достижение сформулированной цели требует решения следующих задач:

1. Выявить социально-философские основания концепций современного общества;

2. Проследить эволюцию социокультурной роли университета как социального института;

3. Определить социокультурные основания трансформации университета в ответ на вызовы общества;

37 Неборский Е.В. Реконструирование модели университета: переход к формату 4.0 // Интернет-журнал «Мир науки». 2017. № 4. С. 17-28.

38 Карпов А.О. Будущее образования // Общественные науки и современность. 2018. № 5. С. 115-124.

39 Топоров Д.А. Дигитализация образования: за и против, перспективы // Сравнительная педагогика. 2018. № 6. С. 109-116.

4. Обосновать процессы трансформации образовательных моделей университета, формирующихся на различных этапах развития общества;

5. Выделить смысловое ядро современных образовательных концепций;

6. Представить основные параметры обобщенной модели университета в цифровом обществе, адекватной современным социокультурным вызовам.

Теоретическую и методологическую базу работы составляют идеи исследователей, занимавшихся изучением специфики современного этапа развития общества и трансформации университета в социокультурном контексте:

• основные аспекты постиндустриального типа общества как информационного, постепенно трансформирующегося в общество знания, были изучены на основании работ З. Баумана, Д. Белла, П. Друкера, В. Л. Иноземцева, М. Кастельса, Ф. Махлупа, Г.И. Э. Тоффлера, А. Турена;

• авторские концепции современного университета: теории предпринимательского университета Б. Кларка и тройной спирали Г. Ицковица, модель Университета третьего поколения Й. Виссемы послужили основой для построения обобщающей модели современного университетского образования.

Сложность, многоаспектность и комплексный характер феномена высшего образования предполагает обращение к целому ряду подходов и рассмотрению этого феномена в междисциплинарном контексте.

Социально-философский подход к образованию дал понимание основных направлений и перспектив его развития, процессов трансформации образовательного пространства в ответ на социокультурные изменения, происходящие в обществе.

Междисциплинарный анализ и синтез социально-философских теорий, посвященных исследованию современного общества, позволили выявить социокультурные основания концепций постиндустриального, информационного обществ и общества знания.

Историко-культурный подход лег в основу понимания смыслов трансформации историко-культурных оснований университета и традиционных идей образования.

Институциональный подход позволил рассмотреть университет как социальный институт с определенной структурой, набором социальных связей и функций в его взаимодействии с другими социальными институтами и элементами общественных отношений.

Рассмотрение феномена высшего образования в русле аксиологического подхода дало возможность выявить ценностные основы университетского образования и их эволюцию в ответ на социокультурные трансформации и вызовы современного общества. Аксиологический подход позволил проследить не только динамику ценности самого института высшего образования в изменяющемся социокультурном пространстве, но и ценностную динамику университета.

Сравнительный анализ моделей университета позволил проследить логику трансформаций университета и выявить особенности реализации различных образовательных концепций.

Прогностический подход стал основой разработки прогнозной модели университета, отвечающей вызовам современного мира. Научная новизна исследования:

1. Выделены сменяющие друг друга исторические этапы становления университета как социального института: а) этап культурной ориентации идеи университета; б) этап профессиональной ориентации.

2. Показано, что каждому типу общества, выделенному в рамках постиндустриальной парадигмы в социальном познании, соответствует определенная модель университета, обладающая собственной миссией.

3. Выделено смысловое ядро современных образовательных концепций, выстраивающихся вокруг теорий предпринимательского университета (модели Университета 3.0).

4. Проведен сравнительный анализ «идеальной» модели Университета 3.0 (модели предпринимательского университета) и практического ее воплощения.

5. Предложены основные параметры обобщающей модели университета в цифровом обществе, нивелирующей отрицательные стороны современных социокультурных вызовов и отражающей их позитивную эвристическую сторону.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурными основаниями первого этапа становления университета стало понимание его как социального института, основной миссией которого становится формирование мировоззренческих установок, ориентированных на гуманистические и общечеловеческие принципы бытия. Этап профессиональной ориентации характеризуется пониманием университета как профессионального образовательного учреждения, не нацеленного на мировоззренческие установки человека, но предоставляющего образовательные «услуги» в ракурсе частных утилитарных знаний.

2. Доиндустриальному этапу развития общества соответствует модель Университета 1.0; модель Университета 2.0 получает свое развитие на индустриальном этапе социального развития; постиндустриальному (информационному) этапу

соответствует модель Университета 3.0. Миссия Университета 1.0. определяется только образовательной компонентой, то есть воспроизводством интеллекта, картины мира, ценностей и установок. Университет 2.0 помимо образовательной несет в себе и исследовательскую миссию. Для модели Университета 3.0. становится наиболее актуальной предпринимательская миссия, вкупе с двумя традиционными - образовательной и научной.

3. Базовыми принципами теоретической модели Университета 3.0 становятся следующие положения:

• университет представляет собой коммуникативную научно-образовательную площадку для государства, науки и бизнеса;

• цель университета - коммерциализация своей научно-образовательной деятельности, получение прибыли;

• управление университетом строится по аналогии с коммерческими или производственными структурами.

4. Практическое воплощение модели Университета 3.0 выявило существенные ее недостатки: экономическая функция, которая легла в основу модели, превращает высшее образование в объект потребления; гонка за экономическими показателями приводит к демотивации академического персонала; университет превращается в профессиональную школу, среди целей которой перестают доминировать гуманистические ценности.

5. Предложенная модель университета характеризуется следующими критериями:

• Университет сохраняет статус ведущего образовательного социального института и носителя академической традиции со всеми присущими ему характеристиками, постепенно адаптируясь под запросы

цифрового общества, плавно интегрируя в себя массовые онлайн-платформы и используя их технологические преимущества для охвата еще более многочисленной аудитории обучающихся.

• Университет обеспечивает производство, воспроизводство и применение интеллекта в традиционной, сетевой и виртуальной формах.

• В условиях постоянных технологических изменений исследовательская деятельность университета становится необходимой его компонентой.

• Университет активно сотрудничает с работодателями, привлекая их к разработке учебных программ.

• Соответствуя цифровым реалиям, университет включает онлайн-образование в качестве потенциально новой педагогической методики и способа ее реализации в академической университетской среде.

• Университет нацелен на преодоление разобщенности дисциплин, транслируя интегрированное знание, воспринимаемое как некое целое без деления на естественнонаучное и социально-гуманитарное.

• Предпринимательские практики не становятся ключевой функцией университета, на основании которой можно судить о его ценности.

Теоретическая и практическая значимость

Результаты работы могут быть использованы Министерством науки и высшего образования РФ, исследователями, занимающимися изучением проблем высшего образования в России:

• в исследовании проблем современного российского университетского образования с целью реформирования этого социального феномена;

• в процессе выработки в РФ эффективной стратегии развития университетской образовательной системы, отвечающей на запросы современного общества;

• в исследовании и переосмыслении роли и места университета в динамике современного мира.

Полученные в работе результаты могут служить теоретической основой при разработке интегративных учебных курсов по проблемам высшего образования, при подготовке и чтении спецкурсов по философии образования, при разработке методических пособий по совершенствованию университетского образования.

Апробация исследования

Полученные в результате данного исследования выводы были изложены в рамках международных и всероссийских конференций и форумов:

• международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ» (Москва), 2014;

• международной научной конференции «Россия в глобальных сценариях XXI века» (МО), 2014;

• I всероссийской научно-практической конференции «Природа, общество, человек» (МО), 2015;

• международной научной конференции «Модернизация и культура: модус сопряжения» (МО), 2016;

• международной научно-практической конференции «Проблемы, перспективы и направления инновационного развития науки» (Омск), 2017;

• международной научной конференции «Культура -общество - техника - образование: грани сопряжения в обществе будущего» (Москва), 2017;

• международной научной конференции «Социокультурные детерминанты общественного развития: модели и прогнозы» (МО), 2019;

• международном форуме творческой и научной интеллигенции государств-участников СНГ (Ашхабад), 2019.

Достоверность результатов проведенного исследования обусловлена опорой на информацию, полученную при изучении философской литературы, социологических и культурологических работ в области социокультурных трансформаций университета, выбором методов познавательной деятельности (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, экстраполяция); их применением в рамках междисциплинарного подхода.

Личный вклад заключается в том, что все поставленные задачи были выполнены диссертантом самостоятельно. Автор не только изучил современное состояние проблемы в сфере высшего образования, а дал прогноз этапов ее формирования, предложил параметры становления новой модели университета в цифровом обществе высшего образования в изменяющемся обществе. Соискатель проанализировал основные аспекты информационного общества как типа постиндустриального социального развития, эволюционирующего в «общество знания», которое создает среду для функционирования университетов (на основании работ З. Баумана, Д. Белла, П. Друкера, В. Л. Иноземцева, М. Кастельса, Ф. Махлупа. Изученные диссертантом концепции Университета 3.0: теории предпринимательского университета Б. Кларка, модели тройной спирали Г. Ицковица и Университета третьего поколения Й. Виссемы послужили основой для построения обобщающей модели современного высшего образования. Результаты диссертационного исследования были достигнуты автором самостоятельно.

Основные результаты диссертации изложены в 11 публикациях (общий объем - 3,98 п.л.), из которых 4 опубликованы в изданиях, входящих в перечень рецензируемых изданий ВАК РФ.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности Работа выполнена самостоятельно и соответствует паспорту специальности 09.00.11 «Социальная философия», пункту 24 «Источники и механизмы социокультурного изменения».

Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы на русском и иностранных языках, содержащий 234 источника. Основное содержание изложено на 181 странице, сопровождается 2 таблицами и 2 рисунками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Воинова Алёна Александровна, 2020 год

Список литературы

1. Абакумова Н. Н. Готовность национальных исследовательских университетов к вхождению в мировое образовательное пространство: оценка используемых управленческих механизмов // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 4-2. С. 380-381.

2. Александров А. А. От ремесленных мастерских к национальному исследовательскому университету техники и технологий // Высшее образование в России. 2015. № 4. С. 72-78.

3. Алексеева И.Ю. Общество знаний и гуманитарные технологии // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 94-115.

4. Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний? М.: Когито-Центр, 2009. 96 с.

5. Архипова С. В. Эффективность реализации проекта по созданию в Российской Федерации национальных исследовательских университетов: оценки экспертного сообщества // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. №2 7-1. С. 10-15.

6. Атлас новых профессий / Агентство стратегических инициатив Сколково, 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://skolkovo.ru/public/media/documents/research/sedec/SKOLKOVO_SEDeC_A tlas.pdf.

7. Ашкеров А. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2013. 170 с.

8. Багдасарьян Н.Г. Инженерное образование: между миссией и стандартом // Высшее образование в России. 2015. № 4. С. 31-44.

9. Багдасарьян Н.Г., Кошик В.С. НБИК-технологии как вызов образованию // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2017. № 12. С. 1-13.

10. Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. М.: Изд-во МГТУ, 1998. 260 с.

11. Багдасарьян Н.Г., Федоров И.Б. Становление технонауки: от Гаспара Монжа до нанотехнологий // Вестник Российской академии наук. 2013. Т. 83. №

11. С.1040-1045.

12. Балмасова Т.А. «Третья миссия» университета - новый вектор развития? // Высшее образование в России. 2016. № 8-9. С. 48-55.

13. Бард А., Зондерквист Я. Netoкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб: Алетейя, 2004. 107с.

14. Барбер М., Доннелли К., Ризви С. Накануне схода лавины. Высшее образование и грядущая революция // Дискуссия. 2013. № 8. С. 152-236.

15. Барнетт Р. Осмысление университета [По матер. инаугурационной профессорской лекции, прочитанной в Институте образования Лондонского университета 25 октября 1997 года]. [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru/tekst/alm1/barnet.htm (дата обращения: 08.12.2018).

16. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. 185 с.

17. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 392 с.

18. Безен Я, Рул Дж.Б. Прошлое и будущее информационного // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 170-178.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 366с.

20. Бек У. Что такое глобализация?: ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М.: Прогресс-традиция, 2001. 303 с.

21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. 944 с.

22. Белл Д. Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века. М.: Центр исследования постиндустриального общества, 2007. 304 с.

23. Беляева Г. Д. Конкурентоспособность и динамические способности российских национальных исследовательских университетов // Глобальная ядерная безопасность. 2015. № 4 (17). С. 115-128.

24. Бехманн Г. Общество знания - трансформация современных обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 34-68.

25. Бжезинский З. Между двумя веками: роль Америки в эру технотроники. М.: Прогресс, 1972. 308 с.

26. Боев С. А. Интеграция науки, образования и производства как основа инновационного развития // Экономист. 2015. № 7. С. 58-72.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2006. 387 с.

28. Бочкина О. Н., Неретина Е.А. Исследования и инновации как приоритетные направления деятельности национальных исследовательских университетов // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-1 (59-1). С. 883887.

29. Будущее высшей школы в России: экспертный взгляд. Форсайт-исследование - 2030: аналитический доклад. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2012. 112 с.

30. Бурухина Л.В. Проблема организации образовательного пространства в обществе, основанном на знании: дис. канд. фил. наук. Тверь. 2009. 193 с.

31. Вайнгарт П. Момент истины для науки: последствия «общества знания» для общества и науки // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 193-202.

32. Варфаловская Р. А. Управленческий подход к взаимодействию исследовательских центров и университетов в экономике будущего // Управление. 2015. Т. 3. № 2. С. 68-73.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 506 с.

34. Виссема Й.Г. Университет третьего поколения: управление университетом в переходный период. М: Сбербанк, 2016. 422 с.

35. Воинова А.А. Креативный потенциал в контексте научного образования // Тез. докл. на междунар. науч. конф. «Модернизация и культура: модус сопряжения», 15-16 апр.2016. Дубна: Гос. ун-т «Дубна», 2016. С.87-90.

36. Воинова А.А. Проект 5-100 в действии: конкурентоспособность российской высшей школы // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Проблемы, перспективы и направления инновационного развития науки» (Омск, 24.11.2017 г.). в 4 ч. Ч. 4. Стерлитамак: АМИ. 2017. С. 181-187.

37. Воинова А.А. Российское образование в международных рейтингах: цель и средство // Гуманитарный вестник [Электронный ресурс]. Эл. № ФС77-51037.

2017. Вып. 11 (61). URL: http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2017-11-485 (дата обращения: 13.01.2019).

38. Воинова А.А. Университеты третьего поколения в современных социально-экономических условиях // Alma mater (Вестник высшей школы).

2018. № 3. С. 24-29.

39. Галажинский Э.В. Востребованные компетенции руководителей университетов: мировые тренды vs российские процессы в образовании // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 2. С.6-8.

40. Головко Н.В., Зиневич Е.А., Рузанкина Е.А. Университет третьего поколения: Б. Кларк и Й. Уиссема // Высшее образование в России. 2016. № 8-9. С. 41-47.

41. Голоснов О.А., Попова С.Л. Перспективы развития человеческого капитала на пути к обществу знания в России // Дискуссия журнал научных публикаций. 2017. № 6. С. 101-110

42. Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 109-133.

43. Грудзинский А.О., Бедный А.Б. Концепция конкурентоспособного университета: модель тетраэдра // Высшее образование в России. 2012. №12. С. 28-35.

44. Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Современные стратегии культурологических исследований. М.: АСТ, 2000. С. 68-83.

45. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: АСТ, 2008. 256 с.

46. Даниелян Н.В. Усиление роли «живого знания» при переходе к обществу знаний: проект и реальность // Высшее образование в России. 2017. № 3. С. 7177.

47. Даулеткериев А. Р. Взаимосвязь науки, производства и образования в опыте рефлексии // Научный журнал КубГАУ. 2015. №106. С. 101-105.

48. Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом общества? // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 18-46.

49. Деррида Ж. Университет глазами его питомцев // Отечественные записки [Электронный ресурс]. Эл. № ФС77-55029. №6. URL: http://www.strana-oz.ru/2003/6/universitet-glazami-ego-pitomcev (дата обращения: 13.03.2019).

50. Диденко Д. В., Латов Ю.В. Эволюция образовательных систем как института индустриального и постиндустриального развития // Историко -экономические исследования. 2013. Т. 14. № 3. С. 101-128.

51. Днепровская Н.В. Оценка готовности российского высшего образования к цифровой экономике // Статистика и экономика. 2018. № 4. С.16-28.

52. Друкер П. Эпоха разрыва: ориентиры для меняющегося общества. М.: АСТ, 2007. 318 с.

53. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М: Вильямс, 2002. 286 с.

54. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Проспект, 2007. 205 с.

55. Дюби Ж. История Франции. Средние века. От Гуго Капета до Жанны д'Арк. 987-1460. М.: Международные отношения, 2001. 418 с.

56. Ефимов В. С., Лаптева А.В. Когнитивный университет: контуры будущего // Университетское управление: практика и анализ. 2014. № 6 (94). С. 18-29.

57. Ефимов В.С., Лаптева А.В. Университет 4.0: философско-методологический анализ // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 1. С.16-29.

58. Ефимов В.С., Лаптева А.В. Фазовые трансформации и будущее университетов: философско-методологический анализ // Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 6. С. 146-156.

59. Ефимов В.С., Лаптева А.В., Дадашева В.А. Форсайт высшей школы России: новые миссии и функции, перспективные технологии и форматы деятельности // Университетское управление: практика и анализ. 2012. № 3 (79). С. 13-48.

60. Ефременко Д.В. Концепция общества знания и ее оборотная сторона // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 60-92.

61. Жураковский В. М., Воров А.Б. Интеграция образования и науки в национальных исследовательских университетах: системный эффект для российской высшей школы // Профессиональное образование в России и за рубежом. 2015. № 4 (20). С. 18-27.

62. Задонская И.А. История развития университетского образования // История университетского образования в России и международные традиции просвещения. Альманах. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2005. С.141-147.

63. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М.: Фонд Новое тысячелетие, 1994. 239 с.

64. Зинурова Р. И., Кадеева З.К. Формирование ценностей инновационного поведения в вузах нового типа - национальных исследовательских университетах // Проблемное обучение в современном мире. VI Международные Махмутовские чтения: сборник статей. М. 2016. С. 204-208.

65. Иванец С. В. О концепции создания сети национальных исследовательских университетов. [Электронный ресурс]. ЦЕЬ: http://mon.gov.ru/ruk/dir/doc/5224 (дата обращения: 13.01.2019).

66. Иванов А. В. На пути к исследовательскому университету в современной России: траектории развития и новые вызовы // Современные проблемы регионального развития: тезисы VI Международной научной конференции. Саратов: Саратовский государственный университет, 2016. С. 383-386.

67. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб: Петербургское Востоковедение, 2000. 96 с.

68. Игнатьева Е. Ю. Менеджмент знаний в управлении качеством образовательного процесса в высшей школе. Великий Новгород: НовГУ, 2008. 280 с.

69. Илюхина Л. В., Заславская Т.И. Социальная сущность и технологическая составляющая инновации как потенциала развития современного общества. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2013. № 1. С. 155-163.

70. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

71. Ислакаева Г. Р. Федеральные университеты и национальные исследовательские университеты в мировых рейтингах // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. № 2. С. 502-506.

72. История информатики и философия информационной реальности. СПб.: Алетейя, 2007. 192 с.

73. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии. Томск: Изд-во Томск, 2010. 238 с.

74. Калхун К. Университет и общественное благо // Экономика образования. 2008. №1. С. 17.

75. Карпов А.О. Будущее образования // Общественные науки и современность. 2018. № 5. С.115-124.

76. Карпов А.О. Основные теоретические понятия общества знаний // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85. № 9. С. 812-820.

77. Карпов А.О. Университеты в обществе знаний: теория творческих пространств // Вопросы философии. 2018. № 1. С. 17-29.

78. Карпов А. О. Основные теоретические понятия общества знаний // Вестник Российской академии наук. 2015. № 9. С. 812 - 820.

79. Карпов А. О. Образование для общества знаний: генезис и социальные вызовы // Общественные науки и современность. 2015. № 5. С. 86 - 101.

80. Карпов А. О. Современная теория научного образования: проблемы становления // Вопросы философии. 2010. № 5. С. 15-24.

81. Карпов А.О. Университет 3.0 - социальные мысли и реальность // Социологические исследования. 2017. № 9. С. 114-124.

82. Касаткин П.И. Современное образование: функции и предназначение // Проблемы современного образования. 2017. № 5. С.109-120.

83. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

84. Кастельс М. Коммуникация, власть и контр-власть в сетевом обществе // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 227-232.

85. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 494-505.

86. Квашнина Д.А. Гуманистическая природа medien-образования в современном университете: дис. канд. фил. наук. Томск. 2017. 175 с.

87. Кислов А.Г. Университет эпохи постмодерна // Университетское управление: практика и анализ. 2015. №3. С. 18-21.

88. Кларк Б. Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. М.: ГУ ВШЭ, 2011. 240 с.

89. Климова А.Б. От информационного общества к обществу знания // Дискуссия. 2016. № 7. С. 73-79.

90. Клячко Т. Л., Мау В.А. Будущее университетов. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 64 с.

91. Коваль Т.И. Знаниевое общество // Вестник Российского философского общества. 2013. № 1. С. 89- 98.

92. Коллини С. Зачем нужны университеты? М.: Издательский дом ВШЭ, 2016. 257 с.

93. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Университеты, общество знания и парадоксы образования // Теоретические и прикладные исследования. 2017. №2 4. С. 106-126.

94. Коротков А. В., Кристальный Б.В., Курносов И.Н. Государственная политика Российской Федерации в области развития информационного общества. М.: ООО Трейн, 2013. 472 с.

95. Костина А.В. Информатизация и тенденции развития общества XXI века // Знание. Понимание. Умение. 2018. № 1. С. 143-156.

96. Крамаренко Н.С. О проблеме интеграции онлайн-курсов в практику реализации программ высшего образования // Педагогика. № 12. 2018. С.80-86.

97. Красинская Л.Ф. Модернизация, оптимизация, бюрократизация...Что ожидает высшую школу завтра? // Высшее образование в России. 2016. № 3. С. 70-78.

98. Краткий обзор Всемирного доклада ЮНЕСКО «К обществам знания» 2005 // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 159-164.

99. Крингс Б. Социологическая перспектива общества, основанного на знании: предположения, факты и точки зрения // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 164-170.

100. Крюгер-Шарле М. Диагноз времени - общество знания: к реконструкции одного публичного дискурса // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 185-189.

101. Кузнецов О.Л. Проблемы построения общества знаний в современной России (мифы, рифы, перспективы) // Вестник Российской Академии естественных наук. 2015. №3. С. 1-4.

102. Кузьминов Я. И., Фрумин И.Д. Онлайн-обучение: как оно меняет структуру образования и экономику университета // Вопросы образования. 2015. № 3. С. 8-43.

103. Кукленко А. А., Палей Т.Ф. Особенности применения подхода «Университет третьего поколения» в России // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы V Междунар. науч. конф. (Москва, июнь 2017 г.). М.: Буки-Веди, 2017. С. 40-44.

104. Куренной В. Бастард модерна. О текущем кризисе университета // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2016. №3 (77). С.103 -110.

105. Кускин У. Картирование новой экосистемы образования // Вопросы образования. № 4. 2018. С. 9-20.

106. Лекторский В.А. Философия, общества знания и перспективы человека // Вопросы философии. 2010. №8. С. 30-35.

107. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века / пер. с франц. А. М. Руткевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 160 с.

108. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / пер. с франц. Ю.Л. Бессмертного. М.: Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

109. Лещинская А. Ф., Матвеева А.С. Предпосылки повышения эффективности и качества образовательных услуг в системе национальных исследовательских университетов // Актуальные проблемы современного образования: опыт и инновации: материалы всероссийской научно-практической конференции (заочной) с международным участием. Ульяновск: Зебра, 2016. С. 369-376.

110. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 218 с.

111. Липай Т.П., Мамедов А.К. Общество знания: парадоксы развития // Социология. 2016. № 3. С. 65-72.

112. Луков Вал. А. Воспитание в XXI веке и его научное обеспечение в свете тезаурусной методологии // Высшее образование для XXI века: проблемы воспитания: XIV Межд. науч. конф. МосГУ: доклады и материалы. Ч.1. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2017. С. 502-508.

113. Луков В. А. Молодеющее общество: эскиз тезаурусной концепции // Горизонты гуманитарного знания [Электронный ресурс]. Эл. № ФС77-67702. 2018. № 1. С. 3-26. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/699 (дата обращения: 15.01. 2019).

114. Луков Вал. А. Социология студенчества и становление нормативно-ценностной ориентации студента в своем вузе // Горизонты гуманитарного

знания [Электронный ресурс]. Эл. № ФС77-67702. 2018. № 3. С. 30-20. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/790/851 (дата обращения: 15.01. 2019)

115. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. 232 с.

116. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б Микроэкономика знаний. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007. 251 с.

117. Любимов Л. Л. Угасание образовательного этоса // Вопросы образования. 2015. № 1. С. 199-210.

118. МакЭндрю К. Укрощение инноваций: как онлайн-магистратура вернула университету инициативу в преобразованиях // Вопросы образования. 2018. №2 4. С. 60-80.

119. Мартов С.Н. Проектирование и оптимизация информационной инфраструктуры для деятельности предприятий малого инновационного бизнеса созданных при вузах // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. 2014. № 1. С. 54-62.

120. Мархл М., Паусист А. Методология оценки третьей миссии университетов // Непрерывное образование: XXI век [Электронный ресурс]. Эл. №2 ФС77-75634. 2013. Вып. 1. URL: http://lll21.petrsu.ru/journal/article.php?id=1949 (дата обращения: 05.01.2019).

121. Масуда Й. Информационное общество как постиндустриальное общество. М.: Логос, 1995. 363с.

122. Масюк Н.Н., Межонова Л.В., Миловская Л.Л. Инновационная учебная бизнес-среда как основа формирования предпринимательских компетенций в вузе // Современные исследования социальных проблем. 2014. № 7(39). С. 39-45.

123. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

124. Миненков Г. Я. Трансформация университета и учебный процесс. Минск: ЕГУ, 2014. 163 с.

125. Морен Э. Принципы познания сложного в науке XXI века // Вызов познанию: стратегии развития науки в современном мире. М.: Наука, 2004. 256278.

126. Москалев И.Е. Качественные характеристики социальных изменений в контексте общества знаний // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 98 - 109.

127. Мукасеев Е. В., Иванов А.А. Анализ инновационной деятельности российских вузов предпринимательского типа - национальных исследовательских университетов // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2014. № 5-6. С. 26-32.

128. Наумов Е.А. Государственные корпорации, научно-образовательные инновационные комплексы как форма интеграции науки и образования и повышения эффективности инновационных процессов в сфере образования // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 20. С. 15-19.

129. Неборский Е.В. Реконструирование модели университета: переход к формату 4.0 // Интернет-журнал «Мир науки». 2017. № 4. С. 17-28.

130. Никитин А.П. Макдональдизация высшего образования // Идеи и идеалы. 2018. Т. 2. № 3. С. 218-236.

131. Николаева Е.М., Щелкунов М.Д., Ившина О.Я. Феноменология потребительства. Личностное и институциональное измерения. Казань: Изд-во Казанский ун-т, 2014. 286 с.

132. Нонака И., Такеучи Х. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М.: Олимп-Бизнес, 2011. 384 с.

133. Ньюман Дж. Г. Идея университета. Минск.: БГУ, 2006. 208 с.

134. Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Мн.: БГУ, 2005. 104 с.

135. Петров В. В., Покасова Е.В. Наука и образование в обществе знаний: вектор модернизации // Философия образования. 2013. № 6. С. 36-42.

136. Петров Е.И. Инновационный потенциал молодого поколения в обществе, основанном на знании // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2013. № 3. С. 102-114.

137. Петрова Г.И. Классический университет в неклассическое время. Томск: Томск, 2010. 198 с.

138. Петрова Г.И., Стаховская Ю.М. Когнитивный менеджмент -инновационная стратегия теорий управления в информационном обществе // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2010. №2. С. 102-120.

139. Петрова Г. И. Методологические основания когнитивного менеджмента как инновационной стратегии управления знаниями // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2017. № 2 (25). С. 118-130.

140. Покровский, Н.Е. О совершенствовании преподавания теоретико-социологических дисциплин // Социологические исследования. 2015. № 10. С. 69-76.

141. Покровский Н., Иванченко Г. Универсум одиночества: социологические и психологические очерки. М.: Логос, 2008. 408 с.

142. Постиндустриальный переход в высшем образовании России: на примере анализа развития рынка образовательных услуг Северо-Запада РФ Российской Федерации. Доклад Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад». С.-Пб.: Издательский дом «CORVUS», 2005. 127 с.

143. Ридингс Б. Университет в руинах. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 304 с.

144. Ритцер Дж. Макдональдизация общества. М.: Праксис, 2011. 592 с.

145. Родачин, В. М. Эволюция миссии вузов и вузовской науки: история и современность // Universum: Общественные науки. 2017. № 4(34). С. 68-73.

146. Розин В. М. Рефлексия образов и сферы образования [Электронный ресурс]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/46/#_ftnref16 (дата обращения: 23.08.2018).

147. Рыбин В.А. Университет XXI века: Антропологические перспективы образования и культуры. М.: Логос, 2012. 203 с.

148. Санто Б. Инновация и глобальный интеллектуализм // Инновации. 2016. № 9 (96). С. 33-48.

149. Сапрыкин Д.Л. Концепция образования и науки в «Идее университета» Дж. Ньюмана // История науки в философском контексте. СПб.: Алетейя, 2007. 71 с.

150. Скворцов Н.Г. Конкурентоспособность университетов в глобальной системе высшего образования: вызовы и стратегии // Вестник Московского университета. 2017. №4. С. 45-57.

151. Смирнова А.А. Постмодернистский образ субъекта и образовательное пространство в информационном обществе // Частное и общественное в повседневной жизни населения России: материалы междун. науч. конф. СПб.: Слово, 2018. С. 44-48.

152. Согомонов А. Меняющаяся прагматика знания и университетская идентичность в эпоху «высокой» современности // Отечественные записки. 2014. № 2 (3). С. 99-108.

153. Соломатина Е.А. «Общество знания»: новые тенденции в стратегии в образовании: дис. канд. фил. наук. М. 2011. 168 с.

154. Стариков В. С. Качественный сравнительный анализ трансформации вузов: от советского классического к постсоветскому исследовательскому университету // Социология науки и технологий. 2016. Т. 7. № 2. С. 134-143.

155. Стаховская Ю.М. Университет в обществе знаний: социокультурное обоснование изменений в университетском управлении: дис. канд. фил. наук. Томск. 2016. 178 с.

156. Степанова С.Н. Трансформация идеи университета в эволюционирующем пространстве: дис. канд. фил. наук. Томск. 2011. 153 с.

157. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 392-409.

158. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // Информационно-правовой портал Гарант [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 13.01.2019).

159. Стронгин Р.Г. Управление вузом в новых условиях // Высшее образование в России. 2017. № 10 (216). С. 5-12.

160. Субетто А. И. Квалитология образования. Кострома: ГКУ, 2000. 237 с.

161. Топоров Д.А. Дигитализация образования: за и против, перспективы // Сравнительная педагогика. 2018. №6. С. 109-116.

162. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010. 784 с.

163. Турен, А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М.: Научный мир, 2011. 204с.

164. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 465-491.

165. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект-пресс, 2004. 399с.

166. Ферейра Р., Лизунков В.Г., Полицинская Е.В. Формирование предпринимательских компетенций выпускников вуза в условиях перехода к университетам третьего поколения // Вестник МГПУ. 2017. Т. 7. №2 6. С. 195-211.

167. Фрэнк Д. Дж., Майер Дж. Экспансия университетов и общество знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 213-218.

168. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 181 с.

169. Хагуров, Т.А. Высшее образование: между служением и услугой // Высшее образование в России. 2014. № 4. С. 38-45.

170. Хангельдиева И.Г. Цифровая эпоха: возможно ли опережающее образование // Вестник Московского университета, серия 20, Педагогическое образование. 2018. № 3. С. 48-60.

171. Хохлова М. Г., Хохлова И.И. Мировые тенденции в развитии образования // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 6. С. 85 - 94.

172. Шамардин Н.Н. «Общество знаний: философско-методологическая критика понятия // Научные ведомости. Серия Философия. Социология. Право. 2015. № 14 (211). С. 185-192.

173. Шерман Я. От «подрыва» к инновациям: о будущем МООК // Вопросы образования. 2018. № 4. С. 21-43.

174. Шитов С. Б. Генезис исследовательских университетов как основы общества знания (социально-философский анализ) // Актуальные вопросы общественных наук в современных условиях развития страны: сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. М: Станкин, 2015. С. 54-56.

175. Штер Н. Мир из знания // Социологический журнал. 2002. №2. С. 33-64.

176. Штер Н., Уфер У. Глобальные миры знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. Сер. Теория и история социологии / Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. С. 18-26.

177. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. 455 с.

178. Щелкунов М. Д. Университеты нового поколения // Вестник экономики, права и социологии. 2017. №1. С. 187-192.

179. Щелкунов М. Д. Университеты перед лицом глобальных вызовов: российский путь // Поиск. Альтернативы. Выбор. 2016. № 3. С. 48-59.

180. Юдин Б.Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. 2010. №8. С. 45.

181. Ямпольская Л.И. Концептуализация классической «идеи университета» в неклассическом варианте. Томск: СТТ, 2014. 223 с.

182. Яркова Е. Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 88-101.

183. Ясперс К. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 159 с.

184. Ященко Л. А. Университет как социальный институт // Центр проблем развития образования Белорус. гос. ун-та [Электронный ресурс]. 2001. URL: http://www.charko.narod.ru/tekst/alm1/jazh.htm (дата обращения: 12.01.2019).

Зарубежные издания

185. Albulescu V. L. The «third mission» of Universities and some implications // U.P.B. Sci. Bull., Series D. 2015. Vol. 76. Iss. 2. P. 3-51.

186. Azizan A. Commercialization of research & development product: A case of Malaysian Public Research University. [Электронный ресурс]. 2017. [URL]: https://uitm.pure.elsevier.com/en/publications/commercialization-of-research-amp-development-product-a-case-of-m (дата обращения: 12.01.2019).

187. Barnett R. Imagining the University. Oxford: Oxford University Press, 2013. 135 p.

188. Billsberry J. MOOCs // Journal of Management Education. 2013. Vol. 37. No 6. P. 739-746.

189. Castells M., Himanen P. The Information Society and the Welfare State: The Finnish Model. 2002. Oxford: Oxford University Press, 189 р.

190. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford: Blackwell Publishers, 2000. 113 р.

191. Chan G. The Research University in Today's Society. London: UCL Press, 2017. 18 p.

192. Charles D. Universities as key knowledge infrastructures in regional innovation system. London: UCL Press, 2008. 112 р.

193. Chastee S. V. The Science Education Initiative: An Experiment in Educational Improvement in a Research University / S. V. Chastee [and others] // Transforming Institutions: 21st Century Undergraduate STEM Education, 2016. P. 125-140.

194. Clark B. R. Sustaining Change in Universities. Open University Press, 2004. 253 p.

195. Clark B.R. Creating Entrepreneurial Universities: Organisational Pathways of Transformation. Oxford: Pergamon Press for International Association of Universities, 1998. 223 р.

196. Claub T. How Businesses Should Govern Knowledge-Intensive Collaborations with Universities: An Empirical Investigation of University Professors // Industrial Marketing Management. 2017. No 4. Р. 185-198.

197. Cortada J. Rise of the knowledge worker. NJ.: Princeton, 1975. 264 p.

198. Crow M. M. Interdisciplinary and the Institutional Context of knowledge in the American Research University. 2017. [Электронный ресурс]. [URL]: http: //www. oxfordhandbooks. com/view/10.1093/oxfordhb/9780198733522.001.0001 /oxfordhb-9780198733522-e-38 (дата обращения: 15.01.2019).

199. Davenport T. H. Thinking For A Living: How to Get Better Performance and Results From Knowledge Workers. Boston: Boston Press, 2005. 187 р.

200. Davey T. Converting university knowledge into value. How conceptual frameworks contribute to the understanding of the third mission role of European universities // The Journal of Technology Transfer. 2017. No.3. P. 985-1012.

201. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. Oxford: Butterwnth Heinemann, 1993. 179 р.

202. Duderstadt James J. A University for the 21st Century. University of Michigan Press, 2009. 376 р.

203. Etzkowits H. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action. London: Routledge, 2008. 487 p.

204. Etzkowitz H. "The Future of the University and the University of the Future: Evolution of Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm" / Н. Etzkowitz [and others]. 2003. Vol. 29. No. 2. P. 313-330.

205. Fatimah Y. A study of the relationship between EQ and Personality among Lectures at a Research University / Y. Fatimah [and others] // Procedia - Social and Behavioral Sciences. Volume 228. 2016. P. 462-469.

206. Flexner A. Universities: American, English, German. Oxford: Oxford University Press, 1930. 185 p.

207. Flodin, J. The impact of student feedback on teaching in higher education // Procedia - Social and Behavioral Sciences. Volume 228. 2017. Vol. 42(7). P. 10541068.

208. Gates B. What's Wrong with U.S. High Schools. [Электронный ресурс]. URL: http://articles.latimes.com/2005/mar/01/opinion/oe-gates1 (дата обращения: 12.01.2019).

209. Harden S. B., Hartsell R. Transitional Disruption or End Times: The Apocalyptic Possibilities of MOOCs in Higher Education // Dialogues on the Future of the Civic in the Disrupted University. New York: Palgrave Macmillan. 2014. P. 73-81.

210. Jacobs J. A. The need for Disciplines in the Modern Research University / J. A. Jacobs [and others] // The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford University Press, 2017. 605 p.

211. Jewett K. The MOOC Revolution — Massive Open Online Courses: The Answer to Problems Facing Education or an Experiment that Could Destroy Centuries of Tradition? // Compass: Journal of Teaching and Learning. [Электронный ресурс]. 2017. Vol. 10. No 1. [URL]: https://journals.gre.ac.uk/index.php/compass/ article/view/371 (дата обращения: 15.01.2019).

212. Johannsdottir G. The development Dynamics of a Small Higher Education System / G. Johannsdottir, J. Jonasson // Iceland. A Case in Point. Online Journal on Pedagogy and Education. [Электронный ресурс]. [URL]:

http://netla.hi.is/serrit/2013/ rannsoknir_og_skolastarf/004.pdf (дата обращения: 15.01.2019).

213. John L. Hennessy on «The Coming Tsunami in Educational Technology» // Communications of the ACM. [Электронный ресурс]. [URL]: http://cacm.acm.org/blogs/blog-cacm/153706-john-l-hennessy-on-the-coming-tsuna-mi-in-educational-technology/fulltext (дата обращения: 13.01.2019)

214. Lukovics M. New Functions of Universities in the XXI. Century: "Fourth Generation" Universities? // New Functions of Universities in Century XXI Towards "Fourth Generation" Universities, Transition Studies Review. 2015. Vol. 22. Iss. 2, P. 33-48.

215. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. NJ.: Princeton, 1962. 283 p.

216. Marshall S. J. Evaluating the Strategic and Leadership Challenges of MOOCs // Merlot: Journal of Online Teaching and Learning. 2013. Vol. 9. No 2. P. 216-227.

217. Maximova O., Belyaev V. Russian Education in the Context of the Third Generation Universities' Discourse: Employers' Evaluation // International Journal of Environmental & Science Education. 2016. Vol. 11. No. 16. Р. 9101-9112.

218. Menand L. The Rise of the Research University / L. Menand [and others]. London: University of Chicago Press, 2017. 394 p.

219. Menon M. Influences on the intention to enter higher education: the importance of expected returns / M. Menon [and others] // Journal of Futher and Higher Education. 2017, Vol. 41(6). P. 831-843.

220. O'Connor K. MOOCs, Institutional Policy and Change Dynamics in Higher Education // Higher Education. 2014. Vol. 68. No. 5. P. 623-635.

221. Porat M. The Information Economy: User's Guide to the Complete Database. Washington.: Washington Press. 1977. 251 p.

222. Prensky M. Teaching Digital Natives: Partnering for Real Learning. Washington.: Washington Press. 2010. 154 р.

223. Preparing universities for an era of changes / Eds: Luc E. Weber and Jame J. Duderstadt // ECONOMICA. Glion Colloquium Series. 2014. № 8. 280 p.

224. Raymond A. Peer Learning a Pedagogical Approach to Enhance Online Learning: A Qualitative Exploration /A. Raymond [and others] // Nurse Education Today. 2016. Vol. 44 (C). P. 165-169.

225. Reeves T. C. MOOCS: Let's Get REAL // Educational Technology. 2014. Vol. 54. No 1. P. 3-8.

226. Rory P. Delineating the anatomy of an entrepreneurial university: the Massachusetts Institute of Technology experience. London: R&D Management, 2014. 238 p.

227. Rouse W. B. Evolution of the Research University // Universities as Complex Enterprises: How Academia works, Why it works these ways, and Where the University Enterprise is Headed. 2016. [Электронный ресурс]. [URL]: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781119245872.ch2/summary (дата обращения: 21.01.2019).

228. Ruegg W. A History of the University in Europe // Universities in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries (1800-1945). 2004. Volume 3. 245 р.

229. Siemens G. Massive Open Online Courses: Innovation in Education? // Open Educational Resources: Innovation, Research and Practice. 2014. P. 5-16.

230. Utama Y. J. Achieving research University: Indonesian Case // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. [Электронный ресурс]. 2017. [URL]: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/55/1/012072/meta (дата обращения: 02.02.2019).

231. Wespel J. The implication of excellence in research and training // International Higher Education. 2013. № 72. P.13-15.

232. Wissema J. G. Towads the Third Generation University: managing the University in Transition. Edward Elgar Publishing, 2009. 272 p.

233. Wittrock B. The modern University: the three Transformations. The European and American University since 1800 (ed. Sh. Rothblatt, B. Wittrock). Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 303-361.

234. Ziman J. Real Science. What it is and what it means. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 198 p.