Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Коржев, Сергей Валерьевич

• Коржев, Сергей Валерьевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Коржев, Сергей Валерьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Уголовно-процессуальная политика современного российского государства и проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений

1.1. Общая характеристика уголовно-процессуальной политики современного российского государства

1.2. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений как составная часть уголовно-процессуальной политики

Глава 2. Сущность, социальная ценность и система уголовно-процессуальных средств обеспечения ответственности за совершение преступлений.

2.1. Понятие и социальная ценность уголовно-процессуальных средств обеспечения ответственности за совершение преступлений

2.2 Система уголовно-процессуальных средств обеспечения ответственности за совершение преступлений

Глава 3. Механизм реализации уголовно-процессуальных средств обеспечения ответственности за совершение преступлений

3.1. Реализация уголовно-процессуальных средств обеспечения ответственности за совершение преступлений в досудебном производстве по

уголовным делам

3.2. Реализация уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений в судебных

стадиях производства по уголовным делам

3.3 Роль прокурора в обеспечении уголовной ответственности за

совершение преступлений

Заключение

Библиография

Приложения № 1-5

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. Глубокие социально-экономические перемены 90-х гг. прошлого столетия определили значительные изменения как в государственном и политико-правовом устройстве России, так и в сознании ее граждан. Наряду со многими позитивными процессами в сфере развития демократии, идеологического плюрализма, свободы предпринимательства, а также в сфере других социальных ценностей проявились тенденции негативного свойства. Среди последних - наличие многомиллионной преступности, которую всё в большей степени характеризуют такие черты, как организованность, вооруженность, наличие развитых координационных связей, проникновение в государственно-властные, банковские, экономические и предпринимательские структуры, информационная и техническая оснащенность, овладение современными методиками, средствами и способами разведай, тщательная подготовка преступных акций с последующим уничтожением и фальсификацией носителей доказательственной информации. Всем этим обусловливаются сложности выявления и раскрытия преступлений, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Тем самым наносится весьма ощутимый вред во всех без исключения сферах нашей жизнедеятельности, включая и то, что органично связано с обеспечением неотвратимости ответственности за совершения преступлении.

Проблема ответственности за социальные предписания относится к числу самых стародавних. Ее истоки мы находим в Библии, Коране и других священных писаниях. Мысль о «воздании по заслугам» выражена, в частности, в Заповедях Моисея следующими словами: «Кто ударит человека так, что он умрет, да будет придан смерти»; Коран призывает к воздаянию «сполна за прегрешения»1.

Что касается проблемы неотвратимости ответственности за совершение преступлений, то своими корнями она уходит во времена формирования

1 Библия. Книга священного писания Ветхого и Нового Завета. По заказу Казанской Епархии. 1991. С. 74; Коран. Перевод смыслов Валерий Пороховой. М., 1991. С. 157.

государства и права как социальных явлений и связывается с необходимостью реагирования социума на нарушения правовых предписаний со стороны его членов.

Исходные постулаты этой проблемы мы находим в утверждении Цицерона о том,

2

что «справедливость проявляется в воздаянии каждому по его заслугам» , в учении Платона и Дигестах Юстиниана о роли законов в человеческих и государственных делах, в установках на обязательность выполнения содержащихся в них предписаний.

Вопрос об ответственности индивида за совершение им преступления вызвал повышенный к себе интерес в период становления в Европе капиталистических отношений. Отцом учения о необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за каждое преступление стал Чезаре Беккария. Его идеи о приоритетности неизбежности ответственности за преступление перед наказанием получили свое дальнейшее развитие в суждениях якобинца Жан Поль Марата, декабриста Пестеля, Ленина и других общественных и государственных деятелей.

В уголовно-процессуальной теории названная проблема исследовалась преимущественно с позиции обеспечения неотвратимости такой ответственности и используемых для этого уголовно-процессуальных средств. С этих позиций полагаем необходимым назвать прежде всего труды А. Ф. Кони, И. Я. Фойницкого, Н. Н. Полянского, М. А. Чельцова-Бебутова, В. А. Азарова, А. С. Александрова, В. С. Балакшина, Б. Б. Булатова, Е. Г. Васильевой, Б. Я. Гаврилова, В. Н. Григорьева, Н. И. Газетдинова, С. М. Даровских, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, 3. Ф. Ковриги, Г. Н. Королева, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, А. В. Кудрявцевой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, Н. Г. Муратовой, В. В. Николюка, И. Л. Петрухина, А. Д. Прошлякова, Т. К. Рябининой, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, А. Б. Соловьева, Л. Г. Татьяниной, В. Т. Томина, Н. В. Ткачевой, А. Г. Хапиуллина, Ф. Н. Фаткуллина, В. С. Шадрина, С. П. ГЦербы, П. С. Элькинд.

Ряд аспектов интересующей нас проблемы проанализирован в диссертационных исследованиях П. Д. Борцова «Обеспечение неотвратимости

2 Афоризмы: Золотая коллекция. Минск, 2000. С. 781.

ответственности при расследовании преступлений» (1975); С. П. Ефимичева «Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности» (1987); Р. Р. Каюмова «Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления» (1994); А. Г. Халиуллина «Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: проблемы осуществления в условиях правовой реформы» (1997); И. А. Боговой «Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда» (1998); Ю. В. Козубенко «Уголовное преследование» (2005); И. Р. Нагимуллина «Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии» (2005); Г. Н. Королева «Прокурорское уголовное преследование» (2006); 3. X. Шагаевой «Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса» (2007). Этого явно недостаточно для решения такой важной проблемы, в первую очередь с позиции надлежащей организации борьбы с преступностью. К тому же исследования эти проведены до коренного пересмотра уголовно-процессуального законодательства, ориентированного на приоритетную защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Организация же надлежащего противодействия преступности, включая и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за каждый случай совершенного преступления, сегодня стала одной из самых злободневных и актуальных проблем современной России. При этом в содержание парадигмы «борьба с преступностью» необходимо включать «управление двумя взаимосвязанными и взаимозависимыми процессами: профилактикой преступлений и уголовно-правовым, а также уголовно-процессуальным контролем над преступностью»3. Только при таких условиях возможны противодействие преступности, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за каждое преступное посягательство на охраняемые законом ценности (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Комплексный характер исследования предопределил и его объект.

3 Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 109.

В качестве него выступили те уголовно-процессуальные отношения, которые возникают в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлении.

Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие неотвратимость ответственности за совершение преступлений, соответствующие решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следственная и судебная практика, а также научные положения по исследуемой проблеме.

Цель исследования заключена в попытке выработать предложения для разрешения назревших проблем обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений, в поиске и разработке наиболее качественных и эффективных уголовно-процессуальных средств борьбы с преступностью и надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций. В соответствии с поставленной целью исследование подчинено решению следующих задач: раскрытие сущности, содержания и роли современной уголовно-процессуальной политики российского государства с позиции обеспечения ответственности за совершаемые преступления; формулировка дефиниции неотвратимости такой ответственности и уголовно-процессуальных средств ее обеспечения; определение системы и раскрытие механизма их реализации в досудебном и судебном производстве по уголовным делам; обоснование наиболее эффективных уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости ответственности за каждое совершаемое преступление.

Методологической основой исследования стала совокупность общенаучных и специальных методов познания, включающая в себя исторический, сравнительно-правовой, аналитический, диалектический, логический, статистический, системно-структурный и конкретно-социологический методы исследования социальных реалий.

Сделанные в результате проведенного исследования выводы и сформулированные предложения основываются на Конституции Российской

Федерации, международно-правовых актах в области охраны и защиты прав и свобод человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министра внутренних дел РФ и директора ФСБ России, межведомственных и ведомственных положениях и инструкциях, статистических материалах правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, статистические показатели и материалы судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации, Удмуртской Республики, Республики Татарстан и Кировской области, органов прокуратуры и внутренних дел названных субъектов Российской Федерации за 2007-2011 годы, включающие в себя обобщения, отчеты и другие аналитические материалы в части вопросов, относящихся к применению уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений, данные опросов 32 судей, 68 прокуроров, их заместителей и помощников, 132 следователей и дознавателей (из них 52 дознавателя, 34 следователя органов внутренних дел, 46 следователей Следственного комитета Российской Федерации), 42 адвокатов-защитников, 40 подозреваемых и обвиняемых, 80 осужденных, отбывших уголовное наказание в колониях, 24 потерпевших и свидетелей (всего опрошено 418 человек), а также результаты анализа 480 уголовных дел, по 120 из которых автор диссертации лично поддерживал в судах государственное обвинение как помощник и заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в полном соответствии с уголовно-процессуальной политикой современного Российского государства, сформировавшейся на основе Конституции Российской Федерации 1993 года, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью, с учетом последних изменений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (включая Федеральный закон № 420-ФЗ

от 7 декабря 2011 г.), проводимых в России соответствующих реформ организовано комплексное исследование механизма реализации уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление. При этом особое внимание уделено вопросам обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, борьбу с которыми, как указал Президент России в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 22 декабря 2011 г., надо «вести решительно, системно и последовательно». Проблема обеспечения неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление, вне сомнения, относится к числу наиболее крупных проблем уголовно-процессуальной науки, еще не получившей своей должной разработки. В ней синтезируются экономические, социальные, в том числе и правовые, аксиологические, нравственно-управленческие, нравственно-психологические и организационно-управленческие вопросы жизни российского социума.

Научная новизна исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Уголовно-процессуальная политика, являясь одной из подсистем уголовной политики государства, представляет собой совокупность основных направлений правотворческой и правоприменительной деятельности правоохранительных органов государства по борьбе с преступностью посредством реализации уголовно-процессуальных норм в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Одним из стержневых направлений уголовно-процессуальной политики является обеспечение неотвратимости ответственности виновного за совершенное преступление.

2. Исходя из авторской трактовки неотвратимости ответственности за совершение преступлений в широком и узком смысловых значениях, обосновывается, что первое из них заключается в неуклонном осуществлении (выполнении) конституционной обязанности государства по защите прав и свобод

Другая группа уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений включает в себя разработку и совершенствование научно-технических и организационных мер, направленных на повышение эффективности их применения в правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Особо значимой среди них в современных условиях является разработка новых методик для более эффективного раскрытия гфеступлений, расследования и рассмотрения уголовных дел.

4. Поскольку уголовное судопроизводство должно иметь своим назначением не только защиту от преступных посягательств личности и ее интересов, но и интересов безопасности государства и общества в целом, предлагается ч. 1 ст. 6 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

а) защиту общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств;

б) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

в) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

5. Автором обоснована необходимость отнести обязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения к числу принципов российского уголовного процесса. Соответствующую статью в УПК РФ надлежит именовать «Осуществление государством уголовного преследования», расположив ее

непосредственно после статьи, посвященной назначению уголовного процесса (ст.

1 1 6 УПК РФ). При этом ст. 6 - Разумный срок уголовного судопроизводства -

становится ст. 6 УПК РФ. В работе сформулировано содержание предлагаемой

статьи.

человека и гражданина, а также интересов и безопасности общества и самого государства от преступных посягательств (ст. 2 Конституции РФ); второе же связывается с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (осуществление уголовного преследования) и назначением виновному (осужденному) справедливого уголовного наказания.

3. Под уголовно-процессуальными средствами обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений автор понимает комплекс разработанных государством мер и способов обеспечения такой ответственности, обусловленных социально-экономическими условиями жизни социума, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве и (или) выработанных правоприменительной практикой и призванных сделать такое обеспечение реально выполнимым явлением.

Средствами обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений, закрепленными непосредственно в УПК РФ, являются:

а) уголовно-процессуальные нормы, на основе которых строится вся уголовно-процессуальная деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел;

б) определение в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства сегодняшней России;

в) уголовно-процессуальные принципы;

г) уголовно-процессуальные гарантии реализации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства;

д) уголовно-процессуальные институты, специально нацеленные на пресечение возможности уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление;

е) институты прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля в части принятия необходимых для обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений мер и осуществления соответствующих уголовно-процессуальных действий.

6. В целях расширения возможности получения доказательств для обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в преступлении лиц обосновывается целесообразность расширения перечня процессуальных, в том числе и следственных действий, производство которых возможно до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью рекомендуется второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнить словами «а также производить личный обыск задерживаемого по подозрению в совершении преступления лица и его допрос, осматривать место происшествия и труп, освидетельствовать подозреваемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, получать образцы для сравнительного исследования, назначать экспертизы, связанные с исследованием предметов, допрашивать потерпевших при угрозе их жизни». В силу такого изложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ надлежит исключить из ст. 176 УПК РФ ч. 2; из ч. 4 ст. 178 УПК РФ слова «при необходимости осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела»; из ч. 1 ст. 179 УПК РФ исключить слова «в случаях, нетерпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела».

7. Обоснована необходимость объединения существующих служб по расследованию уголовных дел (МВД, CK РФ, ФСКН) в единую Федеральную службу расследования Российской Федерации (ФСР РФ) со специализацией следователей по подследственности расследуемых ими уголовных дел.

8. Наряду с указанными выше изменениями, в УПК РФ предлагается внести еще ряд изменений и дополнений, связанных с проблемой обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений. В их числе: дополнить УПК РФ ст. 161 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» в следующей редакции: «Суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель должен принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств расследуемого, рассматриваемого и разрешаемого уголовного дела»; ч. 1 ст. 17 УПК РФ изложить так: «Суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном и объективном исследовании совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом, правосознанием и совестью»; из ч. 10 ст. 107 УПК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключить слова «функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных»; из ст. 108 УПК РФ предлагается исключить ч. I1, запрещающую при отсутствии указанных в п.п. 1-4 ч. 1 этой статьи обстоятельств заключать под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также целым рядом перечисленных в этой уголовно-процессуальной норме экономических составов преступлений. Лица, совершившие тяжкие преступления, квалифицируемые, в частности по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на период производства по уголовным делам должны заключаться под стражу; дополнить п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ предложением: «Розыск скрывшегося подозреваемого или обвиняемого не обусловливается категорией совершенного преступления». Наличие в УПК РФ такого указания повлечет за собой отмену ведомственных установок о заведении дел оперативного учета, связанных с розыском, если лицо обвиняется в совершении только тяжкого и особо тяжкого преступления; ст. 2231 УПК РФ именовать «Постановление о привлечении в качестве подозреваемого». Во всех пяти частях ст. 2231 УПК РФ слова «уведомление о подозрении» заменить словами «постановление о привлечении в качестве подозреваемого в совершении преступления». Соответственно и п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке, установленном ст. 2231 настоящего Кодекса».

9. Обоснована необходимость распространения возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и по уголовным делам, расследование по которым производится в форме дознания. Это обусловливает необходимость

внесения соответствующих изменений в ст. 3171, 3173,3174, а также исключение ст. 3172 УПК РФ (статьи 3175- 3179 остаются без изменений).

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно отражает современное состояние уголовно-процессуальной теории, уголовно-процессуального регулирования и практической жизни комплексного института неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление и реальное состояние обеспечения такой ответственности, поэтому призвано оказать существенное влияние как на соответствующее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, так и на повышение качества и эффективности правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в таком направлении.

Материалы проведенного исследования, сформулированные выводы и предложения могут использоваться в научных исследованиях, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей и в учебном процессе юридических вузов по подготовке юристов-бакалавров и магистров права.

Апробация результатов исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, выводы, предложения и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета, доложены на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летию государственности Удмуртии и проведенной в Удмуртском университете (март 2011 года), а также на межрегиональной научно-практической конференции «Защита прав и законных интересов человека и гражданина в современных условиях», состоявшейся на Ижевском факультете Российской правовой академии (октябрь 2011 года); опубликованы в семи научных статьях, четыре из которых в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, а также используются в учебном процессе в Институте права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) Удмуртского государственного университета и непосредственной практической работе заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом поставленных на разрешение проблем, а также степенью их разработки в существующей на момент проведения исследования уголовно-правовой и уголовно-процессуальной теории.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Глава I. Уголовно-процессуальная политика современного российского государства и проблема обеспечения ответственности

за совершение преступлений 1.1. Общая характеристика уголовно-процессуальной политики

современного российского государства В юридической энциклопедии понятие «политика» определяется как все «то, что связано со сферой публичного интереса и управления, где главным инструментом воздействия на разнообразные стороны социальной жизни служат власть, принуждение, авторитет, использованные практически всегда силы организации, в качестве которой могут выступать партии, союзы,

4

государство, движения, институты» .

Одной из сторон проявления жизни социума является борьба с нарушениями сложившихся в обществе правил поведения. В случаях нарушения отдельными индивидами правовых предписаний включается механизм государственной политики. Одной из разновидностей последней является уголовная политика, представляющая собой «направление деятельности правотворческих и правоприменительных органов государственной власти по выработке общих положений уголовного законодательства, установление круга преступных деяний и системы наказаний, разработке санкций в конкретных составах преступлений и избранию справедливых и целесообразных мер воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений»5. Нетрудно увидеть, что уголовная политика есть сфера проявления государственных интересов. Закрепленная в специальных правовых нормах (в таком своде законов как Уголовный кодекс Российской Федерации) уголовная политика приобретает форму уголовно-правовой политики государства. Последняя неразрывно связана с уголовно-процессуальной политикой, являющейся по сути своей

4 Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007. С. 427.

5 Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 70.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коржев, Сергей Валерьевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Законодательные и иные акты. Правоприменительная

практика.

1.1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

1.2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.

1.3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 24 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. 25 июня. № 13. Ст. 1447.

1.4. Уголовный Кодекс РФ 1996 г. с изм. и допол. По сост. На 2010 г.

1.5. Уголовно-процессуальные Кодексы РСФСР 1926 и 1960 г.г.

1.6. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ 2001 г. с изм. и доп. по состоянию 2011 года.

1.7. Концепция судебной реформы РСФСР от 24 октября 1991 г. М.,

1992.

1.8. Федеральный Закон « О Конституционном суде Российской Федерации» 1994 г.

1.9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ратифицированная в РФ в 1998 г.

1.10. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.

1.11. Модельный уголовно-процессуальный Кодекс для государств СНГ. 1996 г.

1.12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 2001 г.

1.13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 г.

1.14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван. 2003 г.

1.15. Основные принципы независимости судебных органов, одобренные Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября и 19 декабря 1985 г.

1.16 Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование. Принятые 8-м Конгрессом ООН от 27 августа - 7 сентября 1990 г.

1.17. Европейская Хартия о статусе судей.// Российская юстиция. 1999. № 7. № 8. № 9.

1.18. Рекомендация № R (2000)12 Комитет Министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»/ Совет Европы и Россия. Сборник документов. М. 2004.

1.19. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» // Российская юстиция. 2009. №1.

1.20. Федеральный Закон «О противодействии коррупции» № 273-Ф3 от 25 декабря 2008 г.

1.21. Федеральный Закон «О Следственном Комитете Российской Федерации» 2011 г.

1.22. Федеральный Закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ.

1.23. Федеральный Закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 43З-ФЗ от 29 декабря 2010 г.

1.24. Федеральный Закон от 29 декабря 2010 г. № 434-Ф3 «О внесении изменений в ст. 110 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального Закона о содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

1.25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок».

1.26. Общие принципы служебного поведения государственных служащих в ред. Указа Президента РФ от 20 марта 2007 г. № 372 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

1.27. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судом мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

1.28. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 5-е изд. М. 2008. 848 с.

1.29. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

1.30. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 28 декабря 2007 № 213).

1.31. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

1.32. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

1.33. Приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 39 (1070/1021/253/780/353/399) «О едином учете преступлений» и «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях».

1.34. Приказ Генерального прокурора № 107 от 15 марта 2010 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве».

1.35. Справочник следователя и дознавателя / Составители И.А. Попов, О.И. Попова. М. 2004. 256 с.

1.36. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. Составитель сборника Л.Н. Гусев. М. 1955. 635 с.

1.37. Применения норм уголовного законодательства России: Сборник нормативных правовых актов и судебной практики Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации в 2-х частях. Составители: Т.К. Рябинина, И.В. Ревина. Ч. I. Курск. 2009. 546 е.; Ч. II. Курск. 2009. 564 с.

1.38. Сборник нормативных актов и судебной практики Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства (2008-2009 г.г.). Составители: Т.К. Рябинина, И.В. Ревина. Курск. 2010. 318 с.

1.39 Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации за 2008-2011 годы.

И. Литература

2.1. Абашева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М. 2008. 216 с.

2.2. Абашева Ф.А. Осуществление правосудия в системе уголовно-процессуальных функций. Ижевск. 2007. 148 с.

2.3. Азаров В.А. Процессуальные средства обеспечения неотвратимости уголовной ответственности на постсоветском пространстве// Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск. 2006. Ч. 2.

2.4. Азаров В. А., Ревина Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2006. 560 с.

2.5. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. 2003.

2.6. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской государственности. СПб, 2003. 562 с.

2.7. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. 251 с.

2.8. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.224 с.

2.9. Аширбекова М.Т. Кудан Ф.М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам. Волгоград. 2007. 240 с.

2.10. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград. 2008. 240 с.

2.11. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М.

2009.

2.12. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб. 2005. 257 с.

2.13. Бастрыкин А. Особо опасных не выпускать// Российская газета. 2009. 13 февраля.

2.14. Беккария Ч. О преступлении и наказании. М., 1939.

2.15. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. 320 с.

2.16. Булатов Б.Б., Николюк В.М. Меры уголовно-процессуального принуждения. М. 2003.

2.17 Борисевич Г.Я. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской : Сборник научных трудов. М: ООО «Изд-во «Элит». 2011. с. 351-356.

2.18 Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга первая. 1997; Книга вторая - продолжение реформ. М., 2002.

2.19 Бозров В. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург. 1999. 232 с.

2.20 Большая юридическая энциклопедия. М. 2007. 688 с.

2.21 Воронин О.В. Исполнение приговора по УПК РФ. Томск. 2006. 140

с.

2.22 Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М. 2008. 336 с.

2.23 Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь. 2003.

2.24 Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М. 2006. 352 с.

2.25 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М. 2008. 208 с.

2.26 Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

2.27 Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М. 2007. 432 с.

2.28 Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2005. 832 с.

2.29 Давлетов A.A., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М. 2009. 208 с.

2.30 Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса. JL, 1984.

2.31 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 2004.

2.32 Даровских С.М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. М. 23-24 марта 2006 г. с. 195-200.

2.33 Даровских С.М. К вопросу о пределах активности суда в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004. Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. 1-2 апреля 2004. Челябинск. 2004. Ч. 1. с. 124-126.

2.34 Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования. Уфа, 2001.

2.35 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

2.36 Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и формы ее реализации// Уголовное право. 2005. № 3.

2.37 Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики. М. 2010. 210 с.

2.38 Зинатуллин 3.3., Шушанова Т.В. Какой должна быть структура УПК РФ// Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.

2.39 Зинатуллин 3.3., Абашева Ф.А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. 2008. № 12.

2.40 Зинатуллин 3.3., Абашева Ф.А. Предмет уголовного процесса и правосудия. //Уголовное судопроизводство. 2009 № 2.

2.41 Зинатуллин 3.3., Коржев C.B. Досудебному производству по уголовным делам - надлежащее правовое регулирование.//Российская юстиция. 2011. № 1.

2.42 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. 240 с.

2.43 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. 262 с.

2.44 Зорькин В. Право - для человека.// Российская газета. 2008. 25 ноября.

2.45 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 135 с.

2.46 Зинатуллин 3.3. Проблемы уголовного процесса России. Ижевск. 2008. 284 с.

2.47 Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания. Ижевск. 2011. 104 с.

2.48 Зинатуллин 3.3., Коржев C.B. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в современной России // российская юстиция. 2011. №9. с. 20-23.

2.49 Зуев C.B. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства противодействия организованной преступности. Челябинск. 2007. 292 с.

2.50 Карпов Н.С. Криминологическое изучение преступной деятельности, средств и методов борьбы с ней (данные эмпирических исследований). Киев, 2004.

2.51 Карпец И.И. Дело, которому мы служим. М. 1989. 288 с.

2.52 Ковтун H.H., Сулова E.H. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3.

2.53 Колоколов H.A. О праве, суде и правосудии. М. 2010. 687 с.

2.54 Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М. 2006. 360 с.

2.55 Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. JI. 1984. 217 с.

2.56 Кудрявцев А.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М. 2003. 352 с.

2.57 Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002. 192 с.

2.58 Козубенко Ю.В. Уголовное преследование. СПб. 2006. 259 с.

2.59 Курышева Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ). Саранск. 2008. 163 с.

2.60 Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002.

2.61 Коржев С.В. Предназначение предварительного следствия по уголовным делам// Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2010. Выпуск 4.

2.62 Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971. 139 с.

2.63 Лебедев В.М. Выступления Председателя Верховного Суда РФ на VII Всероссийском съезде судей//Российская юстиция. 2009. № 1.

2.64 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М. 2010. 344 с.

2.65 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве теория, законодательство и практика. М. 2006; 2-е изд. М. 2010. 140 с.

2.66 Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону. 1992.

2.67 Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М. 2002. 297 с.

2.68 Медведев Д.А. Послания Федеральному Собранию Российской Федерации от 6 ноября 2008 г.; от 13 ноября 2009 г.; 30 ноября 2010 г.

2.69 Медведев Д.А. Выступление на VII Всероссийском съезде судей// Российская юстиция. 2009. № 1.

2.70 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М. 2007. 192 с.

2.71 Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М. 2010. 128 с.

2.72 Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. 346 с.

2.73 Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу. Казань. 2007. 144 с.

2.74 Насонов С.Л. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М. 2001. 192 с.

2.75 Нагимуллин И.Р. Уголовно-процессуальные средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии. Казань, 2005.

2.76 Настольная книга прокурора/ под ред. С.И. Герасимова. М. 2002.

2.77 Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным и независимым судом, созданным на основаниях закона, в разумный срок. Саранск. 2009. 268 с.

2.78 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

2.79 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2009. 175 с.

2.80 Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 238 с.

2.81 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 254 с.

2.82 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М., 2004. 224 е.; часть II, м., 2005. 192 с.

2.83 Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 1997.

2.84 Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1 и 2. /Под ред. Еникеева З.Д. Уфа, 2003.

2.85 Прокуроров проверят на «дружбу с криминалом»// Комсомольская правда. 2011. 22 февраля.

2.86 Потапкин С.С.Неотвратимость юридической ответственности в системе принципов.// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007 №4.

2.87 Петрухин И.Jl. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М. 2008. 288 с.

2.88 Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.

2.89 Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального уголовного и процессуального права. Екатеринбург, 1997.

2.90 Путин В.В. Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость// Российская юстиция. 2002. № 3.

2.91 Пиюк A.B. проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского ун-та. 2011. 208 с.

2.92 Руководство для государственных обвинителей. СПб. 2003. 688 с.

2.93 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.

2.94 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968; Т. 2, М., 1970.

2.95 Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Ижевск. 2003. 171 с.

2.96 Тайна следствия//Российская газета. 2009. 12 февраля.

2.97 Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М. 2009. 376 с.

2.98 Салимзянова P.P. Особенности производства по уголовным делам в отношении судьи. Казань. 2007. 110 с.

2.99 Сегал O.A. Реализация гласности в уголовном процессе России. Ижевск. 2009. 136 с.

2.100 Семин A.B., Кузнецова Н.В. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. Ижевск. 2003.

2.101 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 219 с.

2.102 Статкус В.В., Цоколова И.А., Жидких A.A. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М. 2008. 160 с.

2.103 Совершенствование норм и институтов УПК РФ. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск. 2006. 256 с.

2.104 Слово имеет прокурор // Российская газета. 2009. 26 февраля.

2.105 Состояние и перспективы развития юридической науки. Международная научно-практическая конференция. Ижевск. 2006. Ч. 2. 209 с.

2.106 Сухова O.A. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М. 2007. 368 с.

2.107 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб, 2003.

2.108 Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. 192 с.

2.109 Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции. М. 2006. 239 с.

2.110 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 3-е изд. / под ред. И.Л. Петрухина и И.Б. Михайловской. М, 2010. 688 с.

2.111 Уголовный процесс Российской Федерации. Часть общая. / под ред. профессора 3.3. Зинатуллина. Ижевск. 2009. 299 с.

2.112 Уголовный процесс: досудебное производство / под ред. профессора Л.Г. Татьяниной. Ижевск. 2010. 120 с.

2.113 Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. 736 с.

2.114 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. 2-е изд. М., 2009. 1072 с.

2.115 Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

2.116 Федосеенко В. Следственная взятка// Российская газета. 2008. 23 декабря.

2.117 Шадрин В.С Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб. 2005.

2.118 Шадрин B.C. Трансформация уголовного судопроизводства в контексте правовой политики государства // Стратегия уголовного судопроизводства. СПб. 2008.

2.119 Шумилин С.Ф. Полномочия следователя. Механизм и проблемы реализации. М. 2006. 382 с.

2.120 Уголовно-процессуальные и криминалистические средства противодействия преступности. Сборник научных трудов. Казань. 2011. 210 с.

2.121 Щерба С.П., Решетникова Т.А., Зайцев O.A. Прокуратура в странах СНГ. Правовой статус, функции, полномочия. М. 2007. 557 с.

2.122 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

2.123 Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ. 2009. 240 с.

2.124 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI. 1976. 143 с.

2.125 Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции/ под ред. JI.A. Воскобитовой. М. 2011. 528 с.

2.126 Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции 1617 октября 2003. Уфа. 2003.

2.127 Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА. Материалы международной научно-практической конференции в 2-х частях. Екатеринбург. 2005.

2.128 Мухин A.A. и др. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в России, Приволжском Федеральном округе и Удмуртской Республике. Ижевск. 2007. 56 с.

2.129 Мухин A.A., Гринберг С.А. Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в Удмуртской Республике за 1999-2010 г.г. Ижевск. 2011.33 с.

2.130 Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции в 2-х частях. Курск. 2007.

2.131 Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы межрегиональной научно-практической семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. 2010. 100 с.

III. Авторефераты и диссертации.

3.1. Азаренок Н В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск. 2009.

3.2. Аристархов А. Л. Осуществление следователем уголовного преследования. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М. 2008.

3.3. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Уфа. 2004.

3.4. Богова И. А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

3.5. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1994.

3.6. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам. //Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Омск. 2006.

3.7. Борцов П.Д. Обеспечение неотвратимости ответственности при расследовании преступлений. //Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1975.

3.8 Васильева Е.Г. Проблемы ограничения личности в уголовном процессе. / Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

3.9. Воронов Д.А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск. 2008.

3.10. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования. // Автореф. дис... канд. юрид. наук и диссертация. Ижевск, 2002.

3.11. Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Уфа. 2008.

3.12. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж. 2006.

3.13. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Томск, 2001.

3.14. Гайнов И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения. //Автореф. дис... канд. юрид. наук. М. 2010.

3.15. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2003.

3.16. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. //Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Омск. 2005.

3.17. Еникеев З.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 1972.

3.18. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. // Дис. и автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

3.19. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. //Автореф. дис... д-ра юрид. наук. JL, 1984.

3.20. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

3.20. Халиуллин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. // Автореф. дис... д-ра. юрид. наук. М., 1997.

3.21 Каюмов P.P. уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.

3.22 Каплан JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

3.23 Кленов Д.И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в досудебных стадиях производства по уголовным делам. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

3.24 Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе // // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Киев, 1987.

3.25 Ефимичев С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1987.

3.26 Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность. Общие положения. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

3.27 Мельник Н.И. Криминологические и уголовно-правовые проблемы противодействия коррупции. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Киев, 2002.

3.28 Мухин A.M. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск. 2009.

3.29 Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2006.

3.30 Нагимуллин И.Р. Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии. // Автореф. дис... канд. юрид. наук и диссертация. Ижевск, 2005.

3.31 Рютинских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

3.32 Самойлова Т.Н. Проблемные аспекты правозащитной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск. 2009.

3.33 Смирнов В.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М. 1978.

3.34 Сегал O.A. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск. 2004.

3.35 Тарасов A.B. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

3.36 Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

3.37 Трунова JT.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2002.

3.38 Шагиева З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса. // Автореф. дис... канд. юрид. наук и диссертация. Ижевск, 2007.

3.39 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М. 1997.

3.40 Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования. //Автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж. 2003.

3.41 Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства// Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.

3.42 Шушанова Т.В. Применение уголовно-процессуальных норм (концептуальные основы) // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М. 2011.

3.43 Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. //Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск. 2006.

3.44 Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия. // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2009.

3.45 Абдулвалиев А.Ф. Суд как участник уголовного судопроизводства. //Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2010.

3.46 Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М. 2009.

3.47 Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

3.48 Кир дина H.A. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов. 2011.

3.49 Маслова Ю.А. Инициативная деятельность суда первой инстанции в условиях состязательного уголовного судопроизводства // Автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж. 2011.

IV. Следственная, прокурорская и судебная практика.

4.1. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006-2010 годы.

4.2. Оперативные статистические сведения о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 12 месяцев 2010 г.

4.3. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 // Российская юстиция. 2009. № 3.

4.4. Состояние законности и борьбы с преступностью в Удмуртской республике за 12 месяцев 2008, 2009 и 2010 годов. Аналитические справки. Прокуратуры УР.

4.5. О состоянии надзора за соблюдением органами следствия конституционных прав граждан за 12 месяцев 2009; за 12 месяцев 2010 г. Аналитическая справка Прокуратуры УР.

4.6. Анализ оперативной обстановки в УР за 2009 и 2010 годы. Аналитическая справка Министерства внутренних дел по УР.

4.7. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. Сборник материалов судебной практике. М. 2008. 336 с.

4.8. Материалы практики прокуратуры Удмуртской Республики и Республики Татарстан за 2008-2011 годы.

4.9 Справочные материалы о состоянии и развитии преступности в России, Приволжском Федеральном Округе и Удмуртской Республике (Составители Мухин A.A. и др.). Ижевск. 2007. 56 с.

4.10 Материалы практики прокуратуры Устиновского, Ленинского, Октябрьского, Первомайского, районов г. Ижевска, Завьяловского, Якшур-Бодьинского, Сарапульского, Можгинского, Увинского, Глазовского районов Удмуртской Республики за 2007- 2011 годы.

Проект изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

A. Ст. ... Назначение уголовного процесса.

1. Уголовный процесс имеет своим назначением:

1) Обеспечение безопасности государства и защиту Конституционного строя Российской Федерации;

2) Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

3) Защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Б. Ст. ... Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности.

1) Уголовный процесс призван обеспечить неотвратимость уголовной ответственности за каждое преступление.

2) Средствами обеспечения неотвратимости уголовной ответственности являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. (Вариант - часть 2 предлагаемой статьи может быть сформулирован в виде самостоятельной статьи УПК РФ).

B. Ст. ... Законность при производстве по уголовному делу.

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовному делу руководствуется Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, являющимися составной частью

законодательства Российской Федерации, регулирующегося уголовное законодательство, и настоящим Кодексом.

2. Существующую часть 2 из текста ст. 7 УПК РФ убрать. Существующие части 3 и 4 становятся соответственно частями 2 и 3 ст. 7 УПК РФ.

Г. Наделить статусом уголовно-процессуального принципа обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по делам о преступлениях публичного и частно-публичного обвинения и в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ. Для этого содержание существующей статьи 21 УПК РФ изложить в статье 6.1 под наименованием «осуществление государством уголовного преследования». Сохранив в части 1 этой статьи содержание части 1 ст. 21 УПК РФ, часть вторую изложить: «В каждом случае обнаружения признаков преступления публичного и частно-публичного обвинения прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Кодексом меры по установлению и всестороннему, полному и объективному исследованию события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления и привлечению его к уголовной ответственности». При этом ст. б1 - Разумный срок уголовного судопроизводства - становится ст. 6 УПК РФ.

Д. Ст. ... Оценка доказательств по внутреннему убеждению.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и обосновывающих их совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом уголовном и уголовно-процессуальным правосознанием и совестью.

Вмешательство в деятельность судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей, дознавателей по оценке доказательств со стороны кого бы то ни было и в любой форме запрещено.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Е. В ст. 98 УТЕК РФ пункт 1 именовать - «подписка о невыезде

и надлежащем поведении».

Ж. Ст. 102 УПК РФ дополнить частью 2 - «В случае

нарушения подозреваемым, обвиняемым подписки о невыезде и надлежащем поведении данная мера пресечения изменяется на более строгую меру пресечения».

3. Часть 1 ст. 103 УПК РФ изложить: личное поручительство состоит в том, что заслуживающее доверие лицо письменно излагает обязательство о том, что он ручается за то, что подозреваемый, обвиняемый не скроется от дознания, следствия и суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не будет угрожать потерпевшему, свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, не будет уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

И. Из ч. 3 ст. 106 УПК РФ исключить слова: «При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей».

К. Ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу.

Часть 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или

обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные доказательства о фактических обстоятельствах дела, установленные в порядке уголовного судопроизводства, на основании которых судья принял такое решение.

Часть 2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому, а также к беременной женщине и женщине, имеющей детей в возрасте до 8 лет, заключение под стражу применять только при усмотрении судьи исключительного случая.

Л. Исключить из ст. 108 УПК РФ часть 1.1

М. Ст. ... Домашний арест.

Дополнить статью 107 УПК РФ:

частью 4 следующего содержания: «Надзор за соблюдением подозреваемым, обвиняемым установленных домашним арестом ограничений возлагается на полицию»;

и частью 5: «В случае невыполнения подозреваемым, обвиняемым установленных домашним арестом ограничений данная мера пресечения заменяется на основании судебного решения на заключение под стражу».

Н. Ст. 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Часть 1 после слов «исследованиях специалистов» дополнить словами «задержание подозреваемого и его личный обыск, производство осмотра места происшествия, трупа, освидетельствования, связанных с

жизнедеятельностью организма человека экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования; допрос потерпевших, находящихся по заключению врача в опасном для жизни состоянии.

О. Ч. 1 ст. 195 УПК РФ дополнить словами: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза.

П. Ч. 1 ст. 202 УПК РФ дополнить словами: «В случаях, не терпящих отлагательства, образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования могут быть получены у подозреваемого до возбуждения уголовного дела».

Р. В ст. 317,317,317 рядом со словом «следователь» вписать через запятую слово «дознаватель», в ч. 1 ст. 317 УПК РФ слово «следствие», заменить на слово «расследование».

Результаты анкетного опроса

№ Вопросы Вариант ы ответов Судьи 16 чел. Прокуроры помощники и зам. прокуроров 24 чел. Следовате ли, дознавател и 40 чел Адвокаты 21чел.

1 Ваша оценка современной уголовно-процессуальной политики а) удовл. 99 - 56,25% 13 - 54,15% 8-20 % 14- 66,6%

б) неуд 55 -31,25% 8-33,3% 24 - 60% 6 - 28,5%

в) затрудня юсь ответить 2 22- 12,5% 3 -12,5% 8 - 20% 1 - 4,9%

2 Ваша оценка действующего УПК РФ / по состоянию на 01.01.2011 а) удовл. 113-81,25% 3 -12,5% 4-10,0% 21-80,9%

б) неуд. 2 2-12,5% 21 -87,5% 35 -87,5% 2 - 4,25%

в) затрудня юсь ответить 1 1-6,25% 0 - 0 % 1 -2,5% 2 - 4,25 %

3 Ваша оценка профессионализма лиц, принимающих властные процессуальные решения (об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, постановление приговора и др.) а) удовл. 114-87,5% 20 - 83,3 % 20 - 50,0 % 7 - 33,3 %

б) неуд. 0 0- 0,00% 0 - 0 % 28 - 45,0 % 13-61,9%

в) затрудня юсь ответить 2 2-12,5 % 4-16,7% 2 - 5,0 % 1 - 4,8 %

4 Ваша оценка нравственности лиц, принимающих властные процессуальные решения а) удовл. 1 15 -93,75 % 19-79,17 % 24 - 60,0 % 5-23,8 %

б) неуд 0 0- 0,00% 2 -8,33 % 14 -35 % 15-71,5%

в)

затрудня

юсь ответить

1 - 6,25 %

3-12,5 %

2 - 5,0 %

1 - 4,7 %

Является ли обеспечение неотвратимость за преступление задачей уголовного процесса

а) да

1 12 - 75,0 %

24 100,0%

36 - 90,0 %

8 - 38,57 %

б) нет.

3 3 - 18,75 %

0 - 0,00%

0 - 0,00%

10-47,65 %

в)

затрудня

юсь ответить

1 1-6,25%

0 - 0,00%

4-10,0 %

3 - 13,78 %

Можно ли с помощью закрепленных в УПК РФ мер принуждения пресечь возможность _скрыться_

а)да.

8 8 - 50,0 %

12 - 50,0 %

15-37,5%

7-33,3 %

б) нет

6 -37,5 %

8 - 33,3 %

18-45,0%

10-47,6%

в)

затрудня

юсь ответить

2-12,5 %

4-16,7%

7 - 22,5 %

4 - 19,1 %

Способствует ли заключение о сотрудничестве обеспечению ответственности за преступление

а) да

7 - 43,75 %

7-29,17%

20 - 50,0 %

9-42,8 %

б) нет.

8 8 - 50,0 %

11-45,83

%

18-30,0%

10-47,6%

в)

затрудня

юсь ответить

1 1 - 6,25 %

4-15,0%

8 - 20,0 %

2 - 9,6 %

5

6

7

Результаты опроса

Вопросы Подозреваемые, обвиняемые 20 чел. Осужденные 40 чел. Потерп., свидетели 12 чел.

Ваша оценка профессионализма лиц, принимающих властные процессуальные решения а) удов. - 4 -20,0% 4-10,0% 8 - 66,6%

б) неуд. - 8 -40,0% 22 - 55,0% 0 - 0,0%

в) затрудняюсь ответить - 840,0% 14-35,0% 4 - 33,4%

Ваша оценка моральных качеств лиц, принимающих властные процессуальные решения а) удов. -2 -10,0% 4-10,0% 4 - 33,4%

б) неуд. - 12 -65,0% 29 - 72,5% 0 - 0,0%

в) затрудняюсь ответить - 5 — 25,0% 7-17,5% 8- 66,6%

Как Вы относитесь к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве а) положительно - 10-50,0% 2- 5,0% 2-16,7%

б) отрицательно - 0 - 0,0% 28 - 70,0% 4 - 33,3%

в) затрудняюсь ответить - 10 -50,0% 10-25,0% 6 - 50,0%

Результаты анкетирования следователей и дознавателей (40 человек)

Какие из мер уголовно-процессуального пресечения Вы применяли для обеспечения ответственности подозреваемого, обвиняемого за преступления

и Ваша оценка их эффективности

№ Меры Кол-во % Эффективность

высокая средняя низкая

1 Задержание подозреваемого 40 100 40 - -

2 Подписка о невыезде и надлежащего поведении 40 100 8 16 16

3 Личное поручительство - - - - -

4 Наблюдение командования воинской части —

5 Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 32 80 7 10 13

6 Залог 14 35 6 3 5

7 Заключение под стражу 40 100 40

8 Домашний арест 2 5 - 4 1