Учительские институты Западной Сибири и их роль в подготовке педагогических кадров: 1902-1920 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кочурина, Светлана Анатольевна

• Кочурина, Светлана Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кочурина, Светлана Анатольевна

Введение.

1. Роль п место учительских институтов в формировании российской модели профессионально-педагогического образовании (вторая половппа XIX — начало XX вв.)

1.1. Развитие общего и педагогического образования в условиях модернюации российского общества.

1.2. Педагогическая общественность России в борьбе за реформу учительских институтов.

2. Учительские ннеппуты Западно-Сибирского учебного округа в 1902-1917 гг.

2.1. Становление учительских институтов.

2.2. Профессиональная подготовка педагогических кадров в учительских институтах

2.2.1. Характеристика преподавательского состава учительских институтов и состава воспитанников.

2.2.2. Развитие профессиональной компетентности и педагогического мастерства.

2.2.3. Формирование морально-ценностных установок воспитанников учительских институтов и развитие профессионального потенциала личности педагога.

3. Учительские институты — предшественники высшего педагогического образовании

3.1. Реформа учительских институтов Временного правительства и ее реализация в Западной Сибири.

3.2. Учительские институты Западной Сибири в период Гражданской войны.

3.3. Судьба учительских институтов Западной Сибири в условиях установления Советской власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Учительские институты Западной Сибири и их роль в подготовке педагогических кадров: 1902-1920 гг.»

Образование как сфера деятельности приобретает в современном обществе все большее значение. Изменения мирового масштаба, глобализация, демократ!ваиия, технический прогресс и распространение информационных технологий диктуют необходимость поиска новых базовых ценностей для формирования современной образовательной парадигмы. Она должна рассматривать тенденции научно-технического прогресса, базироваться на общекультурных и традиционных национальных ценностях, учитывать факторы воспитания личности на перспективных нравственных и этических ценностях; личности, способной к духовному росту и саморазвитию.

Для решения современных проблем российского образования имеет особое значение всестороннее изучение и творческое использование его исторического опыта. Осознание того, что достигнутое ныне состояние образования является итогом предшествующей истории, позволяет видеть эволюцию системы на протяжении пройденного пути. В современности сконцентрировались все успехи и недостатки исторически сложившейся образовательной политики. Поэтому изучение прошлого, исследование проблемы преемственности дореволюционной, советской и современной отечественных систем народного просвещения и подготовки педагогических кадров позволяет проследить процесс возникновения и развития различных моделей образования, прогнозировать их функционирование в перспективе и более эффективно использовать уроки истории в нынешних условиях.

Огличительными чертами отечественного образования долгое время были высокий уровень качества в рамках традиционной системы обучения и наличие элементов сословности, ограничении но половому и религиозному признакам. Сфера образования и воспитания находилась под пристальным вниманием правительства, прежде всего но экономическим и идеологическим соображениям, и процесс реформирования системы образования инициировался «сверху».

Вплоть до конца XVII в. вопросами просвещения в России ведали церковные власти. Образование воспринималось обществом как составная, и не главная задача религиозно-нравственного воспитания. Во второй половине XVIII в. были созданы предпосылки отделения общего светского образования и духовного (церковного). Задача введения всеобщего начального образования, поставленная в начале XX в. Государственной Думой третьего созыва не была реализована, главным образом, из-за начавшейся мировой войны. Очевидными преимуществами советской образовательной политики были ликвидация неграмотности в стране и введение по второй половине XX в. всеобщего среднего образования, постепенное преодоление разного рода ограничений в праве на получение профессионального образования. Огличительной чертой советской системы образования были высокий уровень государственных требований к содержанию и качеству, относительно высокий процент дисциплин естественнонаучного направления, активное внедрение новейших достижений науки в образование. Вместе с тем, образовательная политика Советского государства строилась на мощном идеологическим фундаменте, все воспитательные функции образования находились под усиленным вниманием и контролем со стороны государственных и партийно-политических структур власти. Под негласной цензурой находилась не только средняя и высшая школа, но и наука, что особенно негативно сказывалось на развитии гуманитарных исследований. Современное состояние цивилизации доказало тупиковый путь развития традиционной системы обучения, нацеленной на сугу бо познавательную деятельность, без элементов творчества, созидания нового, элементов саморазвития личности в процессе получения знаний и умений.

Происходящие в России на рубеже XX - XXI вв. экономические и политические ш-менения вызвали поиск эффективных путей преобразования различных сторон жшни общества, его социальных институтов, в том числе и системы народного образования. Многообразие средних учебных заведений - традиционных общеобразовательных и специализированных школ, лицеев, колледжей, гимназий -делает проблему подготовки будущих педагогов особенно значимой, приоритетной.

Подготовка специалистов в области образования всегда вызывала большой интерес и исследовалась во многих аспектах: методология и теория развития личности педагога; профессиональная подготовка учителя; роль и место педагога в обществе; тенденции в современном развитии системы подготовки учителя и т.д. Между тем, история профессионалыю-педагогического образования как самостоятельная научная проблема поднималась нечасто, а в историографии данный вопрос рассматривался как составляющая часть исследований но истории образования и педагогики. Однако история подготовки учителей, в силу особой актуальности, может и должна стать темой специального изучения.

Дореволюционные учительские институты России получили в работах историков неоднозначную оценку: от яростной критики до признания ведущей роли в подготовке педагогических кадров. В историографии проблем истории учительских институтов, как и развития профессионально-педагогического образования в России в целом, можно выделить несколько основных этапов.

Первый этап - до начала 1920-х гг. — характер!совался появлением первых как публицистических, так и аналитических работ по истории профессионально-педагогических учебных заведений. На втором этапе — с начала 1920-х до второй половины 1930-х гт. — в результате смены политической власти в стране была выдвинута проблема формирования новой, марксистской по духу, педагогической науки, и интерес к проблемам истории дореволюционного образования был искусственно сведен до минимума. С середины 1930-х до конца 1950-х гт. обозначился новый период историографии, который был вызван системным кризисом образования в СССР и, как следствие, возросшим интересом к дореволюционному опыту постановки учебно-воспитательной работы и подготовки учительских кадров. В период с конца 1950-х до середины 1980-х гг. определился четвертый этап историографии, который был связан с развитием советской концепции истории образования в России, ее региональных составляющих и сопровождался появлением большого числа обобщающих исследований. Период с начала 1990-х гт. до настоящего мометга можно определить как современный этап историографии, основной чертой которого является восстановление более объективной истории российского образования на основе привлечения широкого круга закрытых ранее для исследователей архивных и иных источников, без предвзятой идеологической конъюнктуры.

Педагогическое образование является частью профессионального образования, но имеет свои особенности. Несмотря на дшгтельный период развития профессиональных традиций, к началу XX в. педагогика в России находилась в стадии становления, а система педагогических учебных заведений не получила законченного оформления. Изменения политической системы и ({юрмирование парламентских традиций в России в начале XX в. подтолкнули общественность к активному обсуждению назревших вопросов реформы просвещения. Представители научной и образовательной интеллигенции выступали в печати - в журналах «Министерства народного просвещения», «Педагогическом сборнике», «Вестнике воспитания», «Русская школа» и др. - с обоснованием необходимости реформирования всей системы образования и, в первую очередь, педагогического. Публицистические работы начала XX в. имеют двойную ценность1. С одной стороны они написаны современниками исторических событий и не лишены субъективных оценок, а, следовательно, в"значительной мере являются источниками. С другой - ряд публикаций отличается взвешенностью и аналитическим подходом в освещении исторического материала, что позволят отнести их к числу первых научных работ по истории образования в России.

Особый интерес среди публикаций представляют работы Н.П. Малиновского, в которых отражена не только критика существовавшего положения в системе просвещения, но и содержится конструктивный анализ исторического опыта Министерства народного просвещения и Государственной Думы по вопросам общего образования и подготовки педагогических катров.

В этот же период появились первые публицистические и научные исследования в области истории народного просвещения В. Чарнолуского, Г. Фапьборка, I I. Чехова, С. Рождественского и др.2 Развитию законодательной деятельности III Государственной Думы в области образования посвящен труд А.Н. Роппа3. Книга A.I I. Роппа представляет свод думских законопроектов и принятых законов, содержит ценные статистические сведения, дополненные авторскими комментариями, замечаниями, анализом исторических ситуаций, сопровождавших появление документов. Характерной особенностью монографических исследований этого периода являлось обобщение сведений, выявление тенденций развития и некоторых, пусть незначительных по объему и глубине, аналитических комментариев. Таким образом, первый период историографии характеризовался становлением научно-педагогической мысли в России и формированием научной методологии проблем истории образования.

1 См., например: Малиновский H.II. Итоги деятельности III Государственной Думы // Русская школа. 1912.№ 7-8. С. 169- 196; Чехов Н.В. Учительские нрава// Русская школа. 1914. Л*>4. С. 53-66; Малиновский II.II. Педагогические учебные заведения // Русская школа. 1916. Jte 10 - 11. С. 38 -40; Он же. В Министерстве народного просвсшения // Русская школа. 1916. JV» 12. С. 36-48.

2 См.: Чарнолуский В. Учительские общества, классы, курсы и съезды. - СПб., 1901; Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 - 1902. - СПб., 1902; Фальбок Г., Чарнолуский В. Итоги общественной мысли в области образования. - СПб., 1906; Чехов Н.В. Народное образование в России в 60-х гг. XIX века. - M., 1912; Чарнолуский В.II. Учительские организации в России. — М., 1918 и др.

3 См.: Ропп Л.II. Что сделала для образования III Дума. — СПб., 1912.

С установлением Советской власти начался второй этап историографии темы, который характеризовался кардинальной сменой подходов к оценкам истории, преобладанием в исследованиях классово-политических аспектов над общекультурными. Объективные и субъективные условия, в которых развивалась историческая наука после 1917 г., затрудняли появление работ, объективно раскрывающих проблемы российского образования. Формирование советской педагогической науки, основанной на марксистской идеологии, создание новой теории воспитания и обучения, реализация и утверждение новых принципов школьного дела отодвинули на второй план вопросы изучения истории подготовки учительских кадров в дореволюционной России. Центральными темами исследований стали переподготовка педагогических кадров с учетом новых требований к профессиональным качествам учителя советской школы, частные вопросы или проблемы зарождения и становления новой образовательной системы1. В советской историографии постепенно утверждалось мнение, что педагогическое образование в республике берет начало с 1917 г., с организации нового типа учебных заведений — педагогических институтов.

В 1920-е гг. активно заявили о себе региональные исследователи. Среди немногочисленных работ по истории народного образования считаем необходимым особенно отметить труд U.C. Юрцовского «Очерки по истории просвещения в Сибири» (1923)2. В работе представлен богатый фактический и статистический материал, содержатся уникальные сведения по истории сибирской школы в период с начала XVIII в. Широкое освещение и высокую оценку автора получила деятельность общественных организаций и образовательных учреждений, связанная с историей Томского учительского института.

Как особый вид исторических работ этого периода можно выделить юбилейные издания педагогических учебных заведений. Такие публикации как «Учительская школа» (сборник, выпущенный по случаю 50-летнего юбилея Петроградского практического института народного образования - бывшей Земской учительской школы), «Вятский пе

1 См., например: Крупская Н. Основные линии переподготовки учительства // Народное просвещение. 1924. Лз 5. С. 25 - 27; Шульгин В. О педагогической переподготовке работников социального воспитания // Народное просвещение. 1924. Л1> 5. С. 39-45; Малиновский Н. К истории зарождения всероссийского учительского союза учителей // Народное просвещение. 1925. Л1> 11. С. 24 - 35; Менжинская. Петербургское учительство в 1905 г. // Народное просвещение. 1925. Л» II. С. 38 - 44; Насимович Л. Воспоминания о 1905 г. // Народное просвещение. 1925. № 11. С. 36 — 37; Чарнолуский В.И. Из воспоминаний об учительском союзе эпохи первой русской революции // Народное просвещение. 1925. Л« 11. С. 57 - 61; Малиновский Н.Г1. Народный учитель п революционном движении. - М., 1926 и др.

2 Юрцовский Н.С. Очерки по истории просвещения в Сибири. - Омск - Ново-Николаевск, 1923. дагогический институт (1918 - 1928 гг.)»1 и друпю были призваны, прежде всего, продемонстрировать успехи и доспгжения конкретных учебных заведений в рамках советской системы образования. Эги работы, безусловно, представляют интерес, поскольку позволяют на фактическом материале проследить общий ход предпринятой Советским правительством реорганизации дореволюционной системы педагогического образования и оценить ее первые результаты.

В конце 1920-х- начале 1930-х гт. на повестку дня встали вопросы острейшего дефицита квалифицированных учителей и многостороннего кризиса системы общего образования. Для решения этих проблем в стране форсировался процесс открытия педагогических вузов и сузов. Однако ситуация требовала не только увеличения количества учебных заведений, но и пересмотра всей системы подготовки учительских кадров. Было решено обратиться к дореволюционному опыту. Во второй половине 1930-х гг. начался новый — третий этап историографии. В силу идеологических установок, существовавших в исторической науке, оценкам роли дореволюционных учебных заведений в работах этого времени присуща неоднозначность: с одной стороны, - серьезный научный подход и детальный аналю программ и методик; с другой, — ссылки на классовую ограниченность и несостоятельность многих педагогических традиций до Октября 1917 г.

Деятельность учительских институтов в работах ряда историков получила высокую оценку. Показательной в этом отношении может явиться статья И.Г. Клабуновского «Четверть века педагогического образования» . Её автор одним из первых в советской историографии обратился к проблеме преемственности дореволюционной и советской систем образования. По мнению И.Г. Клабуновского педагогические учебные заведения начала XX в. отличались высоким уровнем подготовки учителей: «Профессионализация и дифференциация подготовки учителя. была организована таким образом, что лица, избравшие себе педагогическую профессию, должны были пройти установленные законом и хорошо продуманные ступени этой подготовки. В основе их лежали, прежде всего, прочные общеобразовательные знания, безупречное знание своего предмета, на основе которого давалось уже соответствующее педагогическое и методическое вооружение

1 См., например: Учительская школа: Пел. сб., выпущенный по случаю 50-летнего юбилея Петроград, практ. ин-та нар. образования б. Земской учит, шк.) - М., Пг., 1922; Вятский педагогический институт (1918 — 1928 гг.).-СПб., 1928 и др.

2 См.: Клабуновский И.Г. Четверть века педагогического образования // Советская педагогика. 1942. № 11 - 12. С. 1 - П. учителя»1. Однако, но мнению автора, на постановке дела подготовки учителей негативным образом отражалась сословная, идеологическая «ограниченность» всей системы просвещения в царской России. Неопровержимым подтверждением этому тезису называлось отсутствие до 1917 г. высшего педагогического образования. И.Г. Клабуповский писал о том, что учительские институты, несмотря на хорошую подготовку спещктлистов, являлись «школами-тупиками», поскольку не позволяли выпускникам продолжить образование в университетах, становясь «своеобразными высшими учебными заведениями» для выпускников учительских семинарий. Акцентируя внимание на недостатках системы образования в целом, ее слабое развитие и сложную структуру, отсутствие специализации в учительских институтах, в статье подчеркивалось, что «все звенья общеобразовательной школы до революции обслуживались учителями, в массе своей получившими основательную подготовку». Успехи советской системы подготовки учителей И.Г. Клабунов-ским называются результатом «грандиозной программы перестройки всего дела воспитания и образования», существовавших в дореволюционной России.

На вторую половину 1940-х гг. - 1950-е гг. приходится наибольшее количество публикаций, посвященных, в том числе, истории учительских институтов и проблеме преемственности дореволюционной и советской систем общего и профессионально-педагогического образования. К изучению названных вопросов обратились П.Н. Шнму бирев, H.A. Желваков, М.И. Левченко, E.H. Медынский, Ф.Ф. Королев и др. В полном соответствии с духом времени, все исследователи противопоставляли «ограниченному» характеру царской системы образования «передовую советскую» модель народного образования. Однако при существенных расхождениях в общих оценках профессионального образования до 1917 г., большинство исследователей отмечали высокое качество подготовки специалистов и «удачную постановку» педагогической практики в учительских институтах.

1 Клабуповский И.Г. Указ. соч. С. 1.

2 См., например: Шимбирев H.H. Педагогическая подготовка учителя средней школы в дореволюционной России // Советская педагогика. 1946. К-> 12. С. 49 - 61; Желваков H.A. Начало строительство советского педагогического образования (1917 - 1920 гг.) // Советская педагогика. 1947. Л» 10. С. 71 - 80; Левченко М.И. Учительские институты в дореволюционной России. - Магнитогорск, 1949; Медынский Е.И. Народное образование в СССР. - М., 1952; Эскин М.И. Подготовка учителей в дореволюционной России // Советская педагогика. 1955. Хч 7. С. 79 - 88; Королев Ф.Ф. Народное образование в России накануне февральской революции 1917 г. II Советская педагогика. 1955. № 12. С. 41 — 67; Кушков И.Г. Очерки по теории и истории высшего педагогического образования. - Л., 1955; Долой Л.Л. Начало педагогического образования в России // Уч. зап. Ленингр. пединститута им. Герцена. Т. 139. 1957. С. 167- 186 и др.

Высокое качество подготовки учителей, несмотря на ограниченный характер программ учительских институтов, подчеркивал в статье «Педагогическая подготовка учителя средней школы в дореволюционной России» ГШ. Шимбирев. По его мнению, это объяснялось тем, что «научная подготовка подчинялась задачам профессиональной учительской подготовки», в результате чего учительские институты «давали лучших для своего времени учителей»1.

В работе ПЛ. Желвакова «Начало строительства советского педагогического образования (1917 - 1920 гт.)» были подчеркнуты многое негативные стороны системы подготовки кадров, но среди «дореволюционных учреждений» наиболее удачным типом, «ближе всего подошедшим в своем развитии к типу нужного советской стране педагогического учебного заведения», по мнению автора, являлся именно учительский институт2.

Значительный интерес в связи с поставленной темой исследования представляет работа М.И. Левченко «Учительские институты в дореволюционной России»3. Используя богатый архивный материал, автор сделал вывод о значении институтов и отметил, что «это были единственные педагогические учебные заведения такого уровня, которые смогли поставить свой опыт на службу советской стране для всеобщих нужд»4. Эгот опыт, но мнению исследователя, не имел перспективного продолжения в условиях «полицейского режима», ограничений «политики помещиков и буржуазии» царской России, но получил «плодотворное развитие» в советской системе педагогического образования5.

E.H. Медынский, уже в те годы признанный авторитет в науке, в работе «Народное образование в СССР»6 отметил высокий профессиональный уровень выпускников учительских институтов, продуманную организацию работы, педагогической практики и научной составляющей образовательного процесса Автор считал необходимым и практически значимым как детальное изучение опыта институтов, так и практическое его использование в деятельности советских педагогических вузов.

Известный впоследствии историк Ф.Ф. Королев, напротив, в статье «Народное образование накануне февральской революцию) указывал на «крайнюю ограниченность уров

1 Шимбирев ГШ. Указ. соч. С. 59-60.

2 Желваков ГГ. Л. Указ. соч. С. 73.

3 Левченко М.И. Указ. соч. С. 199.

4 Там же. С. 72.

5 Там же. С. 199.

6 См.: Медынский E.H. Указ. соч. ня научной подготовки GyxiyTiuLX педагогов» в учительских инсппутах, однако также не отрицал возможности использования методического и практического опыта институтов при «условии самой решительной перестройки»1 характера и содержания учебного процесса

На 1940-1950-е гт. приходится пик интереса к истории учительских институтов, что способствовало расширению исследований на региональном уровне. Первым в советское время к изучению истории дореволюционных учительских институтов Западной Сибири обратился Ф.Ф. Шамахов. 21 апреля 1940 г. в томской газете «Красное Знамя» появилась его небольшая статья «Томский учительский институт (страничка го прошлого)». А в 1952 г. в «Ученых записках 11 ПИ» был опубликован исторический очерк «Учительские институты дореволюционной Западной Сибири» . Очерк стал результатом длительной и кропотливой работы исследователя в архиве Томской области. В нем использовано свыше 30 дел фонда «Управления Запално-Сибирского учебного округа». Работа раскрывает историю создания и деятельности Омского, Новониколаевского учительских институтов, но основное внимание в очерке уделено истории первого в Сибири Томского учительского института. Ф.Ф. Шамахов активно использует документальные источники, цитирует значительные но объему отрывки го неопубликованных и мало доступных в те времена для исследователей архивных дел3.

Автор довольно подробно анализирует историю открытия институтов в Западной Сибири; дает характеристику социального состава воспитанников и преподавателей учительских институтов, их материально-бытового положения; рассматривает состояние учебной и воспитательной работы, учебно-материальной базы институтов.

Оценка деятельности учительских институтов дореволюционной Западной Сибири дана Ф.Ф. Шамаховым вполне в духе эпохи «апогея сталинизма»: министерство «народного затемнения», преследуя принцип подготовки «дешевых учителей», держало воспитанников и преподавателей учительских институтов в «черном теле»; боясь просвещения народа, царское правительство «принимало все меры к тому, чтобы из стен учительских

1 См.: Королев Ф.Ф. Указ. соч. С. 41 - 67.

2 Шамахов Ф.Ф. Томский учительский институт (страничка из прошлого) // Красное Знамя. 1940. 21 аир. jVj 73; Он же. Учительские институты дореволюционной Западной Сибири // Ученые записки Томского государственного педагогического института. 1952. Т. IX . С. 3 - 63.

3 Государственный архив Томской области (ГЛТО). Ф. 126. Он. 2. Дела Кч 1428, 1692, 1704, 1818, 1892, 19S9,2162,2270, 2310, 2342,2455,2517,2545,2635,2686,2731,2759,2760, 2828, 2835, 2S69,2912, 2915, 2937-в, 2987, 2988,3139, 3141, 3153, 3189, 3239,3317-а. институтов выходили теоретически слабо вооружен!иле и «верноподданнически» настроенные учителя»1.

Ф.Ф. Шамахов нриз1»1вал исследователей избегать идеализаиии учительских институтов, в частности, имея в виду работы ЕЛ I. Медынского. При этом он признавал ценным опыт дореволюционных учительских институтов, которые рассматривались им как предшественники советских педагогических вузов2.

В условиях идеологического давления Ф.Ф. Шамахову приходилось замалчивать многие исторические факты и подчас, как нам кажется, несколько вольно трактовать документы. Так, отмечая бедственное положение воспитанников учительских институтов до революции и крайне малую стипендию, автор ссылается на документ 1916 г., то есть, время углубления общего экономического кризиса в стране и инфляции в годы первой мировой войны. Ф.Ф. Шамахов пишет о недостатках учебных программ в учительских институтах 1902 - 1920 гг., ссылаясь при этом на явно устаревшее к тому времени и давно не исполнявшееся на местах «Положение» 1872 г. Правда, он вынужден был оговориться, используя воспоминания выпускника Томскою учительского института, своего современника и коллегу по работе в Томском педагогическом инстшуте П.Е. Евсевьева, что в инеппугах Западной Сибири усилиями преподавателей учебные программы были доведены до уровня выпускных классов гимназий и младших курсов университетов3.

В 1940 — 1950-е гг. появляются и обобщающие монографические исследования но истории образования, в которых отдельные главы были посвящены вопросам подготовки учителей. Особо отметим труды В.З. Смирнова и И.Ш. Ганелина4. Ведущими тенденциями этих работ стало смещение акцентов к негативной оценке педагогического наследия прошлого. Для авторов характерна прямолинейность и резкость утверждений, связанная, главным образом, с идеологическим, классовым подходом к рассмотрению проблемы. При этом авторы подчеркивали, что существовавшая система подготовки учителей в дореволюционной России была неэффективной и бесперспективной.

Следует отметить, что, обращаясь к истории учительских институтов, авторы исследований анализировали историю этих учебных заведений 01раничиваясь 1917 г. Реформы

1 См.: Шамахов Ф.Ф. Учительские институты. С. 9, 31, 60 и др.

2 Шамахов Ф.Ф. Учительские институты. С. 62.

3 Там же. С. 48.

4 См., например: Смирнов В.З. Реформа начальной н средней школы в 60-х гг. XIX в. - М., 1954; Ганелин И.Ш. Очерки по истории среднего образования в России во второй половине XIX в. - М., 1954 и др. педагогического образования Временного правительства в работах историков оценку не получили.

Этот период историографии отличался возросшим интересом к проблеме истории педагогического образования в целом и истории учительских институтов в частности. Последующие десятилетия к вопросам дореволюционного педагогического наследия и практического опыта дореволюционных учебных заведении исследователи обращались нечасто и избегали активной полемики по вопросам качества подготовки учителей до революции. Работа историков середины XX в. составляют основную историографическую базу по теме настоящей работы. Оценка роли учительских институтов получила законченную статичную форму и рассматривалась в рамках «негативного» восприятия всего «царского прошлого» России.

После XX съезда КПСС интерес к истории педагогики усилился и поддерживался государством. На Всесоюзном совещании историков 1957 г. было принято решение приступить к подготовке многотомного труда «История педагогической мысли и школы народов СССР». По мере подготовленности публиковались отдельные тома, авторами которых стали ведущие исследователи в области истории образования1. Совместная работа большого числа исследователей привела к усилению специализации в изучении темы. Отраслевая направленность работ позволяла глубже раскрыть многие вопросы истории, расширить хронологический диапазон исследований, заставила обратиться к региональной тематике. В 1960- 1980-е тт. исследование вопросов истории отечественного образования, опыта разного рода учебных заведений как до Октября 1917 г., так и в период уста-иовления Советской власти получило широкое распространение . Особый интерес в связи с изучаемой нами темой представляют созданные на основе широкого круга источников работы Ф.Ф. Шамахова3 и сборники научных статей по региональной проблематике под

1 См., к примеру: Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. / Отв. ред. Пискунов. - М., 1976; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX - начало XX в. / Под ред. Э.Д. Днепрова, С.Ф. Егорова, Ф.Г. Паначина, D.K. Тебиева. - М., 1991; Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций / Под ред. Э.Д. Днепрова. - N1., 1984.

2 См., например: Равкпп З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства 1921 - 1925 гг. - М., 1959; Школа России накануне и п период революции 1905 — 1907 гг.: Сб. науч. тр.; под ред. Э.Д. Днепрова, U.K. Тебиева. - М., 1985; Плясовских B.C. Политика КПСС в области народного образования. — М., 1987.

3 См., например: Шамахов Ф.Ф. Учительские институты. С. 3 — 63; Он же. Школа Западной Сибири в к. XIX - н. XX вв. - Томск, 1957; Он же. Школа Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями (1907 - 1917). - Томск, 1966 и др. его редакцией1. Педагогическое образование нередко рассматривалось как отдельная отрасль научных исследований2.

Наибольший интерес среди публикаций этого периода по проблемам профессионально-педагогического образования представляют исследования Н.Н. Кузьмина по истории учительских институтов и семинарий3. Работа «Учительские институты в России» до сих пор является единственной обобщающей публикаций, специально посвященной этой проблеме. На базе богатого исторического материала автор представил развернутую картину совершенствования содержания образования в учительских институтах на протяжении всего периода их работы. 11.Н. Кузьмин дал высокую оценку качества подготовки специалистов в учительских институтах, отметив при этом негативные последствия сдерживающей реформирование институтов политики самодержавного правительства.

Вопросы народного образования, в том числе подготовки учительских кадров, нашли отражение в исторических работах 1970-х- 1980-е гг., посвященных различным сторонам общественно-политической и социальной истории России. В монографических исследованиях В.Р. Лейкиной-Свирской ио истории русской интеллигенции значительное внимание уделено истории учительства4.

Одним из наиболее крупных исследователей проблем подготовки учительских кадров в историографии конца 1970-х - начала 1990-х гг. стал Ф.Г. Паначин5. В его трудах представлены различные аспекты становления и развития педагогического образования в России во второй половине XIX - начале XX вв. Главное внимание автор уделял исследованию проблем высшего образования, лишь вскользь отметив существование учительских институтов.

1 См.: Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. под ред. Ф.Ф. Шачахова. - Новосибирск, 1969; Школа if педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. под ред. Ф.Ф. Шачахова. - Новосибирск, 1974; Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. под ред. Ф.Ф. Шамахова. - Новосибирск, 1975; Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. под ред. Ф.Ф. Шамахова. - Новосибирск, 1976; Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. под ред. Ф.Ф. Шамахова. - Новосибирск, 1977.

2 См., например: Лодок Л.Л. Начало педагогического образования. С. 167 - 186; Попов В.М. Высшее педагогическое образование в дореволюционной России. - М., 1959; Васильев К.И. Очерки по истории высшего педагогического образования в РСФСР (1918 - 1931 гг.). - Воронеж, 1966; Лейкина-Свирская В.Р. 1>усская интеллигенция во второй половине XIX в. - М., 1971; Она же. Русская интеллигенция в 1900- 1917 гг. - M., 1981.

3 См.: Кузьмин. H.H. Уч>ггсльские семинарии России к их место в подготовке уштелей начальной школы. - К>р-ган, 1970; Он же. Низшее и среднее специальное образование в дореволюционной России. - Челябинск, 1971; Он же. Учительские институты в России. — Челябинск, 1975.

4 См.: Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция во второй половине XIX в. - M., 1971; Она же. Русская интеллигенция в 1900- 1917гт.-М., 1981.

5 См., например: Паначин Ф.Г. Педагогическое образование в России. - М., 1979; Он же. Учительство и революционное движение в России (XIX - и. XX вв.). - М., 1986; Он же. Общественно-педагогическое движение в период буржуазно-демократической революции в России// Советская педагогика. 1991. № U.C. 94-99.

С начала 1990-х гт. обозначился новый, современный этан изучения истории образования. В связи с демократизацией общественной жшни и развитием гласности расширились возможности изучения широким кругом исследователей архивных и иных документальных материалов. Внимание историков вновь привлекли вопросы реформ системы образования, развития духовного облика учительства, направлений образовательной политики государства, становления общего и профессионального образования и т.д.1

Из работ последних лет наибольший интерес представляют исторический альманах

•у

Народное образование в России» и трехтомное издание «Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерацию)3. Исторический альманах содержит статьи современных исследователей по истории образования и отрывки наиболее ценных но содержанию дореволюционных изданий, посвященных названной проблеме и малодоступных прежде широкому кругу читателей. Юбилейное издание «Очерки истории российского образования» рассматривает различные аспекты названной темы через призму персоналий министров народного просвещения России. К написанию очерков были приглашены авторитетные исследователи, статьи написаны с привлечением разнообразных источников и литературы, содержат ценнейший материал по истории народного образования за 200 лет.

Общая активизация исследований в области истории зарождения и становления российской модели образования, привела к углубленному изучению различных аспектов проблемы на региональном уровне. Между тем, при изучении литературы, посвященной развитию учебных заведений сибирского региона, мы обратили внимание на полное отсутствие современных работ но истории Омского и Новониколаевского учительских институтов. Кроме названного выше очерка Ф.Ф. Шамахова (1952 г.) к истории учительских институтов Западной Сибири никто га исследователей не обращался вплоть до последнего времени.

1 См., к примеру: Смагина Г.И. У истоков государственной общеобразовательной системы // Советская педагогика. 1987. № 6. С. 120 - 122; Иванов Л.Е. Высшая школа России в к. XIX - н. XX в. - М., 1991; Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX - XX веков // Отечественная история. 1995. № 1. С. 65 - 74; Сысоева Е.К. Образовательная политика в России (60 - 90-е гг. XIX п.) // Педагогика. 1997. Л"> 2. С. 99 - 105; Ляхович Е.С. Рсвушкин A.C. Университеты в истории и культуре России. - Томск, 1998; Иванов Л.Е. Дискуссии о проблемах высшего педагогического образования в России на рубеже XIX - XX веков // Педагогика. 1999. Хч 6. С. 83 - 91; Сучков И.В. Судьба опасной реформы // Народное образование в России. -М., 2000. С. 317-320.

2 См.: Народное образование в России. - М., 2000.

3 Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерации: В 3 т. / Министерство образования Е'оссийской Федерации. - М., 2002.

В преддверии 100-летнего юбилея педагогического образования в Томске возрос интерес к истории Томского учительского института. Оформились две точки зрения на роль и значение этого института в деле подготовки учительских кадров. Ряд исследователей, к числу которых относится и автор настоящей работы, называют Томский учительский институт прямым историческим предшественником современного Томского государственного педагогического университета1. Эта точка зрения в апреле 2000 г. была официально признана арбитражным судом г. Томска. Другие исследователи, напротив, считают, что не существует исторической и правопреемственности двух томских педагогических учебных заведений, хронологически отдаленных друг от друга десятилетием2.

Активное изучение вопросов истории народного образования в Тюменской области ведут ученые Тобольского государственного педагогического института им. Д.И. Менделеева. К юбилею вуза Ю.П. Прибыльским и C.B. Слинкиным было подготовлено издание «Документальный очерк о прошлом и настоящем Тобольского педагогического института»3. Первая глава «Первенец высшей школы» посвящена истории местного учительского института. По мнению исследователей, Тобольский учительский институт оказал значительное влияние на развитие народного образования в регионе, подготовил основу для советской системы подготовки учителей, заложил начала высшего педагогического образования в крае. Однако глава по истории учительского института содержит ряд фактических неточностей, а некоторые выводы авторов, как нам кажется, излишне категоричны. Так, авторы утверждают, что к вступительным экзаменам 1916 г. в Тобольский учительский институт был разрешен доступ лиц женского иола, а первый набор слушателей составил 45 человек, которые приступили к занятиям на трех отделениях института4. Однако подобные условия работы института могли быть реализованы только после изданного в ию

1 См.: Широкова (Войгеховская) М.Г1. К 100-летнему юбилею профессионально-педагогического образования в Томске // Сибирские Афины: вчера, сегодня, завтра. 1999; Фоминых С.Ф., Найбороденко JI.M., Широкова (Войтеховская) M.II. К вопросу об исторической преемственности Томского учительского института и Томского государственного педагогического университета // Вестник ТП1У. 2000. № 20. Вып. 4. С. 36 - 39; Широкова (Войтеховская) МЛ. Зарождение и становление профессионально-педагогического образования в Сибири (конец XIX - начало XX вв.) // Там же. С. 5 - 9; Войтеховская М.Г1. ТГНУ на пути к 100-летию: создание научной концепции // Шамаховские чтения. — Томск, 2001. С. 7 — 16; Найбороденко JI.M. Феодосии Фео-досьевич Шамахов. Жизнь, отданная науке // Там же. С. 16 - 32; Войтеховская М.Г1. Томскому государственному педагогическому университету - 100 лет // Педагогика. 2002. № 9. С. 9 - 14.

2 Боженко Л.И. Томский педагогический институт: к истории открытия // Вестник ТГНУ. 2002. Вып. 4. С. 39-43.

3 См.: Прибыльский Ю.Г1., Слинкин C.B. Документальный очерк о прошлом и настоящем Тобольского педагогического института.— Тобольск, 1991.

4 Там же. С. 10. не 1917 г. закона Временного правительства, что подтверждается многочисленными фактами из архивных материалов Тобольского филиала Государственного архива Тюменской области и Государственного архива Томской области. Авторы очерка с гордостью пишут о предшественнике педагогического инсппута- Тобольском учительском институте, его преподавателях, воспитанниках, традициях. Однако многие оценки деятельности учительского института нам кажутся несколько завышенными, особенно с учетом недолгого времени существования учебного заведения в качестве учительского института.

Ю.П. Прибыльским были подготовлены очерк по истории народного образования Тюменского края1 и сборник документов «Школа Тобольской губернии в XVIII — начала л

XX вв.» . В сборнике сосредоточен богатый архивный и статистический материал, ценные сведения но состоянию народного образования в губернии на протяжении более двух веков. И в очерке, и в сборнике, который сопровождается вступительной статьей, среди многочисленных вопросов развития школы края, уделено внимание проблеме развития учительского института и педагогического образования края. Оба издания содержат утверждения о том, что Тобольский учительский институт был высшим учебным заведением3, в то время как до 1917 г. учительские институты сохраняли статус средних учебных заведений, а по закону Временного правительства получили статус учебных заведений с неполным высшим образованием. Далее, учительский инсппут, открытый в 1916 г., обозначен как «третий но счету в Сибири после Иркутского и Томского институтов»4. Между тем, на азиатской территории России к этому времени функционировали Томский, Иркутский, Омский, Хабаровский учительские институты, а в том же 1916 г. был открыт инсппут в Красноярске. Указывая некоторые неточности в изложении материала, отметим в целом значительный вклад тобольских исследователей в освещение истории образования в Сибири.

Современные тенденции в изучении традиций профессионально-педагогического образования способствовали переосмыслению истории высшей школы страны. Наметилась тенденция к преодолению искусственного разрыва в истории учебных заведений до

1 Прибыльским IO.II. Школа тюменского края в ХУШ-ХХ вв. К трехсотлетию сибирской школы. — Тобольск, 1998.

2 См.: Прибыльский IO.II. Народное образование Тюменской области // Школа Тобольской губернии в XVIII - начала XX вв. - Тюмень, 2001. С. 4- 30.

3 Прибыльский Ю.П. Народное образование. С. 28.; Прибыльский IO.II. Школа тюменского края. С.

4 Там же. С. 45. и после 1917 г. Итогом такой работы стало восстановление объективной истории, получившей отражение в юбилейных изданиях ряда вузов1. Указанные книги содержат исторические очерки, основанные на богатейшем документальном материале и представляют значительный научный интерес для исследователей истории образования.

Так, Российский государственный педагогический университет им. Герцена ведет отсчет своей истории от Императорского Воспитательного дома; у истоков Московского педагогического государственного университета стояли Высшие женские педагогические курсы В.И. Герье; Иркутский педагогический университет был основан как Институт народного образования; Вятский, Казанский, Нижегородский, -Ярославский, Дальневосточный, Томский и другие государственные педагогические университеты, Тверской и Башкирский университеты официально признаны правопреемниками дореволюционных учительских институтов.

Историографический обзор по названной теме позволяет сделать вывод о том, что история учительских институтов Западной Сибири изучена в недостаточной степени. Существует объективная, практическая необходимость углубленного изучения отдельных проблем истории педагогического образования в целом и его региональных составляющих. Актуальность проблемы и степень се изученности позволяет определить цель диссертации как всестороннее исследование истории и деятельности учительских институтов Западной Сибири в период с 1902 по 1920 гг., выявление их места и роли в системе педагогического образования.

Объектом настоящего исследования является процесс развития педагогического образования. Предмет исследования определяется как организация деятельности учительских институтов Западной Сибири начала XX в. по подготовке педагогических кадров.

В связи с этим ставятся основные задачи диссертационного исследования:

1. Учитывая актуальность вопросов реформирования системы общего и профессионального образования раскрыть процесс формирования российской модели педа

1 См. к примеру: Иркутский педагогический университет. - Иркутск, 1996; Московский педагогический государственный университет. 125 лет. - М., 1997; Российский государственный педагогический униперситет им. Л.И. Герпена. 200 лет. - М., 2002; Профессора Российского государственного педагогического университета им. Л.И. Герцена в XX веке: Биогр. справочник. - СПб., 2002; Красноярский государственный педагогический университет: 70 лет на ниве просвещения. - Красноярск, 2002; Войтеховская М.П., Кочурина С.Л. Томский учительский институт: возвращенная история. 1902- 1920 гг.-Томск, 2002; Войтеховская М.Н., Галкина Т.В. Томский педагогический: от института к университету. - Томск, 2002 и др. гогического образования в дореволюционный период.

2. Изучить особенности развития специального тина профессионалыю-педагогических учебных заведений - учительских институтов - в конкретных исторических условиях.

3. Выделить и проанализировать особенности учебно-воспитательной работы в учительских институтах Западной Сибири в период их существования с 1902 по 1920 гг.

4. Рассмотрел» и охарактершовать состав преподавательских сил, участвовавших в подготовке учителей для школ Западной Сибири.

5. Проследить на примере Западной Сибири качественные изменения в содержании программ и методах преподавания в учительских институтах в процессе их преобразований из средних в высшие у юбные заведения.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1902 но 1920 гг. Начальную дату определяет учреждение в 1902 г. первого в Сибири учительского института в Томске. Открытие института было началом (|юрмирования в регионе сети профессионально-педагогических учебных заведений такого типа. На протяжении почти двух десятилетий российская педагогическая общественность ратовала за реформирование учительских институтов и превращение их из средних в высшие педагогические учебные заведения. Однако первые реальные maní в этом направлении были зафиксированы лишь законами Временного правительства в июне 1917 г. В 1918 г. Советом народных комиссаров на подвластной ему территории учительские институты были провозглашены вузами и переименованы в педагогические институты. Но на этом преобразования не были завершены. Конечной датой исследования избран 1920 г., когда на территории Западной Сибири установилась советская власть и, в соответствии с новой школьной политикой, была провозглашена задача преобразования учительских институтов в институты народного образования (И! 10) и другие учебные заведения аналогичного назначения.

Территориальные рамки ограничены географическими пределами Западной Сибири в составе территориальных единиц региона - Тобольской, Томской губерний и Акмолинской и Семипалатинской областей, а также основных административных центров, в которых располагались учительские институты - гт. Томск, Омск, Тобольск и Новони-колаевск. Общие особенности становления и развития педагогического образования в Западной Сибири в начале XX в. позволяют объединить эти территории в единый сектор исследования.

Для реализации поставленных задач исследования имеются необходимые условия: наличие предшественников, изучавших проблемы истории педагогического образования, и необходимый методологический и методический инструментарий.

Изучение проблем зарождения и развития профессионалыю-иедагогического образования в Западной Сибири предполагает признание многомерности исторического процесса, вариантности его развития, неоднозначности в оценках различных событий и явлений. Объективное познание общественно-политических процессов, к которому стремится автор данной работы, возможно лишь при использовании научных подходов исследования: непредвзятости и стремления к достоверности, историзма и признания приоритета общечеловеческих ценностей, наряду с системным рассмотрением изучаемых явлений.

Помимо общих методологических принципов в диссертации применяются и конкретные общенаучные методы изучения. В основу исследования темы положен проблемно-хронологический принцип, позволяющий раскрыть взаимосвязь одновременных событий, выявить в динамике их качественные характеристики и произошедшие изменения. При этом особое значение уделяется преодолению искусственного разрыва в рассмотрении истории образования в России до и после 1917 г.

Кроме того, предпринимается попытка подойти к анализу различных аспектов проблемы истории педагогического образования с точки зрения специальных общественных наук: философского осмысления феномена образования, правового содержания отдельных законодательных актов, рассмотрения некоторых проблем истории образования в контексте всемирной истории, оценки содержания учебных программ и методов обучения с точки зрения развития педагогических теорий конца XIX - начала XX вв.

Поставленная проблема является областью знания, которая рассматривает процессы общественной деятельности и находится на стыке педагогической и исторической наук -истории образования и истории педагогики. Следовательно, оправдано использование научных методов изучения, характерных для этих областей знания.

Важнейшей методологической проблемой в изучении прошлого дореволюционных учительских институтов Западной Сибири является классификация научного материала и выработка критериев оценки событий, условий качественных изменений в подготовке учителя, содержании учебных программ.

При обработке фактического материала и его анализе исследователь использовала историко-системный и историко-сравшггельный методы, позволяющие раскрыть свойства источников но изучаемой проблеме. Важнейшим в данном исследовании являлся системный подход к историческому прошлому. События и явления истории образования и учительских институтов рассматривались как развивающийся процесс, учитывающий традиции сложившейся системы общественных отношений. При таком подходе настоящее является продолжением прошлого, находится с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Содержание образования объективно трансформировалось во времени с учетом достижений науки и техники. Система образовательных учреждений — свегских и духовных; открытых и закрытых; мужских и женских; элитных и всесословных, общих и профессиональных - во многом была задана характером эпохи, господствовавшей идеологией, осознанием власть имущими потребностей государства в образованных людях. Привнесение в образование как таковых элементов воспитания привело к тому, что школа превратилась в одну из наиболее подверженных контролю общества и государства социальных систем. В настоящем исследовании применялся ситуативный метод учета объективных и субъективных условий и обстоятельств, сыгравших роль в становлении и развитии учительских инсппутов Западной Сибири до 1920 г.

Различные аспекты изучаемых вопросов диктовали обращение к таким эмпирическим методам, как анализ статистического материала, изучение официальной документации и сравнение подученных на местах результатов но выполнению разного рода распоряжений, приказов, инструкций.

Преследуя цель восстановления более объективной истории учительских институтов Западной Сибири, мы обратились к источникам разных видов: архивным материалам, доступным в настоящее время исследователям; материалам периодической печати начала прошлого века; опубликованным и неопубликованным воспоминаниям воспитанников институтов; исторической литературе конца XIX — начала XX в. Обширный корпус источников позволяет углубить общее знание предмета исследования и обеспечить рассмотрение но-новому как уже изученных вопросов, так и освещение еще не исследованных сторон заявленной темы.

Используется, в том числе, и исторический материал, который в свое время лег в основу очерка Ф.Ф. Шамахова по истории дореволюционных учительских инсппутов Западной Сибири1, однако но-иному оцениваются некоторые источники и для большей объективности, для отражения колорита эпохи приводятся в тексте некоторые фрагменты документов. При этом ссылки по тексту даются не только на страницы в «Ученых записках 11 ПИ», где в 1952 г. они впервые упоминались, цитировались и анализировались Ф.Ф. Шамаховым, но и на сами архивные дела.

Источниковую базу настоящего исследования составили документы и материалы разнообразного характера, которые можно поделить на пять групп.

Первую группу исторических источников представляют опубликованные официальные документы - законодательные акты Министерства народного просвещения (МПП): «Положение об учительских институтах от 31 мая 1872 года», определившее нормы и правила учреждения институтов2; «Инструкция о порядке управления учительскими институтами от 1 июня 1876 года» и «Инструкция касательно объема и метода преподавания учебных предметов в учительских инсппутах от 13 ноября 1876 года», регламентировавшие внутренний строй; учебные программы учительских инсппутов. Многие документы МПП представлены в систематизирующем каталоге законов в облает народного образования, составленном В. Чарнолуским и Г. Фапьбоком3. Кроме того, постановления МПП, относящиеся к организации учебного процесса, структуры, условий жизнедеятельности учительских инсппутов начала XX в. содержатся и в специальных разделах правительственных журналов по народному образованию «Журнал министерства народного образования», «Русская школа» и других4. Особенно следует отметить значение отчетов министра народного просвещения, в которых содержатся подроби еле сведения о состоянии учебно-воспитательной работы и материального положения разного рода

1 Шамахов Ф.Ф. Учительские институты.

2 См., например: Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. V. Царствование Императора Александра 11 (1871 - 1873).-СПб., 1877.

3 Фальбок Г. и Чарнолуский П. Настольная книга по народному образованию. Т. II.- СПб., 1901.

4 См., например: Учительские институты // Для народного учителя. 1907. № 13. С. 32; Положение о высших начальных училищах. (В извлечении важнейших и существенных изменений в дополнение к проекту положений о низших начальных училищах // Русская школа. 1909. № 5 - 6. С. 65 - 70; О предоставлении попечителям учебных округов нрава разрешать воспитанникам учительских институтов вступать в законный брак // Русская школа. 1912. Л*> 7 - 8. С. XI; Положение о высших начальных училищах // Русская школа. 1912. Л1> 9. С. VII — XVIII; О введении преподавания гигиены и сведений о вреде алкоголя в учительских институтах, семинариях и других учреждениях, подготавливающих учителей. (Распоряжение МНИ от 10 января 1914 года Л"> 1397) // Русская школа. 1914. Л'» 4. С. XV — XVI; Составление сети высших начальных училищ. 16 апреля 1915 года // Русская школа. 1915. № 9 - 10. С. XXI - XXVI; Смета МНИ на 1916 год// Русская школа. 1915. № 12. С. 33 -53; О времени и порядке переводных и выпускных испытаний в учительских институтах, семинариях, учительских школах и высших начальных училищах. Ог 16 марта 1916 года // Русская школа. 1916. Ла 9 и др. учебных заведений1. В «Журнале Министерства народного просвещения» регулярно публиковались сведения о состоянии образования в различных учебных округах Российской империи2.

Особое значение для составления полного представления о политике правительства в области образования имеют приложения к «Всеподданнейшим отчетам» гу бернаторов -«Обзоры» гу берний, отчеты о деятельности народных училищ, «Памятные кшгжки» губерний и областей, отчеты попечителя Западно-Сибирского учебного округа и т.д. Эш материалы составляют вторую группу источников по теме исследования3.

Третья группа источников представлена неопубликованными — архивными материалами. Ценнейшие материалы сохранились в фондах Государственного архива Томской области (ГАТО), Государственного архива Новосибирской области (ГАНО), Государственного архива Омской области (ГАОО) и Тобольского филиала Государственного архива Тюменской области (ТФ ГАТюмО), а также в архивах музеев. Это отчеты о работе отдельных учебных заведений, переписка попеч1ггеля Западно-Сибирского учебного округа с выше и шгжестоящими инстанциями, различного рода циркуляры, личные дела преподавателей, протоколы педагогических советов и т.д. В документах содержатся статистические данные, сведения об учебно-воспитательной работе и состоянии материальной базы учебных заведений, кадровом составе педагогических советов и т.д. Нами использовано в диссертации более 400 дел 11 фондов. Архивные материалы составили основную ис-точниковую базу но теме исследования и позволили более или менее объективно оценить состояние дел в сфере общего и профессионально-педагогического образования в Сибири. Отметим, что подавляющее большинство из них впервые вводится в научный оборот.

Среди архивных документов местного значения находятся и центральные распорядительные документы — циркуляры, постановления, законодательные акты Министерств народного просвещения царского правительства, Временного правительства, Временного Сибирского правительства; Управления Западно-Сибирского учебного округа, Сибирско

1 См., например: Извлечение из всеподданнейшего отчета министра народного просвещения за 1900 год. -СПб., 1902.

2 См.: Народное образование в Западно-Сибирском учебном округе с 1897 - 1906 тт. // Журнал министерства народного просвещения. 1909. Ч. XXIV, ноябрь. С. 25 - 29.

Сибирский торгово-промышленный календарь. 1905 год. - Томск, 1905; Памятная кшгжка ЗападноСибирского учебного округа на 1909 г., заключающая в себе список учебных заведений. — Томск, 1909; Памятная книжка Тобольской гу бернии на 1915 г. / Е£.Г. Юфсрова. - Тобольск, 1915; Памятная книжка Западно-Сибирского учебного окру та на 1916 г., заключающая в себе список учебных заведений.— Томск, 1916 и др. го отдела народного образования и других органов управления народным образованием в период с 1902 по 1920 гг.1 Эш архивные материалы объективно отражают ключевые моменты в истории развития педагогического образования и являются важнейшими источ-3 пиками для выявления тенденций в государственной политике в области просвещения.

Архивные документы, представляющие наиболее объективную информацию, - списки воспитанников и преподавателей. Они позволяют установить многие данные биографий людей, судьбы которых были связаны с учительскими институтами Западной Сибири. Документы дают возможность восстановить сведения о квалификации преподавателей, их профессиональной подготовке, характере педагогической деятельности. Списки воспитанников, ведомости о зачислении в учительские институты, характеристики выпускников помогают выявить данные о численном составе слушателей, образовательном цензе, возрасте, социальном происхождении и географии поступающих, успехах в обучении, о распределении выпускников учительских институтов.

Финансовые отчеты учительских институтов представляют информацию об ассиг-* новациях, расходах на содержание воспитанников, материальном обеспечении служащих, развитии материальной базы институтов. Отчетные документы позволяют проследить ежегодные качественные изменения в жизни учительских институтов.

Особое значение имеют документы, призванные организовать и регламентировать учебный процесс и внутренний строй учительских институтов. К этим документам относятся учебные программы, расписания (уроков, экзаменов, практических занятий), правила поведения в институте и общественных местах, внутреннего распорядка, журналы успеваемости слушателей, дневниковые записи практических занятий, экзаменационные ведомости, программы литературно-музыкальных вечеров и другие. Названные документы позволяют судить о форме, содержании, методах обучения и воспитания; распределении учебного материала; правовом положении воспитанников.

Среди архивных материалов значительную часть представляют документы, инфор-^ мация которых требуег дополнительной проверки, поскольку не лишена субъективизма.

Протоколы и решения педагогических советов и других общественных собраний учи

1 См.: ГЛТО. Ф. 126. Оп. 2, 3, 4.; Ф. I' - 28. Оп. I, 2.; ГЛНО. Ф. 1053. Он. 1.; ГЛОО. Ф. 94. Он. 1.; ТФ ГЛ-ТюмО.Ф. 27. Оп. 1,2 и др. тельских институтов1 раскрывают особенности внутренней жизни учительских институтов, умонастроения внутри педагогических коллективов, отображают хронологию и обычный ход жизни учительских институтов. Нередко в протоколах зафиксированы события, которые не получили иного документального свидетельства. Протоколы позволяют судить о характере общеинсппутских и частных проблем, которыми жили коллективы. Однако с полным доверием относиться к материалам протоколов нельзя: одни га них писались в форме стенограмм, другие - в ({юрме обозначения проблем и принятия соответствующих решений (т.е. они неравноценны по (|юрме); протоколы часто переписывались, поскольку хранились в том числе и для проверяющих инстанций; часто принятые решения в ходе их реализации видоизменялись почти до неузнаваемости и т.д.

Значительный интерес представляют ежегодные отчеты директоров о состоянии учебно-воспитательной работы учительских институтов. Многие га этих документальных источников, при всей их несомненной ценности, не лишены субъективизма. Часто отчеты содержат не только реальные факты, но и «ожидаемые сверху» оценки положения дел в учебном заведении.

Много ценной информации содержит переписка с вышестоящими органами и структурами управления, с организациями и частными лицами. К вышестоящим организациям - в МНП Российской империи, как правило, обращались через посредничество попечителя Западно-Сибирского учебного округа В МНП Временного правительства, исполнительные комитеты, администрации губерний и городов, комитеты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, Сибирский отдел народного образования помимо организаций, часто обращались с личными ходатайствами, просьбами, запросами и разъяснениями, прежде всего материального плана.

Четвертая группа источников включает материалы съездов педагогической общественности, материалы деятельности Государственных дум, которые позволяют проследить динамику исторических процессов, характер и особенности ({юрмирования дискуссий по проблемам реформы педагогического образования в России начала XX в. После революции 1905 - 1907 гг. получили распространение тематические съезды учителей, работа которых регулярно находила отражение в прессе, прежде всего, на страницах журнала «Рус

1 См. ГЛТО. Ф. 126. Он. 2.; ГЛОО. Ф. 94. Он. 1.; ТФ ГЛТюмО. Ф. 27. Он. 1, 2 и др. екая школа»1.

Важным источником по вопросу реформирования учительских институтов и законодательной работы в области образования является специальное издание, посвященное деятельности III Государственной Думы2.

Одну из наиболее обширных групп источников представляют материалы периодической и непериодической печати. Эти материалы требуют дополнительной проверки, поскольку наиболее подвержены субъективизму. Общественность, обеспокоенная судьбой российских преобразований, обратила особое внимание на необходимость кардинальной перестройки всей школьной системы, а, следовательно, и системы подготовки педагогических кадров в специальных учебных заведениях. Интерес общественности к учительским институтам возник еще до учреждения «Положения» 1872 г. и был спровоцирован МНП, предоставившим в мае 1869 г. проект новых педагогических учреждений на обсуждение педагогической общественности. Итогом обсуждения стало составление «Сборника мнений и замечаний о проекте городских училищ и учительских институтов»3.

11аиболее авторитетные российские периодические издания помещали публикации о судьбе российского образования. Так, в центральной газете «Санкт-Петербургские ведомости» была опубликована заметка известного педагога К.К. Сент-Илера «По поводу учительских инеппутов», в которой автор приветствовал учреждение этих учебных заведений и связывал с их открытием надежды на развитие педагогического образования в России4.

Три последующих десятилетия - с 1870 - 1900 гт. — были временем становления учительских инеппутов и переосмысления российской общественностью их роли в системе народного образования. Изменения в социально-экономической жизни России про

1 См., например: Степанов С. Об установлении связи между низшей и средней общеобразовательной школой (доклад с I съезда делегатов средних учебных заведений Санкт-Петербургского учебного округа в январе 1912 года) // Русская школа. 1912. № 4. С. 1 - 15; Е.Р. Учительский съезд в Познани // Русская школа. 1914.

2. С. 58 - 62; Резолюции I Всероссийского съезда по вопросам народного образования // Русская школа. 1914. 2. С. 88 - 106; Соколов Н. Вопросы школьной политики в постановлении съезда по народному образованию // Русская школа. 1914. № 3. С. 80 - 100; Первый Всероссийский Съезд преподавателей физики, химии и космографии (27.12.13 - 6.01.14) И Ру сская школа. 1914. № 5 — 6. С. 107 — 133; Съезд попечителей учебных округов // Русская школа. 1915. 3. С. 47 - 52;

2 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва 1907- 1912. - СПб., 1912. Т. I, III.

3 См.: Сборник мнений и замечаний о проекте городских училищ и учительских институтов. - СПб.,

4 См.: К. Сент-Илер По поводу учительских институтов // Санкт-Петербургские ведомости. 1871. № 107. явили системЕюе отставание реального состояния отечествешюй школы от потребностей развития страны. Реакцией на это явление стала активная полемика о путях развития образования на страницах педагогических журналов «Русская школа», «Вестник восшгга-ния», «Для народного учителя» и других. Одним из основных направлений полемики была критика существовавшего положения в подготовке учителей в России. Знакомство с публицистической деятельностью начала XX в. позволяет довольно объективно оценить отношение общества и государства к проблемам российской школы.

Одной из первых публикаций о деятельности учительских институтов являлась статья «О научной и педагогической подготовке в учительских институтах» в журнале «Вестник воспитания» за 1904 г. Ее автор впервые поднял вопрос о недостатках учебных программ и слабой профессиональной подготовке в учительских институтах1. Дальнейшее развитие дискуссии было связано с началом первой русской революции и оформлением профессионального объединения учительства. Самые заметные статьи тех лет публиковал журнал «Русская школа» под редакцией Я.П. Гуревича, на страницах которого педагоги, ученые, работники Министерства народного просвещения неоднократно выступали с идеями реформирования педагогического образования. Острая полемика возникла вокруг реформы учительских институтов после прошедшего в 1906 г. съезда воспитанников учительских институтов. Отражение решений съезда нашло в статье И. Губина «Общеобразовательная и педагогическая подготовка народного учителя»2.

Ряд принципиальных вопросов - повышение материального обеспечения учителей, совершенствование программ обучения в учительских институтах, допуск к высшему образования выпускников учительских институтов и др. поднимались в работах многих авторов - представителей различных слоев российской общественности3. Особенно вы

1 См.: М. Д. О. О научной и педагогической подготовке в учительских институтах // Вестник воспитания. 1904. №7. С. 129- 139.

2 См.: Губин И. Общеобразовательная и педагогическая подготовка народного учителя»// Русская школа. 1906.№ U.C. 121-141.

Щ 3 См., например: Остерников В. О городских училищах по Положению 1872 года// Русская школа 1905.

Js~i 4. С. 117 - 120; Сырополко С. Второй и третий съезды Всероссийского учительского союза // Для народного учителя. 1907. № 5. С. 7 - 10; Флеров Л.II. К вопросу об организации педагогической подготовки учителей средней школы // Русская школа. 1909. Кч 5 - 6. С. 123 — 146; Записки общества взаимопомощи С.-Петербургского учительского института// Русская школа. 1909. Л1> 5 - 6. С 114 - 122; О преобразовании городских по положению 1872 года училищ в высшие начальные училища // Русская школа. 1909. № 5 - 6. С. 114122; Л® 7 - 8. С. 122 - 133; Запанков Н.Л. К вопросу о материальном положении учителей городских по Положению 1872 года училищ // Русская школа. 1909. № 7 - 8. С. 111 - 121; Гуревич Я. I съезд учителей городских по Положению 1872 года училищ // Русская школа. 1909. Л*> 9. С. 54 - 62; В.Б. К вопросу о составе I Всероссийского съезда городских по Положению 1872 года училищ // Русская школа. 1909. Л": 9. С. 62 - 82.

1 'У делялись публикации профессиональных педагогов Г1. Клунногх) и II. Юножева в журналах «Русская школа» и «Для народного учителя», которые поднимали наиболее острые и актуальные вопросы образования.

Необходимо отметить, что среди авторов публикаций были не только сторонники реформ, но и противники существования учителЕ,ских институтов. Так, автор статьи «Предполагаемая реформа учительских инсппутов» предложил отказаться от «плебейских университетов» и распределить подготовку преподавателей разного типа школ между университетами и гимназиями3. Другие авторы предлагали готовить преподавателей на базе педагогических инсппутов при университетах4.

Важнейшим проблемам российской системы образования был посвящен ежегодный сборник «Вопросы и нужды учительства» под редакцией А.Е. Звягинцева5. Среди прочих публикаций сборника особенно выделялись статьи по вопросам реформирования учительских инсппутов6. Эш сборники представляют значительный шиерес для исследователей, еще и потому, что в них представлены материалы учительских съездов и совещаний, распоряжения, циркуляры МПП.

Обсуждение вопросов ре<|юрмирования учительских инсппутов проходило на заседаниях Государственной Думы, съездах учителей, на страницах не только в центральной, но меспюй печаш. Газеты «Сибирская жизнь», «Утро Сибири», и «Омский веепшк» и др. более или менее регулярно посвящали свои материалы проблемам образования7. Газетные публикации, при всех минусах очевидного субъекптизма авторов статей, позво

1 См., к примеру: Клунный II. Окончившие учительские институты стучатся в закрытую дверь университета // Ру сская школа. 1907. № 3. С. 107 — 122; Право окончивших курс учительских институтов на высшее образование // Русская школа. 1908. Кч 3. С. 116 - 139; № 4. С. 131 - 142; В ожидании I Всероссийского съезда учителей городских по положению 1872 г. училищ // Русская школа. 1909. 3. С. 94 - 101.

2 См.: Клюжев И. О реформе учительских институтов // Русская школа. 1912. № 3. С. 73 - 109; Ni 4. С. 51 - 75; М> 5 - 6. С. 51 - 88; № 7 - 8. С 102 - 139.

3 См.: N. Предполагаемая реформа учительских институтов // Для народного учителя. 1907. № 6. С. 15

19.

4 См., например: Фаддеев Т. О педагогическом факультете // Русская школа. 1907. № 1. С. 149 - 166; Флеров A.II. К вопросу об организации педагогической подготовки учителей средней школы // Русская школа. 1909. №5-6. С. 123- 146.

5 См. Вопросы и нужды учительства. Вып 1. 1909; вып. III. 1910; вып. IV. 1911.

6 См., например: Звяпншсв II. Предстоящие перемены в правовом положении учителя // Вопросы и нужды учительства. Вып, I. 1909. С. 90 - 97; Всероссийский съезд учителей городских, по Положению 1872 года, училищ. Созываемый 7-14 июня 1909 года// Вопросы и нужды учительства. Вып. III. С. 45 —47; Воскобойни-ков И. Главные итоги съезда городских учителей в С.-Петербурге // Вопросы и нужды учительства. 1910. Вып. III. С. 54-71; Итоги деятельности Государственной Ду мы по народному образованию. Вопросы и нужды учительства. 1910. Вып. III. С. 71 -92.

7 См.: «Сибирская жизнь» (1902 - 1919 гг.), «Утро Сибири» (1912 - 1919 гг.), «Знамя революции» (1918), «Омский вестник» (1917 - 1918 гг.) и др. ляют восстановить хронологию событий, отдельные факты из жизни инсппутов, передают колорит эпохи, вносят динамшм в историю учительских инсппутов, позволяют ярче вписать историю отдельных учебных заведений в контекст событий города, региона и страны.

Для составления более полного и объективного представления об истории учительских инсппутов Западной Сибири мы обратились к такому виду источников как воспоминания. Особый шперес в связи с изучением обозначенной нами проблемы представляет личный фонд Ф.Ф. Шамахова в ГАТО1, в котором сосредоточены богатейшие материалы по истории Томского учительского института Среди сохранившихся в этом фонде документов воспоминания бывших воспитанников ТУИ В.И. Попова и Г.Н. Николаева2. Из опубликованных воспоминаний, посвященных истории Томского учительского института особую ценность представляют свидетельства A.M. Волкова3 и В.Д. Медведева4. Hinepecubie и цепные факты из истории Омского уч( польского института содержат воспоминания бывшей слушательницы этого института Е.Г. Бейман-Пауговой5.

1 Геобходимо отметить, что такого рода материалы отличает высокий уровень субъективности. Представленные в воспоминаниях факты требуют документальной проверки, а использование их представляется возможным с определенной долей осторожности. Однако воспоминания, безусловно, представляют значтсльный научный шперес. Они содержат уникальные сведения, личные впечатления, которые дополняют официальные документы по интересующей теме, позволяют спроецировать взгляд на исторический процесс изнутри, оживить сухие исторические факты.

Цитируемый материал в необходимых случаях приво/цпся в соответствии с правилами и нормами орфографии и пунктуации, действующей в настоящее время.

Структура диссертации определяется целью работы и се внутренней логикой, отражая последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит га введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

ГАТО. Ф. Р- 1555.

2 ГАТО. Ф. Р- 1555. Ori. 1. Д. 19.

3 Александр Волков. Невозвратное (страницы из книги воспоминаний) // Вестник ТП1У. 2000. Кч 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 45 - 47.

4 Медведев В. Из воспоминаний // Войтеховская M.II. Кочурина С.А. Томский учительский институт: возвращенная история. 1902 - 1920 годы. Томск. 2002. С. 175 - 179.

5 См.: Страницы из жизни С.Г. Сейман-Паутовой (1895 - 1920 гг.) // Омский музей истории народного образования. Ф. 26/38.

Роль и место учнтсльск!ix институток в формировании российской .модели ирофессиопальпо-исдагошчсского образовании (вторая половина XIX — начало XX вв.)

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кочурина, Светлана Анатольевна

Заключение

Учительские институты, созданные в процессе развития и совершенствова-р ния педагогического образования, прошли в Сибири, как и в России в целом,

сложный и трудный путь. Система педагогического образования в России начала формироваться еще в XVIII в., когда были созданы предпосылки отделения общего светского образования и духовного (церковного). Сфера воспитания всегда находилась под пристальным вниманием правительства, а процесс реформирования системы образования, как правило, инициировался сверху.

Условно можно выделить четыре основных периода становления западносибирских учительских институтов. Первый период истории учительских институтов, от становления и утверждения их как нового вида педагогических учебных заведений, относится ко времени с 1872 г. до начала XX в.

Эпоха «Великих ре^юрм» 1860— 1870-х гг., социально-экономическое развитие го-+ сударства стали важными предпосылками развития общего и педагогического образова-

ния в России. В условиях острого дефицита педагогических кадров правительство пошло на учреждение в 1872 г. нового типа учебных заведений - учительских институтов, которые стали главным видом дореволюционных профессионально-педагогических учреждений и готовили учителей городских училищ. Основным типом учебных заведений для подготовки учителей начальной школы стали учительские семинарии. Для цер-ковно-приходских школ учителей готовили церковно-учительские и второклассные учительские школы.

Появление учительских институтов стало возможным во многом благодаря инициативе «снизу», поддержке этой идеи среди педагогической общественности. В результате активного участия в разработке проекта «Положения об учительских институтах» большого числа педагогов, учительские институты возникли, как наиболее демократичная форма учебных заведений. Они являлись престижными,

давали самое лучшее по тем временам педагогическое образование и были доступны для всех слоев населения. Высокий конкурс при поступлении создавал условия отбора из абитуриентов наиболее достойных кандидатов, среди которых было значительное число бывших учителей, стремившихся к знаниям и способных

к дальнейшему профессиональному росту.

Разумеется, подходить к оценке статуса учебных заведении дореволюционной России с современных позиций нельзя. Например, городские училища конца XIX - начала XX вв. давали пяти-шестилетнее образование с элементами профессионального. Для того времени это было вполне достойным образованием, соизмеримым по уровню и потребностям с современным неполным средним. Учительская семинария может быть соизмерима с советскими педагогическими училищами, учительскими институтами при педагогических институтах или современными педагогическими колледжами. А дореволюционные учительские институты готовили очень квалифицированных преподавателей, многие из которых впоследствии стояли у истоков советской педагогической системы.

В Западной Сибири этот период связан с борьбой за учреждение первого учительского института, которая завершилась в 1902 г. открытием Томского учительского института. Появление педагогического учебного заведения такого уровня сыграло важную роль в развитии образовательной сферы сибирского региона. В условиях русско-японской войны, отсутствия специального корпуса, ТУИ в 1904 г. приостановил деятельность, и новый набор воспитанников был осуществлен в 1906 году.

Социально-экономическое развитие страны, распространение школ, повышение качества образования требовали изменений в системе подготовки учителей. Характерной особенностью второго периода истории западносибирских учительских институтов - с начала XX в. до февраля 1917 г. - стала их работа над совершенствованием учебного процесса, учебных планов и программ обучения, расширение сферы общественно-педагогической работы. Как следствие изменялся кадровый состав институтов: повышались требования к уровню подготовки и профессионализму преподавателей, увеличивался процент воспитанников с начальным педагогическим образованием и опытом педагогической работы. Результатом внутреннего развития учительских институтов Западной Сибири, как и по всей России, становилось движение за реформу учительских институтов - изменение системы преподавания и реорганизацию их в высшие учебные заведения.

Проблема подготовки учителей в начале XX в. образованным российским обществом стала восприниматься как одна из важнейших и требующих незамедлительного решения. Острая потребность реформирования педагогического образования, как и всей образовательной сферы, обозначилась еще в начале XX в., но получила широкую поддержку после революции 1905 — 1907 гг.

В период зарождения парламентаризма в России у педагогической общественности появилась возможность влиять на государственную политику в области образования. Вопросы народного образования рассматривали II и III Государственные Думы. Одной из самых актуальных проблем являлось создание стройной системы государственных учебных заведений по подготовке учителей. Часть представителей педагогического сообщества видела педагогические учебные заведения как составляющую часть системы университетского образования, предлагая организовать педагогические факультеты в структуре классических университетов. Большинство учительства выступало за реорганизацию учительских институтов в специальные высшие педагогические учебные заведения.

Государственная власть в этот период признает важную роль учительских институтов в системе образования и приступает к планомерному расширению сети этих учебных заведений. После 1907 г. в России происходит многократное увеличение количества учительских институтов. К 1917 г. в России было уже 58 учительских институтов, из них 8 — в Сибири.

Под давлением общественности, активно выступавшей за реформу учительских институтов, правительство начало обсуждение законопроектов по изменению системы педагогического образования, но реформа не получила необходимой поддержки в Государственной Думе и Министерстве народного просвещения. Только в 1915 г., когда усилился дефицит преподавателей, вызванный мобилизацией в армию учителей и выпускников учительских институтов, Министерство во главе И.П. Игнатьевым приняло срочные меры к решению некоторых вопросов развития педагогического образования. Однако серьезных преобразований в системе подготовки учителей до смены в стране политического строя не произошло. Реализация отдельных положений, намеченных в законопроектах реформ, стала возможной лишь после Февральской революции 1917 г.

Третий этап связан с реформой Временного правительства 1917 г., которая

воплотила в жизнь часть запланированных изменений в системе работы учительских институтов. Основное содержание реформы было сведено к повышению статуса и совершенствованию учебных программ, введению более демократических принципов обучения: отмене различных ограничений, связанных с вероисповеданием и семейным состоянием; допуску к обучению женщин; введению новых принципов управления учебным заведением и выборности на должности преподавателей. Несмотря на ограниченный характер, реформа Временного правительства 1917 г. позволила продолжить процесс развития педагогического образования на качественно новом уровне. Главной движущей силой реформирования учительских институтов стали сами коллективы этих учебных заведений, а созванный в августе 1917 г. съезд представителей учительских институтов взял на себя законотворческие функции.

В годы Гражданской войны Сибирь оказалась отрезанной от основной части России. Реформы Временного правительства, отвергнутые Советской властью, в Сибири получили развитие. Были апробированы декларированные мероприятия, которые продемонстрировали как сильные, так и слабые стороны реформы. В западносибирских учительских институтах приступили к углублению и расширению содержания образования, изменению форм организации учебного процесса. Однако реформа не была завершена.

Четвертый этан в истории учительских институтов России начался с установлением Советской власти. По постановлению СНК стала проводиться масштабная реорганизация всей системы образования, в основу которой были положены новые - социалистические— принципы построения школы. В ходе преобразований, уже в 1918 г. на базе учительских институтов были организованы педагогические институты, которые в 1919 г. стали преобразовывать в институты народного образования.

В 1920 г. с установлением Советской власти на территории Западной Сибири педагогическое образование региона начали приводить в соответствие с общероссийской системой подготовки работников просвещения. Учительские институты были уравнены в нравах с высшими учебными заведениями, а летом 1920 г. в срочном порядке началась их реорганизацию в ИНО. Закрепление за уштельскими институтами статуса высших укх>-ных заведений являлось логическим результатом непрерывного развития учебно-

воспитательного процесса, протекавшего на протяжении несколыаьк десятштетий.

Важную роль в организации успешной деятельности институтов играли педагогические коллективы. Преподавателями сибирских учительских институтов были специалисты высокого класса, носители передовых педагогических идей: М.А. Водянников, ИЛ. Успенский, Ф.Г. Шубин, А.М. Орлов, В.И. Шумилов, H.H. Молотилов, И.Н. Сафонов, В.Ф. Соловьев, A.I I. Седельников, В.К. Соболев, АЛ. Зырянов, А.К. Волнин и многие др.

Открытие уиггельского института в любом из городов дореволюционной России было значительным событием. Инициатива угреждения таких угебных заведений принадлежала не только иопечительствам и Министерству народного просвещения, но и городским властям и, как правило, базировалась на объективных потребностях, вызванных социально-экономическим и культурным развитием городов, спросом на качественное образование. Учительские институты становились организующими центрами педагогической общественности городов. На их базе создавались педагогические общества, музеи, курсы, которые способствовали развитию образования и просвещению населения. К 1920 г. в институтах была создана эффективная система подготовки высококвалифицированных уптгелей, многие элементы которой могут быть использованы в современных условиях.

Об уровне подготовки специалистов и качестве образования в уиггельских институтах свидетельствуот успехи бывших воспитанников. Из стен уштельсктк институтов Западной Сибири вышло более 400 специалистов, среди которых несколько известных ую-ных и много замечательных педагогов. Они внесли значительный вклад в развитие педагогического и школьного образования региона и страны.

Воспитанниками Томского ущгельского института в разнос время являлись: директор Томского государственного педагогического института ВЛ. Жданов; первый директор Красноярского государственного педагогического института В.Д. Медведев; директор одной из первых в Сибири оздоровительной колонии в селе Богашево под Томском В.Н. Мочалов; организаторы народного образования в Сибири, в первые годы Советской власти Н.И. Молодых и С. Русаков. Бывший воспитанник ТУИ A.B. Расторгуев являлся одним из лушшх преподавателей Тобольского уштельского института, а в 1921 г. под его руководством в Тобольске начал работу первый в гу бернии педагогический техникум. В техникуме с успехом также преподавал бывший воспитанник Томского и выпускник То-

больского учительского института А.В. Шананин.

За короткий срок существования учительские институты Западной Сибири подготовили талантливых и преданных делу учителей. За «подвижнический труд» и многолетнюю работу в школах Среднего Приобья орденом «Знак Почета» была награждена бывшая воспитанница ТобУИ Г.Ф. Евсеева-Кучкова, которая также являлась организатором первой музыкальной школы в г. Сургуте. В школах Сибири работали заслуженные педагоги из учительской династии Поповых - Иустинья Моисеевна и Василий Иванович, которые являлись выпускниками Тобольского и Томского учительских институтов. Выпускницей Омского учительского института являлась заслуженная учительница Е.Г. Бей-ман-Паутова и многие др.

Развитие профессионального и творческого потенциала слушателей способствовало тому, что бывшие воспитанники учительских институтов пополнили ряды известных исследователей и крупных педагогов: доцента Московского института цветных металлов и золота; детского писателя A.M. Волкова; профессора Омского сельскохозяйственного института А.З. Ламбина; известного ученого-краеведа, исследователя Камчатки и организатора Камчатского краеведческого музея П.Т. Новограбленова; доцента Московского машиностроительного института Г.11.11иколаева; доцента Томского института железнодорожного транспорта И.П. Михеева; доцента Томского государственного педагогического института П.Е. Евсевьева и др.

В ходе бессистемных преобразований педагогических учебных заведений в 1920 -1922 гт. научная и материальная база западносибирских уштельских институтов была значительно подорвана Однако опыт профессионально-педагогических учебных заведений дореволюционной России был напрямую использован в последующие десятилетия. Сравнительный анализ деятельности дореволюционных уштельских институтов и советских педагогических вузов позволил выявить ряд параллелей в развитии и постановке учебно-воспитательной работы.

В 1990 гт. - начале XXI в., в процессе разработки реформы высшего образования вновь обсуждается вопрос о возможности отказаться от педагогических вузов как специальных учебных заведений. Предлагается ввести педагогические институты в структуру классических университетов. Однако, как показывает исторический опыт, педагогические yieoiibie заведения являются особыми культурными и образовательными центрами. Со-

хранение педагогических вузов, как нам кажется, обусловлено спецификой педагогического образования и их особыми функциями. С одной стороны, они выполняют социальный заказ на образование в соответствии с идеологическими, политическими и экономическими потребностями общества, а с другой стороны, имеют потенциальное влияние на формирование и воспитание будущих поколений. Поэтому педагогическое образование должно сохранять лучшие традиции предшествующих десятилетий, и в то же время уметь своевременно реагировать на меняющиеся запросы быстро развивающегося информационного общества, обеспечивать мобильность системы подготовки высококвалифицированных специалистов.

Заявленная коренная модернизация всей сферы образования, особенно в связи с введением Государственных образовательных стандартов, предполагает изменение всех уровней обучения, и этот процесс не может идти без учета богатого исторического опыта развития российской модели педагогического образования. Позитивный опыт и богатые педагогические традиции учебно-воспитательной работы учительских институтов являются важными не только для понимания хода исторического развития российской модели образования, но могут быть использованы в процессе модернизации системы подготовки учителей. Так, в дореволюционных учительских институтах второй половины XIX века инструкциями предписывалось параллельно преподавать специальные и профессиональные дисциплины. Однако в начале XX века в институтах что называется «явочным» порядком стали реформироваться учебные планы. Первые курсы посвящались изучению предметного цикла дисциплин, а старший — психологии, педагогике и методике. Па третьем же курсе проводилась практика в образцовом училище при институте под руководством преподавателей училища — бывших выпускников института. Именно этот опыт подготовки профессиональных педагогических кадров, т.е. подготовка учителя на базе специалиста, в настоящее время рассматривается как наиболее ценный в ходе модернизации системы образования. Опыт учительских институтов продемонстрировал модель подготовки учителя-многопредметника, что может быть эффективно использовано в условиях малокомплектной, особенно сельской или национальной, школы.

Таким образом, при изучении истории образования в целом, и истории учительских институтов, в частности, важной для нас являлась прогностическая функция, ориентация

на анализ лучших традиций и достижений предшествующих десятилетий для решения актуальных и перспективных проблем педагогической науки, модернизации и формирования современной образовательной стратегии. Изучение истории дореволюционных учительских институтов позволяет решить одну из главных проблем этой отрасли знаний - преодолеть искусственный разрыв в истории педагогического образования, восстановить преемственность традиций дореволюционного и советского педагогического образования.

Ciiiicok исио.плопанпых источников п литературы

I. Неопубликованные источники у 1.1. Архивные материалы

Государствсппый архив Томской области

Ф. 126. Управление Западно-Сибирским учебным округом

Он. 2. Д. 1428,1692,1697,1704,1818,1846,1837,1892,1912,1942, 1945, 1959,1961, 1989,2039,2106,2131, 2132,2162, 2205, 2238, 2270, 2271-6,2310,2342,2368, 2385, 2444, 2455,2517, 2525,2545, 2555,2576, 2587, 2592,2595,2604-6, 2631, 2635,2675, 2680,2686, 2704, 2731, 2740, 2756, 2759, 2760, 2788, 2795, 2798, 2828, 2832, 2835, 2840, 2851, 2869, 2878,2912,2915,2937-в, 2957, 2987,2988, 3012,3014, 3021, 3029, 3051, 3053, 3058, 3062, 3063,3068,3072,3101,3102,3129,3137,3139,3141,3148-а, 3148-ж, 3149,3153,3155,3161, 3189,3203,3209,3215, 3219, 3232,3234,3238, 3239,3242,3245, 3258-ж, 3271, 3273, 3278, 3292,3297,3299,3301,3305,3309,3317-а, 3340. Ъ Он. 3. Д. 331,348,448,561,566,589.

Он. 4. Д. 92,112,119,123,124,130,132,414,435,447,487,543.

Ф. Р-28. Огдсл народного образовании Томского губисполкома

Он. 1. Д. 2,3,5,6,7, 8,9, 10, 12, 13, 14, 16, 18,20,21,24,25,32,47,57,60,61,66,67, 68,70, 71,72, 73, 74,75, 76,77, 90, 92, 101, 102, 103, 1(М, 105, 106, 107, 108, 109, 111,112, 113, 115, 117, 122, 125, 126, 129, 130, 140,255, 258, 259,260, 262, 263, 266, 268, 271, 272, 284, 287, 288, 294, 302, 309, 312, 320, 329, 340, 341, 343, 346, 358, 361, 362, 379, 380, 391, 392,427,429,436,438, 467,474, 501, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 618, 639, 704, 705, 707, 721,725,786,801,802.

Оп. 2. Д. 1,8,13,14,23,58,59,100,101,133,183.

Ф. Р-53. Томский губревком

Oii. 1. Д. 8,19,21,24,27-а, 40,58-а, 64.

Ф. 1555. Личный фонд Ф.Ф. Шамахова

Д. 65,172,174,175 Д. 155.

Государственный архив Новосибирской области Ф. Д-97. Новопиколаевскаи городская управа

Он. 1. Д. 262,278,284,292,298,303,309,344.

Ф. 1053. Сибирский отдел народного образовании (Огдел образовании Сибрсв-ко.ма)

Он. 1.Д.8,15, 16, 17,21,22,23,25,26,29,30,31,32,52,63,69,74, 80,81,82, 90,99, 100, 102, 103, 114, 115, 116, 118, 147, 149, 150, 160, 161, 162, 163, 176, 184, 185, 190, 193, 195, 198, 201, 202, 203, 201, 215, 228, 233,234, 255, 256, 258, 259, 261, 274, 294, 344, 411, 424,425,434.

Ф. 119. Новоииколаевский гу бернский отдел народного образовании Он. 1.Д. 61,67,72.

Государственный архив Омской области

Ф. 8. Инспектор народных училищ I района Акмолинской области Он. 1. Д. 3-а, 9.

Ф. 94. Омский учительский институт

Он. 1. Д. 10,11,13, 15, 17,18,19,21,22,24,25-а, 26,28,29,30,34,34-а, 35,36,37,42, 43,44,45,46,51,52,53.

Ф. Р-318. Огдел народного образовании Омского губнсполкома Он. 1.Д. 18-а, 37.

Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области Ф. 27. Тобольский учительский институт

Он. 1.Д. 6-10,12,14,21,22-1,22-11,23,26,28.

Он. 2. Д. 1,2,6-10,12-14,19-22,24-27,30,31,36,37,39,43,46.

1.2. Фонды музеев

I. Материалы личного фонда Л.И. Боженко // Томский Областной художественный музей.

^ 2. Автобиография В.И. Шумилова // Музей истории Томского государственного

педагогического университета.

3. Страницы из жизни Е.Г. Бейман-Паутовой (1895 - 1920 гг.) // Омский музей истории народного образования.

4. Трофимов ПЛ. Строительство советской школы в Омске и Омской области (1917 — 1920 гт.)// Омский музей истории народного образования.

II. Опубликованные источники 2.1. Нормативные документы

1. О введении преподавания гигиены и сведений о вреде алкоголя в учительских инеппутах, семинариях и других учреждениях, подготавливающих учителей. (Распоряжение МНП от 10 января 1914 года ЛЬ 1397)//Русская школа.- 1914.-ЛЬ4.-С. ХУ-ХУ1.

2. О времени и порядке переводных и выпускных испытаний в учительских инеппутах, семинариях, учительских школах и высших начальных училищах. Ог 16 марта 1916 года // 1*усская школа. — 1916. - ЛЬ 9. - С. X.

3. О выборе кандидатов на учительские должности высших начальных училищ // 1>усская школа -1914. - ЛЬ 4. - С. ХУ-ХУ1.

4. О поступлении в университет окончивших курс в учительских инеппутах // Русская школа -1907. - ЛЫ 0. - С. VII.

5. О предоставлении попечителям учебных округов права разрешать воспитанникам учительских институтов вступать в законный брак // Русская школа - 1912. - ЛЬ 7-8. -С. XI.

6. О преобразовании учительских институтов из трехклассных в четырехклассные

и о некоторых изменениях в строе означенных учебных заведений // Русская школа. — 1907.-ЛЬ 10.-С. У1-УП.

7. По вопросу о преобразовании городских училищ, содержимых на местные средства, в высшие начальные // Русская школа -1914. - ЛЬ 5-6. - С. СХ.

8. Положение о высших начальных училищах // Ру сская школа. — 1912. - Jvi 9. - С. VII-XVIII.

9. Правила для специальных испытаний на звание учителя и учительницы высшего началы юго училища // Русская школа. — 1914. —Ali 5-6. - С. XXV-XLIX.

10. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. V. Царствование Императора Александра II (1871 - 1873). Год 1872 / Положение об учительских институтах. — СПб.: Тиногр. B.C. Балашова, 1877. Стлб. 1173- 1304.

11. Свод постановлений Томской городской Думы за 1871, 1872 и 1873 годы. -Томск, 1887.

12. Смета МНП на 1916 год //Русская школа. -1915. -№ 12.-С. 33-53.

13. Составление сети высших начальных училищ. 16 апреля 1915 года // Русская школа- 1915.-№9-10.-С. XXI-XXVI.

14. Фальбок Г. и Чарнолуский В. Настольная книга по народному образованию. Законы, распоряжения, инструкции, уставы, справочные сведения и rip. Т. II. Узаконения, касаюпшеся государственной службы. Учебные заведения и испытания, дающие право на учительское звание. - СПб.: Изд-во т-ва «Знание», 1901. - 1538 с.

15. Чарнолуский В. Учительские общества, класс, курсы и съезды. Систематический свод законов, распоряжений, правил, инструкций и справочных сведений/ Составитель Г. Фальбок и В. Чарнолуский.-СПб.: Изд-во т-ва «Знание», 1901.—48 с.

2.2. Документы и материалы в сфере народного образования

1. В Западно-Сибирском учебном округе // Утро Сибири. 1917.7 марта № 52.

2. В ожидании I Всероссийского съезда учителей городских по положению 1872 г. училищ // Русская школа -1909. - № 3. - С. 94-101.

3. В учебном мире // Сибирская жизнь. 1913. 17 февр. № 40.

4. В.Б. К вопросу о составе I всероссийского съезда городских но Положению 1872 года училищ // Русская школа - 1909.—№ 9. - С. 62-82.

5. В.Ч. Десятилетие Томского учительского института // Утро Сибири. 1912. 26 сент. №213.

6. Всероссийский съезд учителей городских, по Положению 1872 года, училищ. Созываемый 7-14 июня 1909 года // Вопросы и нужды учительства. Вып. III. 1909. С. 45

7. Высочайшее представление министру народного просвещения назначат!, домашних учителей и наставников учителями городских училищ, в виду недостатка кандидатов, окончивших у вггельский институт // Русская школа. 1907. Л» 9. С. 107 — 122.

8. Гуревич Л. I съезд уштелей городских по Положению 1872 года училищ // Русская школа - 1909. - № 9. - С. 54-62.

9. Е.Р. Учительский съезд в Познани // Русская школа - 1914.—№ 2. — С. 58-62.

10. Заключение, представленное секциями физики, химии и космографии, но вопросу о постановке преподавания этих предметов в упггельских институтах // Русская школа-1914.-№3. С. 127-128.

11. Законодательное предложение о реформе у1итепьских институтов // Утро Сибири. 1913. 8 марта № 54.

12. Записки общества взаимопомощи С.-Петербургского уиггельского института// Русская школа. -1909. -№ 5-6. - С 114-122.

13. Извлечение го всеподданнейшего отчета министра народного просвещения за 1900 год. - СПб. 1902. С. 483 - 506.

14. История возникновения увггельских институтов в России и Томского в Сибири (Речь В.П. Щепетева на церемонии открытия Томского учительного института 26 сентября 1902 г.) // Сибирская жизнь. 1902.2 окт. ЛЬ 214.

15. Итоги деятельности Государственной Думы но народному образованию // Вопросы и нужды уштельсгва Вып. III. 1910. С. 71 —92.

16. К открытию уштельского института в Новониколаевске // Голос Сибири. 1917. 19 окт. №229.

17. К приему в университет // Утро Сибири. 1915.12 апр. № 78.

18. Клюжев И. Реформа системы народного образования в Государственной Думе. Проект рес}юрмы средней школы // Русская школа. -1911. - № 5-6. - С. 70-78.

19. Народное образование в Западно-Сибирском yieuno.M округе с 1897 - 1906 гг. // Журнал министерства народного просвещения. 1909. Ч. XXIV, ноябрь. С. 25-29.

20. О городских училищах // Русская школа. - 1909. - № 7. - С. 122-133.

21. О преобразовании Городских по Положению 1872 г ушлищ в высшие начальные ушлища (Записки общего собрания членов общества взаимной помощи бывших

воспитанников С.-Петербургского учительского иисппуга) // Русская школа. - 1909. - ЛЬ 5-6.-С. 114-122; №7-8. С. 122-133.

22. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва 1907 — 1912. -СПб.: Гос.тип., 1912.Т. I.-735 с.Т. III.-935 с.

23. Обзор деятельности ведомства Министерства народного просвещения за время царствования Александра II. - СПб.: Гос. тип., 1901.-660 с.

24. Описание празднования открытия Томского учительского института. - Томск,

25. Первый Всероссийский съезд по педагогической психологии // Народное обра-зовш ше. - 1906. - № 5-6. - С. 680 - 686.

26. Первый Всероссийский Съезд преподавателей физики, химии и космографии (27.12.13 - 6.01.14) // Русская школа. - 1914. - № 5-6. - С. 107-133.

27. Положение о высших начальных училищах (В извлечении важнейших и существенных изменений в дополнение к проекту положений о низших начальных училищах) // Русская школа. -1909. - № 5-6. - С. 65-70.

28. Распоряжения МНП // Русская школа. - 1907. -№ 9. - С. 74.

29. Резолюции I Всероссийского съезда по вопросам народного образования // Русская школа,- 1914.-№2.-С. 88-106.

30. Реформа учительских институтов //Утро Сибири. 1912.21 дек. №282.

31. Сборник мнений и замечаний о проекте городских училищ и учительских институтов. - СПб.: Типогр. т-ва «Общественная польза» на Мойке 5, 1870. Отд. 1. — 558 е.; отд. 2.- 180 с.

32. Степанов С. Об установлении связи между низшей и средней общеобразовательной школой (доклад с I съезда делегатов средних учебных заведений Санкт-Петербургского учебного округа в январе 1912 года) // Русская школа. — 1912. — № 4. — С. 1-15.

33. Сырополко С. Второй и третий съезды Всероссийского учительского союза // Для народного учителя. - 1907.-№5.-С. 7-10.

34. Он же. Первые три съезда Всероссийского Учительского союза // Для народного учителя.- 1907.-ЛЬ 4.-С. 15-21.

35. Съезд попечителей учебных округов // Русская школа. - 1915. - № 3. — С. 47-52.

36. Томское педагогическое общество // Сибирская жизнь. 1902.24 дек. ЛЬ 280.

37. Учительские институты //Для народного учителя. - 1907. - Л» 13. - С. 32.

38. Четвертый международный конгресс по вопросам народного образования и воспитания // Русская школа. - 1914. - ЛЬ 5-6. - С. 87-88.

39. Школа Тобольской губернии в XVIII - начале XX вв. Хрестоматия. Т. 1. — Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001. - 256 с.

23. Периодическая печать 23.1. Журналы (комплекты)

1. «Журнал Министерства народного просвещения» (1888 - 1919 гт.)

2. «Русская школа» (1899 - 1917 гг.)

3. «Для 11арод1 югоуч ителя» (1905 — 1917 гг.)

4. «Вестник воспитания» (1890- 1917 гг.)

5. «Вопросы и нужды учительства» (1909—1911 гг.)

6. «Учитель» (1917г.)

7. «Вестник просвете! ¡ия» (1919-1925 гг.)

8. «Народное просвета ше» (1919-1925 гг.)

9. «Советская педагогика» (1939 - 1991 гг.)

10. «Педагогика» ( 1992 - 1999 гт.)

11. «Образование в Сибири» (1994 -1997 гт.)

12. «Высшее образование в России» (1996-2000 гг.)

3.2.2. Региональная (сибирская) печать

1. «Сибирская жизнь» (1902- 1919 гг.)

2. «Сибирская мысль» (1906 г.)

3. «Сибирские отголоски» (1907 - 1910 гт.)

4. «Сибирская правда» (1908 г.)

5. «Сибирские вопросы» (1909 - 1912 гг.)

6. «Утро Сибири» (1912 - 1919 гт.)

7. «Томский вестник» (1912 и 1915 гг.)

8. «Голос свободы» (1917г.)

9. «Омский вестник» (1917 - 1918 гг.)

10. «Голос Сибири» (1917 - 1919 гг.)

11. «Знамя революции» (1917-1920 гг.)

12. «Сегодня» (1919 г.)

2.4. Мемуары, персоналии, письма

1. Александр Волков. 11евозвратное (страницы из книги воспоминаний) // Вестник ТГПУ. 2000. № 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 45-47.

2. Волков А.М. Дорогие далекие друзья! // Советский Учитель. 1968. 15 февр. № 6 (145).

3. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. - 24 апреля 1906 г. / Сост. Л.И. Толстая. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1997.-334.

4. Выставка картин С.М. Прохорова // Сибирская жизнь. 1911. 13 нояб. № 251. Зобнин Ф. Памяти МЛ. Водянникова// Сибирская жизнь. 1919.20 марта № 56.

5. Лекция об искусстве Н.И. Молотилова // Сибирская жизнь. 1911. 17 нояб. №

6. Памяти А.М. Орлова // Сибирская жизнь. 1911.17 авг. №181.

7. Письмо 11иколая 11 П.С. Вшиювскому//Былое.-1918. -№1.-С. 60-61.

8. «Сказочник двадцатого века» - выпускник Томского учительского института. Из воспоминаний Н.Ф. Тюменцева //Вестник ТГПУ. 2002. Выи. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 47-49.

9. Тюрина И.П. Митрофан Максимович Поляков - педагог, художник, коллекционер // Вестник ТГПУ. 2000. № 8. Серия: Педагогика. С. 72 - 76.

10. Она же. Посланец Репина в Томске // Вестник ТГПУ. 2000. № 9. Серия: Естественные и точные науки. С. 81 — 84.

11. Она же. Преподаватель уштельского инстилута Молотилов 11иколай Иванович (1870- 1938) // Образование в Сибири: Актуальные проблемы истории и современность. Мат-лы регион, науч. конф. (22 - 24 ноября 2001 г.). Ч. 1. - Томск: Изд-во Томский ЦНТИ, 2002. С. 18-22.

12. Чарнолуский В.И. Из воспоминаний об упггельском союзе эпохи первой рус-

ской революции//Народное просвещение.- 1925. - ЛЬ 11.-С. 57-61.

2.5. Статистика, справочники

1. Памятная книжка Западно-Сибирского учебного округа на 1909 г., заключающая в себе список учебных заведений. Изд. 7-е канцелярии попечителя. — Томск: т-во печатня С.И. Яковлева, 1909. - 399 с.

2. Памятная книжка Западно-Сибирского учебного округа на 1916 г., заключающая в себе список учебных заведений. Изд. 8-е канцелярии попечителя. - Томск: т-во печатня С.И. Яковлева, 1916. С.: 158 - 75 - 29 - 16.

3. Памятная книжка Тобольской губернии на 1915г./ Е.Г. Юферова. - Тобольск: Тобольский губернский статистический комитет, 1915. - 219 с.

4. Профессора Томского университета. Биогр. словарь / С.Ф. Фоминых, С.Л. Некрылов, Л.Л. Берпун и др; Отв. ред. С.Ф. Фоминых. - Томск: Изд-во Том. ун-та. Вып. 1: 1888-1917,-1996.-288 с.

5. Сибирский торгово-промышленный календарь на 1911 г. — СПб.: Тип. Мекс, 1910. С.:17-384-72-72.

6. Сибирский торгово-промышленный календарь. 1905 год. — Томск: Изд-во Романова, 1905. С.: 144-308-104-323-84.

7. Список учебных заведений ведомства МНП на 1908 г. — СПб.: Тин. «Север», 1910.-78 с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кочурина, Светлана Анатольевна, 2005 год

1.1. Литература копна X1.-начала XX вв.

2. Арефьев I I. К вопросу о подготовке преподавателей // Русская школа — 1899. -№ 1.-С. 87-91.

3. Афонский А. Народные учителя и высшее образование // Вопросы и нужды учительства. Вып. VI. 1910. - С. 3-10.

4. Вахтеров В.П. Спорные вопросы образования. — М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1907.-75 с.

5. Владимиров И. Материальное и духовное обеспечение народного учителя // Русская школа.- 1915.-JVb9-10.-C. 97-124;№ 11.-С. 122-136;№ 12.-С. 16-29.

6. Воскобойников И. Главные итоги съезда городских учителей в С.-Петербурге // Вопросы и нужды учительства. Вып. III. 1909. С. 54-71.

7. Город Томск. Томск: Изд. Снб. т-ва печатного дела, 1912. — 507 с.

8. Губкин И. Общеобразовательная и педагогическая подготовка народного учителя//Русская школа. 1906.-№ 10.-С. 98-116;№ 11.-С. 121-141.

9. Делекторский I I. К современному состоянию вопроса о подготовке учителей в России//Сибирская жизнь. 1909.10 нояб. №243.

10. Демков М.И. Краткая история педагогики. — М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1910. -195 с.

11. Запанков ПЛ. К вопросу о материальном положении учителей городских по Положению 1872 года училищ // Русская школа. -1909. № 7-8. - С. 111 -121.

12. Звягинцев Е. Предстоящие перемены в правовом положении учителя // Вопросы и нужды учительства. Вып. I. -1909. С. 90-97.

13. Зеленко В. Из обзора педагогических журналов: «Просветительское дело в Азиатской России» // Русская школа. 1914. - № 12. - С. 37-40.

14. Иванович В. Два мира// Вестник воспитания. 1906. -№ 7. — С. 74-86.

15. К вопросу об организации педагогической подготовки уштелей средней школы //Русская школа-1909.-№5-6.-С. 123-146.

16. Каптерев П.Ф. Современные педагогические течения. М.: Польза, 1913.-219с.

17. Клунный П. В ожидании I всероссийского съезда уштелей городских по положению 1872 г. у вшит // Русская школа -1909. № 3. - С. 94-101.

18. Он же. Окончившие уштельские институты стучатся в закрытую дверь университета // 1^'сская школа. 1907. - № 3. - С. 107-122.

19. Он же. Право окончивших курс уштельских институтов на высшее образование //Русская школа 1908. № 3. С. 116-139;№4. С. 131-142.

20. Клюжев И. О реформе учительских институтов // Русская школа — 1912. — № 3. С. 73-109; № 4. - С. 51 -75; № 5-6. - С. 51 - 88; № 7-8. - С 102 - 139.

21. Козьменков. А. К вопросу о новых программах курса городских по Положению 31 мая 1872 годаушлищ//Русская шкала 1898.-№5-6. -С. 149-170.

22. Коршунов А. Образовательное значение рушого труда// Русская школа — 1915.-№9-10.-С. 1-31; Л« 11.-С. 34-56.

23. М. Д. О. О научной h педагогической подготовке в учительских институтах // Вестник воспитания. 1904.—№7, — С. 129-139.

24. Малиновский Н.П. В министерстве народного просвещения // Русская школа. -1916.-№12.-С.36^8.

25. Он же. Итоги деятельности III Государственной Думы // Русская школа. — 1912. -№7-8.-С. 169-196.

26. Он же. Педагогические учебные заведения // Русская школа. 1916. - № 10-11. -С. 38^40.

27. Остерников В. О городских училищах по Положению 1872 года // Русская школа.-1905.-№ 4.-С. 117-120.

28. Положение народного уштеля в «конституционной» России // Для народного учителя. 1907. -№ 7. - С. 8-14.

29. Попов И.И. Культурно-просветительская деятельность Сибирского учителя // Для Iтрод!юга у ппеля. -1907. — № 8. — С. 7-10.

30. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 1902. - СПб.: Изд-во Министерства народного просвещения, 1902.- 785 с.

31. Ропп A.II. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. СПб.: Тип. Суворина, 1912. - 254 с.

32. Самохвалов М. Бюджет народного уштеля// Учитель.- 1917.-№ 1. —С. 29-33.

33. Сент-Илер К.К. По поводу открытия уштельских институтов // Санкт-Петербургские ведомости. 1871. № 107. С. 2 3.

34. Симановский В. Забытые у1сбиые заведения. (К вопросу о ре(|юрме уштельских институтов) // Русская школа -1907. № 1. - С. 160-170.

35. Соколов II. Вопросы школьной политики в постановлении съезда по народному образованию // Русская школа. -1914. № 3. - С. 80-100.

36. Степанов. К вопросу о педагогической подготовке преподавателей средней школы в России //Журнал Министерства народного просвещения. 1904. -№ 3. — С. 112135.

37. Тулунов. Народные у ппеля о нуждах народного образования // Для народногоучителя. 1907. - К» 7. - С. 3-7.

38. Фаддеев Т. О педагогическом факультете // Русская школа. — 1907. — JS1» 1. — С. 149-166.

39. Флеров Л.П. К вопросу об организации педагогической подготовки учителей сред!юй школы // Русская школа 1909.—№ 5. - С. 123-146.

40. Чарполуский В. Основшле вопросы организации школы в России. — СПб.: Тин. Александрова, 1909.- 131 с.

41. Он же. Социализм и народное образование // Русская школа 1906. — № 11. — С. 1-27.

42. Чарполуский В.И., Фатьбок Г. Итоги общественной мысли в области образования.-СПб.: Изд-во т-ва «Знание», 1906. —78 с.

43. Чехов Н.В. Народное образование в России в 60-х гт. XIX в. / Сост. Н.В. Чехов. М.: Кн-во Польза В. Антик и К°, 1912. 224 с.

44. Чехов Н.В. Учительские права //Русская школа-1914,—№4.-С. 53-66.

45. Он же. Учительство и выработка программ для четырехгодичного курса начальных школ // Вопросы и нужды учительства. Вып. IV. 1911. - С. 3-13.

46. N. Предполагаемая реформа учительских институтов // Для народного учителя. 1907.--Nb6.-C. 15-19.

47. Литература послереволюционного периода

48. Актуальные вопросы историографии и источниковедения истории школы и не-дагогики/АПН СССР. НИИ общ. педагогики; Под ред. Э.Д. Днепрова, O.E. Кошелевой. -М, 1986.-230 с.

49. Андреева Е.А. Томское педагогическое общество (конец 1909 начало 1917 гт.) //Тр. Том. гос. объед. исг.-архитект. музея. 1994. № 1. С. 65 - 89.

50. Анисов М.И. Источники изучения истории педагогики в России. М.: МГЗПИ, 1991.-200 с.

51. Арсеньев A.M. 11.И. Пирогов п учительские семинарии // Советская педагогика. 1939.-№8-9.-С. 118-123.

52. Бабин В.Г. Национальный вопрос и проблемы образования в Государственной Думе России (1907 1912 гг.). - Барнаул: Изд-во Алт. гос. пед. yii-та, 1997. - 201 с.

53. Боженко Л.И. Педагогические учебные заведения Томска: 1920-е гг. /Л омский учитель. 1999. нояб. С. 5.

54. Он же. Томский педагогический институт: к истории открытия // Вестник 1111У. 2002. Вып. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 39-43.

55. Богусловский М. Драма взаимной нетерпимости. (О судьбах реформ школьного делав России 1917- 1918 гг.)//Свобод! гая мысль.- 1992.-ЛЬ 8.-С. 51-58.

56. Васильев К.И. Очерки по истории высшего педагогического образования в РСФСР (1918-1932 гг.).-Воронеж, Центр: Черноземное кн. изд-во, 1966.-294 с.

57. Он же. Подготовка учителя широкого профиля в истории высшего педагогического образования // Высшая педагогическая школа на новых путях/ Мат-лы совещания. Ред. калл. Н.Г. Кушков (От. ред.) и др. / Учен. зал. ЛГПИ им. Герцена. 1961. Т. 201. С. 59 -79.

58. Вибе П.П. Легонись истории дореволюционного Омска // Исторический ежегодник. Омск 1998. / Редкол: A.B. Л куб (Огв. ред.) и др. Омск: Омск. гос. ун-т, 1998. С. 176-183.

59. Она же. Томскому государственному педагогическому университету 100 лет // Педагогика - 2002. - № 9. - С. 9-14.

60. Войтеховская М.П., Галкина Т.В. Томский педагогический: от института к университету. Томск: Изд-во ТГПУ, 2002. 276 с.

61. Войтеховская М.П., Козлов ЮЛ., Низкодубова C.B. Педагоги Томска в зеркале российской антропонимики. Томск: Ветер, 2002. -266 с.

62. Войтеховская М.П., Кочурина СЛ. Томский учитетьский институт: возвращенная история. 1902 1920 годы. - Томск: Изд-во ТГПУ, 2002. - 239 с.

63. Войтеховская М.П., Тюрина И.П. Томский государственный иедагошческий университет: живопись XX в. Томск: Изд-во III IV, 2002. - 103 с.

64. Волков В.И. Борьба большевиков за учащуюся молодежь и учительство в период революции 1905 1907 гг. // Советская педагогика. -1951. - N2 1. - С. 10-30.

65. Вопросы истории советской и зарубежной школы и педагогики. Сб. трудов / Моск. гос. лед. iiei-t им. В.И. Ленина, Кафедра педагогики; Ред. коллегия: д-р лед. наук В.А. Ротенберг (отв. ред.) и др. М.: МГПИ, 1975.- 181 с.

66. Вопросы истории школы и педагогики дореволюционной России. Сб. науч. тр. / АПН СССР, НИИ общ. педагогики: Под ред. Э.Д. Днепрова. М.: НИИОП, 1978. - 102 с.

67. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 г./ АЛ. Савельев, А.И. Момот, В.Ф. Хотепков; Под ред. В.Г. Кинелева; НИИ высшего образования. М.: НИИ ВО, 1995.-343 с.

68. Вятский педагогический институт им. В.И. Ленина (1918 1928 гг.). Вятка: Пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1928.-259 с.

69. Галкина Т.В. К вопросу о проектировании и подготовке строительства Томского учительского института // Сибирские Афины: вчера, сегодня, завтра. Ч. II. Томск, 2000. С. 19-25.

70. Ганелин И.Ш. Очерки но истории среднего образования в России во второй половине XIX в. —М.: Гос. учеб.-пед. шд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1954. —252 с.

71. Дмитриенко U.M. Городское самоуправление в Томске в годы революции и Гражданской войны (1917 1919) // Тр. Том. обл. краеведческого музея / Отв. ред. Л.И. Боженко.-Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. Т. XII. С. 139- 146.

72. Она же. Павел Ломовицкий — врач и городской голова (К 135-легию со дня рождения) //Томский вестник. 1996.3 септ.

73. Она же. Подрастает шестое поколение Ломовицких // Томский вестник. 1996. 5о кт.

74. Днепров Э.Д. Методологические проблемы истории педагогики // Советская педагогика -1986.—8. С. 95-102.

75. Он же. Народное образование как предмет историко-недагогического исследования // Советская педагогика -1986. -№ 1. С. 107-114.

76. Он же. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России (1919 1977 гг.) Биб. указ.- М: Изд-во ЛПII СССР; ПИИ общ. под., 1979. -446. '

77. Доватор PJI. Педагогическая печать России на рубеже XX в. // Советская педагогика.-1987.-№.6.-С. 114-120.

78. Додон JIJI. Начало педагогического образования в России. (Первая Петербургская учительская семинария) // Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им. Герцена. Т. 139. 1957. С. 167-186.

79. Дробчснко ВА. Профессиональные вопросы на съездах учителей Сибири в марте—июне 1917 г. // Вестник ТГПУ. 2002. Вып. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 9-11.

80. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX в. — М.: Педагогика, 1987.-150 с.

81. Желваков H.A. Начало строительство советского педагогического образования (1917-1920)//Советская педагогика.- 1947.10.-С. 71 -80.

82. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М: Мысль, 1978.-288 с.

83. Заметки Николая II о народном образовании//Былое. 1918.№2. С. 61 —66.

84. Зеленцов Ф.Н. Первые революционные шаги // В огне революционных битв. -Томск: Западно-Сибирское книж. шд-во, Томское отд-ние, 1964. С. 67 69.

85. Змеев ВА. Реформирование высшей школы России в 50 — 60-е гг. XIX в. // Социально-политический журнал. 1998.-№4.-С. 158-171;№5.-С. 156-179.

86. Иванов А.Е. Высшая школа России в к. XIX и. XX в. / АН СССР, Институт истории СССР -М.: АН СССР, 1991.-392 с.

87. Он же. Дискуссии о проблемах высшего педагогического образования в России на рубеже XIX веков // Педагогика. 1999. - № 6. - С. 83-91.

88. Иркутский педагогический университет. Иркутск, 1996. - 267 с.

89. История городов Сибири досоветского периода (XVII — XX вв.). Сб. ст. / Отв. ред. О.Н. Вилков и др. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1977. - 303 с.

90. История Сибири с древнейших времен до наших дней. В 5-ти т. / Гл. ред.: А.П. Окладников и В.И. Шунков. Т.З. Сибирь в эпоху капитализма Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние ист. наук, 1968. 530 с.

91. Казанский Н.Г. Педагогические журналы до и после революции // Вопросы педагогики. Выи. ПМУ.-Л., 1928. С. 56-70.

92. Калашников Л. чего должен требовать учитель от педагогических учебных заведений //11ародный учитель. 1924. - № 4. - С. 1024-1028.

93. Киселева Л.В. Материалы к биографии художника В.И. Лукина // Художественная жизнь Сибири начала XX века: К 90-летию Томского общества любителей художеств. -Томск, 2000. С. 114 123.

94. Клабуновский И.Г. Четверть века педагогического образования // Советская педагогика — 1942. — ЛЪ 11-12.-С. 1-11.

95. Клищаков И.Л. Материальное и правовое положение учительства (1917 — 1937 гг.) // Советская педагогика. -1990. № 1. - С. 103-108.

96. Коновалова ИА. Изменения в социальной структуре населения Омска в конце XIX начале XX века // Сб. ст. Омск. XX век. (Вехи истории): Краеведческий сборник / Под ред. А.П. Толочко. - Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. С. 7—20.

97. Королев Ф.Ф. Народное образование в России накануне февральской революции 1917 г. // Советская педагогика 1951. - № 12. - С. 41 -67.

98. Он же. Очерки по истории советской школы и педагогики (1917 1920 гг.). — М.: АПН, 1958.-548 с.

99. Он же. Система народного образования в период иностранной военной интервенции и Гражданской войны (1918 1920 гг.) // Советская педагогика - 1955. —№ 9. - С. 38-57.

100. Красноярский государственный педагогический университет: 70 лет на ниве просвещения. Красноярск: Универс. 2002.—292 с.

101. Крупская H. Основные линии переподготовки учительства // Народное просвещение. 1924. - JS1» 5. - С. 25-27.

102. Кузнецова Г.И. Из истории советской школы в Сибири (1917 1920 гг.) // Сб. ст.: Школа и педагогическая мысль в Сибири. / Огв. ред. Ф.Ф. Шамахов. — Новосибирск, 1969. С. 27-43.

103. Кузьмин I I.I I. Низшее и среднее специальное образование в дореволюционной России. Челябинск: Юж.-Уральск. кн. изд-во, 1971.-280.

104. Он же. Учительские институты в России / Н.Н. Кузьмин; Челябинский гос. пед. ин-т; Куран. гос. пед. ин-т. Челябинск: Челяб. пед. ин-т, 1975.-41 с.

105. Он же. Учительские семинарии России и их место в подготовке учителей начальной школы. Курган: Курган, гос. нед. ин-т, 1970.- 67 с.

106. Курилова Т.Н. Педагогическая подготовка учителя в России: историографический ai 1ализ // Советская педагогика. 1991. № 11. С. 81 -86.

107. Кушков Н.Г. Очерки по теории и истории высшего педагогического образования //Учен. зап. ЛГТШ им. А.И. Герцена, Т. 115. / Огв. ред. ПЛ. Константинов. Л.: ЛГПИ, 1955.-215 с.

108. Ларьков U.C. Милитаризация томской власти в годы Гражданской войны // Тр. Том. обл. краеведческого музея / Огв. ред. Л.И. Боженко. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. T. XII. С. 109-114.

109. Левин К. Работа Огдена подготовки учителей //11ародное просвещение. 1921. -№21-22.-С. 10-14.

110. Левченко М.И. Учительские институты // Уч. зап. Магнитогорского пед. ин-та Вып. II. 1949. С. 167-207.

111. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 1917 годах. — М.: Мысль, 1981.-285 с.

112. Она же. Ру сская интеллигенция во второй половине XIX в. — М.: Мысль, 1971. — 368 с.

113. Ляхович Е.С. Ревушкин A.C. Университеты в истории и культуре России. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. — 580 с.

114. Макареня АЛ., Суртаева H.H. Образ жизни Д.И. Менделеева // Тобольский хронограф: Сборник. Вып. II. М.: Изд-во «Культура», Фирма «Элтра», 1994. С. 242 — 250.

115. Они же. Один из пионеров интеллектуального развития учащихся И.П. Менделеев // Исторический опыт народного образования Тюменского края. Мат-лы областной научной конференции. - Тобольск: Тобльский гос. пед. ин-т, 1992. С. 21—27.

116. Малиновский Н. К истории зарождения всероссийского учительского союза учителей//Народное просвещение. 1925.-№ 11.-С. 24-35.

117. Он же. Народный учитель в революционном движении. М.: Новая Москва, 1926. — 51 с.

118. Медынский E.H. История русской педагогики. М.: Гос. пед. изд-во, 1938. — 511 с.

119. Он же. 11ародное образование в СССР. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1952. - 256 с.

120. Он же. Первый год советской школы (1917-1918 гт.) // Советская педагогика 1947. №4. С. 42-55.

121. Мешкинская. Петербургское учительство в 1905 г. // Народное просвещение. 1925. №11. С. 38-44.

122. Михайлова С.М. Роль Казанского университета в просвещении народов Сибири // Советская педагогика 1986. № 1. С. 111 120.

123. Момот А., Чернега В. Министр эпохи Великих реформ // Высшее образование в России.- 1999.-№ 2.-С. 134-153.

124. Московский государственный педагогический университет. М.: ГНО изд-во «Прометей», МПГУ. 2002. - 144 с.

125. Московский педагогический государственный университет. 125 лет. — М., 1997. -289 с.

126. Она же. Томский учительский: страницы из истории // Вестник ТГПУ. 1999. Вып. 5. Серия: Педагогика. С. 27-34.

127. Панивская В.Г. Антология репрессивного сознания (Как создавалась отечественная школа) // Вопросы философии. —1990.—№ 5. С. 47-61.

128. Насимович А. Воспоминания о 1905 г. // Народное просвещение. — 1925. — № 11.-С. 36-37.

129. Наумова Э.Н. Учительство Томской гу бернии накануне и в годы восстановительного периода (1920 1925 гт.) // Некоторые вопросы истории Сибири. Сб. ст. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972. С. 65 - 89.

130. Образование и культура: история и современность (Методологические аспекты) / Е.С. Ляхович, Ю.В. Петров, 11 А. Люрья и др.; Под ред. Ю.В. Петрова, Е.С. Ляхович; Том гос. ун-т им. В.В. Куйбышева. -Томск: Изд- во Том. ун-та, 1989.—236 с.

131. Особенности русского Просвещения // Общественно-политическая мысль эпохи Просвещения.-М.: Просвещение, 2002. С. 371 -378.

132. Окладников А.П., Соскин B.JI. Формирование советской интеллигенции Сибири: этапы и особе! пюсги (1917 1941 гг.) // История СССР. - 1979. - № 6. - С. 3-21.

133. Ососков A.B. Начальное народное образование и четвертая Государственная Дума // Советская педагогика. 1947. - № 1. - С. 80-91.

134. Очерки истории педагогической науки в СССР (1917 1980 гт.)/АПН СССР. Науч.-исслед. ин-т общ. нед-ки; Под ред. Н.П. Кузина, М.Н. Колмаковой. - М.: Педагогика, 1986.-287 с.

135. Очерки истории российского образования: К 200-летию Министерства образования Российской Федерации: В 3 т. / Министерство образования Российской Федерации. М.: МГУП, 2002. С.

136. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в./Огв.ред. Пискунов.-М.: Педагогика, 1976.-600 с.

137. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX -начало XX вв. / Под ред. Э.Д. Днепрова, С.Ф. Егорова, Ф.Г. Паначина, Б.К. Тебиева — М.: Педагогика, 1991. 448 с.

138. Паначин Ф.Г. Общественно-педагогическое движение в период буржуазно-демократической революции в России // Советская педагогика 1991. - № 11. - С. 94-99.

139. Он же. Педагогическое образование в России. Историко-педагогический очерк. -М.: Педагогика, 1979.-215 с.

140. Он же. Учительство и революционное движение в России (XIX — н. XX вв.). Историко-педагогический очерк. М.: Педагогика, 1986. - 212 с.

141. Педагогическая периодика России XIX — начала XX века И Народное образования в России. Исторический альманах. М.: Народное образование, 2000. С. 288 - 297.

142. Педагогические учебные заведения // Народное образование в России. Исторический альманах. М.: 11ародное образование, 2000. С. 219 - 220.

143. Пичурин JI. Педагогическому образованию в Сибири скоро век // Томский вестник. 1998. 14 июля.

144. Пнчурин Л.Ф., Хакимова Ю. Сколько лет существует педагогическое образование в Сибири? //Томский учитель. 1998. № 1.

145. Ппясовских B.C. Политика КПСС в области народного образования: Опыт разработки и реализации. М: Мысль, 1987. - 221.

146. Попов В.М. Высшее педагогическое образование в дореволюционной России. -М.: Моск. пед. ин-тим. К. Либкнехта, 1959.-434 с.

147. Прибыльский Ю.П. Колыбель просвещения: К трехсотлетию сибирской школы/ Ю.П. Прибыльский. — Тобольск: Изд-во общественного фонда «Возрождение Тобольска», 2001.-97 с.

148. Он же. Народное образование Тюменской области // Школа Тобольской губернии в XVIII начале XX вв. Хрестоматия. Т.1. - Тюмень: Вектор Бук, 2001. С. 4 - 30.

149. Он же. Школа Тюменского края в XVIII-XX вв. К трехсотлетию сибирской школы. Тобольск: Тобольский гос. пед. ип-т им. Д.И. Me вдел сева, 1998. 112 с.

150. Прибыльский Ю.П., Бонифатьева Г.Т. Учительские династии // Вторые Тюменские родословные 'пения. -Тюмень: Вектор Бук, 2002. С 187 192.

151. Прибыльский Ю.П. Слинкин C.B. Первенец высшей школы //Документальный очерк о прошлом и настоящем Тобольского педагогического института им. Д. И. Менделеева. Тобольск: Тобольский гос. пед. ш i-t им. Д.И. Mci щелеева, 1991. С. 9 — 15.

152. Профессора Российского государственного педагогического университета им. Л.И. Герцена в XX веке: Биографический справочник. 2-е изд. СПб.: Изд-во РГПУ им. Л.И. Герцена, 2002.-321 с.

153. Равкин З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства 1921 1925 гг. / Под ред. проф. П.Н. Шимбирева. - М.: Учпедгиз, 1959. - 259 с.

154. Ремезова И., Анишина Т. Проблема человека в историческом контексте // Вестник высшей школы. 1991. № 2. С. 34-42.

155. Розанов В.В. Сумерки просвещения. —М.: Педагогика, 1990. —620 с.

156. Савич Л. Работа учительства с учительством // Народный учитель. — 1924. № 2.-С. 66-70.

157. Саврасова Т.В. Средние учебные заведения в Томске (середина XIX началоXX вв.)// Образование в Сибири. — 1995.—ЛЪ 1. С. 119-125.

158. Сартакова Е.Е. ПредпосЕллки формирования российской образовательной системы // Вестник 'МНУ. 2002. Вып. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 49 — 51.

159. Смагина Г.И. У истоков государственной общеобразовательной системы // Советская педагогика. 1987. - JVb в.-С. 120-122.

160. Смирнов В.З. Очерки по истории прогрессивной русской педагогики XIX в. -М.: Учпедгиз, 1963. 312 с.

161. Он же. Ре<|юрма начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. — М.: Изд-во Акад. под. наук РСФСР, 1954. 311 с.

162. Степанов A.I I. Школа городскою самоуправления в России // Советская педагогика-1939.-№2.-С. 119-126.

163. Суворова Г. Интеллигенция и народная школа // Народное образование в России. Исторический альманах. М.: Народное образование, 2000. С. 312 — 316.

164. Суртаева H.H., Попова H.H. Культурологические истоки менделеевских идей наглядности в преподавании // Тобольский хронограф: Сборник. Вып. II. — М.: Изд-во «Культура», Фирма «Элтра», 1994. С. 250 264.

165. Су жов И.В. Социальный и духовный облик уштельсггва России на рубеже XIX XX веков // Отечественная история. — 1995. - № 1. - С. 65-74.

166. Он же. Судьбы опасной реформы // Народное образование в России. Исторический альманах. М.: Народное образование, 2000. С. 317 — 320.

167. Сысоева Е.К. Образовательная политика в России (60 — 90-е гг. XIX в.) // Педагогика. 1997. - № 2. - С. 99-105.

168. Тебиев Б.К. Вопросы народного образования в программах партии // Советская педагогика. 1986. - № 1. - С. 34-41.

169. Тобольский хронограф. Омск: Омское книжное изд-во, 1993.-320 с.

170. Тобольский хронограф: Сборник. Вып. И. М.: Изд-во «Культура», Фирма «Элгра», 1994,368 с.

171. Учительская школа: Пед. сб., выпущенный но случаю 50-летнего юбилея Петроград. нракт. ин-танар. образования б. Земской учит. шк.)-М., Пг.: Гиз, 1922.- 132 с.

172. Фоминых С.Ф. Роль Императорского Томского Университета в развитии образования и науки в Сибири (1988 1917 гт.) // Вестник ТГПУ. 2002. Вып. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 61 - 67.

173. Хрусталева В А. Обзор основных указателей педагогической литературы за период 1856 1917 гт. // Советская педагогика. —1939. - № 2. - С. 34-39.

174. Цветков И. Ншиа перегюдготовка//Народный учитель. 1924.-№4.-С. 12-15.

175. Он же. Учительское движение 1905 г. // Народный учитель. — 1925. —№ 11. — С. 20-23.

176. Шамахов Ф.Ф. Из истории сибирской школы (1917 1931 гт.). Уч. пособие для спецкурсов и спецсеминаров педвузов/Ф.Ф. Шамахов, П.П. Трофимов; Новосибирский гос. пед. ин-т. — 11овосибирск: Новосибирский пед. игг-т, 1976. — 150 с.

177. Он же. К вопросу о развитии педагогических исследований в Томске // Сб. ст.: Школа и педагогическая мысль Сибири/Огв. ред. проф. Ф.Ф. Шамахов. Новосибирск: Новосибирский пед. ин-т, 1974. С. 7-35.

178. Он же. О системе историко-педагогических исследований и роли в них регтго-нальной тематики // Советская педагогика. 1980. - № 2. - С. 156-158.

179. Он же. Томский государственный педагогический институт кузница кадров всеобуча для Западной Сибири (1930 - 1950 гт.) // Советская педагогика. — 1951. - № 2. — С. 126-127.

180. Он же. Томский учительский институт (страничка из пропитого) // Красное Знамя. 1940.21 аир. Л1> 73. С. 3.

181. Он же. Учительские институты дореволюционной Западной Сибири // Учен, записки Томск, гос. пед. ин-та. — Томск, 1952. Т. IX. С. 3 — 63.

182. Он же. Школа Западной Сибири в конце XIX начале XX вв. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1957.-271 с.

183. Он же. Школа Западной Сибири между двумя буржуазно-демократическими революциями (1907 1917 гг.). - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. — 192 с.

184. Шаталов ЛЛ. Наркомпрос в первые годы после Октября (1917 1920 гт.) // Советская педагогика. - 1988.-№ 11.-С. 94-100.

185. Шимбирев ГШ. Педагогическая подготовка учителя средней школы в царской России // Педагогическое образование. 1935.—№ 4. - С. 64-72.

186. Он же. Педагогическая подготовка учителя средней школы в дореволюционной России // Советская педагогика. 1946. - № 12. - С. 49-61.

187. Широкова М.П. К 100-летнему юбилею профессионально-педагогического образования в Томске // Сибирские Афины: вчера, сегодня, завтра. — 1999. С. 10-17.

188. Она же. Зарождение и становление профессионально-педагогического образования в Сибири (конец XIX начало XX вв.) // Вестник ТГПУ. 2002. Вып. 4 (20). Серия: Гуманитарные науки (история). С. 5 —9.

189. Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. / Огв. ред. проф. Ф.Ф. Шамахов.- Новосибирск: 11овосибирский пед ин-т, 1969.-220 с.

190. Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. / Огв. ред. проф. Ф.Ф. Шамахов.- Новосибирск: Новосибирский пед. ин-т, 1974.—203 с.

191. Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. / Огв. ред. д-р пед. наук, проф. Ф.Ф. Шамахов. Новосибирск: Новосибирский пед. ин-т, 1975. - 93 с.

192. Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. / Огв. ред. проф. Ф.Ф. Шамахов.- Новосибирск. Б. и., 1976. 80 с.

193. Школа и педагогическая мысль Сибири. Сб. ст. / Огв. ред. Ф.Ф. Шамахов. — Новосибирск: Новосибирский пед. ин-т, 1977. —87 с.

194. Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций. Сб. науч. трудов / Акал. нед. наук СССР, Науч.- исслед. ин-тобщей педагогики/ Под ред. Э.Д. Днепром. М.: АПН СССР, 1984. - 284 с.

195. Школа России накануне и в период революции 1905 1907 гт. Сб. науч. тр./ Под ред. Э.Д. Днепрова, Б.К. Тебиева - М.: АПН СССР, 1985. - 219 с.

196. Штамм С.И. Управление народным образованием в СССР (1917 1936 гт.)/ Ис-торико-правовое исследование/Отв. ред. Г. А. Дорохова. - М.: Наука, 1985. — 285 с.

197. Шульгин В. О педагогической переподготовке работников социального воспитания // Народное просвещение. 1924. - № 5. — С. 39-45.

198. Эскин М.И. Подготовка учителей в дореволюционной России // Советская педагогика -1955. № 7. - С. 79-88.

199. Юрасова М.К. Омск. Очерки истории города - Омск: Омское книжное изд-во, 1983.-256 с.

200. Юрцовский Н.С. Очерки по истории просвещения в Сибири. Омск-Ново-11иколаевск. Вып. I: Общий ход развития школьного дела в Сибири. 1703 - 1917 гг. — Но-вониколаевск: Сибоблгш, 1923.-246 с.